Справа № 643/19868/15-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 796140 від 07.12.2015 р., складену поліцейським роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 07.12.2015 поліцейським роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 796140, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та у звязку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 07.12.2015 р. о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на думку поліцейського здійснив поворот ліворуч, перетнувши трамвайні колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.11.9 ПДР та у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. 07.12.2015 р. о 12 год. 40 хв. в м. Харкові, позивач рухався зі сторони перехрестя вул. Рилєєва/вул. Полтавський Шлях в сторону перехрестя вул. Полтавський Шлях/вул.Конарєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Потім, не доїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя вул. Полтавський Шлях/вул. Конарєва заздалегідь, з урахуванням приписів п. 10.3 Правил дорожнього руху, дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та з урахуванням норм п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. При виконанні повороту ліворуч, дав дорогу зустрічним транспортним засобам, та не доїжджаючи до перехрестя вул. Полтавський Шлях/вул. Конарєва повернув ліворуч на парковку ресторану «Мандональдс» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1). При цьому переконався у відсутності трамваїв попутного та зустрічного напрямку. Поворот ліворуч здійснив з трамвайної колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною, дотримуючись при цьому п. 11.8 Правил дорожнього руху. Вважає, що п.11.8 Правил дорожнього руху ним не порушений, а навпаки виконано, оскільки він здійснював поворот ліворуч з вул. Полтавський Шлях не на перехресті, а не доїжджаючи до нього повернув на прилеглу територію парковки Ресторану «Макдональдс», дорожніми знаками чи дорожньою розміткою це не заборонено. Крім того, в постанові серії ПС2 № 796140 не вказані показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що можуть підтвердити вину позивача, що свідчить про недоведеність його вини. Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, в якому напрямку водій автомобіля НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський Шлях, та в якому саме місці чи перехресті він здійснив поворот ліворуч, перетнувши трамвайні колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Тобто обставини, описані у постанові, не відображають зміст скоєного правопорушення, що унеможливлює визначити, чи була взагалі подія правопорушення, та чи винна особа, що його скоїла. Поліцейський не мав жодного права обґрунтовувати наявність адміністративного правопорушення, передбаченого п.11.8 Правил дорожнього руху та ч.2 ст. 122 КУпП своїми припущеннями. Оскільки порушення позивачем вимог п.11.8. Правил дорожнього руху не доведено, отже відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядовий поліції ОСОБА_2 направив суду пояснення, в яких зазначив, що 07.12.2015 о 06 год. 30 хв., він разом з інспектором Валянською І.А. та інспектором Черненко Р.О. у складі екіпажу 0402, заступив на службу з патрулювання квадрату 402 Ленінського району м. Харкова. Під час патрулювання о 12 год. 40 хв. біля будинку № 57 по вул. Полтавський Шлях ним був помічений автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого виконав поворот ліворуч (на парковку ресторану «Макдоналдс») з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що заборонено п. 11.8 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 в редакції від 04.11.2015 р. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію від 02.07.2015 р., поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Після зупинення вищевказаного автомобіля, він підійшов до водія, привітався, представився, відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу та відповідно до п.п. 2.1 а), 2.1.б), 2.1 г) та 2.4. а) попросив водія предявити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Перевіривши предявлені водієм документи, поінформував водія ОСОБА_1 про те, що ним відповідно до ст. 258, 278, 276, 277 КУпАП буде розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП. Водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом статей 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, про що свідчить відповідний підпис водія у постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 796140. Доказами по справі є відеоматеріали, що записані на нагрудну камеру № 2110 (інспектор Ткаченко Д.О.) та № 2115 (інспектор Черненко Р.О.). Дані відеоматеріали були знищені шляхом стирання жорстких дисків боксів збереження відеоматеріалів на підставі Акту знищення відеоматеріалів № 1-16 від 06.01.2016 р. Після цього ОСОБА_1 засвідчив підписом у постанові у справі про адміністративне правопорушення факт отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 796140. Надалі побажав ОСОБА_1 щасливої дороги. Просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 р. о 12 год. 40 хв. у м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 57, ОСОБА_1, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, перетнувши трамвайні колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.11.8 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 796140, складеною 07.12.2015 року поліцейським роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 № 796140 від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 № 796140 від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.