Справа № 607/14194/15-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/1478/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 ДТГО "Львівська залізниця", Приватне підприємство "Наш дім" про визнання незаконною діяльності суб'єкта владних повноважень, яка порушує право на отримання інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача- Тернопільської міської ради, треті особи - Управління будівельно- монтажних робіт і цивільних споруд №2 ДТГО "Львівська залізниця", ПП "Наш дім", в якому просила визнати незаконною діяльність відповідача, в особах заступника міського голови ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу інженерно - транспортної інфраструктури управління житлово- комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_3, яка, в порушення ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», полягала в неправомірній відмові в наданні інформації за запитом позивача на інформацію від 23 липня 2015 року, направленні запиту позивача на інформацію від 23 липня 2015 року до особи, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації, незазначенні мотивів підстави та роз'яснення порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію в листі відповідача від 28 липня 2015 року за № 6305/02; зобов'язати відповідача протягом п'яти робочих днів надати позивачу належну, обґрунтовану відповідь на запит на інформацію від 23 липня 2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати відповідача протягом п'яти робочих днів подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що пересилання належним розпорядником запиту на інформацію до іншої особи, яка, у свою чергу, не є розпорядником інформації і не зобов'язана надавати відповідь на інформаційний запит, є неправомірними діями, які порушують права запитувача інформації. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач (апелянт)- ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю.

Представник третьої особи - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 ДТГО "Львівська залізниця" - Боднар М.Л., у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача та третьої особи - ПП "Наш дім" у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Тернопільську міську раду з запитом про надання інформації - копії акту відключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у комунальній власності.

Листом від 28 липня 2015 року за №6305/02 Тернопільська міська рада повідомила позивача про направлення запиту для розгляду до відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2» ДТГО «Львівська залізниця» на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача відсутні порушення права заявника на одержання публічної інформації, оскільки запитувана ОСОБА_1 інформація, а саме: акт про відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1, від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, в Тернопільській міській раді відсутня, а тому відповідач направив запит позивача належному розпоряднику інформації БУ-2 ДТГО «Львівська залізниця», на балансі якого залишились зовнішні інженерні мережі теплопостачання та гарячого водопостачання.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - відображена та задокументована будь - якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Ч.2 ст.32 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою ст.19 цього Закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Ч.3 ст.22 вказаного Закону передбачає, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у комунальній власності та в якому проживає позивач, опалювався від відомчої котельні управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд №2 Львівської залізниці. Працівники експлуатуючої та теплопостачальної організацій неодноразово попереджували мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 про відключення від мереж централізованого опалення та необхідність встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення. Враховуючи соціальний стан окремих квартири будинку, в т.ч. квартири №49, управління будівельно- монтажних робіт та цивільних споруд №2 "Львівської залізниці" придбало і безоплатно, на підставі заяв, передало їм котли для влаштування індивідуального (автономного) опалення. Роботи мешканці зобов'язані виконати за власні кошти. Заяву на відключення квартири №49 від мереж централізованого опалення та на отримання котла подав власник особового рахунку ОСОБА_5 Оскільки від мереж централізованого опалення вищевказаний будинок відключено в цілому, подавати теплоносій на одну квартиру не передбачається можливим (відповідь заступника міського голови ОСОБА_2 від 29 березня 2013 року за №2424/02 на запит позивача стосовно відключення квартири №49 за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення).

На запит суду першої інстанції заступник міського голови ОСОБА_2 своїм листом №424/02 від 25 січня 2016 року повідомив, що у Тернопільській міській раді відсутній акт про відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки при передачі вказаного будинку до комунальної власності згідно з угодою, укладеною з БУ-2 ДТГО «Львівська залізниця», зовнішні інженерні мережі теплопостачання та гарячого водопостачання залишились на балансі БУ-2 і розрахунки за послуги теплопостачання мешканців будинку здійснювались також БУ-2.

Як встановлено судом першої інстанції, запитувана позивачем інформація, а саме: Акт про відключення будинку за адресою АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, в Тернопільській міській раді відсутня, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій відповідача щодо направлення запиту позивача належному розпоряднику інформації БУ-2 ДТГО «Львівська залізниця», на балансі якого залишились зовнішні інженерні мережі теплопостачання та гарячого водопостачання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в розумінні КАС України бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Поряд з цим, бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Разом з тим, у спірних правовідносинах судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідача та порушення права заявника на одержання публічної інформації, оскільки запитуваною ОСОБА_1 інформацією, а саме: актом про відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідач не володів, оскільки зовнішні інженерні мережі теплопостачання та гарячого водопостачання залишились на балансі БУ-2 ДТГО «Львівська залізниця», до якого і було скеровано запит позивача.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії суб'єкта владних повноважень - Тернопільської міської ради відповідають вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстав для визнання їх протиправними не має.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

У спірних правовідносинах відповідач - Тернопільська міська рада діяла чітко в межах наданих Законом України «Про доступ до публічної інформації» повноважень та правомірно направила запит ОСОБА_1 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року у справі № 607/14194/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2016 року.