Справа № 820/670/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р.Справа № 820/670/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 по справі № 820/670/16

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Харківської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до прокуратури Харківської області (далі - відповідач, Прокуратура Харківської обл.), залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що з 11.01.2016 їй стало відомо про вагітність та через погіршення стану здоров'я позивач була вимушена пройти амбулаторне лікування до 25.01.2016, після чого звернулася до лікаря центральної районної лікарні та продовжувала лікування до 11.02.2016 у зв'язку з існуванням ризиків переривання вагітності. Після покращення стану здоров'я позивач звернулася за наданням правової допомоги і 16.02.2016 було подано адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказом від 14.12.2015 року №3443к ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" та п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Копію даного наказу ОСОБА_3 отримала 14.12.2015.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 КАС України, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи знаходження позивача на лікуванні, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 прийнята з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 204 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі № 820/670/16 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку направити до суду першої інстанції для провадження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016.