Справа № 820/12083/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2016 р. № 820/12083/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ «ЕЛАТ», за адресою: Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, автодорога Печеніги-Мартове 10км, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенням джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «ЕЛАТ» негайно припинити їх використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної ті пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей;

- рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на території, у будівлях та приміщеннях ТОВ "ЕЛАТ" за адресою: Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, автодорога Печеніги-Мартове 10км, контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 11.12.2015 року №б/н. Зважаючи на те, що подальша експлуатація будівель ТОВ «ЕЛАТ», за адресою: Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, автодорога Печеніги-Мартове 10км, створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенням джерел електропостачання будівель ТОВ «ЕЛАТ» за вказаною адресою.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 03.12.2015 року №328, та посвідчення на проведення перевірки №150 від 03.12.2015 року посадовими особами позивача проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ", на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на території, у будівлях та приміщеннях за адресою: Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, автодорога Печеніги-Мартове 10км.

Результати перевірки оформлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 11.12.2015 року №б/н.

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення:

- п.3 - Від лісових масивів до будівель та споруд TOB «EJIAT» не витримані протипожежні розриви (відстані) відповідно до вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (стаття 20 розділ III глава 1 пункт 1.12 КЦЗУ ППБвУ);

- п.8 - В будівлі столової на 2-му поверсі та будівлі конференц-залу на 2-му поверсі у приміщеннях грати на вікнах виконані не розкриваючимися, не розсувними та не знімаючимися (стаття 20 розділ III глава 2 підпункт 2.16 КЦЗУ ППБвУ);

- п.9 - Існуюча система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) на 2-му поверсі конференцзалу та столової встановлена з порушеннями ліцензійних умов і не прийнята до експлуатації у відповідності до вимог нормативних документів (стаття 20 розділ V глава 1 пункти 1.2, 1.4 розділ III глава 2 пункт 2.2 КЦЗУ ППБвУ);

- п.10 - У коридорі будівель з номерами, V1P корпусу, ресторану, столової, конференц-залу відсутнє евакуаційне освітлення (стаття 20 розділ III глава 2 пункт 2.31 КЦЗУ ППБвУ);

- п.12 - З'єднання жил електропроводів в розподільчих коробках у всіх будівлях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (стаття 20 розділ IV глава 1 пункт 1.6 КЦЗУ ППБвУ);

- п. 13 - Дерев'яні конструкції даху будівель з номерами, столової, конференц-залу не піддані вогнезахисному оброблянню (стаття 20 розділ III глава 2 пункти 2.5, 2.8 КЦЗУ ППБвУ);

- п.14 - Електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях не захищені автономними системами пожежогасіння (стаття 20 розділ IV глава 1 пункт 1.16 КЦЗУ ППБвУ);

- п.15 Не відділено підсобні приміщення ресторану, столової, електрощитових від коридору протипожежними дверима (стаття 20 розділ III глава 2 пункт 2.3 пункт 12.4 КЦЗУ ППБвУ, Наказ МНС України від 29.09.2011 № 1037, зареєстрований у Мін'юсті України 24.10.2011 за № 1227/19965);

- п.16 - У холі конференц-залу першого поверху, коридорах 2-го поверху конференц-залу, будівлі столової опорядження (облицювання) підлоги та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, ДО, Т2 (стаття 20 розділ III глава 2 пункт 2.17, розділ II пункт 9 КЦЗУ ППБвУ);

- п.17 - Допускається на першому поверсі столової влаштування стіни на сходах - на шляхах евакуації, що перешкоджає евакуації і не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення" (стаття 20 розділ II глава 2 пункт 2.21, розділ III глава 2 пункти, 2.23 2.24, 2.37 КЦЗУ ППБвУ);

- п.18 -Ширина евакуаційних шляхів (дверного пройому на сходи) 1-го та 2-го поверху будівель з номерами та VIP корпусу, не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення" (стаття 20 розділ III глава 2 пункт 2.23 КЦЗУ ППБвУ);

- п.20 - Відсутній захист будівель VIP корпусу, котельні, складу дров, ресторану, столової, конференц-залу, будівель з номерами та інших споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд" (стаття 20 розділ IV глава 1 пункт 1.21 КЦЗУ ППБвУ);

- п.21 - Допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях підвалу VIP корпусу, котельні, складі дров, коридорі ресторану, допоміжних приміщеннях столової, підвалі столової (стаття 20 розділ IV глава 1 пункт 1.8 КЦЗУ ППБвУ);

- п.22 - Не проведено заміри опору ізоляцій електричних мереж по всім будівлям (стаття 20 розділ IV глава 1 пункт 1.20 КЦЗУ ППБвУ);

- п.23 - Допускається на першому поверсі будівлі з номерами захаращення меблями евакуаційного виходу (стаття 20 розділ III глава 2 пункт 2.37 КЦЗУ ППБвУ);

- п.24 - У підвалі будівлі столової допускається зберігання балонів з газами (стаття 20 розділ III глава 2 пункт 2.11 КЦЗУ ППБвУ);

- п.25 - Не обладнано приміщення будівель з номерами, VIP корпусу, котельню, склад дров, ресторан, столову, конференц-зал системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) (стаття 20 розділ V глава 2 пункт 1.2 КЦЗУ ППБвУ);

- п.28 - Не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежогасіння будівель з номерами, VIP корпусу, котельню, склад дров, ресторан, столову, конференц-зал, територію: вогнегасниками, пожежними щитами (стаття 20 розділ V глава 3 пункти 3.6, 3.11 КЦЗУ ППБвУ);

- п.29 - Не проводиться технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (стаття 20 розділ V глава 3 пункт 3.17 КЦЗУ ППБвУ);

- п.31 - Не проводиться для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (стаття 20 розділ V глава 2 пункт 2.1 підпункт 5 КЦЗУ ППБвУ);

- п.33 - Водонапірні башти не забезпечені під'їздом з твердим покриттям і не пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року (стаття 20 розділ V глава 2 пункт 2.1 підпункт 11 розділ III глава 1 пункт 1.6 КЦЗУ ППБвУ);

- п.34 - Пожежні кран-комплекти не проходять технічне обслуговування один раз на шість місяців і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (стаття 20 розділ V глава2 пункт 2.2 підпункт 10 КЦЗУ ППБвУ);

- п.35 - Всі пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. стаття 20 розділ V глава 2 пункт 2.2 підпункт 3 КЦЗУ ППБвУ);

- п.36 - В складі дров допускається зберігання горючих матеріалів (дров) впритул до електрокабелів (електропроводів) (стаття 20 розділ IV, пункт 1.12 КЦЗУ ППБвУ);

- п.37 - Не проводиться у котельні очищення печей та димоходів з фіксуванням результатів у спеціальному журналі (стаття 20 розділ IV, пункт 2.5 КЦЗУ ППБвУ);

- п.39 - У всіх будівлях з кондиціонерами лінії живлення до кожного кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту (стаття 20 розділ IV, пункт 2.26 КЦЗУ ППБвУ);

- п.41 - Не забезпечено працюючий персонал засобами захисту органів дихання (стаття 20 пункт 4.10.1 КЦЗУ ППБвУ).

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку, директору ТОВ "ЕЛАТ" ОСОБА_1 11.12.2015 року було надіслано вищезазначений акт (а.с.25-26).

Зауваження або заперечення щодо проведеного планового заходу зі сторони суб'єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993 забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - Кодекс), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу).

Отже, під час проведення позивачем планової перевірки встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенням джерел електропостачання будівель ТОВ «ЕЛАТ», розташованих за адресою: Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, автодорога Печеніги-Мартове 10км, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адіністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ «ЕЛАТ», за адресою: Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, автодорога Печеніги-Мартове 10км, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенням джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «ЕЛАТ» негайно припинити їх використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної ті пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанову суду відповідно до ст. 256 КАС України допустити до негайного виконання.

Роз'яснити, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.