Справа № 805/1056/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року Справа № 805/1056/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою Компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 1), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 (відповідач 2), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 3), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції Донецької області (відповідач 4) про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 400009 від 26 травня 2014 року, вчиненої державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Зі змісту позовної заяви, яка надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 18 квітня 2016 року вбачається, що позивач просить визнати протиправною реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 400009 від 26 травня 2014 року, вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1.

У абзаці 2 арк. 2 позову заявник констатує факт, що про вчинення відповідачем 26 травня 2014 року оскаржуваної дії йому нібито стало відомо 08 грудня 2015 року з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому, він не ставить перед судом питання про поновлення пропущеного шестимісячного строку на звернення до суду з позовом, встановленого ст. 99 КАС України та не надає доказів у обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

З доданого до позовної заяви статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», затвердженого Протоколом загальних зборів Учасників Товариства від 17 грудня 2009 року № 45 вбачається, що на момент затвердження даного протоколу позивач дійсно є засновником ТОВ «Амстор», яке знаходиться за адресою: 83012, місто Донецьк, Київський район, вул. Соколина, будинок 38.

Проте, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким позивач підтверджує, що про здійснення оскаржуваної дії реєстратора йому стало відомо тільки 08 грудня 2015 року, вбачається наступне.

Витяг надано щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», яке знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27.

Позивач у даній справі не є засновником ТОВ «Амстор Трейд» на момент надання витягу.

Крім того, у позові заявник просить визнати протиправною реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», . У витязі від 08 грудня 2015 року зазначений код юридичної особи , тобто, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданий 08 грудня 2015 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», , яке знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27.

У той же час, предметом оскарження у даному випадку є реєстраційна дія, вчинена щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», яке знаходиться за адресою: 83012, місто Донецьк, Київський район, вул. Соколина, 38.

Тому, додані до позову документи не підтверджують, що позивач дізнався про вчинення реєстраційної дії щодо ТОВ «Амстор» з Витягу з ЄДР від 08 грудня 2015 року, виданого щодо іншої юридичної особи.

Також, не додані до позову документи у підтвердження того, що позивач на момент звернення з позовом до суду (18 квітня 2016 року) та на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії (26 травня 2014 року) дійсно був засновником ТОВ «Амстор» ().

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд зясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

З наданого до позову свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED 31 жовтня 2013 року, вбачається, що позивач дійсно зареєстрований, як юридична особа 24 серпня 2006 року. Проте, до позову не додано жодного документа у підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності Компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED на момент звернення з позовом до адміністративного суду.

З довіреності на представника, яка складена 21 травня 2015 року цей факт також не вбачається.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 38 КАС України передбачено надіслання тексту повісток особам, що беруть участь у справі, електронною поштою, у разі відсутності їх заперечень щодо цього. Вказане у значній мірі впливає на дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 122 цього Кодексу, оскільки значно полегшує вчасне отримання особами викликів до суду.

Як вбачається зі змісту позову, відповідачами у даній справі, зокрема є: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 1), Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 (відповідач 2). При цьому, адресою місцезнаходження цих відповідачів зазначене м. Донецьк, вул. Донецька, 39, телефон .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, у звязку із проведенням бойових дій в окремих містах та районах Донецької області та знаходженням державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відпустках наказом Головного управління юстиції у Донецькій області №1152/6 від 22.09.2014 покладено виконання обовязків державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції та реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції.

Втім, у позовній заяві не зазначені в повному обсязі адреси та реквізити відповідачів: Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 1), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 (відповідач 2), а саме не зазначені відомості про фактичне місцезнаходження, наявність (або відсутність) адреси електронної пошти та не зазначені причини неповідомлення цих реквізитів.

Крім іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем у абзаці 10 арк. 4 позовної заяви зазначено, що підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача є матеріали реєстраційної справи ТОВ «Амстор», які підлягають витребуванню з відповідачів. Відповідачами у даному випадку заявник зазначає Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 1), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 (відповідач 2), Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 3), Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції Донецької області (відповідач 4).

В той же час, зі змісту Витягу з ЄДР, який позивач надає в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що реєстраційна справа знаходиться в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

За таких обставин, позивач має уточнити, хто саме є відповідачем у цій справі та визначити позовні вимоги щодо кожного.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, під час усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду належний документ, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність позивача на момент звернення з позовом, визначитись з підставами позову та обґрунтувати їх належними доказами, а також навести докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, та уточнити коло відповідачів із зазначенням фактичної поштової адреси, посади і місця служби посадової чи службової особи, її поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти для забезпечення вчасного отримання особами викликів до суду, з метою дотримання їх процесуальних прав.

Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.