Справа № 820/1200/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 квітня 2016 р. №820/1200/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942, на виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП "Завод імені ОСОБА_3" недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн. неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942, на виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП "Завод імені ОСОБА_3" недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.02.2016 р. до канцелярії ДП "Завод імені ОСОБА_3" надійшла постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942 щодо виконання вимоги Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП "Завод імені ОСОБА_3" недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн. Не погоджуючись із вимогою № Ю-26071-17 ДП "Завод імені ОСОБА_5 до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про визнання її протиправною та скасування вимоги №Ю-26071-17. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. відкрито провадження за позовом ДП "Завод імені ОСОБА_3" до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування вимоги № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату недоїмки, штрафу і пені у загальній сумі 87 240,85 грн. Провадження триває. Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІУ державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. З огляду на викладене, позивач вважає, що визначена контролюючим органом сума грошового зобовязання у вимозі № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. є неузгодженою і добровільній сплаті чи примусовому стягненню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що 25.02.2016 року до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла вимога про сплату боргу № Ю-26071-17 У від 08.12.2015 р. видана Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення суми недоїмки в розмірі 87240,85 з Комбінату громадського харчування ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_3" на користь Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. 25.02.2016 року державним виконавцем Лаптіковою Д.В. в порядку ст.18, 19, 20,21, 25. ЗУ "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що вимога про сплату боргу № Ю-26071-17У від 08.12.2015 р. видана Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була подана із дотриманням вимог передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, перелік яких зазначений у ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у державного виконавця Лаплікової Д.В. не було. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що вчинені державним виконавцем дії у повній мірі відповідають вимогам законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла вимога про сплату боргу № Ю-26071-17 У від 08.12.2015 р. видана Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення суми недоїмки в розмірі 87240,85 з Комбінату громадського харчування ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

25.02.2016 року державним виконавцем Лаптіковою Д.В. в порядку ст. 18, 19, 20, 21, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обовязковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до абзацу 11 пункту 3 розділу VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Згідно п.1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що Вимога про сплату боргу № Ю-26071-17У від 08.12.2015 р. видана Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була подана із дотриманням вимог передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

У виконавчому документі були зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; а саме: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2015 року, Основянська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; а саме: 08.12.2015 р. № Ю-2607-17 У

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо; а саме: стягувач: Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17; боржник: Комбінат громадського харчування Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3", м. Харків, вул. Плеханівська, 6.126, код за .

4) резолютивна частина рішення; а саме: сплата суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі: 87240,85 грн.

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; а саме: 04.01.2016

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ був підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, перелік яких зазначений у ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця Лаплікової Д.В. не було.

Відносно тверджень позивача, що виконавчий документ не підлягає виконанню з огляду на його оскарження в Харківському окружному адміністративному суді, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.1.17 ст. 17 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (надалі - ПК) платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 14.1.7 ст. 14 ПК оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Не погоджуючись із вимогою №Ю-26071-17 У від 08.12.2015 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про визнання її протиправною та скасування вимоги № Ю-26071-17 У.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. відкрито провадження за позовом ДП "Завод імені ОСОБА_3" до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування вимоги № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату недоїмки, штрафу і пені у загальній сумі 87 240,85 грн. (справа № 820/146/16), на даний час провадження по справі триває.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 57.3, 57.4 ст. 57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

У разі надходження до органу ДПС ухвали адміністративного суду до АС "Аудит" заноситься інформація щодо дати отримання органами ДПС ухвали про відкриття провадження у справі. Інформація про оскарження експортується з АС "Аудит" до АІС "Облік податків та платежів", на підставі чого сума грошового зобов'язання виключається із картки особового рахунка платника податків та переноситься до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача, що визначена контролюючим органом сума грошового зобовязання у вимозі № Ю-26071-17 У від 08.12.2015р. є неузгодженою і добровільній сплаті чи примусовому стягненню не підлягає.

Однак, предметом оскарження у межах даної справи є визнання неправомірними дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942, на виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 У від 08.12.2015р. та скасування вказаної постанови.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про оскарження виконавчого документа та у нього обєктивно були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п.1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 У від 08.12.2015р. в повній мірі відповідала вимогам до виконавчих документів, держаний виконавець зобовязаний був прийняти її на виконання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 14.03.2016 року зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Харківської області №5023/10655/11 від 27.12.2011 р. порушено справу про банкрутство ДП "Завод ім.. ОСОБА_3" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ухвали від 15.07.2014 № 5023/10555/11 Господарського суду Харківської області припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (код 14315629) та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. Ухвалою № 5023/10655/11 від 12.08.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу від 15.07.2014 р. № 5023/10555/11 Господарського суду Харківської області.

Виходячи з наведеного, державним виконавцем 14.03.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення зазначеного виконавчого провадження, що в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, згідно положень ч.1 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З огляду на те, що виконавчим документом по виконавчому провадженню виступає вимога про сплату недоїмки, вказана норма не може бути застосована державним виконавцем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що тільки після набрання чинності рішення суду щодо скасування вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 У від 08.12.2015р. у державного виконавця виникне передбачене ЗУ "Про виконавче провадження" право на закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем по справі доведено правомірність та обґрунтованість дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942, на виконання вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 У від 08.12.2015р. та як наслідок відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016р. ВП № 50321942.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.04.2016 року.

Суддя Полях Н.А.