Справа № П/811/3332/15.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року справа № П/811/3332/15.

провадження № 2-ап/811/5/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області
третя особа про Державна архітектурно-будівельна інспекція України визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області Сторожук В.О. пов'язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року з виконання постанови №110/3296/2013ю від 19.12.2013 року винесеної Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 12180,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області Сторожук В.О. з виконання постанови №110/3296/2013ю від 19.12.2013 року винесеної Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 12180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання постанови №110/3296/2013ю від 19.12.2013, з порушенням строків визначених Законом України "Про виконавче провадження". Позивач наголошує на тому, що у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

22.02.2016 року усною ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідно до ч.6 ст.128 КАС України подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, на підставі заяви ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що позивачем проведено реконструкцію житлового будинку (АДРЕСА_1) під магазин з продажу продовольчих товарів та влаштовано літній майданчик без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками перевірки складено акт перевірки №479/2013ю-Гол від 14.06.2013 року та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №38/2013ю-Гол від 14 червня 2013 року та видано припис №71/2013ю-Гол від 14 червня 2013 року про усунення порушень.

02.07.2013 року уповноваженою особою винесено постанову №39/2013ю-Гол про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 в сумі 41292,00 грн., на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності".

Зазначена постанова оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року, за результатами розгляду справи №811/2985/13-а скасовано постанову №39/2013ю-Гол від 02.07.2013 року. Зазначене рішення, за результатами перегляду апеляційною інстанцією, залишено без змін.

При цьому, відповідно до пояснень третьої особи, судом встановлено, що припис №71/2013ю-Гол від 14.06.2013 року позивачем не оскаржувався (а.с.96-97).

З огляду на чинність зазначеного вище припису, на підставі п.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року, головним державним інспектором проведено позапланову перевірку виконання зазначеного припису.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису №71/2013ю-Гол від 14.06.2013 року позивачем виконано не було, що відображено в акті №1845/2013ю- Гол та в протоколі №114/2013ю-Гол.

В зв'язку з невиконанням припису №71/2013ю-Гол від 14.06.2013 року, ФОП ОСОБА_1 визнано винною та постановою №110/3296/2013ю-Гол від 19.12.2013 року притягнуто до відповідальності на підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 12180 грн. (а.с.98).

Доказів оскарження зазначеної постанови позивачем до суду не надано, а отже вона вважається такою, що набрала чинності та є дійсною.

В зв'язку з тим, що позивачем в добровільному порядку суму штрафу в розмірі 12180,00 грн. не сплачено, Інспекцією ДАБК направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.99).

Згідно з постановою від 24.12.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Голованівського РУЮ, Інспекції ДАБК в Кіровоградській області повернуто виконавчий документ (постанову №110/3296/2013ю-Гол від 19.12.2013 року) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в зв'язку з відсутністю у боржника - ФОП ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.100).

На підставі абз.4 ч.3 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанова, як виконавчий документ, може бути звернута до виконання в органи ДВС протягом двох років з дня її винесення.

З урахуванням п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням такого виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що постанова №110/3296/2013ю-Гол винесена 19.12.2013 року, звернута до виконання 28.04.2014 року, тобто в межах строку, визначеного чинним законодавством.

При цьому, використовуючи своє право на повторне звернення, третя особа, 10.04.2015 року повторно звернулась до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання постанови №110/3296/2013ю-Гол від 19.12.2013 року.

За зазначеною заявою, 28.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Голованівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання постанови Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №110/3296/2013ю, виданої 19.12.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 12180,00 грн. (а.с.108).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 22 Закону визначає строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, частина 1 зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону).

З огляду на наведене, суд зазначає, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції ДАБК №11/3296/2013 від 19.12.2013 року та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №47444660 від 28.04.2015 у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Сторожук В.О. були наявні всі правові підстави.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47444660 від 28.04.2015, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено суду правомірність своїх дій та прийняття відповідних рішень у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук