Справа № 806/5356/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/5356/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар Захарченко О.Є.,

за участю: позивача, представника позивача,

представника третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію одноповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7; визнання протиправним, нечинним та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7, затверджений розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області посилається на те, що:

- у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 806/5620/14 з тотожнім предметом і підставами даного спору;

- ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки оспорюваний нею Акт державної приймальної комісії не є документом, що порушує її права та є актом одноразової дії, а даний спір не має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовільнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Представник третіх осіб при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прийнявши до уваги обставини, на які посилається Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, вислухавши думку представника позивача, представника третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі справи № 806/5620/14, предметом заявленого в ній позову є визнання: неправомірними дій Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області щодо реєстрації 25 грудня 2008 року за № 1504 і затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку № 7 в с. Оліївка, житловий масив "Крошенський" Житомирського району; протиправним і скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № 1504 від 25 грудня 2008 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття ОСОБА_3 в експлуатацію індивідуального житлового будинку № 7 в с. Оліївка, житловий масив "Крошенський" Житомирського району.

Натомість предметом спору у справі № 806/5356/15 є вимога позивача про скасування безпосередньо акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку № 7 в с. Оліївка.

Отже, вимоги у справі № 806/5620/14 не є тотожніми вимогам у даній справі.

Що стосується посилання представника відповідача на неналежність позивача як сторони по справі через відсутність порушеного у нього права та безпідставність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ пощирюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту п.1 ч.2. ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки предметом позову є оскарження акту індивідуальної дії, яким є акт державної приймальної комісії, затверджений Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області як суб'єктом владних повноважень, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Питання ж про порушення прав позивача чи його відсутність, може бути вирішена судом за результатами розгляду даної справи і не є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч.1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на вищевикладене та відсутність підстав закриття провадження у справі, зазначених у статті 157 КАС України, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст ухвали виготовлено: 11.04.2016