Справа № 818/324/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. Справа № 818/324/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Семенової О.М.,

представника відповідача - Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/324/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до комунального підприємства "Путивльміськводоканал" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, Держекоінспекція у Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Путивльміськводоканал" (далі по тексту - відповідач, КП "Путивльміськводоканал") про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб інспекції.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 лютого 2016 року посадовим особам позивача було відмовлено в допуску до проведення планової перевірки. Однак, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки інспекцією не були порушені вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю) та вимог відносно надання копій документів передбачених законодавством. Відповідач протиправно посилається на дію пункту 3 Прикінцевих положень Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким передбачається, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.27-32, 41-42) та зазначив, що прибувши для здійснення планового заходу, державні інспектори відмовились реєструватись в журналі перевірок, що є на підприємстві, не надавши при цьому службових посвідчень, що є обов'язковим в даному випадку. Крім того, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2016 року посадові особи Держекоінспекції у Сумській області прибули до КП "Путивльміськводоканал" для здійснення планового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Підставами для проведення перевірки були:

- Наказ Державної екологічної інспекції №31-П від 22.02.2016;

- Направлення на проведення планової перевірки №29/03-16 від 22.02.2016 (а.с.14);

- Повідомлення про проведення планової перевірки №289/03-16 від 08.02.2016 (а.с.13).

Разом з тим, 23.02.2016 посадовими особами Держекоінспекції у Сумській області було складено акт про відмову від допуску до перевірки (а.с.12).

Підставою для відмови від допуску до перевірки зазначено п. 3 Закону України №71-VІІІ від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи". Також директор відповідача зазначив у даному акті, що відсутні правові підстави для проведення планової перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закону) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу:

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що було надано перевіряючими разом з направленням на проведення такої перевірки містили різні строки щодо проведення цієї перевірки.

Так Повідомлення вказує на проведення перевірки з 23.02.2016 по 14.03.2016 (а.с.13), а Направлення містить інший період, а саме - з 23.02.2016 по 15.03.2016 (а.с.14).

При цьому ч.5 ст. 5 Закону передбачено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Таким чином, враховуючи, що КП "Путивльміськводоканал" відноситься до суб'єктів малого підприємництва, що підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва (а.с. 30), посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області були порушені вимоги ч.5 ст. 5 Закону, оскільки строк здійснення планового заходу встановлений в кількості 15 днів, всупереч вимогам наведеної норми.

Статтею 10 Закону передбачені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, останній має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки під час призначення перевірки та формування документів для її проведення були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача, варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державна екологічна інспекція у Сумській області до комунального підприємства "Путивльміськводоканал" про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.04.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов