Справа № 2а/0470/13805/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. Справа №2а/0470/13805/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012р. адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо призначення та виплати ОСОБА_1 при звільненні з посади судді за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію грошової допомоги відповідно до ч.13 ст. 37 Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Дніпропетровський апеляційний господарський суд виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме: в сумі - 98380 грн. 00 коп.(дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.) згідно до вимог ч.13 ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013р. апеляційну скаргу Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015р. змінено спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. в адміністративній справі №2а/0470/13805/12, на підставі якої видано виконавчий лист Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 20.03.2013р. №2а/0470/13805/12 про зобов'язання Дніпропетровського апеляційного господарського суду виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме: в сумі 98380,00грн. згідно до вимог ч.13 ст. 37 Закону України «Про державну службу» шляхом стягнення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме: в сумі 98380,00грн. згідно до вимог ч.13 ст. 37 Закону України «Про державну службу».

18 березня 2016 року до суду надійшла заява Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.12.2012р. за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення від 29.03.2016р. просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. в адміністративній справі №2а/0470/13805/12, на підставі якої видано виконавчий лист Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 20.03.2013р. №2а/0470/13805/12 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 98380,00грн. грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що затверджені кошторисом на 2016 рік видатки на оплату праці за загальним фондом не забезпечують потребу суду в повному обсязі і частина працівників суду отримує заробітну плату за рахунок спеціального фонду, у зв'язку з чим блокування казначейською службою рахунків суду призведе до невиплати заробітної плати, що порушує бюджетне та трудове законодавство, а також призведе до зупинення здійснення правосуддя апеляційним господарським судом на території Кіровоградської та Дніпропетровської області, що порушує конституційні гарантії забезпечення права на судовий захист. Невиплата заробітної плати є порушенням трудового законодавства, що передбачає кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим ані посадова особа суду, ані будь-які інші посадові особи не здійснять дії по виконанню способом, що не передбачений чинним законодавством, тоді як чинним законодавством передбачений інший законний спосіб виконання подібних судових рішень, а саме шляхом стягнення з Державного Бюджету України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Представник заявника до суду не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою вх.13628/16 від 29.03.16р. в якій зазначив, що погоджується із уточненими 29.03.2016р. вимогами заяви Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. та просить розглянути вказану заяву без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 вищенаведеної статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Дніпропетровського апеляційного господарського суду доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст.22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Ст. 55 Бюджетного кодексу України передбачено, що оплата праці працівників бюджетних установ відноситься до захищених статей видатків бюджету.

Згідно ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів; Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції до яких відноситься й Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Законом про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено окремий порядок виконання судового рішення на користь суддів шляхом формування окремої бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно п. 25 Порядку, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

При прийнятті рішення за вказаною заявою судом також враховано лист №11-4389/13 від 01.08.13р. Державної судової адміністрації України, згідно якого остання повідомила Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» для виконання рішень судів, винесених на користь суддів, передбачено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», виконавцем за якою визначено ДСА України.

Оскільки, за вказаною вище справою боржником виступає Дніпропетровський апеляційний господарський суд, з метою вжиття всіх передбачених чинним законодавством заходів для врегулювання порушеного питання, пропонують звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів з ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Відповідно до ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №846/12/13-13 від 13.06.2013р., суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Також, у вказаному листі зазначено, що ч.1 ст.263 КАС України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини по справі Кечко проти України "... якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. (Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань)".

Із наведеного випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, а здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливе лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разу відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також суд звертає на ту обставину, що затверджені кошторисом позивача на 2016 рік видатки на оплату праці за загальним фондом не забезпечують потребу суду в повному обсязі і частина працівників суду отримує заробітну плату за рахунок спеціального фонду. При цьому, законодавством передбачений інший законний спосіб виконання подібних судових рішень, а саме шляхом стягнення з Державного Бюджету України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Враховуючи, що боржник не є головним розпорядником коштів і як бюджетній установі йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то боржник не може виконати рішення суду в силу об'єктивних причин, які не залежать від його волі, у зв'язку з чим, є потреба у прийнятті судового рішення про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Спосіб зміни порядку виконання рішення суду, який запропонований заявником є більш простим та ґрунтується на приписах спеціальної норми права. Разом з тим, на думку суду він максимально швидко сприятиме виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. в адміністративній справі №2а/0470/13805/12, на підставі якої видано виконавчий лист Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 20.03.2013р. №2а/0470/13805/12 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 98380,00грн. грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова