Справа № 2-а-3776/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3776/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дружківського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Дружківського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ, в якому просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав, скасувати постанову серії АН № 037925 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009року; визнати дії інспектора ДПС роти ВДАІ ОСОБА_3 по накладанню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними; закрити провадежння у справі про адміністративне правопорушення.

Як підставу для поновлення строку позивач зазначає, що не отримав вчасно копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того на місці складання протоколу його не ознайомили належним чином з правом на оскарження протоколу. Про передачу постанови до відділу Державної виконавчої служби йому не було повідомлено. Також просить врахувати, що його законні права були порушені шляхом прийняття неконституційних нормативно-правових актів. Отримавши листа з копією протоколу від Дружківського ВДАІ, йому потрібна була інформація, як правильно подати скаргу чи позов до суду, які докумети треба додати до позову, потрібен час на отримання копії постанови про адміністративне правопорушення у відділі виконавчої служби м.Дружківка. Але через юридичну неосвідченність, він не знав, в які строки мав право оскаржити отриману постанову, тому пропустив строк позовної давності.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя вважає, що причини, вказані позивачем для поновлення строку звернення до суду не є поважними, оскільки нормативно-правові акти та судова практика є загальнодоступною інформацією, тому доводи позивача про те, що він є юридично не освідчений не заслуговують уваги. Як вбачається із змісту позову та доданих матеріалів, позивачу стало відомо про порушення його прав ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АН від 24 жовтня 2009року до якого була додана постанова АН 037925 про притягнення його до адміністративної відповідальності, з яким він не погодився та відмовився його підписувати, то б то ще 24 жовтня 2009року.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду лише у квітні 2011року. Позивачем не надано доказів того, що він знаходився у лікарні або у стані здоров'я, який перешкоджав зверненню до суду., тому підстав для поновлення строку для звернення з даним позовом до суду немає.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дружківського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

,