Справа № 807/200/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

14 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/200/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представників відповідача 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції - Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції - Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

14 березня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження в даній адміністративній справі відкрито.

Позов подано до суду з пропущенням строку звернення, який визначено ч. 3 ст. 99 КАС України.

У позовній заяві міститься клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, яке мотивоване тим, що позивач звертався до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом до відповідачів в межах передбаченого законом строку, а саме 26.02.2016 року, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року у справі №308/1959/16 у відкритті провадження було відмовлено, у звязку з тим, що даний спір не підсудний цьому суду. Тобто позов було подано не до того суду і не за тим процесуальним законом через помилку позивача.

Позивач в судовому засіданні дане клопотання з наведених мотивів підтримав.

Представники відповідачів 1 та 2 проти задоволення даного клопотання заперечили, оскільки вважають, що незнання вимог законодавства щодо підсудності не є поважною причиною пропущення строків звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 лютого 2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції - Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.7-8).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі 308/1959/16-ц у відкритті провадження було відмовлено у звязку з тим, що даний спір не підсудний Ужгородському міськрайонному суду (а.с.6).

З огляду на мотиви наведені позивачем, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з зазначеною позовною заявою, відтак вважає заявлене клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по справі за адміністративним позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції - Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У відповідності до ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5