Справа № 106/1106/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Київ К/800/53413/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Наш Дім" до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Будкомплекс", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСББ "Наш Дім" в Євпаторійському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явили позов до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: ВАТ "Будкомплекс", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення.

Просили визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2005 року № 214/6 "Про погодження ВАТ "Будкомплекс" реконструкції приміщень технічного підпілля в будинку АДРЕСА_1 в приміщення для настільних ігор" та від 12 липня 2006 року № 388/1 "Про затвердження акта державної комісії з введення в експлуатацію об'єкта - приміщення для настільних ігор, розташоване в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 після реконструкції, виконаної ВАТ "Будкомплекс".

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСББ "Наш Дім" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій вказала, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи цю справу по суті, та залишаючи частину позовних вимог без розгляду, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність рішень виконавчого органу органу місцевого самоврядування щодо погодження суб'єкту господарювання реконструкції частини приміщень у житловому будинку та щодо затвердження акта державної комісії з введення в експлуатацію об'єкта реконструкції. На підставі останнього рішення після реконструкції частини будинку суб'єкту господарювання у встановленому порядку видано свідоцтво про право власності.

Рішення виконавчого органу органу місцевого самоврядування, які оскаржуються, за своєю правовою природою є не нормативно-правовими актами, а актами індивідуальної дії одноразового застосування, за приписами яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктами цих правовідносин певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Ці акти вичерпали свою дію фактом його виконання, зокрема, виданням органом місцевого самоврядування особам, яких вони стосуються, документів, що підтверджує набуття ними певних прав та обов'язків щодо земельних ділянок.

Зокрема, виконані будівельні роботи з реконструкції частини будинку, прийнято реконструйовану частину в експлуатацію та видано свідоцтво про право власності.

Отже, даний спір з урахуванням фактичних обставинне носить публічно-правовий характер, а тому, дана справа не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вказаного процесуального закону й ухвалили незаконні і не обґрунтовані судові рішення, які підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати та провадження у цій справі закрити.

Розяснити, що даний спір може бути вирішений загальним судом відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.