Справа № 818/228/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа № 818/228/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М., суддів: Гелети С.М., Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/228/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання частково протиправним наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) просить визнати протиправним пункт 4 наказу № 602-к від 24.12.2015 року Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - Держенергоефективності) і зобовязати відповідача внести зміни до цього пункту 4 наказу та визначити строк виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по 11.01.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року поновлено позивача на посаді начальника відділу контрольно-наглядової діяльності Управління у Сумській області Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по день фактичного поновлення на посаді. Вважає, наказ Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України № 602-к від 24.12.2015 року частково протиправним, оскільки відповідач самостійно, на власний розсуд, визначив період виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.04.2015 року по 05.05.2015 року та з 14.11.2015 року по 11.01.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на позов (а.с.15-18, 52-53), в яких зазначив, що наказ № 602-к від 24.12.2015 року винесений на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року , якою встановлено обовязок відповідача виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по день фактичного поновлення. Враховуючи те, що у постанові суду не визначено суму середнього заробітку, то її розрахунок повинен здійснюватися на підставі нормативно-правового акту, що регулює відповідні правовідносини, а саме: Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок № 100 від 08.02.1995 року). Період роботи позивача з 05.05.2015 року по 10.11.2015 року не є вимушеним прогулом, оскільки він працював на іншому підприємстві на посаді менеджера зі збуту відділу продажу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 24.10.2012 року перебував на посаді начальника відділу контрольно-наглядової діяльності Управління у Сумській області та 01.04.2015 року наказом Держенергоефективності № 163-к від 01.04.2015 року був звільнений з цієї посади.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року (а.с. 38-43) визнано протиправним та скасовано наказ № 163-к від 01.04.2015 року в частині щодо звільнення позивача, поновлено його на посаді начальника відділу контрольно-наглядової діяльності Управління у Сумській області Держенергоефективності України і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 "середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по день фактичного поновлення на посаді".

24.12.2015 року головою Держенергоефективності видано наказ № 602-к "По особовому складу" (а.с.7), яким поновлено з 12.01.2016 року ОСОБА_2 на посаді начальника відділу контрольно-наглядової діяльності Управління у Сумській області та визначено виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по 05.05.2015 року та з 14.11.2015 року по 11.01.2016 року (по день фактичного поновлення на посаді).

Як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с. 19-20) ОСОБА_2 з 06.05.2015 року по 13.11.2015 року працював на посаді менеджера зі збуту відділу продажу та наказом № 293-к від 10.11.2015 року був звільнений з посади за власним бажанням. Тобто в період з 06.05.2015 року по 13.11.2015 року позивач працював на іншій роботі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував вказаний період роботи позивача (з 06.05.2015 року по 13.11.2015 року) на іншій роботі.

У випадках вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 ( підпункт "з" пункту 1 розділу І Порядку № 100 від 08.02.1995 року).

Відповідно до підпункту "ї" пункту 4 Розділу ІІІ Порядку № 100 від 08.02.1995 року при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховується заробітна плата на роботі за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством).

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 розяснено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Таким чином, суд вважає, що пункт 4 наказу № 602-к від 24.12.2015 року в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правомірним, а період роботи позивача з 05.05.2015 року по 10.11.2015 року на посаді менеджера зі збуту відділу продажу не можна вважати вимушеним прогулом, за час якого відповідачем повинна нараховуватися та виплачуватися середня заробітна плата, оскільки позивач отримував заробітну плату на іншій роботі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання частково протиправним наказу та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) С.М. Гелета

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал