Справа № 815/6358/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6358/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про скасування реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації АДРЕСА_1 від 17.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому просив визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції) в Одеській області щодо реєстрації 17.12.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини комунальної квартири АДРЕСА_1» № ОД 34 незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції) в Одеській області про реєстрацію 17.12.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини комунальної квартири АДРЕСА_1» №ОД 34.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 було зазначено в декларації про готовність об'єкта до експлуатації неповні та недостовірні дані, у зв'язку з чим у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю були відсутні підстави для реєстрації вказаної декларації.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2.

На четвертому поверсі над квартирою позивача розміщується квартира АДРЕСА_1, в якій здійснено реконструкцію. Одним із власників вказаної квартири є ОСОБА_3.

21.12.2012 року Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано за № ОД 34 подану ОСОБА_3 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини комунальної квартири АДРЕСА_1» ІІ категорія (а.с.136-141).

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дій органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації зазначеної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію 17.12.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ОСОБА_2 посилався на те, що вказана реконструкція проведена у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, а саме при здійсненні містобудування не забезпечено дотримання державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови, з урахуванням законних інтересів та вимог власників або користувачів будівель, що оточують місце будівництва.

Позивач посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони будуються (збудовані) без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Також позивач вказував на те, що незважаючи на грубі порушення законодавства, в тому числі і зазначення замовником недостовірних даних у поданій декларації, Інспекцією ДАБК в Одеській області не було перевірено повноту даних, зазначених ОСОБА_3 у декларації та зареєстровано вказану декларацію.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в позовній заяві відсутнє жодне обґрунтування тверджень позивача про неповноту та недостовірність даних, у поданій ОСОБА_3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що перевірка третьої особи - ОСОБА_3 відповідачем не проводилась, факт подання недостовірних даних, наведених у декларації, не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування реєстрації спірної декларації у органа державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон).

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час подачі спірної декларації) замовник має право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Статтею 36 Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Ст. 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ч. 4 ст. 39 Закону передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 39 Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В свою чергу, відповідно до ст. 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, законодавцем чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Об'єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В свою чергу, наслідком виявлення інших недостовірних відомостей не є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 34 від 21.12.2012 року вказано про наявність проектної документації на об'єкт: «Реконструкція частини комунальної квартири АДРЕСА_1» ІІ категорія складності, затвердженого замовником 07.11.2012 року, розробленого ТОВ «ЄКСПРЕСПРОЕКТБУД» (ліцензія АВ № 514702 від 01.03.2010 року) (а.с. 137-138).

Крім того, 09.11.2012 року за № ОД0 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано подану ОСОБА_3 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція частини комунальної квартири АДРЕСА_1» (а.с. 137, 204).

Що стосується наявності документів на земельну ділянку, як вже зазначалось вище, згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, в даному випадку не встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, передбачених ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, не встановлено фактів зазначення ОСОБА_3 недостовірних даних, які б були підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

В свою чергу, звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивачем не вказано жодної обставини, яка б свідчила про внесення замовником - ОСОБА_3 до декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та не надано жодних доказів у підтвердження таких обставин.

Наведені позивачем обставини щодо внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які на його думку, свідчать про незаконність реєстрації такої декларації, не свідчать про те, що об'єкт реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, а тому не можуть бути підставою для скасування реєстрації зазначеної декларації.

Слід також зазначити, що на момент звернення позивача до суду, а саме станом на 28.10.2015 року, таких обставин не було виявлено і органами державного архітектурно-будівельного контролю. Суд першої інстанції вірно зазначив, що перевірка третьої особи відповідачем не проводилась, факт подання недостовірних даних, наведених у декларації, не встановлено.

Зазначене також свідчить про відсутність підстав для скасування реєстрації спірної декларації.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робіт, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Згідно ст. 39 Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

В ході розгляду справи, наявності на момент подачі ОСОБА_3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації підстав для її повернення органом державної архітектурно-будівельної інспекції не встановлено. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що при реєстрації декларації нормами законодавства не передбачено надання документів в підтвердження даних зазначених в них.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області щодо реєстрації 17.12.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини комунальної квартири АДРЕСА_1» № ОД 34 та визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію 17.12.2012 року вказаної декларації задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв