Справа № 671/1524/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1524/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання нечинною відмову в призначенні пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання нечинною відмови в призначенні пільгової пенсії.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року позивачу у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Волочиського районного суду №671/1524/15-а від 21.12.2015 року без змін.

Враховуючи приписи п. 3 ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії у ОСОБА_2 був відсутній передбачений законодавством стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що наявними матеріалами справи повністю підтверджується наявність у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення йому пенсії. При цьому, на його думку, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив наявні у справі докази та ухвалив незаконне рішення.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач з 01.01.1977 року по 12.11.1977 року; з 01.01.1980 року по 09.08.1982 року працював трактористом колгоспу Дружба; з 13.11.1977 року по 11.11.1979 року - період проходження військової служби; з 12.11.1979 року по 31.12.1979 року відсутні відомості про роботу; з 10.08.1982 року по 02.04.1987 року працював трактористом Волочиського районного виробничого об'єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства Райсільгосптехніка з 10.08.1982 року по 01.04.1986 року, а потім трактористом Волочиського районного підприємства матеріально-технічного постачання з 01.04.1986 року по 04.02.1987 року; з 02.01.1988 року по 31.12.1996 - працював трактористом в колгоспі «Червона зірка»; 03.10.1996 року по 31.12.1999 - працював трактористом колгоспу Надзбручанський; з 01.12.2011 по 10.11.2014 - працював трактористом-машиністом в Приватному підприємстві Аграрна компанія 2004.

Згідно архівної довідки Волочиського районного трудового архіву від 04.11.2014 року №Г-719, в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу Дружба с.Криваченці Волочиського району позивач числиться трактористом в 1977 році, з 1980 по 1982 роки, що також підтверджується іншими довідками, відомостями та записами в трудовій книжці позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком щодо зарахування періоду проходження позивачем строкової військової служби з 13.11.1977 року по 11.11.1979 року до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії. Оскільки період роботи позивача з 01.01.1977 року по 12.11.1977 року в якості тракториста колгоспу Дружба с.Криваченці, тобто на момент призову на військову службу, підтверджується записами в трудовій книжці та іншими документами, тому відповідно період проходження позивачем військової служби відповідачем безпідставно не зарахований до пільгового трудового стажу і додатково становить 2 роки.

Також встановлено, що у трудовій книжці позивача відсутні дані, що він працюючи трактористом Волочиського районного виробничого об'єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства Райсільгосптехніка з 10.08.1982 року по 01.04.1986 року, а потім трактористом Волочиського районного підприємства матеріально-технічного постачання з 01.04.1986 року по 04.02.1987 року, дійсно був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, а його робота там могла бути і не пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції, а з наявних документів та архівних довідок цього також не вбачається, як і не вбачається те, що Волочиське районне виробниче об'єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства Райсільгосптехніка та Волочиське районне підприємство матеріально-технічного постачання відносилися до сільгосппідприємств, які виробляли продукцію рослинництва та тваринництва, враховуючи, що на позивача було виписано іншу трудову книжку не як на колгоспника, тому вказані періоди роботи з 10.08.1982 року по 04.02.1987 року відповідачем правомірно не зараховано в пільговий стаж роботи позивача.

Згідно записів в трудовій книжці позивача, він з 1988 року по 1995 рік працював трактористом в колгоспі Червона Зірка, що також підтверджується іншими довідками, відомостями та записами в трудовій книжці позивача, виправлень назви посади немає, вказане підприємство є сільськогосподарським, тому за період з 02.01.1988 року по 31.12.1995 року пільговий стаж роботи позивача трактористом становить 8 років і його слід зарахувати в пільговий стаж.

Відповідно до архівної довідки Волочиського районного трудового архіву від 04.11.2014 року №Г-719, в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу Надзбручанський с.Поляни Волочиського району позивач числиться трактористом з 1996 по 1999 роки, що також підтверджується іншими довідками, відомостями та записами в трудовій книжці позивача, виправлень назви посади немає, тому за період з 03.10.1996 року по 31.12.1999 року пільговий стаж роботи позивача трактористом становить 3 роки 2 місяці 28 днів і його слід зарахувати в пільговий стаж.

Згідно трудової книжки позивача, він з 01.12.2011 року працює трактористом-машиністом в Приватному підприємстві Аграрна компанія 2004 і по дату його звернення до відповідача з приводу призначення пільгової пенсії 10.11.2014 року його пільговий стаж становив на цьому підприємстві становив 2 роки 11 місяців та 9 днів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на 10.11.2014 року, тобто на час звернення позивача до відповідача, весь пільговий стаж позивача на посаді тракториста становив 19 років 7 місяців та 27 днів, тобто відповідач відмовивши позивачу своїм листом від 22.01.2015 року у призначенні пільгової пенсії діяв правомірно. Оскільки на той момент позивач не мав необхідного пільгового стажу, враховуючи також, що позивач просить визнати право на призначення пільгової пенсії з часу його звернення за призначенням пенсії, тобто з 10.11.2014 року.

Відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії маю незалежно від місця останньої роботи працівника, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж робота, є трудова книжка.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши норми закону та дослідивши наявні докази колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.