Справа № 805/331/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. Справа № 805/331/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про стягнення заборгованості.

Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про стягнення заборгованості в сумі 2 180,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зареєстроване як платник страхових внесків в Добропільській міській виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05 лютого 2002 року, тобто є її страхувальником. Актом від 21 червня 2013 року, складеним за результатом проведеної планової перевірки відповідача з питань дотримання порядку використання коштів Фонду, направлених на виплату допомоги та надання соціальних послуг застрахованим особам за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2013 року, встановлено порушення порядку використання коштів Фонду в сумі 8560,60 грн.

Рішенням від 09 липня 2013 року № 226 виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, страхувальника зобовязано у десятиденний термін від дня отримання рішення зарахувати та перерахувати суму неправомірно витрачених страхових коштів за період після 01 січня 2011 року в розмірі 4360,60 грн. Також, на страхувальника накладений штраф у розмірі 2180,30 грн.

Зазначене рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку, однак залишено без змін судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідачем частково сплачена суму заборгованості в сумі 4360,60 грн., таким чином заборгованість складає 2 180,30 грн.

Від представника позивача до на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також, разом із позовною заявою надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідач на адресу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України. Вважає, що рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності було прийнято 09 липня 2013 року, а оскільки відповідачем в десятиденний термін з дня отримання рішення, не сплачено заборгованість, позивачу це було відомо, тому, зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений, та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», є юридичною особою та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 00176549, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 352698 та довідкою управління статистики у місті Добропіллі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8, 9), знаходиться на обліку як платник страхових внесків в Добропільській міській виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно із заявою про взяття на облік (а.с.7).

21 червня 2013 року виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову перевірку дотримання порядку використання коштів Фонду, направлених на виплату допомоги та надання соціальних послуг застрахованим особам ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2013 року, про що складено акт від 21 червня 2013 року (а.с.10-14).

На підставі зазначеного акту перевірки,Виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення від 09 липня 2013 року № 226, яким встановлено суму неправомірно витрачених страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг за період з 01 січня 2011 року відповідачем на загальну суму 4360,60 грн.та накладено штрафні санкції (50% чи 10%) за період після 01 січня 2011 року в сумі2180,30 грн. (а.с. 15). Тобто, загальна сума заборгованості перед фондом склала 6540,90 грн.

Вказане рішення отримано товариством та оскаржено в судовому порядку, про що свідчить постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 805/13252/13-а (а.с.16-18), якою відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФдо Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення № 226від 09 липня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у вищевказаній справі постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.19-21).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року (К/800/61239/13), касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ - відхилено, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року залишено без змін. (а.с. 29-31)

Згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06 листопада 2015 року ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ сплатило до Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Добропільської міської виконавчої дирекції Донецької області(ідентифікаційний номер - 26081562) заборгованість в сумі 4 360,60 грн. (а.с.22).

Разом із позовною заявою представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №805/5807/14 за позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості по коштах Фонду в сумі 6540,90 грн. на підставі рішення обласного відділення Фонду №226 від 09.07.2013 року. Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження у даній справі було зупинене відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України до вирішення Вищим адміністративним судом України по суті справи №805/13252/13-а за позовом ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення №226 від 09 липня 2013 року.

Ухвалою від 11 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України (по справі К/800/61239/13), яканадійшла до позивача 23 червня 2015 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ відхилив, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року залишив без змін.

У звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення по справі № 805/5807/14, позивач з клопотанням від 28 грудня 2015 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про поновлення провадження у справі № 805/5807/14, однак, отримав відповідь, що справа втрачена, та запропоновано звернутись до Донецького окружного адміністративного суду із новим позовом, оскільки відповідно до ч.3 ст.277 Розділу VII КАС України,судове провадження, яке втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. (а.с.32)

З огляду на те, що відповідачем частково сплачена сума боргу в розмірі 4 360,60 грн., тому Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось з новим позовом до Донецького окружного адміністративного судупро стягнення заборгованостіз Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФв розмірі 2180,30 грн.

У звязку з викладеним, просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Що стосується клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини під час розгляду справи внаслідок значного спливу часу.

Викладені обставини позивача знайшли своє відображення в матеріалах даної адміністративної справи, тому, суд, дослідивши всі обставини та докази на їх підтвердження, вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, тому посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою є безпідставним.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд керується наступним.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001року № 2240-ІІІ, із змінами і доповненнями (далі за текстом Закон №2240), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 9 Закону №2240 визначено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Відповідно до ст. 2Закону платниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, є страхувальники та застраховані особи.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 28 цього Закону встановлено, що страховик має право, зокрема, проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників; накладати фінансової санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 30 вказаного Закону,страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені у статті 30 цього Закону, що передбачено частиною 2 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Так,09 липня 2013 року Виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення № 226, яким встановлено суму неправомірно витрачених страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг за період з 01 січня 2011 року відповідачем на загальну суму 4360,60 грн.та накладено штрафні санкції (50% чи 10%) за період після 01 січня 2011 року в сумі 2180,30 грн., тобто визначена загальна сума, яка підлягає сплаті до Фонду відповідачем у розмірі 6 540,90 грн. (а.с.15). Як вже встановлено судом, вказане рішення оскаржене відповідачем в судовому порядку та залишено без змін. Враховуючи той факт, що частково відповідачем сплачено заборгованість в сумі 4 360,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 06 листопада 2015 року (а.с.22),тому сума заборгованості відповідача по коштах Фонду складає 2 180,30 грн. (6540,90 грн. - 4360,60грн.).

Отже, враховуючи вищевикладене,на момент розгляду справи відповідачем не сплачено штрафні санкції у розмірі 2180,30 грн., вказані кошти на рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надходили, що неоспорюється сторонами, тому, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України,у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, ) заборгованість по коштах Фонду в сумі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 30 копійок, перерахувавши зазначену заборгованість на транзитний рахунокДобропільської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 6007, АТ «Ощадбанк», , МФО 335106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.