Справа № 826/26406/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року справа №826/26406/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Донецькій області
третя особа проВідділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції міста Донецька визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту - відповідач 1), в якому просить: 1) визнати дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця ВДВС Петровського РУЮ незаконними; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця ВДВС Петровського РУЮ; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 189,00 грн.; 4) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму судових витрат та правову допомогу у розмірі 800,00 грн.; 5) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26406/15, залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції міста Донецька (далі по тексту - третя особа, ВДВС Петровського РУЮ); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 лютого 2016 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа своїх представників не направили, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає про звернення у встановлений строк до Солом'янського районного суду міста Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами, копію оскаржуваного наказу від 11 вересня 2015 року №2152/1 ОСОБА_1 отримала 16 жовтня 2015 року, що також підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Донецькі області від 15 жовтня 2015 року №05.1-21/5201-5 про направлення оскаржуваного наказу.

Отримавши оскаржуваний наказ, у жовтні 2015 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києві з відповідним позовом, однак, ухвалою суду від 20 листопада 2015 року по справі №760/19483/15-ц провадження у праві закрито та роз'яснено позивачу його право звернення з таким позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, наведене свідчить, що позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із позовною заявою про оскарження дій відповідача у місячний строк, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, однак із помилковим визначенням підсудності строк звернення до адміністративного суду було порушено.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Усталена практика Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді питань щодо пропуску строків звернення до суду свідчить про те, що фундаментальне право на судовий захист, передбачене та забезпечене завданням адміністративного судочинства не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях, оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та необхідність задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко