Справа № 825/532/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/532/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича (далі - ліквідатор ВАТ Банк «БІГ Енергія» Васильченко Ю.Л.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп») в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів за Законом України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону №3127-ІV від 24.07.2009;

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 19.01.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу;

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 20.03.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу;

- зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7 178 345 грн. 83 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127- ІV від 29.11.2005, згідно з вимогами цього Закону з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до 5 черги;

- зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» виплатити кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банка «БІГ Енергія» у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., з спеціального рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія» у Національному банку України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірні дії відповідачів є протиправними, оскільки всі її вимоги по поверненню вкладів, відсотків та судових витрат підтверджені судовими рішеннями і повинні бути віднесені відповідачем до четвертої черги вимог кредиторів згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127- ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку, до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки цивільні права і обов'язки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Представник ТОВ «Брокінвестгруп» надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та просив розгляд справи провести без участі представника товариства.

Заперечення мотивоване тим, що ТОВ «Брокінвестгруп» на підставі договору від 28.01.2014 № 33-Л отримало в управління непродані активи ВАТ Банк «БІГ Енергія» і здійснює роботу по стягненню заборгованості по кредитних договорах юридичних осіб, укладених з ВАТ Банк «БІГ Енергія». Стягнуті кошти накопичуються на спеціальному рахунку, відкритому в Національному Банку України, для відшкодування заборгованості кредиторам банку «БІГ-Енергія» в порядку черговості, визначеної НБУ та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. В перелік (реєстр) вимог кредиторів включена і ОСОБА_1 за № 85, акцептована сума до виплати складає 1 352 037,95 грн. і віднесена до IV черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості. Розрахунки ТОВ «Брокінвестгруп» з кредиторами, як управителя непроданих активів Банку, власними коштами Договором № 33-Л не передбачені, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно за рахунок коштів одержаних від управління активами. Також відповідно до розділу 5 Договору № 33-Л управитель самостійно не має права змінювати черговість кредиторів (вигодонабувачів) на підставі рішення суду та вносити зміни в Реєстр в сторону збільшення кредиторських вимог відповідно до судового рішення. Крім того, представник ТОВ «Брокінвестгруп» вказав, що правонаступництво товариства поширюється лише у судових справах та виконавчому провадженню по примусовому стягненню заборгованості з кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія».

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2014 між ВАТ Банк «БІГЕнергія» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір №33-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 56-59).

Відповідно до умов договору, ТОВ «Брокінвестгруп» отримало в управління непродані активи ВАТ Банк «БІГ Енергія» і зобов'язалось вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів банку за рахунок коштів одержаних від управління активами.

ТОВ «Брокінвестгруп» здійснює роботу по стягненню заборгованості по кредитних договорах юридичних осіб, укладених з ВАТ Банк «БІГ Енергія». Стягнуті кошти накопичуються на спеціальному рахунку, відкритому в Національному Банку України, для відшкодування заборгованості кредиторам банку «БІГ Енергія».

Також, судом встановлено, що між ВАТ Банк «БІГ Енергія», в особі Чернігівської філії ВАТ Банка «БІГ Енергія», та позивачем був укладений договір № 707/07/038 від 22.01.2007, згідно п. 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 22.01.2007 по 22.01.2009.

22.01.2009 ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача про видачу коштів у зв'язку з закінченням строку дії договору, але відповідачем в порушення п. 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у розмірі 1 150 582 грн. 54 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2009 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто 1 150 582 грн. 54 коп. боргу вкладу та судові витрати в розмірі 30 грн. всього - 1 150 612 грн. 54 коп. (а.с. 16-17).

Також між ВАТ Банк «БІГ Енергія», в особі Чернігівської філії ВАТ Банка «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення вкладу на депозитний рахунок № 707/07/1216 від 22.08.2007, строком на 2 роки під 16,2 % річних, а також договір №ДС2 N 012124 від 10.10.2008, строком на 1 рік під 21 % річних.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2009, що змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2009, було розірвано договір №707/07/1216 про банківський вклад (депозит) від 22.08.2007 та договір № ДС2 N 012124 від 10.10.2008 та стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» 751 650 грн. 00 коп. боргу, 25 514 грн. 91 коп. - проценти за користування вкладом та судові витрати в розмірі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2009 стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» 583 грн. 44 коп. -3% річних та 30 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 11-12, 13-15).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2009 було стягнуто 230 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.92-93).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2010 стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» 73637 грн. 28 коп. - інфляційних та 27708 грн. 63 коп. -3% річних всього 101345 грн. 91 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 650 грн. витрат за надання правової допомоги (а.а. 20-23).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2010 було стягнуто 86 457 грн. 84 коп. заборгованості по процентах по кредитних договорах та 179 грн. 22 коп. судових витрат (а.с. 88-89).

24.02.2010 року правління Національного банку України видало постанову № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія», якою постановило з 01.03.2010 відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку «БІГ Енергія».

26.03.2010 на адресу відповідача позивачем була подана заява про грошові вимоги до банку в загальній сумі 2 851 434 грн. 82 коп. та вимога включити її в реєстр кредиторів, з наданням копії судового рішення та виписки з особових рахунків від 23.03.2010.

Проте, відповіді за вказану заяву відповідач не надав.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 21.03.2011 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 271458 грн. 68 коп.(а.с. 24).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2014 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 48 6202 грн. 53 коп. (а.с. 30-31).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 1 592 387 грн. 61 коп. заборгованості за договором банківського вкладу (а.с.32-33).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача кошти сумі 532 119 грн. 54 коп. (а.с.34-35).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.03.2015 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 518450 грн. 98 коп. (а.с.26-27).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 03.03.2015 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 176 458 грн. 63 коп. (а.с. 28-29).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 19.03.2015 року з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 198216 грн. 88 коп. (а.с.25)

19.01.2016 ОСОБА_1 подала до ТОВ «Брокінвестгруп» заяву про внесення змін до реєстру кредиторів у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу та просила внести зміни до реєстру кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія», включивши її вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 3 877 410 грн. 76 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 та виплатити ці кошти кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 41).

Листом від 25.01.2016 вих. №17 ТОВ «Брокінвестгруп» відмовилося вносити зміни до Реєстру вимог кредиторів та повідомило позивача, що її вимоги 01.06.2010 включені в реєстр вимог кредиторів за № 85, акцептована сума по виплаті складає 1 352 037 грн. 95 коп. і віднесені до IV черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості згідно вимог ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІУ від 24.07.2009, після черги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.42).

У подальшому, заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 19.02.2016 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 260 624 грн. 45 коп. (а.с. 83-84)

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.02.2016 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 292 780 грн. 99 коп. (а.с.81-82).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.03.2016 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 780 094 грн. 97 коп. (а.с.79-80).

Так, з матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_1 складаються з (1150582 грн. 54 коп. + 30 грн. згідно рішення від 06.04.2009) + (рішенням від 18.06.2009 стягнуто 751650 грн. боргу + 25514 грн. 91 коп. - проценти + судові витрати в розмірі 30 грн.), + (рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2009 додатково стягнуто 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) + (рішенням від 28.04.2010 стягнуто 86457 грн. 84 коп. + 179 грн. 22 коп. судових витрат) + (рішенням 10.11.2009 стягнуто 230 грн. 00 коп. судових витрат) + (рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2010 стягнуто 73637 грн. 28 коп. - інфляційних + 27708 грн. 63 коп. -3% річних + 120 грн. витрат з ІТЗ + 650 гр. витрат на правову допомогу) + (рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2009 стягнуто 583 грн. 44 коп. -3% річних + 30 грн. 80 коп. витрат з ІТЗ) - 150000 грн. виплачених Фондом гарантування вкладів = 1 967 434 грн. 66 коп.

Також на підставі рішень Деснянського районного суду м. Чернігова було збільшено суму боргу, а саме: заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2015 на суму 198216 грн. 88 коп. + заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.03.2015 на суму 518450 грн. 98 коп., + заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 на суму 176458 грн. 63 коп., + заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2014 р. на суму 486202 грн. 53 коп.,+ рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 на суму 1592387 грн. 61 коп., + заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 на суму 532119 грн. 54 коп., + рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2010 на суму 102115 грн. 91 коп.,+ рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2011 на суму 271458 грн. 68 коп. = 3877410 грн. 76 коп.

Всього 1967434 грн. 66 коп. + 3877410 грн. 76 коп. = 5844845 грн. 42 коп.

Крім того, на підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 сума заборгованості збільшилась на - 260624 грн. 45 коп., за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2016 року на суму 780094 грн. 97 коп. та на підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2016 на суму - 292780 грн. 99 коп.

Загальна сума боргу становить: 5844845 грн. 42 коп. + 1333500 грн. 41 коп. = 7178345 грн. 83 коп.

ОСОБА_1 20.03.2016 подала до ТОВ «Брокінвестгруп» заяву про внесення змін до реєстру кредиторів, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу, проте відповіді на вказану заву відповідач не надіслав та рішення судів не виконав (а.с. 78).

Дослідивши фактичні обставини справи та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України прямо встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, а тому внаслідок вищенаведеного, виходячи з вимог ст. 1058 Цивільного кодексу України, цивільні відносини, які виникають з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році включають в себе, зокрема обов'язок банку з повернення суми вкладу, який мав бути реалізованим у січні 2009 року, у тому числі і у процесі ліквідації банку. Оскільки цивільні права і обов'язки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році, то до наявних правовідносин має застосовуватися ч. 1 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, згідно якої кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди житло та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині перевищення суми, передбачено системою гарантування вкладів фізичних осіб, але не більше еквівалента 50000 гривень;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує еквівалент 50000 гривень;

5) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги.

Таким чином, даною нормою передбачається, що вимоги вкладників мають задовольнятися пріорітетно перед вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене, всі вимоги позивача, як вкладника згідно ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 як такі, що перевищують еквівалент 50000 грн., підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів та мають виконуватися пріоритетно перед вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Умови договору Цивільний кодекс України (ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК, ч.5 ст. 633 ЦК України) розуміє широко як умови, викладені в договорі, так і як положення законодавства, що визначають зміст прав та обов'язків сторін.

Наведені положення слід розглядати як можливість дії положень скасованого нормативно-правового акту до закінчення строку дії договору і неможливість застосування (у відповідній частині) до зобов'язання, що ґрунтується на цьому договору, акта законодавства, який набув чинності після укладення договору. При цьому, ті права, які виникли до моменту набрання чинності новим актом цивільного законодавства на підставі акту, що діяв і втратив чинність, підлягають захисту на загальних засадах, зокрема передбачених главою 3 Цивільного кодексу України «Захист цивільних прав та інтересів» (статті 15 - 23 ЦК). Іншими словами, в цьому випадку фактично наявний ефект юридично обов'язкових норм скасованого нормативного акта з одночасним незастосуванням норм нового нормативно-правового акта до раніше виниклих і триваючих відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів за Законом України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону №3127-ІV від 24.07.2009 та дії ТОВ «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді заяв ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 19.01.2016 та від 20.03.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу є протиправними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду суттєво впливає на змістове наповнення принципів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколах до неї.

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах «Ван дер Мюсель проти Бельгії» та «Копеський проти Словаччини»). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копеський проти Словаччини»).

Суд зауважує, що принцип захисту легітимних очікувань належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

Зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на однин з загальновизнаних способів захисту цивільних прав особи в національному законодавстві України, який полягає у відновлення становища особи, яке існувало до порушення, суд визнає за необхідне зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7178345 грн. 83 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127- ІV від 29.11.2005, згідно з вимогами цього Закону з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до 5 черги. та зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» виплатити кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банка «БІГ Енергія» у сумі 7178345 грн. 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти у сумі 7178345 грн. 83 коп., з спеціального рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія» у Національному банку України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів за Законом України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону №3127-ІV від 24.07.2009.

Визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 19.01.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу.

Визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 20.03.2016, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7178345 грн. 83 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127- ІV від 29.11.2005, згідно з вимогами цього Закону з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до 5 черги.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» виплатити кошти кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ Енергія» у сумі 7178345 грн. 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти у сумі 7178345 грн. 83 коп., з спеціального рахунку Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ Енергія» у Національному банку України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков