Справа № 2270/6132/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6132/11
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу.

В обгрунтування даної заяви заявник зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року було вирішено відмовити у задоволенні позову Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу в сумі 9709,36 грн.

Заявник зазначає, що резолютивна частина вказаної постанови припускає декілька варіантів тлумачення, а саме: чи зобов'язане Старокостянтинівське відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, виключити відомості про заборгованість в сумі 9709,36 грн., з картки особового рахунку кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, в зв'язку із чим просить роз'яснити резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року у справі № 2270/6132/11.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, та подав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Прокурор в судове засідання не прибув, та надав суду клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги не визнає.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, та подав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, в якій зазначив, що заявлені вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року було вирішено відмовити у задоволенні позову Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу в сумі 9709,36 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року вирішено апеляційні скарги Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області та Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів про стягнення податкового боргу, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 року вирішено касаційну скаргу Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області відхилити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить надати роз'яснення щодо резолютивної частини рішення в контексті відмови у задоволенні позовних вимог, а саме яким чином податковий орган повинен діяти в даному випадку.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки судом постановлено відмовити у задоволенні позову Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу в сумі 9709,36 грн.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Окрім того необхідно зазначити, що Хмельницький окружний адміністративний суд в межах провадження у даній справі не може і не повинен підміняти компетентний орган у частині виключення відомостей про заборгованість.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2270/6132/11 від 11.07.2011 року за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1