Справа № 826/23642/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/23642/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доУповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 (відповідача-1), Фонду гарантування фізичних осіб (відповідача-2)
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, у якому просив (з урахуванням уточнень до позовної заяви поданих через канцелярію суду 07.12.2015 року):

- зобов'язати Фонд гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконати рішення К-П МРС Хмельницької області від 02.07.2009 року, яке набрало законної сили 03.02.2010 року в повному об'ємі та перерахувати кошти на рахунок позивача;

- зобов'язати Фонд гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виконання рішення суду повідомити суд і позивача не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання рішення суду;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. за знущання, приниження честі і гідності громадянина України;

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач вважає, що він не отримав всіх коштів згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2009 року.

Позивач у судове засідання 23.12.2015 року явку повноважного представника не забезпечив. Проте, ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про здійснення розгляду справи у його відсутність. Зокрема, така вимога заявлена позивачем у клопотанні, яке подане через канцелярію суду 21.12.2015 року.

У судовому засіданні 23.12.2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Фонд гарантування фізичних осіб явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, через канцелярію суду 23.12.2015 року та 24.12.2015 року подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

З огляду на неявку в судове засідання позивача та представника відповідача-2, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Через канцелярію суду 10.12.2015 року відповідачем-1, 23.12.2015 року та 24.12.2015 року відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вказаний спір не є публічно-правовим.

Надаючи правову оцінку заявленим відмовідачами вимогам, з урахуванням викладених ними обставин, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зважаючи на зазначене, а також враховуючи те, що у даному позові заявлено вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, Фонду гарантування фізичних осіб, що є суб'єктами владних повноважень, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотань про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук