Справа № 810/331/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/331/16
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши відповідність вимогам ст. 187 КАС України апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни - Колянчука А.І. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Представник відповідача не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання адміністративного позову), судовий збір справляється: за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік станом на день подання позовної заяви становить 1 378 грн.

Таким чином, при поданні позовної заяви з вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті становила - 551 грн. 20 коп. (1 378 х 0,4 = 551,20).

Відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим, виходячи зі змісту позовної заяви, приходжу до висновку, що апелянт при зверненні з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги було додано оригінал квитанції № 212 від 23.03.16р. про сплату судового збору в сумі 1071,84 грн.

Отже, апелянтом було сплачено судовий збір не у повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі має становити 1212,64 (одна тисяча двісті дванадцять гривень) шістдесят чотири копійки (1 102,40 х 110% = 1212,64).

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з приписами частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 187, 189, 205, 212 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни - Колянчука А.І. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Я.М. Собків