Справа № 658/4956/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 658/4956/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, комунального підприємства «Каховське БТІ», Реєстраційної служби Каховського МРУЮ, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопада 2014 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області (надалі - відповідач-1), комунального підприємства «Каховське БТІ» (надалі - відповідач-2), Реєстраційної служби Каховського МРУЮ (надалі - відповідач-3) про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому сільської ради №06 від 27.01.2011 року.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржене рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Так, суд першої інстанції відкрив провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_5 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, комунального підприємства «Каховське БТІ» та Реєстраційної служби Каховського МРУЮ та розглянув цю справу по суті з порушенням визначених ст.18 КАС України правил предметної підсудності, оскільки згідно п.1 ч.2 цієї статті справи, в яких однією з сторін є орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року №228 та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5 відповідач-3 є територіальними органом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну правову політику, державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів, а також забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, дана справа за своєю предметною підсудністю повинна була бути розглянута окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно відкрив провадження у справі з порушенням правил предметної підсудності, і після відкриття провадження неправомірно не передав цю справу суду, якому вона предметно підсудна.

Отже, дана справа розглянута неповноважним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є безумовною підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

За таких обставин постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року за результатами її апеляційного оскарження підлягає скасуванню з винесенням по даній справі нового рішення.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 18.11.2014 року, тобто більше ніж через два роки з моменту прийняття спірного рішення виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Таким чином, позов подано з порушенням встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

До позовної заяви було додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач обґрунтовує своє клопотання про поновлення вказаного строку тим, що про спірне рішення позивачу стало відомо лише після отримання відповіді від КП «Каховське БТІ» на його заяву про виготовлення технічного паспорту. При цьому позивач не зазначив, з якої саме відповіді КП «Каховське БТІ» йому стало відомо про спірне рішення, адже жоден з долучених до справи листів КП «Каховське БТІ» від 08.02.2014 року, від 21.03.2014 року та ві15.08.2014 року (а.с.13, 17, 60) не містить посилань на спірне рішення.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Питання про прийняття позову, поданого з порушення строків звернення до суду також вирішується судом першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 20.11.2014 року (а.с.20) вказав, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, але на факт звернення до суду з порушенням встановленого ст.99 КАС строку уваги не звернув і не вирішив це питання з дотриманням процесуальних вимог.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції розглянув по суті заяву про поновлення строку звернення до суду з винесенням відповідного рішення - письмові ухвали суду з цього питання у справі відсутні, протоколи судових засідань не містять відомостей про розгляд судом цього питання, спірна постанова суду першої інстанції також не містить висновків суду першої інстанції з цього питання.

Отже, питання про поновлення строку звернення до суду залишилось не вирішеним.

При вирішенні цього питання колегія суддів вважає, що позивач не навів поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а наявні у матеріалах справи докази спростовують наведені позивачем доводи у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Так, в матеріалах справи міститься Довідка №218 від 04.05.2012 року (а.с.15) видана Слобідською сільською радою Каховського району Херсонської області ОСОБА_5, в якій на запит позивача від 04.05.2012 року повідомляють, що з метою впорядкування нумерації будинків в с. Архангельська Слобода рішенням виконавчого комітету Слобідської сільської ради №06 від 27.01.2011 року було змінено нумерацію адміністративної будівлі, в якій знаходиться приміщення сільської ради з Урицького, 33 на Урицького, 37а. Вказана довідка була подана позивачем разом з позовною заявою.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях голови Слобідської сільської ради від 25.03.2016 року (а.с.259) зазначено, що Довідка №218 від 04.05.2012 року була видана на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.05.2012 року, копія якої долучена до справи (а.с.260).

Таким чином, матеріалами справи доведено той факт, що про рішення виконавчого комітету Слобідської сільської ради №06 від 27.01.2011 року позивачу було відомо ще у травні 2012 року з довідки цієї сільської ради №218 від 04.05.2012 року, що фактично підтвердив і сам позивач, надавши копію цієї довідки до свого адміністративного позову.

Будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду колегія суддів за матеріалами справи не вбачає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що до позовної заяви ОСОБА_5 підлягають застосуванню наслідки, які передбачені ст..100 КАС України у вигляді залишення позову без розгляду, оскілки підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

За приписами ч.1 ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2015 року підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року - скасувати, а позовну заяву ОСОБА_5 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, комунального підприємства «Каховське БТІ», Реєстраційної служби Каховського МРУЮ, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський