Справа № 2а-6227/12/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-6227/12/2670
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника третьої особи - адвоката Лошакова Д.С. про відвід судді Саприкіній І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник третьої особи - адвокат Лошаков Д.С. заявив клопотання про відвід судді Саприкіній І.В. з тих підстав, що нею одноособово нібито необґрунтовано та незаконно поновлено строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року про скасування за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 року.

Представник апелянтів - ОСОБА_2 проти задоволеного клопотання заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів знаходить дане клопотання необґрунтованим, оскільки встановлено: апелянти про день і час судового розгляду справи 30.04.2014 року, коли було постановлено рішення про скасування за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 року обізнані не були. Судове засідання було проведено за їх відсутності. В матеріалах справи не існує жодного документа, який би підтверджував повідомлення сторін про постановлення оспорюваного рішення.

Оскільки формально було порушено строк апеляційного оскарження рішення суду відповідно до ст. 186 КАС України, суддею Саприкіною І.В. відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України було надано строк для усунення недоліків, тобто для пояснення причин пропущеного строку.

Після з'ясування усіх вище зазначених підстав при неможливості застосування ч. 11 ст. 35 КАС України, оскільки провадження по справі було закінчено, а положення про те, що повістка вважається врученою якщо повернена з поштового відділення, як така, що не вручена адресату, можливо лише при наявності судового розгляду, коли сторони - учасники процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, повинні цікавитися розглядом справи і з'являтися в судове засідання.

За тих обставин, що апелянти не знали про наявність судового розгляду, а тому не мали ніяких процесуальних зобов'язань перед судом, що скасував рішення за нововиявленими обставинами, суддя не мала правових підстав вважати їх належно і своєчасно повідомленими про існування оспорюваного ними рішення.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, неможливо з формальних причин здійснювати не допуск до правосуддя, що мало би місце при відмові у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає ніяких ознак особистої зацікавленості головуючої по справі судді Саприкіної І.В. в розгляді даної справи.

Стаття 27 КАС України має вичерпний перелік підстав для відводу судді, які не мають місця в даному випадку.

Інші підстави для відводу свого підтвердження також не знайшли

Колегія суддів вважає відвід надуманим та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника третьої особи - адвоката Лошакова Д.С. про відвід судді Саприкіній І.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Судді: