Справа № 2-а-7327/08/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а-7327/08/1570

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу № 464 від 17.04.2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Одеської області», наказу № 494к від 18 травня 2009 року, поновлення на посаді начальника управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Одеської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки 21 квітня 2008 року ОСОБА_1, було звільнено з займаної посади згідно наказу № 464, проте запис в трудовій книжці та наказ мають розбіжності. Крім того, судом не було прийнято до уваги пояснення позивача щодо не надання та втрати лікарняного на якому позивач знаходився під час його звільнення. Апелянт зазначає, що порушення кримінальної справи № 0000 не носить незаконного характеру оскільки дані дії були узгоджені із заступником прокурора Одеської області Труновим Ю.М., яким було підписано статистичну картку на виявлений злочин 23.05.07р.

Прокуратура Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала, але представник прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що наказом прокурора Одеської області від 21 квітня 2008 року № 464 начальника управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Одеської області, старшого радника юстиції - ОСОБА_1, звільнено з займаної посади за неналежне виконання службових обовязків, незабезпечення належної організації роботи щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, відсутність належного контролю за роботою підлеглих працівників.

Підставою для звільнення стали матеріали перевірки, за скаргою гр. ОСОБА_2, проведеної Генеральною прокуратурою України в період з 07 по 10 та з 15 по 18 серпня 2007 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач 23 травня 2007 року передчасно, без проведення якісної дослідчої перевірки порушив кримінальну справу № 00025 за фактом службового підроблення, скоєного посадовими особами ТОВ «Престон-Трейд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Проте з матеріалів кримінальної справи не вбачалось на підставі чого працівники транспортної міліції вийшли за межі своєї компетенції щодо обєктів залізничного транспорту та проводили оперативні заходи на не піднаглядній їм території

У подальшому, під час розслідування кримінальної справи № 00025, 19 червня 2007 року позивач необґрунтовано порушив кримінальну справу за фактом замаху на привласнення майна в особливо великих розмірах (ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України). Генеральною прокуратурою встановлено, що постанову про порушення кримінальної справи винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства за неповно встановленими обставинами та без достатніх на те підстав. Дії вказаних в постанові осіб кваліфіковано невірно, оскільки вказане майно їм не ввірялось та у їх віданні не перебувало, що стало підставою для скасування 26 червня 2007 року Генеральної прокуратурою України постанови про порушення кримінальної справи у цій частині.

Перевіркою встановлено, що досудове слідство по цим кримінальним справам, всупереч встановленому порядку, доручено старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті - ОСОБА_3 Зазначені кримінальні справи порушено та прийнято до провадження без узгодження із слідчим управлінням прокуратури області, до компетенції якого відноситься проведення досудового слідства у кримінальних справах, які знаходяться в провадженні прокуратури області та здійснення нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури.

Постановою від 07 серпня 2007 року кримінальну справу № 00025 закрито на підставі п. 2 ст. 6 КК України. Одночасно порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, яку направлено для організації подальшого розслідування до СВ ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті.

Також перевіркою Генеральної прокуратури України встановлено, що в порушення вимог чинного КПК України, ЦК України, УПК України, наказу Генерального прокурора України від 29 листопада 2006 року № 6гн «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадян або держави та їх захисту при виконанні судових рішень»працівниками управління, яке очолював позивач, 06 червня 2007 року до Суворовського районного суду м. Одеси поданий позов від імені прокуратури Одеської області до директора МПП «Сплав»ОСОБА_4 про визнання вилученого в ході досудового слідства у зазначеній кримінальній справі майна безхазяйним та зобовязання здійснити його реалізацію.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2007 року позов був задоволений.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»рішення суду не було направлено для виконання до державної виконавчої служби, а листом за підписом позивача направлено 07 червня 2007 року до МПП «Сплав»з вимогою негайного виконання та постановою про передачу речових доказів на реалізацію. Проведена реалізація вилученого майна на суму 195 тис. грн..

За апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області та МПП «Сплав»рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2007 року, скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2007 року, а провадження у цивільній справі закрито, у звязку з тим, що справа не підлягала розгляду за правилами цивільного судочинства.

Перевіркою було встановлено, що грубі порушення вимог чинного законодавства допущені внаслідок неналежного виконання службових обовязків, незабезпечення належної організації роботи щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, відсутності належного контролю за роботою підлеглих працівників з боку позивача., порушення вимог наказу Генерального прокурора України № 1 від 19 вересня 2005 року «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України»

Суд першої інстанції встановив, що оскаржений наказ про звільнення прийнятий у відповідності до вимог ст. 8 п. 5 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Суд першої інстанції встановив дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, з урахуванням перебування позивача на лікарняному, та зміни у звязку з цим дати звільнення на 28 квітня 2008 року, згідно наказу прокуратури Одеської області № 494к від18 травня 2009 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника прокуратури, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 07 по 10 та з 15 по 18 серпня 2007 року Генеральною прокуратурою України проведена перевірка скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників прокуратури Одеської області при реалізації належного їй майна, вартістю понад 1 млн. грн.

Результати перевірки оформлені довідкою від 18 серпня 2007 року (а.с. 37-44).

Перевіркою встановлені порушення начальником управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Одеської області ОСОБА_1 законодавства та вимог наказу Генерального прокурора України № 1 від 19 вересня 2005 року «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України»допущені внаслідок неналежного виконання службових обовязків, незабезпечення належної організації роботи щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, відсутності належного контролю за роботою підлеглих працівників.

За результатами перевірки, наказом прокуратури Одеської області від 21 квітня 2008 року № 464 позивача звільнено з займаної посади (а.с. 89-90).

Наказом прокуратури Одеської області від 18 травня 2009 року № 494к внесено зміни до наказу від 21 квітня 2008 року № 464, згідно до яких датою звільнення ОСОБА_1 є 28 квітня 2008 року (а.с.115).

Апеляційний суд погоджується із встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи щодо допущених позивачем порушень зафіксованих в довідці перевірки Генеральною прокуратурою України від 18 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 8, п. 9 ст. 9, ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання прокуратурою Одеської області строків застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

З урахуванням листків непрацездатності, наданих позивачем до прокуратури Одеської області, та встановленого при розгляді справи перебування позивача на лікарняному з 21 по 25 квітня 2008 року, суд першої інстанції правильно встановив дотримання відповідачем вимог закону при прийнятті наказу № 494к від 18 травня 2009 року про внесенні змін стосовно дати звільнення позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_5

суддя /підпис/ ОСОБА_6

суддя /підпис/ ОСОБА_7