Справа № 646/10397/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/30989/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Харківської міської ради, треті особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус +» про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пред'явили позов до Харківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 952/12 від 19 грудня 2012 року «Про відчуження об'єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова».

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним та скасувано рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19 грудня 2012 року № 975/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» в частині прийняття рішення про відчуження шляхом викупу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» (далі - ТОВ «Оптімус+») нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1, площею 350, 2 кв. м.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року апеляційні скарги ТОВ «Оптімус +», Харківської міської ради задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції скаржники оскаржили його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 952/12 від 19 грудня 2012 року «Про відчуження об'єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» затверджено відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу згідно із додатком, пунктом 36 якого до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню, включено нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 350,2 кв.м..

Відповідно до свідоцтв про право власності на житло № 9-99-197535 від 29 червня 1999 року, № 9-01-212642 від 19 лютого 2001 року, № 9-99-203351 від 30 серпня 1999 року, № 9-07-274838 від 11 травня 2007 року, № 9-98-124157 від 10 липня 1998 року за ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстрована на праві власності квартира № 72, за ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - квартира № 122, за ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - квартира № 138, за ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17 - квартира № 141 у житловому будинку по АДРЕСА_1.

29 квітня 2013 року між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Оптимус +» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 350, 2 кв.м. є допоміжними приміщеннями, оскільки призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, а тому є спільною сумісною власністю співвласників квартир багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в зв'язку із чим мешканці будинку, як власники зазначених підвальних приміщень, повинні були надати згоду на їх відчуження.

Оскільки мешканці будинку по АДРЕСА_1 згоди на відчуження нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 350, 2 кв.м. не давали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, приймаючи рішення № 925/12 від 19 грудня 2012 року не мав на те правових підстав, у зв'язку із чим рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19 грудня 2012 року № 975/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині прийняття рішення на відчуження шляхом викупу на користь ТОВ «Оптімус+» нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 350, 2 кв. м., підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції прийшов до висновку, що спірні приміщення не відносяться до категорії допоміжних і вони не є об'єктами права спільної власності співвласників будинку, а отже на них не розповсюджуються норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 щодо здійснення співвласниками будинку права розпорядження допоміжними приміщеннями, а тому при прийнятті рішення 19 грудня 2012 року № 975/12 Харківська міська рада діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій про те, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі звернулися із позовом про визнання нечинним та скасування рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 952/12 від 19 грудня 2012 року «Про відчуження об'єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення суб'єкта владних повноважень, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Прийняте Харківською міською радою рішення № 952/12 від 19 грудня 2012 року «Про відчуження об'єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» є ненормативними актом суб'єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, а саме укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1, а тому його скасування не породжує наслідків для власника нерухомого майна.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки позивачі вважають, що прийняттям спірного рішення і укладенням на його підставі договору купівлі-продажу порушені їх цивільні права, захист порушених прав після набуття товариством права власності на нерухоме майно має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 21-1306а15.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірних висновків, що справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так як спір підлягає вирішенню судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 211, 222, 228, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року скасувати, провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Харківської міської ради, треті особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус +» про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень закрити.

Роз'яснити позивачам право на звернення до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: