Справа № 805/3793/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року справа №805/3793/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 р. у справі № 805/3793/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича третя особа Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТО-БАНК" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (надалі - відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі - ПуАТ "Златобанк"), про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. щодо обмеження у реалізації права власності на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПуАТ "Златобанк" на ім'я позивача згідно угоди від 12.02.2015р. про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти"); зобов'язання відповідача-2 скасувати обмеження у реалізації права власності на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПуАТ "Златобанк" на ім'я позивача згідно угоди від 12.02.2015р. про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти"); визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. щодо не включення до переліку вкладників ПуАТ "Златобанк" переданого до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для складання реєстру вкладників, вкладника ОСОБА_2 згідно з угодою від 12.02.2015р. про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти"); зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. включити до переліку вкладників ПуАТ "Златобанк" та передати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення інформації до реєстру вкладників стосовно вкладника ОСОБА_2 згідно з угодою від 12.02.2015р. про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти").

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. (надалі - відповідач-2).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, незгодою позивача з блокуванням коштів на його рахунках та не включенням його до реєстру вкладників ПуАТ "Златобанк". Позивач вважає, що перелік підстав вказаних у ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить підстав нікчемності договору, який укладено між позивачем та ПуАТ "Златобанк" та у відповідача-2 не було правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПуАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про визнання протиправними дій; зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправною бездіяльності - було відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що за приписами п.1 ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд (Уповноважена особа Фонду в редакції цього Закону чинній до 12.08.2015р.) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що закон не встановлює обмежень в частині походження вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником. Також апелянт зазначив, що правомірність або не правомірність прийняття наказу від 09.04.2015 року №165/1, в частині транзакцій та правочинів позивача, може бути розглянута судом в рамках зазначеної справи та не потребує додаткового судового захисту.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014р. №777/БТ ПуАТ "Златобанк" віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів, а також установлені обмеження в діяльності ПуАТ "Златобанк", у тому числі не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

05 грудня 2014 року між ПуАТ "Златобанк", в особі керуючого Маріупольським відділенням ПуАТ "Златобанк" Кащишиної Рити Степанівни, та позивачем укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076569 (договір банківського вкладу).

Згідно з п.2.1 вказаного договору, банк відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2. Пунктами 2.3 та 2.4 визначено, що початкова сума вкладу складає 10 000,00 доларів США.

При цьому, пунктом 2.5 вказаного договору передбачено строк розміщення вкладу до 10.12.2015р.

Відомостей щодо дострокового припинення дії вказаного договору до суду не надано.

12 лютого 2015 року між ПуАТ "Златобанк", в особі керуючого Маріупольським відділенням ПуАТ "Златобанк" Кащишиної Рити Степанівни, та позивачем укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти").

Згідно з п.2.1 вказаного договору, банк відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_3 на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника. Пунктами 2.3 та 2.4 визначено, що початкова сума вкладу складає 10 000,00 доларів США.

Пунктом 3.2 ПуАТ "Златобанк" повідомив вкладника про те, що повернення вкладу гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначеному чинним законодавством України на дату недоступності вкладу.

Позивачем надано копію платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 12.02.2015р. щодо залучення коштів у розмірі 10 000,00 доларів США на депозит за угодою №080759 від 12.02.2015р. При цьому, у лапках зазначено - повернення депозиту угода №076569 від 05.12.2014р.

Відповідно до копії довідки ПуАТ "Златобанк" вих.№625/22 від 12.02.2015р. на ім'я позивача відкрито депозитний рахунок НОМЕР_3, станом на 12.02.2015р. залишок коштів складає 10 000,00 доларів США.

З виписки по особовим рахункам з 12.02.2015р. по 15.09.2015р. по рахунку НОМЕР_3 вбачається, що 12.02.2015р. на депозитний рахунок позивача залучено кошти у розмірі 10 000,00 доларів США за угодою №080759 від 12.02.2015р. При цьому, кошти залучено з депозитного рахунку позивача НОМЕР_2.

З виписки по особовим рахункам з 05.12.2014р. по 15.09.2015р. по рахунку НОМЕР_2 вбачається, що 05.12.2014р. кошти у розмірі 10 000,00 доларів США за угодою №076569 від 05.12.2014р. залучено з депозитного рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1.

Таким чином, за вказаними договорами банківського вкладу кошти були залучені без внесення готівки до каси банки, а шляхом перерахування з депозитного рахунку іншої особи після віднесення ПуАТ "Златобанк" до категорії проблемних.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015р. №310 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПуАТ "Златобанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015р. №99 розпочато процедуру ліквідації ПуАТ "Златобанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб.

Також, вказаним рішенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Златобанк" призначено Славінського Валерія Івановича на один рік з 13.05.2015р.

На підставі вказаного рішення відповідач-1 призначив Славінського Валерія Івановича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Златобанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2015р. №155/51 Славінському Валерію Івановичу делеговано всі повноваження ліквідатора ПуАТ "Златобанк".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній до 12.08.2015р. встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною першою ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015 встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом

Частиною другою ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч.1 ст.27 вказаного Закону, встановлено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній до 12.08.2015р. встановлено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

У відповідності до п.2 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012р. №14, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012р. за №1548/21860, встановлено, що Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Пунктами 2 та 3 розділу ІІІ вказаного Положення передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Відповідно до абзацу першого п.5 вказаного Положення встановлено, що перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Пунктом 6 розділу ІІІ вказаного Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Пунктом 3 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній до 12.08.2015р. встановлено, що уповноважена особа Фонду має право:продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Пунктом 3 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015 встановлено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній до 12.08.2015р. встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2,3,4, ч.3 ст.38 вказаного Закону, в редакції чинній до 12.08.2015р. встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна.

Наказом відповідача-2 від 09.04.2015р. №165/1 на підставі п.п.2, 3, 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування фізичних осіб, віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку,

До суду надано витяг з вказаного переліку, з якого вбачається, що до нього включено транзакції та правочини позивача від 05.12.2014р. рахунок НОМЕР_2 та від 12.02.2015р. рахунок НОМЕР_3.

При таких обставинах колегія зазначає, що Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб діяла відповідно до вимог ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною першою ст.202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, умови, визначені п.п.2,3,4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які стали підставами для прийняття наказу про віднесення договорів укладених ОСОБА_2 до нікчемних, підпадають під умови нікчемності договору, які визначені ст.228 ЦК України.

У відповідності до абзацу першого ч.1 та ч.3 ст.216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

При цьому, статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За приписами п.1 ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд (Уповноважена особа Фонду в редакції цього Закону чинній до 12.08.2015р.) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У відповідь на заяву позивача про включення до загального реєстру вкладників із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування ПуАТ "Златобанк" листом вих.№644 від 28.05.2015р., який підписано відповідачем-2, повідомив, що 20 травня 2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати коштів вкладникам ПуАТ "Златобанк". Зазначено, що позивача не було включено до реєстру вкладників та прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, вказаним листом позивача повідомлено, що у разі встановлення за результатами перевірки законності операцій по рахункам позивача, відповідачем-2 будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру на суми залишків по таких рахунках. Позивачу роз'яснено, що він може зареєструватися як кредитор протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківської ліцензії з метою отримання коштів згідно черговості, встановленої ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо доводів апелянта про правомірність або не правомірність прийняття наказу від 09.04.2015 року №165/1, в частині транзакцій та правочинів позивача, може бути розглянута судом в рамках зазначеної справи та не потребує додаткового судового захисту.

Колегія суддів зазначає, що наказ відповідача-2 від 09.04.2015р. №165/1 щодо віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів (договори), у тому числі за депозитними договорами позивача, позивачем не оскаржується та не є спірним в межах цієї справи.

Враховуючи залучення коштів на депозитний рахунок позивача без внесення готівки до каси банки, а шляхом перерахування з депозитного рахунку ОСОБА_5 після віднесення ПуАТ "Златобанк" до категорії проблемних, за сприянням керуючого Маріупольським відділенням ПуАТ "Златобанк" Кащишиної Рити Степанівни, суд вбачає відсутність очевидних ознак протиправності віднесення транзакцій та правочинів за депозитними договорами позивача до нікчемних, та, відповідно, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог та перевірки в межах цієї справи наказу відповідача-2 від 09.04.2015р. №165/1.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на те, що по справі у якості відповідача був залучений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги викладені в позовній заяві стосуються тільки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", що й було розглянуто судом першої інстанції та було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» діяла в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 р. у справі № 805/3793/15-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 р. у справі № 805/3793/15-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов