Справа № 814/208/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/208/16

Категорія: 3.8 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 9 744 000 грн.

Одночасно з позовом заступник прокурора Миколаївської області подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

17.02.2016 року на зазначену ухвалу суду заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про можливість його задоволення, з наступних підстав:

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Ч. 1 зазначеної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Зважаючи на зазначене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1378 грн.

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

В поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний рік. Також зазначено, що прокуратурою Миколаївської області до Генеральної прокуратури направлена інформація щодо обсягу коштів, необхідних для сплати судового збору у 2016 році, однак, кошти на виплату судового збору на реєстраційні рахунки прокуратури області до теперішнього часу не надійшли. З огляду на зазначене, апелянт посилається на те, що прокуратура позбавлена можливості сплатити судовий збір, що унеможливлює реалізацію нею однієї з її основних функцій - представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому . ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)) передбачено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв'язку із цим при вирішенні питань, пов'язаних з судовими витратами повинен забезпечуватись належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, враховуючи майновий стан сторони по справі, та з метою забезпечення прокуратурі Миколаївської області доступу до правосуддя та реалізації однієї з її основних функцій - представництва інтересів громадян та держави в суді, суддя вважає за можливе відстрочити апелянту сплату збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 88, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року задовольнити.

Відстрочити заступнику прокурора Миколаївської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року по справі № 814/208/16 до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.