Справа № 307/244/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/244/16-а
Провадження № 2-а/307/10/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тереблянської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення виконкому Тереблянської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Тереблянської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення виконкому Тереблянської сільської ради. В позовній заяві зазначив, що він орендує нежитлову будівлю, яка розташована в с. Теребля вул. Центральна 102, Тячівського району і яка використовується як весільний салон «Скорпіон».

Рішенням виконавчого комітету Тереблянської сільської ради № 32 від 21 жовтня 2015 року за його заявою було затверджено режим роботи весільного залу «Скорпіон» цілодобова та без вихідних.

Однак 17 грудня 2015 року він отримав копію рішення виконавчого комітету Тереблянської сільської ради № 6/38 від 07.12.2015 року, відповідно до якого було переглянуто режим роботи весільного закладу «Скорпіон» в с. Теребля вул. Центральна, 102, з 09.00 год. по 23.00 год. у звязку із зверненням мешканців с. Теребля (сусідів).

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Тереблянської сільської ради 6/38 07.12.2015 року є протиправним з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що відповідно до підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих комітетів міських, селищних та сільських рад відноситься «встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності». Тобто, на думку позивача, у відповідності до вказаної норми встановлення режиму роботи закладів відбувається за погодження з власником закладу. Виходячи з цього, відповідно і зміна режиму роботи закладу, як мінімум, повинна була розглядатись в присутності власника закладу.

Також позивач вказує, що відповідно до вищенаведеного рішення зміна режиму роботи закладу була проведена на підставі звернень мешканців (сусідів) і як видно з повідомлення гр-ну ОСОБА_1 від Тереблянської сільської ради № 402 від 08.12.2015 року, режим роботи весільного залу «Скорпіон» було переглянуто у відповідності до ст. 30 пункту «а» підпункту 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яке вказує на «встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад». Тобто вказана норма регулює режим роботи виключно обєктів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад і ніяким чином не відноситься до обєктів приватної власності.

До цього причиною звернення громадян є ніби то гучна музика та запущення феєрверків в нічний час. Позивач зазначає, що захист громадян від шкідливого впливу шуму передбачений Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населенню», відповідно до ст. 24 якого на виконавчі комітети місцевих рад покладені обовязки забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

На думку позивача, з вказаних нормативних документів обмеження запуску феєрверків діє виключно з 22:00 по 8:00 год., а не увесь час. А феєрверки у вказаному закладі запускаються виключно до 22:00 год.. Також рівень шуму, який може шкодити здоровю громадян, повинен перевищувати рівень установлений санітарними нормами для відповідного часу доби. Тобто для ствердження, що вказаний рівень шуму перевищує дозволений законом необхідно як мінімум виміряти вказаний рівень шуму та зафіксувати відповідними документами.

Після отримання даного рішення позивач неодноразово, в тому числі і в письмовому вигляді, звертався до Тереблянської сілької ради з вимогою, щоб йому надали підтвердження того, що під час роботи належного йому закладу дійсно було порушено відповідний режим тиші та вищевказані звернення громадян, але вказаних документів йому надано не було.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. № 6/38 від 07.12.2015 року.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Позивач додатково пояснив, що ні про які скарги на роботу належного йому закладу він не знає. Про будь-які нарікання від сусідів з приводу гучної музики чи запуск феєрверків він не чув, тим більше, що феєрверки в цьому закладі вже півтора року не запускаються взагалі. Про засідання виконкому з приводу перегляду режиму роботи весільного залу «Скорпіон» його ніхто не повідомляв і про рішення він дізнався тільки після отримання поштою його копії.

Просять позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Тереблянської сільської ради - сільський голова ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що оспорюване рішення було прийняте виконкомом сільської ради виключно на підставі заяви мешканців с. Теребля, які проживають по сусідству. Особисто з цими людьми він не спілкувався, а тільки після реєстрації вніс заяву на засідання виконкому. Про засідання виконкому і розгляд вказаного питання він за декілька днів повідомляв особисто позивача усно, так як вже не було часу на письмове повідомлення. При прийнятті даного рішення виконком керувався виключно проханнями заявників та нормами існуючого Положення про режим роботи закладів торгівлі, побутового обслуговування та ресторанного господарства, весільних закладів на території села Теребля. Окремо вимірювання перевищення рівня шуму не проводилося, а щодо феєрверків, то такі раніше запускалися і після 22.00 год., що він особисто бачив. Ні з якими державними службами району, як зазначено в п. 2 тексту рішення, вказане рішення попередньо не погоджувалося, а тільки надсилалася його копія окремим службам для відому. Пояснити чому на примірнику цього Положення зазначено, що воно є додатком до рішення сільської ради №9 від 13 січня 2016 року, не може. З приводу того, що на протоколі засідання виконавчого комітету зазначено дату 7 листопада 2015 року, а рішення датовані 7 грудня 2015 року пояснив, що це описка. Проти виклику в судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які подавали заяву на роботу весільного залу «Скорпіон» заперечує і просить розглянути справу на підставі поданих доказів.

Вважає оспорюване рішення виконкому законним і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору оренди позивач ОСОБА_1 орендує будівлю торгово-розважального комплексу, що розташована по вулиці Центральна, 102, с.Теребля і яка використовується як весільний зал « Скорпіон»( а.с.6-10).

Рішенням виконавчого комітету Тереблянської сільської ради від 21 жовтня 2015 року №32 затверджено режим роботи весільного залу «Скорпіон» в с. Теребля по вул.. Центральна, 102 цілодобово і без вихідних( а.с.42).

А згідно до рішення виконкому Тереблянської сільської ради від 7 грудня 2015 року за №6/38 переглянуто режим роботи весільного залу «Скорпіон» в с. Теребля по вул.. Центральна, 102 з 9.00 по 23.00 год. у звязку із зверненням мешканців с. Теребля(сусідів). Пунктом 2 вказаного рішення зазначено про погодження всіх питань з відповідними державними службами району( а.с.41).

Підставою для прийняття вказаного рішення, як вказано в самому тексті рішення та що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, стала заява від 26.11.2015 року на імя сільського голови, підписана від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з проханням прийняти мірі до приватного підприємця весільного залу «Скорпіон» щодо режиму роботи даного закладу щодо гучної музики в нічний час та запущення феєрверків( а.с.34).

Копію вказаного рішення надіслано позивачу супровідним листом від 08.12.2015 року за №402, у якому зазначено, що таке прийнято на підставі ст.. 30 п.а п.п.9 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» у звязку із зверненням мешканців села Теребля щодо гучної музики в нічний час та запущення феєрверків( а.с.13).

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права свободи або інтереси»

У відповідності до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

А згідно до ст. 2 ч.3 цього Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази , згідно до ст. 70 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ст.. 30 пункту «б» підпункту 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих комітетів міських, селищних та сільських рад відноситься встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

За змістом ст. 24 ч.1-3 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» на виконавчі комітети місцевих рад покладені обовязки забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та не спростовано доводи позивача про порушення оспорюваним рішенням його права на здійснення підприємницької діяльності не забороненим законом способом.

Зокрема, як на привід для прийняття такого рішення відповідач послався на звернення мешканців села Теребля, викладене у письмовій заяві від 26.11.2015 року на імя сільського голови, підписаній від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з проханням прийняти міри до приватного підприємця весільного залу «Скорпіон» щодо режиму роботи даного закладу щодо гучної музики в нічний час та запущення феєрверків.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає по сусідству з приміщенням весільного залу «Скорпіон» в селі Теребля і предявлену їй заяву від 26.11.2015 року підписала вона в приміщенні сільської ради. Однак при підписанні заяви зміст не читала. Насправді вона має претензії з приводу встановлення в центрі села вишки з мобільного звязку, про що неодноразово заявляла як колишньому, так і діючому сільському голові. З часу встановлення цієї вишки у неї погіршилося самопочуття і вона стала поступово втрачати слух. Проходила лікування, але безрезультатно і на даний час вона погано чує. Підписуючи заяву мала на увазі, що звернення стосується вишки мобільного звязку. До роботи весільного залу вона жодних претензій немає, цей заклад її не турбує, оскільки музику звідти через вади слуху вона взагалі не чує.

На розяснення суду щодо можливості допиту в судовому засіданні двох інших осіб, які зазначені в заяві, зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представник відповідача повністю заперечив посилаючи на недоцільність цього допиту.

Крім цього, переглядаючи режим роботи весільного залу «Скорпіон» і приймаючи рішення про фактичну заборону роботи закладу у нічний час, відповідач не переконався, що рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів перевищують рівні, установлені санітарними нормами, оскільки, як ствердив представник відповідача, такі дослідження ззовні весільного залу та на відстані до будинків, де проживають люди, не проводилися взагалі, що не узгоджується з вимогами ст. 24 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Також переглядаючи режим роботи весільного залу ця зміна режиму не погоджувалася з власником закладу, так як дані про його повідомлення про розгляд вказаного питання відсутні, а згідно до ст. 30 пункту «б» підпункту 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», яка підлягає застосуванню в даному випадку, до повноважень виконавчих комітетів міських, селищних та сільських рад відноситься встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Посилання представника відповідача на те, що при прийнятті вказаного рішення виконкому керувався діючим Положенням про режим роботи закладів торгівлі, побутового обслуговування та ресторанного господарства, весільних закладів на території села Теребля. суд не може визнати обґрунтованим, оскільки з примірника його тексту (а.с.31) встановлено, що це Положення є додатком до рішення сільської ради №9 від 13 січня 2016 року, тобто вже після перегляду режиму роботи весільного залу »Скорпіон».

Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оспорюване рішення відповідача прийнято хоч і в межах повноважень, передбачених ст. 30 пункту «б» підпункту 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», але з порушенням процедури, передбаченої цим Законом та з порушенням норм матеріального права, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тереблянської сільської ради від 7 грудня 2015 року за №6/38 « Про розгляд заяви мешканців с.Теребля» щодо перегляду режиму роботи весільного залу «Скорпіон» в с. Теребля по вулиці Центральна, 102.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 ,159 163 КАС України , на підставі ст. 30 пункту «б» підпункту 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 ч.1-3 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тереблянської сільської ради від 7 грудня 2015 року за №6/38 « Про розгляд заяви мешканців с.Теребля» щодо перегляду режиму роботи весільного залу «Скорпіон» в с. Теребля по вулиці Центральна, 102.

Стягнути з виконавчого комітету Тереблянської сільської ради на користь ОСОБА_1 1378 гривень сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: Розман М.М.