Справа № 573/658/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/658/16-а
Номер провадження 2-аво/573/1/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву управління соціального захисту населення Сумської міської ради про виправлення описки у постанові Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року у адміністративній справі за позовом управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 24020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернловся до Білопільського районного суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 16 березня 2016 року, мотивуючи її тим, що в даній постанові були допущенні описки, а саме, в останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині даної постанови помилково було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача.

Представник Управління соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, причин свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення допущених описок у рішенні суду за відсутності сторін у звязку з тим, що відповідно до ст. 169 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління соціального захисту населення Сумської міської ради про виправлення описки у постанові Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року підлягає задаволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року було задоволено позов управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради 24020 (двадцять чотири тисячі двадцять) гривень10 копійок.

Як вбачаєься з тексту постанови, у мотивувальній та резолютивній частинах даної постанови помилково було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. на користь позивача (а.с. 62-64).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити допущену описку в тексті постанови суду від 16 березня 2016 року, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови інформацію про стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 169, 158-160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду №573/341/16-а від 16 березня 2016 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в сумі 24020 грн., а саме: виключити з тексту постанови фразу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 1378 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя