Справа № 818/253/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" квітня 2016 р. Справа № 818/253/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., суддів: Опмах Л.М., Шаповал М.М,, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Охтирське відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 818/253/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Охтирське відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
04.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому обґрунтоване письмове розяснення винесеного судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви про розяснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання.
Проте, суд зазначає, що постанова суду є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства
Крім того, зі змісту заяви позивачем не наведено доводів, які саме положення постанови є не зрозумілими.
Отже, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 викладена чітко та зрозуміло, в заяві відповідача не вказано, які саме положення постанови є не зрозумілими, не наведено жодних доводів, які є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Таким чином суд, приходить висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Суддя (підпис) М.М.Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук