Справа № 812/109/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/109/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача Старобільської місцевої прокуратури

Луганської області - Кудіної Т.А.

представника першого відповідача Мілуватська сільська рада

Сватівського району Луганської області - Медвідьова С.І.,

представника другого відповідача Сватівський відділ поліції

Головного управління Національної поліції в Луганській області - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

29 лютого позивачем надано уточнений адміністративний позов відповідно до якого він просив суд: визнати протиправною бездіяльність Мілуватської сільської ради та Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та зобов'язати Сватівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області направити матеріал про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до Головного управління ДФС України в Луганській області, та Мілуватську сільську раду Сватівського району Луганської області спрямувати інформацію до Головного управління ДФС України у Луганській області для анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 10.04.2015 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і застосування штрафних фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_6, який допустив порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7, всупереч норм Закону № 481/95-ВР, здійснено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, у зв'язку з цим, ліцензія № НОМЕР_1 від 10.04.2015 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на думку позивача, підлягає анулюванню.

Після розгляду адміністративною комісією Мілуватської сільської ради протоколу Сватівського ВП ГУНП № 006593 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 до вказаного відділу внутрішніх справ 29.01.2016 за № 54 спрямовано відповідну інформацію з копією постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана інформація зареєстрована 29.01.2016 в журналі вхідної кореспонденції Сватівського ВП ГУНП за № 486.

Однак, працівники Сватівського ВП ГУНП, отримавши вказану інформацію та копію постанови не спрямували матеріали перевірки до територіальних органів ДФС для вирішення питання про накладення на ФОП ОСОБА_6 фінансових санкцій та анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області, також, не спрямовано до ДФС інформацію про вказане правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що через бездіяльність посадових осіб Мілуватської сільської ради та Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області в області, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області дотепер не прийнято рішення про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування до ФОП ОСОБА_6 фінансових санкцій.

Своє звернення до суду з даним позовом у статусі позивача прокурор пояснює тим, що у Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відсутні контрольні функції щодо діяльності правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, у зв'язку з цим, відсутні повноваження для звернення до суду з питань оскарження бездіяльності вказаних органів.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що документи та інформацію про правопорушення було скеровано до Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, замість Головного управління ДФС у Луганській області.

Представник другого відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно зі ст.121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. З метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатись до суду з позовами.

Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З урахуванням предмету позову, суд погоджується з доводами викладеними у позовній заяві, що у Головного управління ДФС у Луганській області відсутні контрольні функції щодо діяльності правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, у зв'язку з цим, відсутні повноваження для звернення до суду з питань оскарження бездіяльності вказаних органів.

З вищенаведеного вбачається, що за даним позовом прокурор набуває статусу позивача.

Судом встановлено, що 07.01.2016 громадянка ОСОБА_7, яка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому на АДРЕСА_1, реалізувала 3 склянки пива «Bad» ємністю 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10, ).

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_1 від 10.04.2015 термін дії з 21.04.2015 по 21.04.2016 видана Головним управлінням Міндоходів у Луганській області для роздрібної торгівлі алкогольними напоями фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, місце знаходження фізичної особи: АДРЕСА_2 (місце торгівлі АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» м. Сватове Луганської області) (а.с.9).

За фактом продажу спиртних напоїв на засіданні адміністративної комісії Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області 19.01.2016 накладено стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 510 грн. на продавця ОСОБА_7. Штраф сплачено у повному обсязі 26.01.2016 (а.с.11,12). Даний штраф сплачено в повному обсязі (а.с.14,61).

Після розгляду адміністративною комісією Мілуватської сільської ради протоколу Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області №006593 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 до вказаного відділу внутрішніх справ 29.01.2016 за № 54 скеровано відповідну інформацію з копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.20-24).

Другий відповідач стверджує, що 03.03.2016 згідно супроводу № 3656/1 1 1/42-2016 адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, була направлена до Сватівського МДПІ Луганської області.

03.03.2016 згідно супроводу № 3655/111/42-2016 адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, була направлена рекомендованим листом на Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області (а.с.50-53).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 витребувано від Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області докази направлення до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_7 та докази його отримання (конверт зі штампом, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області.

Станом на момент розгляду справи ухвала суду від 25.03.2016 другим відповідачем не виконана, тому твердження другого відповідача, щодо направлення до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, судом до уваги не беруться, оскільки вони документально не підтверджені.

Сватівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, після отримання вищевказаної інформації та копії постанови, не було спрямовано матеріали перевірки до Головного управління ДФС у Луганській області.

Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області зазначену інформацію, також, не спрямовано до Головного управління ДФС у Луганській області.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області рішення про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування до ФОП ОСОБА_6 фінансових санкцій.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема законності.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання, утворення адміністративних комісій, спрямування їх діяльності.

Згідно з ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 17 статті 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з абзацом 8 частини 28 статті 15 Закону №481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

В свою чергу, п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 (далі - Порядок) визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 7 Порядку зобов'язано органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

З аналізу вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправної бездіяльності Мілуватської сільської ради, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та зобов'язання Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області направити матеріал про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до Головного управління ДФС України в Луганській області, та Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області спрямувати інформацію до Головного управління ДФС України у Луганській області для анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 10.04.2015 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і застосування штрафних фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_6, який допустив порушення норм чинного законодавства.

Позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено, з урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області пропорційно судові витрати у сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань на користь Прокуратури Луганської області.

Керуючись ст. 2, 3, 6,11, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Мілуватської сільської ради та Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненаправлення матеріалу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до Головного управління ДФС України в Луганській області.

Зобов'язати Сватівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області направити матеріал про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до Головного управління ДФС України в Луганській області.

Зобов'язати Мілуватську сільську раду Сватівського району Луганської області спрямувати інформацію до Головного управління ДФС України у Луганській області для анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 10.04.2015 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і застосування штрафних фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_6.

Стягнути з Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) на користь Прокуратури Луганської області (розрахунковий рахунок №00839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Стягнути зі Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) на користь Прокуратури Луганської області (розрахунковий рахунок №00839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 18 квітня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова