Справа № 810/2041/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2016 року № 810/2041/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

представник третьої особи 1 - ОСОБА_2,

третя особа 2 - не прибула,

представник третьої особи 3 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Заступник прокурора Київської області

до Обухівська районна державна адміністрація Київської області

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Київської області (далі - позивач) з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_4 (далі - третя особа 1), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2), ОСОБА_6 (далі - третя особа 3) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15 березня 2012 р. № 314 (т. 1 а.с. 2-7).

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2015 р. (далі - постанова Верховного Суду України) постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2014 р. у справі № 810/2041/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 309-311).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено до судового засідання.

22 лютого 2016 р. третя особа 1 та представник третьої особи 3 подали до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вх. №№ 2940/16, 2963/16 відповідно (т. 3 а.с. 99-101, 106-108).

У судовому засіданні 14 квітня 2016 р. поставлено на обговорення клопотання третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа 1 та представник третьої особи 3 просили їх клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурор не є суб"єктом владних повноважень та те, що рішення у даній адміністративній справі не стосується прав, свобод та інтересів третіх осіб у справі.

Суд у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в частині заявлених клопотань, встановив таке.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду України від 3 листопада 2015 р. було скасовано судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а справу № 810/2041/14 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 309-311).

Зокрема, підставою для скасування Верховним Судом України зазначених судових рішень було те, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій:

- не врахували з наведенням відповідних доказів та їх оцінки чи знаходиться водойма "Голубе озеро" в межах населеного пункту чи за її межами;

- не перевірили належним чином дотримання суб"єктом владних повноважень шестимісячного строку, обчислення якого починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На виконання вимог наведеної норми, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. було витребувано від Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області та Управління Державного земельного агентства в Обухівському районі Київської області письмову інформацію щодо перебування/неперебування водного об"єкту "Голубе озеро" в межах населеного пункту с. Підгірці Обухівського району Київської області.

6 квітня 2016 р., до суду надійшли відповіді від зазначених органів - лист Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області з додатками та лист Підгірцівської сільської ради Київської області від1 квітня 2016 р. № 62/01-14 (вх. № 5973/16).

Зокрема, в цих листах зазначалося, що водний об"єкт "Голубе озеро" знаходиться в межах населеного пункту с. Підгірці Обухівського району Київської області (т. 4 а.с. 75, 81).

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом також враховано рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 р. у справі № 22ц-780/6028/15, залишене без змін ухвалою колегії Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 р.

Зокрема, цим рішенням було відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю "Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА", третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 квітня 2012 р. №№ 596, 597, 608, 613, 614 та розпорядження названої адміністрації від 17 липня 2012 р. № № 1009-1013 щодо відведення та передачі у власність відповідача земельних ділянок загальною площею 0, 3881 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Підгірської сільської ради; про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та повернення зазначених земельних ділянок до державної власності (т. 3 а.с. 64-76).

Крім того, даним рішенням було встановлено, що водойма під умовною назвою "Голубе озеро" є покинутим піщаним кар"єром, залитим водою, що не підпадає під дію ст. 88 Водного кодексу України в чинній редакції (т. 3 а.с. 70).

До того ж у цьому рішенні було зазначено, що суд вважає недоведеним, що: "спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, знаходяться в межах прибережної захисної смуги" (водоохоронної зони), тому достатніх підстав вважати, що оскаржувані розпорядження прийняті, а державні акти видані з грубим порушенням чинного законодавства в межах розгляду даної цивільної справи не встановлено (т. 3 а.с. 70-71).

Крім того, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 244 2 КАС України судом було досліджено питання про дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 99 КАС України.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду України від 3 листопада 2015 р. встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом 25 березня 2014 р., в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження № 314 від 15 березня 2012 р.

Водночас, у цій постанові зазначено, що підставою для звернення до суду прокурора є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо прокурору (т. 2 а.с. 310 на звороті).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як убачається з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 названого Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, судом не може бути взято до уваги твердження представника позивача про те, що прокурор не є суб"єктом владних повноважень, оскільки воно спростовується змістом ч. 2 ст. 99 КАС України та правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 3 листопада 2015 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурор є суб"єктом владних повноважень, а отже, для подачі ним позову до суду встановлюється шестимісячний строк, який повинен вираховуватися саме з дати виникнення підстав для подачі даного позову, тобто, з дати винесення спірного розпорядження - 15 березня 2012 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом розпочався 15 березня 2012 р. (з моменту винесення оскаржуваного розпорядження) та сплив 15 вересня 2012 р.

Даний адміністративний позов було подано до Київського окружного адміністративного суду 25 березня 2014 р., тобто більш ніж через 1 рік і 6 місяців після спливу строку звернення до суду (т. 1 а.с. 2-7).

При цьому, позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду.

Крім того, судом не може бути взято до уваги твердження позивача про те, що судове рішення у даній адміністративній справі жодним чином не стосуються прав, свобод і інтересів третіх осіб за таких підстав.

Зокрема, дане твердження позивача спростовується змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 р. у справі № 810/2041/14 про залучення третіх осіб до участі у справі та фактом залучення ОСОБА_12 та ОСОБА_5 третіми особами в адміністративній справі № 810/5854/14 за позовом ОСОБА_7 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправними дій та скасування акту № А43/141, перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 р. (посилаючись на який позивачем заявлено позов в адміністративній справі № 810/2041/14) (т. 1 а.с. 27-28, т. 4 а.с. 87-93).

Крім того, до вирішення клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, суд протокольною ухвалою від 14 квітня 2016 р. не прийняв визнання відповідачем позову, оскільки такі дії порушують права, свободи та інтереси третіх осіб у даній адміністративній справі.

Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у зв"язку з поданням позовної заяви з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15 березня 2012 р. № 314.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.