Справа № П/811/365/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Справа № П/811/365/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув клопотання про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23435443, від 05 серпня 2015 року щодо реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на нерухоме майно - квартиру під № 20 в будинку № 21 "б" по вулиці Червонозорівський в м. Кіровограді, номер запису про право власності 10690318.

Ухвалою від 12.04.2016 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 26.04.2016 року.

15.04.2016 р. позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- заборони відчуження (арешту) квартири під №20 в будинку №21"б" по вул. Червонозорівський в м. Кіровограді;

- заборони ТОВ "Кей-Колект" та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири під №20 в будинку №21"б" по вул. Червонозорівський в м. Кіровограді, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що на разі в суді розглядається питання стосовно питання позасудового порядку стягнення майна за Договорами іпотеки, то у тому разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті ТОВ "Кей-Колект" як власник цієї квартири (вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою, що додана до позовної заяви) або ж будь-які інші уповноважені ним особи, жодним чином не обмежені у вчиненні будь-яких дій стосовно належного їм майна, зокрема і його реалізації, і це може спричинити порушення прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду по цій справі. Також, позивач зазначив, що якщо позов не буде забезпечено, а позовні вимоги будуть задоволені, то в подальшому це спричинити труднощі щодо відновлення становища сторін, що існувало до моменту переходу права власності на квартиру до ТОВ "Кей-Колект".

Однак, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат.

Більш того, на обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач наводить обставини, які можуть виникнути в майбутньому. При цьому доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду позивачем не надано.

Також слід зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні фактів.

Виходячи з вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

При подані клопотання про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 140,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.536560955.1 від 15.04.2016 р..

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить, з січня - 1378 грн..

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 413,40 грн.).

Враховуючи те, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, із позивача в дохід Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 273,40 грн. (413,4 - 140).

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі 273,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3