Справа № 815/1079/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1079/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника департамента Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа колективного підприємства Будова до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 65 від 02.10.2015 р. та стягнення коштів.

В судовому засіданні 01.04.2016 представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду, мотивуючи тим, що позивач повинен був оскаржити постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2015 року протягом 15 днів з дня її винесення, термін оскарження сплинув ще 17.10.2015 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач, дізнавшись, що дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 16, в період з 17.09.2015 по 30.09.2015, яка не передбачена планом роботи інспекції, затвердженим наказом Держархбудінспекції України від 24.06.2015 р. №620, - визнані в судовому порядку протиправними. Саме тому позивач вважає, що отримані результати вказаної планової перевірки, рішення прийняті за результатами її проведення є протиправними, так як були отримані суб'єктом владних повноважень шляхом здійснення протиправних дій. В межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України - на одинадцятий день з дати, коли дізнався про існування рішення, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, позивач звернувся до адміністративного суду про скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 02.10.2015 року №65 та стягнення коштів.

Отже, адміністративний позов подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її вчинення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 02.10.2015 року №65 та стягнення коштів.

Підставою звернення позивача до адміністративного суду постали відомості про постанову Одеського адміністративного окружного суду від 30.09.2015 року, що набрала законної сили 26.10.2015 року.

Про існування вказаної постанови від 30.09.2015 року позивачу стало відомо з листа ПП «Дисконт» від 03.03.2016 року за вих. №0316, яким повідомлено КП «Будова» про те, що 26.10.2015 року по адміністративній справі №815/5686/15 за позовом ПП «Дисконт» до Департаменту ДАБІ в Одеській області про зобов'язання Департаменту ДАБІ в Одеській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання дій посадової особи протиправними набрала законної сили постанова суду від 30.09.2015 року, якою вказаний позов було задоволено у повному обсязі, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції за лютий/березень 2016 року, згідно якого вказаний лист КП «Будова» отримало 04.03.2016 року за вх. № 145/1, що і стало підставою для звернення до суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки адміністративний позов зареєстровано в канцелярії суду 15.03.2016 р. за вхід. № 1086/16, тобто на 11-й день 15-ти денного строку.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Суд вважає, що позивач обєктивно дізнався про порушення своїх прав саме коли отримав постанову суду по справі № 815/5686/15.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає порушення строку звернення до суду позивачем у спірних правовідносинах.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.