Справа № 804/14649/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/14649/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНУС-РЕАЛ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Відкритого акціонерногоо товариства "Укрмонтажхімзахист" про стягнення заборгованості на виплату і доставку пенсій за списком № 2 за 2011 рік, 2012 рік та січень - жовтень 2013 року в розмірі 11 877,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за 2011 рік, за 2012 рік та за січень-жовтень 2013 року в розмірі 11877,05 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, один із правонаступників відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНУС-РЕАЛ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ "КОНУС-РЕАЛ" зазначає, що станом на дату подання позовної заяви, державну реєстрацію відповідача ВАТ «Укрмонтажхімзахист» було припинено, однак всупереч даному факту, суд першої інстанції виніс постанову про задоволення позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що

ВАТ "Укрмонтажхімзахист" понесло витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача, відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 2 за 2011 рік, за 2012 рік та за січень-жовтень 2013 року в розмір 11877,05 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви, державну реєстрацію ВАТ "Укрмонтажхімзахист" було припинено згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.06.2011 року за номером 0004720.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, враховуючи той факт, що позивач ліквідований і останнього виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.06.2011 року за номером 0004720, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНУС-РЕАЛ" задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Відкритого акціонерногоо товариства "Укрмонтажхімзахист" про стягнення заборгованості на виплату і доставку пенсій за списком № 2 за 2011 рік, 2012 рік та січень - жовтень 2013 року в розмірі 11 877,05 грн., - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук