overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1041/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2016 року Справа № 805/1041/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №3147/10/06-14-17-01-13-1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №3147/10/06-14-17-01-13-1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №3147/10/06-14-17-01-13-1 та відкрити провадження в адміністративній справі № 805/1041/16-а.

Призначити адміністративну справу № 805/1041/16-а до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати:

· оригінали документів, долучених до позовної заяви;

· оригінал довіреності представника з зазначенням всіх дій, які він має виконувати та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову, у разі незгоди, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з наданням оригіналів документів для огляду (копій до матеріалів справи), що підтверджують заперечення;

· оригінал довіреності представника з зазначенням всіх дій, які він має виконувати та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, права та обовязки сторін та третіх осіб передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на супровідному листі.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кірієнка В.О. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 806/589/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/589/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 26.09.2005 про накладення штрафу на все майно ОСОБА_2, де справжнім власником майна була ОСОБА_3 (мати позивача).

В позовній заяві позивач зазначає, що про порушення свого права дізналась під час прийняття спадщини за заповітом, а з документів, наданих до позовної заяви вбачається, що спадкова справа зареєстрована 13 травня 2014 року.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що про порушення права позивач дізналась в травні 2014 року, а до суду з позовом звернулась в квітні 2016 року, суддя вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не зверталася.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович
Справа № 804/1379/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Справа № 804/1379/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Камелія" до відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року приватне підприємство "Камелія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для повторного виклику сторін та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1379/16 до 11 години 50 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/608/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

18 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/608/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.04.2016 р. №29-0, №117-0, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.М. подав до суду вказаний позов, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 07.04.2016 № 29-0 "Про звільнення ОСОБА_1Я." та наказ ГУ ДФС в Житомирській області від 07.04.2016 № 117-0 "Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України"; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області з 07.04.16; стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.04.16 по день постановлення рішення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позов ОСОБА_1 підписано представником за довіреність ОСОБА_3. Проте його ім'я, поштова адреса, а також адреса електронної пошти, якщо така є, у позовній заяві зазначені не були.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до відповідачів, оформленої з урахуванням вимог визначених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в 3- х примірниках.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 807/2376/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2376/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Жупана Артура Юрійовича;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до агропромислово-торгового підприємства "Бобовище" про стягнення заборгованості, -

керуючись статтями 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.

Стягнути з агропромислово-торгового підприємства "Бобовище" (89632, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Бобовище, вул. Леніна, будинок 103, ідентифікаційний код 00413895) на користь Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість у розмірі 32638,30 (тридцяти двох тисяч шестисот тридцяти восьми грн. 30 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 806/511/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/511/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Житомир Справа № 806/511/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк до 13 квітня 2016 року на усунення недоліків (не додано документу про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн).

Замість надання вказаного документу позивач надіслав клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачено фінансування на сплату судового збору при зверненні до суду.

Посилання позивача в клопотанні на відсутність профінансованих бюджетних випадків на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору, отже з огляду на зазначене, підстави для відстроченні сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 87, 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня 2016 року, а саме додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/415/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. Справа №805/415/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача ОСОБА_1 - особисто

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Димитрівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

Керуючись п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 8, ст. 49, ст. 51, ч. ч.1, 3 ст. 99, ст. 100, ст. 133, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 Димитрівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Димитрівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Димитрівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

3. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Димитрівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні 15 квітня 2016 року.

5. Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж пяти днів з дня її постановлення.

6. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 807/1692/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1692/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Комунального підприємства "Солотвино-Житлокомунгосп" про стягнення заборгованості, -

керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Комунального підприємства "Солотвино-Житлокомунгосп" - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Солотвино-Житлокомунгосп" (90575, смт. Солотвино, вул. Мозгового, буд. 16, Тячівського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер 33123613) заборгованість у розмірі 18099,50 грн. (вісімнадцяти тисяч дев'яносто дев'яти грн. 50 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 2а-28585/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась не сторона по справі. Як вбачається з матеріалів справи Позивачем, на користь якої була винесена постанова 10.01.2011 року та виданий виконавчий лист 23.03.2011 року є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарськ.

Крім того, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.