Справа № 554/14806/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою у якій просили розяснити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2016 року щодо її виконання, зазначивши, що відповідачеві під час виконання рішення суду в резолютивній частині, стали незрозумілими дані про ідентифікаційний номер померлих, дату народження та адресу проживання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майназадоволено повністю. Знято арешт з майна 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3, померлому 10.05.2003 року та ОСОБА_4, померлій 10.01.2015 року, що був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 24.11.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1775674 від 17.03.2005 року та №1775650 від 17.03.2005 року.

Отже, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи, що у резолютивній частині постанови відсутні дані, на які посилаються заявники та вони мають значення для вірного виконання рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити постанову суду від 13.01.2016 року по адміністративній справі № 554/14806/15-а, провадження 2-а/554/18/2016 в частині зняття арешту, а саме зняти арешт з майна 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому 10.05.2003 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлій 10.01.2015 року, що був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 24.11.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1775674 від 17.03.2005 року та №1775650 від 17.03.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 5 днів.

Суддя В.М. Микитенко