Справа № 821/3669/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3669/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо розірвання безстрокової угоди з позивачем від 20.01.2015р. та укладання строкової;

- зобов'язати Новокаховську ОДПІ оформити трудові відносини, що відбувалися у період з 20.01.2015р. по 04.11.2015р. відповідно до чинного законодавства та поданої заяви про призначення на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області;

- скасувати наказ від 04.11.2015 р. № 88-о про звільнення з роботи;

- поновити позивача на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ з 05.11.2015р.;

- зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки, а саме: запис № 42 від 20.01.2015 р. змінити та викласти у наступній редакції «Призначити в порядку переведення на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області»;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.11.2015р. по день прийняття рішення суду.

Позов обґрунтовувала тим, що з 06.02.2014р. вона працювала на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів і при реорганізації податкового органу її попереджено про звільнення із займаної посади з 19.01.2015р. та запропоновано зайняття нижчої посади, від якої позивач відмовилася. Після відмови їй запропоновано залишитись на посаді, яку вона займала до реорганізації, на що ОСОБА_1 надала згоду. Однак, 20.01.2015р. відповідачем самостійно, без законних на те підстав, винесено наказ про призначення її на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2, незважаючи на те, що вказана особа ніколи не працювала на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб та вийшла у декретну відпустку, перебуваючи на посаді начальника відділу обслуговування платників податків. 04.11.2015р. відповідачем прийнято наказ № 88-о про звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно п.2 ст.36 КЗпП України - у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Своє звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним, так як згоди на укладення строкового трудового договору вона не надавала, а відповідач самостійно змінив строки дії трудового договору, чим порушив права позивача на працю, гарантовані Конституцією України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо розірвання 20.01.2015р. безстрокової угоди та укладання строкової, зобов'язання Новокаховську ОДПІ оформити трудові відносини за період з 20.01.2015р. по 04.11.2015р. відповідно до чинного законодавства та заяви ОСОБА_1

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. позов задоволено частково. Скасовано наказ Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 04.11.2015р. №88-о «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 05.11.2015р. та стягнуто з ОДПІ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11597,63 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 17.01.2015р. призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 у той час, як на вказаній посаді працювала ОСОБА_1 Суд, також, врахував, що позивач не надавала згоди на укладення строкової трудової угоди.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не враховано, що ОСОБА_2 мала переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, як працівник, який має двох неповнолітніх дітей.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області вона неодноразово отримувала зауваження щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків. Після ознайомлення з наказом про своє призначення на посаду на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_1 не надавала заяви про звільнення, у зв'язку з незгодою щодо такого призначення, і наступного дня приступила до виконання своїх службових обов'язків.

Апелянт, також, посилається на пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась 20.01.2015р., а з позовом звернулася до суду лише 15.12.2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, наказом начальника Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 06.02.2014р. №11-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ. (а.с.14-15)

06.08.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України», якою утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної фіскальної служби, у тому числі Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2014р. № 29 «Про реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області» та наказу Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 10.11.2014р. №417, Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області реорганізовано шляхом приєднання до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 18.11.2014р. №3 «Про введення в дію Структури та Штатного розпису Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області» введено в дію нову структуру та штатний розпис Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, яким штатну чисельність працівників збільшено на дві одиниці, у тому числі збільшено на дві посади управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ, яке очолювала позивач. При цьому, ліквідовано сектор обслуговування платників податків, начальником якого була ОСОБА_2

18.11.2014р. ОСОБА_1 письмово попереджено про наступне вивільнення із займаної посади 19.01.2015р. згідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. (а.с.16)

З наявного в матеріалах справи додатку до попередження про наступне вивільнення вбачається, що 22.12.2014р. ОСОБА_1 запропоновано посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та єдиного соціального внеску управління доходів і зборів Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, від зайняття якої позивач відмовилася. (а.с.17)

З матеріалів справи, також, вбачається, що наказом Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №3-о від 17.01.2015р. ОСОБА_2 в порядку переведення з 17.01.2015р. призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області. (а.с.81)

Посада начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 не пропонувалася, що підтверджено відповідачем у довідці від 29.12.2015р. №6441/10/21-02-04. (а.с.101)

Наказом від 19.01.2015р. №3-о «Про звільнення працівників» начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 звільнено з 19.01.2015р. згідно п.5 ст.36 КЗпП України. (а.с.19)

20.01.2015р. ОСОБА_1 подала заяву про призначення її на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області. (а.с.21)

Наказом в.о. начальника Новокаховської ОДПІ Серебрянської Г.М. від 20.01.2015р. №6-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області в порядку переведення з 20.01.2015р. на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку основного працівника ОСОБА_2, з підтвердженням раніше присвоєного спеціального звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу. (а.с.22)

Від підписання вказаного наказу ОСОБА_1 відмовилася, про що складено відповідний акт відмови від підписання. (а.с.24)

Наказом від 04.11.2015р. № 88-о позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із виходом з відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2, згідно п.2 ст.36 КЗпП України - закінчення строку трудового договору. (а.с.38)

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про скасування зазначеного наказу про звільнення та поновлення на посаді начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 05.11.2015р., суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що оскільки вона не надавала 20.01.2015р. згоди на укладення з нею строкової трудової угоди, тому така угода є укладеною без вільного волевиявлення сторін і, в силу вимог ст.203 ЦК України, є недійсною, у зв'язку з чим не передбачає настання жодних правових наслідків, у тому числі звільнення у зв'язку з настанням обставин, що зумовлюють закінчення строку перебування на посаді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Як зазначалось вище, при реорганізації Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області шляхом приєднання до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області скорочення чисельності або штату працівників не мало місця.

Відповідно до ч.2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За змістом п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

З вказаного слідує, що обов'язковою умовою для укладення строкового трудового договору є погодження сторін такого трудового договору.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції, Новокаховською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів того, що ОСОБА_1 надавала згоду на укладення з нею строкової трудової угоди.

Заява ОСОБА_1 від 20.01.2015р. не містить згоди на призначення її на посаду начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2

Про відсутність згоди ОСОБА_1 на призначення її на посаду начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 свідчить, також, те, що позивач відмовилася підписувати наказ №6-о від 20.01.2015р., про що складено 20.01.2015р. відповідний акт відмови, копія якого міститься у матеріалах справи.

Оскільки чинне законодавство, зокрема, п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України, пов'язує укладення трудового договору на визначений строк із волевиявленням сторін такого договору, що у даній справі не підтверджено, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що визначення відповідачем одноособово в наказі №6-о від 20.01.2015р. строку дії трудової угоди з ОСОБА_1 не може вважатися правомірним.

Зазначене узгоджується, також, і з положеннями ч.3 ст.203 (щодо необхідності волевиявлення учасника правочину), ч.1 ст.215 (щодо недійсності правочину у випадку недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених, серед іншого, ч.3 ст.203) Цивільного кодексу України.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що оскільки згідно з частиною 2 статті 23 КЗпП України трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Новокаховська ОДПІ посилається на те, що позивач використала відпустки за період роботи з 31.07.2013р. по 01.08.2014р. і тим самим погодилася працювати за строковою угодою. Апеляційний суд не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки надання згоди може бути підтверджено лише поданням відповідної заяви працівником або підписанням наказу про призначення, а не використанням відпустки.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що Новокаховською ОДПІ 17.01.2015р. призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 у той час, як на вказаній посаді до 20.01.2015р. працювала ОСОБА_1 Апелянт зазначає про помилковість таких висновків суду першої інстанції, посилаючись на те, що 17.01.2015р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, тоді як 19.01.2015р. ОСОБА_1 звільнено з іншої посади - начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, як зазначалось вище, Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області реорганізовано шляхом приєднання до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, до якої, в силу ст.59 Господарського кодексу України, перейшли усі майнові права та обов'язки приєднаного суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання) дія трудового договору працівника продовжується і функції, покладенні на нього при виконанні службових обов'язків, не змінюються.

Таким чином, якщо процес реорганізації не супроводжується скороченням штату чи чисельності працівників, то сам факт реорганізації не є підставою для розірвання трудового договору. Продовжити трудові відносини з працівником зобов'язане те створене в процесі реорганізації підприємство, у якому збереглося робоче місце працівника.

Апеляційний суд враховує, що у період з 20.01.2015р. (з часу призначення позивача на посаду начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2) до 04.11.2015р. (звільнення позивача з посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України - у зв'язку з виходом з відпустки основного працівника) ОСОБА_1 неодноразово висловлювала свою незгоду щодо заключення з нею строкової трудової угоди, про що свідчать її звернення з цього приводу до в.о. начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області (а.с.31, 33, 43)

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачу не запропоновано посаду начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області по причині отриманих зауважень щодо неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, однак доказів цьому апелянт не надає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що угода щодо призначення в січні 2015 року ОСОБА_1 на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку основного працівника ОСОБА_2, є недійсною в частині визначення строку перебування на посаді, так як укладена за відсутності волевиявлення працівника, у зв'язку з чим така угода не тягне за собою жодних правових наслідків, в тому числі і щодо звільнення з такої посади за підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.