Справа № 2а-12418/11/1370
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

07.12.2011 р. № 2а-12418/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.

секретар Гнилиця Р.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не прибув

третя особа не прибув

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «Константа-Захід»до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Львівське відділення ПАТ КБ «Хрещатик»про визнання рішення протиправним, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Дочірнє підприємство «Константа-Захід», звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати рішення Залізничною відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а саме «Постанову № В-2 про арешт коштів боржника від 14.10.11 року»та «Постанову «В-2 про арешт коштів боржника від 19.10.11 року»протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

При розгляді справи у попередньому судовому засіданні судом встановлено, що фактично позивачем оскаржуються дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження щодо виконання: наказу № 29/52 виданого 25.09.2009 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 3/253 виданого 17.03.2009 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 22/12 виданого 23.03.2009 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 6/95 виданого 12.01.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 5015/2207 виданого 24.06.2011 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 5015/1574 виданого 11.08.2011 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 3/3 виданого 31.05.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 2/192 виданого 10.05.2011 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 16/1429 виданого 29.11.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 3/115 виданого 02.12.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 16/201 виданого 11.05.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 16/200 виданого 11.05.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказ №23/62 виданого 02.08.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 9/158 виданого 25.05.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 20/9 виданого 24.03.2010 р. Господарським судом Львівської області, наказу № 9/52 виданого 27.01.2010 р. Господарським судом Львівської області, у результаті чого відповідачем накладено арешт на кошти позивача.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»N 606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон N 606-XIV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регулюється ст. 121І Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

У пп. 4, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Крім того, статтею 60 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Спір у частині про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за субєктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, він не підлягає вирішенню відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що у даному випадку позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця стосовно виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Львівської області, виданих у справах розглянутих в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України, вимоги позивача в порядку адміністративного судочинства не підлягають розгляду, оскільки відповідачем жодних рішень не приймалось, а дії державного виконавця про накладення арешту при виконанні рішення господарського суду як і питання щодо звільнення майна з-під арешту підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Оскільки провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 вищевказаної статті, то суд роз'яснює позивачеві, що вирішення даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Константа-Захід»до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Львівське відділення ПАТ КБ «Хрещатик»про визнання рішення протиправним - закрити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Коморний О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Коморний О.І.