Справа № 679/2254/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/2254/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ходорковський Б.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ясенчук С.Ю.

представника третьої особи Зуєва В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП про визнання рішення протиправним та зарахування періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зарахування періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 11.02.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу позивач та представник третьої особи заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач по досягненню 50 років та, маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка була призначена.

Проте, призначаючи пенсію, відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на Хмельницькій АЕС з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року, де він працював на посаді чергового слюсаря в особливо шкідливих умовах праці. Причиною відмови стало не проведення атестації робочого місця, на якому він працював у вище зазначений період.

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі за текстом - Порядок), передбачено також, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, даних за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За пунктом 20 порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно пункту 23 Порядку документи, що подаються підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою.

Згідно трудової книжки, позивач з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді чергового слюсаря хімічного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1.

Відповідно до довідки ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС від 22 серпня 2014 року №05-629 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_2, серед іншого працював повний робочий день у Відокремленому підрозділі "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" з 15.11.1987 року по 14.02.1999 року за посадою чергового слюсаря, хімічний цех, що передбачена Списком № 1 (а.с. 10).

Згідно з довідкою ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" від 03.12.2015 року № 49-1415 про нарахування заробітної плати та надбавки за умови праці ОСОБА_2 за період роботи з серпня 1992 р. по лютий 1999 р., відповідно до якої йому за означений період нараховувалася заробітна плата з надбавками за умови праці за Списком №1 (а.с.15).

Також, вказаний факт підтверджується отриманням позивачем додаткової відпустки у зазначені періоди відповідно до довідки від 30.11.2015 року №05-630 (а.с.18).

Враховуючи зазначене, позивач дійсно працював на посадах передбачених Списком №1 у період з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року, та має право на користування відповідними пільгами передбаченими законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим відповідно до пунктів 1,2 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою №442 Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основана мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення пільга та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Результати атестації, як вперше проведеної, так і чергові, застосовуються при визначенні стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування в стаж, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного п'ятирічного періоду роботи з шкідливими та тяжкими, умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право протягом зазначеного періоду повинно бути підтверджено результатами атестації робочих місць.

При цьому, атестація місця роботи позивача, як посади, що відноситься до професій списку №1, проведена із запізненням, в чому не вбачається його вини.

Крім того згідно з матеріалами справи, атестація робочого місця чергового слюсаря ХЦ ВП ХАЕС, на якому працював позивач проводилася 20.03.1992 року та підтвердила умови праці за списком №1, отже у період протягом 5 років після проведення атестації факт роботи позивача на посаді в особливо шкідливих умовах за Списком №1 є підтвердженим.

Також, відповідно до довідки №48-25/429-11106 від 02.12.2015 року функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці чергового слюсаря ХЦ ВП ХАЕС за період з 22.08.1992 по 14.02.1999 роки не змінювалася, а позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці, що дає колегії суддів підстави погодитися з висновками суду першої інстанції що підтвердження факту роботи позивача на посаді в особливо шкідливих умовах за Списком №1.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 квітня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.