Справа № 825/554/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/554/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Клопот С.Л.
суддів: Д`якова В.І., Соломко І.І.,
при секретарі Роговець М.О.,
за участю представника позивача Акуленка В. М.,
представника відповідача Полтєва Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, зменшивши позовні вимоги, просить зобов`язати Міністерство оборони України, розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги у разі отримання каліцтва.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що заява позивача про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ним каліцтва, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, відповідачем по суті розглянута не була та рішення по ній не приймалось.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Міністерства оборони України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До Чернігівського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до військового квитка НОМЕР_1 , виданого Чернігівським ОМВК Чернігівської області, з 1978 року по 1980 року, позивач проходив військову службу у прикордонних військах КДБ СРСР, з 26.08.1980 по 10.09.1980 приймав участь в бойових діях на території Республіки Афганістан.
Під час проходження служби в Республіці Афганістан, у 1980 році, позивач отримав поранення з закритою черепно-мозковою травмою, що підтверджено висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського бюро СМЕ №1003/Ж від 13.06.2013, витягом із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій травм, каліцтв від 08.04.2014 за №991.
Відповідно до протоколу Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій травм, каліцтв від 08.04.2014 за №991 було встановлено, що поранення, ЗЧМТ - контузія головного мозку, захворювання пов`язане з виконанням позивачем обов`язків проходження військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Відповідно до рішення МСЕК від 02.07.2014 позивачу була встановлена З група інвалідності вперше, в зв`язку із отриманням поранення ЗЧМТ, контузія головного мозку, захворюванням пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК № 004078 серії АВА від 02 липня 2014 року, безтерміново.
Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМ України № 975 від 25 грудня 2013 року.
Чернігівський обласний військовий комісаріат направив до Департаменту фінансів МО України документи щодо прийняття рішення про нарахування та виплату позивачу відповідної одноразової грошової допомоги.
13.01.2016 від Департаменту фінансів МО України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист за вих. № 130, згідно якого, направлені документи у відношенні позивача, були повернуті без реалізації.
Про таку відповідь Чернігівський обласний військовий комісаріат повідомив позивача.
Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби не розглядалась, пропозиції не формувались, протокол не складався і Міністру оборони України для прийняття рішення не подавався і рішення по суді відповідач не приймав.
Постановою КМ України від 25 12 2013 № 975, затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Цим Порядком саме на відповідача покладено обов`язок прийняти рішення про наявність чи відсутність у особи права на отримання нею одноразової грошової допомоги.
Зважаючи на те, що жодного рішення по суті по заяві позивача відповідачем прийнято не було, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.Л. Клопот

Суддя В.І. Д`яков

Суддя І.І. Соломко