Справа № 543/145/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р.Справа № 543/145/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 543/145/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 року №11 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 03.12.2015р. № 11 та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення апеляційної скарги у суду були відсутні. Крім того, вважає, що вимога про сплату судового збору саме позивачем особисто, а не його представником є незаконною.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду засобами факсимільного зв'язку заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.02.2016р. позивач, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 03.12.2015р. № 11 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем отримано ухвалу 26.02.2016р.

02.03.2016року на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2016 року представником позивача надано уточнений позов з додатками.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача неповністю виконано вимоги ухвали від 19.02.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19.02.2016 р. вказаний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що він поданий з порушенням п. 2 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме: не містить ім'я позивача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Крім того, в ухвалі зазначено, що зміст наданого позову суперечить вказаній вимозі закону, оскільки подано від імені представника, який має доручення на ведення справ від імені ОСОБА_1, а отже позов повинен подаватися від імені з вказівкою на представництво інтересів ОСОБА_2 Також не дотримано вимоги п.3 ст. 106 КАС України щодо зазначення повних даних відповідача, а саме поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Судовий збір сплачено за одну позовну вимогу, коли за змістом позову заявлені дві вимоги. Необхідно доплатити 551,20грн.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016р. представником позивача надано адміністративний позов із зазначенням усіх необхідних реквізитів відповідно до ст. 106 КАС України разом з додатками: квитанцією про сплату судового збору у сумі 551,21грн., копією довіреності на представника ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача були виконані, недоліки усунені.

Разом з тим, в ухвалі від 10.03.2016р. суд першої інстанції дійшов висновку про неповне усунення недоліків позовної заяви представником позивача, оскільки судовий збір за подання позовної заяви сплачено не позивачем, а його представником, що суперечить ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону про судовий збір, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз цієї норми разом з приписами частини третьої статті 106 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач від свого імені повинен сплатити судовий збір за подання позову.

Частина перша статті 56 КАС України визначає можливість використання в адміністративному судочинстві процесуального представництва, згідно з яким сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Першою стадією, на якій може бути реалізовано представництво, є стадія звернення до суду.

Як передбачено в частині п'ятій статті 106 цього Кодексу, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У такому разі сплата судового збору може бути здійснена від імені представника.

Якщо особа бере участь у справі особисто і через представника, то до позовної заяви, поданої позивачем, може бути долучено документ про сплату судового збору позивачем або його представником.

Такі висновки зроблено на підставі аналізу ухвал Вищого адміністративного суду України, зокрема ухвали суду від 15 січня 2014 року (36849575).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач неповністю усунув недоліки позовної заяви є помилковими, а рішення про повернення позову - передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених положень діючого законодавства та судової практики, чим допущено порушення норм процесуального права.

Крім того, з довіреності серії НАК №015276 від 02.06.2015р., виданої позивачем ОСОБА_1 на ім'я представника ОСОБА_2, засвідченої приватним нотаріусом Товстоноженком А.В., поміж іншого вбачається, що на підставі цієї довіреності, представник має право, зокрема, здійснювати від імені довірителя оплату наданих послуг та/чи сплачувати державне мито, судовий збір або інші необхідні платежі.

З матеріалів справи слідує, що вказана довіреність, яка є оформленим належним чином документом про повноваження представника ОСОБА_2, надавалася в суд першої інстанції при зверненні з позовною заявою.

Проте, зазначена обставина не була належним чином досліджена судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 543/145/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 року №11 та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.