Справа № 804/14231/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
30 жовтня 2013 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2012 року протиправними.
скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2012 року, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 жовтня 2013 рок від Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі за текстом відповідач) було отримано позивачем (ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2012 року по виканню виконавчого листа № 2а 7546, виданого 18 квітня 2012 року. Позивач вважає, що дії відповідача протиправними, а постанова про арешт майна підлягає скасуванню.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
Підчас реєстрації транспортних засобів за позивачем було встановлено, що на майно підприємства було накладено арешт постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС.
Після звернення до відповідача по справі 17 жовтня 2013 року було отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2012 року по виконанню виконавчого листа № 2а-7546, виданого 18 квітня 2012 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року було стягнуто з ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соц. захисту інвалідів 221 682 грн. (копія постанови була надано до матеріалів справи).
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 35911221 від 08 січня 2013 року було відкрите виконавче провадження з виконання вказаної постанови суду (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається).
В межах цього виконавчого провадження було стягнуто виконавчий збір у розмірі 22 168,20 грн. (копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору додається).
З невідомих причин Дніпровським ВДВС 16 листопада 2012 року було винесено постанову пор арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» не отримувало. Взагалі, про наявність виконавчого провадження № 35432004, відкритого у Дніпровському ВДВС ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» дізналось лише після отримання постанови про арешт майна боржника.
Яким чином виконавчий лист № 2а-7546, виданий 18 квітня 2012 року, зявився в провадженні Дніпровського ВДВС, позивач відомостей не має.
Постанову про відкриття виконавчого провадження у Дніпровському ВДВС з виконання вищезазначеного виконавчого листа позивач не отримував.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію, копія довідки, копія постанови про арешт майна від 16 листопада 2012 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2013 року.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Таким чином, державним виконавцем Ніколайчик Ю.А. підчас винесення постанови про арешт майна боржника було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Враховуючи, що підвідомчість виконавчих проваджень, де боржником є ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до компетенції відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби (зокрема, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області), то Дніпровський ВДВС не мав права виносити постанову про арешт майна.
Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно постанови Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року України судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Виконавчий збір було стягнуто з позивача в межах вище зазначеного виконавчого провадження.
На підставі вищезазначеного, дослідивши докази які були надані до матеріалів справи та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» суд вважає, що з боку відповідача були скоєні порушенні при винесені постанови про арешт майна позивача та його дії не відповідають чинному законодавству України та порушують права позивача.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2012 року ВП № 35432004 протиправними.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2012 року № ВП № 35432004, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1