Справа № 346/1283/15-а 2-а/346/58/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016р. Справа № 876/8071/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

третьої особи у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ТзДВ "Коломийська пересувна механізована колона №82"

на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.07.2015р. у справі №346/1283/15-а

за позовом ТзДВ "Коломийська пересувна механізована колона №82"

до міського голови м.Коломия Слюзара Ігоря Богдановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015р. позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийська пересувна механізована колона №82" звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача: міського голови м.Коломия Слюзара Ігоря Богдановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м.Коломия.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2010р. ВАТ "Коломийська пересувна механізована колона №82" (на даний час товариство з додатковою відповідальністю "Коломийська пересувна механізована колон ПМК 82") в особі голови ліквідаційної комісії Шутяка Івана Михайловича продала ОСОБА_3 нежитлову будівлю (гараж на 25 автомашин), загальною площею 560.6 кв. м розташованої на АДРЕСА_1. Після укладення даного договору питання щодо переоформлення на ОСОБА_3 права користування на земельну ділянку не обговорювалось та не вирішувалось. Весь час з моменту купівлі останнім нежитлового приміщення, виключно ВАТ "Коломийська ПМК-82" (на даний час ТзДВ "Коломийська ПМК-82") витрачало та витрачає кошти на обслуговування всієї земельної ділянки, залишається єдиним платником податку на землю, у тому числі, і тієї частини земельної ділянки, що фактично використовує ОСОБА_3 для заїзду на територію, що підтверджує державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 18.04.1997р.

Крім того, керівництвом ТзДВ "Коломийська ПМК-82" неодноразово зверталась увага ОСОБА_3 щодо реальної можливості використання іншого заїзду до належних йому на праві приватної власності нежитлових приміщень або проведення рівноцінного поділу витрат, пов'язаних із обслуговуванням вищевказаної земельної ділянки, однак, ОСОБА_3 від будь-яких перемовин відмовлявся. 29.01.2015р. близько 10.00год. без пояснення будь-яких причин, підстав та без надання жодних документів ОСОБА_3, у присутності працівників Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, незаконно демонтував ворота на території ТзДВ "Коломийська ПМК-82". Про такі незаконні дії останнього, директором товариства повідомлено Коломийський МВ УМВС України в області. 09.02.2015р. на адресу ТзДВ (АДРЕСА_1) надійшов лист з Коломийської міської ради із розпорядженням міського голови м.Коломия №9-р від 29.01.2015р. "Про усунення перешкоди у користуванні проїздом по вул.Тютюнника", відповідно до якого міський голова, розглянувши звернення підприємця ОСОБА_3, та проекти землеустрою, вирішив ліквідувати перешкоду (металеві заїзні ворота) для заїзду на територію колишнього ВАТ "Коломийська ПМК-82" по вул.Тютюнника, попередити директора Шутяка І.М. про недопущення у подальшому перекриття проїзду. Дане розпорядження міського голови м.Коломиї №9-р від 29.01.2015р. є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з тих підстав, що міський голова вийшов за межі своїх повноважень та позбавив позивача ТзДВ "Коломийська ПМК-82", яке здійснює підприємницьку діяльність, конституційного права користуватися приватною власністю, хоча мав би звернутися до суду. Розпорядження було прийнято на підставі неодноразових скарг та звернень підприємця ОСОБА_3 щодо наявних перешкод у здійсненні заїзду до земельних ділянок, які належать йому на праві оренди, без виклику представника ТзДВ "Коломийська ПМК-82", а у розпорядженні не вказано, на підставі чого та чи у межах повноважень міський голова прийняв дане розпорядження.

За результатами розгляду справи Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в задоволенні позовних вимог відмовив, оскільки вважав, що оскаржуване розпорядження не порушує права власності та законних інтересів позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзДВ "Коломийська ПМК-82" оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуваним розпорядженням міського голови порушено право власності позивача. Також апелянт зазначає, що у змісті розпорядження не вказано, на підставі чого та чи у межах повноважень міський голова прийняв дане розпорядження. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, міським головою м.Коломия 29.01.2015p. видано розпорядження №9-р "Про усунення перешкоди у користуванні проїздом по вул.Тютюнника", згідно якого, розглянувши звернення підприємця ОСОБА_3, та проекти землеустрою, міський голова вирішив ліквідувати перешкоду (металеві заїзні ворота) на територію колишнього ВАТ "Коломийська ПМК-82" по вул.Тютюнника, попередити директора Шутяка І.М. про недопущення подальшому перекриття проїзду. На виконання даного розпорядження, ворота були демонтовані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством України передбачена можливість власників та користувачів майна та/або земельних ділянок у разі порушення його прав та інтересів, як власника (користувача), захищати їх у встановленому законодавством порядку. Вимогами ст.391 ЦК України передбачено можливість звернення до суду з метою усунення перешкод у здійсненні права та користування своїм майном. Крім того, за вимогами ст.152 ЗК України надано можливість власнику або землекористувачу усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як наслідок, ТзДВ "Коломийська ПМК-82" та ОСОБА_3, які вважають, що їх права та інтереси щодо майна на земельних ділянок порушені, забезпечені можливістю звернутись до суду з відповідними позовами в межах цивільного судочинства. Саме в межах такого провадження, мало б вирішуватися питання кому і яке майно належить на праві власності чи праві користування; вирішувалося питання про наявність обставин, що свідчать про порушення прав та інтересів сторін, як власників майна та земельних ділянок, зокрема, і наявність перешкод в користуванні; можливе встановлення порядку користування майном, тощо.

Що стосується оскаржуваного розпорядження міського голови про усунення перешкод в користуванні, суд першої інстанції в межах такого провадження повинен був досліджувати правомірність прийняття такого розпорядження та наявність законних підстав для його винесення. В свою чергу, суд першої інстанції обмежився лише тим, що ніби-то таке розпорядження не порушує прав та законних інтересів позивача та досліджував належність майна та земельних ділянок позивачеві та ОСОБА_3 на праві власності та/або праві користування. Суд першої інстанції вважав, що відповідачем винесено таке розпорядження про усунення перешкод в користуванні в межах повноважень міського голови з посиланням на норми п.19 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", у якому зазначено, що сільський, селищний, міський голова: здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Одночасно, суд першої інстанції не вказав та не послався на норми інших законів, які надають міському голові вирішувати питання усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до положень ч.8 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Приписами частини 10 ст.59 Закону встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що міський голова своїм розпорядженням №9 від 29.01.2015р., вирішивши питання про наявність перешкод та необхідність їх усунення, вийшов за межі своїх повноважень, визначених законодавством України, таке є незаконним та підлягає скасуванню, та вважає, що дане питання повинно вирішуватися в судовому порядку, в межах цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 чи органів місцевого самоврядування, які вважають, що їх права та інтереси були порушені як власника та/або користувача майна та земельних ділянок.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що суд першої інстанції обмежився лише дослідженням правового режиму майна позивача, відповідача та третьої особи, та прийшов до помилкового висновку про наявність повноважень у міського голови щодо вирішення питання усунення перешкод в користуванні майном. Як наслідок, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзДВ "Коломийська пересувна механізована колона №82" на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.07.2015р. у справі №346/1283/15-а за позовом ТзДВ "Коломийська пересувна механізована колона №82" до міського голови м.Коломия Слюзара Ігоря Богдановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження, - задоволити.

2. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.07.2015р. у справі №346/1283/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

3. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови міста Коломия Івано-Франківської області від 29.01.2015р. №9-р "Про усунення перешкоди у кристуванні проїздом по вул.Тютюнника".

4. Стягнути на користь ТзДВ "Коломийська пересувна механізована колона №82" судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради в сумі 109,62грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 13.04.2016р.