Справа № 428/11671/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. справа №428/11671/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2016 р. у справі № 428/11671/15-а (головуючий І інстанції Олійник В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Василенко Наталії Вікторівни та заступника начальника Свиридової Тетяни Іванівни про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.(далі позивач, апелянт) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Василенко Наталії Вікторівни та заступника начальника Свиридової Тетяни Іванівни про визнання дій протиправними, визнання порушення прав,просив надати раніше подану позивачем заяву від 19.05.2015 року про надання пільг, компенсацій та субсидій відносно сплати комунальних послуг та виплати грошових коштів на щорічне оздоровлення за 2015 рік; зобов'язати позивача пояснити відсутність субсидій за листопад 2015 року.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області було відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року- було відмовлено.

ОСОБА_4 подав до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року про роз'яснення судового рішення.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що з постанови суду першої інстанції незрозуміло де в Постанові КМУ від 28.02.2015 № 106 йдеться про обов'язок зазначати ідентифікаційний номер для отримання субсидії, суд не зазначив чому не виконується ст..22 Конституції України. Вважав, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення порушив норми Закону.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів має зазначити, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області було відмовлено.

З заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги вбачається, що, позивач фактично висловлює незгоду з рішенням суду, як таким, що, на його думку, суперечить нормам матеріального права.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2016 р. про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення у справі № 428/11671/15-а.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді питання про роз'яснення виконання судового рішення судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду додаткового роз'яснення не потребує.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2016 р. у справі № 428/11671/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2016 р. у справі № 428/11671/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов