Справа № 2а/0570/10292/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/36029/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АСИ-ОЙЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ТОВ "АСИ-ОЙЛ" в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення.

З урахування уточнень до позовних вимог просило:

- скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12 липня 2012 року;

- поновити строк для оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлений статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- скасувати постанови ІДАБК у Донецькій області від 22 серпня 2012 року № 82 та № 79/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог послалося на те, що адміністративно-господарські санкції за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме будівництво прибудови та капітальної огорожі без декларації про початок виконання будівельних робіт та експлуатація прибудови без прийняття її в експлуатацію Інспекцією були застосовані у строк, більше, ніж через півтора року з дня вчинення ТОВ "АСИ-ОЙЛ" правопорушення, що виключає можливість застосування таких санкцій у відповідності до положень статті 250 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - ГК України) внаслідок збігу строків для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову ІДАБК у Донецькій області від 22 серпня 2012 року № 79/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на суму

39 672,00 грн.

Скасовано постанову ІДАБК у Донецькій області від 22 серпня 2012 року № 82 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на суму

49 590,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ІДАБК у Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 липня 2012 року ІДАБК у Донецькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "АСИ-ОЙЛ".

За результатами перевірки складено акт від 12 липня 2012 року, в якому зазначено, що згідно з аналізом технічного паспорту БТІ на нежитлову будівлю по вул. 50-річчя СРСР, 37 в м. Донецьку, встановлено виконання робіт з будівництва прибудови - тамбуру до будівлі без отримання відповідної дозвільної документації, що є порушенням вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Прибудова на момент перевірки використовується без прийняття її в експлуатацію в установленому законом порядку в порушення статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі акту перевірки 12 липня 2012 року відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 187 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

13 серпня 2012 року ІДАБК у Донецькій області поведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 12 липня 2012 року № 187, за результатами якої складений акт від 13 серпня 2012 року.

Постановою ІДАБК у Донецькій області від 22 серпня 2012 року № 79/1 накладено штраф на ТОВ "АСИ-ОЙЛ" в зв'язку з недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на суму 39672,00 грн.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецькій області від 22 серпня 2012 року № 82 накладено штраф на ТОВ "АСИ-ОЙЛ" в зв'язку недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на суму 49590,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері містобудування, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, закінчився у грудні 2011 року, а тому штраф до ТОВ "АСИ-ОЙЛ" відповідачем застосовано неправомірно.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до статей 6, 7 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 3038-VI) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності", далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Положеннями статті 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, Кодексом встановлені граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

У наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування і їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає можливість застосування таких санкцій.

Штраф, який накладено на позивача постановами Інспекції № 79/1 та № 82, є адміністративно-господарською санкцією. Він може застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України,.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будівництво прибудови до вбудованого нежитлового приміщення та паркану із шлакоблоку ТОВ "АСИ-ОЙЛ" було виконано у листопаді-грудні 2010 року, а тому строк застосування адміністративно-господарських санкцій слід обчислювати саме з цього часу.

Річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері містобудування закінчився у грудні 2011 року.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення у справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.