Справа № 682/243/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 682/243/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зеленська В.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови в призначенні соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити прішення суду першої інстанції в частині..

13.04.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122-1 КАС України, враховуючи територіальну віддаленість сторін від місця проведення судового засідання (м. Вінниця), а також те, що прибуття до суду учасників судового процесу потребує витрачання значних коштів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницткої області (м.Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А).

Разом з тим, позивачем також заявлено, клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 з метою підтвердження обставин на яких грунтується вимога про стягення моральної шкоди.

Однак, відповідно статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції покази вказаного свідка не досліджувалися та відсутності обгрунтування підстав з яких цей свідок не допитувався у заявленому позивачем клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про виклик свідка відмовити.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови в призначенні соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницткої області (м.Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 21 квітня 2016 року о 14:20 за участю представників сторін.

5. Копію ухвали негайно надіслати Славутському міськрайонному суду Хмельницткої області для організації виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.