Справа № 802/917/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/917/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження боржником майна та допуск податкового керуючого до опису майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Козятинська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження боржником майна та допуск податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року позов задоволено частково, а саме зупинено видаткові операції на рахунках платника податків, заборонено відчуження майна позивача, зобов'язано допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" зареєстровано Калинівською районною державною адміністрацією 18.06.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 303 від 18.06.2003 року та довідкою про включення до ЄДРПОУ за № 1818 від 20.06.2003 року.

15.08.2012 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Калинівське ЕЗДМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року складено акт № 59/22/05412693. За наслідком встановлених під час перевірки порушень 29.08.2012 року Козятинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за сплатою податку на прибуток приватних підприємств на суму 1089186,00 грн.; № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 17 086 755,00 грн.; № яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість по вітчизняних товарах/роботах/послугах на суму 392252,00 грн.

Отже, у даній адміністративній справі податковий орган звернувся до суду з позовом до ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження боржником майна та допуск податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, оскільки відповідач не сплачує податковий борг та відмовилися надати дозвіл на опис майна.

В свою чергу, ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» звернулось до суду із позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких відповідачу визначено податкові зобов'язання, які є податковим боргом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а/0270/4315/12 за позовом ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Козятинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено повністю. Козятинською ОДПІ було оскаржено вказану постанову до суду апеляційної інстанції. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі № 2а/0270/4315/12 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову про відмову в задоволенні позову. ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» оскаржив рішення суду апеляційної інстанції до касаційного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015 року у справі № 2а/0270/4315/12 (№ К/9991/81915/12) касаційну скаргу товариства задоволено частково, постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 12.11.2015 року, якою визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.08.2012 року №№, та №. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу Козятинської ОДПІ повернено особі, яка її подала. Отже, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року набрала законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для заявлення адміністративного позову про зупинення видаткових операцій, заборони відчуження майна боржника та допуск до опису майна у податкову заставу у зв'язку із відсутністю факту узгодження відповідних сум, а податкові повідомлення-рішення, на підставі яких податковим органом подано позов про застосування заходів запобіжного характеру, було скасовано в судовому порядку, між сторонами фактично відсутні правовідносини, які могли б стати підставою для звернення до суду із даним позовом. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Тому колегія суддів вбачає підстави для визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження боржником майна та допуск податкового керуючого до опису майна у податкову заставу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В. Залімський І. Г.