Справа № 826/16440/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ К/800/10131/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської міжрайонної МСЕК (Київського міського центру медико-соціальної експертизи) в особі Голови Русняк В.А. про визнання дій протиправними, зобов'язання видати довідку про ступінь втрати працездатності у відсотках,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд вказав на безпідставність доводів позивача в частині наявності у відповідача обов'язку видати довідку щодо визначення відсотку втрати працездатності на підставі медичних документів від 14 серпня 2013 року, оскільки ступінь втрати професійної працездатності у відсотках встановлюється лише у випадку, якщо хворого визнано інвалідом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було змінено. У задоволенні адміністративного позову відмовлено з підстав та мотивів, викладених в даній постанові Київського апеляційного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, з інших мотивів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках перед Голосіївською міжрайонною МСЕК в 2013 році не ставилось та Комісією не розглядалось, виходячи з цільового направлення позивача. При оскарженні рішення до Центральної МСЕК №2 щодо невизнання інвалідом, питання щодо встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках позивачем також не ставилось.

Враховуючи те, що компетентним органом у порядку встановленому законом не розглядалось вказане питання ні у 2013 році ні пізніше, у суду відсутні правові підстави для висновку про бездіяльність посадової особи відповідача з питання невидачі довідки МСЕК про відсоток втрати працездатності без встановлення інвалідності із зазначенням причинного зв'язку втрати працездатності на підставі медичних документів від 14.08.2013, як і відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача надати таку довідку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що дія постанови Кабінету Міністрів України від №975 розповсюджується на військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, призваних на збори, тощо, так і на тих, хто вже звільнений, але має втрату працездатності у зв'язку із отриманням поранень, контізій, хвороб під час проходження військової служби та пов'язаних із проходженням служби, тощо.

Скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку, що для отримання довідки про "часткову втрату працездатності" необхідно проходити ще якусь додаткову комісію.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської міжрайонної МСЕК (Київського міського центру медико-соціальної експертизи) в особі Голови Русняк В.А. про визнання дій протиправними, зобов'язання видати довідку про ступінь втрати працездатності у відсотках.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка