Справа № 541/3448/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3448/14-а
№ провадження 6-а/541/5/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/541/100/2014 від 18 березня 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що постановою від 05.02.2016 року у ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №50036751 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/541/100/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районіПолтавської області здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року по другій групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст. 54, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районіПолтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_2 з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року по другій групі інвалідності в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.1 ст. 50, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Боржником не виконано рішення суду, не надано державному виконавцю довідки щодо розміру суми, що підлягає виплаті стягувачу на підставі рішення суду, а тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену їй пенсію.

Державний виконавець Запорожець Т.Ю. в судове засідання не зявилася, але в самому поданні мається клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника виконавчої служби.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву-заперечення з якої вбачається, що управління просить провести розгляд справи у відсутності представника та відмовити у задоволення заяви державного виконавця.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.12.2014 року у справі № 541/3448/14-а, провадження № 2-а/541/100/2014 було задоволено частково вимоги ОСОБА_2 Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районіПолтавської області здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року по другій групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст. 54, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районіПолтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_2 з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року по другій групі інвалідності в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.1 ст. 50, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

05.02.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 38).

За змістом подання, з яким звернувся держаний виконавець до суду, та матеріалів, долучених до нього, боржником на виконання постанови суду було здійснено перерахунок основної та додаткової пенсії, але вказані кошти виплачені не були в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с. 40-42).

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Матеріалами, долученими до подання, не підтверджуються обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що державний виконавець фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим.

Такий висновок суду узгоджується і з позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28.10.2008 року у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Згідно ч. 1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на наведені правові норми та приймаючи до уваги те, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення фактично шляхом зміни змісту резолютивної частини самого рішення (із зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію на стягнення цих виплат з відповідача), що є неприпустимим, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у задоволенні його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-160, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/541/100/2014 від 18.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3