overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/347/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/347/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2016 року

Справа № 814/347/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.05.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 825/685/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/685/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області про проведення перерахунку заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Господарського суду Чернігівської області (ідентифікаційний код 03500068, місцезнаходження: просп. Миру, 20, м. Чернігів, 14000) здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Квіткова, 24/1, с. Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15535) перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру») та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІI «Про забезпечення права на справедливий суд»), та виплату її в повному обсязі, з урахуванням усіх премій, доплат, надбавок та інших виплат, які враховуються залежно від розміру посадового окладу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області про проведення перерахунку заробітної плати.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобан Д.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 11 на 10:20 год. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 814/646/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/646/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 р. № 814/646/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

визнання протиправною бездіяльності,

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378 грн.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив три позовні вимоги. Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, суд враховує, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не винесення постанови про призначення експерта і зобов'язання державного виконавця винести постанову про призначення експерта фактично стосуються однієї дії (бездіяльності), а, отже, є однією вимогою.

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 2756 грн. При цьому, не може вважатись належним доказом сплати судового збору наданий позивачем меморіальний ордер від 12.04.2016 р. № 1396-6, оскільки судовий збір сплачено до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/251/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/251/16

Справа № 815/251/16

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум” до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 14.04.2016 року суд зобов’язав представника відповідача надати належним чином оформлені акті перевірок контрагентів позивача, складених іншими ДПІ, у зв’язку з чим представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на визначений судом час для надання цих доказів.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі на визначений судом час.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність надання відповідачем додаткових доказів в обгрунтування заперечень проти позову, з метою дотримання процесуальних прав сторін, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/251/16 – зупинити до 16 травня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 16.05.2016 року на 11:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 815/5874/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5874/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивачів - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача від

Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

АТ «Дельта Банк»

ОСОБА_3 - не зявився

представника третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з усіма делегованими повноваженнями ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з усіма делегованими повноваженнями ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі-задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/5874/15 до 21 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 21» квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 825/603/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/603/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/603/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-245 від 04.01.2016 на суму 2 064 635,96 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 05 квітня 2016 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01 квітня 2016 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 205/3106/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3106/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора сьомої роти першого батальйону УПП м. Дніпропетровська Кошеленко В`ячеслава Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора сьомої роти першого батальйону УПП м. Дніпропетровська Кошеленко В`ячеслава Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 06 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 184/505/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/505/16-а

Номер провадження 2-а/184/10/16

15.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії.

07.04.2016 року позивач надав уточнений адміністративний позов.

07.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року.

До 15.04.2016 року позивач недоліки адміністративного позову не усунув.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/8795/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8795/15-а
Провадження № 2-а/0182/26/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не здійснення виплат ОСОБА_1 з 08.10.2013 року пенсії, нарахованої на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 30.05.2013 року за вих.№6/12/128.

Зобов`язати Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 08.10.2013 року здійснити ОСОБА_1 виплату різниці між розміром пенсії, нарахованої на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 30.05.2013 року за вих.№6/12/128 та виплаченою пенсією та здійснювати ОСОБА_1 у подальшому виплату пенсії в призначеному розмірі на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 30.05.2013 року за вих.№6/12/128.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (дев`ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 20.04.2016 року.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 184/455/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/455/16-а
Номер провадження 2-а/184/9/16
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту постанови потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4