Справа № 804/14452/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретаріІваненко Н.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Іванченко Л.О. Крапивко М.Л. Воловик С.С. Тунік Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.
У судове засідання з'явились представники позивача та представники відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Документальне підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеними підприємствами відповідач не визнав, вважаючи, що оскільки фактично здійснення господарських операцій не було, то надані до перевірки документи, не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. За твердженнями відповідача діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського та цивільного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в період з 29.04.2015 року по 12.05.2015 року було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинам із ТОВ «Берег-партнер» (код 37007237), ТОВ «ТСК-Агро» (код 24617136), ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» (код 37620589), ТОВ «ВІП-Пласт» (код 33796127), ТЗОВ ГКК «Карпати» (код 5311710), ТОВ «Міратон-Лідер» (38432958), ТОВ «Техноторг-Дон» (31764816), ТОВ «СК-Електробуд» (36907232), ТОВ «Укртехпром» (30012916), ПП «Спецбудмонтаж-21» (32417358), ПП «Укрпрог Альянс» (38381804), ТОВ «Нафтопорт» (38925583), ТОВ «Форсепл» (39380555), ТОВ «Східно- Українська НПФ» (31500979), ТОВ «Торгсервіс ЛТД» (37966922), ТОВ «Білдінг Констракт» (38209804), ТОВ «Промтех Сервіс» (38145060), ТОВ «Компус» (37135355), «Торг-Пром ЛТД» (38471604), ТОВ «Будінвест ЛТД» (38471578), ПП «Апрель» (30815948), ТОВ «Студія» (35151019), ТОВ «Мікадо Групп» (37086303), ПП «Бріліон-ТД» (32329010), ТОВ «Компанія Бізнеспроект» (38242245), ТОВ «Арарат Трейд» (38916893), ТОВ.»Біз Гард» (39196708).
З урахуванням обставин, які викладені в акті перевірки № 58/04-10-22-01-13440143 від 19.05.2015 року відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" та ТОВ «Берег-партнер» (код 37007237), ТОВ «ТСК-Агро» (код 24617136), ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» (код 37620589), ТОВ «ВІП-Пласт» (код 33796127), ТЗОВ ГКК «Карпати» (код 5311710), ТОВ «Міратон-Лідер» (38432958), ТОВ «Техноторг-Дон» (31764816), ТОВ «СК-Електробуд» (36907232), ТОВ «Укртехпром» (30012916), ПП «Спецбудмонтаж-21» (32417358), ПП «Укрпрог Альянс» (38381804), ТОВ «Нафтопорт» (38925583), ТОВ «Форсепл» (39380555), ТОВ «Східно- Українська НПФ» (31500979), ТОВ «Торгсервіс ЛТД» (37966922), ТОВ «Білдінг Констракт» (38209804), ТОВ «Промтех Сервіс» (38145060), ТОВ «Компус» (37135355), «Торг-Пром ЛТД» (38471604), ТОВ «Будінвест ЛТД» (38471578), ПП «Апрель» (30815948), ТОВ «Студія» (35151019), ТОВ «Мікадо Групп» (37086303), ПП «Бріліон-ТД» (32329010), ТОВ «Компанія Бізнеспроект» (38242245), ТОВ «Арарат Трейд» (38916893), ТОВ.»Біз Гард» (39196708) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року у зв'язку з наступним.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Берег-партнер», зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за підприємства місцезнаходженням. Крім того, підприємством не задекларовано відповідну суму податкових зобов'язань у січні 2012 року по поставці на адресу ТОВ «СМУ-21» дизельного пального, звіт 1-ДФ не надавався, тобто найманих працівників, а також основних фондів підприємство не мало, отже, не мало змоги зберігати паливно-мастильні матеріали. Сертифікати якості та походження дизельного пального для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з TOB «TCK - Агро», зазначено, що підприємством не задекларовано суму податкових зобов'язань по ТОВ «СМУ- 21» у березні, квітні, травні 2012 року, згідно балансу за 2012 рік основних засобів не має, звіт 1-ДФ не надавався, тобто працівники відсутні.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» - актом № 275/22-5/37620589 від 17.01.2013 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлена відсутність взаємовідносин із ТОВ «СМУ 21».
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Віп-Пласт», зазначено, що підприємством не задекларовано суму податкових зобов'язань по ТОВ «СМУ-21» вересні 2012 року за операціями поставки металопластикових перегородок, згідно балансу за 2012 рік має основних засобів не має, також до перевірки не надані докуметни щодо транспортування товарів та сертифікати якості або походження товару
Щодо взаємовідносин позивача з ТЗОВ ГКК «Карпати», зазначено, що не задекларовано суму податкових зобов'язань по ТОВ «СМУ-21» у грудні 2012 року по операції реалізації санаторної путівки.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Міратон-Лідер», зазначено, що актом від 16.08.13 №288/22-05/38432958 про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в повному обсязі зменшила задекларовані даним товариством податкові зобов'язання і податковий кредит за березень та квітень 2013 року. Баланс та декларацію з податку на прибуток за 2013 рік не надавало. Документи на транспортування, сертифікати якості аби походження поставлених для ТОВ «СМУ-21» будівельних матеріалів для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Техноторг-Дон», зазначено, що підприємство задекларувало суму податкового зобов'язання менше ніж ТОВ «СМУ-21» податкового кредиту на 160,11грн. у листопаді 2013 року по операціях поставки запчастин на автомобіль. Документи на транспортування, сертифікати якості або походження товару куплених товарів не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СК-Електробуд», зазначено, що за наслідками позапланової невиїзної перевірки з посиланням на нереальність господарських операцій Західно-Донбаська ОДПІ, крім іншого, в повному обсязі зменшила задекларовані даним товариством податкові зобов'язання. Від ТОВ «СК- Електробуд» скаржником оприбутковані електротовари.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Укртехпром», зазначено, що актом №754/22-02/3001296 Полтавська ОДПІ зафіксувала відсутність взаємовідносин між даним товариством і ТОВ «СМУ 21» (оприбутковані будівельні матеріали), сертифікати якості або походження оприбуткованого товару для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Укрпрог Альянс», зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за підприємства місцезнаходженням. Крім того, підприємство не задекларувало податкові зобов'язання по ТОВ «СМУ-21» у вересні 2014 року по поставці будівельних матеріалів; звіт 1-ДФ, фінансовий звіт (баланс) та декларацію з податку на прибуток за 2014 рік не надавало, у 2014 році будівельні матеріали не придбавало.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Нафтопорт», зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за підприємства місцезнаходженням. Крім того, підприємство не задекларувало податкові зобов'язання по ТОВ «СМУ-21» у листопаді 2014 року; звіт 1-ДФ, фінансовий звіт (баланс), декларацію з податку на прибуток та декларацію з ПДВ за листопад 2014 року не надавало; документи на транспортування та сертифікати якості або походження куплених будівельних матеріалів для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Форсепл», зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлено повідомлення про відсутність підприємства за місцем знаходження. Крім того, підприємство не задекларувало податкові зобов'язання по ТОВ «СМУ-21» у грудні 2014 року, звіт 1-ДФ, фінансовий звіт (баланс), декларацію з податку на прибуток за 2014 рік та декларацію з ПДВ за листопад 2014 року не надавало; документи на транспортування та сертифікати якості або походження куплених будівельних матеріалів позивачем для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Східно-Українська НПФ» , зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - «Припинено, (ліквідовано, закрито)» після банкрутства, 19.12.2012 проведено припинення держреєстрації, перебувало на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, згідно з податковою звітністю за 2012 рік не могло мати фінансово-господарські взаємовідносини, звіт 1-ДФ, фінансовий звіт (баланс) та звітність про наявність основних засобів не надавало; свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.08.2012 за ініціативою податкової, причина - відсутність поставок та ненадання декларацій, задекларовані види діяльності не давали права даному товариству реалізовувати паливно-мастильні матеріали по КВЕД. Документи на транспортування та сертифікати якості або походження куплених ПММ позивачем для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгсервіс ЛТД» зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - «Припинено, (ліквідовано, закрито)», відповідно до податкової звітності за 2012 рік та задекларованих видів діяльності не могло реалізовувати паливно-мастильні матеріали по КВЕД. Згідно баз даних податкових органів у 2012 році не паливно-мастильні матеріали не придбавало, отже, не могло їх продавати. Документи на транспортування та сертифікати якості або походження куплених ПММ скаржником для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Білдінг Констракт», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 14 «Визнано банкрутом» та перебувало на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, відповідно до фінансового звіту за 2012 рік основних засобів не мало, звіт 1-ДФ не надавався, тобто товариство не мало найманих працівників, отже, не могло виконувати субпідрядні роботи для ТОВ «СМУ-21».
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Промтех-Сервіс», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 28 «Триває процедура припинення» та перебувало на обліку в ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, згідно фінансового звіту за 2012 рік мало основні засоби загальною вартістю 1,4 тис.грн.; звіт 1-ДФ не надавало, тобто не мало найманих працівників. Документи на транспортування та сертифікати якості або походження куплених ПММ скаржником для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компус» зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - «Припинено, (ліквідовано, закрито)», перебувало на обліку в ДПІ у Київському районі м.Донецька, за 2012 рік не звітувало. Документи на транспортування та сертифікати якості або походження купленого утеплювача мінпліти скаржником для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торг-Пром ЛТД», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 28 - «Триває процедура припинення»; відповідно до наданої податкової звітності за 2013 рік не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, згідно фінансового звіту вартість основних засобів - 2тис.грн., згідно звіту 1-ДФ - 1 найманий працівник. До перевірки не надані сертифікати якості та походження куплених будівельних матеріалів, дизельного пального, хоз.товарів скаржником для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Будінвест ЛТД», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 28 - «Триває процедура припинення», відповідно до податкової звітності за 2013 рік не мало основних засобів, згідно звіту 1-ДФ працює 1 найманий працівник, тобто виконувати субпідрядні роботи для ТОВ СМУ-21» не мало можливості.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Апрель», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - «Припинено, (ліквідовано, закрито)», відповідно до податкової звітності за 2012 рік підприємство не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини, фінансовий звіт (баланс) не надано, встановити наявність основних засобів неможливо, звіт 1-ДФ не надавався, отже, наймані працівники відсутні. Документи на транспортування та сертифікати якості або походження куплених ПММ скаржником для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Студія» зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - «Припинено, (ліквідовано, закрито)», перебувало на обліку в ДПІ у Калініському районі м.Донецька, відповідно до податкової звітності за 2012 рік підприємство не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини, фінансовий звіт (баланс) не надано, встановити наявність основних засобів неможливо, звіт 1-ДФ не надавався, отже, наймані працівники відсутні. Сертифікати якості на куплений товар скаржником для перевірки не надані.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Мікадо Групи», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - «Припинено, (ліквідовано, закрито)», перебувало на обліку в ДПІ у Калініському районі м.Донецька, відповідно до податкової звітності за 2012 рік підприємство не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини, фінансовий звіт (баланс) не надано, встановити наявність основних засобів неможливо, звіт 1 -ДФ не надавався, отже, наймані працівники відсутні.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Гранд» (ПП «Брілліон-ТД») зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 28 - «Триває процедура припинення»; відповідно до податкової звітності за 2013 рік не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини; звіт 1-ДФ не надавався, отже, відсутні працівники і підприємство не могло надавати для ТОВ «СМУ-21» автомобілем КАМАЗ дер №АЕ 1871 АС автопослуги щодо перевезення сміття на 25 км.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Бізнеспроект», зазначено, що на дату перевірки підприємство мало стан 28 - «Триває процедура припинення»; відповідно до податкової звітності за 2014 рік не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини; фінансовий звіт (баланс) та звіт 1-ДФ не надані, отже основні засоби та працівники відсутні; декларація з податку на прибуток надана з нульовими показниками. Скаржником оприбутковані від даного товариства будматеріали.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Арарат Трейд», зазначено що, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за підприємства місцезнаходженням. Крім того, відповідно до податкової звітності за 2014 рік не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини; фінансовий звіт (баланс) не наданий, отже, основні засоби відсутні, згідно звіту 1-ДФ 2 найманих працівника. Для перевірки не надані сертифікати якості та походження товару.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІЗ ГАРД», зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження», відповідно до податкової звітності за 2014 рік не могло здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини; фінансовий звіт (баланс) не наданий, отже, основні засоби відсутні, згідно звіту 1-ДФ 2 найманих працівника. Для перевірки не надані сертифікати якості та походження товару.
Крім того, в акті перевірки № 58/04-10-22-01-13440143 від 19.05.2015року, вказано про наявність розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України між задекларованим податковим кредитом ТОВ «СМУ-21» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Берег-партнер», ТОВ «ТСК-Агро», ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «ВІП-Пласт», ТЗОВ ГКК «Карпати», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «Техноторг-Дон», TOB «СК- Електробуд», ТОВ «Укртехпром», ПП «Спецбудмонтаж-21», ПП «Укрпрог Альянс», ТОВ «Нафтопорт», ТОВ «Форсепл».
На підставі акту перевірки № 58/04-10-22-01-13440143 від 19.05.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000602201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'зання з податку на прибуток на суму 1 190 349,00 грн., з яких за основним платежем - 793566,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 396783,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 000612201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'зання з податку на додану варітсть на суму 1 189 760,00 грн., з яких за основним платежем - 793173,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 396587,00 грн.
Позивач, скориставшись правом на оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, подав скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.08.2015 року №7321/10/04-36-10-07-09, скаргу платника податків задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року № 000602201 в частині 180426,00 грн. штрафних фінансових санкції та на 71862,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «СМУ-21» з податку на прибуток за основним платежем, а також скасовано повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року № 000612201 в частині 201095,00 грн. (основний платіж - 2241,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 198854,00 грн), в частині збільшеного грошового зобов'язання ТОВ «СМУ-21» з податку на додану вартість, а в іншій частині вказане податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.08.2015 року №7321/10/04-36-10-07-09, винесено податкове повідомлення № від 26.08.2015р. на загальну суму - 988 655,00 грн., в тому числі за основим платежем 790 932,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 197 733,00 грн., та податкове повідомлення № від 26.08.2015р. на загальну суму - 1 081 785, 00 грн., в тому числі за основим платежем 865 428,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 216 357,00 грн., які й оскаржуються позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" була проведена на підставі постанови слідчого СВ Павлоградського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції О.С. Маніло від 27.03.2015 року в межах кримінального провадження №0000005 від 16.02.2015 року.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однією з обставин, за наявності якої здійснюється проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпункт 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, пункт 86.9 ст.86 Податкового кодексу України забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого СВ Павлоградського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції О.С. Маніло від 27.03.2015 року в межах кримінальної справи відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року була проведена в рамках відкритого кримінального провадження.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.08.2015 року № на загальну суму - 988 655,00 грн. та № на загальну суму - 1 081 785, 00 грн.

Стягнути з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, ), сплачений судовий збір у розмірі 31 056,75 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року

Суддя О.В. Серьогіна