Справа № 2а-557/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-557/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ № 061289 від 02.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, пердбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду листа із запереченнями проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та заявою про слухання справи за відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та заперечень відповідача, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 02.04.2010 року об 11.00 год. останній, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/з №ВЕ9229АА, рухався в м. Миколаєві по вул.. 8 Березня перехрестя пр. Леніна, при цьому не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав., чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР.

Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу без надання будь-яких допустимих доказів, а саме відібрання пояснень від очевидців події, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія. Але, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВЕ № 061289 від 02.04.2010 року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач виклав свої зауваження та заперечення на викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та звернувся до суду з даним позовом, в якому позивач вказує, що 02.04.2010 року об 11.00 год. останній, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/з ВЕ9229АА, повернув в м. Миколаєві з вул.. 8 Березня на пр Леніна, при цьому зупинився та надав можливість пройти всійм пішоходам, які намагалися перейти проїзну частину дороги. Пішоходів, які стояли вздовж дороги та не намагалися її переходити, він дійсно не пропускав у звязку і з тим, що вони стояли не рухаючись та не намагалися переходити дорогу.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду не встановлено доказів допущення правопорушення позивачем. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив не дотримання ним Правил дорожнього руху. Відповідачем не зафіксовано допустимих доказів події правопорушення. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не застосовувалися, показання свідка, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які нібито були додані до зазначеного протоколу, до суду відповідачем не представлені.

Так, відповідно до вимог п.16.2. ПДР, порушення якого зазначено у постанові ВЕ №061289 від 02.04.2010 р., на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. При цьому суду відповідачем не надано доказів того, що повертаючи з вул. 8 Березня ліворуч на пр. Леніна водій ОСОБА_1 не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину пр. Леніна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без приєднання інших допустимих доказів та при наявності незгоди із викладеним у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, без пояснень свідків події, які відповідачем не представлені, неможливо встановити, що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 061289 від 02.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн ОСОБА_1, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Державної постової служби роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва прапорщиком міліції ОСОБА_3 анатолійовичем.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ