Справа № 820/11666/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" квітня 2016 р. № 820/11666/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.;

суддів Панченко О.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Державної фіскальної служби України
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

2. Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

3. Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Позивач вважає дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної фіскальної служби України щодо незабезпеченню автоматичного збільшення суми та безпідставного не включення до даних про стан рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ визначеної в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за липень 2015 р. ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2015 р. у розмірі 4 643 604 грн., та не включення суми 4 643 604 грн. до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, неправомірними та такими, що грубо порушують права позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" як платник податків знаходиться на податковому обліку у Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи також підтверджено, що 16 липня 2015 року позивачем було подано до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 р., про що позивачем було отримано квитанцію №1 та №2 про доставлення та реєстрацію декларації від 16.07.2015 р. до податкового органу та ДФС України (а.с. 9 - 13).

Згідно рядка 24 зазначеної Декларації сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та з урахуванням зазначення у рядку 31 вказаної вище Декларації суми непогашеного від'ємного значення, попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду на суму -1681 грн., склала 4 643 604,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено справою, що сума 4 643 604,00 грн. відповідачем до цього часу не відображена в даних про стан рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, та не включена до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим представник позивача з письмовою скаргою № 267 від 17 серпня 2015 р. на бездіяльність посадових осіб ДФС України до ДФС України та податкового органу звернувся з вимогою вжиття заходів щодо виконання вимог ПК України в повному обсязі та направити на збільшення реєстраційного ліміту весь задекларований від'ємний ПДВ, що залишився непогашеним станом на 01.07.2015 року (а.с. 15 - 17).

На скаргу позивача № 267 від 17 серпня 2015 р. щодо невиконання вимог ПК України в повному обсязі та невідображення в системі електронного адміністрування ПДВ від'ємного значення попередніх звітних періодів в системі електронного адміністрування ПДВ, ГУ ДФС Х/о письмового повідомило листом (Вхід. 159 від 29.09.2015), яким повідомило, що збільшення інформації, яка міститься на офіційному порталі ДФС України, збільшення реєстраційної суми на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на -01 липня 2015 р. та задекларованого платниками у рядках 24 - 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 розпочато з 04.08.2015 р. А тому за повідомленням ГУ ДФС Харківській області, таке збільшення, в т.ч. і по позивачу, здійснюється поетапно та в найближчий час буде завершено (а.с. 18 - 20).

Колегія суддів вказує, що відповідно до положень п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ПК України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Мити + ?ПопРах - ?НаклВид - ?Відшкод - ?перевищ.

Показники формули, визначеної цим пунктом, обраховуються з 1 липня 2015 року. Під час обрахунку показників ?НаклОтр та ?НаклВид також використовуються розрахунки коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року, що підлягали наданню покупцям - платникам податку. Для обрахунку показників ?НаклОтр, ?НаклВид та ?Митн використовуються документи (податкові накладні, розрахунки коригування, митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 року. Під час обрахунку суми ?Накл також використовуються показники, визначені пунктами 34, 34-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Згідно п.п. 14.1.60 п. 14.1. ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - не реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться нейтральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд вказує, що з оформленої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 р. вбачається, що позивач при оформленні податкової декларації задекларував в рядку 24 суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зазначивши суму у розмірі 4 645 285 грн., та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду у рядку 31 декларації -1 681 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначена податкова декларація за липень 2015 р. з ПДВ, була прийнята відповідачем по справі - Нововодолазькою ОДПІ, про що свідчать відповідні квитанції, наявні в матеріалах справи та зазначені судом.

З приводу посилань відповідача в наданих до суду письмових запереченнях щодо допущення позивачем порушення при заповненні декларації за червень 2015 року, пославшись на недотримання Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Мінфіну України від 23 січня 2015року № 13 щодо визначення значення рядка 31 зазначеної вище декларації, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 Розд. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014 № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 23.01.2015 № 13) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044 (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 21 від 28.01.2016, діяв на час виникнення спірних правовідносин), у рядку 31 вказується сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 26 - рядок 27 + рядок 28 (+ чи -) + рядок 29 (+ чи -) - рядок 30).

Згідно п. 34 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ?НаклОтр, ?НаклВид та ?Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року.

Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом 4) до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Матеріалами справи також підтверджено, про що також зазначалося раніше, що 16.07.2015р. позивачем до податкового органу було подано декларацію з ПДВ за червень 2015р., яка згідно квитанцій №1 та №2 була прийнята та зареєстрована відповідачами, у відповідності до якої сума від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду складала 4 645 285 грн. Проте, податковий орган в установлений законом строк своєчасно не забезпечив відображення її показників у системі електронного адміністрування ПДВ.

А тому, виходячи з вказаного пункту Порядку, зазначена підприємством сума у рядку 31 Декларації у розмірі -1681 грн. є сумою непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду. А тому формування показника у рядку 31 декларації -1681 грн. є правомірним і повинен вираховуватися із суми 4 645 285 грн. (р.24 Декларації), що дорівнює 4 643 604 грн. А тому в цій частині доводи відповідача є спростованими та недоведеними.

Таким чином, суд робить висновок, що в порушення приведених норм чинного податкового законодавства відповідачем не було зараховано вказану суму до суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ, та, відповідно, не збільшено на відповідну суму саме суму податку за червень 2015, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 19 Господарського кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дії, визначені законом.

Згідно з статті 19 ПК України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Слід зазначити, що Наказом ДПС України від 14.06.2012 №516 затверджені "Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", пунктом 4.4 яких передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком ОДПС. Відмова посадової особи ОДПС прийняти податкову декларацію з будь - яких причин, не визначених статтями 48 та 49 ПК України, у тому числі висунення будь - яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Отже, обов'язок платника податків подання декларації узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, за відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

З огляду на вимоги діючого законодавства України, вважає, що відповідач-1 протиправно не включив до даних про стан рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ визначену в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 4 643 604,0 грн., та не включенням цієї суми до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. А тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Щодо вимоги позивача визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України та її зобов'язання вчинити певні дії, суд зазначає що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ДФС України - центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує з-поміж іншого, державну податкову політику безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким і відповідний податковий орган.

Також, згідно Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДС України, обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2016р.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_1