Справа № 826/8527/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/67140/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014

у справі № 826/8527/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд Груп»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шервуд Груп» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по: проведенню зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період серпень-жовтень 2012 року; оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» у формі акта від 22.11.2012 № 5076/22-3/38104582 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період серпень-жовтень 2012 року; стосовно визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Шервуд Груп», та встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій протягом серпня-жовтня 2012 року; проведенню зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за грудень 2012 року; оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» у формі акту від 25.01.2013 № 336/22-3/38104582 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за грудень 2012 року; стосовно визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Шервуд Груп» та встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій протягом грудня 2012 року; щодо внесення до інформаційних баз ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відомостей про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп», які оформлені актом від 22.11.2012 № 5076/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період серпень-жовтень 2012 року»; щодо внесення до інформаційних баз ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відомостей про результати проведення зустрічної звірки, які оформлені актом від 25.01.2013 № 336/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп», які оформлені актом від 25.01.2013 № 336/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за грудень 2012 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено та, вийшовши за межі позовних вимог, суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Шервуд Груп», за результатами яких складено акти від 22.11.2012 № 5076/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень-жовтень 2012 року» та від 25.01.2013 № 336/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2012 року».

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині виходу за межі позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом складено акт № 5076/22-3/38104582 від 22.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за серпень-жовтень 2012 року» та акт № 336/22-3/38104582 від 25.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2012 року».

Зі змісту вказаних актів відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Шервуд Груп», а саме: по всьому тексту актів зазначається про проведення перевірки та факти встановлені за результатами саме перевірки; перевірку проведено, зокрема, на підставі інформаційних баз даних та у приміщенні контролюючого органу; за результатами перевірки зроблено висновки про порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Також, у вказаних актах встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Шервуд Груп» за періоди серпень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року. У ТОВ «Шервуд Груп» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуг)) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до зазначених в акті контрагентів-постачальників за періоди серпень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Відповідач, посилаючись на ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, зробив висновок, що угоди укладені між ТОВ «Шервуд Груп» з постачальниками та покупцями мають ознаки нікчемності.

Враховуючи межі перегляду, визначені ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарження судових рішень лише в частині виходу за межі позовних вимог, суд касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Однак, як вже зазначалось вище, зміст актів про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Шервуд Груп».

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись лише на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки наведено в п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Враховуючи наведені норми та те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені податковим законодавством, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Шервуд Груп», за результатами яких складено акти від 22.11.2012 № 5076/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень-жовтень 2012 року» та від 25.01.2013 № 336/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2012 року».

З огляду на викладене, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний