Справа № 820/1015/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2016 р. № 820/1015/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова №0011, код УДКСУ 37999628, отримувач коштів -УК/Червоноз/мХарЧервонозав/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф в сумі 85 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Східним територіальним управлінням НКЦПФР постановою № 150-СХ-1-Е від 06.08.2015 застосовано штрафні санкції стосовно приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" на суму 85000,00 грн. Штраф у добровільному порядку відповідач не сплатив, а тому він підлягає стягненню у судовому порядку.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 37). Клопотань про перенесення чи розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не надавав.

Прокуратура Харківської області свого уповноваженого представника не направила. 30.03.2016 через канцелярію суду представником надано заяву, в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження. Також, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 40).

Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку свого уповноваженого представника не направив. 30.03.2016 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Також, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи, за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Згідно ч. 6, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач - приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, . Основним видом діяльності за КВЕД є 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення (а.с. 21-27).

З матеріалів вбачається, що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме: частини 4,6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" №3480-ІV від 23.02.2006 р. (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в частині:

- не розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів;

- не опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, кабінету Міністрів України або комісії;

- не розміщення на власному веб - сайті та не подання до Східного теруправління Комісії у строку (а.с. 8).

Внаслідок чого, 05.02.2015 уповноваженою особою Комісії відносно відповідача винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери за № 4-СХ-1-Е, відповідно до якого ПАТ "Інститут Укроргверстанінпром" надано термін до 30.04.2015 (включно) усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме розкрити регулярну інформацію за 2013 рік відповідно до вимог Положення. Також, зобов'язано письмово проінформувати Східне теруправління НКЦПФР про стан виконання цього розпорядження не пізніше 01.06.2015 року (включно) з наданням підтверджуючих документів (а.с. 8).

Станом на 14 липня 2015 року інформація від відповідача про виконання вищевказаного розпорядження у уповноваженої особи Комісії була відсутня, що встановлено з постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.07.2015 (а.с.10).

Крім того, Східне управління НКЦПФР у відношенні підприємства за ті самі дії, вчинені протягом останнього року, винесена постанова про накладення санкції № 14-СХ-1-Е від 05.02.2015 за невиконання розпорядження позивача про усунення порушень законодавства про цінні папери № 72-СХ-1-Е від 09.10.2014. Тобто, невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ціні папери, яке, згідно п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринкуцінних паперів в Україні" є обов'язковим для виконання, що вчинене повторно протягом року.

У зв'язку з чим, 14.07.2015 уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за № 10/1/03/1304, якою порушено справу у відношенні відповідача та зобов'язано керівника (або уповноваженому представнику за довіреністю) з'явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень (а.с. 10).

Вищевказана постанова направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується реєстром згрупованих відправлень рекомендованих листів (а.с. 11).

22 липня 2015 року уповноваженою особою Комісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 150-СХ-1-Е, яким встановлено, що відповідач порушив вимоги частини 4,6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" №3480-ІV від 23.02.2006 р. (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в частині:

- не розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів;

- не опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, кабінету Міністрів України або комісії;

- не розміщення на власному веб - сайті та не подання до східного теруправління Комісії у строку (а.с. 8).

На підставі вищевказаного акту позивачем прийнято постанову про розгляд справ про порушення на ринку цінних паперів від 22.07.2015 за № 10/1/03/1361, якою розгляд справ призначено на 06.08.2015 (а.с. 13).

За результатами розгляду справи, 06.08.2015 уповноваженою особою Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за № 150-СХ-1-Е, відповідно до якої відповідачем до ПАТ "Інститут Укроргверстанінпром" застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень за порушення чинного законодавства, а саме: за невиконання розпорядження уповноваженої комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, що вчинене повторно протягом року (а.с. 14).

Вищевказану постанову направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується листом від 07.08.2015 за № 10/1/03/1553 та реєстром згрупованих відправлень рекомендованих листів (а.с.15 -16).

Постанова Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафних санкцій від 06.08.2015 за № 150-СХ-1-Е відповідачем в добровільному порядку не виконана, доказів оскарження суду не надано, а судом на виконання приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України самостійно не встановлено.

За визначенням статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 5 та 6 частини 1 статті 11 цього Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, суд зазначає, що згідно п.2 та п.11 Розділу 15 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за №1855/22167, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

В свою чергу, відповідачем, під час розгляду справи у суді, не було надано доказів скасування постанови Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.08.2015 за № 150-СХ-1-Е, на підставі яких до ПАТ "Інститут "Укроргвкрстатінпром" було застосовано штрафні санкції. Матеріали справи також не містять вказаних доказів.

Враховуючи наведене, вищевказана постанова про накладення на відповідача штрафних санкцій є чинною, в зв'язку з чим, підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року № 1470, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

При цьому документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування фінансових санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПАТ «Інститут «Укроргвкрстатінпром»" штрафних санкцій у загальному розмірі 85 000 грн., що визначені на підставі постанов Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.08.2015 за № 150-СХ-1-Е.

Згідно ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. З метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи , виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки штраф не сплатив, постанову про його накладення не оскаржив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова №0011, код УДКСУ 37999628, отримувач коштів - УК/Червоноз/мХарЧервонозав/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф в сумі 85 000 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов