Справа № 823/390/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року справа № 823/390/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування частини рішення,

УСТАНОВИЛА:

15.04.2016 у ОСОБА_2 окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання незаконним та скасування з дати видання п.3 наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) від 28.01.2016 №14-О «Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у грудні 2015 року».

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Суддя на виконання ч.2 ст.107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних вимог, суддя встановила невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

По-перше, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

У порушення зазначеної норми позивач не додав до адміністративного позову доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати. Водночас просив звільнити від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом, який обгрунтовував довідкою про отримані доходи та наявністю його чотирьох позовів.

Ч.1 ст.88 КАС України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони з урахуванням належних та допустимих доказів майнового стану сторони. Разом з тим звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Наданою в обґрунтування вказаного клопотання копією довідки УПФУ в Тальнівському районі підтверджується нарахування позивачу в березні 2016 року заробітної плати в розмірі 2046,33грн.

Абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати. Отже ставкою судового збору за подання цього позову є 551,20грн.

Порівнюючи ставку судового збору із доходом позивача, суд дійшов висновку про наявну у нього можливість оплатити судові процедури. Доводи про наявність інших позовів за його участі не свідчать про неможливість такої сплати.

Обов'язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від сплати судового збору окремим особам є порушенням такого принципу. Суд також врахував, що за правилами ст.94 КАС України у разі задоволення позовних вимог сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Тому суддя дійшла висновку, що позивач не довів належними доказами наявність підстав для повного його звільнення від сплати судового збору.

По-друге, частиною 2 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання.

Позивач не вказав причин неможливості самостійно надати суду копію оскаржуваного рішення. Вказані обставини відповідно до правової позиції Верховного суду України в постановах від: 16 грудня 2014 року; 13 січня 2015 року; 27 січня 2015 року; 3 лютого 2015 року, - є перешкодою для відкриття провадження у справі.

По-третє, суд акцентує, що адміністративний позов відповідно до ч.1 ст.99 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.3 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним наказом.

Тому суддя вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду докази щодо часу, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Крім того, ч.4 ст.105 КАС України визначає вичерпний перелік позовних вимог, що можуть бути заявлені позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень: про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд звернув увагу, що прохальна частині позову не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки предметом оскарження є акт індивідуальної дії. Зазначений позивачем спосіб може стосуватися виключно регуляторного та нормативно-правового акту.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у сувору відповідність з вимогами ст.ст.105-106 КАС України, а також надання суду доказів щодо часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним наказом та доказів сплати судового збору за подання позовної заяви або докази звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 105-106, ч.1 ст.108, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування частини наказу залишити без руху.

Позивачу надати строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду:

позовної заяви з додатками, оформленої згідно з вимогами ст.106 КАС України, з їх копіями відповідно до кількості учасників спору;

доказів щодо часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав;

доказів сплати судового збору за подання позовної заяви на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду або доказів звільнення від його сплати.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич