Справа № 695/655/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/655/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирва О.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна імперія» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна імперія» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року клопотання позивача було задоволено.

Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_3 шляхом:

- зупинення дії рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 1-01/IV7-21 від 10 грудня 2015 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою;

- заборонено Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області (АДРЕСА_1) вчиняти певні дії щодо передачі земельної ділянки площею 0, 0095 га в АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області у власність, оренду чи суперфіцій третім особам;

- заборонено Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо знесення (демонтажу) торгового павільйону (магазину), який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду, відповідач - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, забезпечуючи зазначений позов шляхом зупинення дії рішення, суд фактично задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав та мотивів для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що порядок проведення знесення (демонтажу) торгового павільйону (магазину) здійснюється у відповідному порядку з вчиненням певного ряду дій з боку уповноважених органів відповідача (накладення адміністративного стягнення, винесення припису тощо). Між тим, з боку уповноважених органів відповідача жодних дій не вчинялося, а тому побоювання заявника є передчасними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна імперія» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.