Справа № 804/16597/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування карток відмови та рішень задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову в якому останній зазначив про відсутність фінансування на сплату судового збору, що підтверджується довідкою, яка додається. При цьому, посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити наступне законодавцем 01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи Запорізької митниці ДФС не віднесено.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов’язання щодо його сплати при зверненні до суду суб’єктів владних повноважень, у тому числі органами митниці ДФС.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України суд зазначає наступне.

Прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих клопотаннях та скаргах, з яких виходить суд при вирішенні питання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору. Зазначені ухвали свідчать лише про використання права на відстрочення (звільнення) сплати судового збору і не є обов'язковим для використання судами нижчих інстанцій у своїй практиці, крім того ці рішення не містять висновків що судовий збір не підлягає сплаті органами ДФС, в них лише розглянуто питання щодо відстрочення (звільнення) сплати судового збору у конкретних справах.

Вказане лише підтверджує, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко

о