Справа № 816/484/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/484/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак - Агро" до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак - Агро" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про скасування:

- рішення від 24.04.2007 про реєстрацію права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на критий тік № 1, розташований в селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17б, реєстраційний номер 18638146, номер запису 334 в книзі 1;

- рішення від 30.10.2009 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на критий тік № 1, розташований в селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17б, реєстраційний номер 18638146, номер запису 334 в книзі 1.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно з наведеною нормою справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між субєктами суспільних відносин стосовно їх прав і обовязків у правовідносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого субєкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування своєї позиції приводить обставини, які прямо стосуються питання власності на майно: критий тік № 1, розташований в селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17б, реєстраційний номер 18638146, номер запису 334 в книзі 1.

Тобто, фактично ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак - Агро" ставить під сумнів зареєстроване право власності на спірне майно, що, в даному випадку, зводить суть спору до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

Отже, вирішуючи питання про правомірність рішень Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" суд зобов'язаний перевірити законність підстав набуття права власності на майно: критий тік № 1, розташований в селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17б, реєстраційний номер 18638146, номер запису 334 в книзі 1, яке позивачем фактично оспорюється.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, в даному випадку, фактично існує спір про право, який має цивільно-правову природу та з огляду на суб'єктний склад учасників спору може бути вирішений лише судом в порядку цивільного - процесуального судочинства шляхом вирішення питання про визнання права власності на вказаний об'єкт.

Отже, предметом у цій справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак - Агро" до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві право звернення із відповідним позовом до загального місцевого суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько