Справа № 2-а-2188/11
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2188/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом Бордюжи ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, про скасування протоколу №49 складеного 01.09.2011року та постанови №50 від 01.09.2011року винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною землі в Новоодеському районі Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП України.

Позивач просила скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що 01 вересня 2011року її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП України за самовільне захоплення земельної ділянки земель загального користування площею 4,8кв.м. в СТ „Південний Буг для будівництва сходів до ділянки №108, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170грн.

Позивач просила, визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що розміри її земельної ділянки яку їй виділили в 1981році становлять 32м. Х 12,5м (площа 0,0424га), в даний час земельна ділянка в межах огорожі має розміри 31х12,66м., тобто шириною 0,8м. довжиною 6м. сходи збудовані вздовж огорожі знаходяться на території її земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, та просила визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, як таку що винесена без належної оцінки всіх суттєвих обставин справи.

Представник відповідача будучи присутнім у судових засіданнях які відбулися 15.09.2011року та 19.09.2011року позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив, у задоволенні позову просив відмовити, в судове засідання призначене на 04.10.2011року представник відповідача не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною землі в Новоодеському районі №50 від 01.09.2011року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №49 від 01.09.2011року відносно ОСОБА_1, припис №63 від 01.09.2011року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.09.2011року, акт конфліктної комісії садового товариства „Південний Буг від 23.05.2009року згідно якого встановлено, що вхідні сходи до ділянки №108 входять в розмір даної ділянки., суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак як вбачається із матеріалів справи, а саме: постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною землі в Новоодеському районі №50 від 01.09.2011року, протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 01.09.2011року, припису №63 від 01.09.2011року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.09.2011року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1КУпАП не містять будь-яких даних про проведення замірів дійсних розмірів земельної ділянки №108 в СТ „Південний Буг.

Також як встановлено з пояснень інспектора наданих ним у судовому засіданні 15.09.2011року, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була прийнята ним на підставі технічної документації, яка одержувалася позивачем на земельну ділянку виділену для садівництва та яка не затверджена у встановленому законом порядку.

З пояснень представника відповідача встановлено, що ним під час прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винною у захоплені земельної ділянки питання щодо існування „червоної лінії не досліджувалось, документи які підтверджують факт встановлення „червоної лінії не надані і до суду.

З наведеного видно, що підчас складення протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП не було проведено належну перевірку та збір доказів у справі.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що перевірка інспектором з контролю за використанням та охороною землі в Новоодеському районі Миколаївській області була проведена поверхово.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не наведено належних доказів, які б свідчили про скоєння позивачем правопорушення, та підставність накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача прийняте без зясування всіх істотних обставин справи, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що може бути перевірено під час проведення відповідної перевірки.

Тому позов в частині скасування постанови слід задовольнити та скасувати спірну постанову.

Оскарження протоколу про адміністративне правопорушення діючим законодавством України не передбачено, а тому суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення розгляду в судовому порядку не підлягають.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною землі в Новоодеському районі Миколаївській області №50 від 01 вересня 2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят)грн. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Демінська О.І.