Справа № 760/323/16-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/323/16-а
Провадження № 2-а/760/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністратитвний позовом ОСОБА_1 до Горобченко Г. М. інспектор патрульної служби 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, лейтенанта міліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №955547 від 11.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до інспектор патрульної служби 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Горобченко Г. М. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №955547 від 11.12.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11.12.2015 року керував автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Вузовського в м. Києві у повній відповідності з правилами дорожнього руху. Був зупинений інспектором патрульної служби 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Горобченко Г.М. Після зупинки попросив пояснити причину такого зупинення. Зі слів відповідача, позивач нібито, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки. Інспектор на зауваження не звертав уваги і без свідків одразу почав складати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №955547 від 11.12.2015 р. Відповідач не склав постанову про адміністративне правопорушення, не ознайомив мене з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КупАП, а також встановив дані, які мали місце. На підставі неправильного встановлення даних, що були використані як докази у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було притягнуто мене до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

24.12.2015 року поштою позивач отримав постанову на своє ім'я відносно скоєного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова незаконна у звязку, з тим що у постанові взагалі не зазначено адресу скоєння правопорушення. Також при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Таким чином постанова винесена з порушенням норм законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку із чим позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до суду в якому просить скасувати постанову від 11.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу за відсутністю в її діях обставин правопорушення.

В судовому засіданні позивач та йотго представник позов підтримав та просив задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення просили скасувати.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи.

Постановою серії ПС2 №955547 від 11.12.2015 року інспектор патрульної служби 9-ї роти батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, лейтенант міліції Горобченко Г. М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно цієї постанови позивач 11.12.2015 року керував автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Вузовського в м. Києві перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 чим порушив п. 8.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та протокол не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України про які йдеться в постанові тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 9-ї роти батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Горобченко Г. М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №955547 від 11.12.2015 р - задовольнити повністю.

Визнати дії Посадової особи - Інспектора патрульної служби 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби МВС Україн в м. Києві - лейтенанта поліції Горобченко Г.М. - неправомірними.

Визнати протиправно та скасувати постанову серії ПС2 №955547 від 11.12.2015 р. інспектора патрульної служби 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Горобченко Г. М. у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

С у д д я А.І. Демидовська