Справа № 826/27915/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 квітня 2016 року 08:40 справа №826/27915/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Генеральної прокуратури України 2. Прокуратури міста Києва
треті особи1. Київська конкурсна комісія з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах 2. Генеральний прокурор України 3. Виконувач обов'язки прокурора міста Києва 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6. ОСОБА_5 7. ОСОБА_6
провизнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач 1) та Прокуратури міста Києва (далі по тексту - відповідач 2), за участю третьої особи - Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах (далі по тексту - третя особа 1, Київська конкурсна комісія), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 10 грудня 2015 року №834к про призначення керівником місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3; 2) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язки прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 року №4435к про призначення першим заступником керівника місцевої прокуратури №5 міста Києва ОСОБА_4; 3) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язки прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 року №4507к про призначення заступником керівника місцевої прокуратури №5 міста Києва ОСОБА_5; 4) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язки прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 року №4586к про призначення заступником керівника місцевої прокуратури №5 міста Києва ОСОБА_6; 5) зобов'язати Генерального прокурора України та виконувача обов'язків прокурора міста Києва прийняти об'єктивне та неупереджене рішення щодо призначення керівників Київської місцевої прокуратури №5 згідно рекомендацій Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах, їх перших заступників та заступників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/27915/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Генерального прокурора України (далі по тексту - третя особа 2), виконувача обов'язки прокурора міста Києва (далі по тексту - третя особа 3), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 5, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 6, ОСОБА_5.) та ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа 7, ОСОБА_6.); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів та третіх осіб 2, 3, 5 проти задоволення позовних вимог заперечили; представники інших третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Генеральної прокуратури України від 10 грудня 2015 року №834к за підписом Генерального прокурора України ОСОБА_7 на підставі пункту 3 частини першої статті 9, статті 39, підпунктів 2 та 4 пункту 51 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" призначено радника юстиції ОСОБА_3 керівником Київської місцевої прокуратури №3 міста Києва строком на п'ять років з 15 грудня 2015 року на підставі рекомендації Київської конкурсної комісії від 27 листопада 2015 року та заяви ОСОБА_3

Наказом прокуратури міста Києва від 14 грудня 2015 року №4435к за підписом виконувача обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О. на підставі статей 11, 39 Закону України "Про прокуратуру", за результатами проходження чотирирівневого відкритого конкурсу, передбаченого підпунктом 2 пункту 51 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру", призначено ОСОБА_4 на посаду першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 міста Києва з 15 грудня 2015 року на підставі рекомендації Київської конкурсної комісії та заяви ОСОБА_4

Наказом прокуратури міста Києва від 14 грудня 2015 року №4507к за підписом виконувача обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О. на підставі статей 11, 39 Закону України "Про прокуратуру", за результатами проходження чотирирівневого відкритого конкурсу, передбаченого підпунктом 2 пункту 51 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру", призначено радника юстиції ОСОБА_5 на посаду заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 міста Києва з 15 грудня 2015 року на підставі рекомендації Київської конкурсної комісії та заяви ОСОБА_4

Наказом прокуратури міста Києва від 14 грудня 2015 року №4586к за підписом виконувача обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О. на підставі статей 11, 39 Закону України "Про прокуратуру", за результатами проходження чотирирівневого відкритого конкурсу, передбаченого підпунктом 2 пункту 51 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру", призначено юриста 1 класу ОСОБА_6 на посаду заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 міста Києва на підставі рекомендації Київської конкурсної комісії та заяви ОСОБА_6

Позивач вважає, що вказані накази підлягають скасуванню як протиправні, оскільки прийняті без врахування рекомендацій Київської конкурсної комісії та найвищого рейтингу ОСОБА_1 у рейтинговому списку на зайняття посад у Київській місцевій прокуратурі №5 та списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником місцевої прокуратури, а Генерального прокурора України та виконувача обов'язків прокурора міста Києва необхідно зобов'язати прийняти об'єктивне рішення щодо призначення керівників Київської місцевої прокуратури №5 згідно рекомендацій Київської конкурсної комісії.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав правомірності оскаржуваних наказів, посилаючись на вільний розсуд (дискрецію) Генерального прокурора України та виконувача обов'язків прокурора міста Києва при прийняті рішень та відсутність права на оскарження вказаних вище наказів.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Згідно з абзацом третім пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закон України "Про прокуратуру" стаття 12 та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

Підпункт 2 пункту 51 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" встановив, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону:

призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України. Проведення конкурсу забезпечують п'ять конкурсних комісій, до складу кожної з яких входять:

а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України;

б) три особи, визначені Верховною Радою України.

Конкурсні комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п'яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України в установленому порядку жодної особи комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про оголошення конкурсу, умови, строки, час та місце його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, та результати конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років.

Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.

Умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників визначає Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20 липня 2015 року №98 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 1.5 розділу І Порядку відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з: тестування на знання законодавства (професійний тест); тестування загальних здібностей; тестування особистісних характеристик (психологічний тест); співбесіди.

За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Згідно з пунктом 5.10 розділу V Порядку після проведення тестування на загальні здібності за результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список.

Відповідно до пункту 9.3 розділу ІХ Порядку за результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати.

Як встановлено у пунктах 13.1, 13.2 розділу XIII Порядку, відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури.

Рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності. Рекомендація підписується всіма членами Комісії та передається до кадрового підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури відповідно до компетенції.

Аналіз наведених правових норм вказує, що за результатами проведення чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників відповідна Конкурсна комісія відбирає на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури по три кандидати; відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених Законом України "Про прокуратуру" приймати рішення про їх призначення на ці посади, у формі рекомендації.

У свою чергу згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 39 Закону України "Про прокуратуру" призначення прокурора на адміністративну посаду керівника місцевої прокуратури здійснюється Генеральним прокурором України, а посади першого заступника керівника місцевої прокуратури та заступника керівника місцевої прокуратури здійснюється керівником регіональної прокуратури.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до протоколу засідання Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 27 листопада 2015 року вирішено затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття посад у Київській місцевій прокуратурі №5 міста Києва: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_9; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_5 та ще десять осіб; та затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівниками місцевої прокуратури: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_10

Згідно з рекомендацією Київської конкурсної комісії Генеральному прокурору України щодо призначення кандидата на посаду керівника Київської місцевої прокуратури №5 міста Києва комісія розташувала запропонованих кандидатів у рейтингу наступним чином: перший в рейтингу - кандидат ОСОБА_1; другий в рейтингу - кандидат ОСОБА_3; третій в рейтингу - ОСОБА_10

Відповідно до рекомендації Київської конкурсної комісії керівнику прокуратури міста Києва щодо призначення кандидатів на посади заступників керівника Київської місцевої прокуратури №5 міста Києва комісія вважає, що запропоновані кандидати розташовуються у рейтингу наступним чином: перший в рейтингу - кандидат ОСОБА_1; другий в рейтингу - кандидат ОСОБА_9; третій в рейтингу - кандидат ОСОБА_6; четвертий в рейтингу - кандидат ОСОБА_5

На думку позивача перше місце в рейтингу давало йому переваги у порівнянні з іншими кандидатами у рейтингу, однак, суд відхиляє такі доводи та звертає увагу, що Закон України "Про прокуратуру" не покладає на осіб, уповноважених Законом України "Про прокуратуру" приймати рішення про їх призначення на адміністративні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, призначати на відповідні посади лише осіб, які за кількістю набраних балів є першими у рейтинговому списку; навпаки, Закон дає право вільного вибору будь-якого кандидата зі списку рекомендованих.

Таким чином, відповідачі при призначенні одного із кандидатів на адміністративні посади Київської місцевої прокуратури №5 міста Києва володіли дискреційними повноваженнями, вільно оцінюючи професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидатів, а також наявність у них відповідного стажу роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі, приймаючи оскаржувані накази діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Закон України "Про прокуратуру".

Суд не приймає до уваги посилання позивача те, що призначення керівника місцевої прокуратури відбулося без його участі та без проведення особистої співбесіди, оскільки зазначене не передбачено Законом України "Про прокуратуру" та Порядком.

Необґрунтованим також є твердження позивача про упередженість призначення на посади третіх осіб 4-7 у зв'язку із зазначенням в оскаржуваних наказах, що призначення на посади відбулось, у тому числі, на підставі заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з того, що згідно з пунктом 3 протоколу засідання Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 27 листопада 2015 року згода кандидатів є передумовою для призначення їх на відповідні адміністративні посади.

Крім того, суд звертає увагу, що право позивача щодо призначення на адміністративну посаду у місцевій прокуратурі у межах спірних правовідносин не вважається порушеним, тому що відповідно до пункту 13.3 розділу ХІІІ Порядку ОСОБА_1 має право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу I Порядку проведення тестування на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказів та зобов'язання відповідачів прийняти об'єктивне та неупереджене рішення щодо призначення керівників Київської місцевої прокуратури №5 згідно рекомендацій Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах, їх перших заступників та заступників нормативно не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність оскаржуваних рішень відповідно до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко