Справа № 815/4499/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4499/15
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства СПЕЦБУД до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Приватного підприємства СПЕЦБУД, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні 11.04.2016 року судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи, оскільки для обєктивного вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії і економіки, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судово-економічної експертизи, є необхідним.

Представник позивача не заперечував щодо призначення судово-економічної експертизи, подавши письмове клопотання, в якому просив суд призначити судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи є достатніми для обґрунтування висновків контролюючого органу використані в якості податкової інформації акти щодо контрагентів ПП «Спецбуд», на які посилається контролюючий орган? 2) Чи підтверджує наявний в матеріалах справи акт перевірки ПП «Спецбуд» Державної фінансової інспекції фактичне виконання ПП «Спецбуд» будівельно-ремонтних робіт?.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти про призначення судової економічної експертизи, надавши письмову заяву з пропозицією питань для експерта, а саме: 1) Чи підтверджуються первинними документами, наданими до перевірки, висновки акту перевірки від 09.07.2015 року за №0378/15-02-22-01/32976082? 2) Чи підтверджуються наданими документами виконання будівельних робіт за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року з контрагентами, які наведені в акті перевірки на ст. 4-6.

Розглянувши питання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків Акту перевірки щодо заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток та завищення залишку відємного значення ПДВ, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/4499/15 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд погоджується із запропонованими представником відповідача питаннями, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції.

Поряд із цим, суд відхиляє пропозиції позивача щодо питань для експертизи, оскільки сформульовані ним питання стосуються юридичної (правової) оцінки обставин справи та оцінки доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №815/4499/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства СПЕЦБУД до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Чи підтверджуються документально висновки Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Спецбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт ОСОБА_3», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортуна-А» за період 01.01.2012-01.03.2015 року» від 09.07.2015 року №0378/15-02-22-01/32976082 Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо заниження ТОВ «Спецбуд» податку на прибуток на загальну суму 652884 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 55341 грн., за 2014 рік на суму 597543 грн.

2.) Чи підтверджується документально висновки Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Спецбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт ОСОБА_3», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортуна-А» за період 01.01.2012-01.03.2015 року» від 09.07.2015 року №0378/15-02-22-01/32976082 Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо заниження ПДВ на загальну суму 751042 грн., у тому числі за квітень 2013 року на суму 16796 грн., за червень 2013 року на суму 2167 грн., за липень 2013 року на суму 5393 грн., за серпень 2013 року на суму 2641 грн., за вересень 2013 року на суму 17180 грн., за листопад 2013 року на суму 9886 грн., за грудень 2013 року на суму 3986 грн., за січень 2014 року на 1390 грн., за лютий 2014 року на суму 167 грн., за березень 2014 року на суму 2543 грн., за травень 2014 року на суму 3840 грн., за липень 2014 року на суму 1617 грн., за серпень 2014 року на суму 94521 грн., за вересень 2014 року на суму 52940 грн., за жовтень 2014 року на суму 286866 грн., за листопад 2014 року на суму 143756 грн., за грудень 2014 року на суму 105353 грн. та завищення залишку відємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319 грн.

Зобовязати ПП СПЕЦБУД сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, поклавши відповідні витрати на позивача.

Зобовязати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/4499/15 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/4499/15 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2016р.

Суддя М.М. Аракелян