Справа № 804/1640/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. Справа № 804/1640/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекцій у м. Полтаві до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -
22.03.2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася із адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить зняти арешт, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчих проваджень №40684104, №44944240 та №47869089 на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», що описане в податкову заставу згідно актів опису Державної податкової інспекції у м. Полтаві №35/16-01-25-01-12 від 24.07.2014 року та №31 від 05.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не спрямовуються дії щодо зняття арешту з майна боржника, описаного в податкову заставу, а відповідно до ст. 90 Податкового кодексу України та ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» він має пріоритет обтяження відповідно до черговості їх реєстрації.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», за яким рахується податкових борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5860248,60 грн.
Внаслідок недостатності коштів на рахунках ТОВ «Спінтекс» позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року по справі №804/8784/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ТОВ «Спінтекс» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 3059285,22 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, задоволено.
29.09.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення про погашення податкового боргу шляхом продажу майна ТОВ «Спінтекс», яке перебуває у податковій заставі №6129/10/16-01-23-01-18.
Однак, позивач не має можливості вчинити дії щодо реалізації заставного майна, оскільки на все нерухоме майно боржника відповідачем були накладені арешти, а саме: постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №40684104 від 13.11.2013 року (обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.11.2013 р.), постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44944240 від 03.10.2014 року (обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2014 р.), постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47869089 від 18.06.2015 року (обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2015 року). У зв'язку з чим, позивач листом від 12.11.2015 року №9304/9/16-01-23-01 звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням зняти арешт, проте такі дії вчинені відповідачем не були.
Вирішуючи спір суд зазначає, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що закон покладає на державну виконавчу службу обов'язок по примусовому виконанню рішень судів та інших органів у разі невиконання боржником у добровільному порядку, який реалізовується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно боржника та звернення на нього стягнення для погашення заборгованості.
Частиною 1, 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Тобто, вимоги щодо стягнення податків та інших платежів до бюджету можуть задовольнятися у п'яту чергу після вимог щодо стягнення заробітної плати та стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Згідно ст. 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (ст. 95 Податкового кодексу України).
Разом з тим, згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Статтею 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Таким чином, наявність податкової застави за своїми наслідками не змінює черговості задоволення вимог стягувачів на стадії виконавчого провадження, оскільки такі наслідки податкової застави не передбачені законом.
Зі змісту ст. 89 Податкового кодексу України вбачається, що наявність податкового боргу в будь-якому випадку тягне виникнення податкової застави, а тому посилання позивача на наявність податкової застави, як підстави для першочергового задоволення податкових вимог на стадії виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки суперечить положенням ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу не може мати наслідком зняття арешту з майна боржника.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекцій у м. Полтаві до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко