Справа № 283/491/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/491/16-а
Провадження № 2-а/283/27/2016
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції 4 роти 5 батальйону ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 843441 від 23 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції 4 роти 5 батальйону ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 843441 від 23 лютого 2016 року , якою на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_2 неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.10 Правил дорожнього руху України, оскільки його автомобіль не створював будь яких перешкод для руху іншим транспортним засобам.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 23 лютого 2016 року лейтенантом Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 843441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 16.30 год. в м. Києві по вул. Михайлівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці, де був неможливий зустрічний розїзд або обїзд із створенням суттєвої перешкоди руху. Своїми діями порушив п.15.10 ПДР України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою серії ПС 2 № 843441 від 23 лютого 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак суд вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП передбачена у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.10 ПДР України передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача про те , що автомобіль який він залишив на стоянці будь яким чином не перешкоджав руху іншому транспорту, оскільки відстань від лівого переднього колеса його автомобіля до протилежної частини ( протилежного бордюру ) складала близько 3 метрів, що дозволяло безперешкодний проїзд іншому транспорту.

Відповідачем також не подано суду жодного безспірного доказу ( пояснення свідків правопорушення, схеми огляду місця події та інш.) , яки би з достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167 КАС України, статтями 122, 283 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним дії лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції 4 роти 5 батальйону ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 843441 від 23 лютого 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений по справі судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3