Справа № 299/749/16-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/749/16-а
Номер рядка звіту 83
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого- судді Надопта А.А.,

при секретарі- Онисько С.С.,

за участі позивача -ОСОБА_1,

представника позивача-Белла О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Виноградівському районі про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Виноградівському районі про захист порушеного права.

Вимоги заявленого позову мотивує тим, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку в 2015 році позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по віку.Пенсія була призначена позивачу в розмірі 1100 грн.

Відповідач листом від 22.02.2016 року за №7/1-01 повідомив позивачу що при обчисленні пенсії період роботи у Виноградівеькому райвідділі культури з 03.08.1977 року по 18.03.1983 рік не враховано до загального стажу роботи, так як найменування організації в записі в трудовій книжці про прийняття на роботу не відповідає найменуванню організації на печаті запису про звільнення.

Так, в трудовій книжці серія позивача ОСОБА_1 серії БТ-1 №8801926 міститься запис «Виноградовский райотдел культури» під №1 від 03.08.1977 назначен на работу руководителя дома культури с.Дяково ( наказ №105 від 03.08.1977р.). під №2 від 07.09.1978р. Перевсден на должность директора сельского Дома культури с.В.Комяти (наказ №66 від 06.09.1978р.). під №3 від 18.03.1983р. Уволен с работи по ст.38 КзоТА УССР по собственному желанию (наказ №43 від 18.03.1983р.) та підпис 'Зав.райотделом культури -підпис ОСОБА_2 кругла печатка, в якій с запис «Відділ культури Закарпаґської області виконком Виноградівської районної Ради народних депутатів».

Згідно довідки Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області зідділу культури від 14.12.2015р. інформація щодо місця роботи та періодів роботи підтверджена на підставі книги наказів по Виноградівському відділу культури за 1977, 1978,1983 роки.

20 листопада 2015р. Держаний архів Закарпатської області надіслав на прохання позивача копії штатних розписів виконкому Виноградівської районної Ради депутатів трудящих (народних депутатів) стосовно райвідділу культури виконкому Виноградівської районної Ради депутатів трудяших (народних депутатів) за період І977-І983р.р.

З огляду цих документів вбачається, що на період 1977-1983 років у виконкомі Виноградівської районної ради депутатів трудящих (народних депутатів) існував відділ культури, але в штатному розпису він зазначений як «райотдел культури», тому в наказі від '03.08.1977 року за №105 про прийняття позивачки ОСОБА_1 на посаду художньою керівника будинку культури с.Дяково зазначено «відділ культури виконавчий комітет Виноградівської районної Ради депутатів трудяших». а підпис «завідуючий РВК ОСОБА_3», аналогічні записи на наказі від 06.09.1978р. за №66 , а в наказі №43 від 18.03.1983р. зазначено як районний відділ культури».

Розбіжність в записах в трудовій книжці позивача ОСОБА_1, а саме «райвідділ культури», а на печатці «відділ культури» виникли із-за найменування в штатному розписі виконкому Виноградівської районної Ради депутатів трудящих (народних депутатів) відділу як райвіллу, що є технічним дописом, який не впливає на фактичне місце роботи та періоди роботи.

Таке пояснення міститься у письмовій відповіді Винорадівського РДА відділу культури від 16.03.2016 року.

Додатково позивачу було видано довідку Виноградівської РДА відділу культури від 14.12.2015р. за №01-24/222, про те що назва відділу культури Виноградівської районної державної адміністрації змінювалися тільки з 1992 року і на сьоюдні це відділ культури Виноградівської районної державної адміністрації.

Таким чином, відповідач неправомірно не зарахував позивачу період роботи з 03.08.1977 року по 08.03.1983 року до загального стажу роботи при обчисленні пенсії, чим суттєво порушив в законне право позивача на отримання пенсії в більшому розмірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, вимоги заявленого позову підтримали повністю та просили суд такий задоволити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання, одна від нього надійшло письмове заперечення на заявлений позов яким заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що, якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється то про це окремим рядком у графі 3 трудової книжки робиться запис а у графі 4 проставляється підстава перейменування, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку в 2015 році позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по віку. Пенсія була призначена позивачу в розмірі 1100 грн.

Відповідач листом від 22.02.2016 року за №7/1-01 повідомив позивачу що при обчисленні пенсії період роботи у Виноградівеькому райвідділі культури з 03.08.1977 року по 18.03.1983 рік не враховано до загального стажу роботи, так як найменування організації в записі в трудовій книжці про прийняття на роботу не відповідає найменуванню організації на печаті запису про звільнення.

Так, в трудовій книжці серія позивача ОСОБА_1 серії БТ-1 №8801926 міститься запис «Виноградовский райотдел культури» під №1 від 03.08.1977 назначен на работу руководителя дома культури с.Дяково ( наказ №105 від 03.08.1977р.). під №2 від 07.09.1978р. Перевсден на должность директора сельского Дома культури с.В.Комяти (наказ №66 від 06.09.1978р.). під №3 від 18.03.1983р. Уволен с работи по ст.38 КзоТА УССР по собственному желанию (наказ №43 від 18.03.1983р.) та підпис 'Зав.райотделом культури -підпис ОСОБА_2 кругла печатка, в якій с запис «Відділ культури Закарпаґської області виконком Виноградівської районної Ради народних депутатів».

Згідно довідки Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області зідділу культури від 14.12.2015р. інформація щодо місця роботи та періодів роботи підтверджена на підставі книги наказів по Виноградівському відділу культури за 1977, 1978,1983 роки.

20 листопада 2015р. Держаний архів Закарпатської області надіслав на прохання позивача копії штатних розписів виконкому Виноградівської районної Ради депутатів трудящих (народних депутатів) стосовно райвідділу культури виконкому Виноградівської районної Ради депутатів трудяших (народних депутатів) за період І977-І983р.р.

З огляду цих документів вбачається, що на період 1977-1983 років у виконкомі Виноградівської районної ради депутатів трудящих (народних депутатів) існував відділ культури, але в штатному розпису він зазначений як «райотдел культури», тому в наказі від '03.08.1977 року за №105 про прийняття позивачки ОСОБА_1 на посаду художньою керівника будинку культури с.Дяково зазначено «відділ культури виконавчий комітет Виноградівської районної Ради депутатів трудяших». а підпис «завідуючий РВК ОСОБА_3», аналогічні записи на наказі від 06.09.1978р. за №66 , а в наказі №43 від 18.03.1983р. зазначено як районний відділ культури».

Розбіжність в записах в трудовій книжці позивача ОСОБА_1, а саме «райвідділ культури», а на печатці «відділ культури» виникли із-за найменування в штатному розписі виконкому Виноградівської районної Ради депутатів трудящих (народних депутатів) відділу як райвіллу, що є технічним дописом, який не впливає на фактичне місце роботи та періоди роботи.

Таке пояснення міститься у письмовій відповіді Винорадівського РДА відділу культури від 16.03.2016 року.

Додатково позивачу було видано довідку Виноградівської РДА відділу культури від 14.12.2015р. за №01-24/222, про те що назва відділу культури Виноградівської районної державної адміністрації змінювалися тільки з 1992 року і на сьоюдні це відділ культури Виноградівської районної державної адміністрації.

Таким чином, відповідач неправомірно не зарахував позивачу період роботи з 03.08.1977 року по 08.03.1983 року до загального стажу роботи при обчисленні пенсії, чим суттєво порушив в законне право позивача на отримання пенсії в більшому розмірі..

Конституцією України статтею 8 визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України також передбачено, що - «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Статтею 2 КАС України, - «Завдання адміністративного судочинства» визначено наступне, - «1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частина перша статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення».

Згідно із ч 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не доведено, а судом за результатом розгляду справи не встановлено, що оскаржувана бездіяльність відповідачів є правомірними, а позивач натомість підтвердив доводи свого адміністративного позову.

Суд критично оцінює посилання відповідача на підставність своїх дій, поскільки позивач не наділений повноваженнями заповняти трудову книжку і відповідно вказана обставина не може бути підставою для правильно обчислення відповідачем пенсії позивачу, при цьому не врахувавши період роботи в період часу з 03.08.1977 року по 18.03.1983 рік.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може також запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідно до вимог ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 86, 159, 161-163, 167 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.В.Ком»яти, вул. Ватутіна 121, Виноградівського району, при обчисленні пенсії за віком період роботи у районному відділі культури виконкому Виноградівської районної ради депутатів трудящих (народних депутатів) з 03.08.1977 року по 18.03.1983 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»яти, вул. Ватутіна 121, Виноградівського району, судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий ОСОБА_5