Справа № 804/15266/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа № 804/15266/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/15266/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі №804/15266/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» () на користь управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська (р/р 1294, МФО 305482) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, списком № 2 за червень-серпень 2014 року в сумі 107 442 грн. 17 копійок (сто сім тисяч чотириста сорок дві гривні сімнадцять копійок).

03 лютого 2016 року представник публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" звернувся до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови окружного адміністративного суду по справі № 804/15266/14 про стягнення заборгованості із доставки та виплати пільгових пенсій.

Заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» є виготовлення залізобетонних виробів. У звязку з глибокою економічною кризою у державі, спадом виробництва, обмеженим попитом на вироблену продукцію, обмеженим збутом виготовленої продукції підприємство майже повністю припинило свою виробничу діяльність.

Підприємство за підсумками роботи за 2015 року має збитки від фінансово-господарської діяльності в сумі 1800000,00 грн. Враховуючи звіти підприємства, сума кредиторської заборгованості значно перевищує суму дебіторської заборгованості підприємства та постійно зростає, її темпи перевищують зростання дебіторської заборгованості. ОСОБА_1 тільки заборгованість перед ПФУ становить більше 1000000.00 грн. Така велика сума боргу накопичилась внаслідок прийняття Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування», де було вперше зобовязано підприємства відшкодовувати пільгові пенсії за списком № 1, та внесеними змінами до цього Закону щодо збільшення пенсійного віку.

Крім того, на 3500 акціонерів всього 20 працюючих робітників, на яких і полягає тягар відшкодування пільгових пенсій; і 50 пільговиків, за яких підприємство і вимушено Пенсійному фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська відшкодовувати пільгові пенсії.

З метою подальшої оплати заборгованості по пільговим пенсіям, підприємство вклало грошові кошти в ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит». ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання, з початку 2015 року незаконно утримує грошові кошти підприємства. ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» звернулося до суду для примусового стягнення суми заборгованості. Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 р. по справі № 910/7221/15-г вирішено стягнути суму заборгованості. Заяву за № 171/011 від 04.06.2015 р. разом з наказом на примусове стягнення суми заборгованості направлено до виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У звязку з тим, що ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», одержуючи транші від НБУ України, заклав все своє майно, надії на повернення з банку грошових коштів немає.

Внаслідок відсутності обігових коштів, підприємство не може розрахуватися по боргам. Спроби щодо перерахування частини грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед ПФУ не увінчалися успіхом. Платіжні доручення ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» були повернуті без виконання, про що свідчать відмітки у платіжних дорученнях.

Стягнення з підприємства повної суми заборгованості за постановою суду призведе до повного припинення його функціонування.

Представник заявника надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представник управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Крім того, у клопотанні зазначено, що Управління не заперечуватиме про задоволення судом заяви про розстрочку виконання судового рішення не більш як на 36 місяців, при сплаті кожного місяця рівними частками 2 984,50 грн., при умові сплати поточних платежів 30 000 грн. на місяць.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво" про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду №804/15266/14 задовольнити частково.

Відстрочити та розстрочити виконання рішення суду від 20.11.2014 року по справі №804/15266/14 шляхом сплати суми заборгованості 107 422,17 грн. рівними частками, починаючи з 01 квітня 2016 року по 2 500,00 грн. щомісяця до повної сплати суми заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 26 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2