Справа № 820/845/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

11 квітня 2016 р. № 820/845/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 22.05.2015 р. №00024-1706 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- стягнути з бюджету м.Харкова (Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова) сплачений транспортний податок за 2015 рік в сумі 25000,00 грн. на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- стягнути з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача по справі з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на відповідача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією органу.

Представники сторін проти заявленого клопотання не заперечували, вважали правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1.2) Реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.3) Визнано такими, що втратили чинність, акти Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

Таким чином, суд доходить висновку замість Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №331, утворено Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача: Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача: Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.