Справа № 2-а-613/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.. з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АН №806366 від 11.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Луцьк ОСОБА_2 (далі - інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: позивач керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 „напрямок руху по смугах", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не склав протокол та не надав позивачу можливості ознайомитись з постановою. Тим самим інспектор порушив вимоги ст.ст. 268,276,283 КУпАП.

Під час судового розгляду позивач просив позовні вимоги задоволити, з підстав вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У постанові вказано, що позивач 11.10.2010 року в м.Луцьку на вул..К-Карого керував автомобілем і не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 „напрямок руху по смугах" п.33 дод.1 до ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв"язку з вчиненням вказаного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 260 гривень.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою від 11.10.10 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На думку суду постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У відповідності із ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи, про вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ст.122 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Тобто інспектор ДПС мав право розглянути справу і винести відповідну постанову за місцем вчинення правопорушення.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необгрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Луцьк ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії АН №806366 від 11.10.2010 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий