Справа № 820/12007/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення,
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
До Харківського апеляційного адміністративного суду 04.04.2016 року надійшло клопотання від Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1 339,20 грн.
За приписами ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, сплаченої Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 15.03.2016 року відповідно до квітанції № 92 у розмірі 1 339,80 грн. (а.с. 93).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.