Справа № 820/343/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2016 р. № 820/343/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Кікояна Г.О.

за участі представників сторін:

позивача - Гури О.В.

відповідача - Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ВЕРНА», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Київського району м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому після збільшення розміру позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.15р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 705,50 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.15р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 3 363 765,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.12.15р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 440 101,50 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27.11.15р. ДПІ у Київському районі м.Харкова було складено Акт від 27.11.15р. №1265/20-31-22-01/24284031 за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Верна», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.13р. по 31.12.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13р. по 31.12.14р. (далі за текстом - Акт).

На підставі зазначеного Акту 11.12.15р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 3 363 765,00 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 440 101,50 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 705,50 грн.

В якості підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.12.15р. № та №, в Акті перевірки міститься висновок про порушення ТОВ «ВЕРНА» вимог п.п. 138.1, п.п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 2242510,00 грн. та вимог п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2293401,00 грн.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в Акті перевірки (з урахуванням виправлених ДПІ у Київському районі м.Харкова в результаті розгляду заперечень на Акт перевірки помилок) міститься висновок про завищення ТОВ «Верна» витрат за рахунок відображення у складі витрат вартості товару, робіт та послуг, придбаних у ТОВ «Є.НОТ» на загальну суму 5021345 грн.

В обґрунтування такого висновку зазначено, що «в ході проведення зустрічних звірок не встановлено факту взаємовідносин (передачі товарів, робіт/послуг) між ТОВ «Є.НОТ» та контрагентами - постачальниками, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Підприємством для перевірки не надано товаро-транспортні накладні.»

В якості доказової бази зазначеного висновку, в Акті перевірки (стор. 12) міститься посилання на 10 актів перевірки контрагентів ТОВ «Є.НОТ», а саме:

1) Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.14р. №1057/2659/22-02/38123047 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» ().

2) Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.13р. №1015/26-55-22-07/38150128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФОБОС-О» ().

3) Довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.04.14р. №552/04-62-22-3/38299488 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Лігал-Плюс» ();

4) Довідка ДПІ у м. Полтаві від 28.05.14р. №521/16-01-22-06-10/38610304 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД» () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Тікі Трейлер»;

5) Довідка ДПІ у м. Полтаві від 28.05.14р. №523/16-01-22-6/38610299 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД» () з питань правомірності проведених господарських відносин з покупцями та постачальниками.

6) Довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.03.14р. №463/04-62-22-3/38834947 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БУД-АЛЬЯНС» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку.

7) Довідка ДПІ у м. Полтаві від 28.05.14р. №516/16-01-22-06/38610257 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Акта-Стар» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платникам податків ТОВ «Тікі-Трейлер» (код за ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Авто гудс керідж» (), їх реальності та повноти відображення і обліку.

8) Довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.04.14р. №547/04-62-22-3/34408193 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «Тамір».

9) Довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.14р. №148/26-56-22-01-03/38091733 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАТІОРА» () щодо господарських взаємовідносин із платниками податків з 01.01.13р. по 31.01.14р.

10) Довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.14р. №505 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕДМІТ» () з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків.

Вищезазначена доказова база не відповідає п.4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому Наказом Мінфіну від 20.08.15р. №727.

В Акті перевірки відсутній чіткий зміст порушення позивачем норм податкового законодавства з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів; не зазначено договори, первинні документи складені на їх виконання, що підтверджують факти порушення.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів позивача з його контрагентом ТОВ "Е.НОТ".

Як на єдиний доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, відповідач посилається на акти перевірок контрагентів - постачальників ТОВ «Е.НОТ».

Із змісту вказаних в якості доказової бази Актів перевірки не вбачається, що предметом перевірки були господарські відносин ТОВ "Е.НОТ" з його контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності з господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки позивача з ТОВ «Є.НОТ», податковим органом не наведено.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності платника податків і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки згідно зі ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем та ТОВ «Є.НОТ» було укладено наступні договори: договір поставки обладнання №Е1134006 від 13.05.14р.; договір поставки товару №Е2023125Р від 27.01.14р.; договір поставки товару №Е2339013Р від 25.12.13р.; договір поставки обладнання №Е2319149Р від 20.11.13р.; договір поставки обладнання №Е2319150Р від 18.11.13р.; договір поставки обладнання №Е2284041Р від 14.10.13р.; договір про дистриб'юторське обслуговування дилера №DKR713-01D від 19.07.13р.; договір поставки обладнання №DKR713-05P від 26.07.13р.; договір на абонентське сервісне обслуговування техніки №DKR913-01C від 02.09.13р.

Факт поставки товарів та послуг за вищевказаними договорами підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними та актами приймання-передачі наданих послуг), як мають всі необхідні реквізити визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання. Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії первинних документів, які підтверджують виконання договорів з ТОВ «Е.НОТ».

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкові накладні, складені на виконання операцій з ТОВ «Е.НОТ», не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату податковими накладними юридичної сили і доказовості.

Відповідно до даних ЄДРПОУ, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (код КВЕД 46.51). Протягом перевіряємого періоду позивач не був кінцевим споживачем придбаного у ТОВ «Е.НОТ» обладнання та послуг по його обслуговуванню, а здійснювало подальший продаж обладнання та послуг по його обслуговуванню, приданих у ТОВ «Е.НОТ». Позивачем долучено до матеріалів справи документи підтверджуючі подальший продаж обладнання та послуг, придбаних у ТОВ «Е.НОТ», зокрема ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Київобленерго», Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійного заводу «Антонов».

Одночасно з проведенням відповідачем планової документальної перевірки ТОВ «ВЕРНА», Державна фінансова інспекція в Харківській області проводила зустрічну звірку ТОВ «ВЕРНА» з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Філією Державного підприємства «Антонов» «Серійного заводу «Антонов». Довідкою зустрічної звірки від 19.11.15р. №08-20/97з підтверджено факт продажу позивачем обладнання Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійного заводу «Антонов» на суму 944733,60 грн., який було придбано позивачем у ТОВ «Е.НОТ». Порушень у здійсненні даної господарської операції не встановлено. В Довідці зустрічної звірки від 19.11.15р. №08-20/97з перелічені товаро-транспортні накладні, документи на оприбуткування товарів на склад по даній операції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в Акті перевірки відсутній чіткий та об'єктивний висновок, з якого було б зрозуміло, яку саме норму чинного законодавства порушив позивач при формуванні об'єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість та які первинні документи це підтверджують.

В Акті перевірки (з урахуванням виправлених ДПІ у Київському районі м.Харкова в результаті розгляду заперечень на Акт перевірки помилок) міститься висновок про завищення ТОВ «Верна» витрат за рахунок відображення у складі витрат вартості товару, робіт, послуг, придбаних у ТОВ «ІТ-Інфраструктура» на загальну суму 6116365 грн.

В обґрунтування такого висновку, в Акті перевірки зазначено, що «в ході проведення зустрічних звірок не можливо дослідити та підтвердити придбання ТОВ «ВЕРНА» товару у постачальника ТОВ «ІТ-Інфраструктура», оскільки перевіркою не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між ТОВ «ІТ-Інфраструктура» та контрагентами - постачальниками.» Основними постачальниками товарів ТОВ «ІТ-Інфраструктура» в Акті перевірки зазначено: ТОВ «Є.НОТ», ТОВ «СК «ТАМІР», ТОВ «Інформаційне мереживо», ТОВ «ГАТІОРА», ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ФОБОС-О», ТОВ «ЛІА КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ХЕППІ ТРЕЙД», ТОВ «Едміт», ТОВ «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД».

Із змісту вказаних в якості доказової бази Актів перевірки не вбачається, що предметом перевірки були господарські відносини ТОВ "ІТ-Інфраструктура" з його контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності з господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки позивача з ТОВ «ІТ-Інфраструктура», відповідачем не наведено.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності платника податків і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки згідно зі ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем та ТОВ «ІТ-Інфраструктура» було укладено наступні договори: договір поставки обладнання №DKR712-02P від 16.07.12р.; договір поставки обладнання №YKR213-01P від 12.02.13р.; договір на абонентське сервісне обслуговування техніки №03-05-12/ЛВИ від 03.05.12р.

Факт поставки товарів та послуг за вищевказаними договорами підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними та актами приймання-передачі наданих послуг), як мають всі необхідні реквізити визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Податкові накладні, складені на виконання операцій з ТОВ «ІТ-Інфраструктура», не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату податковими накладними юридичної сили і доказовості.

Протягом перевіряємого періоду позивач не був кінцевим споживачем придбаного у ТОВ «ІТ-Інфраструктура» обладнання та послуг по його обслуговуванню, а здійснював подальший продаж обладнання та послуг по його обслуговуванню, придбаних у ТОВ «ІТ-Інфраструктура». Позивачем долучено до матеріалів справи документи, підтверджуючі подальший продаж обладнання та послуг, придбаних у ТОВ «ІТ-Інфраструктура», зокрема ТОВ «АЙБОКС», ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Платинумбанк», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

В Акті перевірки міститься висновок про завищення позивачем витрат та податкового кредиту за рахунок відображення у складі витрат вартості послуг, придбаних у ТОВ «М-СІСТЕМ УКРАЇНА» на загальну суму 329290 грн., внаслідок порушення ст.138.1, ст.138.2 з урахуванням ст.139.1.9, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. В обґрунтування такого висновку, на стор. 50 Акту зазначено, що «згідно наданих до перевірки документів, неможливо обґрунтувати, як саме витрати по проведеним семінарам вплинули на отримання доходу ТОВ «ВЕРНА», також не доведено чому витрати по вказаним семінарам понесені саме ТОВ «ВЕРНА».

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПКУ, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, п.п. 138.10.2-138.10.4 п.138.10, п.138.11 ст.138; інших витрат, визначених згідно з п.138.5, п.п.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 ст.138, п.140.1 ст.140 і ст.141; крім витрат, визначених у п.138.3 ст.138 та у ст.139.

До складу інших витрат згідно з п.п. 138.10.2 п.138.10 ст.138 ПКУ включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема винагорода за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності (п.п. 138.10.2); витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів (п.п. 138.10.3).

П.138.2 ст.138 ПКУ передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними ті іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Протягом перевіряємого періоду, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «М-Сістем Україна» () на підставі наступних угод: Договору про надання послуг №130213/1 від 13.02.13р., на виконання якого ТОВ «М-Сістем Україна» було проведена 6-ть он-лайн семінари з продуктів для партнерів «Office 2013 and Exchange Server» та 3 он-лайн семінару з продуктів для партнерів «Серверні рішення Майкрософт». Договору про надання послуг №070513/1 від 07.05.13р., на виконання якого ТОВ «М-Сістем Україна» було проведено 10 он-лайн семінарів з продуктів для партнерів «Dr. Web boxed product 2013». Договору про надання послуг №180913/01 від 18.09.13р., на виконання якого ТОВ «М-Сістем Україна» було проведено 2 виїзні семінари для партнерів «Новий Office 365» та 1 виїзний семінар для партнерів «Академічні програми Micrisoft: можливості для сертифікованих реселлерів AER» за адресою: м. Київ, пр. Московський, 6, БЦ Петрівка-центр оф. 701 та м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А.

Факт виконання робіт ТОВ «М-Сістем Україна» підтверджується актами здачі-приймання робіт, які містять всі необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та звітами до них, які містять фото, графічну та текстову інформацію, яка була представлена на он-лайн та виїзних семінарах.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (код КВЕД 43.21). В рамках здійснення основного виду діяльності, позивач здійснює продаж програмного забезпечення Майкрософт та Dr. Web. Для просування конкретних товарних позиції позивачем залучало ТОВ «М-Сістем Україна» для проведення он-лайн та виїзних семінарів для партнерів.

В Акті перевірки) міститься висновок про неможливість обґрунтування витрат, які сплачені ФОП ОСОБА_4 за виконання робіт за договором №103 від 03.03.14р. в сумі 136500 грн. Протягом перевіряємого періоду між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №2014-04/02-З від 02.04.14р. Наведені на стор.52 положення договору не відповідають відповідним положенням договору №2014-04/02-З з ФОП ОСОБА_4

В порушення п.4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому Наказом Мінфіну від 20.08.15р. №727, в Акті перевірки не наведено норми податкового законодавства, які були порушені позивачем при формуванні витрат за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4

Наявність у ТОВ «ВЕРНА» трудових відносин з інженерами та менеджерами, не виключає можливості залучення для виконання окремих робіт, надання послуг інших суб'єктів господарювання. Висновки відповідача, викладені на стор. 52 Акта перевірки щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 порушують ст. 6 Господарського кодексу України, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади в господарські відносини та передбачає свободу підприємницької діяльності.

Виконання ФОП ОСОБА_5 робіт за договором №2014-04/02-З від 02.04.14р. підтверджується актом виконаних робіт №30/09 від 30.09.14р., який має всі необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В Акті перевірки (стор. 54) міститься висновок про недоведеність необхідності ТОВ «ВЕРНА» в залученні до виконання робіт з надання інформаційних послуг ФОП ОСОБА_6

Протягом перевіряємого періоду ТОВ «Верна» мало господарські відносини з ФОП ОСОБА_6 на підставі 2 договорів: №4-08/14-М від 04.08.14р. та №1405 від 01.05.14р. Наведені на стор.53 Акту перевірки положення договору не відповідають відповідним положенням ані договору №4-08/14-М, ані договору №1405 з ФОП ОСОБА_6

В порушення п.4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому Наказом Мінфіну від 20.08.15р. №727, в Акті перевірки не наведено норми податкового законодавства, які були порушені позивачем при формуванні витрат за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_6

Наявність у позивача трудових відносин з інженерами та менеджерами, не виключає можливості залучення для виконання окремих робіт, надання послуг інших суб'єктів господарювання. Висновки відповідача, викладені на стор. 54 Акта перевірки щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_6 порушують ст. 6 Господарського кодексу України, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади в господарські відносини та передбачає свободу підприємницької діяльності.

Виконання ФОП ОСОБА_6 робіт за договором №4-08/14-М від 04.08.14р. та договором №1405 від 01.05.14р. підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які мають всі необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що висновки контролюючого органу, викладені у Акті від 27.11.15р. №1265/20-31-22-01/24284031 є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а податкові повідомлення-рішення від 11.12.15р. № та № є такими, що підлягають скасуванню.

В Акті перевірки міститься висновок про порушення ТОВ «ВЕРНА» п.п. 176.2б п.176.2 ст.176 ПКУ, оскільки у довідці за формою 1ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них доходу за 3 квартал 2014 року встановлено подання інформації з перекрученими даними про суму утриманого податку на доходи при виплаті роялті ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2).

Відповідно до п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, позивачем було подано відповідачу у законодавчо встановлені строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ.

В порушення п.4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому Наказом Мінфіну від 20.08.15р. №727, в Акті перевірки не зазначено суті порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла на момент виплати дивідендів ОСОБА_7 в липні 2014 року), роялті оподатковуються за правилами, встановленими для оподаткування дивідендів, за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

П. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України визначено, що «ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Оподаткування дивідендів, роялті та інвестиційного прибутку, нарахованих (виплачених) на користь фізичних осіб протягом звітного місяця, здійснюється податковим агентом під час кожного нарахування (виплати) із застосуванням ставки, встановленої абзацом першим цього пункту, що не виключає обов'язку отримувача таких доходів щодо здійснення річного перерахунку за сукупністю ставок, передбачених п. 167.5 цієї статті.»

Позивач цілком обґрунтовано та правомірно оподаткував виплату роялті ОСОБА_7 в липні 2014 року за ставкою 15%, утримуючи податок на доходи фізичних осіб за цією операцією в сумі 3000 грн. (20000*15%) та відобразивши цю суму у складі форми 1-ДФ за третій квартал 2014 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що висновки контролюючого органу, викладені у Акті від 27.11.15р. №1265/20-31-22-01/24284031 є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 11.12.15р. № є таким, що підлягає скасуванню.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2015 року №, № та №.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39893720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна» (код 24284031) сплачений судовий збір в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко