Справа № 751/3335/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3335/16-а
Провадження №2-а/751/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ПС2 №658128 від 29.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць О.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.11.13 ПДР України. Зазначає, що здійснював зупинку відповідно до п.15.10 (в) ПДР, а тому правил не порушив.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року, відповідно до ст.52 КАС України, до участі у справі залученого другого відповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Наполягав на тому, що діяв відповідно до п.15.10 (в) ПДР України.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць у судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Ніколаєць О.В., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць О.В. 29.03.2016 року було складено постанову серії ПС2 №658128 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 29.03.2016 року стало те, що ОСОБА_1 29.03.2016 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем Renault Duster, днз НОМЕР_1, по пр - ту Миру, 35 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пп. 11.13 ПДР України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно пп.11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп.11.13 ПДР України.

Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що заїхавши на тротуар, здійснив розворот та зупинився відповідно до п.15.10 (в) ПДР України, що свідчить про те, що він здійснив рух по тротуару.

Надані позивачем копії фотокарток (а.с.17-18) на спростування факту порушення ним вимог п.11.13 ПДР України судом не можуть прийняті до уваги, оскільки відповідно до пояснень позивача, вказана фотозйомка проведена була ним після складання постанови.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць О.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій та бездіяльності відповідача, у зв'язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк