Справа № 463/57/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Справа № 463/57/16-а

Провадження № 2-а/463/58/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Львові в особі інспектора роти № 6 батальйону № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС2 № 712382 від 05 січня 2016 року інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення її неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила нетривалу та вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», увімкнувши знак аварійної зупинки та зупинивши автомобіль без створення перешкод для інших учасників процесу відповідно до вимоги п.п.15.1, 15.14 ПДР України, у звязку із поганими погодними умовами та технічними несправностями транспортного засобу. Водночас позивач звернулася за допомогою до працівників станції технічного обслуговування. В цей час до неї підійшли працівники поліції, які в подальшому винесли оскаржувану постанову, не взявши до уваги її пояснення про вимушену зупинку. Враховуючи наведене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 712382 від 05 січня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняла.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав наведених вище, просить позов задоволити.

В судовому засіданні 29.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача не була короткотривалою, жодних доказів про неспранвість транспортного засобу позивачем не представлено, а відтак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 11.04.2016 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав додаткові письмові пояснення та заяву, в якій просить завершити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, з підстав викладених у заяві(а.с.17).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши запис відеореєстратора з місця події, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 712382 від 05 січня 2016 року (а.с.2), ОСОБА_1 05 січня 2016 року близько 10 год. 45 хв. на вул.Шевченка,12 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», порушивши вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оглянутими в судовому засіданні записами реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменому одязі працівника патрульної служби, підтверджується факт зупинки транспортного засобу марки «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст.22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що зупинка, яка здійснена в забороненому місці була короткотривалою, і по суті не становила загрози заподіяння шкоди суспільним інтересам, а дії позивача були викликані обєктивними чинниками і по суті, не були субєктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди.

За таких обставин, діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор не в повній мірі зясував дійсні обставини справи та не врахував, що не всі діяння, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Діяння, яке вчинено позивачем не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересах і після його вчинення, взагалі такої шкоди не завдало, що характеризує його як малозначне.

Обєктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення в даному випадку полягає в тому, що при встановленні малозначності діяння, особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності. Обовязок встановити таку малозначність, в силу вимог ст.ст.245, 280 КУпАП лежить на особі, повноважній розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовлолити частково, оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення належить змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії ПС2 № 712382 від 05.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.