Справа № 821/2153/15-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Київ К/800/6603/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2015 року заступник прокурора Херсонської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - Інспекція), Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі - Реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначав, що 10 березня 2015 року Інспекцією проведено реєстрацію поданої ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), а 18 березня 2015 року Реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на це майно.

Посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому у останнього відсутні підстави для проведення реєстрацій декларації про готовність вказаного об'єкту до експлуатації та державної реєстрації права власності на це майно, просив скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинену Інспекцією 10 березня 2015 року № ХС49 та рішення Реєстратора від 18 березня 2015 року № 20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільради від 23 липня 2008 року № 108 ПП ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по вул. Морській в с. Залізний Порт, при умові, якщо даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист).

Рішенням Голопристанського районного суду від 5 травня 2009 року за ОСОБА_5 визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» за адресою с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вул. Морська, та зобов'язано Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказане нерухоме майно.

Зазначене рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

На підставі рішення Голопристанського районного суду від 5 травня 2009 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 22 липня 2009 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по вул. Морській в с. Залізний Порт.

30 червня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально, частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 27 жовтня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 на підставі чого, до Держреєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за № 9078002 від 31 жовтня 2014 року на підпірну стіну 1, огорожу з освітлюваною мережею 2, бордюр 3, ходовий марш 4, мостіння 1.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

Рішенням Реєстратора від 18 березня 2015 року № 20072051 вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Того ж дня ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 35054656.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що на момент здійснення Інспекцією реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та проведення реєстраційних дій, ОСОБА_4 не був власником нерухомого майна.

Колегія суддів з висновками судів не погоджується.

Так, рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як встановлено судами, рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, а тому рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року набрало законної сили лише 6 травня 2015 року.

В той же час, і реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і реєстраційні дії щодо вказаного майна проведені до моменту набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, 10 та 18 березня 2015 року відповідно.

Крім того, пославшись на подання недостовірних даних при реєстрації декларації, суди не послались на конкретні докази, з урахуванням чинності договору купівлі-продажу на момент проведення реєстрації.

Вказані обставини залишені судами поза увагою, що дає підстави стверджувати про невідповідність рішень судів вимогам законності та обґрунтованості, які встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є підставою для їх скасування та направлення справи на новий розгляд у відповідності до вимог частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов