Справа № 2а-7316/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

30 листопада 2011 р. р. № 2а-7316/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді Гулкевич І.З.

за участю:

секретаря судового засідання Галійчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»до Державної податкової адміністрації в Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

< Текст >
< Текст >

< Текст >
< Довідник >

< Довідник >

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області Наказу № 637 від 15.06.2011 року «Про проведення виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Новороздільський ЗСМД»код 31638889.

Державною податковою адміністрацією у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що позовні вимоги ВАТ «Новороздільський ЗСМД»є безпідставними з огляду на те, що зазначений наказ на проведення планової документальної перевірки є внутрішнім розпорядчим актом відповідача та не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є обовязковим документом, який породжує для позивача права і обовязки, а має для нього лише інформативний характер. Також відповідач у клопотанні вказує, що зазначений наказ є документом службового використання. Як акт індивідуальної дії він має коло осіб, зокрема, працівників ДПА у Львівській області вказаних у ньому. Отже, на думку відповідача, наказ ДПА у Львівській області не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочиства України підлягає розгляду в порядку адмінстративного судочиства.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив в повному обсязі з підстав того, що відповідач в своєму клопотанні не вказав жодної з причин, предбачених Кодексом адміністративного судочинства України для закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, з аналізу наведених статей вбачається, що невручення, ненадіслання або непредявлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки надає останньому право для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

У свою чергу, згідно з п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, то до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт майна.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення планової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вищенаведеним, на підставі ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадженння у справі -відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.