Справа № 823/226/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року справа № 823/226/16

м. Черкаси

15 год. 41 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії СБСМ "Грифон" УМВС України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач 1), ліквідаційної комісії СБСМ "Грифон" УМВС України в Черкаській області (далі -відповідач 2), у якій, з урахуванням уточнень, просить: визнати протиправними та скасувати акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 25.02.2016; визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.1996 близько 11 год. 00 хв. за формою Н-5* від 25.02.2016; визнати протиправними дії ліквідаційної комісії СБСМ "Грифон" УМВС України в Черкаській області щодо скасування акту Н-1 № 9/13 від 04.11.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.1996 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 - командир роти по охороні установ банків БМ ВДСО при Придніпровському PB УМВС України в Черкаській області, прибувши до установи банку, ЧФ АТБ «Відродження», що розміщався в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 30, для перевірки нарядів, при вході в приміщення банку, на сходинах, підсковзнувся та впав на ліву ногу. 21.10.1996 останній звернувся за медичною допомогою в поліклініку УМВС, оскільки нога в районі стопи сильно набрякла, набула відтінку і ставати на неї він не міг. В поліклініці лікар-хірург провівши огляд, встановив діагноз: розтяг зв'язків лівого гомілково-ступневого суглобу. В зв'язку із вищевикладеним з 21.10.1996 по 28.10.1996 позивач знаходився на лікарняному в поліклініці УМВС. 29.10.2013 позивачем було подано рапорт про проведення службового розслідування по вказаному факту, оскільки раніше воно не проводилося. 04.11.2013 виданий висновок, який затверджений командиром СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області полковником міліції Харенко A.B. за результатами службової перевірки, згідно з яким травма, отримана позивачем в період проходження служби, при виконанні службових обов'язків. Того ж дня виданий акт форми Н-1* № 9/13 про нещасний випадок лейтенанта міліції ОСОБА_1, яким підтверджено, що випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Після чого, в лютому 2015 року звільнившись з ОВС в зв'язку з погіршенням стану здоров'я (наказ УМВС України в Черкаській області від 06.02.2015 № 29 о/с). Комісією МСЕК встановлена 2 група інвалідності (довідка МСЕК від 29.04.2015 серія 10ААВ №949764). Проте, 08.12.2015 ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області винесено припис № 14, відповідно до якого необхідно скасувати акт за формою Н-1 та скласти акт за формою НТ*. В січні 2016 року позивачу був виданий акт форми НТ* № 1 від 06.01.2016 про нещасний випадок невиробничого характеру та акт форми Н-5* від 01.11.2013 розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.1996 близько 11 год. 00 хв.

В подальшому, 01.02.2016 відповідачем видано припис № 8, яким запропоновано внести зміни в акт за формою Н-5* та акт № 1 за формою НТ* від 06.01.2016. 25.02.2016 видано акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 17 жовтня 1996 року близько 11 год. 00 хв. та на підставі нього видано акт форми НТ* № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру. Позивач наголошує, що вказаний висновок комісії не відповідає дійсності, а складені на його підставі акти є протиправними.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували повністю, зазначивши при цьому, що обставини не пов'язані з виконанням службових обов'язків, оскільки позивачем було порушено дисципліну під час проходження служби, що виразилася в порушення вимог безпеки під час виконання службових обов'язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Як свідчить наявний в матеріалах справи на виконання припису ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № 18 від 01.02.2016 голові комісії СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області, запропоновано повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 - командиром роти по охороні установ банків БМ ВДСО при Придніпровському PB УМВС України в Черкаській області - 17.10.1996 близько 11 год. 00 хв., оскільки при первинному розслідуванні нещасного випадку не було з'ясовано, чи був затверджений маршрут ОСОБА_1 по обслуговуванню банків та не з'ясовано достеменно причини падіння.

15.02.2016 дорученням № 22/927 створено в СБСМ «Грифон» УМВС в Черкаській області комісію по розслідуванню випадку отримання травми ОСОБА_1

На виконання припису складено акт форми Н-5* від 25.02.2016 розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 17.10.1996 о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 30, на сходинках біля установи банку з ОСОБА_1

Вказаним актом розслідування обставин, за яких стався нещасний випадок, встановлено, що 17.10.1996 близько 10 год. 40 хв. лейтенант міліції ОСОБА_1 вийшов з місця дислокації підрозділу (м. Черкаси, вул. Грибоедова - вул. Енгельса) та вирушив в центр міста для перевірки нарядів. По дорозі до зупинки його на власному автомобілі наздогнав працівник цього ж підрозділу командир другого взводу роти ПЦО БМВДОС лейтенант міліції ОСОБА_5, який їхав в попутному напрямку та запропонував підвезти. Затвердженого маршруту щодо перевірки нарядів не має. Близько 11 год. 00 хв. вони прибули до установи банку ЧФ АТБ «Відродження», що знаходиться м. Черкаси по вул. Р. Люксембург, 30. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до банку, а ОСОБА_5 залишився його почекати, щоб разом поїхати далі. При, вході в приміщення банку на сходинах ОСОБА_1 підсковзнувся та впав на ліву ногу, в цей час з банку вийшов командир відділення роти по охороні банку сержант міліції ОСОБА_6, поміг йому піднятися та зайти в приміщення. ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався. За медичною допомогою в поліклініку УМВС в Черкаській області звернувся 21.10.1996 де йому було встановлено діагноз: розтяг зв'язків лівого гомілково - ступеневого суглобу.

Причиною нещасного випадку відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Отже на підставі встановлених фактів комісією з розслідування зроблено висновок, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, тому і випадок стався за обставин, які не підпадають під дію п. 3.9, п. 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346. Також, зазначено, що по підсумкам розгляду матеріалів необхідно скласти акт за формою НТ*.

В подальшому складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 2 форми НТ* затверджений головою ліквідаційної комісії СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області полковником міліції А.В. Харченком.

З даним висновком комісії суд не може погодитися виходячи з наступного.

Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 1 Закон України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 22 вказаного закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України являється «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 N 1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 за N 83/7404 який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Пунктом 2.2 порядку зазначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.4. порядку, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до п. 3.8. положення комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Пунктом 3.9. порядку, встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби під час: - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; - приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни; - проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; - подання підрозділом шефської допомоги; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку (у тому числі поранення) пов'язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов'язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища; - прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням керівника; - прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

А пунктом 3.11 порядку, передбачено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: - за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; - унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; - під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; - у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; - у наслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Відповідно до п. 3.19 порядку, передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже даним порядком чітко встановлені підстави винесення актів форми Н-1* (НТ*) та які наслідки повинні настати щоб вважати чи нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків чи ні.

Крім того, суд не погоджується з доводами представника відповідача пор те, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим ЗУ «Про охорону праці», оскільки розслідуванням не доведено факту недбалого відношення позивача до правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, оскільки з матеріалів розслідування нещасного випадку судом не встановлено дослідження комісією журналів цільових інструктажів з техніки безпеки, проходження профілактичних оглядів в системі МОЗ.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ст. 70 КАС України, без встановлених фактів вини позивача, комісія СБСМ «Грифон» встановила, що нещасний випадок ОСОБА_1 не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач не довів порушення позивачем трудової дисципліни на підставі чого винесене комісією рішення акту форми Н-5*, а тому акти службового розслідування форми Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 2 форми НТ* підлягають до скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії ліквідаційної комісії СБСМ "Грифон" УМВС України в Черкаській області щодо скасування акту Н-1 № 9/13 від 04.11.2013, суд зазначає, що останній скасований актом форми Н-5* від 06.01.2016, який на даний час чинний, а тому дані дії позивачу необхідно оскаржувати в порядку скасування акту від 06.01.2016.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.1996 близько 11 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 30, на сходинках біля установи банку ЧФ АТБ «Відродження» з ОСОБА_1 за формою Н-5* від 25.02.2016.

Визнати протиправними та скасувати акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 25.02.2016, що стався 17.10.1996 близько 11 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 30, на сходинках біля установи банку ЧФ АТБ «Відродження» з ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2016