Справа № 2-а-4606/11/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4606/11/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

30 листопада 2011 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Скрипченко В.О.

при секретарі Єршовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу № 3-К від 27.05.2011 р., поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зазначивши що з 11.04.2007 року обіймав посаду начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області. Наказом Державного агентства рибного господарства України №3 - К від 27 травня 2011 року був звільнений із займаної посади з 27 травня 2011 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що звільнення проведено з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутня систематичність порушень вимог трудової дисципліни. Звільнення здійснено в період його тимчасової непрацездатності, а також без погодження з облдержадміністрацію.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням трудового законодавства, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року позов задоволено.

Скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України №3-К від 27 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державне агентство рибного господарства України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наказом Державного комітету рибного господарства України № 45-К від 11.04.2007 р. був призначений на посаду начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.

Наказом Державного агентства рибного господарства України №3 - К від 27.05.2011 року він був звільнений з займаної посади з 27 травня 2011 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Положенням про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) передбачено, що воно є спеціальним уповноваженим органом Держрибагентства України, що здійснює контроль у сфері використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території. Миколаївдержрибоохорона входить до сфери управління Держрибагентства України та йому безпосередньо підпорядковується. Керівництво Миколаївдержрибоохороною здійснює начальник, який призначається на посаду та звільнюється з посади Головою Держрибагентства України.

Відповідно до посадової інструкції начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області він призначається на посаду та звільняється з неї наказом голови Держрибагентства України з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України. Начальник Миколаївдержрибоохорони безпосередньо підпорядковується голові Держрибагентства України.

За довідкою № 07-105 від 28.11.2011 р., виданою Державним агентством рибного господарства України, ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області на підставі написаної ним заяви про прийняття на роботу та виданого наказу Держкомрибгоспу України 11.04.2007 р. за № 45-К. Відповідно до чинного законодавства зазначена посада не відноситься до посад державних службовців.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не перебував на посаді державного службовця, присягу не складав, зазначене підтверджено наданою відповідачем довідкою та не спростовується і самим позивачем.

За нормами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище позивач на державній службі не перебував.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує звільнення, зазначаючи на порушення відповідачем норм трудового законодавства. Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини виникли при здійсненні трудової діяльності позивача, не повязаної з проходженням публічної служби, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та на підставі ч.1 ст. 203 КАС України колегія суддів вважає необхідним закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами не відносяться до компетенції адміністративних судів, вони підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу № 3-К від 27.05.2011 року, поновлення на роботі - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 грудня 2011 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.ОСОБА_1