Справа № 813/109/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року №813/109/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №27/1/1480-10 від 21.12.2015 року.

Ухвалами судді від 18.01.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача 1 і здійснено заміну первинного відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі по тексту - відповідач 1).

Окрім того, у звязку із заміною відповідача 1 на належного, який є центральним органом виконавчої влади, у судовому засіданні, що відбулося 11.02.2016 року судом було оголошено перерву й постановлено передати до канцелярії суду матеріали даної справи для допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу справ двох суддів для утворення колегіального складу суду з розгляду адміністративної справи №813/109/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями було сформовано колегію суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Сасевича О.М., суддів Брильовського Р.М., Сакалоша В.М. з розгляду адміністративної справи №813/109/16.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року (суддя Гавдик З.В.) було обєднано в одне провадження позовні вимоги у справі №813/6541/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій із позовними вимогами у справі №813/109/16, а обєднаній справі присвоєно №813/109/16.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2016 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, зокрема, яке було призначене на 30.03.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча останній повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Водночас, від позивача/уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд зясував, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 30.03.2015 року без поважних на те причин не зявився.

У звязку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 13.04.2016 року.

У судове засідання, призначене на 13.04.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що складено телефонограму.

Більш того, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника позивача до суду від позивача не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач, від імені якого діє представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин неявки останнього у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Окрім цього, у судове засідання із невідомих суду причин відповідач 2 також не зявився та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника.

Так, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 13.04.2016 року представник відповідача 1 усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, яке одночасно підтримали і треті особи. При цьому, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити, зокрема, участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності його представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання представником додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у звязку із повторною неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений позивачем, згідно квитанції №0.0.489917947.1 від 15.01.2016 року та у розмірі 1 218,00 грн. сплачений позивачем, згідно квитанції №0.0.482016931.1 від 25.12.2015 року, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 квітня 2016 року.