Справа № П/811/2936/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року К/800/9119/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016

у справі № П/811/2936/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" (далі - ТОВ "Олександрійська зернова компанія")

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016, позов ТОВ "Олександрійська зернова компанія" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.08.2014 № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 316 961,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 158 480,50 грн. за порушення пункт 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне збільшення позивачем суми податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року на 316 961,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Рамбутан" та ТОВ "Лонгкон". У свою чергу цей висновок суду ґрунтується на встановлених у справі обставинах щодо придбання позивачем у ТОВ "Рамбутан" та ТОВ "Лонгкон" товарів (запасних частин та комплектуючих, нафтопродуктів відповідно). Обставини щодо здійснення операцій з поставки товарів від цих постачальників на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, акту приймання-передачі товару, карток рахунків, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, договорів найму (оренди) транспортного засобу, акту приймання-передачі орендованого транспортного засобу, протоколів погодження орендної плати, рахунків на оплату оренди автомобіля, актів про надання послуг, свідоцтва органу Державної автомобільної інспекції про допуск транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів, договору про відповідальне зберігання дизельного палива, заправних відомостей, заявок на виписку (переміщення) запчастин та матеріалів із складу. Суд визнав недоведеним з боку ОДПІ, що правочини між ТОВ "Рамбутан", ТОВ "Лонгкон" та позивачем є нікчемними, а операції з поставки безтоварними. При цьому суд виходив з того, що цей довід ОДПІ обґрунтований тільки інформацією, викладеною в актах ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 14.07.2014 та від 15.07.2014 про неможливість проведення зустрічних звірок зазначених контрагентів позивача через їх відсутність за місцезнаходженням, відсутність у зв'язку з цим документів, які б підтверджували здійснення цими суб'єктами господарювання господарських операцій.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, ОДПІ посилається на ці ж акти, на неможливість підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Рамбутан", ТОВ "Лонгкон", на здійснення останніми діяльності поза межами правового поля. При цьому в касаційній скарзі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 у справі № П/811/2936/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко