Справа № 806/5288/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/5288/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача та представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 21.08.2015, № від 21.08.2015, № від 21.08.2015, № 00005422 від 11.12.2015 в частині збільшення податкових зобов"язань з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1 651 810 ,32 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 412 952 ,58 грн. Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями, оскільки на його думку висновки являються необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1 -експерт ,яка надала пояснення щодо складенеого нею за клопотанням позивача по справі експертного висновку.

Вислухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" перебуває на податковому обліку в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Укрполіскорм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2014 за результатами якої складено акт від 25.06.2015 №3709/06-25-22-01/35905571/0110 (том І а.с.34-68).

Крім того, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Укрполіскорм" з питань, що стали предметом оскарження по запереченню №15-07-08-3 від 08.07.2015 на акт планової виїзної документальної перевірки від 25.06.2015 №3709/06-25-22-01/35905571/0110, за результатами якої складений акт №64/06-25-22-02/35905571/0100 від 04.08.2015 ( том І а.с.90-101)

Згідно висновків акту перевірки №64/06-25-22-02/35905571/0100 від 04.08.2015 встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.3 п.200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.08.2015 №, №, № (том І а.с.104, 106,107), якими збільшені грошові зобов'язання позивача з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 756 711 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 878 356 грн., зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 416 666 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 104 167 грн., зменшене від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 167 359 грн.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.5 п.135 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № (том І а.с.105) , яким позивачу збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 744 806 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 436 202 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Житомирській області від 02.10.2015 №743/6/06-30-10-07-07 скарга позивача залишена без задоволення а податкові повідомлення-рішення від 21.08.2015 №, №, №, № - без змін.

Рішенням ДФС України від 26.11.2015 №25201/6/99-99-10-01-04-25 скарга позивача задоволена частково, а саме податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № скасоване в частині визнання грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 16368 грн. та у відповідній частині штрафних санкцій, податкові повідомлення-рішення від 21.08.2015 №, №, № залишені без змін.

Замість податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №, Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 №00005422 (том ІІ а.с.5), яким ТОВ "Укрполіскорм" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 728 438,00 грн. та нараховані штрафні у сумі 432 110,00 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п. 14.1.27);

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.14.1.36);

- собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу (п. 14.1.228).

Згідно Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються в т.ч. із витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування.

Податковий кодекс України не містить обмеження щодо формування витрат в залежності від розміру ціни придбаних товарно-матеріальних цінностей.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно змісту описової частини Акту перевірки вбачається, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "Українська енергетична компанія" (Підрядник) 28.03.2012 було укладено договір №28/03-12У (надалі - Договір) (том І а.с.133-137), яким передбачено, що Підрядник зобов'язується своїми або залученими силами та засобами на замовлення Замовника провести роботи з зовнішнього електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: с. Софїївська-Борщагівка, вул. Горького, згідно Технічних умов № К-ОО-12-0162 від 14.02.2012, в тому числі провести заміну на ПС "Жуляни" трансформатора Т-1 ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору передбачено, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів, обладнання, погодження в усіх необхідних інстанціях, відповідно з даним Договором становить 18 600 000 грн., у тому числі ПДВ - 3 100 000,00 грн. Договірна ціна до даного Договору є динамічною. У вартість робіт включено вартість матеріалів та обладнання.

Згідно акту прийому-передачі змонтованого обладнання від 27.06.2013, Підрядником (ТОВ "Українська енергетична компанія") змонтовано, а Замовником (ТОВ "Укрполіскорм") підтверджено нижче вказане обладнання, яке змонтоване на об'єкті Зовнішнє електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Горького Київо-Святошинського району Київської області, а саме: трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 в кількості - 1 шт., вартість без ПДВ - 12235632,44, ПДВ - 2447126,48 грн., загальна вартість з ПДВ - 14682758,92 грн. (том І а.с.143)

На підставі наданих під час перевірки документів, податковим органом встановлено, що відповідно до технічного паспорту трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 був виготовлений в 2005 році ВАТ "Запоріжтрансформатор", заводський номер 9338.

В ході аналізу інформації з відкритих джерел встановлено, що максимальна ціна трансформатора ТРДН-40000/110-У1 (відпускна ціна заводу виробника ВАТ "Запоріжтрансформатор" покупцям в червні місяці 2013 року) становила 6,6 млн. грн. з ПДВ, тобто, вартість трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1 завищена в 2 рази.

При аналізі ланцюгу постачання трансформатора встановлено, що ТОВ "Українська енергетична компанія" придбало його 25.06.2013 у ТОВ "Віанде" за 14 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 416 666,67 грн.

В той же час, ТОВ "Віанде" отримало трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 по накладній №327 від 25.06.2013 за ціною 500 000,00 грн. з ПДВ від ТОВ "Ніка Трейдінг", щодо якого триває процедура припинення, а свідоцтво платника ПДВ анульоване 18.04.2014.

ТОВ "Ніка Трейдінг" отримало накладну №135169 від 25.06.2013 року від ТОВ "Метсіті" () в якій вказано товар - трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 вартістю 462 500,00 з ПДВ.

На ВАТ "Запоріжтрансформатор" був направлений запит про надання інформації про покупця та ціну реалізації трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1, заводський номер 9338, рік випуску 2005 та надана копія паспорту "Трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1", який було отримано від ТОВ "Укрполіскорм".

В відповіді ВАТ "Запоріжтрансформатор" повідомило, що вказаний в запиті трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 в 2005 році не вироблявся. Наведена в додатку до запиту копія паспорту на Трансформатор є підробка і містить не достовірні відомості (лист від 26.12.2014 року № 1/104-31).

Також в ході перевірки не надано документів, що підтверджують постачання, транспортування трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1 від ТОВ "Віанде" до ТОВ "Українська енергетична компанія" та в подальшому до ТОВ "Укрполіскорм" та документів, які б підтверджували передачу трансформатора на ПАТ "АЕС Київобленерго", що свідчить про відсутність реального здійснення фінансово-господарської операції (безтоварність операції).

Отже, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 9176724 грн., в тому числі, за 2014 рік у сумі 9176724 грн.

В зв'язку з встановленням завищення витрат на суму 9176724 грн., за результатами перевірки ТОВ "Укрполіскорм" донарахований податок на прибуток за 2014 рік в сумі 1651810,32 грн.

Також, згідно акту перевірки, ТОВ "Укрполіскорм" в порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість сформованого по операціях з ТОВ "Українська енергетична компанія" по придбанню трансформатора силового, на загальну суму 1993460 грн., в т. ч.: за квітень 2013 року - 416666 грн., за липень 2013 року - 1576793 грн.

Відтак, підставою збільшення позивачу сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств став висновок відповідача, про відсутність факту здійснення господарської операції з заміни на ПС "Жуляни" трансформатора силового Т-1 ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

Проте, з таким висновком податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарської операції між позивачем та ТОВ "Українська енергетична компанія" щодо заміни на ПС "Жуляни" трансформатора силового ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з початком будівництва першої черги комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, виникла потреба в забезпеченні електропостачання будівельного майданчику, а в подальшому і збудованого житла.

З метою вирішення вказаної потреби, на початку лютого 2012 року позивач подав до ПАТ "АЕС Київобленерго" заяву про намір про підключення до електромережі.

ПАТ "АЕС Київобленерго" надало позивачу технічні умови №К-00-12-0162 від 14.02.2012 на приєднання електроустановок, відповідно до змісту яких точкою підключення є РУ-10кВ підстанції Жуляни. При цьому, п.6.5 вказаних технічних умов передбачав, що для одержання потужності замовнику необхідно, виконати перевірочні розрахунки достатності потужності Т-1 та Т-2 110/10кВ підстанції Жуляни та при необхідності проектом передбачити роботи по їх заміні на два трансформатори необхідної потужності з регулюванням напруги під навантаження.

Необхідно зауважити, що в технічних умовах №К-00-12-0162 від 14.02.2012 передбачено, що вони дійсні при наявності укладеного договору про надання послуг з приєднання.

19 березня 2012 року між ПАТ "АЕС Київобленерго" (Власник) та позивачем (Замовник) було укладено договір №К-00-12-0162 про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

Відповідно до змісту вказаного договору, Власник зобов'язується підключити електроустановки Замовника до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання технічних умов №К-00-12-0162 від 14.02.2012, що є Додатком №1 до даного договору (п.п.2.2.1) та забезпечення розроблення проектно-кошторисної документації згідно з вимогами отриманих технічних умов, яку узгодити з Власником мереж (п.п.2.2.2, 2.2.3).

Згідно висновку ПАТ "АЕС Київобленерго", викладеному у Рішенні №К-00-12-0162 від 27.08.2012 по робочому проекту зовнішнього електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Горького, пункт 1 якого передбачає реконструкцію ПС "Жуляни", а саме заміну силового трансформатора Т-1 потужністю 32 МВА на трансформатор силовий потужністю 40 МВА, робочий проект виконаний згідно технічних умов №К-00-12-0162 від 14.02.2012 та погоджується без зауважень.

Таким чином, з аналізу вищезазначених документів вбачається, що для зовнішнього електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Горького, яку зводив позивач, була потреба в заміні на ПС "Жуляни" силового трансформатора Т-1 потужністю 32 МВА на трансформатор силовий потужністю 40 МВА.

З договору №28/03-12У від 28.03.2012 вбачається, що проведення всіх робіт, необхідних для приєднання електроустановок позивача до електромереж ПАТ "АЕС Київобленерго", які передбачені технічними умовами № К-ОО-12-0162 від 14.02.2012, ТОВ "Укрполіскорм" замовило у ТОВ "Українська енергетична компанія", а саме:

- проектно-вишукувальні роботи з отриманням рішення по проекту ПАТ "АЕС Київобленерго" та висновку експертизи ДП КЕТЦ Держгірпромнагляду України;

- виконання тимчасового електрозабезпечення будівельного майданчику;

- заміна на ПС "Жуляни" Т-1 ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110;

- прокладання кабельних мереж ЛЕП-10 кВ;

- спорудження необхідної кількості трансформаторних підстанцій та розподільчого пристрою РП-10 кВ;

- виконання пусконалагоджувальних робіт об'єкту електропостачання;

- заключення договору з ПАТ "АЕС Київобленерго" на електропостачання; (далі по тексту - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 8.1. договору № 28/03-12У передбачено, що передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма №КБ-3), підсумкової відомості ресурсів, Акту здачі-приймання проектно вишукувальних робіт від 31.12.2012, Акту прийому-передачі змонтованого обладнання від 27.06.2013, ТОВ "Українська енергетична компанія", на виконання договору №28/03-12У від 28.03.2012, провела всі роботи, передбачені договором.

В матеріалах адміністративної справи також знаходяться платіжні документи, щодо оплати ТОВ "Укрполіскорм" робіт, виконаних ТОВ "Українська енергетична компанія" в межах договору №28/03-12У від 28.03.2012 та податкові накладні, видані ТОВ "Українська енергетична компанія".

Суд звертає увагу, що всі вищезазначені первинні документи оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Крім того, на клопотання сторін щодо витребування доказів, судом витребувані документи, які беззаперечно доводять фактичне здійснення господарської операції щодо заміни на ПС "Жуляни" силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

Зокрема, листом №587 від 11.09.2012 ТОВ "Українська енергетична компанія" просила ПАТ "АЕС Київобленерго" надати допуск працівників компанії на підстанцію Жуляни для виконання електромонтажних робіт по заміні силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

Відповідно до карти змін в електричних мережах підстанції Жуляни №197/2012 від 07.11.2012, яку склав інженера ПАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_2, здійснено заміну силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

Згідно схеми електроустановки Акту №32 від 09.11.2012 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Споживача електричної енергії, на підстанції Жуляни трансформатор Т-1 встановлений типу ТРДН-40000/110-У1.

В матеріалах справи містяться три протоколи випробувань проведених високовольтною лабораторією електротехнічної служби ПАТ "АЕС Київобленерго" трансформатора ТРДН-40000/110-У1 на підстанції Жуляни, згідно яких вказаний трансформатор відповідає вимогам розділу 8 СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 "Норми випробування електрообладнання" і може бути введений в експлуатацію.

Листом №07-07/01 від 07.07.2015 ТОВ "Українська енергетична компанія", на запит Головного управління ДФС у Житомирській області №479/6/0630-1609 від 17.06.2015, підтвердило виконання умов договору №28/03-12У від 28.03.2012, в тому числі щодо заміни на підстанції Жуляни силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

ПАТ "АЕС Київобленерго" в листі від 02.12.2015 №11/200/6801 на запит Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області, підтвердило заміну ТОВ "Українська енергетична компанія" в період з 02.10.2012 по 19.10.2012 на підстанції Жуляни силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1, у відповідності до Рішення №К-00-12-0162 від 27.08.2012 по робочому проекту зовнішнього електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Горького.

Відповідно до протоколу допиту інженера ПАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_2, ТОВ "Українська енергетична компанія" здійснило заміну на підстанції Жуляни силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2015, проведеного слідчим Сарно Д.А. в рамках розслідування кримінального провадження № 0000074, на підстанції Жуляни підключений до електромережі силовий трансформатор Т-1 ТРДН-40000/110-У1.

Відповідно до додатку №1 договору про постачання електричної енергії №220061740 від 28.02.2014, а саме однолінійної схеми електропостачання комплексу житлової та громадської забудови, за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Горького, на підстанції Жуляни проведено заміну силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ "Українська енергетична компанія" щодо заміни на підстанції Жуляни силового трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1 здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Той факт, що відповідно до карти змін в електричних мережах підстанції Жуляни №197/2012 від 07.11.2012; Акту №32 від 09.11.2012 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Споживача електричної енергії та інших документів, трансформатор ТРДН-40000/110-У1 на підстанції Жуляни був встановлений ТОВ "Українська енергетична компанія" в жовтні-листопаді 2012 року, а переданий позивачу, згідно Акту прийому-передачі змонтованого обладнання від 27.06.2013, в червні 2013 року не спростовує факту проведення вказаної господарської операції.

Крім того, це не є порушенням умов договору №28/03-12У від 28.03.2012, оскільки пунктом 8.1. передбачено, що Акт здачі-приймання виконаних робіт складається протягом п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис, тобто лише ТОВ "Українська енергетична компанія" мала визначати коли роботи закінчені, після чого складати відповідні первинні документи та надавати їх на підпис позивачу.

В Акті перевірки відповідач посилається на те, що вартість трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1, який встановлений на підстанції Жуляни, не відповідає рівню звичайних цін.

Відповідно до положень п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Твердження відповідача ґрунтується на відпускній ціні трансформатора виробництва ВАТ "Запоріжтрансформатор", натомість, згідно наявних в адміністративній справі документів, трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1, який встановлений на підстанції Жуляни, не вироблявся ВАТ "Запоріжтрансформатор".

При цьому, умовами договору №28/03-12У від 28.03.2012 передбачено проведення ТОВ "Українська енергетична компанія" комплексу робіт, а не постачання трансформатора, згідно додатку №1 до вказаного договору, окремо вартість трансформатора обумовлена не була.

Суттєвою також є та обставина, що цивільне законодавство України (ст.632 ЦКУ, ст.190 ГКУ, ст.11 Закону України "Про ціни та ціноутворення") передбачає, що в Україні діють вільні ціни, які визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Відтак, відповідачем не доведено, що вартість трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1, який встановлений ТОВ "Українська енергетична компанія" на підстанції Жуляни, на виконання умов договору №28/03-12У від 28.03.2012, не відповідає рівню звичайних цін.

З приводу відсутності паспорту на трансформатор ТРДН-40000/110-У1, який встановлений на ПС Жуляни, суд звертає увагу на те, що згідно положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Положення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ містить обов'язкові реквізити первинного документа, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Натомість, паспорт на будь-який технічний виріб, в тому числі трансформатор, може містити відомості щодо його характеристик, зокрема технічні характеристики, вагу, розміри, тощо.

В той же час, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, паспорт на трансформатор ТРДН-40000/110-У1, який встановлений на підстанції Жуляни, не являється документом на підставі якого ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, тому факт його відсутності у позивача не є порушенням податкового законодавства та не може бути підставою для висновків під час проведення перевірок.

Також, ТОВ "Українська енергетична компанія" в своєму листі №07-07/01 від 07.07.2015, пояснило причину відсутності паспорту, а саме, що його контрагент - ТОВ "Віанде", в порушення умов п. 4.1 договору поставки не надало паспорт на трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1, у зв'язку із його втратою.

Крім того, ПАТ "АЕС Київобленерго" в листі від 02.12.2015 №11/200/6801 зазначило, що можливе використання обладнання без наявності оригіналів документів, що визначають виробника та його характеристики, зокрема трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1, оскільки необхідні відомості зазначаються на табличці, яка міститься на обладнанні.

При вирішенні даного спору суд виходить з принципу персональної відповідальності платника податку, який передбачений частиною 2 статті 61 Конституції України, п.36.1, п.36.5 ст.36, п. 44.1 ст.44, п. 47.1 ст.47 Податкового кодексу України, а саме право на податковий кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Така позиція відповідає судовій практиці вирішення податкових спорів, яка міститься в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, зокрема, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, на думку суду, обставини придбання ТОВ "Українська енергетична компанія" трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1, який був встановлений на підстанції Жуляни на виконання умов договору №28/03-12У від 28.03.2012, в даному випадку не можуть впливати на право позивача на податковий кредит та витрати.

Крім того, суд звертає увагу, що законність операції по придбанню трансформатора ТОВ "Українська енергетична компанія" у ТОВ "Віанде" підтверджене довідкою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області №1037/10-07-22-03-12/33287794 від 12.12.2013 "Про результати перевірки ТОВ "Українська енергетична компанія" (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Віанде" (код 38275411) за період з 01.01.2013 по 30.09.2013" відповідно до якої, ТОВ "Українська енергетична компанія" був придбаний у ТОВ "Віанде" трансформатор ТРДН-40000/110-У1 вартістю 14 500 000.00грн, в т.ч. ПДВ - 2 416 666,67грн.

Висновків про порушення податкового законодавства при здійсненні господарської операції з придбання ТОВ "Українська енергетична компанія" у ТОВ "Віанде" трансформатора ТРДН-40000/110-У1, вищевказана довідка не містить.

З приводу відсутності документів, що підтверджують транспортування трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1 від ТОВ "Віанде" до ТОВ "Українська енергетична компанія" та в подальшому до ТОВ "Укрполіскорм", суд встановив наступне.

Позивач не був учасником господарської операції між ТОВ "Віанде" та ТОВ "Українська енергетична компанія" щодо поставки трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1, відтак не зобов'язаний мати в своєму розпорядженні будь-яких документів, в тому числі щодо транспортування трансформатора.

Крім того, умови договору №28/03-12У від 28.03.2012 року не передбачали потреби в передачі трансформатора силового ТРДН-40000/110-У1 від ТОВ "Українська енергетична компанія" до позивача до часу його установки на підстанції Жуляни.

Під час судового розгляду представники відповідача неодноразово наголошували, що заміна на підстанції "Жуляни" трансформатора силового Т-1 ТРДН-32000/110-У1 на трансформатор силовий ТРДН-40000/110-У1 здійснена позивачем з метою штучного створення податкової вигоди, проте жодних належних доказів з цього приводу не надали.

Натомість, позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу витрат підприємства, а саме надані докази фактичного здійснення господарської операції, яка підтверджена в тому числі первинними документами, складеними відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Українська енергетична компанія", щодо заміни на підстанції Жуляни трансформатора Т-1 типу ТРДН-32000/110 на ТРДН-40000/110-У1 суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм".

В матеріалах справи міститься копія постанови Головного управління ДФС У Житомирській області від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000074 від 29.09.2015 щодо вчинення службовими особами ТОВ "Укрполіскорм" кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2, ст.209 та ч.5 ст.191 КК України - у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. (том ІІ а.с.57-63)

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 21.08.2015 №, №, № та від 11.12.2015 №00005422 в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1 651 810,32 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 412 952,58 грн. є безпідставними та неправомірними, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 21.08.2015.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 21.08.2015.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 21.08.2015.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № 00005422 від 11.12.2015 в частині збільшення податкових зобов"язань з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1 651 810 ,32 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 412 952 ,58 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 18 квітня 2016 р.