Справа № 826/2558/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/2558/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1

до 1. Державної фіскальної служби України

2. Заступника начальника Козельщинського відділення Кременчуцької

ОДПІ Вітра Т.І.

3. Державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Мазуренко Л.О.

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Директор Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач-1/ДФС України), Заступника начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ Вітер Т.І. (надалі - відповідач-2), Державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Мазуренко Л.О. (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України;

2. Визнати незаконним та скасувати в повному обсязі незаконні рішення і постанови стосовно директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2558/16 від 23.02.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху №826/2558/16 від 23.02.2016 р., надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши подану на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2016 р. уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/2558/16 від 23.02.2016 р., позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було уточнити позовні вимоги, а також надати належні докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 102,20 грн. та документи на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2016 р. позивачем було надано позовну заяву, в якій уточнено позовні вимоги лише щодо визнання незаконної бездіяльності ДФС України. Стосовно ж позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування в повному обсязі незаконних рішень та постанов стосовно ОСОБА_1, суд звертає увагу, що позивачем так і не вказано, які саме постанови та рішення останній просить суд визнати незаконними та скасувати.

В той же час, на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору за заявлені позовні вимоги, позивачем було надано копію квитанції №0.0.528038992.1 від 29.03.2016 р. на суму лише 550,00 грн., в той час, як згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2016 р., позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1102,20 грн.

Більше того, як вбачається зі змісту вищезазначеної квитанції, судовий збір у розмірі 550,00 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок іншого суду (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: Київський окружний адміністративний суд, р/р 4001, код отримувача: 37955989, МФО отримувача: 821018), а саме за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду.

Так, суд звертає увагу, що офіційними реквізитами для сплати судового збору Окружного адміністративного суду м. Києва є: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 4007; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги надану до суду квитанцію №0.0.528038992.1 від 29.03.2016 р., як належний доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва, як наслідок, виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, суд звертає увагу, що документів, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, останнім також до суду надано не було, що свідчить про невиконання позивачем вимог ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2016 р. в повному обсязі, оскільки недоліки позовної заяви усунуті позивачем частково.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2558/16від 23.03.2016 р., оскільки позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур