Справа № 521/13653/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13653/15-а

№ 2а/521/1/16

17 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» до старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій щодо накладення штрафу неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якому просив визнати його дії щодо накладення на Житлово-будівельний кооператив «Центральний-3» штрафу у розмірі 850 грн. неправомірними.

Позов обґрунтований такими обставинами. 20.11.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2; стягнув з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 314,70 грн.; зобовязав Житлово-будівельний кооператив «Центральний-3» усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні спільною власністю. 31.07.2015 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було накладено на позивача штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання рішення суду у строк встановлений державним виконавцем. Позивач вважає, що дії державного виконавця щодо штрафних санкцій є неправомірними, у звязку з чим звернувся з адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні суд розяснив сторонам положення про закриття провадження у справі у звязку з неналежністю розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти закриття провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття провадження у справі в звязку із наступним.

Відповідно до правового висновку від 13.01.2016 року Верховного Суду України щодо правил розмежування юрисдикцій у справах за скаргами на дії державного виконавця, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, який є стороною виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.112014 року, ухваленого за правилами ЦПК України 2004 року. Отже розгляд зазначеної справи має здійснюватися за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, в звязку із чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» до старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій щодо накладення штрафу неправомірними закрити.

Розяснити позивачу його право на оскарження дій державного виконавця за правилами цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева