Справа № 168/164/16-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/8/16
Справа № 168/164/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі. Позов мотивує тим, що 11.03.2016 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, і про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З постановою він не погоджується, оскільки було порушено ряд його прав. Так в постанові вказано, що позивач самовільно здійснив порубку 4 дерев, постанова складена на підставі протоколу, в якому він чітко пояснив по суті правопорушення, що не вчиняв порубки, деревину в нього не вилучали, хто проводив заміри на місці порубки не знає, з матеріалами Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області його ніхто не знайомив і яке відношення ці матеріали мають до нього не відомо. Працівники поліції і сільської ради будь-яких пояснень від нього не відбирали. Складання протоколу і постанова відбувалось на місці без підготовки і надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, інших доказів в справі, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не скористався. З даною постановою не погоджується, оскільки його вини немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, та додав, що з дружиною возив пісок, його побачив ОСОБА_4, останній повідомив правоохоронні органи. Жодних дерев не зрізав, пояснення від нього не відбирались ні працівниками поліції, ні працівниками сільської ради, дерев у нього не вилучали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, вважає, що позивач момент складення протоколу заперечив причетність до незаконної порубки дерев, у висновку, складеному працівниками поліції, є розбіжності щодо кількості зрізаних дерев; і протокол і постанова були винесені в один день, чим позивач був позбавлений права скористатись правовою допомогою. Доказів, зібраних працівниками поліції не достатньо для висновку про притягнення позивача до відповідальності. До того ж, при розгляді не враховані обставини, передбачені ст.33 КУпАП: позивач має на утриманні дітей, дружину, яка є інвалідом, його майновий стан, тобто можна було вирішити питання про малозначність діяння, чи передачу на поруки.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечивши проти позову пояснив, що рішення про притягнення позивача до відповідальності прийнято на основі документів, що надійшли з відділення поліції, серед яких були пояснення ОСОБА_4, відношення сільської ради, висновок про те, що саме позивач вчинив незаконну порубку дерев, протокол огляду місця події з фото таблицею, де зафіксовані діаметри зрізаних дерев. Огляд господарства позивача він не проводив. Позивач не заперечував проти розгляду справи саме 11.03.2016 р. у той же день, написав пояснення в протоколі, пояснив, що при ньому не було пили, деревини. Вважає, що порушень під час складання протоколу та винесенні постанови немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом № 001058 від 11.03.2016 року складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП, зокрема: о 14.30 год. 18.02.2016 р. в межах населеного пункту с.Глухи Старовижівського району самовільно здійснив незаконну порубку трьох дерев сосни сироростучої до ступеня припинення росту біля озера «Глухівське» діаметром 22,26,30 см та одного дерева породи дуб до ступеня припинення росту діаметром 40 см, що є знищенням зелених насаджень населеного пункту, чим порушив вимоги п.2 ст. 42 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Постановою від 11.03.2016 року № 000219 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП. У постанові зазначено, що він здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи сосна та дуб до ступеня припинення росту і цією постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач не дотримав ряд прав позивача.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено, у матеріалах перевірки, проведеної працівниками поліції, і які стали підставою для складення протоколу і винесення оскаржуваної постанови, єдиним доказом вини позивача є пояснення свідка. Повідомлення сільської ради не містить даних, на підставі яких зроблено висновок, що саме позивач вчинив правопорушення. Також в матеріалах є розбіжності щодо кількості зрізаних дерев, не надано доказів на обґрунтування розміру заподіяної шкоди. Позивач під час складення протоколу заперечував причетність до вчиненого правопорушення, написавши про це пояснення. Ці пояснення позивача не були перевірені під час складення протоколу, а також не перевірені працівниками поліції, оскільки в позивача пояснення з цього приводу не відбирались, огляд місця його проживання не здійснювався, вилучення в нього не проводилось.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, висновок відповідача про притягнення до відповідальності позивача є передчасним, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Крім того, в постанові не вказано час і місце вчинення правопорушення.

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні вимоги позивача про закриття відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 284 КУпАП, право на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення покладено на орган (посадову особу), який (яка) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 № 000219 від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП скасувати.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови виготовлено в повному обсязі 18.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_5