Справа № 2а-8516/11/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 липня 2011 р.р. 2а-8516/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Тертичний Віталій Григорович, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до Головний державний виконавець ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 Суб'єкт оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування пстанови

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами щодо кожного з них:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та проведення оцінки нежитлового приміщення загальною площею 118,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Львів, пр.-т Свободи, 5 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати проведений на підставі постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2011 року звіт субєкта оціночної діяльності від 14.04.2011 року, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна нежитлового приміщення загальною площею 118,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Львів, пр.-т Свободи, 5, відповідно до якого початкова ціна реалізації майна в умовах вимушеного продажу без врахування податку на додану вартість може становити 3 258 098 (три мільйони двісті пятдесят вісім тисяч девяносто вісім) гривень, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 409 309 (чотириста девять тисяч триста девять) доларів США, як такий, що не відповідає ринковим цінам, що діють на день визначення вартості майна;

- Зобовязати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 призначити повторну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 118, 4 кв.м., розташованого за адресою: м.Львів, пр.-т Свободи, 5.

Під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження у даній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Субєктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач, поряд з предявленими вимогами про визнання неправомірними та зобовязання до вчинення дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області, також просить скасувати звіт від 14.04.2011 року субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Суд зазначає, що субєкт оціночної діяльності, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в розумінні вище перелічених норм Кодексу адміністративного судочинства України не є субєктом владних повноважень.

Відтак спірні правовідносини в частині розгляду позовної вимоги про скасування звіту субєкта оціночної діяльності не підпадають під юрисдикцію адміністративного суду, а належать до цивільних правовідносин та повинні розглядатись в порядку цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування проведеного на підставі постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2011 року звіту субєкта оціночної діяльності від 14.04.2011 року, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна нежитлового приміщення загальною площею 118,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Львів, пр.-т Свободи, 5, відповідно до якого початкова ціна реалізації майна в умовах вимушеного продажу без врахування податку на додану вартість може становити 3 258 098 (три мільйони двісті пятдесят вісім тисяч девяносто вісім) гривень, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 409 309 (чотириста девять тисяч триста девять) доларів США, як такого, що не відповідає ринковим цінам, що діють на день визначення вартості майна.

Водночас позивачу розяснюється, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції, які розглядаються в порядку цивільного процесуального судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 17, п. 1 ч. 1 ст. 108, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в частині позовних вимог до субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування проведеного на підставі постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2011 року звіту субєкта оціночної діяльності від 14.04.2011 року, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна нежитлового приміщення загальною площею 118,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Львів, пр.-т Свободи, 5, відповідно до якого початкова ціна реалізації майна в умовах вимушеного продажу без врахування податку на додану вартість може становити 3 258 098 (три мільйони двісті пятдесят вісім тисяч девяносто вісім) гривень, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 409 309 (чотириста девять тисяч триста девять) доларів США, як такого, що не відповідає ринковим цінам, що діють на день визначення вартості майна відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Тертичний В.Г.