Справа № 381/4198/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 381/4198/15-а
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2, ОСОБА_2) звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач, Відділ державної реєстрації), третя особа - ОСОБА_3 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_3), в якому, з урахуванням прийнятих судом першої інстанції уточнених позовних вимог, просили:

- зобов'язати Відповідача виправити дату первинної державної реєстрації садівницького товариства «Поляна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 17.10.1994 року на 06.06.1989 року;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації долучити до матеріалів реєстраційної справи №1_361_002172_34 юридичної особи - садівницького товариства «Поляна» копії документів, які стосуються створення та первинної державної реєстрації СТ «Поляна»: копії рішення Фастівської районної ради народних депутатів №112 від 16.08.1988 року з додатком списку організацій, яким надаються земельні ділянки в постійне користування для розміщення колективних садів - 3 стор.; копії рішення виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів від 06.06.1989 року №97 про реєстрацію статуту СТ «Поляна» - 1 стор.; копію статуту СТ «Поляна», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів від 06.06.1989 року №97 про реєстрацію статуту СТ «Поляна» - 18 стор.; копію супровідного листа СТ «Поляна» від 27.12.2005 року №17 щодо перереєстрації СТ «Поляна» з описом документів, що надавалися державному реєстратору - 1 стор.; копію довідки Київського обласного управління статистики Держкомітету статистики України №3025 від 29.07.2002 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України садівничого товариства «Поляна» - 2 стор.; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності садівницького товариства «Поляна» - 1 стор.;

- внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців по садівницькому товариству «Поляна» відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- зобов'язати керівництво СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_4 подати всі необхідні документи до Відділу державної реєстрації для внесення дійсної дати первинної державної реєстрації СТ «Поляна» 06.06.1989 року у відповідності до рішення виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів №97 від 06.06.1989 року про реєстрацію статуту СТ «Поляна».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_4) та залучено останнього в якості третьої особи.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 18.03.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Апелянтами до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтам було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 18.03.2016 року, яку отримано Позивачем1 31.03.2016 року та Позивачем-2 30.03.2016 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 06.04.2016 року були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги з уточненими позовними вимогами, в яких Апелянти просили, зокрема, визнати необґрунтованими вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року, в якій використані недостовірні факти щодо відсутності квитанції про сплату судового збору та достатньої кількості примірників апеляції для учасників процесу, та в робочому порядку змінити ухвалу суду.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що до Фастівського міськрайонного суду Київської області було надано 3 примірники апеляційної скарги, а до Київського апеляційного адміністративного суду ще один, що, на переконання Апелянтів, свідчить про помилковість висновку суду про невиконання останніми вимог щодо надання копій апеляційної скарги разом з доданими до неї письмовими матеріалами у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Щодо недоліку апеляційної скарги в частині недодання до неї документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі Позивачі зазначили, що судом помилково зроблено висновок про наявність чотирьох позовних вимог, оскільки, на думку Апелянтів, вони всі випливають із загальної однієї позовної вимоги, адресованої до Відповідача та керівництва СТ «Поляна».

Надаючи оцінку наведеним вище доводам Апелянтів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, особа має право оскаржити таке рішення у касаційному порядку.

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 223 КАС України вбачається, що виключно до повноважень суду касаційної інстанції належить зміна чи скасування рішення суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим розгляд і вирішення вимоги Апелянтів про зміну ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року не належить до компетенції адміністративного суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання Апелянтів про надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Тобто, положеннями ст. 186 КАС України регламентовано порядок подання апеляційної скарги, а також направлення її копії до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, вимоги до апеляційної скарги, яка надходить до суду апеляційної інстанції разом зі справою, викладені у ст. 187 КАС України, частина 6 якої і закріплює обов'язок додавання до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, як вже було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у справі беруть участь разом з Позивачами 5 осіб, однак до апеляційної скарги додано лише 2 її копії та доданих до неї письмових матеріалів.

В частині необґрунтованості, на думку Апелянтів, твердження суду про необхідність сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, як було визначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зі змісту прийнятої судом першої інстанції уточненої позовної заяви вбачається, що Позивачами було заявлено 4 немайнові вимоги, з яких 3 до Відділу державної реєстрації та 1 до керівництва СТ «Поляна».

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області становить для кожного з Позивачів 2 143,68 грн. (1218,00 * 0,4 * 4 * 110%).

Крім того, суд зауважує, що протягом встановленого десятиденного строку, надано для усунення недоліків апеляційної скарги, Апелянти, вважаючи що сума судового збору є надто великою, не звернулися у порядку ст. 88 КАС України із заявою про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, відстрочення чи розстрочення.

Таким чином, враховуючи, що станом на 18.04.2016 року визначені в ухвалі від 18.03.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а матеріали справи не містять доказів її оскарження у касаційному порядку, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянтам з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянтам.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії - повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.