Справа № 592/2459/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2459/16-а
Провадження №2-а/592/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є директором ТОВ «СК «Електросистема». Підприємство власники силами здійснює реконструкцію власного приміщення підприємства по вул. Воровського, 20 у м.Суми. На початку грудня 2015 року відповідач здійснював перевірку. По результатах перевірки відповідач виніс відносно позивача постанову №256 від 24.12.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за заміну підрядника. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що перевірка проведена незаконно не дивлячись на заборону на перевірки. Взагалі відсутня подія і склад правопорушення. Тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що перевірку проводив на підставі відповідного розпорядження. Під час перевірки виявив порушення позивачем вимог законодавства при реконструкції будівлі під офіс по вул. Воровського, 20 у м.Суми. При перевірці було встановлено, що підприємство не повідомило інспекцію про зміну підрядника. Тому був накладений штраф. Відповідач вважав, дії правомірними і просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2015 року відповідачем складений протокол №571 де вказано, що ТОВ «СК «Електросистема» як замовник будівництва не повідомив Управління про зміну відповідального виконавця робіт(підрядника), чим порушено абзац 4 пункту 21 Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

У протоколі також зазначений час і місце його розгляду, а саме 23.12.2015 року о 10-00 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за адресою м.Суми, вул.Шишкарівська, 9, 5-й поверх./а.с.18/

Постановою №256 від 24.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, на позивача як на директора ТОВ «СК «Електросистема» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України.

В постанові зазначено, що позивач, директор ТОВ «СК «Електросистема», по обєкту будівництва «Реконструкція промислової будівлі під офіс та складське приміщення по вул.Воровського, 20, м.Суми» не повідомлено Управління про зміну відповідального виконавця робіт(підрядника), чим порушено абз. 4 п. 21 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466.(а.с.15)

З протоколу і постанови вбачається, що в супереч положенням ст.ст. 256, 283 КпАП України відповідачем не зазначені час вчинення і суть правопорушення. Не вказано у чому саме полягає порушення, не конкретизовано, коли і про які саме зміни необхідно було повідомити Управління, якого саме підрядника було залучено.

Спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 38, 96, 251, 254, 256, 268, 272-2, 283, 288, 293 КпАП України. Відповідно до положень зазначених статей особа, яка притягується до відповідальності має право приймати участь практично на усьому процесі здійснення провадження, що гарантовано правом на отримання копії протоколу, ознайомлення з матеріалами та повідомленням про час і місце розгляду протоколу та учать при розгляді. Вимоги ст.ст. 256, 283 КпАП України щодо змісту протоколу і постанови також гарантують особі ряд прав, зокрема на захист, гарантії від необґрунтованого переслідування тощо.

Однак зазначені положення закону порушені відповідачем. Протокол розглянутий у час про який позивача не було повідомлено, тобто 24.12.2015 року замість 23.12.2015 року.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 96 КпАП України передбачена відповідальність посадових осіб за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Абзацом 4 п. 21 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466, визначено, що у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Положеннями ст. 38 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Вимоги ст.ст. 256, 283 КпАП України передбачають, що у протоколі і постанові зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Втім відповідачем такі положення закону не дотримано. Не вказано у чому саме полягає порушення, не конкретизовано, коли і про які саме зміни необхідно було повідомити Управління, якого саме підрядника було залучено.

У звязку явними недоліками протоколу і постанови суд позбавлений можливості перевірити своєчасність, достовірність та правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вказаних положень закону, що є підставою для її скасування. Ураховуючи час судового розгляду позову та час винесення оскаржуваної постанови слід прийняти рішення з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 293 КпАП України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 №256 від 24.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України .

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 18.04.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко