Справа № 823/4964/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/4964/15 Головуючий у 1-й інстанції:Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов Державної фіскальної служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18021, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України через Державну фіскальну службу України фінансові санкції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень згідно рішення від 09 квітня 2015 року №000350.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з 30 травня 1996 року.

На підставі наказу № 39 від 02 лютого 2015 року, направлень на проведення фактичної перевірки від 17 лютого 2015 року № 564, № 565, 18 лютого 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області була проведена фактична перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами; перевірка проводилась на складі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Дана перевірка проводилась у присутності в.о. директора філії-складу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 Так, акт від 21 жовтня 2011 року № 290/32-3/4 був підписаний працівником магазину без зауважень.

В ході перевірки встановлено факт зберігання 1 пляшки горілки Малинівка Святкова 0,5л., міцність 40%, дата виробництва 30 червня 2014 року, виробництво ТОВ Лікеро-горілчаний завод Прайм по ціні 37,76 грн, яка маркована маркою акцизного податку (23 АААТ077199 10/14 19,748 грн) з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції 19,748 грн, що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: на дату розлива 30 червня 2014 року, горілка 40 % об., місткістю 0,5 л., повинна маркуватись маркою акцизного податку з зазначеною сумою сплати акцизного податку в розмірі - 11,284 грн.

Крім того, на зазначеній вище марці акцизного податку зазначено індекс району 23 (Черкаська область), що не видавалась безпосередньо виробнику зазначеної продукції, а саме: виробником зазначеної горілки є ТОВ Лікеро-горілчаний завод Прайм, яке зареєстроване та здійснює виробництво на території Харківської області (індекс регіону - 20).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено Акт перевірки від 18 лютого 2015 року № 265/10-36-21/НОМЕР_1.

На підставі Акта перевірки позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 квітня 2015 року №000350, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., згідно з абзацом 15 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Враховуючи те, що сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути зазначені кошти в судовому порядку.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч.1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями цієї норми встановлено, зокрема, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів; алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 статті 11 Закону № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 14.1.107. статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.6. статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Згідно з пунктом 226.9. статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Частина 4 статті 17 Закону №481/95 передбачає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

При цьому, відповідно до ч.5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Отже, штрафи за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються, зокрема, органами доходів і зборів на підставі рішення про їх стягнення, а в разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з цим рішенням і не сплачує відповідну суму, така стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виявлені в ході перевірки відповідача порушення законодавства у сфері обігу спирту етилового є обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, які полягають в тому, що відповідачем здійснено зберігання 1 пляшки горілки Малинівка Святкова 0,5л., міцність 40%, яка маркована маркою акцизного податку (23 АААТ077199 10/14 19,748 грн) з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції 19,748 грн, що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції спірним рішенням.

Слід зазначити, що правомірність рішення позивача, на підставі якого заявлене стягнення, що є предметом розгляду даної справи, була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 823/1141/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Так, за наслідками розгляду зазначеної адміністративної справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовлено.

Згідно положень статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14 і 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 72 та ч.2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року і ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року на час вирішення справи в суді першої інстанції набрали законної сили, і цими судовими рішеннями підтверджено правомірність та обґрунтованість застосованих до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій на суму 17 000 грн, колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення такої підлягають задоволенню.

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем додано копію платіжного доручення від 13 листопада 2015 року № 5504/1, згідно якого ФОП ОСОБА_3 сплатив 12 000 грн. згідно акту №265/10-36-21/НОМЕР_1.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини таким чином:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18021, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України через Державну фіскальну службу України фінансові санкції у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень згідно рішення від 09 квітня 2015 року №000350.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Коротких А. Ю.