Справа № 815/1081/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1081/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінський Валерій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінський Валерій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

30 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд розглянувши адміністративну справу № 815/4366/15 за позовом ОСОБА_1 задовольнив позовні вимоги та зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначених сум, що підлягають відшкодуванню; подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.01.2016 р. по зазначеній адміністративній справі Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/4366/15 про виконання рішення суду.

09.02.2016 року вищезазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений для виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Виконання рішення Одеського окружного адміністративний суду від 30.10.2015 року було доручено державному виконавцю ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецькій Валентині Сергіївні.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу.

Однак, до теперішнього часу позивач не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час 10 березня 2016 р. позивач отримав копію постанови від 15.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, яке було відправлено держвиконавцем на адресу позивача 02.03.2016 року.

Як підставу для закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначив ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, позивач звертає увагу, що згідно рішення суду та виконавчого листа «боржником» є не банк, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський Валерій Іванович.

До самого банку жодних вимог не пред'являлось.

Таким чином, у зв'язку із винесенням державним виконавцем протиправної постанови та закінченням виконавчого провадження, рішення суду залишилось не виконаним, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити адміністративний позов.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2016 року, розгляд справи призначений на 13.04.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року, яким зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був виданий виконавчий лист щодо скасування та зобов'язання вчинити певні дії, який був виданий 12 січня 2016 року.

Судом встановлено, що позивачем до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та надано виконавчий лист по справі №815/4366/15.

Постановою державного виконавця від 15.02.2016 року виконавче провадження ВП №50169293 закінчено на підставі ч.5 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".

Вказаною постановою встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року №310 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ЗЛАТОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року №99, „Про початок процедури ліквідації АБ „ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ „ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ „ЗЛАТОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено судом, відповідно до виконавчого листа по справі №815/4366/15, виданого 12 січня 2016 року, боржником є - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК" Славінський Валерій Іванович, а не банк-боржник АТ „ЗЛАТОБАНК".

Таким чином суд приходить висновку, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50169293 від 15.02.2016 року, оскільки в виконавчому листі боржником було зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича а не банк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999року №606-XIV (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ст. 6 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, а його виконання здійснюють державні виконавці.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених позивних вимог тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551,21 грн., згідно квитанції №ПН6363 від 15.03.2016 року (а.с. 4).

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 122, 128 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінський Валерій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2016 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецькою Валентиною Сергіївною у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 50169293.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев