Справа № 278/850/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/850/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомисрького району Житомисрької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила ухвалити рішення просила визнати дії відповідача щодо винесення відносно неї рішення про накладення адміністративного стягнення та скасувати такий акт, оскільки, на думку позивача, останній складений з порушенням норм чинного законодавства, а також у звязку з цим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Водночас, позивач клопотала перед судом про поновлення їй строку на оскарження рішення відповідача, оскільки він не повідомив її, як особу, що притягалась до адміністративної відповідальності, про прийняте рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи був проведений за її відсутності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена не була, що призвело до неправильного, на її думку, прийняття рішення у справі, оскільки таким чином була унеможливлена у поданні доказів та наданні пояснень. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Позивач направила до суду заяву, якою просила проводити слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача також клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення позову на підставі наступного. 26 січня 2016 року інспектором лінійного відділу комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради ОСОБА_2 на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1С, яка являється фізичною особою-підприємцем, 26 січня 2016 року не було організовано прибирання від снігу прилеглої території до магазину "ЄВРОШОК", чим порушено п.п. 6.12 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу відповідачем 17 березня 2016 року було ухвалено рішення у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

Встановлено, що 17 березня 2016 року позивач не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення і рішення, прийняте за наслідками такого розгляду, не містить відомостей про належне повідомлення останньої про день та час слухання з приводу цього.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім підстав коли така особа звільняється від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до речення 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності фактично було прийнято у відсутність останньої та за відсутності належних доказів того, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи, чим було грубо порушено наведені вище норми закону. Таким чином, позов підлягає до задоволення, так як рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню. Твердження представника позивача про те, що підписавши протокол про адміністративне правопорушення позивач фактично визнала свою вину у інкриміноманому їй правопорушенні, зазначених висновків суду не спростовують. Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що також просить позивач, суд відмовляє в задоволенні такої вимоги, оскільки суд обмежений повноваженнями у даній випадку закривати справу про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 167, 254 КАС , ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 1 від 17 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.О. Грубіян