Справа № 520/11399/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Справа № 520/11399/14-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.

- Шеметенко Л.П.,

при секретарі - Жукова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_2-Довбишева Д.О. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа: Перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеської області Король Валентина Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа: Перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна, про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні 01 квітня 2016 року від представника позивача Довбишева Дмитра Олександровича надійшло клопотання про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ПАТ "Одеська кіностудія" пропустила строк оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши дане клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги з підстав не сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку для апеляційного оскарження.

10 серпня 2015 року на виконання ухвали від 27 червня 2015 року від ПАТ «Одеська кіностудія» надійшли письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

07 вересня 2015 року було відкрите провадження за апеляційною скаргою ПАТ«Одеська кіностудія».

Враховуючи , що в ухвалі без руху було зазначено проте щоб апелянт вказав підстави щодо пропуску строку. Так як ПАТ «Одеська кіностудія» виконало всі вимоги, які були зазначені в ухвалі від 27 червня 2015 року, то суддя Одеського апеляційного адміністративного суду не виносив окрему ухвалу щодо поновлення сторку, так як з ухвали від 07 вересня 2015 року вбачається , що строк поновлений.

Отже посилання представника позивача на відсутність поважних причин пропуску строку суд апеляційної інстанції не бере до уваги, так як це спростовуються наявним в матеріалах справи доказами та доданим ПАТ «Одеська кіностудія» клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

Окрім цього, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття справедливого судового розгляду та доступу до суду Європейський суд розуміє з урахуванням принципу юридичної визначеності , що передбачає дотримання принципу res judicata: рішення суду (останньої інстанції ) має бути обов'язковим та остаточним « Трегубенко проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України».

Таким чином, вивчивши доводи клопотання про закриття провадження по справі, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та на невірному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 99, 100, 101,102 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, адвоката -Довбишева Дмитра Олександровича про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження з боку ПАТ "Одеська кіностудія", відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя: О.О. Димерлій

Суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.В. Єщенко