Справа № 804/8592/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 рокусправа № 804/8592/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання:Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Васильченко О.М. та представника відповідача Басової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 804/8592/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2014 р. № 536 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Путіна", визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення 23.12.2014 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Путіна" з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 536 від 18.12.2014 року, а також при проведенні самої перевірки діяв правомірно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

02.12.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено запит № 8855/10/04-15-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень від у якому на підставі положень пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач просив позивача надати інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме:

- копію договорів оренди земельних ділянок із земель водного фонду, які розташовані на території Васильківського та Петропавлівського районі з усіма відповідними додатковими угодами;

- пояснення щодо невідповідності розміру орендної плати, яка сплачувалась підприємством за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014р. нормам чинного законодавства та здійснені заходи щодо приведення у відповідність до діючого законодавства договорів оренди земель, укладених з Васильківською та Петропавлівською районними державними адміністраціями. (а.с. 9)

04.12.2014р. вказаний запит вручено особисто позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

16.12.2014 року позивачем надано відповідачу відповідь на вказаний запит, в якому зазначено про неможливість встановити із запиту, які саме документи та які саме пояснення вимагає податковий орган. Разом з тим, позивачем до відповіді надано копії договорів оренди. (а.с. 35).

Наказом від 18.12.2014 р. № 536 відповідачем на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Путіна" з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2014 року. (а.с. 13)

19.12.2014 року поштовим відправленням позивачу надіслано завірену належним чином копію наказу від 18.12.2014р. № 536 та повідомлення від 18.12.2014р. № 411/15 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яку буде проведено 23 грудня 2014 року, а також лист про направлення позивачу копій вказаних документів із запрошенням прибути до податкового органу 24 грудня 2014 року о 14 годині для ознайомлення та підписання акту перевірки. (а.с. 11).

Вказаний лист разом із копіями наказу та повідомлення позивачем отримано 23 грудня 2014 року, що підтверджується оригіналом рекомендованого поштового повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

23.12.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Путіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати за землі з юридичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено Акт від 24.12.2014 року № 601/15/31576629. (а.с. 16-19).

На підставі Акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 29.01.2015 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання орендної плати за землю в розмірі 18269,19 грн. ( 14615 грн., - основного платежу та 3653,84 грн. - штрафних (фінансових) санкцій);

- від 29.01.2015 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання орендної плати за землю в розмірі 32610,21 грн. (26088,17 грн. - основного платежу та 6522,04 грн., - штрафних (фінансових) санкцій);

- від 29.01.2015 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання орендної плати за землю в розмірі 8934,2 грн. (7147,36 грн. - основного платежу та 1786,84 грн., - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач прийняття наказу та проведення перевірки вважає протиправними, оскільки:

- станом на грудень 2014 року у відповідача не було права на здійснення перевірки у зв'язку з дією мораторію;

- підстави перевірки в наказі та повідомленні є різними;

- він не був своєчасно повідомлений про проведення перевірки, у зв'язку з чим був позбавлений права надати свої пояснення та заперечення щодо встановлених податковим органом порушень діючого законодавства;

- відповідачем невірно визначений вид перевірки - документальна замість камеральної, яку фактично провів податковий орган.

Суд першої інстанції всі доводи позивача вважав безпідставними.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014 року встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної фіскальної служби» № 160 від 21 травня 2014 року утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» № 311 від 6 серпня 2014 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, а також реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13 серпня 2014 року затверджено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ні Державна фіскальна служба чи її територіальні органи, ні органи Міндоходів та його структурні чи територіальні органи до цього переліку не внесені.

Таким чином, обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами, необхідність отримання спеціального дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки не розповсюджуються на Державну фіскальну службу України, органи Міндоходів України, які виконують функції Державної фіскальної служби до закінчення процедури реорганізації таких органів.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зі змісту акту перевірки (а.с. 16-19) вбачається, що відповідачем при її проведенні крім податкових декларацій були використані також договори оренди землі, надані позивачем, у зв'язку з чим така перевірка є не камеральною, а документальною, що і було правильно визначено в наказі відповідачем.

Відповідно до п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України в редакції станом на час виникнення спірних відносин (грудень 2014 року) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки позивачем у вказаній вище відповіді на запит пояснення щодо невідповідності розміру орендної плати за землю, яка декларувалась та сплачувалась ним, не надані, то у відповідача були підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як зазначено вище, 19.12.2014 року поштовим відправленням позивачу надіслано завірену належним чином копію наказу, повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки, яку проведено 23.12.2014 року та лист про направлення копії наказу та повідомлення, в якому платника запрошено прибути до відповідача 24.12.2014 року о 14:00. Вказані документи позивачем отримані 23 грудня 2014 року, тобто до дати, на яку він запрошувався до податкового органу. Разом з тим 24 грудня 2014 року представник позивача для складення та отримання акту перевірки не з'явився і відповідно не використав свого права на подання заперечень та пояснень щодо встановлених податковим органом обставин та порушень.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримані всі законодавчо встановлені умови для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до п. 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Щодо зазначення в повідомленні від 18 грудня 2014 року іншої підстави для проведення перевірки ніж вказана в оскаржуваному наказі, а саме, пп. 78.1.7 ПКУ замість 78.1.1, колегія суддів вважає це формальним порушенням, яке не тягне за собою визнання протиправності дій податкового органу з проведення перевірки, оскільки у вказаному повідомленні є посилання на наказ від 18 грудня 2014 року № 536 як підставу для перевірки і копія цього наказу додана до повідомлення. При цьому, як зазначалось вище, у вказаному наказі підставу для проведення перевірки визначена вірно, а саме, пп. 78.1.1 ПК України.

Інших доводів щодо протиправності прийняття наказу та дій по проведенню перевірки позивачем не заявлялось.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач правомірно призначив спірну невиїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим підстави для скасування наказу № 536 від 18.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Путіна", рівно як і визнання протиправними дій з винесення даного наказу та проведення перевірки - відсутні, а відтак постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 14 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 804/8592/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко