Справа № 817/3097/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3097/15

08 квітня 2016 року 12 год. 37хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник Пилипчук Ю.Б., представник Бороденко О.Ф.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН - СМИГА"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС
про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про:

визнання незаконною бездіяльність Дубенської ОДПІ щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язати негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року;

визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 20.03.2015 року ним було подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника податку в розмірі 1 182 625 грн., та відображено дану суму від'ємного значення поточного податкового періоду, що підлягає бюджетному відшкодуванню у додатках Д3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та Д4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету» до Декларації.

Враховуючи те, що у строк, визначений п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України Дубенською ОДПІ не було надіслано позивачу повідомлення про відмову у автоматичному бюджетному відшкодуванні, то тим самим податковим органом підтверджено таке бюджетне відшкодування за лютий 2015 року і він зобов'язаний був до 14.04.2015 року передати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок для здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого в декларації за лютий 2015 року. Отже, на думку позивача вказана бездіяльність податкового органу є протиправною.

Окрім того, позивач в обґрунтування позову зазначає, що винесення 16.07.2015 року наказу №246 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року є незаконним, а дії податкового органу щодо проведення такої перевірки протиправними зважаючи на те, що Дубенська ОДПІ не мала жодних правових підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивач підтвердив право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Також позивач вказує на необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 30.07.2015 року №160/15/30981499 складеного за наслідками проведеної перевірки, а саме про порушення ПрАТ «Єврошпон-Смига» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

Так, в графі 5 таблиці 1 Додатку 2 до Декларації за лютий 2015 року, яка називається «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 рок» позивачем було відображені відповідні суми ПДВ у розмірі 1 758 020 грн. Ці суми ПДВ фактично були відшкодовані вже після 01.02.2015 року, а саме: 1 466 914,00 грн. - 23.03.2015 року згідно платіжного доручення №193-20 та 291 106,00 грн. 03.04.2015 року згідно платіжного доручення №291-20. Отже, на думку позивача, оскільки таке відшкодування відбулося після подачі самої декларації з ПДВ за лютий 2015 року, а саме 20.03.2015 року, то на момент подання такої декларації позивачем не було порушено п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. З огляду на вказане, позивач вважає незаконним податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн., прийняте за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду додаткові пояснення та доповнення, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дубенська ОДПІ адміністративний позов не визнала про що подала письмові заперечення мотивовані тим, що Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за результатами опрацювання податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року було надіслано платнику лист від 10.04.2015 року №2321/15- 10, в якому зазначено, що відповідно до п.200.21 ст.200 ПКУ платнику відмовлено в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року та як причину відмови вказано про невідповідність періоду і сум ПДВ відображених в додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

В таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) (вх. № від 20.03.2015р.) ПрАТ «Єврошпон-Смига» задекларовано залишки від'ємного значення в розмірі 3 525 858 грн., які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, а саме:

- гр.2 «Від'ємне значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015року (вх. № від 19.02.2015)) становить 1 132 537 грн.

- гр.4 «Суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року» становлять 635 301грн. в т.ч. за листопад 2010 року (період в якому виникла сума від'ємного значення) в сумі 595 486грн., аналогічно за грудень 2010 року в сумі 39 815грн.

-гр.5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015року» становлять 1 758 020 грн. в т.ч. за липень 2014 року (період в якому виникла сума від'ємного значення) в сумі 291 106 грн., аналогічно за грудень 2014 року в сумі 1 466 914грн.

Залишки від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 3 525 858 грн., які включені до граф 2-5 таблиці 1 додатка 2 в декларації за лютий 2015 року, платник податку виявив бажання повернути (відшкодувати) на рахунок у банку і зазначив прописом у текстовому полі "б" перед таблицею 1 додатка 2 до декларації. Залишки від'ємного значення в розмірі 3 525 858 грн. розраховані в таблиці 2 додатка 2 до вищевказаної декларації, вказані в графі 13 таблиці 1 додатка 2 та перенесені до рядка 30 розділу IV декларації за лютий 2015 року «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку».

Зазначена в листі невідповідність позивача критеріям, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування полягала в тому, що задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 291 106 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 22.09.2014 року) за серпень 2014 року відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №291-20 від 03.04.2015 року та задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 1 466 914 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 19.02.2015 року) за січень 2015 року відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №193-20 від 23.03.2015 року. Таким чином, ПрАТ «Єврошпон-Смига» вдруге задекларовано бюджетне відшкодування у декларації за лютий 2015 року, згідно додатку 2 до" декларації за звітні періоди серпень 2014року на суму 291 106 грн. та січень 2015 року на суму 1 466 914 грн.

Зважаючи на те, що податкова декларація являється єдиним цілісним документом, без можливості її часткового розгляду та встановлену невідповідність контролюючий орган був позбавлений можливості провести автоматичне бюджетне відшкодування про, що було повідомлено ПрАТ «Єврошпон-Смига» листом від 10.04.2015 року.

З приводу винесення наказу №246 від 16.07.2015 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, то відповідач вказує, що відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі Vцього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Так, посадовими особами Дубенської ОДПІ було пред'явлено та вручено позивачу наказ та направлення на перевірку перед початком проведення перевірки, про що є відповідні відмітки в направленні на перевірку та платником податку відповідно було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига». Враховуючи те, що позивачем було допущено працівників податкового органу до перевірки, то позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року є безпідставними.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн., то відповідач вказує, що наслідками проведеної перевірки було встановлено наступні порушення: завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в уточнюючому розрахунку з ПДВ за грудень 2010 року на суму 35 344 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 406 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2014 року на суму 291 106 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 1 466 914 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2015р. на суму 1 793 770,00 грн., на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування прийняте на підставі, в межах та у спосіб передбачений законами України. Просить у позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечла з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила у позові відмовити за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» було подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року в якій в гр.19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-9) (позитивне значення) зазначено суму 1 182 625 грн. (Т-1, а.с.10).

В таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) (вх. № від 20.03.2015р.) ПрАТ «Єврошпон-Смига» задекларовано залишки від'ємного значення в розмірі 3 525 858 грн., які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, а саме:

- гр.2 «Від'ємне значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015року (вх. № від 19.02.2015)) становить 1 132 537 грн. (Т-1, а.с.15).

- гр.4 «Суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року» становлять 635 301грн. в т.ч. за листопад 2010 року (період в якому виникла сума від'ємного значення) в сумі 595 486грн., аналогічно за грудень 2010 року в сумі 39 815грн. (Т-1, а.с.15).

- гр.5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015року» становлять 1 758 020 грн. в т.ч. за серпень 2014 року (період в якому виникла сума від'ємного значення - липень 2014) в сумі 291 106 грн., аналогічно за січень 2014 (період в якому виникла сума від'ємного значення - грудень 2014 року) в сумі 1 466 914 грн. (Т-1, а.с.15).

Залишки від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 3 525 858 грн., які включені до граф 2-5 таблиці 1 додатка 2 в декларації за лютий 2015 року, платник податку виявив бажання повернути (відшкодувати) на рахунок у банку і зазначив прописом у текстовому полі "б" перед таблицею 1 додатка 2 до декларації. Залишки від'ємного значення в розмірі 3 525 858 грн. розраховані в таблиці 2 додатка 2 до вищевказаної декларації, вказані в графі 13 таблиці 1 додатка 2 та перенесені до рядка 30 розділу IV декларації за лютий 2015 року «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку».

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, 10.04.2015 року на адресу позивача Дубенською ОДПІ було надіслано лист № 2321/15-10 від 10.04.2015 року про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якому зазначено, що відповідно до п.200.21 ст.200 ПКУ платнику відмовлено в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року та як причину відмови вказано про невідповідність періоду і сум ПДВ відображених в додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 291 106 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 22.09.2014 року) за серпень 2014 року відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №193-20 від 03.04.2015 року, що не заперечується позивачем та задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 1 466 914 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 19.02.2015 року) за січень 2015 року відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №193-20 від 23.03.2015 року і не заперечується сторонами (Т-2, а.с.29).

Згідно Листа Державної Фіскальної служби України від 06.03.2015 року №7796/7/99-99-19- 03-02-17 надано роз'яснення щодо подання податкової декларації з ПДВ за звітні (податкові) періоди лютий 2015 року та наступні звітні періоди, яке здійснюється за формою і в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №957 у редакції наказу Міністерства Фінансів України від 23.01.2015 року №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства Фінансів України».

Відповідно до зазначеного роз'яснення у графі 5 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації за лютий 2015 року вказуються суми податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року (рядок 23.1 декларації за січень 2015 року та попередніх звітних періодів у межах непогашених (невідшкодованих) залишків.

Непогашений залишок сум податку на додану вартість, що був заявлений за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, переноситься до графи 5 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації за бажанням платника.

Таке рішення платник податку повинен прийняти одноразово та відобразити в графі 5 таблиці 1 додатку 2 (Д2) до декларації за лютий 2015 року.

Це обумовлено тим, що у випадку, якщо платник має бажання отримати залишки сум бюджетного відшкодування, які залишились невідшкодовані станом на 01.02.2015, як бюджетне відшкодування на рахунок у банку, такі суми не переносяться до графи 5 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації за лютий 2015 року і продовжують обліковуватися в інтегрованій картці платника податку та відшкодовуються на рахунок платника у банку згідно з нормами Кодексу.

Суми, вказані в графі 5 таблиці 1 додатку 2 (Д2) до декларації за лютий 2015 року, надалі можуть бути спрямовані лише для врахування у розрахунку реєстраційної суми (підпункт «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу) і не можуть бути передекларовані як бюджетне відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Єврошпон-Смига» вдруге задекларовано бюджетне відшкодування у декларації за лютий 2015 року, згідно додатку 2 до декларації за звітні періоди серпень 2014року на суму 291 106 грн. та січень 2015 року на суму 1 466 914 грн., які були заявлені до відшкодування відповідно у декларації за серпень 2014 року (рядок 23.1 Декларації від 22.09.2014 року, Т-1, а.с.79) та декларації за січень 2015 року (рядок 23.1 Декларації від 19.02.2015 року, Т-1, а.с.83).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконною бездіяльність Дубенської ОДПІ щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язати негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Повний перелік платників податку, які отримали бюджетне відшкодування, щомісячно публікується на сайті органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з обов'язковим зазначенням сум відшкодувань.

Інша податкова інформація, пов'язана з відшкодуванням податку на додану вартість, не є інформацією з обмеженим доступом та підлягає оприлюдненню в обсягах та порядку, установлених центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної фінансової, бюджетної, податкової і митної політики.

Посадові особи контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм вбачається, що контролюючий орган надає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету лише за наслідками проведення камеральної перевірки.

Судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що податковим органом проводилась така перевірка.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до постанови Верховного Суду України від 05.12.2006р., суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд не може зобов'язати Дубенську ОДПІ негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року, оскільки це суперечить вимогам ст. 19 Конституції України та нормам ст. 200 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, то суд звертає увагу на наступне.

Як стверджено матеріалами справи, Дубенською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області було винесено наказ від 16.07.2015 року №246 «Про проведення документальної позапланово: виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року» (Т-1, а.с.25).

Із зазначеного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі У цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис, гривень.

Пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, відповідно до пунктів 3-6 вказаного Переліку було ініційовано та проведено зазначену перевірку.

Також, згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки^ в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, посадовими особами Дубенської ОДПІ було пред'явлено та вручено вищевказані документи перед початком проведення перевірки, про що є відповідні відмітки в направленні на перевірку та було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига».

Разом з тим, судова практика у справах щодо оскарження наказів про призначення фактичних перевірок враховує правову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 24.12.2010 у справі «Foods and Goods L.T.D» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як визначив ВСУ, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією ВСУ, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і в поряду, встановленому законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначення та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі, як свідчить практика ВАСУ, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у цій частині позовних вимог слід відмовити повністю.

З приводу правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн., то суд зазначає наступне.

У період з 17.07.2015 по 23.07.2015 року Дубенською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року за результатами якої складено акт від 30.07.2015 року №160/15/30981499 (Т-1, а.с.30-37).

Висновками даного акта перевірки встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме:

завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в уточнюючому розрахунку з ПДВ за грудень 2010 року на суму 35 344 грн.;

завищення суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 406 грн.;

завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2014 року на суму 291 106 грн.;

завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 1 466 914 грн.

Як встановлено проведеною перевіркою, згідно з поданим ПрАТ «Єврошпон-Смига» до Дубенської ОДПІ в січні 2011 року уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року (вх. № 408 від 26.01.2011 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 розрахунку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередній звітний (податковий) період - листопад 2010 року складає 913 608 гривень. Вищевказаний уточнюючий розрахунок було подано внаслідок зміни напрямку відшкодування суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, відображеній у рядку 23.1 декларації з ПДВ за грудень 2010 року (вх. № від 20.01.2011 року) (Т-2, а.с.3-9).

Станом на момент подання декларації за лютий 2015 року в інтегрованій картці платника податку рахувалась переплата по ПДВ в сумі 560 142,22 грн. згідно з поданого уточнюючого розрахунку (вх. №408 від 26.01.2011 року) за грудень 2010 року.

Платником задекларовано за грудень 2010 року суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 595 486,22 грн.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на суму 35 344 грн., чим порушено вимоги п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем задекларовано за січень 2011 року суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку у розмірі 39 815 грн.

На момент подачі податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в інтегрованій картці платника податку рахувалась переплата по ПДВ в сумі 39 409 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 21.02.2011 року) за січень 2011 року (звітний період в якому виникло від'ємне значення - грудень 2010 року).

Отже, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 406 грн., чим порушено п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України.

Щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування в розмірі 291 106 грн. за серпень 2014 року та в розмірі 1 466 914 грн. за січень 2015 року, то суд уже зазначав, що згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 22.09.2014 року) за серпень 2014 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» в рядку 23.1 Декларації «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 2 Д3) (рядок 23.1 + рядок 23.2) на рахунок платника у банку» зазначено суму 291 106 грн. Згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 19.02.2015 року) за січень 2015 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» в рядку 23.1 Декларації «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 2 Д3) (рядок 23.1 + рядок 23.2) на рахунок платника у банку» зазначено суму 1 466 914 грн.

20.03.2015 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року в якій в Додатку 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)» гр.5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015року» становлять 1 758 020 грн. в т.ч. за серпень 2014 року (період в якому виникла сума від'ємного значення - липень 2014) в сумі 291 106 грн., аналогічно за січень 2014 (період в якому виникла сума від'ємного значення - грудень 2014 року) в сумі 1 466 914 грн. (Т-1, а.с.15).

Станом на момент подання декларації з ПДВ за лютий 2015 року в інтегрованій картці платника податку рахувалась переплата по ПДВ в сумі 291 106 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2014 року та в сумі 1 466 914 грн. по декларації з ПДВ за січень 2015 року (Т-1, а.с.224-226).

Таким чином, на думку суду, ПрАТ «Єврошпон-Смига» вдруге задекларовано бюджетне відшкодування у декларації за лютий 2015 року, згідно додатку 2 до декларації за звітні періоди: серпень 2014 на суму 291 106 грн. та січень 2015 року на суму 1 466 914 грн., чим порушено вимоги п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Окрім того, як вже було встановлено судом, задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 291 106 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 22.09.2014 року) за серпень 2014 року відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №291-20 від 03.04.2015 року. Задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 1 466 914 грн. згідно поданої податкової декларації з ПДВ (вх. № від 19.02.2015 року) за січень 2015 року відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №193-20 від 23.03.2015 року (Т-2, а.с.29).

Отже, на переконання суду, висновки податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування за звітні податкові періоди: грудень 2010 року в сумі 35 344 грн., січень 2011 року в сумі 406 грн.; за серпень 2014 року в сумі 291 106 грн.; за січень 2015 року в сумі 1 466 914 грн. є обґрунтованими та знайшли своє відображення в ході розгляду справи і не були спростовані позивачем.

При цьому, суд не бере до уваги покликання позивача на акт Дубенської ОДПІ від 14.01.2016 року №3318-20 згідно якого станом на 31.12.2015 року заборгованість бюджету перед ПрАТ «Єврошпон-Смига» перед із податку на додану вартість складає 3 350 500 грн., зокрема ПДВ невідшкодоване згідно декларації за листопад 2015 року у сумі 1 556 730 грн., ПДВ невідшкодоване по декларації за лютий 2015 року на суму - 1 720 740 грн., сума переплати не заявлена ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування - 73 030 грн., оскільки зазначений акт не спростовує обставин, встановлених в ході розгляду справи, а також порушень з приводу завищення суми бюджетного відшкодування за звітні податкові періоди: грудень 2010 року в сумі 35 344 грн., січень 2011 року в сумі 406 грн.; за серпень 2014 року в сумі 291 106 грн.; за січень 2015 року в сумі 1 466 914 грн.

Так само не спростовує вказані порушення і лист СДПІ з ОВП у м. Львові №1286/28-06-20-02/182 від 12.02.2016 року в якому зазначено, що Дубенська ОДПІ передала СДПІ у м. Львові інтегровану картку платника податків з переплатою з ПДВ в сумі 3 350 500,00 грн. станом на 01.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.86 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та зазначених норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами позовні вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН - СМИГА" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.