Справа № 826/5797/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2016 року м. Київ №826/5797/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта»
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України 1) філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 2) товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» 3) приватне підприємство «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ»
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Кириченко П.Ю.,

представник відповідач не прибув,

представник третьої особи-1 не прибув,

представник третьої особи-2 не прибув,

представника третьої особи-3: Брацкової О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи: філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», приватне підприємство «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», у якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.03.2016 №464-р/пк-ск за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» щодо порушення філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо - 5 лотів» (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1);

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» від 29.02.2016 №177 щодо порушення філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо - 5 лотів» (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1) та прийняти відповідне рішення за результатом розгляду такої скарги.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зупинити виконання договору про закупівлю, що укладений відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі №082314, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 12.04.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник третьої особи-2 залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що по-перше, рішення відповідача про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» від 29.02.2016 №177 є таким, яке порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем; по-друге, відповідач повинен був зобов'язати філію «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, оскільки пропозиції приватного підприємства «Окко-бізнес контракт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вог аеро джет» не відповідали вимогам Документації.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи зазначене, суд наголошує, що застосування запобіжного заходу у вигляді зупинення виконання договору про закупівлю, що укладений відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі №082314 є неможливим, оскільки укладення договору про закупівлю не є предметом оскарження в даній справі, а сам договір, дію якого просить зупинити позивач, не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.03.2016 №464-р/пк-ск, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський