Справа № 592/2924/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2924/16-а
Провадження №2-а/592/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови № 190 від 14.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 190 від 14.03.2016 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.2016р. начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 02.03.2016 року о 13.10 год. завідуюча аптекою ТОВ «РАДІЙ, ЛТД» за адресою вул. Іллінська,2, самовільно встановила рекламну конструкцію, типу «Штендер» без дозволу, чим порушила п.5 розділу ХІІ рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою м. Суми» від 26.12.2014 року № 3853. На підставі вказаного протоколу, 14.03.2016р. адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради винесено постанову №190 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Зазначає, що законних підстав для притягнення її до відповідальності немає в зв'язку з істотним порушенням норм закону, а саме: не надано доказів, що саме позивачка встановила вказаний в постанові тендер, також не зазначені свідки порушення, відсутні пояснення свідків, інші докази. Вказані докази не були їй пред'явлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також позивачка вважає, що табличка з інформацією «МЕГА АПТЕКА Національна мережа» є інформацією про вид діяльності, і вона не підлягає погодженню та не вважається рекламою.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 р. № 650 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми»: «13.3. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою щодо усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги робочий орган подає інформацію до інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Тобто, співробітниками управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» та членами адміністративної комісії, на думку позивача, було порушено встановлений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650 порядок дій у випадку порушень, пов'язаних з розміщенням реклами - до ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД», будь-яких попередніх вимог про усунення порушень не направлялось. Позивачка зазначає, що в її службові обов'язки не входить розміщення реклами, рекламних матеріалів. Цим займається відповідний відділ ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД», що знаходиться в м. Харків, в центральному офісі фірми, особисто вона не встановлювала вказану табличку біля входу до аптеки, будь-кому не надавала вказівок на встановлення даної таблички. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради винесено постанову №190 від 14.03.2016 р. про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заперечення проти доводів та вимог позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2016р. начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.5).

В протоколі зазначено, що 02.03.2016 року о 13.10 год. завідуюча аптекою ТОВ «РАДІЙ, ЛТД» за адресою вул. Іллінська,2, самовільно встановила рекламну конструкцію, типу «Штендер» без дозволу, чим порушила п.5 розділу ХІІ рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою м. Суми» від 26.12.2014 року № 3853.

На підставі вказаного протоколу, 14.03.2016р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради винесено постанову №190 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення п.5 розділу ХІІ рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою м. Суми» від 26.12.2014 року № 3853, ст.152 КУпАП (а.с.6).

Пунктом 3 ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як вбачається з п. 2.12 посадової інструкції завідуючої аптекою «Здоровя» ТОВ фірма «Радій ЛТД» (а. с. 18-21), вона зобовязана здійснювати контроль за відповідним оформленням аптеки, слідкувати за розміщенням товарів, наявністю та своєчасним заміною цінників, рекламних матеріалів.

Згідно п. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно п. 5 розділу ХІІ додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою м. Суми» від 26.12.2014 року № 3853-МР забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, конструкції, що обмежують рух пішоходів по тротуарах («штендери»), тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності тощо.

Згідно п. 16 розділу ХІІ вказаного вище додатку забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Відповідно до ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд критично ставиться до твердження позивачки про те, що вона не має відношення до встановлення зазначеної рекламної конструкції.

Проте, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили той факт, що позивачем скоєно вказане адміністративне правопорушення. Так, відповідачем не наведено жодних доказів того факту, що зазначена рекламна конструкція обмежувала рух пішоходів, крім того не доведено, що вказана конструкція є рекламою, з огляду на ст. 9 ЗУ «Про рекламу».

На підставі вищевикладеного суд вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №190 від 14.03.2016р. незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №190 від 14.03.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік