Справа № 521/1554/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Справа № 521/1554/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

Відмовляючи Позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про судовий збір» на час подання позовної заяви ОСОБА_4, є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору та звільнення від сплати судового збору, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати останнього.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суду України в своїй Ухвалі від 04.02.2016 року по справі № К/800/52095/15.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 03 лютого 2016 року із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук