Справа № 813/6237/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/332/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 813/6237/15 за позовом ОСОБА_2 до Турківського районного суду Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Турківського районного суду Львівської області, яким просить визнати протиправною відмову Турківського районного суду Львівської області в наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року та зобов'язати Турківський районний суд Львівської області надати повну, достовірну та зрозумілу інформацію на запит ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні, передбачені законом підстави для відмови в задоволенні заяви позивача про надання інформації.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що саме на відповідача, як на суб'єкт владних повноважень, покладено обов'язок доказування. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності оскарженого рішення, таке рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 29 вересня 2015 року звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації Львівської області із запитом про надання публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні розпорядника інформації, в якому просив:

- повідомити чи зверталась до територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяна Григорівна із заявою про надання останній у вересні 2015 року відпустки (відпусток)?;

- якщо так, то коли саме зверталась, до територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області із заявою (заявами) про надання відпустки (відпусток) у вересні 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяна Григорівна?;

- у які саме числа вересня 2015 року просила надати відпустку (відпустки) суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяна Григорівна?;

- надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів, щодо звернення судді Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяни Григорівни до територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області із заявою про надання останній у вересні 2015 року відпустки (відпусток)?;

- чи погоджувало територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області надання у вересні 2015 року, судді Турківського районного суду Львівської області Строна Т, Г. відпустки (відпусток)?;

- якщо так, та коли саме та у які саме числа вересня 2015 року, погоджувало територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області надання судді Турківського районного суду Львівської області Строна Т, Г. відпустки (відпусток)?

- надати належним чином завірену копію (копії) доказів щодо погодження територіальним управлінням Державної судової адміністрації у вересні 2015 року, відпустки (відпусток) судді Турківського районного суду Львівської області;

- надати належним чином завірений наказ (накази) про які підтверджують погодження судді Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяні Григорівні у вересні 2015 року відпустки (відпусток);

- повідомити чи зверталась до територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяна Григорівна із заявою про надання останній у вересні 2015 року відпустки (відпусток)?

- якщо так, то коли саме зверталась, до територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області із заявою (заявами) про надання відпустки (відпусток) у вересні 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяна Григорівна?;

- у які саме числа вересня 2015 року просила надати відпустку (відпустки) суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяна Григорівна?;

- надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів, щодо звернення судді Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяни Григорівни до територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області із заявою про надання останній у вересні 2015 року відпустки (відпусток);

- чи погоджувало територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області надання у вересні 2015 року, судді Турківського районного суду Львівської області Строна Т, Г. відпустки (відпусток)?;

- якщо так, то коли саме та у які саме числа вересня 2015 року, погоджувало територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області надання судді Турківського районного суду Львівської області Строна Т, Г. відпустки (відпусток)?;

- надати належним чином завірену копію (копії) доказів щодо погодження територіальним управлінням Державної судової адміністрації у вересні 2015 року, відпустки (відпусток) судді Турківського районного суду Львівської області;

- надати належним чином завірений наказ (накази) про які підтверджують погодження судді Турківського районного суду Львівської області Строна Тетяні Григорівні у вересні 2015 року відпустки (відпусток).

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області листом від 7 жовтня 2015 року за №05-5994/15 повідомило позивача, що згідно з наявною інформацією ОСОБА_3 у вересні 2015 року не перебувала у відпустці.

Щодо інших питань, зазначених у запиті, то, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", даний запит було скеровано до Турківського районного суду Львівської області, як розпорядника інформації.

Турківський районний суд Львівської області листом від 13 жовтня 2015 року за №5452/01-52/15-Вих відмовив позивачу у задоволенні його запиту на інформацію з підстав того, що відомості, які можуть міститися в документах суду з організаційно-кадрової роботи суду, в тому числі щодо надання відпусток, є службовою інформацією, доступ до такої інформації обмежено. Службова інформація не підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до пункту 2 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина 1 статті 19 цього ж Закону).

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У статтях 12, 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації, зокрема: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні ( ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Як зазначено у висновках Конституційного суду України, у рішенні від 20 січня 2012 року у справі № 1-9/2012, перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що наказом голови Турківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року №10 було затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію та які можуть міститися в документах з організації діяльності Турківського районного суду Львівської області.

Пунктом 10 даного Переліку визначено, що відомостями, які становлять службову інформацію є відомості, які можуть міститися в документах суду з організаційно-кадрової роботи суду (особові справи суддів та працівників апарату суду, з особового складу, щодо чисельності, складу та руху кадрів, надання відпусток, відрядження, атестації державних службовців апарату суду, дисциплінарні стягнення, проходження медичного огляду тощо.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що інформація, яку запитував позивач є службовою та передбачає спеціальний порядок її надання

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, які виразились у неповному з'ясуванні матеріалів справи та помилковому застосуванню норм матеріального права.

Так, помилковими є висновки суду першої інстанції, що сам факт визначення суб'єктом владних повноважень певної інформації як службової, є достатнім, щоб така інформація стала службовою в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації". Вказаним Законом передбачено, що для присвоєння документам грифу "для службового користування, інформація в таких документах повинна відповідати вимогам частини 1 цього Закону. Зокрема до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Оскільки інформація про відпустки не може бути віднесено до жодного з перелічених пунктів, відсутні підстави для віднесення такої інформації до службової інформації та обмеження доступу до неї.

При цьому, у частині 1 зазначеної статті вказано, що належати до службової така інформація може відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто після застосування так званого «трискладового тесту». Так, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Доступ до інформації обмежується лише за умови наявності всіх трьох вимог. При відсутності хоча б однієї з них інформація є відкритою (частина 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Після проведення «трискладового тесту» та обґрунтування віднесення певної інформації до службової відповідно до частини 2 статті 9 цього Закону документам, що її містять, присвоюється гриф «для службового користування». Робота з такими документами здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 (із змінами). Тому віднесення до службової інформації має бути дійсно необхідним і не повинно бути автоматичним (не треба до кожної службової записки застосовувати гриф «ДСК»).

Проте віднесення інформації до службової не означає, що вона не є публічною. Свій «публічний статус» вона зберігає, проте переходить до категорії інформації з обмеженим доступом. Таким чином, при наданні відповіді на запит на інформацію щодо документів, які містять службову інформацію, Законом передбачено повторне проведення «трискладового тесту» у кожному конкретному випадку у зв'язку з тим, що можуть бути відсутні законні підстави для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше (частина 4 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). При цьому знову повинна враховуватися сукупності вимог, визначених частиною 2 статті 6 Закону, тобто проводиться «трискладовий тест».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що, у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 813/6237/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною відмову Турківського районного суду Львівської області в наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року.

Зобов'язати Турківський районний суд Львівської області надати повну, достовірну та зрозумілу інформацію на запит ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2016 року