Справа № 2-а-906/2010
Суддя: Мельник О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-906/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р. 09 год. 40 хв. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа - Первомайська рота ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді 425 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2010 року інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення постанови інспектор Росовський С.С. не врахував його пояснення та пояснення осіб, що перебували разом з позивачем у автомобілі, які є свідками по справі, не вказав про них в протоколі, не зазначив їх адреси; при складанні протоколу інспектор не вказав доказів правопорушення та не зазначив його свідків; в порушення законодавства України, при оформлені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не вказано в районі яких населених пунктів чи напрямків доріг позивач порушив правила обгону на перехресті і який автомобіль обігнав.

Позивач в судовому засіданні підтримав письмовий текст адміністративного позову та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своєму запереченні на позов зазначив, що після зупинки позивачу були роз'ясненні його права та суть правопорушення в якому він винен, оскільки позивач керуючи автомобілем дійсно здійснив обгін транспортного засобу виключно на перехресті доріг, з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2010 року інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн., оскільки останній в порушення п. 14.6 а ПДР, здійснив обгін на перехресті.

Як вбачається з пояснень позивача, вказане правопорушення він не скоював, оскільки автомобіль яким він керував був зупинений на проїзній частині дороги де в зворотньому та попутному напрямках перехрестя доріг взагалі не було видно, у зв'язку з цим вважає, що правопорушення не вчиняв, а протокол складено із значними порушеннями законодавства.

Дані пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Також слід зазначити, що на момент складання протоколу в машині правопорушника знаходились свідки, про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Державної автомобільної інспекції Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_2 від 15.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді 425 грн. штрафу - визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мельник