Справа № 296/11737/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Козловець І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, третя особа Рада адвокатів Житомирської області, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача у відмові визнати його непрацюючим пенсіонером та визнати незаконною виплату йому пенсії у розмірі 85 відсотків, починаючи з квітня 2015 року та зобов'язати відповідача повернути йому недоплачену пенсію у розмірі 15 відсотків щомісячно, починаючи з 21.04.2015 р. до 18.08 2015р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вересня 2002 року він отримує пенсію за вислугою років у порядку та на умовах передбачених Законом України «Про прокуратуру». У 2012 році, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв'язку з чим став на облік до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в м Житомирі, як самозайнята особа, яка займається адвокатською діяльністю. З 20.04.2015 року Рада адвокатів Житомирської області задовольнила його заяву і прийняла рішення про зупинення права на зайняття адвокатської діяльності. Зазначені документи із відповідною заявою були надані до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, однак Управлінням пенсійного фонду України в м. Житомирі, з квітня 2015 року незаконно щомісяця відраховувалося з його пенсії 15 відсотків, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги із викладених в позовній заяві підстав та фактичних обставин підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнала, підтвердивши викладену в письмових запереченнях позицію (а.с.25-28).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 06.08.2002 року призначено пенсію за вислугою років відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії ААЄ №626301.

З 08.08.2012 року позивач одержав право на зайняття адвокатською діяльністю. Таке право позивача зупинене з 20.04.2015 року, що стверджено копією витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.14).

22.04.2015 року позивач подав до управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області заяву про внесення його в список непрацюючих пенсіонерів.

Листом від 15.06.2015 року №10881/03 йому було відмовлено, оскільки згідно з інформацією відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб він є зареєстрований як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат) (а.с.30-31).

Аналогічні заяви ним були подані також 22.06.2015 року та 19.08.2015 року, однак управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області знову було відмовлено ОСОБА_1

Згідно з довідки Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області позивач знятий з податкового обліку з 18.08.2015 року (а.с.36).

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон №213-VIII) частину 15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру»(далі Закон №1697-VII) викладено в такій редакції:

«Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року … у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність».

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що виплата пенсії в розмірі 85% призначеної проводиться виключно у випадку роботи пенсіонера на посадах/роботах, не повязаних із службою в прокуратурі.

Відтак предметом даного спору є встановлення, чи працює позивач на якихось роботах/посадах, що давало б підстави для визначення його статусу як працюючого пенсіонера.

Як встановлено по справі, позивачу виплата пенсії в розмірі 85% у квітні-серпні 2015 року здійснювалась у звязку із перебуванням його на обліку як самозайнятої особи-адвоката.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі Закон №5076-VI) адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ст.ст.31, 32 зазначеного Закону №5076-VI передбачають можливість зупинення і припинення адвокатської діяльності, в тому числі, у разі подання адвокатом відповідної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.31, ч.5 ст.32 Закону №5076-VI як в одному, так і в другому випадку правові наслідки для адвоката аналогічні: протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати; припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності.

Таким чином, з 20.04.2015 року позивач зупинив свою адвокатську діяльність, що робить очевидним неможливість одержання ним доходів від такої діяльності відповідно до закону і дає підстави вважати його непрацюючим пенсіонером, оскільки сторона відповідача не навела інших обставин роботи позивача, підтвердивши це відповідними доказами.

Посилання субєкта владних повноважень на постанови правління Пенсійного фонду України є безпідставними з таких мотивів.

Згідно з п.22.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1(далі Порядок №22-1), документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

В той же час правове призначення Порядку №22-1 не стосується предмета даного спору, оскільки розділ І та п.4.1 Порядку визначає, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Визначений же п.7.1 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-6(далі Порядок №21-6), обовязок платника єдиного внеску, на якого не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», стосується питань обліку таких платників, а не визначення пенсіонера працюючим чи не працюючим відповідно до спірних правовідносин в даній справі.

Крім цього, з відповіді органу ДФС вбачається, що з 20.04.2015 року позивач перебуває у статусі припинення діяльності у звязку із поданою заявою, про що зроблено запис у відповідний Реєстр. Той факт, що у встановлені строки не прийнято остаточне рішення з цього питання компетентними органами, не впливає на статус позивача відповідно до Закону №5076-VI як адвоката, що зупинив свою діяльність.

Отже, аналіз встановлених на підставі досліджених доказів фактичних обставин стосовного положень чинного законодавства приводить суд до висновку, що в спірних правовідносинах субєкт владних повноважень неправильно визначив предмет регулювання, повязавши статус позивача як непрацюючого пенсіонера з питанням його обліку як платника єдиного внеску, податків і зборів.

При цьому не було враховано особливості професійної діяльності позивача як адвоката і передбачену законом можливість зупинення такої діяльності з тих чи інших мотивів, що відповідно, дає всі підстави для визнання його непрацюючим пенсіонером.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на субєкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області у відмові визнати ОСОБА_1 непрацюючим пенсіонером.

Визнати незаконною виплату пенсії у розмірі 85 відсотків, починаючи з квітня 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 недоплачену пенсію у розмірі 15 відсотків щомісячно, починаючи з 21.04.2015 р. до 18.08 2015р., коли пенсійні виплати були поновлені як непрацюючому.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 551,20 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя Ю. І. Драч