Справа № 813/966/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

12 квітня 2016 року № 813/966/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача- Посікіри Р.Р.

представника відповідача - Новикова О.Є.

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про відвід судді Брильовського Р.М.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Брильовського Р.М.

Заявлений відвід представник третьої особи обґрунтовує тим, що дії судді Брильовського Р.М., викликають сумнів у неупередженості судді у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності письмових заперечень відповідача та доказів на спростування вимог позовної заяви, а також без огляду відповідних реєстраційних справ відносно спірного нерухомого майна. Зазначає, що адміністративний суд прийняв ухвалу від 01.04.2016 про забезпечення адміністративного позову в неналежному складі суду, оскільки на його думку розгляд і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу визначених ст. 27 КАС України немає.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Брильовського Р.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Таким чином, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про відвід судді Брильовського Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про відвід судді Брильовського Р.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.М.Брильовський