Справа № 804/14251/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокусправа № 804/14251/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 804/14251/15 за позовом Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) 10 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (далі - ТОВ «Метком Інвест»), згідно з яким, просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 47732,05 грн. внаслідок завищення витрат по договору від 20.10.2011 року №21-5/26.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в ході ревізії встановлено порушення приписів нормативно-правових актів, що призвело до завищення витрат за договором та спричинило завдання матеріальної шкоди. Зазначені порушення не усунені в зв'язку з чим вказана у позові сума підлягає стягненню з винної особи у судовому порядку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Суд, стягнув з відповідача 47732,05 грн. в дохід Державного бюджету України, внаслідок завищення витрат по договору від 20.10.2011 року №21-5/26.

Постанова суду мотивована тим, що ТОВ «Метком Інвест» як генпідрядником та Міністерством надзвичайних ситуацій України як замовником не дотримано вимог ДБН Д.1.1-1-2000 в частині уточнення (зменшення) твердої договірної ціни внаслідок зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами, що є порушенням абз. 1 вступної частини та п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1- 1-2000 і призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 42372 грн. 05 коп. Судом першої інстанції враховано і те, що замовник не отримував від відповідача будь - яких відомостей щодо зміни вартості робіт за договором від 20.10.2011 року № 21-5/26.Також судом першої інстанції зроблено висновок про те, що внаслідок недотримання вимог п. 3.6 Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених постановою Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21 в частині збільшення особистих витрат понад допустимі 2 % від сплаченої вартості фактичному розробнику проектно-кошторисної документації -ТОВ «Металург Запчастина», Генпідрядником завищено вартість виконаних робіт на суму 5360 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що договором укладеним між відповідачем та третьою особою не було передбачено зростання або зменшення цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами, як підставу для внесення змін до договірної ціни. Крім того, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що ревізія була проведена в лютому 2014 року, в той час як Державні будівельні норми, які були застосовані в ході ревізії, втратили чинність на території України з 01 січня 2014 року, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2013 року №293.

Згідно з запереченням на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до п. 2.5 плану контрольно-ревізійної роботи на квартал 2013 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Міністерства надзвичайних ситуацій України за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року, про що складено акт від 21.02.2014 року № 04-22/1.

Ревізією витрат на капітальне будівництво, проведення поточних та капітальних ремонтів (реконструкції) встановлено, що внаслідок відсутності з боку Міністерства контролю за відповідністю виконання робіт будівельним нормам та правилам, контролю за вартістю виконаних робіт, що передбачено п. 2.4. договору, недотримання п. 13.1.1 в частині забезпечення замовником технічного нагляду за роботами, які виконуються Генпідрядником та його субпідрядними організаціями; внаслідок недотримання ТОВ «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалт», умов п.п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 та 5.1.6 Розділу 5 «Права та обов'язки сторін» договору № 21-4/65 щодо забезпечення технічного нагляду на об'єкті; внаслідок порушення та недотримання з боку Генпідрядника - ТОВ «Метком Інвест» абз. 1 вступної частини, п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, умов п.п. 2.1, 5.4 договору в частині обов'язкового погодження генпідрядником із замовником вартості матеріалів, та виконання робіт відповідно до Державних будівельних норм і правил, ДСТУ та інших відповідних нормативних документів, умов п. 8.4 розділу VIII "Порядок залучення субпідрядних організацій" договору в частині здійснення, приймання і оплати робіт субпідрядних організацій у межах, визначених договірною ціною в субпідрядних договорах, вимог п. 3.6 Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених постановою Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21 завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Міністерства в актах форми № КБ-2в на суму 47732,05 грн., чим державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (а.с.31-36).

Для вжиття заходів щодо усунення зазначених вище порушень листом Міністерству надзвичайних ситуацій України від 28.04.2014 року № 04-14/458 направлено обов'язкові вимоги (а.с.30).

Проте, в добровільному порядку п. 9 вимоги Держфінінспекції України від 28.04.2014 року № 04-14/458 не виконано, а саме не вжито заходів щодо стягнення з TOB «Метком Інвест» коштів в сумі 47732,05 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахування їх до Державного бюджету України.

Стягнення з відповідача до Державного бюджету України суми завданих збитків у розмірі 47732,05 грн. у відповідності до вимоги Держфінінспекції України від 28.04.2014 року № 04-14/458 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством надзвичайних ситуацій України укладено з ТОВ «Метком Інвест» в особі директора Мацюка Олександра Вікторовича договір від 20.10.2011 року № 21-5/26 (а.с.62-69).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» генпідрядник за завданням замовника зобов'язується власними та залученими силами і засобами виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (першочергові протиаварійні роботи по адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (Улаштування конструкцій даху) за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 55-А згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами договору.

Договірною ціною визначено вид - тверда. Ціна Договору становить 9573281 грн. 79 коп.

Пунктом 2.1 розділу II «Якість робіт» передбачено, що Генпідрядник повинен виконати передбачені за цим договором роботи з матеріалів, якість яких відповідає умовам сертифікатів якості, технічним паспортам та іншій документації, що засвідчують якість застосованим при виконанні робіт матеріалів. Генпідрядник обов'язково погоджує із замовником вартість, якість, види матеріалів, устаткування при визначенні певного етапу виконання робіт.

Пунктом 4.3 (4.3.1) Розділу IV «Порядок здійснення оплати» визначено, що відповідно до абзацу 13 підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» Замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання Договору перераховує Генпідряднику аванс на виконання проектних та першочергових протиаварійних робіт у сумі, що не перевищує 30 (тридцяти) відсотків ціни договору терміном на 1 місяць після його реєстрації у Державній казначейській службі України. Сума авансу складає 2871984 грн. 54 коп., у тому числі ПДВ 20% - 478664 грн. 09 коп. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на виконання проектних та першочергових протиаварійних робіт, протягом одного місяця, з моменту отримання авансу, та підтвердити їх виконання актами виконаних робіт за формами № П-4, № КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3. При закінченні місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється поетапно за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів виконаних робіт за формою № П-4, № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, наданими генпідрядником. Строками закінчення робіт визначено 20.12.2011 року при умові належного фінансування робіт.

Відповідно до абзацу 1 вступної частини та п. 3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту);

г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника;

д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;

е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами.

Враховуючи те, що здійснення будівельних робіт визначених договором від 20.10.2011 року № 21-5/26 здійснювалося за із залученням бюджетних коштів дотримання Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 є обов'язковим у спірних відносинах.

При цьому, пунктом 5.4 договору від 20.10.2011 року № 21-5/26 визначено, що генпідрядник виконує роботи відповідно до підпункту 3 частини 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» проектно-кошторисної документації, Державних будівельних норм і правил, ДСТУ та інших відповідних нормативних документів проводяться відповідно до графіка виконання робіт.

Пунктом 3.4. договору визначено, що ціну цього договору може бути зменшено за взаємною згодою сторін.

Тобто, положеннями договору від 20.10.2011 року № 21-5/26 визначено обов'язок генпідрядника виконувати роботи відповідно до Державних будівельних норм і правил.

Як вбачається з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства надзвичайних ситуацій України за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року, проведенням в ході зустрічної перевірки співставленням вартості виробів металоконструкцій, включених відповідачем в акт ф. №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 2662624,33 грн. з відпускними цінами, за якими відповідно металоконструкції фактично були придбані у субпідрядника - ПП «Металург Дніпро» встановлено розбіжності в сумі 42372,05 грн. (розбіжність по металоконструкціях індивідуальних на суму - 94439,03 грн. по металоконструкціях з балок на суму 29710,78 грн., конструкціях куполу на суму 30418,82 грн.).

Враховуючи обов'язок генпідрядника виконувати роботи відповідно до Державних будівельних норм і правил, пунктом 3.3.3.2 яких передбачено, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами, а також те, що встановлено розбіжності вартості виробів металоконструкцій придбаних у субпідрядника - ПП «Металург Дніпро» в сумі 42372,05 грн., суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача суми завищення витрат по договору від 20.10.2011 року №21-5/26 у розмірі 42372,05 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача про те, що оскільки ревізія була проведена в лютому 2014 року, тобто в той час коли Державні будівельні норми, які були застосовані в ході ревізії, втратили чинність на території України, а саме з 01 січня 2014 року, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2013 року №293, тому, що Державні будівельні норми, які були застосовані в ході ревізії були чинними на час виникнення спірних відносин, а отже регулюють ці відносини.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «Метком Інвест» завищеної вартості виконаних робіт на суму 5360 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ціна договору від 20.10.2011 року №21-5/26 укладеного між відповідачем та третьою особою становить 9573281 грн. 79 коп. Сума авансу складає 2871984,54 грн.

Договором передбачено, що генпідрядник має право за погодженням із замовником залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядні організації), залишаючись відповідальним перед замовником за результати якість їх роботи.

Так, замовником було перераховано відповідачу 2871984,54 грн., як попередню оплату за виконання першочергових протиаварійних робіт адміністративної будівлі Міністерства.

Відповідно до договору від 19.10.2011 року №1910 МНС, укладеного між ТОВ «Метком Інвест» (генпідрядник) та ТОВ «Металург Запчастина» (субпідрядник), останнім розроблено проект першочергових противоаварійних робіт по адміністративній будівлі Міністерства (а.с.81-82).

Згідно з актом надання послуг від 30.11.2011 року №54630111 ТОВ «Металург Запчастина» для ТОВ «Метком Інвест» виконано роботи з розробки робочого проекту першочергових противоаварійних робіт по адміністративній будівлі Міністерства на загальну суму 200000 грн. в тому числі ПДВ (а.с.83)

Актом здачі - приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №6 без дати за грудень 2011 року ТОВ «Метком Інвест» надано Міністерству робочий проект на загальну суму 209360,21 грн. в тому числі ПДВ (а.с.84).

Відповідно до вимог пункту 3.6 Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених постановою Держбуду СРСР від 02.02.1987 року №21 витрати проектних організацій пов'язані із виконанням ними функцій генпідрядників у випадку залучення інших спеціалізованих проектних організацій встановлюються у розмірі 2 відсотків вартості роботи проектно-кошторисної документації.

Враховуючи те, що відповідачем, як генпідрядником в акті здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №6 без дати за грудень 2011 року враховано витрати у розмірі, що перевищує 2%, що призвело до збільшення вартості робіт на суму 5360 грн., суд апеляційної інстанції вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 804/14251/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун