Справа № 2а-8727/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8727/11
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року позовну заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачу строку терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій посилаючись на частину 2 статті 5 та частину 2 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 13 частини 2 статті 3 та підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги не справляється.

На думку позивачки, ставка судового збору в межах підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» має дорівнювати нулю, адже за подання апеляційної скарги на рішення суду, а відповідно до частини 2 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала є видом судового рішення, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної, а 110 % * 0 = 0.

Проте, в підпункті 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги саме на ухвалу - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачкою допущено довільне трактування пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме те, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з поверненням майна, оскільки дана норма звучить наступним чином: «Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні». Таким чином, відповідно до даної норми пільги щодо сплати судового збору мають особи, які реабілітовані згідно з цим Законом.

Зважаючи на те, що позивачка не має статусу реабілітованої особи згідно даного Закону, то і зазначені пільги щодо сплати судового збору на неї не поширюються.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з аналізу вище викладеного, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року не усунено та вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.