Справа № 2а-864/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-864/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ1 № 074797 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року противоправною та її скасування до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона, ОСОБА_2, 23.10.2010 року, близько 11.50 годин, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, була зупинена на проспекті Леніна в районі будинку № 55, в м. Дніпродзержинську, інспектором ДАІ ОСОБА_3 при спробі від'їхати від місця посадкового майданчика пасажирів маршрутного транспорту, заблокувавши при цьому її автомобіль. Відповідач зажадав пред'явити документи не пояснивши причини зупинки. Після того, як документи опинились у нього в руках, інспектор ДАІ ОСОБА_3 сказав, що вона порушила Правила дорожнього руху, оскільки у даному місці зупинка заборонена. ОСОБА_2 відповіла, що їй відомо, що у даному місці зупинка заборонена, але вона не мала іншого вибору, оскільки у неї запаморочилось у голові і вона змушена була здійснити зупинку, оскільки далі рухатись у такому стані означало наразити на небезпеку оточуючих людей, а також себе і свого малолітнього сина, що також перебував у авто. При цьому, одразу ж після зупинки, вона ввімкнула аварійну сигналізацію. Однак, відповідач сказав, що всі ці обставини його не обходять, і оскільки вона порушила ПДР України, то відповідно його справа скласти протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вона вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Правилами дорожнього руху передбачена можливість вимушеної зупинки, що у її випадку було спричинено раптовим хворобливим станом запамороченням, у якому забороняється керувати транспортним засобом. Отже, вона діяла у ситуації що склалася, у відповідності до вимог ПДР України, припинила рух авто та ввімкнула аварійну сигналізацію. У даній дорожній ситуації відсутня її вина, оскільки порушення ПДР України було вимушеним та було зумовлене необхідністю.

Таким чином, вона вважає, що Постанова АЕ1 № 074797 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

23 жовтня 2010 року на позивачку була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ1 № 074797). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2, 23 жовтня 2010 року, об 11.40 годині, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по проспекту Леніна в районі будинку № 55, в м. Дніпродзержинську, та здійснила зупинку на відстані менш ніж 30 метрів від посадкового майданчика транспортних засобів загального користування, чим порушила правила зупинки, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_2, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Позивачка підтвердила той факт, що 23 жовтня 2010 року, на автомобілі Форд, державний

номерний знак НОМЕР_1, вона рухалась на пр-ті Леніна в м. Дніпродзержинську, де на неї

молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову АЕ1 № 074797 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому позивачка зазначила, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що правилами дорожнього руху передбачена можливість вимушеної зупинки, що у її випадку було спричинено раптовим хворобливим станом запамороченням, у якому забороняється керувати транспортним засобом. Отже, вона діяла у ситуації, що склалася, у відповідності до вимог ПДР України, припинила рух авто та ввімкнула аварійну сигналізацію. У даній дорожній ситуації відсутня її вина, оскільки порушення ПДР України було вимушеним та було зумовлене необхідністю.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ1 № 074797 від 23

жовтня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 (двісті

пятдесят пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_2 і була ознайомлена зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_2 заперечувала, то реально своїми правами ОСОБА_2 працівником міліції була позбавлена можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустила правопорушення 23 жовтня 2010 року об 11 годині 40 хвилин на проспекті Леніна, в м. Дніпродзержинську. В той же день об 11 годині 44 хвилини відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 23 жовтня 2010 року об 11 годині 55 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на проспекті Леніна, в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

-ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 074797 від 23 жовтня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Савченко В.О.