Справа № 826/745/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

21 березня 2016 року м. Київ № 826/745/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третіх осіб 1, 2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" про призначення судової експертизи в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/745/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Експерт") до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), треті особи: приватне акціонерне товариство "Імпульс Плюс" (далі - третя особа-1, ПАТ "Імпульс Плюс") та приватне акціонерне товариство "Домінанта-Колект" (далі - третя особа-2, ПАТ "Домінанта-Колект"), про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23 грудня 2015 року №560-ЦА-УП-Т, №567-ЦА-УП-Т та №559-ЦА-УП-Т (далі - оскаржувані постанови).

До суду 22 лютого 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи достатньо на момент складання актів про правопорушення №518-ЦА-УП-Т від 01 грудня 2015 року, №523-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року, №524-ЦА-УП-Т від 03 листопада 2015 року та оскаржуваних постанов статистичної інформації на фондовому ринку для встановлення факту маніпулювання з цінами акцій ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс" та ПАТ "Імпульс Плюс" на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа"?

- чи підтверджується нормативно та документально факт наявності ознак маніпулювання в діях позивача з цінами на акції ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс" та ПАТ "Імпульс Плюс" на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа", враховуючи наявність договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" від 14 травня 2014 року про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" та договір про надання послуг №1-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, №1-14/05/2014 від 14 травня 2014 pоку, №2-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, укладеним між позивачем та емітентами?

- чи можуть вважатися маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії спрямовані на підтримання ціни на цінні папери за умови, що такі дії вчиняються позивачем на підставі договору, укладеному між позивачем та ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" від 14 травня 2014 року про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" та договір про надання послуг №1-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, №1-14/05/2014 від 14 травня 2014 pоку, №2-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, укладеними між позивачем та емітентами? (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржувані постанови є необґрунтованими та прийнятими без наявності достатніх фактів та документів, для підтвердження чого є необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі цінних паперів та функціонування фондового ринку, що є прерогативою відповідних експертів. Без встановлення даних обставин подальший об'єктивний розгляд справи, на думку представника позивача, є неможливий.

Поряд з цим, у зв'язку із недоведеністю того, що забезпечення на даній стадії судового розгляду справи доказів саме шляхом призначення судової експертизи стане згодом неможливим та ускладненим, відповідною ухвалою суду від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні поданої заяви.

При цьому, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що присутні у судовому засіданні 21 березня 2016 року представники позивача та третіх осіб 1, 2 не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

Крім того, представники відповідача та третіх осіб 1, 2, у випадку призначення у справі судової експертизи, просили поставити на вирішення експертів також наступні питання:

- враховуючи, що ціни, за якими здійснювалася торгівля на біржі позивачем акціями ПАТ "Імпульс Плюс", ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс", склалися до того, як позивач розпочав операції з цими акціями, і увесь цей період ціни на вказані акції залишалися незмінними, чи можна вважати, що позивач не підтримував вказані ціни, а встановлював нові ціни самостійно?

- чи може договір маркет-мейкера (договір на підтримання ціни) містити чітко визначену вартість цінного паперу за якою позивач має підтримувати ціну?

Таким чином, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/745/16 судову експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи достатньо на момент складання актів про правопорушення №518-ЦА-УП-Т від 01 грудня 2015 року, №523-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року, №524-ЦА-УП-Т від 03 листопада 2015 року та постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23 грудня 2015 року №560-ЦА-УП-Т, №567-ЦА-УП-Т та №559-ЦА-УП-Т статистичної інформації на фондовому ринку для встановлення факту маніпулювання із цінами акцій ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс" та ПАТ "Імпульс Плюс" на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа"?

- чи підтверджується нормативно та документально факт наявності ознак маніпулювання у діях ТОВ "ФК "Експерт" із цінами на акції ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс" та ПАТ "Імпульс Плюс" на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа", враховуючи наявність договору, укладеного між ТОВ "ФК "Експерт" та ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" від 14 травня 2014 року про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" та договорів про надання послуг №1-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, №1-14/05/2014 від 14 травня 2014 pоку, №2-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, укладених між ТОВ "ФК "Експерт" та емітентами?

- чи можуть вважатися маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, направлені на підтримання ціни на цінні папери за умови, що такі дії вчиняються ТОВ "ФК "Експерт" на підставі договору, укладеного між ТОВ "ФК "Експерт" та ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" від 14 травня 2014 року про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" та договорів про надання послуг №1-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, №1-14/05/2014 від 14 травня 2014 pоку, №2-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, укладених між ТОВ "ФК "Експерт" та емітентами?

- враховуючи, що ціни, за якими здійснювалася торгівля на біржі ТОВ "ФК "Експерт" акціями ПАТ "Імпульс Плюс", ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс", склалися до того, як ТОВ "ФК "Експерт" розпочало операції із цими акціями, та увесь цей період ціни на вказані акції залишалися незмінними, чи можна вважати, що ТОВ "ФК "Експерт" не підтримувало вказані ціни, а встановлювало нові ціни самостійно?

- чи може договір маркет-мейкера (договір на підтримання ціни) містити чітко визначену вартість цінного паперу, за якою ТОВ "ФК "Експерт" мало підтримувати ціну?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/745/16.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/745/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 28 березня 2016 року