Справа № П/811/296/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року справа №П/811/296/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Світловодського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області (далі - центр зайнятості) до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» (далі - Підприємство) про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Підприємства про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 11421,72 грн., котру виплатили його працівнику в період вимушеного прогулу, який мав місце на підставі незаконного звільнення.

Позивач підтримав позов та просив розглядати справу за відсутності представника (а.с.45-46).

Відповідач надіслав до суду заперечення (а.с.36-37).

Підприємство зазначає, що працівник не повідомляв про взяття на облік центром зайнятості і допомога по безробіттю призначалась на підставі звільнення у зв'язку із скороченням штату.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Підприємства від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 звільнений з роботи (а.с.7).

В період з 16 червня 2015 року згадана особа перебувала на обліку центру зайнятості (а.с.9-10).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 поновлено на роботі з 15 червня 2015 року (а.с.7, 38-43).

Водночас, суд стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27558,30 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23 березня 2016 року (а.с.47-48).

На виконання рішення суду Підприємство прийняло наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі від 15 лютого 2016 року №6-К (а.с.8).

Працівник поновлений з 15 червня 2015 року.

За період з 16 липня 2015 року по 20 січня 2016 року ОСОБА_1 позивач виплатив допомогу по безробіттю на загальну суму 11421,72 грн. (а.с.11).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, центр зайнятості просить стягнути кошти, право вимоги на які виникло після прийняття судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Отже, позовна вимога не є вимогою про стягнення шкоди.

Частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Аналізуючи норму права, суд робить такі висновки: законодавець не ставить у залежність обов'язок роботодавця виплатити центру зайнятості кошти з підставами, з яких незаконно звільнено працівника; обов'язок роботодавця сплатити кошти виникає після поновлення працівника на роботі на підставі рішення суду (видання наказу); кошти утримуються за період з дня взяття працівника на облік (як безробітного) до дня поновлення на роботі роботодавцем.

Центр зайнятості просить стягнути кошти, які виплачені незаконно звільненому працівнику, що встановлено рішенням суду, за період до дня поновлення на роботі.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» (, вул.Леніна,86 м.Світловодськ Світловодський район Кіровоградська область) на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області кошти у сумі 11421,72 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей