Справа № 202/1886/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1886/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Солодової А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 068055 від 15 березня 2016 року, винесену поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин у м. Дніпропетровську рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у крайній лівій смузі руху в напрямку вулиці Радищева. На перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської на зелений сигнал світлофору, увімкнувши лівий вказівник повороту, здійснив поворот на вул. Байкальську, та почав рухатися в напрямку вул. Радищева, де на перехресті вказаних вулиць, включивши вказівник повороту вправо, зробив поворот на вул. Радищева. Побачив, що за ним рухається поліцейський автомобіль. Після зупинки поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що ним нібито був здійснений маневр ліворуч з виїздом на бік дороги, призначений для зустрічного руху, з чим він не погодився та попросив надати докази його вини. Поліцейський попросив надати посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс. Переглянувши документи, повідомив, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів прострочений та попросив надати чинний поліс, на що він пояснив, що даним транспортним засобом керує не тільки він, а й його дружина, яка могла перекласти чинний поліс в інші документи, які знаходилися в автомобілі. Запевнив поліцейського, що поліс у нього наявний, бо декілька днів тому продовжив його. Але, отримавши його письмові пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3, поліцейський повідомив, що притягає його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Так як він поспішав, то з постановою у справі про адміністративне правопорушення ознайомився формально. Через деякий час при ознайомленні з копією постанови, яку йому вручив поліцейський, побачив, що останній вказав на декілька порушень Правил дорожнього руху, а саме п. 11.4 (виїзд на бік дороги, призначений для зустрічного руху), п. 2.1 г замість ґ та п. 2.4. Вважає дії поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП незаконними, а винесену постанову такою, що складена з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки страховий поліс № АЕ/7517957 від 13.03.2016 року, виданий ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, був у нього в наявності та знаходився в автомобілі. Поліцейським будь-які докази його вини представлені не були. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Мета його зупинки була формальна та не відповідає ст. 35 Закону України Про національну поліцію. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, записана не друкованими літерами, з постанови не зрозуміло, за яке саме порушення Правил дорожнього руху його притягнуто до відповідальності, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення, не зазначено мотивів відхилення його доводів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач - поліцейський 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 15 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника патрульної поліції не пред'явив чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Більш того, у судовому засіданні позивач підтвердив, що на вимогу працівника поліції він чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив. Суд вважає, що доводи позивача про те, що такий поліс був у нього наявний не мають правового значення, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обовязок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але й предявити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.

Посилання позивача на те, що поліцейським у постанові зазначено пункти Правил дорожнього руху, які він не порушував, у даному випадку не спростовують правомірності винесеної постанови, оскільки з її змісту вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За порушення інших Правил дорожнього руху позивач до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено суттєвих порушень закону, які б могли бути підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постанова серії ПСЗ № 068055 від 15 березня 2016 року винесена поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко