Справа № 2-а-7807/09/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р.Справа № 2-а-7807/09/1570

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Домусчі С.Д., Золотнікова О.С.,

за участю секретаря Могучева Г.О.,

розглянувши в м. Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року, по справі за адміністративним позовом Дунайського транспортного прокурора до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування пунктів припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та просив скасувати пункт 3 припису №003 від 26.01.2009 року інспектора ВДАІ в Одеській області Масіча П.С., про забезпечення влаштування на залізничному переїзді звукової сигналізації та пункт 5 про забезпечення влаштування на залізничному переїзді зовнішнього електричного освітлення, як незаконні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Скасовано пункт 3 припису №003 від 26.01.2009 року інспектора ВДАІ в Одеській області Масіча П.С., про забезпечення влаштування на залізничному переїзді звукової сигналізації та пункт 5 про забезпечення влаштування на залізничному переїзді зовнішнього електричного освітлення, як незаконні. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права та просив її скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України „Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

У розумінні п.5 ч.2 ст.17 КАС України прокурор є субєктом владних повноважень , який звертається із позовом у випадку встановленому Законом України „Про прокуратуру"

Згідно ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень.

Згідно п. 8 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис, це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2009 року Інспектором з організації дорожнього руху відділення Державної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно - технічної інспекції ВДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 було проведено перевірку залізничного переїзду , який відноситься до IV категорії та перебуває у відомстві та обслуговуванні Ізмаїльської філії ВАТ „КД МППЗТ". За результатами перевірки інспектором внесено припис, у якому перераховано ряд заходів, які необхідно останньому вжити для усунення виявлених порушень, серед яких у п.3 зазначено: ..забезпечити влаштування на залізничному переїзді звукової та світлової сигналізації" та у п.5 „забезпечити влаштування на залізничному переїзді зовнішнього електричного освітлення" .

Ізмаїльська філія ВАТ «КД МППЗТ»не погодилось з приписом в цій частині, та звернулась до Дунайського транспортного прокурора для надання оцінки діям працівника ДАІ.

Після проведеної перевірки в.о. Дунайського транспортного прокурора виніс протест на п.3, 5 припису .

За наслідками розгляду протесту начальник відділення Державної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області прийняв 24.03.2009р. постанову про скасування вимог припису в частині п.З „та світлової" в решті залишено без змін .

Таким чином на час звернення прокурора з позовом до суду відповідачем самостійно був скасований припис в частині світлової сигналізації, тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.21 Закону України „Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Згідно п. 2.2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №54 від 26.01.2007р. (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2007р. №162/13429).переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорога : загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок.

Згідно п.2.5 Інструкції Переїзди поділяються на регульовані та ті, що не регулюються.

Відповідно до п.2.5.2 Інструкції до нерегульованих належать переїзди , які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником.

Згідно п.3.1.10 переїзди з інтенсивністю пішохідного руху понад 100чол/год, а також переїзди, що розташовані у населених пунктах, повинні обладнуватися пішохідними доріжками, тротуарами й звуковою сигналізацією, яка вмикається про подачі сповіщення про наближення до переїзду поїзда, а вимикається при відсутності даного сповіщення.

Згідно п.3.2.25 електричне освітлення повинні мати всі переїзди І та II категорій, а також III та IV категорій за тужності поздовжніх ліній електропостачання або інших постійних джерел електропостачання,

Судом 1-ої інстанції встановлено, що оскаржуваний пункт 3 прийнятий відповідачем виходячи з того, що переїзд знаходиться в межах населеного пункту м. Ізмаїл.

Відповідно до ст.173 Земельного кодексу України межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена пінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів.

Згідно ст. 174 Земельного Кодексу України рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад.

Згідно ст. 176 Земельного Кодексу України межі адміністративно-територіальних утворень встановлюються в порядку та відповідно до закону. Межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України.

Але на момент розгляду справи згідно листа відділу Держкомзему у м. Ізмаїл Одеської області від 31.03.2009 року №29-01-10/129 межі м. Ізмаїл в натурі не встановлено, проект встановлення меж м. Ізмаїл не розроблено.

Разом з тим, згідно відповіді відділу Держкомзему у м. Ізмаїл Одеської області від 31.03.2009 року №29-01-10/129 та листа Старонекрасівської сільської ради №51 від 01.04.2009 року залізничний переїзд знаходиться поза межами м. Ізмаїл на території Старонекрасівської сільради на землях промисловості та транспорту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що відповідач неправомірно вимагав облаштувати переїзд звуковою сигналізацією так як залізничний переїзд знаходиться поза межами м. Ізмаїл на території Старонекрасівської сільради на землях промисловості та транспорту, а також неправомірно вимагалось у приписі забезпечити зовнішнє освітлення переїзду, так як не було враховано, що найближча ВЛ знаходиться на відстані 260м. від переїзду, а лінії 0,4кВт відсутні, поздовжні лінії електропостачання або інші постійні джерела електропостачання поруч з переїздом відсутні, а проведене в наступному освітлення було підключено до електромережі .Агенства Брайтон Сервіс Україна

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :

Судді: