Справа № 216/4046/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4046/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2015 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Козіній Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними.

Позов, обґрунтований тим, що 09 червня 2015 року Відповідачем по справі було винесено постанову ПС2 №515108 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Позивач з постановою не згоден вважає її такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, просить її скасувати, тому що зазначеного правопорушення не вчиняв, ПДР не порушував.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 09 червня 2015 року приблизно о 13-00 год. він дійсно рухався по вул. Лермонтова на автомобілі Мерседес, держномер АЕ 4015 АА, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України та був зупинений Відповідачем, з приводу того, Що Позивач нібито користувався засобом звязку, тримаючи його в руці. Однак, Позивач не користувався мобільним телефоном або іншими засобом звязку під час руху транспортного засобу, про що він вказав в розмові з Відповідачем та у поясненнях до протоколу. В якості доказу у протоколі зазначено відеозапис, зроблений відеокамерою встановленою у патрульному автомобілі. Але на записі, який йому було надано не було видно навіть його, тим більше телефон нібито у моїй руці. Крім того, Відповідачем не надано доказів щодо приналежності даного приладу до Відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції та інших документів, що засвідчують сертифікацію даного приладу не було йому надано. Просив скасувати постанову як незаконну.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду диск відеозапису правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 09 червня 2015 року та протоколу від 09 червня 2015 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 09 червня 2015 року о 13:10 год. відповідачем винесено постанову ПС21 № 51518 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 09.06.2015 року о 12:50 в м. Кривий Ріг по пл. Визволення рухаючись в режимі маршрутного таксі №279, під час руху транспортного засобу, користувався засобом звязку, тримаючи його в руці.

Суду не надано належних доказів та показань свідків правопорушення, які б підтверджували скоєння позивачем вищезгаданого правопорушення. Крім того, з оглянутого відеозапису, наданого відповідачем в якості доказу на підтвердження вчинення Позивачем правопорушення, не вбачається вчинення Позивачем правопорушення, оскільки відеозапис наданий поганий якості, та не спростовує заперечення Позивача і не підтверджує наявність правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними - задовольнити.

Скасувати постанову від 09.06.2015 року ПС2 №515108 винесену відповідачем по справі, інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4