Справа № 489/6682/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/6682/15-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову № 12 від 22.09.2015 року Держпоживінспекції у Миколаївській області, якою на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийшов до невірних висновків про порушення нею Порядку провадження торгівельної діяльності, що виразилось у ненаданні споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну на товар.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_3, ним проведено позапланову перевірку дотримання гіпермаркетом «Делікатес» ТОВ «Ритейл-К» вимог законодавства про захист прав споживачів та встановлено порушення, яке зафіксовані в акті перевірки від 16.09.2015 року № 000026 та за які позивача, як заступника директора підприємства, притягнуто до відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 лютого 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити її позов.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач працює заступником директора по комерційним питанням в супермаркеті «Делікатес», ТОВ «Ритейл-К».

16 вересня 2015 року, на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 відповідачем проведена позапланова перевірка в супермаркеті «Делікатес», ТОВ «Ритейл-К» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 000026.

Актом перевірки встановлено, що в магазині відсутня необхідна достовірна інформація про товар, а саме коли за одну ціну пропонується кілька товарів чи їх поєднання, або якщо продавець надає можливість споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів за одну ціну - ціни таких товарів взятих окремо, що свідчить про порушення ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабміну України від 15.06.2006р. № 833.

До таких висновків споживспілка прийшла внаслідок того, що у фіскальному чеку від 12.08.2015р. не була зазначена окремо ціна кожної одиниці товару у наборі "вигідна пропозиція", до складу якого входила пляшка горілки ТМ "Хлібний дар" та безалкогольний напій ТМ "Пепсі кола" по ціні 56,70 грн.

На підставі зазначеного акту, за ненадання споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціни на товар, відповідачем 22.09.2015р. прийнята постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, що інформація про ціну продукції була встановлена до початку проведення акції «Вигідна пропозиція».

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України " Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

Згідно з ч.1 п.21 Порядку № 833, суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Підставою для проведення перевірки слугувало придбання ОСОБА_3 набору, який складався з пляшки горілки ТМ "Хлібний Дар" та безалкогольного напою ТМ "Кока кола" за ціною 56,70 грн. Факт покупки товару підтверджується фіскальним чеком від 12.08.2015р.

Позивачем, як до перевірки, так і до суду першої інстанції, надано свідоцтво № 18644-31 від 13.07.2015 про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1. З зазначеного свідоцтва вбачається, що набір горілка «Хлібний Дар» Класична» та напій безалкогольний сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепсі - Кола» має один глобальний номер товарної позиції - 298, що надає ТОВ "Ритейл-К"право здійснювати облік/переміщення/реалізацію товару однією товарною позицією, а не як акційний набір.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає невірними доводи споживспілки, з якими погодився суд першої інстанції, що при реалізації товару мали були зазначені ціни кожної одиниці товару, що ввійшли до цього набору, оскільки даний набор є однією товарною позицією.

Назва набору, зазначення позицій, які до нього входять, та зазначення ціни набору є достатньою, необхідною інформацію при придбанні такого товару (в межах предмету розгляду справи).

Крім того, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що відповідачем не доведено, що при реалізації цієї продукції покупцю ОСОБА_3 на її звернення до продавців магазину не надавалась необхідна інформація, оскільки при проведенні перевірки такий товар вже не реалізовувався.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вирішує питання про розподіл судових витрат. В зв'язку з задоволенням адміністративного позову ОСОБА_2 всі понесені нею документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору за подачу позову у розмірі 487,20 та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_4.

Скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області № 12 від 22.09.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області () на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1023,12 (тисячу двадцять три) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян