Справа № 820/734/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2016 р. № 820/734/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Циркунівська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 30.04.2015 р. № 559561 та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03.09.2015 р. № 1652/П/20-40-10-04-14 щодо збільшення податкового зобов'язання на суму 3697,22 грн., прийняті стосовно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідної сторони з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідної сторони за довіреністю Москаленко Т.І, Макова А.І. проти позову заперечували, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані рішення є законними, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що не суперечить приписам ст. 128 КАСУ, а тому справа підлягає вирішення за відсутності цієї особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № 559561, за яким ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 286.5 статті 286 розділу XIII Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб 18010900 в розмірі 16515,23 грн., з чим позивач не погодився та 06.07.2015 р. в межах адміністративного оскарження подав скаргу до ГУДФС у Харківській області, розгляд якої було подовжено 05.09.2015 р., за результатами якого рішенням ГУ ДФС України від 03.09.2015 р. залишено скаргу позивача без задоволення та збільшено податкові зобов'язання на суму 3 697,22 грн.

Із зазначеними рішенням суб'єктів владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі не надали належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, при судовому розгляді встановлено, що 14.09.2007 року між Циркунівською сільською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі строком на 49 років.

18.10.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу виробничо-складського корпусу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, право власності на нежитлову будівлю перейшло до нового власника - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2).

13.12.2013 року позивачем повідомлено Циркунівську сільську раду про перехід права власності на нежитлову будівлю, та про припинення договору оренди земельної ділянки. Рішенням ХLІ сесії VI скликання Циркунівської сільської ради від 12.02.2014 року даний договір оренди припинено.

На підставі наведеного, 26.12.2013 року позивачем до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано повідомлення про припинення договору оренди на підставі п.36 договору оренди та п. "є" ст. 141 Земельного кодексу України та заявлено про те, щоб нарахування та облік сплати орендних платежів не проводити.

Відповідно до п. 36 договору оренди договір може бути розірвано за угодою сторін та в односторонньому порядку у зв'язку з переходом права власності на будівлі і споруди, що розташовані на цій земельній ділянці.

Таким чином, договір оренди від 14.09.2007 року, укладений між Циркунівською сільською радою та ОСОБА_1 є припиненим в силу вимог ст. 31 ЗаконуУкраїни "Про оренду землі", ст. 141 Земельного Кодексу України та п. 36 договору оренди, та відповідно нарахування орендної плати є безпідставним.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПКУ підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Відповідно до приписів ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташованій на орендованій іншою особою земельній ділянці. Цей припис було реалізовано через рішення ХLІ сесії VI скликання Циркунівської сільської ради від 12.02.2014 року.

Згідно п. "а", "є" ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Отже, враховуючи те, що шляхом продажу об'єктів нерухомого майна позивач добровільно відмовився від права користування земельними ділянками, а інша особа набула права власності на даний об'єкт нерухомого майна, а також, зважаючи на звернення позивача до Циркунівської сільської ради із заявою про розірвання договору оренди землі, у зв'язку з вказаними обставинами, суд зазначає, що наведені обставини є законною підставою для припинення земельних відносин за зоговором, з огляду на вказані норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Суд звертає увагу, що Законом України від 05.11.2009 р. N1702- VІ було внесено зміни у вказану статтю Земельного кодексу України та у ст. 7 Закону України "Про оренду землі".

Так частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 05.11.2009 р., встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, договір оренди землі від 14.09.2007 р., укладений між Циркунівською сільською радою та позивачем, припинив свою дію, у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці.

Як свідчать докази у справі, новий власник будівлі та фактичний користувач земельної ділянки мав звернутися до Циркунівської сільської ради та ініціювати укладення нового договору оренди.

Таким чином, коли законом встановлено підстави припинення договору оренди (зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці), то договір не потребує його припинення шляхом розірвання сторонами, оскільки він і так є припиненим відповідно до закону, отже і нарахування позивачу податковим органом податкового зобов'язання щодо орендної плати є не правомірним, оскільки договір оренди землі від 14.09.2007 р. є припиненим відповідно до закону, та не потребує вчинення якихось додаткових дій з боку сторін договору, в тому числі і укладення угоди про його розірвання.

Таким чином, законодавством визначено, що суб'єктом сплати орендної плати є орендар на підставі діючого договору оренди.

Так, Циркунівська сільська рада своїм рішенням припинила договір оренди, а тому договір між Циркунівською сільською радою та ОСОБА_1 - є припиненим.

Аналогічну правову позицію виклав Вищій адміністративний суд у справі К800/33222/13 про скасування податкового повідомлення рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд зазначає, що у позивача відсутній у користуванні об'єкт оподаткування (земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1) для нарахування орендної плати, а тому нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою є неправомірним.

Окрім того, відповідно до п. 2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків: до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Окрім того, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 559561 від 30.04.2015 р. не містить розрахунку податкових зобов'язань, не вказаний об'єкт оподаткування та період нарахувань.

Таким, дане податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, в ньому не наведено обґрунтування (розрахунок) та підстав (якого об'єкту оподаткування стосується повідомлення рішення).

Головним управлінням ДФС у Харківській області 05.09.2015 року було надіслано рішення про результати розгляду скарги 1652/П/20-40-10-04-14 від 03.09.2015 року, яким податкове повідомлення-рішення № 559561 від 30.04.2015 р. залишено без змін, сума грошового зобов'язання визначена в податковому повідомленні-рішенні від 30.04.2015 р. № 559561 збільшена на 3 697,22 грн. у зв'язку з перерахунком коефіцієнтів індексації, а скарга позивача залишена без задоволення.

Із даним рішення суд також не погоджується, враховуючи вищевикладені обставини.

Щодо тверджень представників відповідачів на обгрунтування своїх заперечень проти позову стосовно того, що відсутність державної реєстрації с боку позивача припинення договору оренди земельної ділянки є підставою для сплати орендної плати, то вони є безпідставними, з огляду на те, що таке право та обов"язок є у власника земельної ділянки та у користувача, право якого було припинено за рішенням компетентного органу - Циркунівської сільської ради, а тому вважати провини позивача щодо не реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки у суду не має підстав.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідачі не дотримали вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх оскаржувані рішення, як суб'єктів владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 30.04.2015 р. № 559561, прийняте щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03.09.2015 р. № 1652/П/20-40-10-04-14 щодо збільшення податкового зобов'язання на суму 3697,22 грн., прийняте стосовно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер6 НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.