Справа № 814/295/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.04.2016 р. № 814/295/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, с. Лиманці, Снігурівський район, Миколаївська область, 57378

довідділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 26.06.2009 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2009 р. протиправною та її скасування, зобовязання відповідача відновити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пункт 5 ч. 1 ст. 107 КАС України зобовязує суддю після одержання позовної заяви з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Одночасно з позовом заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку оскарження постанови відповідача.

З наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень суд встановив, що 25.05.2009 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 13038123 за виконавчим листом Снігурівського районного суду Миколаївської області про зобовязання УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 підвищення в розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком.

26.06.2009 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до п. 9.9, 9.10, 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Відповідач надав суду акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2013 р., з якого вбачається, що виконавче провадження № 13038123 знищено через закінчення строків його зберігання.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено ст. 181 КАС України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач пропустила і загальний, і спеціальний строки звернення до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "ОСОБА_2 проти України" вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

У даній справі, сплинули не лише строки звернення до суду, а й строки зберігання документів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення, а також саме рішення, яке є предметом позову.

За умови визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вимушений був би приймати рішення на підставі доказів, які стали невизначеними та неповними, що в свою чергу порушувало б вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд

Таким чином, позивачем пропущені не лише передбачені законом строки звернення до суду, а й розумні строки, при яких було б можливо поновити строки звернення до суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 181 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич