Справа № 826/5545/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/5545/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріусу КМНО Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Цукрової Світлани Сергіївни, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 про скасування рішень від 31.08.2015 №24037096, № 24044256.

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень; заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборону ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням та користуванням об'єктами нерухомого майна без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб, проникати та входити до вказаного домоволодіння. В тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, тарування тощо третім особам, виселяти і знімати з реєстрації позивача і сім'ю позивача з вказаних домоволодіння та земельної ділянки; накласти арешт на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваних рішень. Крім того, позивач вказує, що внаслідок оскаржуваних рішень безпідставно зареєстровано за третьою особою право власності на належне позивачу нерухоме майно, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда