Справа № 219/11890/15-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника третьої особи Головного УПФУ в Донецькій області ОСОБА_1,

представника третьої особи Костянтинівського об,єднаного УПФУ Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,про визнання рішення щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця протиправним та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,про визнання рішення щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця протиправним та зобов,язання вчинити певні дії, в якому просить визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки Донецької області від 05.06.2014р. № 40 про відмову ОСОБА_3 в зарахуванні «інших виплат» при обчислення заробітку для призначення пенсії, протиправним; зобов,язати Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки Донецької області здійснити з 29.05.2014р. перерахунок пенсії ОСОБА_3, включивши до вже нарахованих сум заробітної плати для обчислення пенсії виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, суму індексації заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов,язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки № 36 від 22.05.2014року, виданої центральною бухгалтерією при департаменті освіти, молоді і спорту Горлівської міської ради «Про складові заробітної плати».

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2016р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,про визнання рішення щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця протиправним та зобов,язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з,явились.

Представник третьої особи Костянтинівського об,єднаного УПФУ Донецької області заявила клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_3 обво,язковою, мотивуючи наявністю питань до позивача та наданням останньою для огляду судом оригіналу довідки № 36 від 22.05.2014року, виданої центральною бухгалтерією при департаменті освіти, молоді і спорту Горлівської міської ради «Про складові заробітної плати», з метою повного і всебічного з,ясування обставин за позовом .

Суд, заслухавши думку представника ГУПФУ в Донецькій області , приходить до наступного.

Згідно зі статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з`ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із необхідністю отримання від позивача пояснень по суті спору та додаткових документів, суд доходить висновку про необхідність визнання явки ОСОБА_3 обов'язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі ,якщо суд визнав обовязковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 120, 128, 160, 254 КАС України ,суд-

У Х В А Л И В:

По дійсній адміністративній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_3 , запропонувавши останній надати оригінал довідки № 36 від 22.05.2014року, виданої центральною бухгалтерією при департаменті освіти, молоді і спорту Горлівської міської ради «Про складові заробітної плати».

Розгляд справи відкласти на 11.05.2016 року , об 10 год. 30 хвил.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко