Справа № 2-а-2343/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-2343/2010 р. . ~
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Михайловича до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови ВЕ № 304822 від 14.12.2010 року по справі про адміністративне

правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАГІ-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.12.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Ваз-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в перевищенні 14.12.2010 року ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху більш ніж на 20 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 « Нова Одеса », що знаходиться на 191 км автодороги Р-06 Уль'янівка-Миколаїв, рухався зі швидкістю 87 км/год.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить скасувати спірну постанов, виходячи з того, що він правил дорожнього руху не порушував, так як дотримувався швидкісного режиму в м. Нова Одеса і рухався з дозволеною швидкістю. Його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в перевищенні швидкості. Зазначив, що радаром були зняті показники інших автомобілів, що рухалися попереду його транспортного засобу з більшою швидкістю. Також працівник ДАІ відмовився внести в протокол дані про свідків позивача.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувавши вищевказану постанову, як незаконну.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2010 р. о 12.05 год. працівником міліції, було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, .за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Ваз-2106», державний реєстраційний номер ВБ^ 1390 АР, в м. Нова Одеса, у порушення вимог п. 12.4 ПДР України, перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., в населеному пункті.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. і ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкість не більше 60 км/год.

Позивач суду пояснив, що не здійснював перевищення дозволеної швидкості своїм транспортним засобом на вказаній ділянці дороги.

Пояснення позивача підтверджується і його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден з протоколом, пояснив, що його обганяли інші автівки і. показники швидкості на радарі належать іншим автомобілям. Також позивач зазначив, що він їхав без перевищення швидкості, але його все рівно зупинили інспектори ДАІ і склали протокол і винесли постанову.

Аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача в порушенні ним п.12.4 ГІДР України не доведена, що суб'єкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11. 69-71, 86, 158 - 163. 167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року (ВЕ № 304822) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий