Справа № 201/2578/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2578/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 3 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2016 року він знаходився у власному автомобілі та здійснив зупинку по вул. Набережна Перемоги, 86-б в м. Дніпропетровську. Приблизно о 14.00 год. до нього підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_4О та повідомив, що ним було порушено п. 152 (е) та його автомобіль суттєво заважає руху громадського транспорту. Однак з винесеною постановою позивач не погодився, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач надав до суду заяву про розгляду справи без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких позивач здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, щоб висадити свого пасажира, чим створив перешкоди для руху інших учасників. В звязку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. Розглядаючи дану справу, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 лютого 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС3 № 071921 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, 14 лютого 2016 року о 14.30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту «Восход», чим порушив п. 152 (е) ПДР та суттєво заважав громадському транспорту. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн. /а.с. 5/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 14 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 3 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ПСЗ № 071921 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова