Справа № 216/5752/15-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5752/15-а
Провадження 2-а/216/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.16 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лементарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що він, починаючи з 14 липня 1986 року до 17 листопада 1997 року, працював у Криворізькому ремонтно-будівельному управлінні з газифікації тресту «Криворіжгазкомунбуд». У цей період підприємство неодноразово змінювало свою назву: 1986 рік - Криворізьке будівельно-монтажне управління тресту «Криворіжгазкомунбуд», 1991 рік - Криворізьке орендне будівельно-монтажне управління з газифікації, 1995 рік - АТЗТ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації», 1998 рік - ТОВ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації». Згідно із записами в його трудовій книжці в період з 14 липня 1986 року до 1 грудня 1988 року він працював на вказаному підприємстві на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 5 розрядом, а з 1 грудня 1988 року до 1 жовтня 1996 року - на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 4 розрядом. Указані професії, на його думку, відносились до Списку № 1. 10 березня 2015 року з метою оформлення пенсії він звернувся до відповідача та надав для цього всі необхідні документи. Після його звернення відповідач повідомив про те, що, оскільки трест «Криворіжгазкомунбуд» було ліквідовано без визначення правонаступника, його документи для підтвердження стажу на пільговій роботі за Списком № 1 було направлено на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 8 липня 2015 року він отримав повідомлення цього управління від 2 червня 2015 року № 14744/09/30 про те, що рішенням комісії від 25 травня 2015 року № 5 вирішено, що для підтвердження періоду його роботи з 14 липня 1986 року до 1 жовтня 1996 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 недостатньо документів. У відповіді від 20 липня 2015 року № Ш 2061/11/27 відповідач повідомив його про те, що для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 недостатньо документів, а саме: невідомо, які матеріали він просвічував, та його зайнятість повний робочий день на переносних установках, тому право на пільгову пенсію в нього відсутнє. Він відпрацював у підприємстві на посаді дефектоскопіста понад 10 років 2 місяця, має загальний стаж роботи понад 25 років і 16 квітня 2015 року досяг п'ятидесятирічного віку, тому вважає, що має право на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати відповідача: зарахувати до його страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, такі періоди його роботи в підприємстві: з 14 липня 1986 року до 1 грудня 1988 року на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 5 розрядом та з 1 грудня 1988 року до 1 жовтня 1996 року на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 4 розрядом; призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 16 квітня 2015 року; виконати постанову суду негайно.

У процесі судового розгляду позивач відмовився від позовних вимог щодо виконання постанови суду негайно.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Лементарьова О.В. позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працювала бухгалтером у підприємстві, пояснила, що позивач дійсно працював на газоперегоні повний робочій день як їй відомо, так і відповідно до її журналів обліку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в 1986 році відкрилась лабораторія дефектоскопії, газоперегони перевіряли переносними рентгенами та працювали повний робочий день.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працював старшим інженером у підприємстві, пояснив, що позивач дійсно працював на газоперегоні повний робочій день.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 14 липня 1986 року до 17 листопада 1997 року працював у Криворізькому ремонтно-будівельному управлінні з газифікації тресту «Криворіжгазкомунбуд». У цей період підприємство неодноразово змінювало свою назву: 1986 рік - Криворізьке будівельно-монтажне управління тресту «Криворіжгазкомунбуд», 1991 рік - Криворізьке орендне будівельно-монтажне управління з газифікації, 1995 рік - АТЗТ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації», 1998 рік - ТОВ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації». Згідно із записами в трудовій книжці позивача в період з 14 липня 1986 року до 1 грудня 1988 року він працював на вказаному підприємстві на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 5 розрядом, а з 1 грудня 1988 року до 1 жовтня 1996 року - на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 4 розрядом.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

У березні 2015 року позивач звернувся до відповідача з метою оформлення пенсії та надав для цього відповідні документи.

Після його звернення відповідач направив документи позивача на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, для підтвердження стажу пільгової роботи за Списком № 1 з 14 липня 1986 року до 30 вересня 1996 року.

Згідно із рішенням указаної комісії від 25 травня 2015 року № 5 для підтвердження зазначеного періоду роботи для зарахування для пільгового стажу за Списком № 1 недостатньо документів, а саме: наданими документами не підтверджується, які матеріали просвічував позивач, та постійна зайнятість (повний робочий день) на переносних установках по гамма-дефектоскопії. Крім того, наказ ТОВ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації» від 25 квітня 1995 року № 34 про атестацію робочих місць товариства не узгоджений з Головним державним експертом з умов праці, а висновок Державної експертизи з умов праці на розгляд комісії не надано.

У цьому рішенні комісії також зазначено, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про безпосередню зайнятість заявника на переносних установках протягом повного робочого дня. Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації» припинено без правонаступника. У такому випадку підтвердження стажу роботи згідно із постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У довідці архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року № 964/24-02 вказано, що позивач значиться дефектоскопістом рентгенограми графірування в будлабораторії підприємства 5, 4 розряду з 14 липня 1986 року, а з 1 жовтня 1996 року переведений сторожем. У наказах з особового складу відсутні накази про роботу з неповним робочим днем і відомості про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Відповідно до довідки АТЗТ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації» від 25 грудня 1997 року № 118 позивач дійсно працював на цьому підприємстві з 14 липня 1986 року до 1 жовтня 1996 року на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування постійно та був безпосередньо зайнятий на переносних установках гаммадефектоскопії на просвічуванні матеріалів і виробів у промисловості з повним робочим днем, що передбачено Списком № 1.

Згідно із наказом АТЗТ «Криворізьке будівельно-монтажне управління з газифікації» від 25 квітня 1995 року № 34 підприємством затверджено, зокрема, перелік робочих місць, виробництв, робіт і посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком № 1. Матеріали з атестації робочих місць, працівникам на яких встановлено право на пільгову пенсію за списком № 1, вирішено направити до 1 травня поточного року Головному державному експерту з умов праці Дніпропетровської області. Начальника відділу кадрів зобов'язано внести до трудових книжок робочі виписки з наказу про право на пільгові пенсії.

У переліку робочих місць, виробництв, робіт і посад на цьому підприємстві, які мають право на пільгову пенсію за Списком № 1 і Списком № 2, від 25 квітня 1995 року посада позивача віднесена до Списку № 1.

Таким чином, судом достовірно встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи те, що позивач у період з 14 липня 1986 року до 1 жовтня 1996 року дійсно працював у зазначеному підприємстві повний робочий день на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування, яка відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгову пенсію, та просвічував металеві матеріали та вироби, зокрема зшиви на газоперегонах.

Щодо відсутності в трудовій книжці позивача запису про право на пенсію на пільгових умовах та погодження Головного державного експерта з умов праці проведеної атестації робочих місць на підприємстві, які відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгову пенсію, то згідно із нормативно-правовими актами, чинними на час роботи позивача на підприємстві, компетенція здійснення таких дій і відповідальність за їх вчинення покладалась на начальника відділу кадрів та керівника підприємства відповідно.

На даний час підприємство ліквідовано без правонаступника, тому позивач фактично позбавлений можливості підтвердити своє право на призначення пенсії на пільгових умовах, крім як у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, такі періоди його роботи в Криворізькому ремонтно-будівельному управлінні з газифікації тресту «Криворіжгазкомунбуд»:

- з 14 липня 1986 року до 1 грудня 1988 року на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 5 розрядом;

- з 1 грудня 1988 року до 1 жовтня 1996 року на посаді дефектоскопіста рентгенограми графірування в будлабораторії за 4 розрядом.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 1 травня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Онопченко

Постанова в повному обсязі складена 25 січня 2016 року.