Справа № 2-а-2975/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2975/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1О
при секретарі: за участю представника позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 270597 від 30.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку виніс інспектор роти ДПС м.Немирів.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що постановою інспектора роти ДПС м.Немирів, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 30.11.2010 року о 19.50 год. рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 на а/д М-12 в с.Озеро зі швидкістю 83 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора роти ДПС м.Немирів ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 30.11.2010 року о 19.50 год. рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 на а/д М-12 в с.Озеро зі швидкістю 83 км/год. Не провівши перевірку всіх обставин справи, інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Сокіл», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_4 не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4..

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_4..

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 270597 про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 270597 від 30.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя