Справа № 359/7339/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7339/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Бориспільської міської ради від 20 серпня 2013 року надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд у м. Борисполі.

Рішеннями Бориспільської міської ради від 30 січня 2015 року надано ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд у м. Борисполі.

Позивачі звернулися до землевпорядної організації ПП «Екватор-3000» для виготовлення проектів землеустрою.

Проект землеустрою було направлено для погодження до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області.

За результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-м громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в м. Борисполі, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області листом від 16.04.2015 № 216 відмовило ПП «Екватор-3000» у погодженні зазначеного проекту землеустрою, оскільки дані земельні ділянки підпадають під проектний коридор ВКАД.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відмова Управління у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 5-ом громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в м. Бориспіль, є цілком правомірною та не суперечить вимогам ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; укладених договорів між юридичними та фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; судових рішень.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про землеустрій» погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України та цим Законом.

Відповідно ч.ч. 5,6 ст. 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розпорядження КМУ та лист Київської обласної державної адміністрації від 29.11.2013 року №11-24/19517 не може вважатися законною та нормативно обґрунтованою підставою для відмови у погодженні проектів із землеустрою та прямо суперечить вимогам ст. 186-1 Земельного кодексу України. Зазначені документи також не входять до переліку підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, відповідно до Генерального плану та плану зонування території міста Бориспіль, дані земельні ділянки віднесені до земель житлової забудови і відсутні будь-які обмеження щодо їх використання чи передачу у власність.

Тобто, будь-якої містобудівної документації, яка б обмежувала чи дозволяла зробити висновки щодо невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів, а також невідповідність відносно генеральних планів населених пунктів, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку - не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які законі обґрунтування щодо не затвердження проекту землеустрою позивачам.

Однак, дійшовши висновку, щодо часткового скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки його дій та рішень за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання ним вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискредиційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Зобов'язання відповідача здійснити відповідні дії є формою втручання в дискредиційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 3 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року скасувати.

Зобов'язати Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області повторно розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в м. Бориспіль Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.