Справа № 176/635/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/635/16-а
провадження №2-а/176/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в частині утримання переплаченої пенсі, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась із зазначеним позовом до суду, де просить постановити судове рішення, яким визнати протиправними дії управління пенсійного Фонду України в м. Жовті Води щодо утримання з неї переплаченої пенсії. Скасувати рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії УПФУ в м. Жовті Води від 17.07.2013 року №90 в частині утримання з неї переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2013 року до повного погашення переплати, зобов'язати УПФУ в м. Жовті Води повернути їй безпідставно стягнуті суми переплаченої пенсії за період з 01.08.2013 року. Разом з позовною заявою позивачем булла подана заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зазначивши що ОСОБА_3 з 28 грудня 1989 року було довічно призначено пенсію за віком і з цього часу вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах. У 2007 році помер її чоловік ОСОБА_4 і розпорядженням управління ПФУ в м. Жовтих Водах №107227 від 16.06.2007 року їй було призначено пенсію по втраті годувальника, яку вона отримує до теперішнього часу. При цьому, пенсія ОСОБА_4 була призначена на підставі поданих ним до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах повного комплекту документів. З листа №7429/19 від 19.07.2013 року ОСОБА_3 стало відомо, що на виконання наказу головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року №53 спеціалістами УПФ України в м. Жовтих Водах була проведена перевірка довідок про стаж та заробітну плату, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва. Згідно акту перевірки від 26.04.2013 року №55 встановлено, що довідка про заробітну плату від 17.04.2007 року №59 за 1980-1984р.р., яка була видана за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ім`я померлого чоловіка позивача ОСОБА_4 та додана до заяви про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, містить недостовірну інформацію. На підставі нової довідки про заробітну плату від 17.04.2013 року №115-ПФ-П, яку видано архівним відділом УПФУ в м. Жовті Води було здійснено перерахунок пенсії по втраті годувальника, в результаті чого розмір пенсії позивача ОСОБА_3 за період з 18.04.2007 року по 31.07.2013 року зменшився. На підставі рішення комісії з спірних питань призначення (перерахунку) пенсії УПФУ в м. Жовтих Водах від 17.07.2013 року №90 з ОСОБА_3 (позивача по справі) утримуються 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.08.2013 року до повного погашення переплати.

Ці всі обставини позивачці стали відомі в січні 2016 року, після того, як її дочка за її проханням звернулась за розясненнями до УПФУ в м. Жовтих Водах щодо розміру її пенсії та отримала копії всіх документів стосовно підстав та розміру щомісячних утримань.

Представник позивача також зазначила, що жодних недостовірних даних позивачем відповідачу не надавалось і її вини у можливих неправомірних діях посадових осіб, при видачі довідки, не вбачає. Жодних протиправних дій чи то зловживань позивач особисто не вчиняла. Також просить повернути їй безпідставно стягнуті за вказаним рішенням кошти.

Представник П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року № 61/12/46, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на підстави зазначені у письмових запереченнях, наданих суду 18 березня 2016 року. Зауважила, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ в м. Жовті Води з 28 грудня 1989 року та отримує пенсію, за віком. З 18.04.2007 року як отримувач пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для призначення пенсії позивачу використовувалися довідки про заробітну плату від 17.04.2007 року №59 за період роботи ОСОБА_4 з 01.01.1980 р. по 31.12.1984р. Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак, згідно акту перевірки від 26.04.2013 року №55 встановлено, що вказана довідка, надана для перерахунку пенсії, містить недостовірну інформацію. На запит відповідача булла направлена нова архівна довідка про заробітну плату від 17.04.2013 року № 115-ПФ-П, яка видана архівним відділом Жовтоводської міської ради. Суми заробітної плати, які вказані у архівній довідці та містяться у особовому рахунку ОСОБА_4, що знаходиться на збереженні у архівному відділі та згідно якого позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, значно відрізняються, від сумм заробітної плати, які вказані у довідці від 25.12.2004 року №894, виданих керівником для призначення пенсії.

У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату ОСОБА_4 для призначення пенсії, по пенсійній справі ОСОБА_3 виникла переплата пенсії у розмірі 21063,67 гривен, у звязку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 90 від 17.07.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань з 01 серпня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року змінено відповідача у справі з управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У судовому засіданні заслухані пояснення представника позивача, представника відповідача, повно, всебічно та обєктивно досліджені матеріали справи.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 призначена пенсія за віком з 28 грудня 1989 року.

У 2007 році помер її чоловік ОСОБА_4 і розпорядженням управління ПФУ в м. Жовтих Водах №107227 від 16.06.2007 року їй було призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яку отримує до теперішнього часу.

При цьому, пенсія ОСОБА_4 була призначена на підставі поданих ним до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах повного комплекту документів.

Для призначення пенсії позивачу ОСОБА_3 використовувалася довідка про заробітну плату ОСОБА_4 від 17.04.2007 року №59 за період його робот з 01.01.1980 по 31.12.1984 роки.

17 квітня 2013 року на запит відповідача, архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовтих Водах надана архівна довідка № 115-ПФ-П про заробітну плату ОСОБА_4 за період роботи з 1980-1984 роки.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну платню ОСОБА_4 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва, а саме з 1980-1984 роки значно різняться.

На підставі архівної довідки №115-ПФ-П від 17.04.2013 року було здійснено перерахунок пенсії позивача. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату №115-ПФ-П від 17.04.2013 року, складеним та підписаним головним спеціалістом УПФУ в м. Жовті Води, встановлено, що суми заробітку ОСОБА_4 зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та керуючої справами виконкому.

За таких обставин, комісією по розгляду спірних питань при призначенні пенсії ОСОБА_3 проведено засідання 17 липня 2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 90, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_3 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.08.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

В результаті проведення перевірки встановленно, що розмір переплати ОСОБА_3 становить 21063,67 гривен. На засіданні були присутніми голова комісії ОСОБА_6 та члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 59 від 17 квітня 2007 року про заробітну плату видана за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ім`я померлого ОСОБА_4 та яку заявниця ОСОБА_3 додала до заяви на перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив нарахування пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідку вона сама не виготовляла, на підприємстві не працював, будь-яких порушень з її сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі засідання комісії з розгляду спірних питань, від 17.07.2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд вважає за необхідне визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_3 неправомірними та скасувати протокол № 90 відповідача від 17.07.2013 року зосідання комісії по рішенню спірних питань в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 серпня 2013 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобовязати відповідача повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 98,99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_3 - неправомірними.

Визнати протокол засідання комісії по рішенню спірних питань від 17.07.2013 року № 90 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_3 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.08.2013 року до погашення переплати в повному обсязі протиправним та скасувати.

Зобов'язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 безпідставно утримані за рішенням засідання комісії по рішенню спірних питань №90 від 17.07.2013 року, суми.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_3, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек