Справа № 826/538/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/538/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року 13:00 №826/538/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ», не відповідають дійсності. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з даним контрагентом у періоді, що перевірявся. За наведених обставин позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на неналежно складені первинні документи. За таких обставин, відповідач зазначає, що господарські операції позивача з даним контрагентом не мали реального характеру. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.

29.03.2016 суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» за листопад 2014 року та січень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2014 року та січень 2015 року на суму 3 057 315,00 грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акта перевірки від 30.07.2015 №243/26-55-22-08/38003909 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» та товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» за договорами підряду від 27.10.2014 №01/27-10/14 Р, від 28.11.2014 №28/11-14-А, від 02.12.2014 №02/12-14-А, від 05.12.2014 №05/12-14-А, від 24.12.2014 №24/12-14-А, від 29.12.2014 №29/12-14-А, від 06.01.2015 №06/01-15-А та договором поставки від 03.11.2014 №01/03-11/14.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» (підрядник) укладено типові договори підряду, відповідно до яких підрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені договорами строки:

- від 27.10.2014 №01/27-10/14 Р – роботи з улаштування блоку технічного обслуговування, на об’єкті: «Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 черга I-II пускові комплекси) Київська обл., Броварський р., с. Димитрово, вул. Гоголівська, б.1-А» (а.с. 7 Т. 2);

- від 27.10.2014 №02/27-10/14 Р – підрядні роботи на об’єкті реконструкції, на об’єкті: «Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 черга I-II пускові комплекси) Київська обл., Броварський р., с. Димитрово, вул. Гоголівська, б.1-А» (а.с. 50 Т. 3);

- від 28.10.2014 №01/28-10/14 Є – підрядні роботи з виконання ремонту офісних та складських приміщень, на об’єкті: «Логістичний комплекс (II черга), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Перемога, вул. Б.Хмельницького, 1» (а.с. 102 Т.3);

- від 28.11.2014 №28/11-14-А – опалення офісних приміщень Блоку 2, додаткові потужності вентиляції та кондиціонування на 7-му та 9-му поверхах Блоку 2, електромонтажні роботи та роботи з освітлення приміщень на верхніх поверхах Блоку 2, на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 1 Т.4);

- від 02.12.2014 №02/12-14-А – гідроізоляційні роботи, на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 103 Т.4);

- від 05.12.2014 №05/12-14-А – роботи з улаштування підвісних стель типу «Армстронг», на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 121 Т.4);

- від 10.12.2014 №10/12-14-А – роботи з оздоблення приміщень, на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 133 Т.4);

- від 24.12.2014 №24/12-14-А – монтаж силового обладнання офісної частини, на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 177 Т.4);

- від 29.12.2014 №29/12-14-А – демонтаж з послідуючим монтажем частини фасаду та його утеплення, на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 204 Т.4);

- від 06.01.2015 №06/01-15-А – встановлення автоматичної пожежної сигналізації, диспетчеризації систем протипожежного захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей та автоматичної спринклерної системи водяного пожежогасіння на верхніх поверхах офісної частини для орендарів, на об’єкті: «Торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А» (а.с. 1 Т.5).

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів підряду від 27.10.2014 №01/27-10/14 Р, від 27.10.2014 №02/27-10/14 Р, від 28.10.2014 №01/28-10/14 Є, від 28.11.2014 №28/11-14-А, від 02.12.2014 №02/12-14-А, від 05.12.2014 №05/12-14-А, від 10.12.2014 №10/12-14-А, від 24.12.2014 №24/12-14-А, від 06.01.2015 №06/01-15-А, від 29.12.2014 №29/12-14-А, договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, відомостей витрачених ресурсів витрат замовника, податкових накладних.

У вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт наведено детальний перелік робіт, які виконувались на об’єктах та кількість і види будівельних матеріалів, які були використані.

Крім того, позивач надав суду копії загальних журналів робіт, в яких фіксувались етапи виконання робіт, актів прихованих робіт, актів огляду прихованих робіт, нарядів-завдань.

В матеріалах справи містяться ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №291187 видані товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, строком дії з 08.07.2014 – 08.07.2017, що підтверджують можливість виконання контрагентом позивача підрядних робіт.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» (продавець) укладено типові договори поставок від 03.11.2014 №01/03-11/14 та від 15.01.2015 №15/01-15-А, відповідно до яких продавець зобов’язується протягом дії даного договору передати покупцеві будівельні матеріали окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується сторонами в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених договором.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів поставок від 03.11.2014 №01/03-11/14 та від 15.01.2015 №15/01-15-А, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних.

Також, позивачем надано копії сертифікатів відповідності з додатками, сертифікатів якості, які підтверджують якісні характеристики товару, який постачався контрагентом позивача та був використаний під час надання підрядних робіт(а.с. 119-162 Т.7).

Розрахунки між товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» та товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» за вище зазначеними договорами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахункам позивача, які документально підтверджують перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» у період грудень 2014 рік - червень 2015 рік грошових коштів за будівельні роботи та матеріали згідно договорів підряду та договорів поставок.

Окрім того, позивачем надано копії договорів з третіми особами, на виконання яких позивачем було укладено спірні договори з товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ», а саме: з товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» від 04.12.2013 №04/12 Р на виконання підрядних робіт на об’єкті, за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Димитрово, вул. Гоголівська, б.1-А» (а.с. 121 Т.5); з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» від 19.03.2013 №89/ФП на виконання підрядних робіт на об’єкті, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А (а.с. 1 Т. 6).

На підтвердження реального виконання будівельних робіт, передбачених умовами вищезазначених договорів, позивач надав суду копії дозволу на виконання будівельних робіт, сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об’єкта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Також, позивач посилався на висновок №82 від 10.08.2015 експертного економічного дослідження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія», згідно якого документально підтверджується:

- отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» від товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» у листопаді 2014 року та січні 2015 року будівельних робіт на підставі спірних договорів підряду та товару на підставі договорів поставок;

- здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» у листопаді 2014 року та січні 2015 року оплати у повному обсязі за будівельні роботи та отриманий товар від товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ»;

- обґрунтованість включення товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» до складу податкового кредиту в загальній сумі 6 860 604,75 грн. з вартості будівельних робіт та матеріалів, отриманих у листопаді 2014 року та січні 2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ».

З акта перевірки від 30.07.2015 №243/26-55-22-08/38003909 видно, що Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій вчинених між товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» та товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» посилається на акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві від 08.04.2015 №210/3-22-03-39269592 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія», товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс», товариством з обмеженою відповідальністю «МТІ», товариством з обмеженою відповідальністю «Юнексбуд», товариством з обмеженою відповідальністю «ВКК «Арія», товариством з обмеженою відповідальністю «ФПО», товариством з обмеженою відповідальністю «Браавос-Інвест» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014».

Суд відхиляє доводи відповідача на матеріали вказаного акта, складеного стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ», як на доказ відсутності реального характеру здійснених правочинів між позивачем та вказаним контрагентом, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов’язаннями.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, оскільки порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Така позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Суд, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент здійснення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (чинний на момент здійснення спірних правовідносин) встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов’язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов’язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ», не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов’язків не довів наявності умислу у керівників вказаних юридичних осіб на здійснення протиправної діяльності.

Відповідач не довів факту узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками (на думку податкового органу) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів, яка б слугувала підставою для висновку про неправомірне формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд, проаналізувавши первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, встановив, що вони видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим положеннями законодавства та їхні реквізити відповідають вимогам первинних документів, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що господарські відносини між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» документально підтверджені та мали реальний характер.

З огляду на те, що в ході розгляду даної справи було встановлено наявність усіх обов’язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІН-ВЕСТ» у спірному періоді, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу сум податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» (код ЄДРПОУ 38003909) судові витрати в сумі 68 798 (шістдесят вісім тисяч сімсот дев’яносто вісім) грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський