Справа № 815/6420/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6420/15

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., за участю третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про скасування рішення від 6 липня 2015 року № 22626227.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено Кредитні договори № 0, №0 (а.с.67-76).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищенаведеними кредитними договорами між Банком (Іпотекодержатель) та позивачем (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір б/н від 06.11.2007 року (а.с.11-14).

Відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під АДРЕСА_1.

12.11.2011 року Банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 своє право вимог, щодо заборгованості позивачем по кредитним договорам № 0, № 0 (а.с.85-88).

12.11.2011 року Банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору право вимоги за договорами іпотеки. За вищезазначеним договором був змінений іпотекодержатель (а.с.89-90).

06.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. із заявою з реєстраційним номером 12195039 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на вищенаведену квартиру (а.с. 153).

06.07.2015 року відповідач прийняв рішення № 22626959 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до реєстру прав власності на нерухоме майно вніс запис про реєстрацію права власності на вищенаведену квартиру, за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.157).

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, правовою підставою для переоформлення права власності з іпотекодавця на іпотекодержателя є відповідне застереження у договорі іпотеки або окремий договір (нотаріально посвідчений).

Окремого договору сторони зазначених іпотечних правовідносин не укладали.

Договір іпотеки містить слово застереження (п. 5), однак зазначеним застереженням передбачена передача власності на предмет іпотеки лише окремим договором (якого не існує).

Таким чином, відповідач здійснив спірну реєстрацію у відсутності будь-яких правових підстав. Тобто, спірне рішення є протиправним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про скасування рішення від 6 липня 2015 року № 22626227 - залишити без змін.

Стягнути з апелянта (товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ») до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/