Справа № 592/11901/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 592/11901/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю предстаника позивача Кнуренка А.М.,

за участю предстаника позивача Пономаренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016р. по справі № 592/11901/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради третя особа Сумська міська рада

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Офіс Центр», звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови ТОВ «СК - Офіс Центр» у внесенні змін до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих йому листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти об'єкту будівництва - прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово-офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що йому належить на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1741 кв.м. від 28.04.2012 р. право власності на нежитлову офісну будівлю, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15. У 2013 р. ТОВ «СК - Офіс Центр» вирішило побудувати прибудову до зазначеної будівлі і 13.08.2013 р. отримало у Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 331/11.01-15 від 13.08.2013 р. 19.08.2013 р. ним подано в порядку встановленому законом декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19.08.2013 р. прибудови до існуючої будівлі по вул. Супруна, 15 в м. Суми у Інспекцію ДАБК у Сумській області. Після цього було розпочато будівництво прибудови, яка станом на сьогодні у стані незавершеного будівництва. 26.12.2013 р. Інспекцією ДАБК у Сумській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і порушень не було виявлено. Однак у результаті кількох перевірок Інспекція ДАБК у Сумській області своїм приписом заборонила проведення будівельних робіт, після чого було розроблено проект консервації об'єкту будівництва та проведено його консервацію. У другій половині жовтня 2015 р. Управління ДАБК у Сумській області провела чергову перевірку об'єкту будівництва і хоча будівельні роботи на час проведення перевірки не проводились, так як об'єкт будівництва законсервований, 30.10.2015 р. було складено акт перевірки № 523 від 30.10.2015 р. у якому констатуються виявлені порушення у результаті чого було видано припис про усунення цих порушень № 523/1 від 30.10.2015 р. З метою усунення зазначених порушень, листом від 09.11.2015 р. б/н ТОВ «СК - Офіс Центр» звернулося до відповідача з метою внесення змін до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, однак було відмовлено у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016 року у справі № 592/11901/15-а задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Офіс Центр» до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про визнання незаконними дії. Визнано незаконними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо відмови ТОВ «СК - Офіс Центр» у внесенні змін до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих йому листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти об'єкту будівництва - прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово-офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів.

Третя особа не погодилась із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення в яких вказав, що суд першої інстанції правильно застосував статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок надання містобудівних умов і обмежень, затверджений наказом №912/19650 від 22.07.2011 року Міністерством регіонального господарства України, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. ТОВ «СК - Офіс Центр» є власником нежитлового приміщення загальною площею 1741 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 15, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,2005 га. (а.с.8).

13.08.2013 р. позивачем ТОВ «СК - Офіс Центр» отримано в Управлінні містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15 (а.с.9-10).

Управлінням ДАБК у Сумській області проведено перевірку об'єкту будівництва, оскільки будівельні роботи на час проведення перевірки не проводились, так як об'єкт будівництва законсервований, 30.10.2015 р. було складено акт перевірки № 523 від 30.10.2015 р. у якому констатуються виявлені порушення (перевищення граничної висоти об'єкту будівництва).

09.11.2015 р. позивач ТОВ «СК - Офіс Центр» звернувся з листом до відповідача з метою внесення змін до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наданих ТОВ «СК - Офіс Центр» листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині встановлення кількості поверхів об'єкту містобудування - 8-ми та граничної висоти будівель - 31 метри. При цьому, поруч з вищезазначеним об'єктом містобудування, який на цей час знаходиться в стадії незавершеного будівництва та будівництво якого на сьогодні є законсервованим на відстані приблизно 55 метрів, у 2011-2012 роках, був збудований та введений в експлуатацію десятиповерховий багатоквартирний будинок № 5/1 по проспекту Шевченка, висота якого складає приблизно 35 метрів (а.с.12).

Позивач ТОВ «СК - Офіс Центр» звертаючись до відповідача з проханням про внесення змін до містобудівних умов та обмежень у частині підвищення висоти об'єкту будівництва, позивач виходив з того, що висота забудови територій на якій розташована вищезазначена земельна ділянка, містобудівною документацією на місцевому рівні ніяким чином не встановлена та не обмежена, так як План зонування території м. Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 р. № 2180-МР, цього не містить, а детальний план даної території взагалі відсутній, що підтверджується листом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 23.05.2014 р. № 8/22.01-14 (а.с.17).

Листом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 26.11.2015 р. № 167/06.01-15 позивачу ТОВ «СК - Офіс Центр» було відмовлено у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ст.. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Порядоку надання містобудівних умов і обмежень, затверджений наказом №912/19650 від 22.07.2011 року Міністерством регіонального господарства УкраїниДепартамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради безпідставно відмовив ТОВ «СК - Офіс Центр» у внесенні змін до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти об'єкту будівництва - прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово-офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 р. за № 912/19650 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, крім того відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них надається уповноваженим органом містобудування та архітектури з відповідним обґрунтуванням.

В апеляційній скарзі Сумською міською радою зазначено, що наданий позивачем містобудівний розрахунок суперечить п.13 глави 2 розділу 2 пояснювальної записки Плану зонування території м Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 року №2180-МР, а саме: Ж-3, Ж-4.

З матеріалів справи вбачається, що згідно містобудівного розрахунку позивач просив внести зміни до містобудівних умов та обмежень лише у частині підвищення висоти будівлі до 8 поверхів.

Разом з тим, згідно розділу таблиці «Ж-3, Ж-4 Зони змішаної багатоквартирної та громадської забудови» до пояснювальної записки Плану території м Суми гранично допустима висота будівель - згідно містобудівного розрахунку. Також відповідно до пояснювальної записки на с.30-31 у абз. «Ж-3, Ж-4. Зони змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови» зазначено, що переважні види використання: житлові будинки 4-9 поверхів, окремо розташовані або зблоковані; окремо розташовані і вбудовано-прибудовані адміністративні установи, підприємства торгівлі, обслуговування, громадського харчування; усі типи використання, дозволені у зоні Г, які можуть розміщуватись в окремій будівлі чи на будь-якому поверсі будинку іншого призначення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Офіс Центр» до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про визнання незаконними дії підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016р. по справі № 592/11901/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.