Справа № 809/351/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 809/351/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черепія П.М.

суддів: Кафарського В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача - Національної поліції України: не прибув,

представника відповідача - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

про визнання незаконним та скасування висновку від 02.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач або ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (надалі - відповідачі) про визнання незаконним та скасування висновку від 02.03.2016 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

13.04.2016 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у спосіб заборонити Національній поліції України вчиняти дії, шляхом видання відповідного наказу, щодо реалізації рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення (висновок) містить очевидні ознаки протиправності через порушення пункту 1 розділу 1, пункту 16 розділу 4 "Інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, частини 1 статті 57 ЗУ "Про професійний розвиток працівників", статтей 12, 14 ЗУ "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Вважає, що його звільнення на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що оскаржуване рішення (висновок) не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаним клопотанням, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 підполковник поліції обіймає посаду начальника управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

23.11.2015 року Національною поліцією України видано наказ № 102 "Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України".

Наказом Національної поліції України № 80 від 29.01.2016 року продовжено проведення атестування поліцейських: апарату Національної поліції України до 15.02.2016 року; міжрегіональних територіальних органів, зокрема, Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки.

02.03.2016 року за результатами атестування ОСОБА_2, Центральна атестаційна комісія Національної поліції України дійшла висновку - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Положеннями статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача (шляхом факсимільного повідомлення по номеру телефону, що вказаний позивачем у позовній заяві) про дату час та місце розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про що складений відповідний акт. За таких обставин суд вважає, що вжив всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Надаючи оцінку підставності поданої заяви позивачем суд зазначає, що згідно з пунктом 28 Розділу V "Інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, керівники органів поліції забезпечують виконання висновку атестаційної комісії шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки між сторонами виник спір щодо відповідності рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України вимогам закону та з метою дотримання вимог законодавства відповідачем при проходженні публічної служби позивачем, суд приходить до висновку, що дію оскаржуваного рішення (висновку) слід зупинити до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року щодо відповідності ОСОБА_2 займаній посаді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Черепій П.М.

Судді: Кафарський В.В.

ОСОБА_1