Справа № 818/379/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Справа №818/379/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Дерези М.Е.,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/379/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі - позивач, ТОВ "ВКП "Аккад") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України пеню в сумі 57539,95 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 982140 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначена ним у декларації за липень 2015 року, була перерахована на рахунок позивача із порушенням визначеного законом строку лише 30 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 200 Податкового кодексу України на користь позивача має бути стягнута пеня із розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що у Податковому кодексі не передбачено механізму стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Крім того, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

На переконання відповідача та третьої особи, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість не може бути замінений на судове рішення, оскільки з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Також, відповідач зазначив, що Законом України від 25.12.2015 928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено видатків на відшкодування пені по бюджетним заборгованостям з ПДВ.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

20.08.2015 позивачем подано засобами електронного адміністрування податків відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний місяць липень 2015 року (а. с. 8-19), яка була прийнята та зареєстрована відповідачем того ж дня, що підтверджується квитанцією № 2 за № (а.с.20).

За звітний липень 2015 року за результатами роботи у позивача сформувалося від'ємне значення ПДВ, тому разом з декларацією позивач подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 982 140 грн. 00 коп. (додаток 4 до Декларації) (а.с. 15).

30.12.2015 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" було перераховано кошти у розмірі 982 140 грн. 00 коп. , що зазначалися в декларації (а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку па додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у зв'язку з не своєчасним поверненням позивачу суми бюджетного відшкодування, позивач звернувся з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості та нарахування пені на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Враховуючи положення п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості - 29.09.2015 по 30.12.2015 включно.

Так, сума пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період прострочення з 29.09.2015 по 30.12.2015 складає 57539 грн. 95 коп.

Відповідачем передбачені законом дії для повернення пені не проводилися, будь-яких доказів вчинення таких дій не подано.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача зауважень до розрахунку суми пені, поданого ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" також не подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, ДПІ у м. Сумах як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності своїх дій, щодо несвоєчасного повернення сум податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пеню в сумі 57 539 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, ) пеню в сумі 57 539 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м Суми, 40000, ) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 18.04.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук