Справа № 818/16/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р.Справа № 818/16/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Го

представника позивача Курячого О.П.

представника відповідача Савченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 818/16/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН-МАРТ"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН-МАРТ", звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просив:

- скасувати рішення Сумської митниці ДФС № 805130000/2015/000038/2 від 30.10.2015 року про коригування митної вартості товарів;

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00057.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 818/16/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН-МАРТ" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - задоволено.

Скасовано рішення Сумської митниці ДФС № 805130000/2015/000038/2 від 30.10.2015 року про коригування митної вартості товарів.

Скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00057.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 818/16/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН-МАРТ" до Сумської митниці ДФС відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2015 року ТОВ "ГРІН-МАРТ" подало на митний пост "Суми-центральний" електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2015/014059, для оформлення в митному режимі імпорт товару - "Рукавички робочі трикотажні, покриті гумою (крапка) для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин: GLOVES/рукавички - 891000 пар. Виробник Fujian Jiuxin Gloves Co., Ltd. Торговельна марка Fujian Jiuxin Gloves Co Країна виробництва CN. Вага нетто товару 26431 кг. Одержувачем товару є ТОВ "ГРІН-МАРТ" (Україна м. Суми). Відправником товару є ZHEJIANG RONGKUN MAOYI LIMITED. No 181, BINGWANG RD, YIWU CITY, ZHEJIANG, CHINA. Умови поставки CFR Одеса.

Декларант обрав перший метод визначення митної вартості товару та заявив митну вартість - 1,0113 дол. США/кг.

Системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор - 2006" за митною декларацією № 805130000/2014/014059 було сформовано митні формальності "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів" - по товару можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 року № 724): товар № 1- 2,780 USD/кг; заявлено декларантом - 1,0113 USD/кг. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

30.10.2015 року посадовою особою митного поста "Суми-центральний" направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару. При цьому, чіткого переліку необхідних документів зазначено не було.

Від декларанта надійшла заява на відкликання митної декларації № 805130000/2015/014059 у зв'язку з помилкою в графі 31 митної декларації, яка була задоволена.

30.10.2015 року ТОВ "ГРІН-МАРТ" подало на митний пост "Суми-центральний" нову електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2015/014191, для оформлення в митний режим імпорт товару - "Рукавички робочі трикотажні, покриті гумою (крапка) для захисту від механічних пошкоджень, мають ущільнений трикотажний манжет, що запобігає впливу шкідливих речовин: GLOVES/рукавички - 891000 пар. Виробник Fujian Jiuxin Gloves Co., Ltd Торговельна марка Fujian Jiuxin Gloves Co Країна виробництва CN. Вага нетто товару 26 431 кг.

30.10.2015 року посадовою особою Сумської митниці ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000038/2, яким скориговано митну вартість рукавичок робочих трикотажних, заявлених за митними деклараціями № 805130000/2015/014059, № 805130000/2015/014191 до 2,7845 дол. США/кг- вартість операції з подібним товаром, який продано на експорт в Україну і час експорту якого збігається з часом експорту оцінюваного товару, а також є наближеним до нього - митна декларація № 500040001/2015/011565 від 30.09.2015 року; а також складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00057.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00057 та рішення Сумської митниці ДФС №805130000/2015/000038/2 від 30.10.2015 року про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що приватне підприємство "Національні традиції", яке відповідно до умов Договору №25/06-15 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов'язання надати ТОВ "ГРІН-МАРТ" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 30 жовтня 2015 року подало до Сумської митниці ДФС митну декларацію №805130000/2015/014191 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту №RK-GM18/05/15 від 18.02.2015 (далі по тексту - Контракт), укладеного між ТОВ "ГРІН-МАРТ" та ZHEJIANG RONGKUN MAOYІ LIMITED (далі по тесту - Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товари в асортименті, а позивач зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Як встановлює стаття 3 Контракту поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту та за митним оформленням (випуском) якої приватне підприємство "Національні традиції" звернулось до відповідача, поставлялася на умовах, визначених інвойсом № RNK2015655 від 07 вересня 2015 року (далі за тестом - Інвойс), відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010". Тобто Постачальник взяв на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 Контракту загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі та пакувальному листі до зазначеного Інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з рукавичок робочих трикотажних, встановленої кількості та загальною вартістю 26730,00 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом, було передано перевізнику INT, що підтверджується коносаментом № 579612084 від 07 вересня 2015 року в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSCU4781355, як і вказано в Інвойсі та пакувальному листі до нього. Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною № RNK0409/9 від 04 вересня 2015 року, яка визначає, що на виконання Контракту контейнером MSCU4781355 буде здійснено поставку товару, встановленої кількості та загальною вартістю 26730,00 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом, прибув у жовтні 2015 року. Вказаний товар у порту призначення було отримано приватним підприємством "ІНТЕРВІД", яке відповідно до умов Договору № 06-04 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01 червня 2015 року, укладеного між ТОВ "ГРІН-МАРТ" та приватним підприємством "ІНТЕРВІД", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та доправлено до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів .

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митні формальності становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Виходячи з п. 2 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, товари декларуються шляхом подання митному органу, зокрема, митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Фактурною вартістю, відповідно до ч. 18 п. 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Як випливає з Інвойсу, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом Постачальника №RN000655/008 від 21 вересня 2015 року, в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у Інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція № RN000655/011 від 22 вересня 2015 року, надана Постачальником.

Колегія суддів зазначає, що оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" не передбачають обов'язку страхування товару, Постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням Постачальника №RN000655/009 від 21 вересня 2015 року, яким позивач було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за Інвойсом, контейнером MSCU4781355, страхування вантажу не здійснювалося. Позивач також не здійснював страхування товару, що підтверджується листом №22/9-056 від 22 вересня 2015 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить висновку, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту за Інвойсом, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного

товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграти на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Враховуючи положення чинного законодавства України, позивачем митну вартість товару правомірно було визначено за основним методом, тобто за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов Контракту декларантом було подано копії документів, що підтверджують митну вартість товарів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України:

Контракт №RK-GM18/05/15 від 18 травня 2014 року;

Інвойс №RNK2015655 від 07 вересня 2015 року;

Пакувальний лист до інвойсу №RNK2015655 від 07 вересня 2015 року;

Видаткова накладна №RNK0409/9 від 04 вересня 2015 року;

Відвантажувальна специфікація №RNK0809/9 від 08 вересня 2015 року;

Крім того, керуючись положеннями ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України, яка вказує що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, позивачем митному органу було подано й копії додаткових документів, на підтвердження заявленої митної вартості, зокрема: міжнародні товарно-транспортні накладні, коносаменти, калькуляції, звіти про оцінку майна, листи Постачальника та позивача, прайс-листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Після розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, поставлених на виконання умов Контракту, Сумською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000038/2 від 30.10.2015, яким збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 343498,19 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

6) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Виходячи з аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що чинне законодавство України встановлює перелік обставин, які можуть слугувати підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості До них відноситься заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів у тому числі невірне визначення митної вартості товарів.

Однак, приймаючи Рішення про коригування митної вартості товарів, відповідач зазначив, що підставою для проведення коригування митної вартості товарів, поставлених на виконання умов Контракту, є відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в зв'язку з чим на підставі інформації, наявної у митного органу визначення митної вартості товару було здійснено на підставі резервного методу.

Також колегія суддів зазначає, що виходячи з роз'яснень Міністерства доходів і зборів України у листі від 07 травм 2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17, відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Варто зазначити, що Митний кодекс України, як було вказано вище, містить вичерпний перелік підстав за наявності яких митні органи можуть провести коригування митної вартості товарів, і серед них не містися така підстава для проведення коригування митної вартості товарів як відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено якими повинні бути дії митного органу у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що представником відповідача ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів направлення на адресу декларанта письмової вимоги щодо надання додаткових документів з їх переліком, що свідчить про те, що документів, поданих на підтвердження митної вартості товару, поставленого на виконання умов Контракту, було достатньо для визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення.

Приймаючи Рішення про коригування митної вартості товарів, відповідач зазначив недоліки, які на його думку, перешкоджають визначенню митної вартості товарів, поставлених позивачу за умовами Контракту, до яких відніс наступні обставини: основний метод не застосовано, тому що використані відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Не надано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, як зазначалося вище, всі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, було подано позивачем до митного органу та обґрунтованих зауважень до них не було.

У відповідності до чинного законодавства України, якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Сумської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

Крім того, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів поставлених відповідно до умов Контракту (Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000038/2 від 30 жовтня 2015 року) за резервним методом, обмежившись загальною фразою про те, що декларантом заявлені не повні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не вказала які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначила чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових. При цьому, відповідачем було здійснено розрахунок митної вартості товару на підставі резервного методу.

За результатами розгляду митної декларації, поданої Приватним підприємством "Національні традиції" 30 жовтня 2015 року та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами Контракту, Сумською митнецею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00057).

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 4.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом,декларацією митної вартості;

електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;

митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

У Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00057 вказується, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є порушення вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, а саме заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Так, ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлює правило, за яким орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів зазначає, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Так, зокрема, сумніви є обґрунтованими, якщо документи:

містять розбіжності;

наявні ознаки підробки;

не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, контролюючий орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.

Враховуючи викладені вище обставини, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00057 та рішення Сумської митниці ДФС №805130000/2015/000038/2 від 30.10.2015 про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

При цьому, керуючись ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Позивач скористалося правом, наданим йому чинним законодавством України та відповідно до митної декларації №805130000/2015/014229 від 30 жовтня 2015 року, в якій вказано, що позивач забезпечує сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, випустив товар, поставлений за умовами Контракту, у вільний обіг.

Щодо обставин визначення ціни позивачем з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів", колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Тобто, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

ТОВ "ГРІН-МАРТ" заявлена митна вартість з урахуванням усіх положень діючого законодавства та на підставі товаросупровідних документів.

Той факт, що у Сумської митниці ДФС спрацювала система ризиків, на які відповідач посилається у письмових запереченнях, то ця обставина не може бути підставою для коригування митної вартості, з огляду на наступне.

Згідно з роз'яснень, наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07 травня 2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Також, згідно з роз'яснень, наданих Міністерством фінансів України 05 листопада 2015 року № 31-11320-06-27/34103 "Щодо постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів" вбачається, Постанова запровадила використання орієнтовних показників митної вартості товарів виключно для аналізу ризиків в системі управління ризиками, яка використовується Державною фіскальною службою України. Невідповідність контрактної вартості імпортованих товарів орієнтовним показникам їх митної вартості не є підставою для коригування митної вартості товарів митницею. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється v повній відповідності до положень Митного кодексу, який, в свою чергу, ґрунтується на положеннях Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ГРІН-МАРТ" надало повний пакет документів згідно положень Митного Кодексу України для здійснення митного оформлення товарів, тому обґрунтовувати відмову митного оформлення товарів лише фактом наявності "спрацювання" системи управління ризиками є безпідставним.

Щодо обставин відкликання декларації №805130000/2015/014059 від 29.10.2015 декларантом ПП "Національні традиції", колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 Митного Кодексу України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причти і підстави такої відмови".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 269 Митного Кодексу України, відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму..

Положення розділу "Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання" Постанови КМУ від 21 травня 2012 pоку N 450 "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" також не містить обмежень щодо відкликання декларацій.

Таким чином декларант, що діяв від імені та в інтересах ТОВ "ГРІН-МАРТ" 29 жовтня 2015 року скористався своїм правом передбаченим діючим законодавством. При цьому заперечень з боку відповідача щодо такого відкликання заявлено не було.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 818/16/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 818/16/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2016 р.