Справа № 488/199/15-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/199/15-а
Провадження № 2-а/488/36/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі - Гура В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівелної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий строк порушений ним з поважних причин. Визнати недійсною та скасувати постанову № 01 від 05.01.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказував, що 15.01.2015 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності вказано порушення позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 .05.2011 року № 533, а саме невиконання вимог припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 07.07.2012 року № 212 щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному чинним законодавством України, на обєкт «Реконструкція літньої кухні (літ. «Л») з будівництвом до неї прибудови за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 2. Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог законодавства.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримали, просили його задовольнити.

В своїх запереченнях від 31.03.2015 року відповідач просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності з чинним законодавством та з урахуванням всіх фактичних обставин та наявних доказів. Також просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку із пропуском строку на оскарження постанови.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується наданими суду доказами.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не виконав вимоги припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 07.07.2012 року № 212 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному чинним законодавством України, на обєкт «Реконструкція літньої кухні (літ. «Л») з будівництвом до неї прибудови за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 2.

Але будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 отримав припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 07.07.2012 року № 212відповідачем надано не було.

Також, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 з порушенням строків його накладення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що постановою № 634 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року ОСОБА_3 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за невиконання саме вказаного припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 07.07.2012 року № 212. Штраф ОСОБА_3 сплачено, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції від 30.07.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому суд вважає, безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Також, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 15.01.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 99, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 01 від 05.01.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний