overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1950/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" квітня 2016 р. № 820/1950/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ"
до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17077724 від 10.11.2014 р. 12:18:06, про накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ", на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва, серія та номер: 2610/863/2014, виданої 31.10.2014 р.;

- скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі №2610/863/2014, виданої 31.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, скасування арешту.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 804/1640/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 р. Справа № 804/1640/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекцій у м. Полтаві до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекцій у м. Полтаві до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 30 березня 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/1719/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.Справа № 804/1719/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державного казначейства України про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

25 березня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1719/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.16 р. о 10:10 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Зобовязати відповідачів подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючий суддя -Кононенко О.В., судді - Сидоренко Д.В., Гончарова І.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам та третій особі- копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/22441/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 р. о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключкович В.Ю.
Справа № 802/505/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/505/16-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

15 квітня 2016 р. Справа № 802/505/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши на розгляд матеріали:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з листопада 2015 року по березень 2016 року в сумі 196439,11 грн.

Як вбачається із поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 807/624/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 р. Справа № 876/2612/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Мікула О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, такий строк апелянтом фактично пропущений з поважних причин, а тому є підстави для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула О.І.
Справа № 804/1673/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.Справа № 804/1673/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

25.03.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28.04.2016 року

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1673/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.16р. о 10:50 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Зобовязати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючий суддя -Кононенко О.В., судді - Верба І.О., Сидоренко Д.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/798/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2016 року № 804/798/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року.

Станом на 28 березня 2015 року відомості щодо отримання чи не отримання позивачем ухвали про залишення без руху у суду відсутні, у звязку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Ремавтоматика строк до 25 квітня 2016 для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15273/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. справа № 804/15273/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція з вимогою про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропром-М у сумі 44053,02 грн.

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року було залишено без змін, у звязку з чим 25 лютого 2016 року справу № 804/15273/15 було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала від 28 жовтня 2015 року була отримана представником позивача 24 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропром-М про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1