Справа № 816/4123/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4123/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Кінаш Л.О.,

представника відповідача - Супруненка В.В.,

представника відповідача - Борисова С.І.,

представника третьої особи - Васильченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП "Біо-Актив", ПП "БІОАКТИВ", ТОВ "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог від 12 лютого 2016 року, просить:

- визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області;

- визнати недійсними договори ВРХ № 961289, ВРХ № 961290 від 26 жовтня 2012 року, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області;

- визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА949394 від 29 листопада 2012 року, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов'язати ПП "БІОАКТИВ" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА949394 від 29 листопада 2012 року повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (), а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме стягнути в дохід держави все одержане ПП "Біо-Актив" та ПП "БІОАКТИВ" майно за недійсними правочинами ВРХ № 961289, ВРХ № 961290, ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області скасувати запис від 19 грудня 2012 року про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () та скасувати запис від 19 листопада 2012 року про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" ().

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА949394 від 29 листопада 2012 року та ВРХ № 961289, ВРХ № 961290, ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, адже спрямовані на ухилення ПП "Біо-Актив" від погашення податкового боргу шляхом укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна (споруд автозаправної станції № 1 та стаціонарної автозаправної станції), яке перебуває в податковій заставі, з метою уникнення його вилучення контролюючими органами. Вказані правочини, на думку позивача, укладені з порушенням вимог статей 202, 203, 215 ЦК України, а тому відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку із застосуванням наслідків їх недійсності. При цьому, Кременчуцька ОДПІ посилається на наявність умислу на укладення правочинів з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, лише у посадових осіб ПП "Біо-Актив".

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник ПП "Біо-Актив" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що посадові особи контролюючого органу не дотримуються Конституції України, діють всупереч вимогам Податкового кодексу України та Законів України, інших нормативних актів. Зазначав, що довідка про суму фактичної заборгованості підприємства не правдива; акт опису майна ПП "Біо-Актив" не відповідає приписам Податкового кодексу України. Зауважував, що порядок і строки надсилання Кременчуцькою ОДПІ податкової вимоги, викладені у позовній заяві, не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи /том 1 а.с. 111-117/.

Представник ТОВ "ВТП Лангора" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що між ПП "Біо-Актив" та ТОВ "ВТП Лангора", жодних договорів не укладалось. Натомість, ТОВ "ВТП Лангора" укладало нотаріально посвідчений договір № 1925 з ПП "БІОАКТИВ" (), з яким на законних підставах придбало об'єкт нерухомості за адресою м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, 97. Зазначив, що під час укладання вищевказаної угоди, об'єкт нерухомості перевірявся на наявність обтяжень і податкових застав. Наголосив, що без цієї процедури, неможливо було б відчужити нерухомість /том 1 а.с. 199/.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в повному обсязі з мотивів викладених у письмових поясненнях /том 1 а.с. 202-203/.

Представник ПП "БІОАКТИВ" () в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою: вул. Корольова, 32, Жовтневий район, м. Луганськ, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштові відправлення повертались до суду без вручення адресату з відміткою пошти "повернено відповідно до Розпорядження № 511-30-136 від 16 квітня 2015 року.

Представник Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи; надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі /том 1 а.с. 119-120/.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи щодо можливості розгляду справи за даної явки, суд, на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі представників відповідачів: Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, ПП "БІОАКТИВ".

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Біо-Актив", , зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької місткої ради Полтавської області, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис від 06 червня 1999 року /том 1 а.с. 89-90/.

ПП "Біо-Актив" має заборгованість по податкам та зборам перед бюджетами різних рівнів у розмірі 1578586,57 грн., а саме: по податку на додану вартість - 169352,19 грн., по податку на прибуток - 17754,78 грн., орендній платі з юридичних осіб - 401805,08 грн., надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 168,44 грн., штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 989506,08 грн. /том 1 а.с. 87/.

Керуючись статтею 59 Податкового кодексу України, ПП "Біо-Актив" направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 03 вересня 2012 року № 756/460 на суму 76879,25 грн., яку отримано відповідачем 26 жовтня 2012 року /том 1 а.с. 86/.

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10 вересня 2012 року № 26569/10/19 майна ПП "Біо-Актив", що перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) /том 1 а.с. 85/.

Податковим керуючим складено акт опису майна № 45 від 19 жовтня 2012 року, відповідно до якого проведено опис майна, а саме: стаціонарну автозаправну станцію по вул.. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області; будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області; будівлі котельні, складу солі та трансформаторної підстанції за адресою вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавської області; автомобіль ГАЗ 24 (1982) ДНЗ ВІ7594АС /том 1 а.с. 84/.

Дане рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису вручено уповноваженій особі платника податків 28 листопада 2012 року ОСОБА_7. згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції /том 1 а.с. 83/.

Публічне обтяження - податкова застава згідно акту опису майна ПП "Біо-Актив" від 19 жовтня 2012 року № 45 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13183725 від 30 жовтня 2012 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому, до Державного реєстру внесено запис про обмеження відчуження - "за погодженням з обтяжувачем", обтяжувач - "Кременчуцька ОДПІ", боржник - ПП "Біо-Актив", термін дії - "30 жовтня 2017 року", звернення стягнення - "не зареєстровано" /том 1 а.с. 82/.

З метою погашення податкового боргу відповідача перед бюджетом Кременчуцька ОДПІ звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 551314,35 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 811/126/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, "стягнуто кошти з ПП "Біо-Актив", вул. Леніна, буд. 96, кім. 60, , в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу зі штрафних фінансових санкцій у розмірі 551314,35 грн. на користь Державного бюджету...". Зазначене судове рішення піддано негайному виконанню /том 1 а.с. 80-81/.

Також, Кременчуцька ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення із розрахункових рахунків платника податків - ПП "Біо-Актив" заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858,26 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 804/8535/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто "з розрахункових рахунків ПП "Біо-Актив" заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858,26 грн." /том 1 а.с. 78-79/.

Враховуючи, що заходи стягнення у вигляді стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків не принесли позитивних результатів у вигляді повного погашення податкової заборгованості позивач скористався гарантованим йому правом та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року /том 1 а.с. 76-77/, у справі № 804/1590/14 позов задоволено, надано Кременчуцькій ОДПІ дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі /том 1 а.с. 72-75/.

Про наявність судового рішення, яке надавало дозвіл Кременчуцькій ОДПІ на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - боржнику - ПП "Біо-Актив" було відомо з огляду на лист від 23 червня 2013 року № 23/06-1 отриманий відповідачем 02 липня 2014 року /том 1 а.с. 71/.

Як зазначено в позовні заяві, на виконання приписів пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 18 лютого 2015 року № 4/2, яке направлено на адресу платника 23 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року вручено особисто одержувачу, згідно інформації наявної на офіційному веб-порталі Укрпошти.

Представником позивача зазначено, що з метою встановлення наявності та обстеження активів боржника ПП "Біо-Актив", що перебувають у податковій заставі посадовими особами Кременчуцької ОДПІ 12 лютого 2015 року здійснено вихід за адресою вул. Ярмаркова, 13, м. Кременчук. В ході обстеження встановлено, що вивіски з назвою підприємства на будівлі не має. Зі слів охоронця про ПП "Біо-Актив" він не знає нічого, а на даній території працює ПП "Монолітбудсервіс".

В процесі підготовки, рішення про погашення усієї суми податкового боргу позивачу, як заставодержателю, стало відомо що на підставі договору купівлі- продажу ВТА №949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29 листопада 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1925 Васильченко О.Б. та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 грудня 2012 року Боржником на користь ТОВ "ВТП Лангора" () відчужено будівлі та споруди автозаправної станції №1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області.

Також на підставі договору купівлі-продажу ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1713 Васильченко О.Б. та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 листопада 2012 року Боржником на користь Приватного підприємства "БІОАКТИВ" () відчужено стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Зазначене стало відомо контролюючому органу з Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 серпня 2015 року № 41769029 та 05 серпня 2015 року № 41768890 /том 1 а.с. 67-69/.

Кременчуцька ОДПІ не надавала згоди ПП "Біо-Актив" на відчуження предмета податкової застави - споруд автозаправної станції № 1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області та стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Даний факт, на думку позивача, свідчить про порушення ПП "Біо-Актив" при реалізації вище перерахованого майна прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ, як заставодержателя спірного майна.

Вважаючи, що вказані договори суперечать інтересам держави та суспільства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виникнення права податкової застави передбачено статтею 89 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 89.2 ПК України встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Судом встановлено, що податковий керуючий Темченко С.І. на підставі рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 10 вересня 2012 року № 26567/10/19 про опис майна ПП "Біо-Актив" () провів опис, згідно довідки Кременчуцького ВРЕР ГУ ДАІ Полтавської області № 34/5215 від 27 вересня 2012 року та довідки Кременчуцького МБТІ Полтавської обласної ради № 61/5389 від 04 жовтня 2012 року, такого майна: стаціонарна автозаправна станція: вулиця Шкільна, будинок 2-А, с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район, Полтавська область. Свідоцтво про право власності САС №708577 від 06 серпня 2010 року; будівлі та споруди автозаправної станції №1: проспект 50-річчя Жовтня, будинок 97, м. Кременчук, Полтавська область. Договір купівлі-продажу № ВЕІСА 184211 від 30 жовтня 2006 року; будівля котельні, будівля складу солі, будівля трансформаторної підстанції: вулиця Ярмаркова, будинок 13, м. Кременчук, Полтавської області; ГАЗ 24 (1982) чорний, ДНЗ - ВІ7594АС, свідоцтво - КХС 894661, дата вид. Кількість майна - 4, одиниця виміру - шт. /том 1 а.с.84/.

Акт опису майна від 19 жовтня 2012 року № 45 підписаний податковим керуючим та залученими особами Колотуха та Бродило, підпис платника податків відсутній.

Однак, як свідчать матеріали справи, ПП "Біо-Актив" не відмовлялося від підписання акта опису майна, а отже залучення понятих в даному випадку є неправомірним.

Відповідно до пункту 89.9 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38534175 від 30 грудня 2012 року, наданого Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, реєстраційний запис про податкову заставу активів ПП "Біо-Актив" на підставі акта опису від 19 жовтня 2012 року № 45/19-036 здійснено 30 жовтня 2012 року /том 1 а.с. 208/.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частиною першою статті 203 Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Частиною другою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

За правилами частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно частини третьої статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Подібне положення міститься у частині першій статті 207 Господаського кодексу України, а саме, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Так, статтею 228 ЦК України встановлено два окремих види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах, установлених законом

Зміст наведеної норми свідчить, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави. Застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року між ПП "Біо-Актив" (код ЄДОРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" () укладено договір купівлі-продажу стаціонарної автозаправної станції за адресою вул. Шкільна, буд. 2-а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район, Полтавська область, зареєстрований за № 1713 /том 2 а.с. 2-4/. Даний договір нотаріально засвідчений 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1713 Васильченко О.Б. Відсутність обтяження майна ПП "Біо-Актив" податковою заставою було перевірено третьою особою перед посвідченням договору, про що зазначено в тексті даного договору купівлі-продажу. Крім того, витяг з Державного реєстру обтяжень про податкові застави № 38480662 від 26 жовтня 2012 року долучені до примірника договору, який залишається в справі приватного нотаріуса /том 2 а.с. 57/.

26 жовтня 2012 року між ПП "Біо-Актив" (код ЄДОРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" () укладено договір купівлі-продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою проспект 50-річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчук, Полтавська область, що зареєстрований за № 1711 /том 2 а.с. 27-29/. Даний договір нотаріально засвідчений 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1713 Васильченко О.Б. Відсутність обтяження майна ПП "Біо-Актив" податковою заставою було перевірено третьою особою перед посвідченням договору, про що зазначено в тексті даного договору купівлі-продажу. Крім того, витяг з Державного реєстру обтяжень про податкові застави № 38480662 від 26 жовтня 2012 року долучені до примірника договору, який залишається в справі приватного нотаріуса /том 2 а.с. 57/.

У даному випадку реєстрація обтяження податковою заставою 30 жовтня 2012 року виникла після нотаріального посвідчення договору купівля-продажу 26 жовтня 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між ПП "БІОАКТИВ" () та ТОВ "ВТП Лангора" укладено нотаріально посвідчений договір № 1925, предметом якого є будівлі та споруди автозаправної станції № 1, що знаходяться за адресою проспект 50-річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчук, Полтавська область /том 2 а.с. 63-66/.

Під час укладення вищевказаної угоди, об'єкт нерухомості перевірявся на наявність обтяжень і податкових застав.

Представник ТОВ "ВТП Лангора" наголосив, що між ПП "Біо-Актив" (код ЄДОРПОУ 30446633) та ТОВ "ВТП Лангора" жодних договорів не укладалося.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255 взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, на момент укладення договорів між ПП "Біо-Актив" (код ЄДОРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" () майно не знаходилося у податковій заставі, так як право заставодержателя у Кременчуцької ОДПІ виникло 30 жовтня 2012 року після посвідчення оспорюваних договорів від 26 жовтня 20125 року, тому інтереси позивача порушені не були. Договір між ПП "БІОАКТИВ" () та ТОВ "ВТП Лангора" укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому ТОВ "ВТП Лангора" є належним, законним та добросовісним власником об'єкта нерухомості за адресою проспект 50-річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчук, Полтавська область.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Крім цього, пунктом 18 вказаної постанови передбачено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Суд також звертає увагу, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

З аналізу вказаних вище положень вбачається, що обов'язковою умовою для застосування частини третьої статті 228 ЦК України та статей 207, 208 Господарського кодексу України є наявність умислу завдати шкоди держави і суспільству, який повинен передувати укладенню правочинів.

В той же час суд зазначає, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодних належних доказів того, що при укладені оспорюваних правочинів сторони керувались відповідним умислом, а в їх діях є встановлений факт вини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання оспорюваних договорів недійсними є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення в дохід держави з відповідачів вказаного майна, суд наголошує на наступному.

Наслідки частини третьої статті 228 ЦК України можуть застосовуватися виключно у випадку доведеності вини та умислу обох сторін договору.

Таким чином позовні вимоги про стягнення відповідного майна у даному разі є похідним від попередніх позовних вимог, а тому не підлягають задоволенню у зв'язку із недоведеністю вини та умислу відповідачів, що в свою чергу є обов'язковою вимогою такої відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко