overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/497/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №808/497/16
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дуляницької Світлани Мефодіївни перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
про зобов'язання розглянути кандидатуру позивача, зобов'язання прийняття на публічну службу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання розглянути кандидатуру позивача, зобов'язання прийняття на публічну службу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до 13.04.2016.

У звязку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 808/497/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання розглянути кандидатуру позивача, зобов'язання прийняття на публічну службу поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Дуляницької С.М. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в) на 13 квітня 2016 року о 09:00год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 814/4411/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 р. № 814/4411/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про заміну відповідача по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карго-Сервіс",
доУправління Укртрансінспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2015р. № 030344,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області №030344 від 14.12.15 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 гривень за правопорушення, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки водія.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4411/15 за цим позовом.

15.02.2016 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про заміну сторони відповідача - Управління Укратрансінспекції у Миколаївській області на правонаступника - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Долідив вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 55 КАС України передбачено можливість на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну сторони чи третьої особи її правонаступником у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Оскільки, виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області перебуває в стані припинення, але ще не припинено, підстав для здійсннення заміни сторони відповідача в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про заміну відповідача на правонаступника відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-1002/10/2370
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2010 року справа № 2а-1002/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Тальнівського районного центру зайнятості до комунального підприємства «Тальнівське підприємство теплових мереж» про стягнення штрафної санкції,

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся Тальнівський районний центр зайнятості, в якій просить стягнути з комунального підприємства «Тальнівське підприємство теплових мереж» штрафну санкцію в сумі 18113 грн. 65 коп.

Даний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно ст.ст. 18-19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Тальнівського районного центру зайнятості до комунального підприємства «Тальнівське підприємство теплових мереж» про стягнення штрафної санкції.

Справу призначити до судового розгляду ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 15 год. 00 хв. 8 квітня 2010 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог подати протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 2а-0870/7027/11
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/7027/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 року

справа № 2а-0870/7027/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 р. по справі № 2а-0870/7027/11

за позовом Прокурора Заводського району м.Запоріжжя інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п."а" ст.13 Закуну України "Про пенсійне забезпечення" за списком №1

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 804/7662/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року справа № 804/7662/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 апеляційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року залишена без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому скаржник просить продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року для надання кошторису з якого буде вбачатися наявність або відсутність коштів щодо сплати судового збору на 30 днів.

Оскільки, скаржником не усунуто зазначені недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року.

Надати Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк до 21 березня 2016 р. для надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 808/8846/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8846/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

справа № 808/8846/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРАЕУС ЕЛЕКТРО-НАЙТ УКРАЇНА" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРАЕУС ЕЛЕКТРО-НАЙТ УКРАЇНА" до Запорізької митниці ДФС Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРАЕУС ЕЛЕКТРО-НАЙТ УКРАЇНА" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Шальєва
Справа № 808/1096/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1096/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 квітня 2016 року

Справа № 808/1096/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 20.04.2016 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11.04.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

14.04.2016 до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви у зв’язку з повною фактичною сплатою Публічним акціонерним товариством «Електропівденмонтаж-10» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах та залишення її без розгляду.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 815/6872/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6872/15
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: не зявився

відповідачі: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про продовження зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання визнати протиправним та скасувати наказ №1214 о/с від 04.11.2015р., зобовязання розглянути рапорт та призначити на рівнозначну посаду згідно заяви від 06.11.2015р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з необхідністю отримання витребуваних судом доказів та виклику свідків в судове засідання.

Представник позивача телефонограмою повідомив про неможливість зявитися в судове засідання у звязку з хворобою та просив продовжити строк зупинення провадження до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження,- задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/6872/15 до 16 травня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 16 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 2а-1044/10/2370
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2010 року справа № 2а-1044/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не повязане з банкрутством,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулася Смілянська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області, в якій просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_1, що не повязане з банкрутством.

Даний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно ст. ст. 18-19 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи, що рішення суду в даній адміністративній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради, відповідно до ст..53 КАС України, вважаю необхідним залучити державного реєстратора до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 104-107, 110, 121, 165 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не повязане з банкрутством.

Справу призначити до судового розгляду ОСОБА_2 окружного адміністративного суду на 16 год. 00 хв. 8 квітня 2010 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Залучити до участі у справі державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в якості третьої особи (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул..Леніна, 45), яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог подати протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко