Справа № 805/143/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа № 805/143/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго

до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток у сумі 1 620 369,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (далі Позивач) звернулося з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області(далі Відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі Відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток у сумі 1 620 369,00грн. Відповідно до якого з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.03.2016 року, яка була прийнята судом, просить визнати протиправною бездіяльність Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн., зобовязати Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго надмірно сплачені грошові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн.

З урахуванням поданих позивачем уточнень до позовних вимог посилаючись на приписи п. 43.4, п. 43.1, п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України зазначив, що податковим органом не вжито заходів щодо повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн./а.с.40-43/

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, у якій заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у уточнюючій позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі/а.с.210/.

Представник відповідач 1 у судове засідання не зявився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення проти позову у яких зазначив, що позивач не правомірно просить стягнути з Державного бюджету України кошти за надмірно сплачений податок на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн. Оскільки надмірно сплачені кошти повертаються платнику податків за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету або за самостійно поданим поданням на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок № 787).

Вказує на те, що заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань позивачем відповідачу 1 не подавалась. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с.37-38/.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився , про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення, розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (), зареєстроване платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25.

Відповідач 1 Жовтнева обєднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про ОСОБА_1 фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідач 2- Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області є субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України, здатна особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Таким чином, відповідачі у справі - суб'єкти владних повноважень, на яких чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України. Згідно ст. 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Станом на 29 жовтня 2015 року на картці особового рахунку платника податку відокремленого підрозділу ДП НЕК Укренерго - Чайкінські магістральні електричні мережі по коду бюджетної класифікації 11020100 Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності обліковується переплата у сумі 1 620 369, 00 грн., що підтверджується актом № 5122-20 від 02.12.2015 року/а.с.19/.

Вказані обставини не є спірними та не заперечуються сторонами.

Зазначена переплата виникла у звязку зі змінами у законодавстві, які були внесені Законом України № 5083-IV від 05.07.2012 року, так підприємства з 01.01.2013 року відповідно до статті 57 Податкового кодексу України авансували державний бюджет шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Тобто,за результатами таких розрахунків з бюджетом ДП НЕК Укренерго за свій Відокремлений підрозділ Чайкінські магістральні електричні мережі сплачено до бюджету у 2013 році 2 186 828 грн., задекларовано за 2013 рік податок на прибуток у сумі 1 245, грн., при цьому згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ДП НЕК Укренерго зобовязане було сплатити авансові внески з податку на прибуток у січні лютому 2014 року, отже авансові внески сплачено за 2014 рік у сумі 359 844,00 грн.

Згідно п.17.1.10. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає посилання відповідача 1 на Порядок № 787 щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, оскільки процедура повернення платнику надмірно сплаченого податку врегульована ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до вказаної статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобовязання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обовязковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

ОСОБА_1 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось з листом № 11/11-2/12675 від 29.10.2015 року до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області та до Головного управління Держаної казначейської служби України у Донецькій області про повернення на поточний рахунок ДП НЕК Укренерго переплату у сумі 1 620 369,00 грн./а.с.18/

У вказаному листі позивач зазначив, що у разі неможливості повернути кошти на поточний рахунок підприємства, просить перерахувати зазначену суму на код бюджетної класифікації 11020100 Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на карту особового рахунку ДП НЕК Укренерго.

Проте, станом на момент розгляду даної справи переплата у сумі 1 620 369,00 грн. на рахунок позивача не повернута. Вказана обставина відповідачем 1 не заперечується.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було зазначено вище, відповідачем 1 висновок про повернення позивачу сум з податку на прибуток у розмірі 1 620 369,00 грн. до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області не направляв. Доказів підготовки такого висновку відповідачем 1 суду не надано.

Суд не приймає посилання відповідача 1 на те, що заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань позивачем відповідачу 1 не подавалась, оскільки у матеріалах справи містяться відповідні заява, поштовий реєстр та витяг з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення яке підтверджує факт отримання цієї заяви представником відповідачем 1.

Крім того, згідно витягу вхідної кореспонденції Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області наданого податковою 04 листопада 2015 року зареєстровано лист про повернення на поточний рахунок ДП Національна енергетична компанія Укренерго перплати з податку на прибуток в розмірі 1 620 369,00 грн. /а.с.199/.

Таким чином, відповідач не діяв, у спосіб, прямо встановлений Податкового кодексу України та не здійснив заходи, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, спрямовані на повернення Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 620 369,00 грн., а, отже, допустив бездіяльність.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн. та про зобов'язання відповідача подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн. є обґрунтованими правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго надмірно сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток в розмірі 1 620 369, 00 грн. суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, ст. 43 Податкового кодексу України передбачає обов'язок відповідача спочатку підготувати висновок про повернення суми податку, а потім подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів і лише після цього здійснюється повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Норми чинного законодавства не передбачають можливість повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань шляхом їх стягнення з державного бюджету у судовому порядку.

Враховуючи викладене вимога про стягнення відповідних сум з державного бюджету України є неналежним способом захисту порушеного права та є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідний висновок про повернення суми відповідачем складено та направлено на адресу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів не було.

Суд зазначає, що вірним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань яка підлягає поверненню позивачу.

Тобто,якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо повернення платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

При цьому повернення помилково та/або надмірно сплачених платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

За таких обставин вимога позивача про стягнення надмірно сплачених сум не є правильним способом захисту прав платника податків.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК та розділу ІІІ Порядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому у цьому випадку вимога позивача зобовязати податковий орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податку та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така позиція суду узгоджується з усталеною практикою та висновками Верховного суду України.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, надані суду докази, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у сумі 2 756,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено немайнові вимоги, за якими сплачено 1378,00 грн. та 1 378,00 грн. = 2 756,00 грн.).

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток у сумі 1 620 369,00грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 1 620 369,00грн.

Зобовязати Жовтневу обєднану державну податкову інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 1 620 369,00грн., з Державного бюджету України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго () 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження 12 квітня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.