Справа № 337/1114/16-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фнду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23.07.2015р. їй виповнилось 57 років і вона набула право на пенсію за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 27.07.2015р. вона звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком і така пенсія їй була призначена, першу виплату вона отримала в серпні 2015р. в мінімальному розмірі. 20.08.2015р. вона звернулась до відповідача із заявою про причини нарахування пенсії в мінімальному розмірі, відповідь на яку отримала 03.09.2015р. З даної відповіді вбачалось, що вона була фактично переведена з пенсії за вислугу років на пенсію за віком і при визначенні розміру пенсії було прийнято середню заробітну плату в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007р., який передував року звернення її за призначенням пенсії за вислугу років. Після вона зверталась до відповідача із заявою про розяснення їй підстав нарахування пенсії в такому розмірі, вважаючи, що пенсія їй повинна бути нарахована у відповідності до вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виходячи із середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, а саме, за 2012 2014р., що передували року її звернення за призначенням пенсії. Однак неодноразов, а останній раз 23.03.2016р. відповідач повідомив, що підстав для застосування вказаних показників немає, у звязку з чим вона звернулась до суду, оскільки вважає такі дії протиправними. Також зазначила, що в порушення ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» під час нарахування пенсії за віком відповідач не здійснив їй нарахування підвищення в розмірі 10%, виходячи з розміру 2,5% за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення 60 років. Також в порушення вимог п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» як особі, що на день досягнення пенсійного віку пропрацювала в установах державної та комунальної форми власності на посадах, що дає право на пенсію за вислугу років, і має страховий стаж для жінок 30 років, відповідач відмовив їй в нарахуванні та виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення. Листом від 23.03.2016р. відповідач відмовив їй в нарахуванні та виплаті вказаної допомоги і вона вважає такі дії також протиправними.

Просить визнати неправомірними дії відповідача щодо обчислення їй розміру пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007р., без підвищення пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також щодо невиплати на підставі п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2012-2014р., із підвищення пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27.07.2015р., з урахуванням фактично здійснених виплат, а також нарахувати та виплатити на підставі п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення.

Представник позивачки в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просить його задовольнити. Вважає, що позов заявлений з дотриманням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивачка дізналась в березні 2016р., коли звернулась до адвоката і отримала відповідну правову консультацію зі спірного питання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Також заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 27.07.2015р. по 28.09.2015р., оскільки з цими вимогами позивачка звернулась до суду з пропущенням 6-місячного строку звернення, встановленого ст.99 КАС України. Про порушення своїх прав позивачка достовірно дізналась 03.09.2015р., коли отримала відповідь УПФУ з приводу розміру призначеної їй пенсії.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 27.07.2015р. по 28.09.2015р. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовна заява подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

При цьому, залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, зясуванні причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.

Крім того, слід враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Суд встановив, що 27.07.2015р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, вказана пенсія їй була призначена і першу виплату вона отримала в серпні 2008р.

Після цього, 20.08.2015р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про розяснення їй розміру нарахованої пенсії і 03.09.2015р. їй була надана відповідь з детальним розясненням умов її нарахування, розміру та його складових.

Як встановлено судом, позивачка була не згодна з розрахунком пенсії в тому розмірі, як визначив відповідач, неодноразово зверталась до відповідача з приводу його перерахунку і 29.03.2016р. звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши обставини справи, виходячи зі змісту позовних вимог, які стосуються проведення перерахунку пенсії позивачки, яка носить регулярний, щомісячний характер, суд вважає, що позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в частині вимог про проведення перерахунку та виплату їй пенсії за період з 27.07.2015р. по 28.09.2015р. поза встановленим ст.99 КАС України 6-місячним строком звернення до суду, оскільки суд вважає, що про порушення своїх прав, в т.ч. про виплату їй пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач могла і повинна була дізнатися після отримання чергової щомісячної пенсійної виплати.

Як встановлено судом, першу виплату пенсії позивачка отримала в серпні 2015р. і вже тоді була незгодна з її розміром, у звязку з чим 20.08.2015р. звернулась до відповідаа з письмовою заявою щодо розяснення умов нарахування пенсії, на цю заяву отримала 03.09.2015р. відповідь, в якій відповідач вказав підстави та порядок обчислення розміру її пенсії, повідомивши про усі її складові і їх розмір.

Таким чином, з 03.09.2015р. позивачка була достовірно обізнаною про порушення своїх прав при обчисленні розміру пенсії за віком і саме з цього моменту повинен обчислюватися 6-місячний строк звернення її до суду за захистом порушених прав. Тому позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії за період з 27.07.2015р. по 28.09.2015р. заявлені поза встановленим законом строком звернення до суду, у звязку з чим їх слід залишити без розгляду.

При цьому, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і відповідно поновлення цього строку суд не знаходить, оскільки позивачка не надала доказів на підтвердження наявності та обґрунтованості дійсних істотних обєктивних та непереборних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду, а такі причини, як необізнаність щодо змісту діючих законів України, відсутність юридичної освіти, не носять, на думку суду, обєктивний та незалежний від волі позивачки характер.

Тому доводи представника позивачки про те, що про порушення своїх прав позивачка дізналась в березні 2016р., коли звернулась за правовою допомогою, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає їх безпідставними.

Той факт, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача з приводу вирішення спірного питання також не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення, оскільки, як вже вказувалось, першу відповідь на своє звернення вона отримала 03.09.2015р., вже з цього часу знала про порушення її прав і ніщо не перешкоджало їй своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком за період з 27.07.2015р. по 28.09.2015р. слід залишити без розгляду на стадії судового розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 99, 100, п.9 ч.1 155, ч.3 ст.162 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії в частині зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком за період з 27.07.2015р. по 28.09.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

13.04.2016