Справа № 702/341/16-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/341/16-а
Провадження № 2-а/702/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради: не з»явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про скасування рішень суб»єкта владних повноважень, визнання бездіяльність протиправною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування рішень суб»єкта владних повноважень, визнання бездіяльність протиправною, а саме просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2006 року № 26-34 «Про прийняття в комунальну власність міста квартир № 15, № 25, № 28 будинку № 3 по пров. Щорса», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 23.03.2006 року № 70 «Про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_3», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 23.03.2006 року № 71 «Про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_4М.», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 23.03.2006 року № 73 «Про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_5В.», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 28.12.2008 року № 322 «Про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_6Г.», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 28.12.2006 року № 327 «Про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_5 громадянину ОСОБА_7П.», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 01.03.2007 року № 70 «Про видачу ордерів 13 особам на квартири № № 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище», рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 23.03.2006 року № 69, протокол № 3 «Про розгляд звернення директора ПМП «Едельвейс» ОСОБА_8» в зв"язку з їх протиправністю та визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо ухилення від оформлення 30-ти квартирного житлового будинку по провулку Щорса, 3 в місті Монастирище. З 1995 року єдиним власником ПП "Едельвейс" був ОСОБА_9. Після його смерті в 2015 році, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкував ПП "Едельвейс". Зазначає, що фактично ОСОБА_1, як новий власник ПП "Едельвейс" дізнався про порушення своїх прав з боку відповідачів у лютому місяці 2016 року після детального вивчення матеріалів судових справ та документів підприємства, а тому вважає, що є всі законні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав в межах передбачених чинним законодаством строків.

В попереднє судове засідання представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не з»явилися. На адресу суду надали заперечення проти позову відповідно до якого просять адміністративний позов залишити без розгляду посилаючись на те, що відповідно до ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 28.04.2015 роком зареєстрованого за № 173 ОСОБА_1 є повним і єдиним правонаступником засновника ПП «Едельвейс» з усіма зобов'язаннями за період діяльності підприємства згідно Статуту ПП «Едельвейс». Відповідно до Статуту ПП «Едельвейс» підприємство є юридичною особою і має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та інших немайнових прав, нести обов'язки, представляти інтереси в суді, господарському та третейському суді тощо. Виконавчим органом підприємства є директор. Директор здійснює управління діяльності підприємства. Він вирішує всі питання діяльності підприємства. Починаючи з 2003 року директор ПП «Едельвейс» ОСОБА_8, який представляв інтереси ПП «Едельвейс» неодноразово звертався з позовними вимогами до судів різних інстанцій щодо визнання протиправними рішень виконавчого комітету, рішень міської ради, в тому числі і рішення які є предметом даного спору та визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо ухилення від оформлення 30-ти квартирного житлового будинку по провулку Щорса, 3 в місті Монастирище. Інтереси ПП «Едельвейс» в судових розглядах справи стосовно визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, рішень ОСОБА_2 міської ради, які є предметом спору, представяли також адвокати за дорученням ПП «Едельвейс». Таким чином ПП «Едельвейс», як юридичній особі та її представникам було достовірно відомо про прийняті рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, рішення ОСОБА_2 міської ради, які є предметом спору, що підтверджуються зверненнями до судів та інших інстанцій (копії Постанови господарського суду Черкаської області від 20.03.2007 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року. Зміна керівництва будь-якої юридичної особи, в даному випадку зміна керівництва приватного підприємства «Едельвейс», перехід права власності від одних осіб до інших, законодавством України не передбачає поновлення строків звернення до суду з позовними вимогами. Тому, посилання власника ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про порушення його права як нового власника ПП «Едельвейс» при ознйомленні з матеріалами справи в господарському суді не є підставою для звернення до суду. Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 18.03.2016 року поданий адміністративний позов власником ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльність протиправною з порушеннями строків, установлених законом (ст. 100 КАСУ). Кірм цього, зазначають, що аналогічний спір за позовом ПП «Едельвейс» неодноразово був предметом розгляду в інших справах. Посилаються на ст. 157 КАС України та вважають, що після набрання законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Просять залишити позов без розгляду.

Представник позивача ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 в попередньому судовому засідані повністю підтримав заявлені позовні вимоги, заперечував проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та просить суд продовжити розгляд справи. Вважає, що з підстав, викладених в позовній заяві, позивач звернувся до суду в строки, передбачені нормами діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, в зв»язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам ( п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України).

Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Позивачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень (ст. 50 КАС України).

Згідно адміністративного позову, позивачем є Приватне підприємство «Едельвейс», тобто позов спрямований на захист прав та інтересів саме юридичної особи ПП «Едельвейс» ( а.с. 36-40).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.04.2015 року, зареєстрованого за № 173 ОСОБА_1 є повним і єдиним правонаступником засновника ПП «Едельвейс», код 21354707, з усіма зобов'язаннями за період діяльності підприємства згідно Статуту Приватного підприємства «Едельвейс».

Відповідно до Статуту ПП «Едельвейс» підприємство є юридичною особою і має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та інших немайнових прав, нести обов'язки, представляти інтереси в суді, господарському та третейському суді тощо. Виконавчим органом підприємства є директор. Власник підприємства може виконувати обов»язки директора даної організації. Директор здійснює управління діяльністю підприємства. Він вирішує всі питання діяльності підприємства.

Позивачем ставляться позовні вимоги про скасування рішень суб»єкта владних повноважень, які постановлені в 2006 році, 2007 році, 2008 році та визнання протиправною бездіяльність.

Той факт, що юридичній особі, про захист прав якої порушено питання в даному адміністративному позові, а саме ПП «Едельвейс» достовірно було відомо станом на 2007 рік про постановлені рішення та відповідно бездіяльність суб»єкта владних повноважень, що є предметом спору у даній адміністративній справі, свідчить постанова Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року у справі за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень виконавчого комітету; ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 року, якою залишено без змін постанову Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року; ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року про скасування постанови Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 року, закриття провадження у справі.

Інтереси ПП «Едельвейс» в судових розглядах справи стосовно визнання бездіяльності протиправною, скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, рішень ОСОБА_2 міської ради, які є предметом спору, представляли представники за дорученням ПП «Едельвейс».

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Шестимісячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси було порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до адміністративного суду із відповідним позовом.

У разі зміни керівництва будь-якої юридичної особи, в даному випадку зміни керівництва приватного підприємства «Едельвейс», переходу права власності від одних осіб до інших, в тому числі і в порядку спадкування, згідно норм діючого законодавства України не є підставою для поновлення строків звернення до суду з позовними вимогами. Крім цього, з обставин, наведених вище вбачається, що керівники ПП « Едельвейс» скористались своїм правом на оскарження рішень ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, їх бездіяльність в строки, передбачені діючим законодавством на момент виникнення спірних правовідносин. Тому, посилання власника ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про порушення його права як нового власника ПП «Едельвейс» при ознайомленні з матеріалами справи в господарському суді не є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України, строку.

До позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення із позовом до суду, та доказів поважності його пропуску, позивачем суду не надано, суд підстав для його поновлення не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 72, 99, 100, 107, 165 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07.07.2010 №2453-VI ), Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року N 2, ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ( зі змінами та доповненнями), суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідачів задоволити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про скасування рішень суб»єкта владних повноважень, визнання бездіяльність протиправною залишити без розгляду в зв»язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Роз»яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: Н.В. Мазай