Справа № 8-а-5/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-5/11
У х в а л а

21 вересня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці про поновлення строку звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011р Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою, в якій просять поновити пропущений з поважних причин строк подання заяви за нововиявленими обставинами, оскільки на постанову було подано апеляційну скаргу та лише 08 серпня 2011року УПФУ отримано постанову апеляційного суду, в якій відмовлено УПФУ в задоволені апеляційної скарги. Також УПФУ звернулося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначили, що 04 лютого 2011року Дружківський міський суд виніс постанову по справі №2а-972/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій незаконними та зобов'язання до перерахунку пенсії. 22 червня 2010року позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії за стажем по документам в пенсійній справі. Рішенням №132400 від 04 листопада 2010року йому відмовлено в перерахунку. Згідно з матеріалами справи попередній перерахунок позивачу здійснено відповідно його заяви від 22 червня 2008року, про що свідчить розпорядження про перерахунок. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу позивач працював і отримував зарплатню до березня 2010року.Відповідно до матеріалів пенсійної справи позивач не пропрацював 24 місяці після попереднього перерахунку та не набув право на перерахунок пенсії на що було прийнято рішення про відмову в зарахуванні стажу. При розгляді справи судом не в повній мірі були досліджені матеріали пенсійної справи і винесено рішення, яке є необгрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства. Просять скасувати постанову від 04 лютого 2011року по справі 2а-972/2011 та постановити нову постанову, в якій відмовити у задоволені вимог.

Представник УПФУ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про поновлення строку, оскільки вважає, що строк УПФУ пропустило без поважних причин.

Суд прийняв рішення розглянути заяву про поновлення строку звернення до суду у відсутності представника УПФУ, оскільки відповідно до вимог ст. 102КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не

перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання УПФУ щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що 01.12.2010р ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ про перерахунок пенсії працюючому пенсіонеру. Постановою суду від 04 лютого 2011року позов задоволено і зобов'язано УПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії і виплату пенсії за віком з 01 листопада 2010року з урахуванням середньої зарабітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009рік.

22 березня 2011року Донецький апеляційний адміністративний суд постанову Дружківського суда від 04 лютого 2011року змінив частково: слова з "01 листопада 2010року" замінив на "з 01 липня 2010року" . Врешті постанову залишив без змін, чим частково задовольнив скаргу УПФУ.

Суд вважає, що про те, що ОСОБА_1 не пропрацював 24 місяці після попереднього перерахунку пенсії за стажом та заробітком, УПФУ було відомо ще під час розгляду справи у Дружківському міському суді 04 лютого 2011року, оскільки це підтверджує УПФУ посилаючись на те, що такі дані є в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1.

В суд із заявою про перегляд судового рішення від 04 лютого 2011року УПФУ звертається тільки 06 вересня 2011року, посилаючись, що справа знаходилася на розгляді в апеляційній інстанції. Однак, як вбачається із змісту апеляційної скарги, УПФУ мотивує інші підстави для скасування постанови від 04 лютого 2011року, ніж відсутність того факту, що ОСОБА_1 не пропрацював 24місяці, хоча в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 вже були відомості про такі обставини.

При таких обставинах, суд вважає, обгрунтування УПФУ щодо поновлення їм строку не можна визнати поважною причиною пропуску строку, тому не має підстав для поновлення строку УПФУ для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і задоволення їх заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 102, 247 КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2