Справа № Н/879/5/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 2-а/643/92/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про скасування рішення комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з порушенням пп. 8,15 Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року та зобов'язання проведення засідання з дотриманням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що в 1996 році ХФФ „Здоров'я" (орендне підприємство) проведена атестація робочих місць, за її результатами виданий наказ №193 від 07.10.1996 року, яким затверджений перелік професій і посад, яким надано право на пільгове пенсійне забезпеченя, в тому числі і апаратнику цеху фітохімічного виробництва. Орендне підприємство ФФ „Здоров'я" реорганізоване 21.02.1997 року в відкрите акціонерне товариство (ВАТ) „Здоров'я". Дія наказу №193 від 07.10.96 р. була скасована по підприємству №111 від 31.12.97 року. Згідно з "Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженим Наказом Міністерства політики України 18.11.2005 р №383, у разі підтвердження за результатами атестації до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві, за який умови праці на місцях не змінювались, і який визначений по підприємству про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення №254/12-11 від 01.06.2011 року комісії з підтвердження пільгового стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити певні дії по нарахуванню та призначенню ОСОБА_1 пільгової пенсії з 02.01.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами - Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015р. по справі № 2-а/643/92/15 скасовано. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано рішення №254/12-11 від 01.06.2011 року комісії з підтвердження пільгового стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити певні дії по нарахуванню та призначенню ОСОБА_1 пільгової пенсії з 02.01.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

16.02.2016 року, позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 2-а/643/92/15 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до них відносяться, насамперед, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, ухвалюючи постанову від 20.05.2015р., Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме: зазначив, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Період роботи позивача на посаді майстра фітохімічного цеху може бути зараховано до пільгового стажу за період з 08.12.1987 року по 20.08.1992 року. Період роботи з 21.08.1992 року по 30.12.1997 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Разом з тим, зазначено, що згідно з п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. Також, судом зазначено, що протокол засідання комісії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 21.07.2011 року рішенням комісії підтверджено стаж роботи позивача за Списком № 2 - 8 місяців 28 днів. З огляду на викладене, ОСОБА_1 має половину необхідного стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, а, отже, має право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням віку. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на призначення пільгової пенсії з 02.01.2014 року, тобто з 53 років. Викладені обставини призвели до неправильного вирішення справи, а тому задовольнив частково апеляційні скарги та скасував постанову суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року заявник, посилається на лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.02.2016 року №№ Т-9/01-20/04.02-27.

У зв"язку з чим заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року у зв'язку з ноновиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

ОСОБА_1 не було доведено перед судом наявності будь-яких фактичних даних, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі 2-а/643/92/15.

Як вбачається з правових позицій, висловлених Вищим адміністративним судом України в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке було доведено до відома судів згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22.05.2015 року, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, обставини викладені в заяві ОСОБА_1, не впливають на досліджені Харківським апеляційним адміністративним судом обставини справи та відповідні їм правові висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. , а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 2-а/643/92/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.