Справа № 2-а-32/2010
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-32/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Панасюка Сергія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2009 року позивач звернувся із даним позовом до суду, в якому просить визнати дії старшого інспектора ДПС Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Панасюка Сергія Петровича при накладенні на нього стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову АВ № 057714 від 05.12.2009 року. В позовній заяві вказує, що 05.12.2009 року старшим інспектором ДПС Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Панасюком С.П. стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від 05.12.2009 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень. З такими діями старшого інспектора ДПС ОСОБА_3 він не погоджується з тих підстав, що вони не відповідають дійсності, оскільки вважає, що він не порушував правил проїзду перехрестя, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В постанові АВ № 057714 від 05.12.2009 року вказано, що 05.12.2009 року біля 12 год. 15 хв., в смт. Літин по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив правий поворот з лівого крайнього ряду на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя (а.с. 5).

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, що він ще перед перехрестям здійснив випередження вантажівки, перестроївся в крайній правий ряд проїжджої частини, і вже з цієї смуги руху розпочав маневр щодо повороту праворуч. При цьому, завершуючи маневр випередження вантажівки, позивач включив правий сигнал повороту свого авто та по напрямку руху опинився перед випередженою ним вантажівкою. Оскільки позивач мав намір вчиняти поворот праворуч, то він не вмикаючи свого сигналу повороту продовжив свій маневр та вчинив правий поворот своєю автівкою. При зупинці його інспектором ДАІ саме той факт, що він після завершення випередження не вимкнув покажчик сигналу повороту авто, а потім повторно не включив його, показуючи такими своїми діями, що він має вчиняти вже другий маневр, спонукало інспектора до прийняття рішення, що ним було вчинено правий поворот з крайньої лівої смуги руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає порушення п. 10.4 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 та вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення ПДР України, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Відповідач явку до суду ігнорував, чим позбавив себе можливості надати будь-які докази в спростування доказів позивача. Тому суд приходить до висновку, що слід визнати дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_3 неправомірними, а його постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2О за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 05.12.2009 року АВ № 057714 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Панасюка Сергія Петровича при накладенні на ОСОБА_2 постановою АВ № 057714 від 05.12.2009 року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн. - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 057714 від 05.12.2009 року про накладення штрафу в сумі 500 гривень на ОСОБА_2 скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Головуючий : (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 11.02.2010 року.

Суддя: