Справа № 1170/2а-4287/12.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Справа № 1170/2а-4287/12.

провадження № 2-кас/811/11/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект"

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася з позовом, в подальшому зменшеним, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку - р/р №0047 в ПАТ "Креді Агріколь банк" у м. Києві МФО 300614; №8001 в ПАТ КБ "Надра" Кір.РУ м. Кіровоград МФО 323624; №0069 в ПАТ "ВіЕбі Банк" у м. Києві МФО 380537; №4701 в філії АБ "Південний" м. Кіровоград МФО 383170; №1001 в ПАТ "КБ Надра" у м. Києві МФО 380764 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" для забезпечення податкового боргу в сумі 40500,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 40500,17 грн. З метою стягнення податкового боргу відповідачу 03.10.2008 року та 19.11.2008 року було виставлено податкові вимоги №202/2400 та №242/2400. Окрім цього, податковим органом проведено позовну роботу щодо стягнення з відповідача податкового боргу. Зокрема, позовні вимоги задоволені в повному обсязі згідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року у справі №2а-6073/09/1170 та від 02.11.2011 року у справі №1170/2а-3766/11.

Також, позивач зазначає, що згідно листа УДАІ УМВС в Кіровоградській області, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та Управління Держсільгоспінспекції Кіровоградської області встановлено, що за відповідачем відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вказані обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі (а.с.178). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" 05.11.1996 року зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та взяте податковим органом на облік як платник податків (а.с.30-31).

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 р. з ТОВ "ПММ-Комплект" на користь Кіровоградської МДПІ стягнуто податковий борг із податку на прибуток, податку на додану вартість, з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб в загальному розмірі 25876,50 грн. (а.с.66-67).

Окрім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 р. з ТОВ "ПММ-Комплект" на користь Кіровоградської ОДПІ стягнуто податковий борг із орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб (у загальному розмірі 37588,45 грн.) (а.с.69-70).

Постановами від 22.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження щодо стягнення зазначеного податкового боргу, однак у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також враховуючи те, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчі листи повернуто стягувачеві (а.с.72, 73, 75, 76).

Рішенням Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29.11.2012 року №10 податковий борг ТОВ "ПММ-Комплект" частково списано (а.с.84).

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 40500,17 грн., в т.ч.: по орендній платі з юридичних осіб (Первозванівська сільрада) в сумі 3167,45 грн.; по орендній платі з юридичних осіб (Бережинська сільрада) в сумі 36896,10 грн.; з податку на прибуток в сумі 436,62 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с.85-87).

03.10.2008 року та 19.11.2008 року позивачем сформовано податкові вимоги №202/2400 та №242/2400, які було направлено відповідачеві у встановленому порядку (а.с.24-26). Доказів оскарження або відкликання даних вимог суду не надано.

Дана справа розглядається вдруге.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.92-93).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 19.03.2014 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. у справі №1170/2а-4287/12 - без змін (а.с.111-113).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 19.03.2014 р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.142-145).

У вищевказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначає, що для правильного вирішення спору суду щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку на суму податкового боргу необхідно було дослідити питання наявності на час судового розгляду майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Вищим адміністративним судом України вказано, що судом першої та судом апеляційної інстанції при вирішенні даної справи не було встановлено вищевказаних обставин, а доводи позивача з цього приводу залишені поза увагою (а.с.142-145).

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно довідки про наявність заборгованості судом встановлено, що станом на 24.03.2016 р., податковий борг відповідача становить 49517,25 грн., що включає суму 40500,17 грн. на яку позивач просить накласти арешт (а.с.163).

Контролюючим органом з метою виявлення майна відповідача направлялися запити до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області (а.с.27-29).

Ухвалою суду про призначення справи до судового розгляду від 09.03.2016 року у відповідача були витребувані, зокрема, докази наявності/відсутності майна на час судового розгляду, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі, встановлені податковим керуючим у визначеному законом порядку (а.с.148).

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, у відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.165).

Згідно з листа Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області судом встановлено, що зареєстрованої в інспекції техніки відповідач не має (а.с.166).

У відповідності до інформації наданої Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що за ТОВ "ПММ-Комплект" будь-якого автотранспорту не зареєстровано (а.с.167).

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

У відповідності до вимог пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що право звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

А відтак, з наявних в справі матеріалів встановлено, що у відповідача є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення такого боргу.

Згідно частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 №22 (далі - Інструкція) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Пунктом 10.3 вказаної Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до п.10.6 Інструкції вказує, що залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Згідно наданої позивачем інформації, у відповідача наявні такі банківські рахунки:

1) АБ «Південний», р/р №0935, дата відкриття - 03.06.2014 р.;

2) АБ «Південний», р/р №0935, дата відкриття - 03.06.2014 р. (а.с.164).

Відтак, проаналізувавши вищенаведене, дослідивши докази відсутності майна на час судового розгляду, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі, суд дійшов висновку, що позивачем було вжито необхідних заходів, спрямованих на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" (), що знаходяться в банку на р/р №0935 та р/р №0935, відкритих у АБ «Південний», в межах суми податкового боргу в розмірі 40500,17 грн. (сорок тисяч п'ятсот грн. 17 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова