Справа № 2а-529/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№064271 від 27.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду листа із запереченнями проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 та заявою про слухання справи за відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та заперечень відповідача, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 27.03.2010 року об 11.30 год. останній, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д/з №ВЕ0415ВЕ, рухався по пр. Жовтневому в районі вул.. 295 Стрілкової дивізії, при цьому не зупинив транспортний засіб перед світлофором для надання переваги в русі при забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 16.3, п. 8.10 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу без надання будь-яких допустимих доказів, а саме відібрання пояснень від очевидців події, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія. Але, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ №064271 від 27.03.2010 року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач зазначив про свою незгоду із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та звернувся до суду з даним позовом, в якому позивач вказує, що 27.03.2010 року близько 11 год 30 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому перехрестя з вул.. 295 Стрілкової Дивізії виїхав на зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, а жовтий, забороняючий рух сигнал світлофора, увімкнувся, коли він вже закінчував його перетин. Оскільки він при цьому відповідно до п. 16.8 ПДР повинен був завершити проїзд зазначеного перехрестя, вважає, що діяв правомірно і у його діях не було порушень ПДР України.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду не встановлено доказів допущення правопорушення позивачем. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив не дотримання Правил дорожнього руху. Відповідачем не зафіксовано допустимих доказів події правопорушення. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не застосовувалися, показання свідка, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не відбиралися і до суду відповідачем не представлені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без приєднання інших допустимих доказів та при наявності незгоди із викладеним у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, без пояснень свідків події, які відповідачем не представлені, неможливо встановити, що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №064271 від 27.03.2010 року, винесену інспектором Державної постової служби роти ДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_4, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ