overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/5389/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5389/16-а
У Х В А Л А

19.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

приймаючи до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки камандира роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки камандира роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 15:10 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 2-а-3981/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3981/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Коростенського району про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2009 року начальника ДА1 Коростенського району ОСОБА_2 про накладання штрафу на позивача,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ВДАЇ Коростенського району про визнання протиправною та скасування постанови начальника ДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 від 13.11.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУАП ОСОБА_3

В судове засідання позивач повторно не зявилась. Суд визнав за необхідне заслухати пояснення позивачки в судовому засіданні.

Про час слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ст.155 ч.І п.4 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду..

Керуючись ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВДАІ Коростенського району про визнання протиправною та скасування постанови начальника ДАІ м. Коростеня, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 121 ч.5 КУАП залишити без розгляду.

Копію постанови направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подачі до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка^ю дається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 275/153/16-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/153/16-а
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправними та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправними та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 15:00 годин в Брусилівському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз"яснюємо, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень відповідачу подати в строк до 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу одночасно направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Руденко В. О.

.
Справа № 276/376/16-а
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/376/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні про врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально- побутових питань, індексації заробітної плати, доплати за ведення обліку військовозобов'язаних з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у складі заробітної плати при призначенні пенії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2016 року о 11.00 у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 281/1077/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1077/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Бичківської К.Г.

за участю секретаря Островської І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити їй строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 281/1077/14-а, виданого Лугинським районним судом 01.04.2016, по справі за її позовом до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязанням провести перерахунок і виплату грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, мотивуючи це тим, що вона не отримувала з суду рішень по розгляду іі позовних вимог.

Заявник в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник отримувала копії рішень суду.

01 квітня 2016 року заявник отримав в Лугинському районному суді виконавчий лист. У виконавчому листі вказано, що він може бути пред"явлений до виконання до 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 281/1077/14-а, виданого Лугинським районним судом 01.04.2016, по справі за її позовом до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязанням провести перерахунок і виплату грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 по 30.04.2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 277/236/16-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/236/16-а
У Х В А Л А

19.04.2016 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

07 квітня 2016 року суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй Іваном Івановичем, по даній адміністративній справі, було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження. 14 квітня 2016 року суддя ухвалив розглядати дану справу за загальними правилами КАС України.

19.04.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позов не визнає.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючим суддею Дармограй І.І. було заявлено самовідвід. Суддя Дармограй І.І. вважає, що не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки, позивач по адміністративній справі, ОСОБА_1 з 20.11.2008 року по даний час працює секретарем судового засідання Ємільчинського районного суду, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі наведенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого судді Дармограй Івана Івановича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/7270/15-а
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/7270/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалена постанова по адміністративній справі № 279/7270/15-а за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,янівни до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів,передбачених ст. ст. 37,39, 51 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах постанови суду була допущена описка, а саме: зазначено ім,я та по батькові позивачки як Галина Іванівна замість ОСОБА_2,янівна.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови судом була допущена описка в написанні ім,я та по батькові позивачки, а саме: ім,я та по батькові позивачки зазначено як - ОСОБА_3, замість « ОСОБА_2,янівна», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,янівни до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів,передбачених ст. ст. 37,39, 51 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та вважати в постанові Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року правильним ім,я та по батькові позивачки - ОСОБА_2,янівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-а-4373/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4373/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Рафальського Й.Л. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Коростені (міністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та ціального захисту населення Коростенеько'і міської ради про визнання неправомірних дій та

ягнення недовиплачених коштів.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зоні ірантованого добровільного відселення та має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи к-ї категорії, посвідчення серії Б № 552267 від 01 12.2006 року, пенсіонер. Відповідач проводить »рахування та виплату компенсації в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування та галату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному остановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати ;обам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до ініматьної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в ст.ст.37,39 Закону України „Про :атус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В гязку з чим позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення оростенської міської ради недоотримані кошти в розмірі 2998.80 гривень.

Сторони в наданих заявах просять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх з сукупності, суд дійшов висновку про клупне:

Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що аєвшцу юридичну силу, що передбачено ст.ст 8,22 Конституції України, застосуванню при стулюванні спору між сторонами підлягає Закон України «Про статус і соціальний захист юмадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд зобовязує відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу ошти, передбачені ст.37 ЗУ ..Про статус... за період в межах строку звернення до суду, згідно зі ґ.99 КАС України за період з 1.09.2008 року по 1.09.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-12,158-163,167,254 КАС України, ст. 19 конституції України, ст.37. ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи»,

постановив:

Адміністративний позов идовольнит і ,

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради - еправомірними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту' населення Коростенської міської ради ровести перерахунок та виплат" і и ОСОБА_1 допомогу, передбачену ст.

7Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Справа № 279/3212/15-а
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/3212/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалена постанова по адміністративній справі № 279/3212/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів,передбачених ст. ст. 37, 39, 51 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2015 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах постанови суду була допущена описка, а саме: зазначено по батькові позивача як Вололимирович замість Володимирович.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови судом була допущена описка в написанні по батькові позивачки, а саме: по батькові позивача зазначено як - Вололимирович, замість « Володимирович», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2015 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів,передбачених ст. ст. 37, 39, 51 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та вважати в постанові Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2015 року правильним по батькові позивача - Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

Копія: З оригіналом згідно: Суддя: Н.М. Остапенко
Справа № 2-а-4664/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4664/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 4 лютого 2010 року заява залишена без руху як не відповідаюча вимогам ст. 106 КАС України. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 10 лютого 2010 року.

Вказані недоліки у визначений строк ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ст.108 ч.З п.1 КАС України, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч.З п.1 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подала апеляція протягом 10 днів з моменту подачі до суду заяви про апеляційне ос^шрження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-а-10557/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони по справі №2-а-10557/11, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та просять замінити ОСОБА_3 на них в рівних частках по 1/2 частині кожному, як правонаступників по справі №2-а-10557/11 за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.04.2016 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4