Справа № 265/7220/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа №265/7220/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 1 березня 2016 року у справі №265/7220/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (далі - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області), в якому просив:

- зобов'язати УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області надати точну та достовірну інформацію на усний запит від 27.10.2015 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», виправивши неточну інформацію в носії інформації, вказавши, що це був інформаційний запит, звернення розглядалися як інваліда Великої Вітчизняної війни, а також можливість оскарження в порядку ч.2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати неправомірними неналежно вчиненні дії, бездіяльність відповідача при розгляді усного інформаційного запиту від 27.10.2015 при проханнях своєчасно надати носій інформації з виправленою неточною, недостовірною інформацією;

- стягнути моральну шкоду в сумі 4000 грн. (а. с. 1).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 1 березня 2016 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 50-54).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі (а. с. 59-61).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень представника позивача, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) як інвалід Великої Вітчизняної війни 1 групи, що підтверджується постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 в адміністративній справі №265/8087/13-а (а.с. 40-41).

З заперечень відповідача на адміністративний позов встановлено, що 27.10.2015 позивач звернувся на особистому прийомі до начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області з усним запитом: чи розглядаються його звернення першим керівником управління як звернення інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни (а.с. 15).

Листом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2015 №24459/02 ОСОБА_2 роз'яснено, що його звернення розглядаються відповідно до ч.2 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» особисто першим керівником державного органу - начальником УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, як звернення інваліда війни (а.с. 3).

Позивач не погодився з наданою відповіддю та 04.11.2015 звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо виправлення зазначеної у листі від 03.11.2015 інформації, а саме: замість інваліда війни зазначити інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни (а. с. 4).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є правомірність дій УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області щодо надання відповіді 03.11.2015 за №24439/02 на усний запит позивача, в якій зазначено, що його звернення розглядаються, як звернення інваліда війни ( а. с. 3), оскільки за твердженням позивача відповідач повинен був зазначити, що відповідь від 03.11.2015 за №24439/02 - це відповідь на усний інформаційний запит і у відповіді повинно було бути зазначено, що відповідь надана на інформаційний запит інваліда 1 групи Великої вітчизняної війни, а не інваліда війни.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати точну та достовірну інформацію на усний запит від 27.10.2015 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», виправивши неточну інформацію в носії інформації, вказавши, що це був інформаційний запит, звернення розглядалися як інваліда Великої Вітчизняної війни, а також можливість оскарження в порядку ч.2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» та визнання неправомірними неналежно вчиненні дії, бездіяльність відповідача при розгляді усного інформаційного запиту від 27.10.2015 при проханнях своєчасно надати носій інформації з виправленою неточною, недостовірною інформацією, колегія суддів виходить з наступного.

В Преамбулі Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон №2939) зазначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч.1 статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п.4 ч.3 ст.10 Закону №2939 розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Пунктом 1 частини 1 ст.13 Закону №2939 встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Позивач звернувся з позовними вимогами до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про виправлення неточної інформації в листі відповідача від 03.11.2015 щодо його статусу, а саме, зазначити як інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни, а не інваліда війни.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані виправляти неточну інформацію про особу (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939).

Колегія суддів зазначає, що відповідач не здійснює пенсійні виплати позивачу та не є органом, який встановлює соціальні статуси.

Отже, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області не є розпорядником інформації про позивача, оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області, а соціальні статуси встановлюються органами соціального захисту населення.

Згідно ч.1 ст.19 Закону «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

В розумінні положень пункту 1 частини 1 ст.13 Закону №2939 відповідач - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області не є розпорядником інформації про позивача.

Пенсійний орган надав відповідь на усне звернення позивача в межах Закону України «Про звернення громадян», оскільки усний запит позивача, як ним безпосередньо зазначено в адміністративному позові, стосувався питання чи розглядалися його звернення у відповідності до ч.2 ст.14, ч.2 ст.15, ч.2 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» як інваліда 1 групи Великої вітчизняної війни.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що результати розгляду усного звернення позивача на прийомі у начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області не є інформаційним запитом в розумінні Закону №2939, з огляду на те, що позивач звертався на прийом до начальника пенсійного органу з приводу розгляду його звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми Закону №2939, колегія суддів дійшла висновку про відсутність запиту позивача в межах публічної інформації, внаслідок чого позовні вимоги, заявлені в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставними і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

З огляду на викладене та з врахуванням ч.2 ст.200 КАС України, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції виніс правильне рішення за суттю вимог з наведених обґрунтувань судом апеляційної інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 1 березня 2016 року у справі №265/7220/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова