overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/2791/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2791/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, начальника загального відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, начальника загального відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді.

14 квітня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, начальника загального відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/934/16-а
Суддя: Мельничук Н. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/934/16-а
Провадження № 2-асз/496/1/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року . Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Мельничук Н.І.,

При секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд-

В С Т А Н О В И В:

:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.03.2016 року в суд із позовом до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про проведення правовстановлюючих документів у відповідність.

Ухвалою райсуду від 28.03.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі у звязку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду.

Вказана ухвала райсуду набрала законної сили.

Заявник 01.04.2016р. подав заяву про повернення йому суми судового збору в розмірі , які він сплатив при подачі позовної заяви у розмірі 551.20 гривень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути сплачену суму судового збору заявнику.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150, повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 551,20 гривень, який було сплачено на рахунок № 0111 по квитанції № 0.0.525616537.1 від 23.03.2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Мельниченко Н.І.
Справа № 22-а-1133/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1133/11 25.02.2011
Справа №22-а/1133/11
У х в а л а

25 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/407/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/407/16-а
Провадження № 2-а/493/15/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 495/2792/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2792/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, начальника загального відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, начальника загального відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді.

14 квітня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, начальника загального відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/13167/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-а/521/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, Одеської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною адміністративною позовною заявою.

25.08.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою разом із довідкою про дату отримання нею поштового відправлення, яку в суді першої інстанції не надавала.

Зазначені обставини стали підставою для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року справу направлено до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Підстави для залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, Одеської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «01» грудня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 521/9557/13-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/9557/13-а
Номер провадження №2а/521/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

5 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним розпорядження Одеської міської ради від 20.04.2004 року,-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання Одеської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним розпорядження Одеської міської ради від 20.04.2004 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 521/17903/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження№2а/521/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

7 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним,-

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 521/13167/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2а/521/333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

6 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил,-

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил №0518/50000/15, №0519/50000/15 від 15.07.2015 року винесені Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 521/3139/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3139/16а
Провадження № 2аз/521/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «Ліберті Л» до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ТОВ «Ліберті Л» до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації недійсною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 21.03.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Ліберті Л» до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації недійсною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 522/6491/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 522/6491/16-а
провадження № 2-а/522/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобовязання вчинити дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2016
Справа № 522/3681/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3681/16а
Провадження № 2а/522/360/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_3, Голови ПРА ОМР ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

До суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову звернувся представник позивача і просить заборонити органам виконавчої влади, місцевого самоврядування оформлювати в оренду чи в право власності будь-кому з фізичних або юридичних осіб земельну ділянку яка розташована на прибудинковій території будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі; заборонити органам виконавчої влади, місцевого самоврядування дозволяти будівництво будь-кому з фізичних або юридичних осіб на земельній ділянці яка розташована на прибудинковій території будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі; заборонити органам виконавчої влади, місцевого самоврядування видавати правовстановлюючі документи на металеву конструкцію (навіс) будь-кому з фізичних або юридичних осіб яка розташована на земельній ділянці прибудинкової території будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі.

При цьому заявник посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, як на процесуальні підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя, проаналізувавши заяву, робить висновок, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити, так як провадження по справі відкрито на підставі поданого ОСОБА_1 адміністративного позову на підставі норм КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

05.04.2016