Справа № 298/256/16-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/256/16-а
Номер провадження 2-а/298/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УПД ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що постановою відповідача його визнано винним у тому, що 24.02.2016 року об 11.28 год. в с. Невицьке, Ужгородського району, він керував транспортним засобом «Сеат Алгамбра», д.н.з. SV 820 AV, і перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість становила 82 км/год. і вимірювалась приладом «Трукам» ТС № 000674. Цією постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., проте не вказав яку саме статтю КУпАП він порушив.

Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню. Вказав, що правопорушення не вчиняв, рухався в потоці автомашин другим чи третім, тому фактично інспектором не може бути доведено, що саме швидкість керованого ним автомобіля вимірювалась приладом, який, між іншим, не мав належної сертифікації. Також інспектором не зазначено про дорожні знаки чи інші які-небудь факти для визначення допустимої швидкості автомобіля на даному відрізку дороги, так як не встановлено знаку про обмеження швидкості в русі. Крім того, інспектором в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист, оскільки оскаржувана постанова була винесена на місці. З огляду на викладене, позивач просить постанову скасувати, справу закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч.4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

- 2 -

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії ПС2 № 699906 від 24.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що того дня об 11.28 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 238 км в с. Невицьке, Ужгородського району, він, керуючи автомобілем «Сеат Алгамбра», д.н.з. SV 820 AV, порушив установлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю руху 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» ТС № 000674. Доказу про повірку цього приладу суду не надано, як і не вказано яку саме статтю КУпАП порушив позивач.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху в населеному пункті с.Невицьке, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність прийнятого ним рішення по справі, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, як вбачається із самої постанови таку складено на місці виявлення правопорушення, адже дата скоєння адміністративного правопорушення та дата розгляду справи ідентичні 24.02.2016 року, і місце розгляду справи вказано автодорогу Львів-Самбір-Ужгород 238 км с. Невицьке.

На підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ст.ст. 245, 278-280 КУпАП винесення постанови на місці виявлення правопорушення свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 279 КУпАП, та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Таку ж правову позицію висловив і Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» № 17444/04, де

- 3 -

звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси адекватно їх оцінити і розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УПД ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 699906 від 24.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: