Справа № 404/8789/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8789/15-а
Номер провадження 2-а/404/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, по якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 27.11.2015 р. по виконавчому провадженні № 47975776 про повернення виконавчого листа від 28.05.2015 р. № 404/5797/14 стягувачеві;

- зобов»язати управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області відновити виконавче провадження № 47975776 щодо виконання виконавчого листа від 28.05.2015 р. № 404/5797/14.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов»язано УПСЗН перерахувати та виплатити суму щорічної грошової допомоги. На виконання постанови ДААС видано виконавчий лист від 28.05.2015 № 404/5797/14. Виконавчий лист був наданий для примусового виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, за яким було відкрито виконавче провадження № 404/5797/14. Постановою від 27.11.2015 у виконавчому провадженні № 47975776 виконавчий лист від 28.05.2015 № 404/5797/14 повернуто стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Так як постанова суду стосувалась не звернення стягнення на кошти УПСЗН, а стосувалась зобов»язання УПСЗН виконати покладені на нього законом обов»язки, то п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не може застосовуватись до даних правовідносин. Копія оскаржуваної постанови позивачу направлялася поштовим зв»язком та надійшла лише 07.12.2015 р., а тому вважає, що строк на оскарження постанови від 27.11.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві не пропущений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 22-23).

Представник третьої особи залишила прийняття рішення на розсуд суду.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 404/5797/14-а № провадження 2а/404/471/14 виданого 28.05.2015 р. Кіровським районним судом зобов»язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до вимог п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ від 22.10.1993 р., з урахуванням вже виплачених сум (а.с.8).

27.11.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій підставою повернення вказано відсутність відповідного бюджетного фінансування (а.с.6).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства Юстиції України.

Положеннями ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, внаслідок змін, внесених до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень, судів та інших органів Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 та постанови №440 від 03.09.2014 року, встановлено порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ без участі органів державної виконавчої служби, а за участю органів Державного казначейства України.

Також, відповідно до порядку, прийнятого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року з метою реалізації п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконавчі документи за рішення суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані та ухвалені до 01.01.2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 47 зазначеного Закону передбачені випадки в яких державний виконавець повертає стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Так, відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Вимогами статті 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто, суб'єктом владних повноважень було прийнято передчасне рішення. Оскаржувана постанова державного виконавця винесена без вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, та без з'ясування всіх обставин, що є суттєвими для вчинення відповідних дій.

Враховуючи наведене позовна вимога про визнання неправомірною та скасування постанови відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 27.11.2015 р. по виконавчому провадженні № 47975776 про повернення виконавчого листа від 28.05.2015 № 404/5797/14 стягувачеві підлягає задоволенню.

Виконавче провадження відновлюється відповідно до положень статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» і є самостійною виконавчою дією, що в свою чергу є дискреційною функцією державного виконавця, а завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, позовна вимога про зобов»язання управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області відновити виконавче провадження є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

П О С ТА Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.11.2015 р. по виконавчому провадженні ВП № 47975776 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 404/5797/14-а виданого 28.05.2015 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова