Справа № 826/22434/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 2722/к від 28 серпня 2015 року, зобов'язання поновити на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 01 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю особисто з'явитись на розгляд справи та неможливістю забезпечити своє представництво.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року.

У матеріалах справи наявна повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року, із відміткою про направлення відповідно до реєстру 06 грудня 2015 року, проте відсутні докази вручення позивачу такої повістки на виконання вимог ст. 35 КАС України.

Згідно з довідкою від 16 лютого 2016 року, у зв'язку з відсутністю колегії справа № 826/22434/15 знята з розгляду.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, вбачається, що 16 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримав повістку про виклик у судове засідання 23 березня 2016 року.

23 березня 2016 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 березня 2016 року, у зв'язку з неможливістю особисто з'явитись на розгляд справи з причин перебування на лікуванні.

Згідно з довідкою від 23 березня 2016 року, зважаючи на неявку представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання та у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому, якщо позивач не з'являється через раз, наведена норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку відсутня ознака повторності неявки позивача без поважних причин, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року, не відбулося у зв'язку з відсутністю колегії.

Крім того, колегія суддів ураховує, що про відкладення розгляду справи на 16 лютого 2016 року позивача не було належним чином повідомлено в порядку, передбаченому КАС України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу повістки про виклик у судове засідання на виконання вимог ст. 35 КАС України.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та наведених положень КАС України свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.