Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/7202/14-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі № 554/7202/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ліквідатор КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» Болтік С.М., публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, а також про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- визнати за період з квітня 2005 року по теперішній час неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПАТ «Полтаваобленерго» та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних мереж в м. Полтава біля будинку по АДРЕСА_1.

- стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь матеріальні збитки в сумі 1.757 грн. 86 коп. та моральну шкоду в сумі 20.000 грн., а також матеріальні збитки в сумі 3.441 грн., пов'язані зі сплатою витрат на правову допомогу із грудня 2012 року.

- зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради організувати роботу по виконанню розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової вартості, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в АДРЕСА_1

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірною бездіяльності щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних мереж в АДРЕСА_1 закрито.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по АДРЕСА_1 та забезпечення надійного електропостачання його мешканців;

- зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року;

- стягнуто із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2.614 грн. 42 коп.;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року, в якій апелянт просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

ОСОБА_2, в свою чергу, не погоджуючись із постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену постанову в частині відмови позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Полтавської міської ради моральної шкоди та матеріальних збитків з прийняттям нового судового рішення, яким стягнути на його користь з виконавчого комітету Полтавської міської ради матеріальні збитки на суму 1.757, 86 грн., завдану моральну шкоду 20.000 грн. та 5.228, 84 грн. судових витрат на правову допомогу.

За результатами розгляду апеляційних скарг, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині стягнення із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2.614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп., - з прийняттям нового судового рішення.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

У березні 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року в обґрунтування якої заявник зазначає про незрозумілість резолютивної частини, ухваленого рішення суду апеляційної інстанції, оскільки в постанові не вказаний конкретний відповідач, його адреса, банківські реквізити, орган Держказначейства України, де обслуговуються кошти місцевих бюджетів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява щодо роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, про відсутність підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду передбачених статтею 170 КАС України.

Між тим, виходячи з положень ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, що міститься в третьому абзаці резолютивній частини тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, а саме: замість помилково вказаної назви бюджету з якого належить стягнути на користь позивача витати на правову допомогу - «з місцевого бюджету Полтавської області» має бути зазначено «з Державного бюджету України».

При цьому, судова колегія враховує приписи абз. 2 ст. 2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» згідно якого компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Вказана описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 170, 196, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі № 554/7202/14-а - відмовити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі № 554/7202/14-а шляхом викладення її тексту в наступній редакції: «Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року - скасувати в частині стягнення із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2.614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп., - з прийняттям нового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2.614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп.»

замість зазначеного: «Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року - скасувати в частині стягнення із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2.614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп., - з прийняттям нового судового рішення про стягнення з місцевого бюджету Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2.614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп.»

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) З.Г. Подобайло