Справа № 310/6893/15-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року 12 год. 35 хв. Справа № 310/6893/15-а Провадження ЗП/808/24/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Аксьонової А.А.

представника відповідача Тараненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватної фірми «Шико»

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Шико» (далі - ПФ «Шико» або позивач) звернулась з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78 від 05.08.2014 та № 80 від 06.08.2014.

Посилаючись на порушення порядку проведеної перевірки, за результатами якої прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також на те, що реконструкція спального корпусу (літ.Т) у зв'язку з відсутністю повної суми коштів, необхідних для реконструкції об'єкта, не розпочата, позивач вказує на те, що викладена в оскаржуваних постановах інформація про реконструкцію спального корпусу, зазначення недостовірної інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт, а також про використання начебто реконструйованого приміщення, що стало підставою для накладення штрафів, не відповідає дійсності.

У зв'язку із припиненням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області судом в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідача на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (т.1 а.с. 164).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також представник позивача зазначила, що прибудова до приміщення спального корпусу здійснена відповідно до робочого проекту реконструкції будівлі, корпус літ. Т-1 не експлуатувався, у зв'язку з чим вважає, що оскаржувані постанови винесені протиправно.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає оскаржувані постанови такими, що винесені правомірно, у зв'язку із встановленими в ході проведеної перевірки порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також представник відповідача пояснила, що проведеною перевіркою встановлено, що позивачем здійснено реконструкцією корпусу літ. Т-1, яка не передбачена проектом, а саме - замість надбудови двох поверхів здійснено прибудову в межах навісу, що не було передбачено проектом, та про яку не зазначалось у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак відомості, що внесені до такої декларації є недостовірними, та реконструкція здійснена без подачі відповідної декларації про початок будівельних робіт. Представник відповідача також зазначила, що проведеної перевіркою було встановлено експлуатацію будівлі літ. Т-1, декларація про готовність об'єкта до експлуатації по якій не подавалась.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватна фірма «Шико» зареєстрована як юридична особа 30.01.1992, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с. 18-19).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000500, позивачу надано у постійне користування земельну ділянку розміром 1,4181 га для розміщення та обслуговування бази відпочинку по вул. Макарова,69, в м. Бердянську (т. 1 а.с. 91-95).

22.08.2013 позивачем подано декларацію по початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень спального корпусу (літ. Т) у складі бази відпочинку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 69, категорія складності об'єкта ІІІ», яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 03.09.2013 (т. 1 а.с. 16-17, 197).

Відповідно до поданої декларації, проектна документація розроблена ПП «Євротек 25» на підставі Договору № 1-15 від 15.03.2011, затверджена замовником - наказ ПФ «Шико» № 1 від 15.06.2011. Загальна площа будівлі - 798 кв. м., основна площа - 596 кв. м).

18.07.2014 начальником Бердянського інспекційного відділу державної архітектурно-будівельного контролю Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі плану-графіку планових перевірок на липень 2014 року, затвердженого наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 20.06.2014 № 101-ОД, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПФ «Шико» на об'єкті будівництва - реконструкція приміщень спального корпусу (літ. Т) у складі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 69 (ІІІ категорія складності), про що складено акт перевірки (т. 1 а.с. 190-192).

В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена у присутності засновника ПФ «Шико» ОСОБА_4 та за участі директора Приватного підприємства «Євротек 25» ОСОБА_5, які з актом перевірки ознайомлені, від підписання акту перевірки та отриманні його примірника відмовились.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що: ПФ «Шико» виконано реконструкцію спального корпусу Т-1 (згідно з технічного паспорту) з прибудовою без права на її виконання, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466; відбувається експлуатація корпусу Т-1 (згідно технічного паспорту) з прибудовою без документу, що дає право на його експлуатацію, а саме без декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням пункту 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461; дані, наведені ПФ «Шико» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013 № ЗП 68 є недостовірними, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (т. 1 а.с. 191).

На підставі акту перевірки заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесені постанови про накладення на ПФ «Шико» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- за експлуатацію спального корпусу Т-1 (згідно технічного паспорту) без документа, що дає право на його експлуатацію, що є порушенням пункту 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 - постанова від 05.08.2004 № 78, якою на підставі абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 109620 грн.;

- за зазначення у декларації про початок будівельних робіт від 03.09.2013 № ЗП 68 недостовірних даних, а саме - підприємством виконано реконструкцію спального корпусу Т-1 (згідно технічного паспорту) з прибудовою в межах навісу « Ж» без права на виконання таких робіт, а також експлуатацію спального корпусу Т-1 (згідно технічного паспорту) з прибудовою без документа, який дає право на його експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 4 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 - від 06.08.2014 № 80, якою на підставі абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 109620 грн. (т. 1 а.с. 182-183, 203-204).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинний на час виникнення правовідносин між сторонами), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 4 вказаного Закону, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 вказаного Закону визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 зазначеного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, відповідно до частини 8 цієї ж статті, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічні положення щодо відповідальності замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, закріплені абзацом 3 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частини 5 зазначеної статті встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів містяться у «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом четвертим частини 2 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом шостим частини 2 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, підставами для прийняття оскаржуваних постанов стали встановлені під час проведеної перевірки обставини щодо виконання реконструкції спального корпусу літ. Т-1 з прибудовою в межах навісу, без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, наведення у поданій 22.08.2013 декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, яка відповідно до затвердженої проектної документації передбачала реконструкцію у виді надбудови двох поверхів, а не прибудови, а також експлуатацію спального корпусу літ. Т-1, не прийнятого в експлуатацію.

Допитаний судом за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_5, який працює директором ПП «Євротек 25», показав, що у 2011 році ПП «Євротек 25» на замовлення ПФ «Шико» було розроблено проект реконструкції спального корпусу Т-1 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 69. Свідок зазначив, що в липні 2014 року він на власному автомобілі привозив на зазначений об'єкт начальника Бердянського інспекційного відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3, яка на місці проводила фотозйомку. При ньому акт перевірки не складався. Як показав свідок, реконструкція об'єкту на той час розпочалась. Людей у приміщенні він не бачив, та приміщення спального корпусу не було пристосоване до проживання. Також свідок зазначив, що ним було надано ОСОБА_3 проект реконструкції будівлі, але оскільки було розроблено декілька проектів, чи був наданий проект затверджений замовником, свідок не зміг відповісти.

Допитана за клопотанням представника відповідача начальник відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, яка проводила перевірку, показала, що при проведенні перевірки директор ПФ «Шико» не був присутнім. На час проведення перевірки роботи на об'єкті не виконувались. Як зазначила свідок, проект реконструкції об'єкта та технічний паспорт були надані представником проектної організації - ОСОБА_5 Свідок показала, що відповідно до розробленого проекту реконструкція не передбачала розширення корпусу внаслідок добудови, а передбачала лише добудову другого та третього поверхів будівлі. Також свідок зазначила, що на час проведення перевірки будівля спального корпусу експлуатувалась, оскільки були відчинені двері та висіли речі відпочиваючих.

Як вбачається з дослідженого судом оригіналу робочого проекту «Реконструкція спального корпусу Т-1 за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 69», затвердженого наказом ПФ «Шико» № 1 від 15.06.2011, копії з якого долучені до матеріалів справи, реконструкцією передбачено: надбудова 2-х поверхів по контуру першого поверху існуючої будівлі, який визнається опорами та межею монолітного перекриття; зведення нових перегородок для влаштування санвузлів; монтаж зовнішніх сходин (т. 2 а.с. 10-11).

При цьому, на кожному правому нижньому куті аркушу проекту, де зазначені відомості про замовника та проектну організацію, зазначено, що проектом передбачено реконструкцію з розширенням спального корпусу Т-1 ПФ «Шико» по вул. Макарова, 69, в м. Бердянськ (т. 1 а.с. 175-176, 224-227, 243, т. 2 а.с. 9,11).

Таким чином, зазначеним проектом реконструкції спального корпусу Т-1 передбачена реконструкція з розширенням, у зв'язку з чим доводи відповідача про допущенні ПФ «Шико» порушення вимог статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок виконання реконструкції спального корпусу Т-1 з прибудовою без права на її виконання, а також про наведення у поданій декларації про початок будівельних робіт недостовірних відомостей, є необґрунтованими.

Окрім того, зазначені у поданій ПФ «Шико» декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо загальної площі будівлі 798 кв.м. відповідають зазначеній у робочому проекті площі будівлі (загальна площа першого поверху - 274 кв.м. , другого поверху - 265,5 кв.м., третього поверху - 258,5 кв.м), що спростовує доводи відповідача про здійснення реконструкції, яка не передбачена проектом.

Враховуючи, що у поданій ПФ «Шико» 22.08.2013 декларації про початок будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень спального корпусу (літ. Т) у складі бази відпочинку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 69, категорія складності об'єкта ІІІ», яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 03.09.2013, зазначалось про здійснення реконструкції на підставі розробленої ПП «Євротек 25» проектної документації, яка затверджена наказом ПФ «Шико» № 1 від 15.06.2011, зазначеним проектом передбачена реконструкція з розширенням спального корпусу Т-1 ПФ «Шико» по вул. Макарова, 69, в м. Бердянськ, суд приходить до висновку про відсутність такого правопорушення у сфері містобудівної діяльності як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності, відповідальність за яке передбачена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 80 від 06.08.2014 винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача на підтвердження встановлених порушень про те, що під час перевірки надавався інший робочий проект реконструкції спального корпусу, який не передбачав прибудови до нього, суд вважає необґрунтованими.

На наданому представником відповідача та дослідженому судом CD-R диску містяться файли з копією робочого проекту реконструкції спального корпусу Т-1 за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 69, у якому зазначено, що реконструкцією передбачено: надбудова 2-х поверхів по контуру першого поверху існуючої будівлі; зведення нових перегородок влаштування санвузлів; монтаж зовнішніх сходин (т. 1 а.с. 245-247).

Таким чином, розбіжність між дослідженим судом оригіналом проекту реконструкції та наданими представником відповідача копіями становлять лише відомості щодо того, що проектом передбачена надбудова 2-х поверхів по контуру першого поверху існуючої будівлі, який визнається опорами та межею монолітного перекриття.

При цьому, у нижньому правому куті копій наданих представником відповідача аркушів проекту, де зазначені відомості про замовника та проектну організацію, також зазначено, що проектом передбачено реконструкцію з розширенням спального корпусу Т-1 ПФ «Шико» по вул. Макарова, 69, в м. Бердянськ.

Таким чином, копія проекту, яка досліджувалась при проведенні перевірки також не підтверджує виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, та наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності.

Окрім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_3, яка проводила перевірку, директор ПФ «Шико» при проведені перевірки не був присутнім, проект реконструкції надавався директором ПП «Євротек 25» ОСОБА_5, який у свою чергу показав, що було розроблено декілька проектів, та чи був наданий ним проект затверджений замовником, не зміг відповісти.

Натомість, при судовому розгляді судом досліджений оригінал проекту та наказ ПФ «Шико» № 1 від 15.06.2011, яким він затверджений, що доданий до проекту.

Також суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про експлуатацію спального корпусу Т-1 без документа, що дає право на його експлуатацію, які стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2014 № 78.

Візуальна інформація, яка міститься на наданому представником CD-R диску не може бути належним доказом експлуатації спального корпусу літ. Т-1, оскільки фотознімки фіксують лише знаходження людей біля різних будівель бази відпочинку та не підтверджують безпосередню експлуатацію корпусу літер. Т-1, як про це зазначено в акті перевірки. Будь-які пояснення щодо проживання в корпусі літ. Т-1 відпочиваючих під час проведення перевірки не відбирались, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено експлуатацію ПФ «Шико» корпусу літ. Т-1, а відтак порушення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні, та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2014 № 78 прийнята протиправно і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, матеріали проведеної перевірки не містять переконливих доказів щодо допущених ПФ «Шико» порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим позов про визнання протиправними та скасування прийнятих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78 від 05.08.2014 та № 80 від 06.08.2014 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (т. 1 а.с. 1,2).

Керуючись статтями 2, 4, 17, 71, 94, 158, 160,162, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78 від 05.08.2014 та № 80 від 06.08.2014.

Присудити на користь Приватної фірми «Шико» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області судові витрати у розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 04 коп.

Речовий доказ - CD-R диск - зберігати в матеріалах адміністративної справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша