Справа № 810/5980/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5980/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18743/П-1-980; зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18743/П-1-980.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для розгляду тим же складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 23.02.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2016 року, представником позивача (який діяв на підставі довіреності від імені позивача) було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Апелянт просить скасувати ухвачу Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав того, що заяву про відкликання позовної заяви підписано представником позивача, а не позивачем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно змісту ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Даною нормою закріплено можливість використання в адміністративному судовому процесі процесуального представництва, яке передбачає, що сторона або третя особа в конкретній адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі як особисто, так і через представника.

Процесуальні права і обов'язки представників є похідними від процесуальних прав та обов'язків осіб, яких вони представляють, їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем, якщо представник діє на підставі договору.

ОСОБА_4 (представник Позивача) діє від імені Позивача - ОСОБА_3 на підставі усного договору доручення, обсяг прав представника позивача визначений у виданій йому позивачем (як довірителем) довіреності, посвідченої 23.12.2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дереберою I.A. та зареєстрованої в реєстрі за №1947.

Так, згідно даної Довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в судових органах будь якої ланки, при розгляді справ, стороною яких він виступає, з усіма правами, наданими в процесі захиснику, сторонам і третім особам, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, з усіма правами наданими законом позивачу.

Таким чином. ОСОБА_3 визначив в Довіреності обсяг повноважень представника, та відповідно подаючи заяву про відкликання позовної заяви - представник Позивача, ОСОБА_4, діяла в межах повноважень, визначених Довіреністю, від імені та в інтересах позивача, з яким були погоджені відповідні дії.

За таких обставин ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви є цілком обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.