Справа № 816/3303/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 816/3303/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 816/3303/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Міністерства доходів і зборів України , Одеської митниці Державної фіскальної служби третя особи Голова Державної митної служби України

про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Одеська митниця Державної фіскальної служби України, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2014 року по справі № 816/3303/14 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, в якій просив суд заявник просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14, а саме: встановити чи можливо або неможливо вносити запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 "звільнений з займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", у той час як відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення запису про поновлення на роботі, а станом на теперішній час, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці, тобто, чи повинна митниця вносити цей запис: після прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_1 . на посаді та після видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці, або без прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та без видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці; відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14 до набуття законної сили судовим рішенням про результати розгляду цієї заяви.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у справі наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: ускладнене тим, що внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення до трудової книжки запису про поновлення на роботі, а станом на час звернення заявника, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року у справі № 816/3303/14 відмовлено в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Заявник не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 816/3303/14.

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких просив суд частково задовольнити апеляційну скаргу, встановивши спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 816/3303/14, а саме: внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року №1100-к «По особовому складу митних органів» запис до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису №13 від 24.12.2008 року «звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст.30 Закону України «Про державну службу», внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України №2794-к «Про припинення державної служби».

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, заявник просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14, а саме: встановити чи можливо або неможливо вносити запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 "звільнений з займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", у той час як відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення запису про поновлення на роботі, а станом на теперішній час, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці, тобто, чи повинна митниця вносити цей запис: після прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_1 . на посаді та після видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці, або без прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та без видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці; відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14 до набуття законної сили судовим рішенням про результати розгляду цієї заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 816/3303/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо не внесення до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запису про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу" внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". Зобов'язано Південну митницю Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 816/3303/14 - без змін.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник вказує на те, що виконання постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 816/3303/14 ускладнене тим, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення до трудової книжки запису про поновлення на роботі, а станом на теперішній час відсутнє судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із вимогами встановленими частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України ри вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 816/3303/14 зобов'язано Південну митницю Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник фактично відмовляється виконувати судове рішення у спосіб, вказаний в резолютивній частині рішення, яке набрало законної сили, що не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та може лише вказувати на неналежне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 816/3303/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.