Справа № 182/8071/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8071/15-а
Провадження № 2-а/0182/23/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майора міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом (а.с.2,3), який уточнював (а.с.15-17), та яким остаточно просив поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати протиправними дії начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_3 ПС2 № 001698; скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_3 ПС2 № 001698, винесену начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майором міліції ОСОБА_2, адміністративну справу провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 001698 від 21.10.2015 року, винесеною начальником ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майором міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 267805 від 21.10.2015 року, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 001698 від 21.10.2015 року, він нібито 19.10.2015 року о 13.25 год. по вул. Шевченко в м. Нікополі біля будинку № 102 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Вважає дії відповідача протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 001698 від 21.10.2015 року такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

19.10.2015 року він перебував на робочому місці у ТОВ «ТИТАН», а тому не міг керувати автомобілем. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскаржувана ним постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 001698 була винесена начальником ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майором міліції ОСОБА_2 21.10.2015 року. 28.10.2015 року він оскаржив цю постанову, звернувся до суду зі скаргою, а не з адміністративним позовом. Ухвалою судді від 09.11.2015 року скаргу було залишено без руху. Тому, з вказаним позовом він звернувся до суду лише 13.11.2015 року. Вважає, що пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому просить поновити йому строк звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 21.10.2015 року він їхав з товаришем в с. Привільне, останній керував транспортним засобом. Перед Камяним карєром їх автомобіль зупинили на посту ДАІ та повідомили, що його-позивача автомобіль знаходиться у розшуку через те, що було ДТП. Їх доставили в ДАІ в м. Нікополі, там була складена постанова про те, що він 19.10.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при цьому права на керування даним транспортним засобом. 21.10.2015 року був складений протокол та винесена постанова про те, що його автомобіль вдарив інший автомобіль та після цього зник з місця пригоди. 21.10.2015 року він був нетверезий, автомобілем керував не він, а його товариш. На запитання працівників ДАІ, що саме було 19.10.2015 року він-позивач через сильне хвилювання та стан спяніння відповів, що не памятає. На наступний день (22.10.2015 року) він почав розбиратись з ситуацією, що склалась, згадувати та рахувати. Він працює по змінам у ТОВ «»ОСОБА_4 Україна». 19.10.2015 року він був у першій зміні з 07.00 год. до 15.00 год. ДТП згідно протоколу та постанови сталось близько 13.20 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 11.04.2016 року об 11.00 год. (а.с.31), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутністю суду не надав, як із заперечень на позов.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, оглянувши адміністративну справу № 182/7733/15-а провадження № 2-а/0182/175/2015, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2015 року о 13.33 год. інспектором з АПВДАІ з обслуговування м. Нікополь та району капітаном міліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 267805 про те, що 19.10.2015 року о 13.25 год. в м. Нікополі на вул. Шевченка біля буд. № 102 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6, а.с.2 адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу 21.10.2015 року начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 001698 стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5, а.с.2 на звороті адмінматеріалу).

Потерпілим у протоколі зазначено ОСОБА_3. Суд звертає увагу на ту обставину, що в адмінматеріалі відсутні пояснення потерпілого ОСОБА_3

З наявної в матеріалах адміністративної справи № 182/7733/15-а провадження № 2-а/0182/175/2015 довідки від 27.10.2015 року, виданої ТОВ «ОСОБА_4 УКРАЇНА», ОСОБА_1 працює вальцювальником стану ХТП ТОВ «ОСОБА_4 УКРАЇНА» та 19.10.2015 року знаходився на робочому місці у зміні з 07.00 год. до 15.00 год. (а.с.3 адміністративної справи № 182/7733/15-а провадження № 2-а/0182/175/2015). Викладене також підтверджується наданим на запит суду Графіком роботи ОСОБА_1 (у жовтні 2015 року), а також Табелем обліку використання робочого часу (у жовтні 2015 року) (а.с.28,29).

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивач не міг 19.10.2015 року о 13.25 год. в м. Нікополі на вул. Шевченка біля буд. № 102 керувати автомобілем НОМЕР_1, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 267805 від 21.10.2015 року та постанові у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 001698 від 21.10.2015 року, оскільки у цей час перебував на робочому місці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем всупереч ст.251 КУпАП України не було надано.

Відповідачем суду не представлені докази того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 19.10.2015 року о 13.25 год. в м. Нікополі на вул. Шевченка біля буд. № 102 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування даним транспортним засобом. У судовому засіданні позивач категорично заперечував щодо скоєння ним інкримінованого правопорушення і вказував на те, що знаходився на робочу місці, що підтвердилось матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини з огляду на наступне. Оскаржувана позивачем постанова була винесена 21.10.2015 року. 28.10.2015 року позивач звернувся до суду зі скаргою на винесену постанову. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року вказану скаргу залишено без руху. Позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року скаргу було визнано неподаною повернуто позивачу (а.с.2,4,5,9 адміністративної справи № 182/7733/15-а провадження № 2-а/0182/175/2015). Позивач, враховуючи ухвалу судді від 09.11.2015 року, звернувся до суду з адміністративним позовом 13.11.2015 року. Тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене вище, суд вважає протиправними дії начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_3 ПС2 № 001698. Також суду прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160-163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_3 ПС2 № 001698.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_3 ПС2 № 001698, винесену начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майором міліції ОСОБА_2, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 15.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_6