Справа № 826/3133/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3133/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та просив:

- зобов'язати відповідача поставити відмітку у паспорті ОСОБА_4, про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, за нотаріально засвідченої довіреністю ОСОБА_3 згідно п 8 розділу VIII. Порядок обліку фізичних осіб в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Положення, яке затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.12.2013 № 779 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2013 року за № 2211/24743;

- відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи;

- судовий збір справити у порядку ст. 130 Конституції України за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви. Крім того, не надано належним чином завірену копію паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність належним чином завіреної копії паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру як на підставу залишення адміністративного позову без руху, оскільки ст.106 КАС України не містить припису щодо необхідності долучення таких документів при зверненні до суду, а тому, відповідно, їх відсутність не може бути підставою застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.108 КАС України.

Натомість, вказані документи з метою повного та всебічного розгляду справи можуть бути витребувані судом як в ході підготовчого провадження справи, так і в ході судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору, враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 дійсно не було долучено оригінал документа про сплату судового збору. Натомість, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 130 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання правомірно не було задоволено судом першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічний припис містить і стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Однак, обставини відсутності коштів на сплату судового збору позивач не підтверджує жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_3 було подано копію посвідчення учасника бойових дій. Статус учасника бойових дій дає володареві на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, про наявність такого статусу суд першої інстанції не був повідомлений позивачем, а отже вказана обставина не могла бути врахована ним при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу апелянта на приписах ч.2 ст.195 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, лише якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Вказані приписи процесуального закону спрямовані на дисциплінування учасників процесу та забезпечення добросовісного ставлення до процесуальних обов'язків, зокрема, щодо обов'язку доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Враховуючи, що копія відповідного посвідчення учасника бойових дій не була подана ОСОБА_3 до суду першої інстанції, а також те, що посилання на причини, що унеможливлювали надання такої копії разом з позовною заявою,апеляційна скарга не містить, колегія суддів вважає, що вказана обставина не може бути підставою до скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору.

Доводи апелянта є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С