Справа № 263/1571/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1571/16-а
Провадження № 2-а/263/49/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії від 17.06.2015 року № 319 її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850,00 грн., за те, що інспекцією міської ради м. Маріуполя 14.05.2015 року о 12.10 виявлено, звалювання сміття та трави в не відведеному для цього місці на обєкті благоустрою зеленого господарства по вул. Купріна (широка зелена смуга) навпроти житлового будинку по вул. Купріна, 63/68. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад вказаного правопорушення та жодного звалювання сміття вона не здійснювала, та дія з звалювання сміття та трави в не відведеному для цього місці не була належним чином встановлена, комісією необґрунтовано не застосовано ст. 22 КУпАП щодо звільнення від відповідальності при малозначності порушення, порушені вимоги ст. 280 КУпАП, не врахована її особа, а саме те, що вона є людиною похилого віку та її майновий стан, інспекція міської ради було порушено порядок притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП, а саме не було винесено спочатку припис та не надано термін для відновлення, оскаржувану постанову винесено без її участі та не повідомлено її про розгляд справи, копію постанови про адміністративне правопорушення їй ніхто не направляв, постанову поштою вона не отримувала, у самій постанові відсутні відомості щодо направлення її копії, про її наявність вона дізналась лише 02.02.2016 року у Жовтневому ВДВС. На підставі викладеного, позивачка просить суд скасувати постанову №319 від 17.06.2015 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням про розгляду справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та залишив вирішення спору на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №319 від 17.06.2015 року вбачається, що 14.05.2015 року о 12.10 виявлено, звалювання сміття та трави в не відведеному для цього місці на обєкті благоустрою зеленого господарства по вул. Купріна (широка зелена смуга) навпроти житлового будинку по вул. Купріна, 63 68, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. в п. 12.7 Розділу 12 Правил благоустрою затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616, у звязку з чим ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Розглядаючи питання поновлення строків на звернення до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Враховуючи викладені позивачкою обставини на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, а саме те, що факт отримання нею оскаржуваної постанови 02.02.2016 року у Жовтневому ВДВС ММУЮ підтверджується відміткою на останній, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується посилань позивачки про неповідомлення її про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та неотримання нею від відповідача оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, представником відповідача не надано суду жодного документального доказу про отримання позивачкою відповідної повістки чи сповіщення про дату та час засідання адміністративної комісії, тобто належного її повідомлення, та виконання відповідачем вимог ст. 285 КУпАП. Судом не може братись до уваги надана представником відповідача копія фіскального чеку про відправлення, оскільки останній не містить відомостей про направлення саме оскаржуваної постанови, та відповідно її отримання позивачкою, а інших доказів на спростування доводів, викладених у позовній заяві, суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст.152 КУпАП, громадяни можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

П.п. 12.7 Розділу 12 Правил благоустрою затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-61 передбачено заборону на об'єктах благоустрою зеленого господарства та їх території вивозити і звалювати в невідведених для цього місцях відходи, сміття, траву, гілки, деревину, сніг, листя тощо; засипати листям стовбури дерев, змітати опале листя у лотки водовідведення.

Проте матеріали адміністративної справи не містять жодного обґрунтованого доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та зокрема порушення саме нею п.п. в п. 12.7 Розділу 12 Правил благоустрою затверджених рішенням Маріупольської міської ради, а також врахування адміністративною комісією особи ОСОБА_1, яка зокрема є людиною похилого віку, про свідчить копію паспорту останньої.

В той час, як зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, зокрема відсутності доказів правомірності прийнятого рішення відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позовні вимоги останньої підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 152, 218, 247, 251, 268, 280, 289, 307 КУпАП, керуючись ст.ст.10,11, 41ч.1, ст. 69 - ст.71, 94, 102, 106, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №319 від 17.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа