Справа № 2а-3938/12/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/6447/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетар» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетар» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Сетар» звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області, яким просило скасувати рішення відповідача від 25.04.2012 року № 130023, яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13600,00 грн. (6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років і 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років), та розпорядження відповідача від 26.04.2012 року № 103, яким анульовано видані йому ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами серії НОМЕР_1 (алкогольні напої) та серії НОМЕР_2 (тютюнові вироби).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскаржувані рішення та розпорядження відповідача є законними та такими, що прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Зокрема, суд дійшов висновку, що факт реалізації слабоалкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, в магазині ТзОВ «Сетар» підтверджується належними письмовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_1, яка безпосередньо продали вказані товари, а також не заперечується позивачем.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував допитаної в якості свідка ОСОБА_1, яка підтвердила в судовому засіданні факт продажу слабоалкогольного напою та пачки сигарет, однак зазначила, що не перебувала в трудових відносинах з ТзОВ «Сетар», а працює за цивільно-правовою угодою у ФОП ОСОБА_2, яка також орендує частину торгівельного приміщення у магазині по АДРЕСА_1. Робоче місце ОСОБА_1 знаходилось поряд з робочим місцем продавця ТзОВ «Сетар», в зв'язку з чим під час відлучення останньої вона продала слабоалкогольний напій та пачку сигарет незнайомій особі. Позивач вважає, що не може нести відповідальності за правопорушення, вчинене особою, яка перебувала у трудових відносинах не з ним, а з іншим суб'єктом господарювання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТзОВ «Сетар» зареєстроване як юридична особа, господарську діяльності здійснює, зокрема, в магазині по АДРЕСА_1.

Позивачу були видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за вказаною адресою серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

29.03.2012 року оперуповноважений Відділення кримінальної міліції у справах дітей Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Богданов С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0009896 за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зафіксував, що ОСОБА_1, будучи продавцем магазину ТзОВ «Сетар» по АДРЕСА_1, о 13 год. 50 хв. реалізувала одну пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер (вишня)», ємністю 0,33 л, та одну пачку сигарет «Честерфілд» неповнолітній ОСОБА_4

02.04.2012 року Галицький районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області скерував на адресу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області копії адміністративних матеріалів, а саме зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року серії ЛВ № 0009896, письмового пояснення та паспорта неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснення продавця ОСОБА_1 та фіскального чека від 29.03.2012 року № 176982.

За результатами розгляду зазначених матеріалів та відповідно ст. ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області прийняло рішення від 25.04.2012 року № 130023 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 13600,0 грн. (6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі і 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років) та розпорядження від 26.04.2012 року № 103, яким анульовано видані ТзОВ «Сетар» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами серії НОМЕР_1 (алкогольні напої) та серії НОМЕР_2 (тютюнові вироби).

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних рішень відповідача з таких підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього Закону (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 17 даного Закону передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

А згідно з абз. 7 ч. 28 ст. 15 цього Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження за порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Зазначеними вище нормами запроваджено в імперативній формі заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також встановлено безумовну відповідальність за порушення даної заборони.

Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, наведену в ухвалі від 26.03.2013 року у справі № 21-48а13, згідно з якою ч. 4 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

А відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Факт реалізації в торговому приміщенні по АДРЕСА_1, а саме в частині цього приміщення, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Сетар слабоалкогольного напою «Лонгер (вишня)» та тютюнового виробу - сигарет «Честерфілд» неповнолітній ОСОБА_4 підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, показаннями допитаної судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_1, яка безпосередньо здійснила продаж вказаних товарів, а також не заперечується і не спростовано позивачем.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В свою чергу, єдиним мотивом, яким позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних рішень відповідача, є те, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, яка також орендує частину зазначеного вище приміщення, а не ТзОВ «Сетар», тому підприємство не може нести відповідальності за правопорушення, вчинене цією особою.

Колегія суддів вважає такі твердження позивача безпідставними і не бере їх до уваги з таких підстав.

По перше, порушення встановлених законодавством порядку і правил реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговому приміщенні, в якому здійснює свою діяльність певний суб'єкт господарювання, є підставою для притягнення саме цього суб'єкта до встановленої законодавством відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою вчинене порушення.

По друге, зазначене порушення мало місце внаслідок неналежної організації ТзОВ «Сетар» роботи продавця в зазначеному магазин, тому факт реалізації слабоалкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітній особі, яка не перебувала в трудових відносинах з позивачем, на думку колегії суддів, не може бути підставою звільнення його від встановленої законодавством відповідальності за вказане порушення.

Враховуючи наведені вище обставини та оцінюючи зібрані докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є правомірними, прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що встановлені законодавством, а позивачем не надано доказів їх протиправності.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетар» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 2а-3938/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетар» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 14.04.2016 року