Справа № 2-а-2973/10
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2973/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді за участю: секретаря позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 227705 від 24.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., яку виніс інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_4.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.11.2010 року в м.Ладижин Вінницької області, керував автомобілем марки «Пежо Експерт», державний номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху, однак був зупинений інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_4, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.11.2010 року інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ««Пежо Експерт», державний номер НОМЕР_1 в м.Ладижин Вінницької області, порушив вимоги п.2.1 ПДР. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 104326 від 24.11.2010 року, з якого видно, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ««Пежо Експерт», державний номер НОМЕР_1 в м.Ладижин Вінницької області, порушив вимоги п.2.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_4, є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.126 ч.1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.

На підставі ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задовольнні позову ОСОБА_3 до ВДАІ м.Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя