Справа № 2а-551/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-551/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати протокол та постанову ВЕ№148586 від 18.03.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 18.03.2010 року о 07.15 год. останній, керуючи автомобілем КАМАЗ 5321 д/з №ВЕ7424АМ, буксируючи причеп д/з №ВЕ0941ХТ рухався по автодорозі Т-1506 Ульянівка-Доманівка. На 3 км вказаної автодороги здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті з дорогою до м. Березанки, чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу без надання будь-яких допустимих доказів, а саме відібрання пояснень від очевидців події, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія. Але, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ №148586 від 18.03.2010 року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач при складанні протоколу виклав свої заперечення у ньому та звернувся до суду з даним позовом та з проханням поновити строки оскарження, оскільки отримав постанову із запізненням, внаслідок неправильної вказівки адреси місця проживання.

В ньому позивач вказує, що в районі перехрестя з дорогою до м. Березанки автодорога Ульянівка-Доманівка має по 2 смуги для руху в одному напрямку та розділена суцільною лінією від смуги зустрічного напрямку. Оскільки позивач не виїжджав на смугу зустрічного руху він вважає, що обгін не здійснював, а відповідно до п.1.10 ПДР України -здійснював випередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення без приєднання інших допустимих доказів та при наявності заперечень позивача про його вимушений обгін поодинокого транспортного засобу, якій рухався попереду зі швидкістю 25км/год. неможливо встановити, що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також про відсутність самої події адміністративного проступку свідчать письмові докази, що надані до суду позивачем, у тому числі письмові заперечення в адміністративному протоколі, які суд вважає достеменними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№148586 від 18.03.2010року, винесену інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ