Справа № 820/5229/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Справа № 820/5229/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Павленка О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/5229/15

за позовом Східної об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова, (на час звернення до суду з позовом - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова, далі - позивач, Східна ОДПІ м. Харкова) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3), в якому просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 251 464,07 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний від 06.08.2015 позов Східної ОДПІ м. Харкова задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, щодо направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень. Деякі податкові повідомлення-рішення не містять дати. Вважає, що позивач не набув права на звернення до суду з даним позовом, оскільки не вчинив жодних заходів, встановлених законодавством, направлених на погашення боргу, який рахується в податковому органі. На протязі року позивач не сповістив відповідача про існування створених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою колегії суддів від 13.04.2016, постановленої без виходу до нарадчої кімнати,з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", проведено заміну позивача на Східну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській обл.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт господарювання 04.04.2000 року, місце проживання: 61036, АДРЕСА_1.

Сума боргу, яку податковий орган просить стягнути з відповідача, складається з адміністративних штрафів та інших санкцій, яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2014 у сумі 102,00 грн; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 12218,63 грн; податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 у сумі 113 514,50 грн; податкового повідомлення-рішення № у сумі 2040 грн; податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2014 69 522,69 грн; податкового повідомлення-рішення № в сумі 340,00 грн; податкового повідомлення-рішення № в сумі 36 735,18 грн; податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2014 в сумі 5778,39 грн; податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2014 в сумі 10192,68 грн; податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2014 у сумі 510.00 грн; податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2012 у сумі 510,00 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи ( пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Розглядаючи питання щодо наявності податкового боргу, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду сума, яку позивач просить стягнути з відповідача складається фактично із нарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями ( за виключенням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань в сумі 12 218,63 грн).

Перевіряючи виконання податковим органом вимог ст. 58 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що доказів вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень № від 29.05.2014 на 102,00 грн, № на суму 2040 грн, № від 29.05.2014 на 69 522,69 грн , № від 03.06.2014 на 5 778,39 грн, № від 03.06.2014 на 10 192,68 грн, № від 29.05.2014 на 510,00 грн, №000132172 від 28.08.2012 на 510,00 грн позивачем до адміністративного позову не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Щодо податкових повідомлень-рішень № на суму 340,00 грн та № на суму 36 735,18 грн то відповідач також заперечував проти їх отримання, а підпис на корінці податкових повідомлень-рішень про їх отримання, за твердженням відповідача, виконано невідомою особою.

За клопотанням відповідача та його представника, колегією суддів було призначено почеркознавчу судову експертизу.

Згідно висновків почеркознавчої судової експертизи ( висновок експерта від 18.03.2016) підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Податкове повідомлення-рішення отримав» корінця податкового повідомлення-рішення форми «У» № від 21.11.2014 та корінця податкового повідомлення-рішення форми «У» № від 21.11.2014 виконані не ОСОБА_3, а іншими особами ( а.с.176-180).

З урахуванням пояснень сторін, висновків судової експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 21.11.2014 та № від 21.11.2014 є такими що не вручені відповідачу, а отже сума боргу не узгоджена.

Підпунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення .

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Аналізуючи вище зазначені правові норми, колегія суддів зазначає, що податковий орган має право розпочати застосовувати заходи щодо погашення податкового боргу лише після направлення боржнику податкової вимоги та її несплата відповідачем у встановлений строк.

Під час судового розгляду доказів направлення податкової вимоги на адресу відповідача податковим органом не надано, а судом не встановлено. Як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу, який виник на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 12 218,63 грн, податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 в сумі 113 514,50 грн. задоволенню не підлягають як такі, що пред'явлені передчасно, з порушенням встановленого законодавством порядку.

Податкова вимога № від 29.04.2014 на 27 745,04 грн, на яку посилається позивач в адміністративному позові та яку додано до матеріалів справи ( а.с. 113) є вимогою про сплату боргу (недоїмки), направлену податковим органом в порядку ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а тому до уваги колегією суддів не приймається.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 2766,50 грн ( а.с. 7).

За проведення судової почеркознавчої експертизи ФОП ОСОБА_3 сплачено 750,40 грн.

Всього підлягає стягненню на користь відповідача 3516,90 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, та ухвалення нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року по справі № 820/5229/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати : судовий збір за подання апеляційної скарги - 2766,50 грн; за проведення судової почеркознавчої експертизи - 750,40 грн, а всього 3516,90 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 15.04.2016 р.