Справа № 2а-0770/3712/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження за нововиявленими обставинами

15 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3712/12 № провадження: Н/807/13/15
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Скраль Т.В., суддів: Гебеш С.А., Гаврилко С.Є, розглянувши в порядку письмового провадження справу за нововиявленими обставинами за заявою Міського комунального проектного підприємства "Чоппроект" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у адміністративній справі №2а-0770/3712/12 за позовом Чопської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи - ТОВ "Агора" та ОСОБА_2 реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МУЮ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року (головуючий суддя - Микуляк П.П.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами н/807/13/15 (справа №2а-0770/3712/12) за заявою Міського комунального проектного підприємства "Чоппроект" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у адміністративній справі №2а-0770/3712/12 за позовом Чопської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи - ТОВ "Агора" та ОСОБА_2 реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МУЮ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

19 листопада 2015 року, судом відповідача ОСОБА_1 державного будівельного контролю замінено на відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельну інспекцію України, як центральний виконавчий орган.

Відповідно до розпорядження від 11.01.2016 року № 12 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з припиненням повноважень суддею Микуляком П.П. Справу розподілено судді Скраль Т.В., (а.с.79).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року було прийнято дану адміністративну справу за нововиявленими обставинами н/807/13/15 (справа №2а-0770/3712/12) до провадження судді Скраль Т.В.

У відповідності до розпорядження голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року № 08 було допризначено в алгоритмі автоматичного розподілу двох суддів для утворення колегії суддів (ОСОБА_3Є, ОСОБА_4А.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року було призначено дану адміністративну справу за нововиявленими обставинами н/807/13/15 (справа №2а-0770/3712/12) до судового розгляду.

01.04.2016 року до суду надійшла заява Міського комунального проектного підприємства "Чоппроект" про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі н/807/13/15 (№2а-0770/3712/12) в повному обсязі та закриття провадження по даній справі за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд приймає, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

За таких обставин провадження в справі за нововиявленими обставинами слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 128, ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами за заявою Міського комунального проектного підприємства "Чоппроект" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у адміністративній справі №2а-0770/3712/12 за позовом Чопської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи - ТОВ "Агора" та ОСОБА_2 реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МУЮ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення - у звязку з відмовою заявника від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою ж заявою на тих самих підставах.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддяОСОБА_5
Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_4