Справа № 816/4213/14
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4213/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представників позивача - Маслєннікова С.В., Астаф'євої Л.О.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кремінь Нафта"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" (надалі - ТОВ "Кремінь Нафта", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2014 № /1989.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремінь Нафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з МПП "Підприємство Тера" (код 25154046) за липень, серпень, вересень 2013 року, "Бізнес-Бенефіт" (код 38022078) за травень, червень 2013 року, ТОВ "Агротранспром" (код 37624452) за період липень 2012 року, ТОВ "ТД "ВЕТЕК" (код 38809821) за період жовтень, грудень 2013 року, ПАТ "Веста-К" (код 3356921) за період січень 2013 року, ТОВ "ТВК "Промавтоматика" (код 38397154) за період березень 2013 року, ДП "Черкаситурист" (код 2661036) за період травень 2013 року, ПП "Іліна" (код 32592442) за період липень, вересень, грудень 2013 року, ТОВ "КВК" (код 36499654) за період березень 2014 року, ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) за період липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №2280/16-03-22-02-12/37667061 від 26.09.2014. На підставі акта перевірки Кременчуцької ОДПІ 16.10.2014 прийнято податкове повідомлення - рішення №/1989, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3110023,46 грн, у тому числі за основним платежем 2073348,97 грн та за штрафними санкціями 1036674,49 грн. Позивач із викладеними в акті перевірки висновками не погоджується і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для йго винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на наявність повного переліку доказів дійсності та правомірності господарських операцій, щодо яких вчинено донарахування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16.10.2014 № /198.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2014 № /198 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 500 610,61 грн та за штрафними санкціями на 250305,31 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 скасовані рішення попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, здійснено заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 справу № 816/4213/14 прийнято до провадження з призначенням її до розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Водночас під час надання пояснень представники позивача, зокрема зазначили, що в матеріалах справи наявні докази придбання нафтопродуктів та подальшої реалізації у своїй господарській діяльності, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході перевірки ТОВ "Кремінь Нафта" встановлено порушення останнім вимог податкового законодавства, у результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 2073348,97 грн, у т.ч.: у травні 2013 року 251239,28 грн; у червні 2013 року 249371,33 грн; у липні 2013 року 238258,85 грн; у серпні 2013 року 338633,96 грн; у вересні 2013 року 295465,57 грн; у жовтні 2013 року 323016,63 грн; у грудні 2013 року 377363,35 грн. За доводами відповідача, при проведенні перевірки не встановлено реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому підстав для податкового обліку операцій у ТОВ "Кремінь Нафта" не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні (а.с.95-98 т.29).

Так, Вищим адміністративним судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість у ціні отриманого товару (послуг); не досліджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Судам при вирішенні даної справи слід звернути увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні перевірені первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Кремінь Нафта" () зареєстроване як юридична особа у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області 27.06.2012, номер запису 5007757 (а.с.206 т.1).

На підставі направлення від 15.09.2014 №2478/16-03-22-02 (а.с.232-233 т.1), виданого Кременчуцькою ОДПІ, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ, відповідно до пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України, згідно з наказом Кременчуцької ОДПІ від 15.09.2014 №2704 (а.с.233 зворотній бік. т.1) призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Кремінь Нафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з МПП "Підприємство Тера" (код 25154046) за липень, серпень, вересень 2013 року, ТОВ "Бізнес-Бенефіт" (код 38022078) за травень, червень 2013 року, ТОВ "Агротранспром" (код 37624452) за період липень 2012 року, ТОВ "ТД "ВЕТЕК" (код 38809821) за період жовтень, грудень 2013 року, ПАТ "Веста-К" (код 3356921) за період січень 2013 року, ТОВ "ТВК "Промавтоматика" (код 38397154) за період березень 2013 року, ДП "Черкаситурист" (код 2661036) за період травень 2013 року, ПП "Іліна" (код 32592442) за період липень, вересень, грудень 2013 року, ТОВ "КВК" (код 36499654) за період березень 2014 року, ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) за період липень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 26.09.2014 №2280/16-03-22-02-12/37667061 (а.с.24-57 т.1), у якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 201.1, 201.6 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ "Кремінь Нафта" було занижено податок на додану вартість у сумі 2073348,97 грн, у т.ч.: у травні 2013 року 251239,28 грн; у червні 2013 року 249371,33 грн; у липні 2013 року 238258,85 грн; у серпні 2013 року 338633,96 грн; у вересні 2013 року 295465,57 грн; у жовтні 2013 року 323016,63 грн; у грудні 2013 року 377363,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

На підставі висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 №/1989, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3110023,46 грн, у тому числі за основним платежем 2073348,97 грн та за штрафними санкціями 1036674,49 грн (а.с.58 т.1).

Позивач не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд виходить з такого.

При першому розгляді справи судом першої інстанції у постанові від 28.04.2015 (а.с.179-187 т.28) надано оцінку господарським відносинам позивача з його контрагентами (МПП "ПІДПРИЄМСТВО ТЕРА", ТОВ "Бізнес-Бенефіт", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК" ). Також оцінку господарським відносинам ТОВ "Кремінь Нафта" з його контрагентами надано судом апеляційної інстанції у постанові від 17.06.2015 (а.с.227-236 т.28), якою скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2014 № /198 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 500610,61 грн та за штрафними санкціями на 250305,31 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.12.2015 наголосив на необхідності дослідження можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість у ціні отриманого товару (послуг); дослідження руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Так, при новому розгляді справи позивачем та його контрагентами надані суду докази лише на підтвердження доводів позивача щодо можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема наявності технічних та технологічних можливостей, а саме: договір поставки нафтопродуктів, укладений між позивачем та ТОВ "Бізнес-Бенефіт" №610/2/2118 від 02.04.2013, з додатковими угодами до нього, заявки ТОВ "Бізнес-Бенефіт" на відвантаження нафтопродуктів, акти приймання - передачі нафтопродуктів, накладні на відпуск матеріалів на сторону, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі нафтопродуктів, залізничні накладні, відомості вагонів, виписка з банківського рахунку (а.с.165-255 т.29, а.с.1-249 т.30, а.с.1-29 т.31), договір про організацію перевезень вантажів проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані додаткові послуги №1173443 від 30.09.2013, укладений між ТОВ "Бізнес-Бенефіт" та ДП "Одеська залізниця", з додатковими угодами до нього, інформація про присвоєний залізницею особовий рахунок ТОВ "Бізнес-Бенефіт" з присвоєнням коду платника та коду вантажовідправника/вантажоодержувача, накладна №41301094 від 01.11.2013 та накладна №42441618 від 21.12.2013 (а.с.62-78 т.31).

Водночас позивач не надав суду інших доказів, крім тих, що були наявні в матеріалах справи та яким уже була надана правова оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, щодо підтвердження фактичної оплати позивачем податку на додану вартість у ціні отриманого товару (послуг) та щодо руху активів у процесі здійснення господарських операцій, про необхідність дослідження яких зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.12.2015.

З урахуванням викладеного, відсутності підтвердження фактичної оплати позивачем податку на додану вартість у ціні отриманого товару (послуг) та щодо руху активів у процесі здійснення господарських операцій, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішень.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2014 №/1989 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 3110023,46 грн в тому числі за основним платежем 2 073 348,97 грн, та за штрафними санкціями 1036674,49 грн (а.с.58 т.1).

Отже, з огляду на повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом ТОВ "Кремінь Нафта" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість до останнього правомірно застосовані податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2014 №/1989 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1036674,49 грн (50 % суми нарахованого податкового зобов'язання).

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення позивачем пунктів 201.1, 201.6 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті198 Податкового кодексу України та заниження ним податку на додану вартість на загальну суму 2073348,97 грн, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 16.10.2014 №/1989 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на дату звернення до суду) передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 487,20 грн, таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми пропорційно відхиленої суми вимог, що становить 4384,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" () до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна