Справа № 826/1428/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/1428/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду адміністративного позову

ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач) визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-024/2015 від 25.09.2015 року, яким скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців скасовано та про зобов'язання відповідача прийняти рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.11.2014 без змін.

Ухвалою суду від 02.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області.

Позивач клопотала про розгляд справи за відсутності позивача.

24.03.2016 до суду надійшла заява представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та частину 7 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зазначає, що позивачем порушено 30-денний строк оскарження даної категорії рішення, а тому просить суд застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та залишити адміністративний позов без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи.

В судовому засіданні судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-024/2015 від 25.09.2015 року, направлене ОСОБА_1 03.11.2015 року та отримане нею 06.11.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду відповідач посилався на положення частини 7 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Також з матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015 року позивач звертався з даними вимогами до Полтавського окружного адміністративного суду.

Проте, Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ненадання доказів дотримання вимог підсудності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення повернуто позивачеві.

Згідно опису вкладення, позовна заява подана позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2016 року.

При цьому судом враховано, що в матеріалах справ відсутні, а відповідачем не надані докази отримання зазначеного судового рішення позивачем в строк, який свідчить про порушення позивачем строків звернення до суду з даними вимогами.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем дотримано строки оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені частини 7 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також з огляду на відсутність доказів отримання позивачем Ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом до суду.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду адміністративного позову.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда