Справа № 681/296/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/296/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Горщар А.Г.,

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі відділ ДВС) в якому просив: скасувати постанову головного державного виконавця від 28 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49730593; зобовязати головного державного виконавця названого відділу ДВС відновити зазначене виконавче провадження і виконати постанову суду.

В обґрунтування позову зазначав, що він є стягувачем у згаданому виконавчому провадженні, боржником у якому являється управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі УПФ). За постановою цього ж суду від 29 січня 2015 року УПФ було зобовязано здійснити для нього перерахунок та виплату пенсії з 17.03.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які виплачувались у період його роботи в Полонській районній раді в 2006-2008 роках. В ході виконання цього судового рішення боржник провів невірний перерахунок пенсії, виплата якої відбулась лише частково, а тому постанова суду не може вважатись виконаною в повному обсязі, а відтак державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, в яких вказував, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на законних підставах.

Представник УПФ також позов не визнала, зазначила, що УПФ виконало постанову суду в повній мірі, про що повідомило державного виконавця, який законно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що постановою Полонського районного суду від 29 січня 2015 року було зобовязано УПФ здійснити для ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 17.03.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які виплачувались для нього у період роботи в Полонській районній раді в 2006-2008 роках

На виконання цієї постанови, вказаним судом 14 вересня 2015 року видано для позивача виконавчий лист, який ОСОБА_2 подав до відділу ДВС.

25.12.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду.

15.01.2016 року до відділу ДВС від УПФ надійшов лист датований 30.12.2015 року в якому зазначалось, що судове рішення виконано в повній мірі, та надано розпорядження № 139134 від 15.06.2015 року про проведення позивачу перерахунку пенсії.

28.01.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 на підставі вказаних документів виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивувавши, що рішення суду виконано.

Вирішуючи законність дій державного виконавця суд виходить із такого.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Зазначена норма передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону).

За позицією ОСОБА_2 невиконання боржником згаданої постанови суду від 29 січня 2015 року полягає в тому, що УПФ провело для нього перерахунок пенсії із урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, а не 90 відсотків, які йому були встановлені при призначенні пенсії.

Однак, в постанові Полонського районного суду від 29 січня 2015 року не містилась вказівка про здійснення для позивача перерахунку пенсії із зазначенням відсотку заробітної плати, а тому неправомірні дії УПФ щодо зменшення для ОСОБА_2 відсотка заробітку із якого обчислюється його пенсія не перебувало в межах виконавчого провадження № 49730593 по якому державним виконавцем винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до постанови Полонського районного суду від 20 листопада 2015 року визнано незаконним та скасовано розпорядження УПФ № 139134 від 15.06.2015 року щодо проведення позивачу перерахунку пенсії в розмірі 80 відсотків заробітної плати, та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії виходячи із 90 відсотків заробітної плати.

Таким чином, суд вважає, що фактично УПФ виконало постанову суду від 29 січня 2015 року про що повідомило державного виконавця, котрий згідно до меж вимог виконавчого документа на законних підставах виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись наведеним ст. 9, 11, 71, 158-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Головуючий ________________