Справа № 818/346/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Справа № 818/346/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шостинська Шостинська МДПІ), в якій просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Сумській області № від 11 березня 2016 року щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 38977 грн. 82 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фахівцями Шосткинськоі ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було проведено позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №02/07/15 від 02.07.2015 року з "NAP Konsult"ОU (Естонія) за період з 02.07.2015 року по 18.12.2015 року за наслідками якої складено акт № 93/17-0203- від 25.02.2016 року.

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підставі даного акту, Шосткинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 11 березня 2016 року щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 38977 грн. 82 коп.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним були вчинені дії щодо стягнення у судовому порядку заборгованості, а тому нарахування відповідачем пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД є помилковим.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 21).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 02/07/15 від 02.07.2015 укладеного з "NАР Коnsult"ОU (Estonіа) за період з 02.07.2015 по 18.12.2015 встановлено, що ФОП ОСОБА_2 укладено експортний контракт № 02/07/15 від 02.07.201 5 з "NАР Коnsult"ОU (Estonіа).

Всього за перевіряємий період експортовано продукції на суму 8963,33 Євро. Однак, перевіркою встановлено порушення термінів надходження виручки в іноземній валюті за експортовану продукцію, передбачених статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням ст. 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 „Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", а тому вважає, що Шосткинською ОДПІ було правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №12/07/15 від 02.07.2015 укладеного з "NАР Коnsult" ОU (Estonіа) за період з 02.07.2015 по 18.12.2015р. за результатами якої складено акт від 25.02.2016 №93/17-0203- (а.с. 7-10).

Відповідачем встановлено порушенням позивачкою ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням Постанови Правління Національного Банку України від 16 листопада 2012 року № 475 „Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", у частині порушення термінів надходження виручки в іноземній валюті: в сумі 8963,33 Євро (в еквіваленті 223633,82 грн.) при виконанні експортного контракту №02/07/15 від 02.07.2015 з "NАР Коnsult"ОU (Estonіа) .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що порядок та строки, взаємовідносини резидентів та нерезидентів в галузі здійснення розрахунків в іноземній валюті в Україні визначається Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» .

Згідно Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" є спеціальною нормою права, яка регулює взаємовідносини держави з суб'єктом зовнішньоекономічних взаємовідносин, а тому при виконанні імпортного або експортного контракту з розрахунками в іноземній валюті валютна виручка резидентів має надходити на їх валютні рахунки, або товар від нерезидента у строки передбачені чинним спеціальним (валютним) законодавством України.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 укладено експортний контракт № 02/07/15 від 02.07.2015 з "NАР Коnsult" ОU (Estonіа).

На виконання вищевказаного контракту ФОП ОСОБА_2 відвантажено на адресу "NАР Коnsult"ОU (Estonіа) продукцію згідно вантажно-митної декларації:

- № 805150000/2015/001180 від 10.07.2015 року, відвантажений товар - вугілля деревне з листяних порід деревини, неагломероване, без маркування загальною кількістю 19400 кг, загальна сума за рахунком 4462,00 Євро (граничний 90-денний термін надходження валютної виручки - 08.10.2015р.

- № 805150000/2015/001223 від 17.07.2015 року, відвантажений товар - вугілля деревне з листяних порід деревини, неагломероване, без маркування загальною кількістю 19571 кг, загальна сума за рахунком 4501,33 Євро (граничний 90-денний термін надходження валютної виручки - 15.10.2015р.).

10.07.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 виставила покупцю рахунок №1 на оплату товару на загальну суму 4462,00 Євро.

17.07.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 виставила покупцю рахунок №2 на оплату товару на загальну суму 4501,33 Євро.

Всього позивачкою експортовано продукції на суму 8963,33 Євро.

Відповідно до п 4 вищезазначеного контракту встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на рахунок продавця усієї суми коштів за поставлену партію товару протягом трьох банківських днів.

Граничний (90-деннйи) термін надходження валютної виручки: по ВМД від 10.07.2015 р. - 08.10.2015, по ВМД від 17.07.2015р. - 15.10.2015.

Проте, судом встановлено, що оплата за відвантажений товар по контракту №02/07/15 від 02.07.2015 не надходила.

Також, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано до Господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення 8963,33 Євро (еквівалент 223633,82 грн.) заборгованості за поставлений товар, згідно з укладеним між сторонами контрактом № 02/07/15 від 02.07.2015 року.

Господарським судом Сумської області 16.11.2015року прийнято ухвалу про повернення позовної заяви у справі №920/1715/15 та повернуто позовні матеріали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 без розгляду (а.с. 26-27).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 повторно надіслано до Господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення 8963,33 Євро (еквівалент 223633,82 грн.) заборгованості за поставлений товар, згідно з укладеним між сторонами контрактом № 02/07/15 від 02.07.2015 року.

11.12.2015року Господарським судом Сумської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі №920/1818/15 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с. 13).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.02.2016 року по справі №920/1818/15 позов ФОП ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з "NАР Коnsult" ОU Tallin на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8963,33 Євро (в еквіваленті 223633,82 грн.) (а.с. 14-15).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, обов'язковою умовою, щодо зупинення строків нарахування пені за невиконання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами є саме факт прийняття судом до свого провадження позовної заяви.

Суд вважає помилковими висновки позивачки, що позовна заява про стягнення заборгованості з "NАР Коnsult" ОU Tallin була подана своєчасно, а саме 16.11.2015, оскільки Господарським судом Сумської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі лише 11.12.2015.

Крім того, ч.3 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України виклавши її в постанові від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро"

Отже, у зв'язку з прийняттям Господарським судом Сумської області 16.11.2015 року ухвали про повернення позовної заяви фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Суд зазначає, що оскільки Господарським судом Сумської області ухвалою від 11.12.2015 порушено провадження у справі №920/1818/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до NАР Коnsult OU Таllіn, а тому пеня за порушення граничних термінів надходження валютної виручки правомірно нараховано: - по ВМД від 10.07.2015 р. - 08.10.2015 по 10.12.2015 - 63 дні, по ВМД від 17.07.2015р. - 15.10.2015 по 10.12.2015 - 56 днів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що відповідачем по справі обґрунтовано застосовано до позивачки пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 38977 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 11.03.2016 року № не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 11.03.2016 року № -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.04.2016 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук