Справа № 820/12144/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 820/12144/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД "РЕКАСТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/12144/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД "РЕКАСТ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД "РЕКАСТ", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 10.12.2015р., яким ТОВ "ВПЗ "Рекаст" () донараховано штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 13 972,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: п. 50.1 ст. 50, п. 31 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. 14, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року допущено заміну відповідача в адміністративній справі № 820/12144/15 правонаступником - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області .

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка, на підставі якої був складений акт від 25.11.2015 року № 1526/20-30-15-03/37878742 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ВПЗ «Рекаст» з питань порушення порядку заповнення уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік»

За результатами акта перевірки від 25.11.2015 року № 1526/20-30-15-03/37878742 було встановлено позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2015 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на прибуток у розмірі - 13972,80 грн., яке було направлено листом з повідомленням про вручення від 10.12.2015 року.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 10.12.2015р є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, про наявність порушення позивачем вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, в результаті чого суд погодився з доводами відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік наданій до ДПІу Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 27.02.2015р. незадекларована сума 1/12 частки Авансового внеску з податку на прибуток (рядок 23 декларації). Згідно наданої декларації за 2014 рік за данними платника відображено:

Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд.01 декларації) складають 30 540 460 грн.

Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд. 04 декларації) складають 28 211 672 грн.

Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (ряд. 07 декларації) складає 2 328 788 грн.

Податок на прибуток за звітній податковий період (ряд. 14 декларації) складає 419 182 грн.

Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11+ рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - рядок 13.1 - рядок 13.2 - рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) 1/12), що підлягатиме сплаті щомісячно (рядок 23 Декларації) за даними підприємства складає 0,0грн.

Підприємством ТОВ «ВПЗ «РЕКАСТ» 03.11.2015 р. надано до ДПІ Уточнюючу Податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 р. № від 03.11.2015р.» згідно якої відкориговані данні звітної декларації, а саме:

Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд.01 декларації) відображені в розмірі 30 540 460 грн.

Витрати , що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд. 04 декларації) відображені в розмірі 28 211 672 грн.

Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (ряд. 07 декларації) відображений в розмірі 2 328 788 грн.

Податок на прибуток за звітній податковий період (ряд. 14 декларації) відображений в розмірі 419 182 грн.

Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11+ рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - рядок 13.1 - рядок 13.2 - рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства)/12), що підлягатиме сплаті щомісячно (ряд. 23 декларації) відображено в розмірі 34 932 грн.

Згідно п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевір виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З огляду на зміст наведених положень податкового закону, колегія суддів зазначає, що обов'язок платника податку щодо нарахування та сплати суми штрафу в порядку, зазначеному п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, виникає саме у випадку самостійного виявлення платником факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, наслідок чого виникає сума недоплати податку (на яку й нараховується штраф).

За змістом п. 120.2 ст.120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

З наведеної норми вбачається, що штраф, який застосовується контролюючим органом за невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності, визначений у розмірі 5 відсотків саме від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2015р., яким ТОВ "ВПЗ "Рекаст" донараховано штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 13 972,80 грн., оскільки допущена позивачем помилка (незазначення суми 1/12 частки Авансового внеску з податку на прибуток (рядок 23 декларації) яку позивач самостійно виявив та виправив, не призвела до заниження податкового зобов'язання позивача по податку на прибуток за 2014 рік, в результаті чого при поданні уточнюючого розрахунку недоплата цього податку була відсутня, а тому відсутні й підстави для нарахування та сплати позивачем суми штрафу в порядку, визначеному п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД "РЕКАСТ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 820/12144/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД "РЕКАСТ" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 10.12.2015р., яким ТОВ "ВПЗ "Рекаст" () донараховано штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 13 972,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 18.04.2016 р.