Справа № 813/1323/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1323/16

У Х В А Л А

про повернення подання

18 квітня 2016 року 13 год. 50 хв.

№813/1323/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали подання «Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання «Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівськоїх області ДПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року подання було залишено без руху, а заявнику надано строк включно до 18 квітня 2016 року - 11 год. 00 хв. для усунення його недоліків.

Як вбачається, заявника було повідомлено належним чином про підстави залишення подання без руху та наслідки неусунення недоліків подання, про що складено відповідну телефонограму.

Водночас, на виконання вимог ухвали про залишення подання без руху представником заявника 18.04.2016 року о 09 год. 10 хв. було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю додаткових коштів, передбачених на цю мету.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, вирішуючи клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що відсутність у заявника додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із поданням не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати такого. При цьому, доцільним є зауважити, що поряд із посиланням на майновий стан заявника через відсутність коштів для сплати судового збору станом на дату звернення до суду з даним поданням представник заявника не навів жодних обставин та не надав належних доказів, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення контролюючий орган матиме можливість сплатити цей судовий збір, а тому задоволенню таке клопотання не підлягає.

Тож, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог КАС України.

Окрім того, важливим є також наголосити, що заявником не усунено недоліків подання і в частині визначення складу осіб, які беруть участь у справі, а саме: не визначено належного заявника у поданні.

Таким чином, суддею встановлено, що у визначений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків подання, заявником вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.04.2016 року не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане подання, разом із доданими до нього матеріалами слід повернути заявнику.

У той же час, заявнику необхідно роз’яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст.ст.9, 108, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Подання «Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати заявнику, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.