Справа № 826/22798/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Вік Групп-Інвест», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вік Групп-Інвест» (код за ) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Укрмостдорбуд» за період з 01 листопада 2012 року по 21 листопада 2014 року, за результатами якої складено акт № 25/26-57-22-04-10/37226075 від 15 квітня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1 812 637, 0 грн., в т.ч. за січень 2013 року на суму 1 593 861, 00 грн., за лютий 2013 року на суму 1 940, 00 грн., за березень 2013 року на суму 211 622, 00 грн., за травень 2013 року на суму 5 214, 00 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30 квітня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 2 718 955, 50 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 1 812 637, 00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 906 318, 50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до відповідача надійшла постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Чмир А.А. від 21 листопада 2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України про призначення позапланової перевірки ТОВ «Вік Групп-Інвест».

У ході досудового розслідування встановлено, що за результатами конкурсних торгів 01 листопада 2012 року між ДП «Одеський морський торговельний порт» та ТОВ «Мостобудівельний загін №73» укладено договір № КД-17725 на закупівлю робіт за державні кошти з будівництва пускового комплексу № 3Б причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському мосту за сполученням ДП «Одеський морський торговельний порт» на суму 87820129,68 грн.

На підставі вказаного договору ДП «Одеський морський торговельний порт» перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «Мостобудівельний загін № 37» аванс в сумі понад 21 млн. грн.

В подальшому ТОВ «Мостобудівельний загін № 37» відповідно до договору № М0-73/04-01-05 від 01 квітня 2010 року перерахувало із вказаних коштів 16 229 580, 00 грн. на рахунки ТОВ «Укрмостдорбуд» за постаку шпунтів та сталевих труб.

У свою чергу ТОВ «Укрмостдорбуд» перерахувало на рахунок ТОВ «Вік Групп-Інвест» 10 869 000, 00 грн.

При цьому в банківських виписках, в графі призначення зазначено, що кошти на вказану суму перераховані як поворотна фінансова допомога згідно з договором № 08/01-13 від 08 січня 2013 року.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Укрмостдорбуд» ОСОБА_3 показав, що кошти в сумі 10 869 000, 00 грн. були перераховані на рахунки ТОВ «Вік Групп-Інвест» на поставку шпунтового профілю, які в подальшому він повинен був поставити ТОВ «Мостобудівельний загін №37» на виконання умов договору № МО-73/04-01-05 від 01 квітня 2010 року.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Вік Групп-Інвест» ОСОБА_4 показав, що йому не відомо чому кошти, які були перераховані 08 січня 2013 року, 15 січня 2013 року та 17 січня 2013 року ТОВ «Укрмостдорбуд» на рахунки позивача фактично за поставку шпунта у банківських виписках зазначені як поворотна фінансова допомога згідно договору № 08/01013 від 08 січня 2013 року, якого за його словами не існувало.

Отже, на думку податкового органу, позивачу необхідно було виписати податкові накладні на попередню оплату отриманої від ТОВ «Укрмостдорбуд», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 811 500, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не спростовано висновки податкового органу, а саме не надано пояснень щодо не включення до податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 811 500, 00 грн., що виникли внаслідок отримання коштів від ТОВ «Укрмостдорбуд» в загальному розмірі 10 869 000, 00 грн. та не виписано податкових накладних на отриману попередню оплату від вказаного контрагента, чим, в свою чергу, порушено п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Крім того, судом взято до уваги висновок комісійної судово-економічної експертизи від 06 листопада 2015 року № 06/11/15-1 ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова», з якого вбачається, що грошові кошти, отримані від ТОВ «Укрмостдорбуд» не було повернуто платнику, проте було перераховано у січні 2014 року на користь FISAR Handelsges m.b.H. в якості попередньої оплати по контракту на постачання шпунтового профілю згідно контракту № 18-2012 від 24 грудня 2012 року, а, отже, на думку суду першої інстанції вказані кошти були використані позивачем в господарській діяльності, а не повернуто відправнику.

Суд першої інстанції в своєму рішення зазначав, що висновки щодо не включення суми в розмірі 1137,00 грн. позивачем взагалі в позовній заяві не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення з цього приводу ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві не приймалось, проте судом першої інстанції зазначена обставина до уваги не було прийнято.

Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що податкова перевірка ТОВ «Вік Групп-Інвест», за наслідками якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, була проведена на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яка призначена надійшла постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Чмир А.А. від 21 листопада 2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;.

Згідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України, зокрема, в постанові від 27 січня 2015 року № 21-494а14.

Враховуючи, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт № 25/26-57-22-04-10/37226075 від 15 квітня 2015 року, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, була проведена на підставі постанови слідчого, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з цією постановою, на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, які позивач оспорює, у судовому процесі не надано, вказане податкове повідомлення-рішення прийнято передчасно та підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року задоволено клопотання апелянта та в порядку ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено на користь апелянта, судовий збір у розмірі 40 784 (сорок тисяч сімсот вісімдесят вісімдесят чотири гривні) 34 коп. підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь ТОВ «Вік Групп-Інвест» за подання адміністративного позову до суду першої інстанції, оскільки від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ТОВ «Вік Групп-Інвест» було звільнено.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 30 квітня 2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест» судовий збір у розмірі 40 784 (сорок тисяч сімсот вісімдесят вісімдесят чотири гривні) 34 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.