Справа № 2а-9357/09/1070
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

15 квітня 2016 року Справа № 2а-9357/09/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 в адміністративній справі № 2а-9357/09/1070
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Прометей"
довідділу земельних ресурсів у м. Борисполі,
третя особа:Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області,
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Прометей" звернулось до суду з позовом до відділу земельних ресурсів у м. Борисполі, третя особа: Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про зобов'язання відповідача видати позивачу дублікат державного акта про право постійного користування земельною ділянкою І-КВ № 001824 від 25.02.1999.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 Відкритому акціонерному товариству "Прометей" у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 наведене вище рішення скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, зобовязано відділ земельних ресурсів у м. Борисполі видати Відкритому акціонерному товариству "Прометей" дублікат державного акта про право власності користування земельною ділянкою І-КВ № 001824 від 25.02.1999 року.

11.04.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в якій заявник ставить питання про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 в адміністративній справі № 2а-9357/09/1070 (з урахуванням заяви від 15.04.2016 № 1477 про уточнення дати судового рішення, про розяснення якого просить державний виконавець).

У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 в адміністративній справі № 2а-9357/09/1070 призначено судове засідання на 15.04.2016 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 15.04.2016, представники осіб, які беруть участь у справі, та державний виконавець не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять клопотання заявника про розгляд питання про розяснення судового рішення за його відсутності.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 в адміністративній справі № 2а-9357/09/1070, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Цією ж статтею встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на зміст приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає лише те судове рішення, яке підлягає виконанню, а незрозумілості його змісту можуть призвести до ускладненого або неправильного виконання.

Таким чином, судове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні адміністративного позову, не підлягає роз'ясненню, оскільки не підлягає виконанню та не призводить до зміни прав, обов'язків чи інтересів учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення, про розяснення якого просить державний виконавець, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим, не допускає двозначного тлумачення та не передбачає необхідності його виконання, а відтак розясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 в адміністративній справі № 2а-9357/09/1070.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 в адміністративній справі № 2а-9357/09/1070, відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.