Справа № 806/4424/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Київ К/800/7290/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014

у справі № 806/4424/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Україна»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про зобов'язання вчинити дії та заборону у вчиненні певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмакс Україна» звернулось до суду з позовом про зобов'язання Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість товариства за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року у сумі 849 992 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період квітень 2013 року - липень 2014 року в сумі 791 858 грн. відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Олмакс Україна» за період з квітня 2013 року по липень 2014 року в базах даних відповідача: АС «Аудит», АС «Реєстр схем і елементів ухилення» та інших; заборону Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, відображену в акті «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олмакс України» по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Укрпромторг», ТОВ «ОК Груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія» за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року» № 1288/22-01/36105543 щодо відсутності фактичної купівлі товару ТОВ «Олмакс Україна» у ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Жилбудсервіс», ТОВ «ОК Груп», ТОВ «Семикс» і ТОВ «Київська інженерна регіональна компанія» та щодо відсутності фактичного продажу товару ТОВ «Олмакс Україна» до ПАТ «Коростенський кар'єр», ВСП «Пінязевицьке кар'єроуправління» ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр», ПАТ «Пинязевицький кар'єр», ПП «Укрпалетсистем», філія «Соснівський гранітний кар'єр» ТОВ «Енергетична група», ТОВ «Юніком-Пром», ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ТОВ «Автодортранс», ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів», ТОВ «Ресурс Тредінг Україна», ПАТ «ТНК «Граніт», ПП «Давидівський гранкар'єр», ТОВ «Омелянівський кар'єр», ТОВ «Червоногранітний кар'єр», ПАТ «Малинський камено-дробильний завод», ТОВ «Бехівський гранітний кар'єр», ТОВ «Гулянецький щебзавод», ТОВ «Горіндустрія ВС».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014, яка залишена без мін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, позов задоволено частково; зобов'язано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Олмакс Україна» за період квітень 2013 року по квітень 2014 року у сумі 849 992 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Олмакс Україна» за період квітень 2013 року - липень 2014 року у сумі 791 858 грн. відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Олмакс Україна» за період квітень 2013 року - липень 2014 року у базах даних відповідача АС «Аудит» АС «Реєстр схем і елементів ухилення» та інших, в решті позову - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Фактично відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах касаційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 11.09 по 17.09.2014 податковим органом проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Олмакс Україна» по дотриманню вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Укрпромторг», ТОВ «ОК Груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія» за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 849 992 грн. по господарським відносинам з ПАТ «Коростенський кар'єр», ВСП «Пінязевицьке кар'єроуправління» ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр», ПАТ «Пинязевицький кар'єр», ПП «Укрпалетсистем», філія «Соснівський гранітний кар'єр» ТОВ «Енергетична група», ТОВ «Юніком-Пром», ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ТОВ «Автодортранс», ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів», ТОВ «Ресурс Тредінг Україна», ПАТ «ТНК «Граніт», ПП «Давидівський гранкар'єр», ТОВ «Омелянівський кар'єр», ТОВ «Труд», ПАТ «Малинський камено-дробильний завод», ТОВ «Бехівський гранітний кар'єр», ТОВ «Гулянецький щебзавод», ТОВ «Горіндустрія ВС» та завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 791 858 грн. по господарським відносинам з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «ОК Груп», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Семикс», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія».

За результатами перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області складено акт від 29.09.2014 № 1288/22-01/36105543.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем внесено зміни до інформаційно-аналітичних систем контролюючого органу (АС «Аудит», АС «реєстр схем і елементів», тощо).

Податкові повідомлення-рішення Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі вказаного акту не приймались.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що до інформаційних баз даних контролюючих органів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати проведеної перевірки позивача.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

За вказаних обставин та меж перегляду, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 скасувати в частині задоволення позовних вимог, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині - судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний