Справа № 2-а-1756/09/1416
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р.Справа № 2-а-1756/09/1416

Категорія:2.6.1Головуючий в 1 інстанції: Димитрова В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»в особі Миколаївського регіонального управління роздрібного бізнесу до Державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 та Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до Державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 та просило поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати неправомірними дії відповідача, повязані із здійсненням заходів щодо передачі арештованого майна «Митсубиси ОСОБА_6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на реалізацію та організацію конкурсу, зобовязати відповідача винести постанову про призначення експерта для проведення повторної оцінки ринкової вартості арештованого майна.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2009 року позов задоволено .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції 22 квітня 2009 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неправильно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права та просить суд скасувати постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2009 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних встановлених обставин:

Судом 1-ої інстанції встановлено, що в провадженні Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 02.07.2008 року, зробленого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1920 щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ "Ерсте Банк" 41 827 дол. 31 цент, та витрат, які пов'язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 1 900 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: транспортний засіб Мitsubishi Lancer EVO , 2007 року випуску, р№ ВЕ 0051 АН.

Постановою державного виконавця Корець С.В. від 27.08.2008 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, експертом призначено - ОСОБА_9 27.08.2008 року експертом складено звіт та погоджено директором ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "Пи Кан".

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження»копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами

відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 11-1 цього Закону стягувач має право заявити відвід експерту, висловлювати свої доводи при проведенні експертизи.

Згідно ст.4 Закону України від 12.07.2001, № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Згідно ст.4 Закону України "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: у тому числі -можливістю призначення повторної судової експертизи.

16.09.2008 року ВАТ "Ерсте Банк" подало скаргу до Начальника І ДВС Ленінського району м. Миколаєва, в якій просило передати транспортний засіб на відповідальне зберігання стягувачу та призначити повторну оцінку арештованого майна.

Відповідно до положень ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу ДВС виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Не зважаючи на подання скарги, 06.11.2008 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до положень п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999р. за № 74/5, заявка повинна містити початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

Відповідно до звіту експерту вартість транспортного засобу складає 27 051 дол. США, що еквівалентно 130 926 грн. за курсом Національного Банку України станом на 27.08.2008 року (4,84 грн. за 1 дол. США). Однак, курс долару США на дату подання заявки на реалізацію майна державним виконавцем складав 5,82 грн. за 1 дол. США , тобто вартість майна складала у гривневому еквіваленті 157 436 грн.

24.11.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" отримало інформацію, що у газеті "СКИФ" за № 46 (329) від 19.11.2008 року надруковане оголошення про призначення на 18.12.2008 року проведення аукціону по реалізації арештованого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13. Стартова ціна лоту визначена у сумі 130926 грн.

Відповідно до п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна необхідні документи, в тому числі копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

Відповідно до положень ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів, які підтверджують ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження та із заявкою на реалізацією арештованого майна від 06.11.2008 року, у звязку з чим позов підлягає задоволенню , а пропущений строк для звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню , так як про порушення своїх прав позивач дізнався 24.11.2008 року, після чого 01.12.Ј008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії державного виконавця в межах процесуального строку в порядку передбаченому ЦПК України, а 02.12.2008 року представник позивача був ознайомлений з ухвалою суду ( справа № 4-с-2872008р.) про відмову у відкритті провадження у справі із зазначенням, що йому слід звернутися до суду у порядку встановленому КАС України, після чого позивачем подано даний адміністративний позов.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції справа по-суті вирішена правильно, але із помилковим застосуванням норм матеріального права та не вирішено питання про розподіл судових витрат, вірно дана правова оцінка, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду .

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що є підстави для зміни постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2009 року , а апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної Виконавчої Служби Миколаївського міського управління юстиції слід задовольнити частково , виклавши резолютивну частину судового рішення в іншій редакції .

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»судові витрати 8,5 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.2 ч.1. ст.198, 201, ч.2 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної Виконавчої Служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково , а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2009 року змінити та викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції :

«Зобовязати Ленінській відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції вирішити питання про призначення експерта для проведення повторної оцінки ринкової вартості арештованого майна автомобілю «Митсубиси ОСОБА_6», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»судові витрати 8,5 гривень»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді: