overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4027/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору.

У заяві мітиться клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору, однак наведені в ньому підстави з огляду на положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не можна вважати достатніми для звільнення відповідача у справі від сплати цього збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 6 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 676/5711/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2016 року у вищевказаній справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява представника позивача не відповідає вимогам закону, оскільки у заяві чітко не зазначено підставу для перегляду оскаржуваного рішення суду, передбачену статтею 237 КАС та не наведено її належне обґрунтування; не зазначено в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права у подібних правовідносинах.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 239 КАС заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

У додатках до заяви представник зазначає, що додає до заяви доручення на право представляти інтереси ОСОБА_1, проте під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_2 на адресу Вищого адміністративного суду України, відсутнє вказане доручення, що підтверджується актом від 6 квітня 2016 року № 55/0/14-16, складеним загальним відділом (канцелярією) Вищого адміністративного суду України.

У зв'язку з наведеним, представнику необхідно надати оформлений належним чином документ про свої повноваження.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 10 травня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 607/2340/15а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача - департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Заява не містила обґрунтувань перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС. Також заявнику слід було викласти вимогу з урахуванням положень пункту 5 статті 239 КАС та додати копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 25 лютого 2016 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав їй строк до 25 березня 2016 року для їх усунення.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виконання ухвали від 25 лютого 2016 року, але не усунула зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П/800/55/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування листа Президента України від 26 листопада 2015 року про відмову у підписанні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням» та визнання незаконними й необґрунтованими сформульованих у ньому пропозицій,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2016 року, прийнятої з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України.

1 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись підпунктом статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування листа Президента України від 26 листопада 2015 року про відмову у підписанні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заміни довічного позбавлення волі більш м'яким покаранням» та визнання незаконними й необґрунтованими сформульованих у ньому пропозицій до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 10 травня 2016 року на 1000 годину.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/14523/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом асоціації користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі «Уран» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у вищезазначеній справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 15 березня 2016 року для усунення її недоліків.

15 березня 2016 року на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ДПІ повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з продовженням процесуального строку для сплати судового збору.

Верховний Суд України ухвалою від 21 березня 2016 року задовольнив клопотання ДПІ та продовжив строк для усунення недоліків заяви до 8 квітня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України ДПІ направили клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Також немає підстав для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку для сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки до 8 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а/488/2/2013
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Будгруп», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 31 березня 2016 року для усунення її недоліків.

5 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак вимогу про належне обґрунтування підстав для перегляду, передбачених статтею 237 КАС, та про надання матеріалів, які підтверджують ці підстави (зокрема, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу) він не виконав.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Будгруп», про визнання протиправним та скасування рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/5921/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ДПІ повторно звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 29 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 25 березня 2016 року для усунення її недоліків.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, в якій ДПІ просить звільнити її від сплати судового збору.

Однак, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-17184/09/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промзв'язок» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 листопада 2015 року, залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 березня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 24 березня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року повернути державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/1605/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 листопада 2015 року, залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 1 березня 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 29 березня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року повернути Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців