Справа № 826/16376/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року письмове провадження № 826/16376/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту - відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - відповідач-2, ФГВФО), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача- 1 внести ОСОБА_1 до складеного Уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача-2 включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та повернути ОСОБА_1 (через уповноважені Фондом банки грошові кошти в розмірі 72 270,00 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з поточного рахунку Носівської районної спілки споживчих товариств на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 72 270,00 грн. на відрядження для проведення закупівлі економсвітильників. У зв'язку із віднесенням ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних та, в подальшому, відкликання банківської ліцензії, ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Проте Уповноважена особа Фонду по суті на заяву не відреагувала.

21.12.2015 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також через канцелярію суду представником позивача долучено копію паспорту та копію свідоцтва про шлюб. Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого 16.10.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що був здійснений актовий запис № 111. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині - ОСОБА_2.

Відповідач-1 - Уповноважена особа Фонду явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направивши суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги безпідставним та такими, що задоволенню не підлягають, а тому просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач-2 - Фонд явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив заперечень/пояснень по суті позову не надав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача та неявку представників відповідачів, судом на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з травня 2012 року працює на посаді ревізора Носівської районної спілки споживчих товариств Чернігівської області.

Відповідно до Бізнес-Плану Носівської РСС на 2015 рік було заплановано проведення реконструкції освітлюваної системи торгівельних залів будівлі Торгівельного центру, належного на праві власності Носівській РСС та на праві господарського відання - ПСК «Коопунівермаг» Носівської РСС.

На виконання вказаного Бізнес-Плану 28 січня 2015 року прийнята Постанова № 2 про закупівлю енергозберігаючих світильників для Торгівельного центру. В ході підготовчих дій було прийнято комерційно вигідне рішення: придбати світильники від імені фізичної особи за готівку через фірму ТОВ «Нордкліфф» у м.Вінниця.

В подальшому, оскільки розрахунок передбачався готівкою, 04 лютого 2015 року із поточного рахунку Носівської РСС № 5001 в Носівському відділенні ПАТ «КБ»Надра» на картковий рахунок ревізора Носівської РСС ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 72 270,00 грн. на відрядження для проведення закупівлі економсвітильників.

В той же час, на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком па три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 включно.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

Починаючи з квітня 2015 року позивачка неодноразово зверталася до Уповноваженої особи Фонду із заявами, в яких просила повідомити причини відсутності в списках та просила здійснити виплату грошових коштів в розмірі 72 270,00 грн.

Листами від 23.06.2015 за вих. № 62-02/373 та від 15.07.2015 за вих. №22-7-18914 Уповноважена особа ФГВФО повідомила позивача, що використання коштів, які знаходяться на рахунку позивача обмежено, оскільки є підстави вважати, що результатом проведених операцій стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування; зазначено також про направлення матеріалів до правоохоронних органів для проведення перевірки. Також повідомлено, що після отримання відповідної правової оцінки операцій по рахунку позивача, Уповноваженою особою Фонду в стислі терміни будуть здійснені заходи із зняття встановлених обмежень та включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року N 4452-VI (надалі по тексту - Закон N 4452-VI).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 вказаного закону неплатоспроможний банк це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність». При цьому, виведення неплатоспроможного банку з ринку це заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону N 4452-VI).

Приписи ч. 1 ст. 36 Закону N 4452-VI (у редакції чинній на момент введення в банку тимчасової адміністрації з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (ч. 1 ст. 34 Закону N 4452-VI).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону N 4452-VI).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону N 4452-VI регламентовано, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Водночас, вказане обмеження не поширюється на виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону N 4452-VI).

Аналіз вказаного дає суду підстави стверджувати, що під час тимчасової адміністрації здійснюються виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, зокрема, строк яких закінчився.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 38 Закону N 4452-VI Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку, зокрема, шляхом забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 16.03.2015 №264 підписаного Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» була здійснена перевірка вкладів фізичних осіб та поточних рахунків щодо певних фактів, в тому числі:

безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб в тому самому банку;

безготівкового перерахування коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу, яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

За наслідками проведеної перевірки на підставі Звіту Аудиторської фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-аудит» Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» був наданий висновок комісії «Щодо операцій за рахунками клієнтів, які збільшують потенційні зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» з рекомендаціями вчинити дії щодо тимчасового обмеження банківських операцій в частині виплат коштів певним вкладникам.

Згідно з наказом за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» від 23.03.2015 №298 було тимчасово обмежмо здійснення ПАТ «КБ «Надра» банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік, яких наведений у додатку №1 до цього наказу, а також доручено відповідальним особам повідомити про такі обмеження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та звернутися до правоохоронних органів з заявами щодо перевірки здійснення перевірки на предмет штучного створення клієнтами банку підстав для відшкодування вкладів Фондом.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Наказу № 298 від 23.03.2015 тимчасово було обмежено виплати грошових коштів позивачу.

Приписи п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону N 4452-VI встановлюють право Уповноваженої особи Фонду, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

В той же час, Наказом №454 від 05.06.2015, прийнятого за наслідком введення процедури ліквідації, розповсюджено дію Наказу №298 від 23.03.2015 та Наказу №264 від 16.03.2015 на період з почату ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до часу її закінчення в строки та порядок, визначеному законодавством України.

Вказане, в свою чергу, обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на що, в позові слід відмовити.

При цьому, слід зауважити, що при вирішення спору по суті судом не оцінювалося наявність чи відсутність підстав для тимчасового зупинення виплат грошових коштів позивачу, адже ані вказані дії, ані рішення щодо вказаного питання останнім не оскаржуються.

Інші доводи позивача не спростовують встановленого вище судом.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій