Справа № 824/17/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/17/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в якій просять його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 липня 2015 року між ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420, та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно цього договору адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його прав та інтересів в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок, правоохоронних органах (міліція, прокуратура, СБУ), та інших державних і недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях, та надають інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором.

Також договором передбачено, зокрема, що для виконання цього договору Клієнт надає адвокату певні повноваження, серед яких подавати різні звернення і заяви та отримувати на них відповіді.

07 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області запит №07/01-12/15, в якому на підставі статей 19, 20, 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", з метою надання правової допомоги ОСОБА_4, просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки по об'єкту "Реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1"; копію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт наданого ОСОБА_6; копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ОСОБА_6; копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення щодо посадової особи ОСОБА_6 закрито.

До запиту було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року.

Вказаний запит отримано управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 09 грудня 2015 року, що підтверджується наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

За вказаних обставин та зважаючи на неотримання станом на 13 січня 2016 року відповіді на адвокатський запит №07/01-12/1507 від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що листом від 10 грудня 2015 року за №1024-1.20/5-15/1715 з додатками до нього, відповідач відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надав позивачу відповідь на його адвокатський запит.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, оскільки управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 10 грудня 2015 року було направлено відповідь на адвокатський запит №07/01-12/1507 від 07 грудня 2015 року, що підтверджується витягом з електронного журналу реєстрації вихідної кореспонденції управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, з моменту укладення договору про надання правової допомоги у адвоката виникає підстава для здійснення адвокатської діяльності з надання правової допомоги клієнту, у тому числі шляхом звернення з адвокатськими запитами.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем інформація стосувалася, насамперед, здійснення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_4 з метою надання правової допомоги за умовами договору про надання правової допомоги від 27 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 4 статті 21 Закону України "Про інформацію" до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про факти порушення прав і свобод людини.

Колегією суддів встановлено, що запитувана інформація в адвокатському запиті №07/01-12/15 не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 25 липня 2015 року до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, скаргою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30 вересня 2015 року та від 13 жовтня 2015 року, листами Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 листопада 2015 року, від 19 жовтня 2015 року та від 24 листопада 2015 року, листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 20 листопада 2015 року.

Таким чином, запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки пов'язана із фактами порушення прав і свобод громадян.

Крім того, обґрунтування правомірності дій відповідача судом першої інстанції з посиланням лише на витяг з електронного журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копії реєстру про відправлення листів загальної пошти управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області без зазначення конкретних реквізитів (в останньому відсутня дата реєстрації) є однобічною та немотивованою оцінкою належних та допустимих доказів по справі. Натомість, в матеріалах справи містяться витяги з електронного журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 69, 104), згідно яких адвокату ОСОБА_3 направлено оперативну щотижневу інформацію з питань ліцензування, а не відповідь на адвокатський запит. Зазначеним протиріччям суд першої інстанції жодної оцінки не надав.

Крім того, у випадку направлення відповіді на адвокатський запит, відповідач міг надати належний доказ такого відправлення, звернувшись до державного підприємства "Укрпошта". В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем відповіді на адвокатський запит.

Пунктом 83 Інструкції з діловодства в Державній архітектурно-будівельній інспекції України передбачено, що після завершення роботи з документом проставляється відмітка про його виконання. Відмітка про виконання документа свідчить про те, що роботу над документом завершено і його можна долучити до справи. Відмітка може містити слова «До справи», номер справи, посилання на дату і реєстраційний індекс документа, який засвідчує його виконання, найменування посади, підпис і дату. Якщо документ не потребує письмової відповіді, зазначаються короткі відомості про виконання. Підпис і дату відмітки проставляє працівник, який створив документ або керівник структурного підрозділу. Зазначений реквізит проставляється від руки у лівому кутку нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша...».

Як вбачається з доданого відповідачем до матеріалів справи адвокатського запиту №07/01-12/15 від 07 грудня 2015 року, в нижньому правому куті документа розміщений штамп реєстрації документа, жодної відмітки про виконання згідно з пунктом 83 Інструкції з діловодства в Державній архітектурно-будівельній інспекції України документ не містить. (а.с.64)

Крім того, до заперечень на апеляційну скаргу відповідачем надано ксерокопію журналу №2 реєстрації вихідної документації 2015 рік, який містить інші реквізити, ніж ті які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційні скарги про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 07.12.2015 №07/01-12/15 протиправними.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 607 грн. 20 коп.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1157 грн. 52 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.