Справа № П/811/40/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № П/811/40/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № П/811/40/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову від 04 січня 2016 року №1011/3/1/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124 020 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначено на численні порушення з боку відповідача під час проведення перевірки, що на думку скаржника має наслідком і недійсність рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. Також посилається на відсутність у головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 повноважень щодо винесення спірної постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення і прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду залишити в силі, а справу розглянути без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" (далі ПСП "Перемога") зареєстрований як юридична особа з 25 березня 2004 року (а.с.7) та є замовником будівництва сушильного комплексу продуктивністю 30 т/год на існуючому пункті обробки та зберігання зернових культур за адресою: вул. Центральна, буд.1-а, в с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області - третьої категорії складності.

Позивачем складено та надано відповідачу ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт з будівництва сушильного комплексу продуктивністю 30 т/год на існуючому пункті обробки та зберігання зернових культур ПСП "Перемога" по вул. Центральна, буд.1-а, в с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області, яка була зареєстрована 07.04.2014 р. за № КД 25. В якості документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою в декларації зазначено Договір оренди № 1 від 21.02.2014 року (а.с.30-32).

На момент подання та реєстрації декларації Договір оренди № 1 від 21.02.2014 року розірваний за взаємною згодою сторін угодою від 27 березня 2014 року (а.с.34).

16.11.2015 р. наказом відповідача № 48 на підставі рішення № 6 від 16.11.2015 р. (а.с. 36-37) було скасовано реєстрацію ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 р. за № КД 25.

Протоколом від 18 грудня та актом перевірки № 934/2015ю-Гвр від 17 грудня 2015 року (які отримані ПСП "Перемога" 25 грудня 2015 року) задокументовано подання позивачем недостовірних даних у зареєстрованій відповідачем ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт.

Постановою від 04 січня 2016 року № 1011/3/1/5 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на ПСП "Перемога" накладено штрафні санкції у розмірі 124020 на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.48) за наведення позивачем недостовірних даних у поданій ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 р. № КД 25 з будівництва сушильного комплексу в частині інформації про земельну ділянку, яка вказана в декларації і не відповідає дійсним обставинам в звязку із угодою про розірвання від 27.03.2014 р. договору оренди земельної ділянки № 1 від 21.02.2014 р.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду, правомірність винесення якої і є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача порушень вимог Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягають у наданні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, правомірності винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу за таке правопорушення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції цілком обгрунтованим з огляду на наступне.

Частинами 2, 3, 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Таким чином, у разі наявності факту внесення недостовірних відомостей у зареєстровану декларацію, що дає підстави вважати об'єкт будівництва - самочинним будівництвом, така декларація скасовується в обов'язковому порядку.

Якщо замовник будівництва згодний з таким фактом і застосованими наслідками він може повторно подати нову декларацію.

Згідно частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Оскільки судом встановлено, що на момент подачі на реєстрацію до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, договір оренди землі № 1 від 21 лютого 2014 року, вказаний у декларації, був розірваний, то з боку позивача мало місце внесення недостовірних даних до такої декларації, а тому в його діях наявний склад правопорушення, відповідальність за який встановлена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Доводи апелянта про винесення оспорюваної постанови посадовою особою відповідача без відповідних повноважень є необгрунтованими, оскільки положеннями ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем процедури проведення спірної перевірки відхиляються судовою колегією як необґрунтовані, оскільки спростовуються дослідженими доказами та ні чим не підтверджені. Крім того, слід зазначити, що посилання апелянта не впливають на обставини щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності та правомірність оскарженої постанови і не звільняють його від такої відповідальності за наявності в його діях складу правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстав для скасування або зміни постанови суду не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги в межах її доводів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № П/811/40/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко