Справа № 2-а-3942/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3942/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

розглянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради недовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року та ст.39 вищевказаного Закону за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року, мотивуючи це тим, що він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення. Позивач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує його права.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в письмовому провадженні у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнають, просять справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м Коростень. До грудня місяця 2006 року працював на ВАТ «Корост енському заводі хімічного машинобудування, отримує кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, що проживають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі

)% мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд погоджується з доводами озову про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем порушувались, озивач не отримував зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги його озову є обгрунтованими , в межах строку позовної давності, визначеного ст.

9 КАС України. Крім того, згідно із Законом України «Про державний бюджет а 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і соціальний захист населення юмадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зупинено на еріод з 01.01.2008 року по 23.05.2008 року, позовні вимоги задовольняються астково, кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 23.05.2008 року, ому що стосується стягнення коштів за ст.39 ЗУ «Про статус...», то суд у ідоволенні позову відмовляє, застосовуючи ст.99 КАС України, так як з 1.12.2006 року позивач не працює. За ст.37 Закону суд задовольняє позов за еріод з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року, так як позивач надав суду довідку про арахування йому коштів за цей період.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, (і діяли у вказаних періодах, а саме:

-з 1.12.2008 р. - 605 грн.;

-з 1.04.2009 р. - 625 грн.;

-з 1.07.2009 р. - 630 грн.;

-з 1.10.2009 р. - 650 грн.

-з 1.11.2009 р. - 744 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, ередбачених ст.37 вищевказаного Закону у розмірі 40% мінімальної заробітної лати щомісяця, за мінусом одержаних коштів по 1,60 грн. щомісяця, ( 12 міс. х ,60 грн. = 19,20 грн.) становить виходячи з розрахунку 2188,80 грн., а саме: і 1.11.2008 р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 30%) х 1 міс. = 163,50 грн.;

і 1.12.2008 р. по 01.04.2009 р. - (605 грн. х 30%) х 4 міс. = 726 грн.

! 1.04.2008 р. по 01.07.2009 р. - (625 грн. х 30%) х 3 міс. = 562,50 грн.

і 1.07.2008 р. по 01.11.2009 р. - (630 грн. х 30%) х 4 міс. = 756 грн.

всього - 2208,00 грн.

Таким чином : 2208,00 - 19,20 = 2188,80 грн.

Посилання позивача на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, що ри розгляді трудових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про иплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або ізниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який озглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум ез обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до акону України від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем зботи та входять в структуру заробітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, дповідно до ст.2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної лати окрім основної входять додаткова заробітна плата, яка включає доплати, адбавки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Про гатус..., така доплата провадиться працюючим особам, однак,-суд визнає, ю Закон України "Про оплату праці" визначає економічні, правові та рганізаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудових ідносинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є

арантованою винагородою працівнику за роботу ,яку роботодавець виплачує а підставі трудового договору і джерелом оплати якої є дохід та інші кошти ідприємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, передбачені ст.

9 ЗУ Про статус... доплати до структури заробітної плати не входять , а ідповідно до Закону України "Про формування, порядок надходження і икористання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків [орнобильської катастрофи та соціального захисту населення" від 10 лютого ООО року № 1445-Ш (далі -Закон № 1445-ІП) фінансуються за рахунок коштів >онду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської атастрофи та соціального захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, изначених законодавством України.

Фонд утворюється у складі Державного бюджету України, кошти Фонду араховуються на окремий рахунок Державного бюджету України, а озпорядником коштів Фонду є Міністерство України з питань надзвичайних итуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської атастрофи ( далі - МНС України) ст. ст. 1 -3 Закону № 1445-ІП .

Порядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку икористання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків [орнобильської катастрофи та соціального захисту населення", яка втратила инність у зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про атвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному юджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської атастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку икористання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних s соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської атастрофи"

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 36 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету ля виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які остраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою скасовано останову Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987, становлено новий порядок виплати доплат за роботу в зоні відчуження, гідно з яким нарахуваннями виплата доплат за роботу в зоні забруднення роводиться через управління соціального захисту населення населення іісцевих органів виконавчої влади. З врахуванням наведеного, зазначені оплати не є частиною заробітної плати . а є самостійними соціальними виплатами, ТІСЗН не є роботодавцем для позивачки, тому ці виплати позивачці слід ровести відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 008 рік та Порядку використання коштів Державного бюджету України на иконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих наслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив равосуб»єктність відповідача, його права і обов»язки , в сфері публічних равовідносин, та визначив, що він є належним відповідачем по заявлених имогах. Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум оціальних виплат, передбачених ст.37 ЗУ «Про статус....» - позивачу, інансування таких виплат, здійснюється за рахунок державного бюджету, ідповідач не надав суду доказів тому, що відповідні перерахування бюджетних ошт на їх рахунки для виплати позивачу не було здійснено. Аналізуючи озмір видатків, що направляються органам Мінпраці і соціальної політики з ержавного бюджету, для соціальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд становив,що джерело фінансування таких виплат було недостатнім, однак, визначення відповідних бюджетних видатків, в Законі «Про державний бюджет (раїни », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні преби, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією [раїни. Згідно наказу № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та ціальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних штів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих аслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики (раїни, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, тому суд, стягує значені кошти з Управління праці та соціального захисту населення іростенської міської Ради

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції [раїни, ст.37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали аслідок Чорнобильської катастрофи Постановою Кабінету Міністрів України 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку використання коштів фонду я здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та ціального захисту населення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту селення Коростенської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 неповному обсязі кошт, передбачених ст.37 ЗУ Про статус і соціальний захист змадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення іростенської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, редбачені ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2188,80 грн., за період 01.11.2008 року по 01.11.2009 року. В решті позову - відмовити за обгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви о апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному :язі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про їляційнє оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було цано - після закінчення строку подання заяви; 2/яюцо заяву було подано, але не цано після цього протягом 20 днів апеляційної скарги - після закінчення строку цання апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду зави апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: