Справа № 804/15167/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/15167/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 804/15167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ТОВ «Дієг-Авіастар», правонаступником якого є ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 року № , від 01.07.2013 року № , від 31.12.2013 року № та від 31.12.2013 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року позовні вимоги ТОВ «Дієг-Авіастар» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.07.2013 року № та від 31.12.2013 року № , № , у частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 року № відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 24.09.2015 року вказував на необхідність звернення уваги на з'ясування обставин реальності здійснення спірних поставок, зокрема, достеменно встановити (шляхом витребування у позивача відповідних документів та пояснень), яким чином транспортувались та де зберігались придбані у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» титан та феротитан у відповідній кількості, з'ясувати наявність у позивача ділової мети під час придбання у контрагентів товарно-матеріальних цінностей, дослідити подальше використання позивачем товару у власній господарській діяльності. Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаних в первинних документах контрагентів. Для цього треба встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати цих осіб як свідків. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу в порівнянні із задекларованим. Варто дослідити наявність у контрагента платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати тощо).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб» відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» на час здійснення господарських операцій є платником ПДВ та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору про купівлю-продаж товарів, наявні первинні документи підтверджуючі факт поставки товару (феротитан, титан губчастий, станок токарно-гвинтонарізний), оплату за отриманий товар була проведена вчасно, його перевезення було здійснене продавцем, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Податкові накладні, виписані позивачу, оформлені у відповідності до норм ПК України. Апелянт вказував, що факт використання придбаного товару підтверджується укладеними та виконаними договорами з суб'єктами господарювання по переробці давальницької сировини, факт переробки товару та використання у власній господарській діяльності підтверджується актами приймання-передачі сировини, актами виконаних робіт. Апелянт вказував, що реальність здійснення господарської операції, яка відображена у податковому обліку, повинна досліджуватись з урахуванням специфікації кожної господарської операції, умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо вбачається фактичний рух активів або зміна власного капіталу чи зобов'язання платника податків Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Апелянт вказував, що ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» не ліквідовано, підприємство спроможне було виконувати укладений договір по купівлі-продажу товарів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність документів, які б підтвердили переміщення матеріальних цінностей, які входять до переліку документів, які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні сертифікати на придбаний товар. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» відсутні виробничі потужності, що унеможливлює виконання договору купівлі-продажу, відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентом, не підтверджено виконання укладеного договору. Суд першої інстанції зазначав, що з наданих позивачем доказів неможливо відстежити доцільність укладання договору купівлі-продажу товарів, який визначається додатковими угодами з ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс». Надані позивачем товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме: відсутні відомості про автопідприємство, відсутні подорожні листи, не зазначені документи, що слідують із вантажем, вантажоодержувачем в товарно-транспортній накладній за квітень 2011 року зазначений ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб», підпис вантажоодержувача не ідентифікований. Позивачем не надано жодного договору між позивачем та ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб», а також жодного договору на транспортування товару та доказів розрахунку за послуги транспортування цього товару. Суд першої інстанції вказував, що надані видаткові накладні складені з порушенням, оскільки до них не додано копій доручень на отримання товарів, проте номер і дата довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей у видаткових накладних зазначена, вказані видаткові накладні не містять обов'язкових реквізитів видаткових накладних як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір, укладений позивачем із ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» взагалі є неукладеними, оскільки в ньому відсутній предмет договору - найменування товару, одиниця виміру та ціна. Не встановлено факту зберігання позивачем придбаного товару.

Матеріалами справи встановлено, що Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 31.05.2013 року по 05.06.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дієг-Авіастар» з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «УП Укрпромресурс» за квітень, червень 2011 року. За результатами перевірки 07.06.2013 року складено акт № 2266/22-4/34884334. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Дієг-Авіастар» порушено ст. 203, ст. 215, ст. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у квітні, червні 2011 року від ТОВ «УП Укрпромресурс» на загальну суму 486723,16 грн., встановлено порушення пп. 14.1.13, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємства на загальну суму 1231409,70 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Дієг-Авіастар» з ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

ТОВ «Дієг-Авіастар» скористалось своїм правом подати до податкової інспекції заперечення на акт податкової перевірки, які відповідно до листа Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2013 року № 17651/10/224 залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки від 07.06.2013 року № 2266/22-4/34884334 Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення - рішення від 01.07.2013 року № , яким ТОВ «Дієг-Авіастар» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 486724,16 грн., з яких за основним платежем 486723,16 грн., штрафна (фінансова) санкція складає 1 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1231410,70 грн., за основним платежем 1231409,70 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.

Встановлено, що позивач оскаржував податкові повідомлення - рішення відповідача у адміністративному порядку. Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.09.2013 року № 2530/10/04-36-10-04-09: скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 року № в частині застосування штрафної санкції з податку на прибуток у сумі 1,00 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін; скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 року № в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 258687,56 грн. (основний платіж); збільшено податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 року № в частині застосування штрафної санкції з ПДВ у сумі 114016,80 грн.; зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у сумі 258688,00 грн. задекларований позивачем у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року (рядок 24).

Рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без змін рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17.10.2013 року № 13451/6/99-99-10-01-15.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.09.2013 року № 2530/10/04-36-10-04-09 було винесено ові податкові повідомлення - рішення від 31.12.2013 року № та № . Податковим повідомленням - рішення від 31.12.2013 року № збільшено ТОВ «Дієг-Авіастар» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1231409,70 грн.; податковим повідомленням - рішенням форми № зменшено позивачу від'ємне значення суми ПДВ на 258688,00 грн.

Згідно п.п. 60.1.3 п.60.1, п. 60.4, п. 60.6 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 року № є скасоване рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.09.2013 року № 2530/10/04-36-10-04-09, та не потребує додаткового судового перегляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.09.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року скасовано в частині розгляду правомірності винесених податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 року № та від 31.12.2013 року № , № , справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних щодо податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 року № , постанову та ухвалу залишено без змін.

Тобто, щодо податкового повідомлення-рішення 01.07.2013 року № існує судове рішення, щодо скасування інших податкових повідомлень-рішень заявлених у позовних вимогах слід встановлювати обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) 31.10.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 3110/8, згідно якого ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» зобов'язувався поставити товарно-матеріальні цінності, найменування, кількість та ціна вказуються у додатках до договору, покупець з свого боку зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.

Між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) було підписано доповнення до договору № 1 від 31.10.2009 року, сторони договору від 31.10.2008 року № 3110/8 прийшли до згоди пролонгувати укладений 31.10.2008 року договір. Додатковою угодою № 3 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, дію договору від 31.10.2008 року № 3110/8 пролонговано до 01.11.2011 року. Додатковою угодою № 34 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, дію договору від 31.10.2008 року № 3110/8 пролонговано до 01.11.2012 року.

05.04.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 9/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку феротитану ФТи70 у кількості 10,000 т, покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. 13.04.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 10/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку феротитану ФТи70 у кількості 20,000 т, покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. 18.04.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 11/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку феротитану ФТи70 у кількості 5,812 т, титану губчастого Тг-Тв (брикет) у кількості 0,686 т, титану губчастого Тг-150 (брикети) у кількості 3,270 т, покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. 13.06.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 15/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку феротитану ФТи70 у кількості 4,072 т, покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Також, 13.04.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 16/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку феротитану ФТи70 у кількості 9,116 т, покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. 23.06.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 18/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку феротитану ФТи70 у кількості 7,968 т, покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Також, матеріалами справи встановлено, що 23.06.2011 року між ТОВ «Дієг-Авіастар» (покупець) та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (постачальник) підписано додаток № 17/11 до договору від 31.10.2008 року № 3110/8, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку верстату токарно-гвинторізного у кількості 1 шт., покупець зобов'язувався прийняти та оплатити отриманий верстат.

За результатами виконання договору купівлі-продажу від 31.10.2008 року № 3110/8, ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» видало позивачу податкові накладні № 1 від 05.04.2011 року, № 3 від 13.04.2011 року, № 4 від 18.04.2011 року, № 5 від 18.04.2011 року, № 6 від 20.04.2011 року, № 2 від 13.06.2011 року, № 3 від 13.06.2011 року, № 4 від 23.06.2011 року, № 5 від 23.06.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України.

Варто вказати, що матеріали справи містять інші податкові накладні за період лютого 2011 року, березня 2011 року, травня 2013 року, які підтверджують господарські взаємовідносини між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» та ТОВ «Дієг-Авіастар» за інші періоди, не тільки у квітні та червні 2011 року. Матеріали справи містять докази взаємовідносин ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» та ТОВ «Дієг-Авіастар» за лютий, березень, травень 2011 року, до яких з боку податкової інспекції не виникало зауважень.

Виконання договору від 31.10.2008 року № 3110/8, додатків до договору щодо поставки феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв (брикет), титану губчастого Тг-150 (брикети), верстату токарно-гвинторізного, підтверджується видатковими накладними, № РН-0000021 від 05.04.2011 року, № РН-0000020 від 13.04.2011 року, № РН-0000022 від 18.04.2011 року, № РН-0000023 від 18.04.2011 року, № РН-0000024 від 20.04.2011 року, № РН-0000031 від 13.06.2011 року, № РН-0000032 від 13.06.2011 року, № РН-0000034 від 23.06.2011 року, № РН-0000033 від 23.06.2011 року.

Щодо питання переміщення товару від ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» до ТОВ «Дієг-Авіастар», судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних № 0405/3 від 05.04.2011 року, № 0405/4 від 05.04.2011 року, № 0414/2 від 14.04.2011 року, № 0414/3 від 14.04.2011 року, № 0413/4 від 13.04.2011 року, № 0413/5 від 13.04.2011 року, № 0418/5 від 18.04.2011 року, № 0418/1 від 18.04.2011 року, № 0420/1 від 20.04.2011 року, № 3132/11 від 13.06.2011 року, № 34/11 від 23.06.2011 року, відповідно до яких транспортування товарів здійснювалось продавцем ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», вантажовідправником та замовником перевезення вказано ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Дієг-Авіастар», пункт навантаження м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29, що є місцем розташування ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», пункт розвантаження м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 22 (місце знаходження позивача). Товарно-транспортні накладні містять всі реквізити, вказано марку та державний номер автомобіля, прізвище водія, назву товару, що перевозиться, одиницю виміру, кількість та ціну товару. Товарно-транспортні накладні підписані сторонами договору.

ТОВ «Дієг-Авіастар» здійснило сплату за отримані товари відповідно договору № від 31.10.2008 року № 3110/8, що підтверджується копіями платіжних доручень № 82 від 11.04.2011 року, № 84 від 11.04.2011 року, № 83 від 11.04.2011 року, № 85 від 11.04.2011 року, № 87 від 13.04.2011 року, № 89 від 14.04.2011 року, № 90 від 15.04.2011 року, № 90 від 15.04.2011 року, № 92 від 15.04.2011 року, № 93 від 15.04.2011 року, № 95 від 18.04.2011 року, № 97 від 20.04.2011 року, № 105 від 22.04.2011 року, № 103 від 22.04.2011 року, № 101 від 22.04.2011 року, № 109 від 28.04.2011 року, № 112 від 29.04.2011 року, № 150 від 14.06.2011 року, № 153 від 16.06.2011 року, № 154 від 16.06.2011 року, № 156 від 20.06.2011 року, № 162 від 23.06.2011 року, № 166 від 04.07.2011 року. Сума оплати є більшою за ту суму на яку поставлено ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» товар. ТОВ «Дієг-Авіастар» вказує, що платіжними дорученнями № 82 від 11.04.2011 року, № 84 від 11.04.2011 року, № 83 від 11.04.2011 року, № 85 від 11.04.2011 року, № 87 від 13.04.2011 року, № 89 від 14.04.2011 року, № 90 від 15.04.2011 року, № 90 від 15.04.2011 року, № 92 від 15.04.2011 року, № 93 від 15.04.2011 року, № 95 від 18.04.2011 року, № 97 від 20.04.2011 року, № 105 від 22.04.2011 року, № 103 від 22.04.2011 року, № 101 від 22.04.2011 року, № 109 від 28.04.2011 року, № 112 від 29.04.2011 року, № 150 від 14.06.2011 року, № 153 від 16.06.2011 року, № 154 від 16.06.2011 року, № 156 від 20.06.2011 року, № 162 від 23.06.2011 року, № 166 від 04.07.2011 року оплачено поставки товару не тільки за квітень та червень 2011 року, а й оплачувались поставки здійснені у лютому та березні 2011 року.

В матеріалах справи наявна завірена копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.10.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Дієг-Авіастар» на час укладання договору є діючим підприємством, основні види діяльності відповідно до копії витягу є оптова торгівля металами та металевими рудами, виробництво інших кольорових металів, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, тобто позивач використовував придбані феротитан ФТи70, титан губчастий Тг-Тв (брикет), титан губчастий Тг-150 (брикети), верстат токарно-гвинторізного, для власної господарської діяльності.

Встановлено, що між ТОВ «Дієг-Авіастар» та ДП «Дніпропетровській завод прецизійних труб» укладено договір про надання послуг № 01/01 від 01.01.2011 року, згідно умов якого ДП «Дніпропетровській завод прецизійних труб» зобов'язувалось надати позивачу послуги з переробки (дробленню) давальницької сировини. Виконання умов договору підтверджується актами приймання - передачі сировини та актами приймання -передачі готової продукції і актами виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ «Виробнича фірма «Союз-Метал» укладено договір про надання послуг № 0106 від 01.06.2011 року, згідно умов якого ТОВ «Виробнича фірма «Союз-Метал» зобов'язувалось надати позивачу послуги з переробки (дробленню) давальницької сировини Виконання умов даного договору підтверджується актами приймання - передачі сировини та актами приймання - передачі готової продукції і актами виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, ТОВ «Дієг-Авіастар» замовляло у ДП «Дніпропетровській завод прецизійних труб» та ТОВ «Виробнича фірма «Союз-Метал» послуги по переробці феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв (брикет), титану губчастого Тг-150 (брикети), який був придбаний у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс». Згідно актів виконаних робіт, підписані між ТОВ «Дієг-Авіастар» та виконавцями ДП «Дніпропетровській завод прецизійних труб» та ТОВ «Виробнича фірма «Союз-Метал», надавались послуги по дробленню феротитану, щодо титану губчастого робився хімічний аналіз, замовлялись послуги його транспортування.

ТОВ «Дієг-Авіастар» в подальшому, перероблений феротитан та титан губчастий було продано ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна, згідно договору поставки № 11090433 від 13.03.2009 року. Згідно умов договору, укладеного між ТОВ «Дієг-Авіастар» та ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна № 11090433 від 13.03.2009 року, ТОВ «Дієг-Авіастар» здійснювало поставку товарів, визначених у специфікаціях. Специфікаціями № 27 від 23.03.2011 року, № 28 від 04.04.2011 року, № 29 від 14.04.2011 року, № 30 від 22.04.2011 року, № 31 від 22.04.2011 року, № 33 від 01.06.2011 року, № 34 від 14.06.2011 року, № 35 від 24.06.2011 року, узгоджено передачу ТОВ «Дієг-Авіастар» до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв, титану губчастого Тг-150. Господарські взаємовідносини між ТОВ «Дієг-Авіастар» та ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна з питань продажу-придбання товарів підтверджуються видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи. ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна здійснило сплату за отриманий товар, що підтверджується реєстрами кредиторських платежів.

Варто вказати, що податковою інспекцією не ставиться під сумнів реальних господарських відносин між ТОВ «Дієг-Авіастар» та ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Дієг-Авіастар», придбаний у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» товар, переробило за допомогою потужностей ДП «Дніпропетровській завод прецизійних труб» та ТОВ «Виробнича фірма «Союз-Метал» та отриману продукцію продало ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна.

Матеріалами справи підтверджується придбання феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв, титану губчастого Тг-150, та походження токарно-гвинторізного верстату, які ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» продало ТОВ «Дієг-Авіастар».

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» є підприємством з основним видом господарської діяльності - оптова торгівля чорними та кольоровими металами.

Листом від 22.03.2016 року № 003 ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» підтвердило здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів з ТОВ «Дієг-Авіастар» та надало первинні документи по господарським операціям з придбання у ТОВ «Індустрія ТДЛ», ПП «Ангара» феротитану та титану губчастого та у ТОВ «Металургремстрой» верстату товарно-гвинторізного.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (покупець) та ТОВ «Індустрія ТДЛ» (продавець) укладено договір поставки № 170211 від 17.02.2011 року, згідно умови якого ТОВ «Індустрія ТДЛ» зобов'язувалось поставити покупцю феротитан марки 70С05, у строк та по ціні обумовлені договором, покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Виконання договору підтверджується копіями видаткових накладних, виданими ТОВ «Індустрія ТДЛ» податковими накладними № 6 від 18.03.2011 року, № 8 від 18.03.2011 року, № 9 від 24.03.2011 року, № 15 від 29.03.2011 року, № 1 від 01.04.2011 року, № 19 від 30.03.2011 року, № 8 від 06.04.2011 року, № 14 від 11.04.2011 року, № 15 від 15.04.2011 року. ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» сплатило за отримані товари (феротитан) відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями виписок по банківським рахункам про рух коштів. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних за період березня-квітня 2011 року, відповідно до яких транспортування товарів, здійснювалось покупцем ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», вантажовідправником вказано ТОВ «Індустрія ТДЛ», замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», перевезення здійснювались з м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5, до м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 29, тобто до місця розташування ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс».

Встановлено, що між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (покупець) та ПП «Ангара» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 10/28 від 28.10.2010 року, згідно умови якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю феросплави та інші матеріали, у строк та по ціні обумовленій договором, покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Виконання договору підтверджується копіями видаткових накладних, виданими ТОВ «Індустрія ТДЛ» податковими накладними № 3 від 12.04.2011 року, № 4 від 12.05.2011 року. ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» сплатило за отримані товари (феротитан) відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями виписок по банківським рахункам про рух коштів. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних за період квітня-травня 2011 року, відповідно до яких транспортування товарів, здійснювалось покупцем ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», вантажовідправником вказано ПП «Ангара», замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», перевезення здійснювались з м. Київ, вул. Ракетна, до м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 29, тобто до місця розташування ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс».

Встановлено, що між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (покупець) та КП Запорізький титано-магнієвий комбінат» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 14/51-19 від 05.03.2009 року, згідно умови якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товари, у строк та по ціні обумовлені договором, покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Згідно додатків до договору, постачальником, продавався титан губчастий марки ТГ-Тв та титан губчастий марки ТГ-150. Виконання договору підтверджується копіями податкових накладних № 1332 від 30.08.2010 року, № 1271 від 31.08.2010 року. ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» сплатило за отримані товари (феротитан) відповідно до накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями виписок по банківським рахункам про рух коштів. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товарів, здійснювалось покупцем ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», вантажовідправником вказано КП Запорізький титано-магнієвий комбінат», замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс».

Позивач пояснив у судовому засіданні, що у КП Запорізький титано-магнієвий комбінат» йому було не вигідно купувати товар, оскільки комбінат пропонує його великими партіями. В той час як ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» поставляло титан та феротитан у партіях, які позивач мав змогу закупити та переробити.

В матеріалах справи наявна копія договору, укладеного що між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (замовник) та ТОВ «Металургремстрой» (виконавець) про виконання послуг № 1501 від 15.01.2011 року, згідно умови якого виконавець зобов'язувався виконати послуги по збірці токарно-гвинторізного верстату, замовник зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000002, № ОУ-00000004, № ОУ-0000005, виданими податковими накладними № 1 від 31.01.2011 року, № 1 від 10.03.2011 року, № 1 від 30.05.2011 року, № 1 від 22.06.2011 року. Оплата за отримані послуги підтверджується копіями виписок по банківським рахункам про рух коштів. Послуги по збору верстату замовлялись у ТОВ «Металургремстрой», оскільки ТОВ «Металургремстрой» станом на час надання послуг мало ліцензію № 558187, видану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, з дозволом виконувати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури - проводити будівельні дії та монтажні роботи технологічного устаткування. Встановлено, що токарно-гвинторізний верстат був зібраний з деталей, наданих «Унітарне підприємство Укрпромресурс».

Таким чином ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» доведено шляхи походження феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв, титану губчастого Тг-150, токарно-гвинторізного верстату.

Ланцюг придбання товарів ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» доведено. Феротитан ФТи70, титан губчастий Тг-Тв, титан губчастий Тг-150 було придбано у інших суб'єктів господарювання, токарно-гвинторізний верстат зібрано ТОВ «Металургремстрой», та ці товари перепродано ТОВ «Дієг-Авіастар».

Відповідно до договору № 2/11 від 01.04.2011 року, ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» орендує у ТОВ «Компанія «Кеблз Юкрейн» офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 29, загальною площею 300 кв.м. Тобто ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» має приміщення для провадження господарської діяльності. Відповідно до договору № 01/11 від 01.01.2011 року, ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» орендує у ТОВ «Дієг-Авіастар» крите виробничо-складське приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 32. Встановлено, що ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» наявне складське приміщення, де могли зберігатись товари.

Варто вказати, що у податкового органу не виникали зауваження щодо реальності дії договору оренди № 01/11 від 01.01.2011 року, укладеного та дійсного між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» та ТОВ «Дієг-Авіастар».

Встановлено, що у всіх випадках господарських відносин ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» з іншими суб'єктами господарювання по купівлі або продажу товарів, перевізником вантажів виступає ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс». В матеріалах справи наявна копія договору, укладеного між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (замовник) та ПП ОСОБА_1 (експедитор) про виконання транспортного експедировання № 10 від 03.05.2010 року, згідно умов якого експедитор зобов'язувався виконати послуги по надання послуг пов'язаних з організацією перевезень вантажів автомобільним транспортом, замовник приймає та оплачує отримані послуги.

Також в матеріалах справи наявна копія договору, укладеного між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (замовник) та ПП ОСОБА_2 (перевізник) № 1 від 01.02.2011 року, згідно умови якого перевізник зобов'язувався виконати послуги по перевозці вантажів зі складів вантажовідправників до складів вантажоотримувача, замовник приймає та оплачує отримані послуги. В матеріалах справи наявна копія договору, укладеного що між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» (замовник) та ТОВ «Арнікс» (перевізник) № 19/04-11 від 19.04.2011 року, згідно умов якого перевізник зобов'язувався виконати послуги по перевозці вантажів, замовник приймає та оплачує отримані послуги. Таким чином ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» мало можливості здійснювати перевезення вантажів, у тому числі транспортування феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв, титану губчастого Тг-150, токарно-гвинторізного верстату.

Щодо встановлення обставини де зберігались придбані у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» товари, варто вказати наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року, ТОВ «Дієг-Авіастар» придбало у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 22. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2007 року № 15349823 підтверджується право власності ТОВ «Дієг-Авіастар» на нежитлову будівлю.

Матеріалами справи підтверджується наявність виробничих приміщень, складських приміщень, офісних приміщень як у ТОВ «Дієг-Авіастар» та і у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс».

Транспортування товарів феротитану ФТи70, титану губчастого Тг-Тв, титану губчастого Тг-150, токарно-гвинторізного верстату, від ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» до ТОВ «Дієг-Авіастар» підтверджується належними товарно-транспортними накладними, наявними у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», що виступав перевізником товарів, транспортних потужностей, замовлених послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до листів від 23.03.2016 року за № 0323/16, від 10.03.2016 року № 0310/16 від ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб», листа від 22.03.2016 року № 003 ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», підприємства ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» до ТОВ «Дієг-Авіастар» (теперішня назва ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб») мають тісні господарські відносини, співпрацюють з 2008 року по поставці товарів.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Дієг-Авіастар» (теперішня назва ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб») підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який був укладений та діяв між позивачем та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» на предмет купівлі-продажу товарів - визнаний судом недійсними або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області необґрунтувала невизнання господарських операцій з придбання товару між ТОВ «Дієг-Авіастар» з ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», висновки про нереальність господарських операцій ґрунтуються лише на наявності актів перевірки ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», які складені ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 02.08.2011 року № 117/23-2/31775566, від 19.09.2011 року № 135/23-2/317755667, та згідно якого ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» задекларувало податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем за 2011 рік та з ТОВ «Індустрія ТДЛ», ПП «Ангара» та ТОВ «Металургремстрой».

Позивач надав всі необхідні первинні документи, придбанні товари феротитан ФТи70, титан губчастий Тг-Тв, титан губчастий Тг-150, токарно-гвинторізний верстат використані у господарській діяльності.

Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентом ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента товари підтверджуються платіжними дорученнями, завіреними належним чином, виписками по банківським рахункам. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Матеріали справи підтверджують виконання договору з ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс». Головною ознакою по комерційній корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність, це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Колегія судів зазначає, що ТОВ «Дієг-Авіастар» здійснювало господарську діяльність на свій ризик. В Україні суб'єкти господарювання вільні у здійсненні підприємницької діяльності, якщо мета така діяльність та мета прибутку не заборонені законодавчо. Підприємство під час провадження діяльності має на меті отримання прибутку. Кінцевий економічний підсумок господарської діяльності товариства може виражатись або у прибутку або у збитку, у даному випадку ТОВ «Дієг-Авіастар» придбало товари у ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», замовило переробку феротитану, титану губчастого, після переробки товар був перепроданий іншому підприємству з метою отримання прибутку.

Суд першої інстанції робить хибний висновок щодо того, що договір, який діяв між ТОВ «Дієг-Авіастар» та ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» взагалі не укладався. Сторони договірних відносин мають волю по придбанню товарів, у наданні послуг, вільні у виборі форми договірних відносин, і якщо нікчемність договору не встановлена судовим рішенням, казати про не укладання договору не слід.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровський завод прецизійних труб» задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 804/15167/1 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.07.2013 року № , від 31.12.2013 року № , № .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук