Справа № 539/2524/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р.Справа № 539/2524/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2016р. по справі № 539/2524/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просила, з урахуванням уточнень:

- визнати дії Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області незаконними та зобов'язати боржника провести повторні виміри землі зі спеціалістами, 2 інженери з ліцензією в присутності позивачки за участю спеціалістів комісії, міліції з повідомленням завчасно

- зобов'язати Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області виконати всі документи, виміри, відновлення землі в натурі площі довжини, ширини за рахунок відповідачів як вказано у рішенні суду, у роз'ясненні суду;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 6000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

14 березня 2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Лубенської міської ради, Відділу Держкомзему в м. Лубнах Полтавської області (нині, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року № 974, - Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області), в якому просила: відновити межі земельної ділянки, яка знаходиться у неї в користуванні, таким чином щоби площа земельної ділянки відповідала розміру, визначеному в договорі купівлі-продажу і іншим документам; зобов'язати Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області видати державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати приватизацію суміжних земельних ділянок, проведену її сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

18 серпня 2013 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі за їх безпідставністю.

27 листопада 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним: «Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв. м. Зобов'язати Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв. м.» В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

У провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на даний час перебуває виконавче провадження №41945194 з виконання виконавчого листа №2-а/539/16/13 від 04.02.2014 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про зобов'язання Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1, та приведення їх у відповідність до площі земельної ділянки - 523 к.м.

У зв'язку з тим, що відповідачами дії на виконання виконавчого листа №2-а/539/16/13 від 04.02.2014 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, проведено з численними порушеннями норм чинного законодавства, на даний час рішення суду не виконане, позивачка звернулась до суду із позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з наявності рішення суду з того самого спору, між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі №1618/3805/2012 є обов'язковою до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, в тому числі, визнання такими, що вчинені із численними порушеннями норм чинного законодавства, дій Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, як боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі №1618/3805/2012, щодо приведення технічної документації із землеустрою у відповідність до розмірів земельної ділянки площею 523 кв.м.

Згідно із ч. ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України, Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

З викладеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_1, по даній справі в частині визнання неправомірними дій Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, як боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі №1618/3805/2012, щодо приведення технічної документації із землеустрою у відповідність до розмірів земельної ділянки площею 523 кв.м., мала розглядатись судом першої інстанції у порядку частин 9, 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, однак помилково розцінена судом як тотожна раніше заявленому раніше позову у справі №1618/3805/2012.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження як такої, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та прийняття рішення про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2016р. по справі № 539/2524/15-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.