Справа № 2а-705/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-705/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Демінської О.І, при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в кіровоградській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій інспектора ВВДАІ з ОАТ м. Ульянівка щодо накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови ВА№132386 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 р., передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив про поновлення строку на оскарження, визнання дій інспектора ВВДАІ з ОАТ м. Ульянівка щодо накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови ВА№132386 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 р., передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, свого представника не направив, про дати слухання справи був повідомлений неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю представника відповідача.

Вислухав пояснення позивача, покази свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 02.05.2010року о 07.56год. останній, керуючи автомобілем ГАЗ 3221, д/з ВЕ8342АК на 246 км автодороги Київ-Одеса не надав перевагу в русі автомобілю, який їхав по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дане правопорушення зафіксовано шляхом складання протоколу без надання будь-яких інших допустимих доказів, у тому числі пояснень водія автомобіля, якому не було надано перевагу у русі, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія. Але, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за ВА№132386 від 05.05.2010року позивач був визнаним винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн.00коп. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі в присутності свідка.

Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та клопотанням про поновлення строку для звернення до суду, посилаючись на те, що він будучи незгодним із змістом складеного відносно нього протоколу дійсно відмовився від підпису у ньому, але на його прохання надати копію протоколу та копію оскаржуваної постанови працівником ДАІ було відмовлено. Зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанову він отримав по пошті, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду із позовом.

У судовому засіданні з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення Ва№124261 від 02.05.2010 р. та оскаржуваної постанови факт вчинення ним адмінправопорушення, викладеного у протоколі заперечив, вказавши, що викладене не відповідає дійсності, посилаючись на наявність свідків, які під час його зупинки працівником ДАІ перебували разом із ним в автомобілі, у зазначенні яких у протоколі йому безпідставно було відмовлено.

Покази щодо відмови у наданні на вимогу позивача копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, відсутності автомобіля, якому позивач не надав перевагу у русі та надуманість підстав щодо зупинки автомобіля під керуванням позивача та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення надали у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33,

247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні

будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки до

суду крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надані інші допустимі

докази, з яких можливо було б встановити обставини вчинення адміністративного

правопорушення та наявність з боку позивача самого факту адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На неодноразову вимогу суду надати в якості доказів інші адміністративні матеріали,

відповідач не тільки не надав жодного доказу, але не вважав за можливе направити у

судове засідання свого представника із запереченнями.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або

бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до

адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати

спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду. Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВА№132386 від 02.05.2010 р., винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн. -скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ