Справа № 2-а-373/10
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» - 373/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 201 Ороку

Біловодський районный суд Луганської області

В складі: судді Ткаченко О.Д. секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.І КУпАП та її зміну з застосуванням ст. 22 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач гр. ОСОБА_1 01.02.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою № 071669 серії ВВ від 27.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1530 гривень за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 606 , посилаючись на те, що він був притягнутий до такого виду стягнення у вигляді штрафу без врахування ступеню важкості скоєного правопорушення, матеріального стану та наявності на утримання неповнолітньої дитини. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що він згоден на застосування ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача гр! ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи прибула, позовні вимоги визнала, надала суду довіреність від 01 лютого 2010 року від імені відповідача у справі.Суд, вислухавши позицію сторін у справі, оглянувши оригінали оскаржуваних протоколу та постанови , наданих 23.02.2010 року з ВДАІ з обслуговування Біловодського району Луганської області за ухвалою суду, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача позовні вимоги

визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень , дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судове засідання відповідачем не було подано заперечень, надійшло клопотання про задоволення позову - про застосування стягнення на позивача у вигляді усного зауваження у справі.

Виходячи з вимог ч.З ст. 11 КАС України кожна сторона , яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми цравами на власний розсуд, крім випадків, встановленим КАС України.

Суд за ч. 2 ст. 11 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до вищевказаного Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав і свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку позивач просить суд змінити постанову від 27.01.2010 року серії ВВ № 071669 про накладення штрафу, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП, що не суперечить його заявленим та підтриманим позовним вимогам, тобто вказує, що такі дії будуть відповідати його інтересам ,тобто за якими позивач згоден, що він скоїв такі дії, які не спричинили і не могли спричинити суттєву шкоду суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, охоронюваним законом, або ж він не заперечує про можливу формальну наявність порушення ним встановлених правил з його боку , але при малозначності вчиненого ним правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Така позиція позивача, підтримана ним в судовому засіданні,та визнання позову представником відповідача за наявних у цій у справі доказів та викладених обставин справи також може бути врахованою судом при розгляді справи в межах заявлених ним позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 ч.І п.2,94, 99,158 ч.І, 162- 163,167, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.22, 127-1. ч. 1, ст.251,252, 288, п.3,289, 293 ч.І п.4 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити . Змінити постанову від 27.01.2010 року серії ВВ № 071669 , винесену в по ч. 1 ст. 127-1 КУпАП працівником міліції - ОСОБА_3 про накладення штрафу на позивача гр. ОСОБА_1 в сумі 1530гривень.

За малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-1 ч. 1 КУпАП 26.01.2010 року в 16 годин 15 хвилин в селищі Біловодськ на вулиці Гуньяна, б. 52 від адміністративної відповідальності позивача гр. ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови надіслати відповідачу, начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району для виконання та до відома відділу ДВС Біловодського районного управління юстиції , скасувавши призупинення виконання постанови за ухвалою Біловодського районного суду як адміністративного суду 05 лютого 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду на протязі 10 днів .

Суддя

ОСОБА_4