Справа № 826/1205/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2016 року 14:24 №826/1205/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд»
доГоловного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій та скасування наказу,

за участі:

представника позивача: Федоренко М.В.,

представника відповідача: Тарантюк Ю.В.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.04.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірники на підставі наказу від 17.03.2016 №1454;

2) визнати протиправним і скасувати наказ від 17.03.2016 №1454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття наказу від 17.03.2016 №1454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та відповідно дій щодо здійснення такої перевірки.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято наказ від 17.03.2016 №1454 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд».

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

17.03.2016 відповідач видав оскаржуваний наказ №1454 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням заперечень товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» від 04.03.2016 №б/н (вхідний від 04.03.2016 №8407/10) до акта документальної планової виїзної перевірки від 25.02.2016 №51/26-15-13-01-01.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано порядок прийняття наказу від 17.03.2016 №1454 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Оскаржуваний наказ був направлений засобами поштового зв'язку, а службове посвідчення та направлення на перевірку від 28.03.2016 №248/26-15-14-01-01 були пред'явлені головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» перед початком перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» допустило посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 17.03.2016 №1454.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 02.04.2015 № К/9991/49845/12 та від 17.06.2015 № К/800/19404/13, зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 17.03.2016 №1454, а отже не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки і визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 №1454.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2016.