Справа № 459/856/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/856/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Служби МВС України у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715450,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову послався на те, що 12.03.2016 року, о 13:55 год., він керував автомобілем Chrysler-Voyager на 125 км. 850 м. автодороги Р-15 Жовква-Ковель, був зупинений інспектором 6 роти 3 батальйону УПП в м. Львів ОСОБА_3. Зазначив, що номерні знаки керованого ним автомобіля були не чітко виражені, оскільки він повертався з дачного кооперативу, а в цей день падав дощ і тому номерні знаки були дещо забруднені. На вимогу інспектора предявити страховий поліс він відмовився, оскільки вважав, що не створив аварійної ситуації та не загрожував життю людей.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, та додатково пояснив, що 12.03.2016 року, виїхавши з території дачного кооперативу, він не пересвідчився, чи номерний знак керованого ним автомобіля є забрудненим, оскільки поспішав. Вважає вимогу інспектора поліції про пред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів неправомірною, оскільки він не вчинив грубого порушення Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 12.03.2016 року інспектором 6 роти 3 батальйону УПП в м. Львові ОСОБА_3 стосовно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 715450 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 425,00 грн.

Як зазначено у фабулі оспорюваної постанови, позивач 12.03.2016 року, о 13:55 год., на 125 км. 850 м. автодороги Р15 Жовква-Ковель керував автомобілем з державним номерним знаком, що забруднений, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м. та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9, 2.1 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні судом установлено, що фактичні обставини справи, зокрема, керування позивачем автомобілем Chrysler-Voyager із забрудненимномерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, позивачем не заперечуються, в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання позивачем, а тому суд вважає, що ці обставини немає необхідності доказувати згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України (далі КАС).

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є правомірним.

Посилання позивача на брак часу для зупинки з метою пересвідчитися, чи забруднений номерний знак керованого ним автомобіля, яким, як судом зясовано, він попередньо рухався по місцевості із забрудненим дорожнім покриттям, лише свідчить про нехтування вимогами Правил дорожнього руху України й підтверджує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивачем визнається, а отже, згідно з ч. 3 ст. 72 КАС не підлягає доказуванню непредявлення ним інспектору поліції для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю якого, згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV, здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції, зокрема, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п).

Тому позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо накладення оспорюваною постановою на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн., то слід відзначити, що таке здійснене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою передбачено штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідало 425,00 грн.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Долучене до матеріалів справи заперечення Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції від 07.04.2016 року № 9036, яке надійшло на адресу суду 13.04.2016 року, тобто після розгляду справи, судом при виготовленні повного текста постанови не ураховано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський