overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/10670/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.04.2016 р. № 820/10670/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" про визнання протиправним та скасування рішення, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 протиправними та скасувати рішення № 21322762 від 15.05.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 77;

- стягнути з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року було зупинено до 12.04.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та долучення до справи доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження та керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/10670/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" про визнання протиправним та скасування рішення, -.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. № 22.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Тітова О.М.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/2054/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" квітня 2016 р. № 820/2054/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 12 940,27 грн. на р/р 0185; отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача: 37948332, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області. Код Б/к 11010500, «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Подання відповідає вимогам ст. 105, 106, 183-3 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року о 17:00.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17:00 год. 21.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово суддею.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/1796/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2016р. № 820/1796/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 6093825,63 грн. (стягнену суму у розмірі 510,0 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок № 0008; стягнену суму у розмірі 3102,16 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011., рахунок № 0008; стягнену суму у розмірі 6 090 213,47 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок № 0008).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 18.05.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/18147/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 р. Справа № 820/18147/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Зінченко А.В., суддів Тітова О.М., Панченко О.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом було призначено судові засідання на 29.03.2016 року та на 19.04.2016 року.

В вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений представник позивача не зявився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують розписки представника позивача за довіреністю, наявні в матеріалах справи. Тобто представник позивача повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.М. Тітов

ОСОБА_3
Справа № 825/653/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/653/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/653/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Промислове підприємство “Пищепром” про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Промислове підприємство “Пищепром” про стягнення штрафу у розмірі 119000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 23 на 12 травня 2016 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Витребувати у відповідачів письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 235/1937/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"19" квітня 2016 р. справа №235/1937/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - особисто

від відповідача 1: Дорофієнко В.В., договір від 25.03.16р.

від відповідача 2: Дорофієнко В.В., договір від 25.03.16р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дорофієнка Віктора Васильовича, який діє в інтересах Колобова

О.С. та Родинської міської ради на підставі договору про надання юридичної допомоги від 25 березня 2016 року

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 28 березня 2016 року

по адміністративній справі №235/1937/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Родинської міської ради,

посадової особи - депутата Родинської міської ради

Колобова Олександра Сергійовича

про визнання протиправним та скасування рішення Родинської

міської ради від 10 березня 2016 року №7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_4.»,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дорофієнка Віктора Васильовича, який діє в інтересах Родинської міської ради, Колобова Олександра Сергійовича на підставі договору про надання правової допомоги від 25 березня 2016 року на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №235/1937/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №235/1937/16-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена 19 квітня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар
Справа № 825/656/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/656/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Бородавкіної С.В., Лобана Д.В. за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

19.04.2016 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 49851464.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи за наявності поважних причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи, що обставини предмету спору у даній справі повязані із необхідністю заслухати обґрунтовані пояснення сторін та отриманням додаткових письмових доказів, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 825/656/16 із встановленням терміну до 10.05.2016 на 14:00.

Керуючись ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/656/16 із встановленням терміну до 10.05.2016 на 14:00.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Ю.О. Скалозуб

Судді: С.В. Бородавкіна

ОСОБА_2
Справа № 825/485/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/485/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/485/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетдекор" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Також через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява щодо зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів про перерахування коштів та розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Суд, ознайомившись із клопотаннями представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи не більше місяця з дня відкриття провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що для надання додаткових доказів, необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно частини 10 статті 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Палетдекор" задовольнити.

Провадження у справі № 825/485/16 зупинити до 20.05.2016 для надання додаткових доказів.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2016 о 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/24226/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/24226/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А.,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. уповноваженим представником позивача за довіреністю скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ч.1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. про зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 805/8383/14-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"19" квітня 2016 р. справа №805/8383/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Святодух О.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_4,

представники відповідачів 1, 2, 3 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/8383/14-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/8383/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/8383/14-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 19 квітня 2016 року, повний текст буде виготовлений 20 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.