Справа № 818/3771/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Справа № 818/3771/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 818/3771/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі - ТОВ "БВКК "Федорченко", позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) в місті Суми" та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) в місті Суми" в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, і повернути ТОВ "БВКК "Федорченко" один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) в місті Суми" та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) в місті Суми" в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що декларація про початок виконання робіт від 01.07.2014р. № СМ1 була скасована наказом відповідача №39-Д від 02.09.2015р., а 24.09.2015р. позивачем подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи наведене вважає, що відповідач, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу за наявними в ній матеріалами в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.09.2015 року позивач надав державному реєстратору для реєстрації декларацію про готовність до експлуатації об'єкта ІІІ категорії складності "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) у м. Суми" (а.с. 8-14).

З обґрунтування позовної заяви вбачається, що ні зареєстрованої декларації, ні обґрунтованої відмови в реєстрації декларації позивач не отримав.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) у м. Суми" є протиправною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Постановою КМУ № 294 від 09.07.2014 року визначає завдання, які покладені на неї, відповідно до яких відповідач реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації.

З 01.09.2014 року змінено порядок надання адміністративних послуг Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014р. № 523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг" та згідно ч.7 ст. 12 Закону України "Про адміністративні послуги" затверджено Перелік адміністративних послуг органів виконавчої влади, які надаються через центр надання адміністративних послуг.

Так, відповідно до п.49, 50, 51 даного Переліку надання послуг Держархбудінспекцією, а саме: реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про початок виконання підготовчих робіт; реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про початок виконання будівельних робіт; реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про готовність об'єкта до експлуатації- здійснюється через центри надання адміністративних послуг, утворені при Київській міській держадміністрації, міських радах (їх виконавчих органах) населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, а також через інші центри, утворені згідно із Законом України "Про адміністративні послуги", на основі узгоджених рішень між Держархбудінспекцією та органами, якими утворено такі центри.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено можливість внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації і, зокрема, визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктами 17-22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації, зокрема:щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно достатті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.11) 01.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було зареєстровано декларацію № СМ31 про початок виконання будівельних робіт.

Будівництво об'єкта з адресою м. Суми, вул. Нижньохолодногріська (навпроти буд. №8) було розпочато у вересні 2014 року.

Разом з тим, з пояснень відповідача, що містяться в апеляційній скарзі, слідує, що 02.09.2015 року Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №39-Д декларацію № СМ31 про початок виконання будівельних робіт було скасовано, а дані про зазначену декларацію були вилучені з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Проте, відповідно до опису документів, що були надані державному реєстратору для реєстрації декларації, 24.09.2015 року ТОВ «БФК Компанія «Федорченко» для проведення реєстрації надав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

З листа Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/2800-15 від 07.10.2015р. вбачається, що у реєстрації наданої декларація про готовність до експлуатації об'єкта: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку №8) у м. Суми» Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було відмовлено та на підставі п. 21 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р., вказану декларацію повернуто без реєстрації замовникові (а.с.47).

На підтвердження того, що декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку №8) у м. Суми» Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було повернуто замовникові 07.10.2015р. також свідчить копія витягу з Журналу видачі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.48).

З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідач не зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення такої реєстрації. Крім того, судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач повідомив позивача про обґрунтовані причини відмови в такій реєстрації.

Проте, зазначена обставина не була належним чином досліджена судом першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) у м. Суми" є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 818/3771/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 15.04.2016 р.