Справа № 804/461/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2016 р. справа № 804/461/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про прийняття додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2015 року про нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 2 524 582,50 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем надано платіжне доручення № 75 від 19.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 37 868,74 грн. (а.с. 203).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 25.02.2016 року (а.с. 2).

18 лютого 2016 року уповноваженим представником Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» за довіреністю ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відкликання позовної заяви (а.с. 209).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року заяву представника позивача було задоволено, а адміністративний позов Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2015 року - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с. 217).

29 лютого 2016 року представником Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» за довіреністю ОСОБА_1 до суду подано заяву про прийняття додаткового судового рішення у вказаній адміністративній справі в порядку ст. 168 КАС України, з проханням прийняти рішення про повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 37 868,74 грн.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду не вирішено питання про повернення судового збору, тому, з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення про повернення сплаченого судового збору (а.с. 220).

Ухвалою суду від 04.03.2016 року зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2016 року (а.с. 222), про що заявник повідомлений належним чином (а.с. 224-225).

В судове засідання представник Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» не зявився. Враховуючи, що неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання по суті, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України, питання про винесення додаткового судового рішення розглянуто судом без участі сторін.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду було клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що сума сплаченого судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, тобто, зокрема, у випадках, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позивачу не повертається.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 37 868,74 грн. поверненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна