Справа № 2-а-54/11/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-54/11/1970

21 січня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 0.3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі

адміністративну справу за позовом

державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області

до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління

юстиції

про визнання дії неправомірними та зобов'язання прийняти до виконання постанову № 78 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.09 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання дії неправомірними та зобов'язання прийняти до виконання постанову № 78 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.09 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції від 21.12.2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №78 від 25.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_4 170 грн. штрафу, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не зазначено дати набрання чинності рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача вважає такі дії органу ДВС Гусятинського районного управління юстиції неправомірними, оскільки, постанова про адміністративне правопорушення містить всі реквізити, які встановлені ст. 283 КУпАП і не повинна містити відомості про набрання чинності та строк її до виконання.

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області 12.05.2010 року повторно направила вищевказану постанову на виконання до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції. Однак, відповідач постановою від 30.11.2010 року знову відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаної постанови. Державний виконавець мотивував свої дії пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та фактом не зазначення у постанові дати набрання чинності рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. На^наступне звернення інспекції від 11.11.2010 року на виконання даної постанови до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, останнім було винесено постанову від 30.11.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з вищезгаданою мотивацією свої дій.

На підставі вищенаведеного представник позивача вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції безпідставно та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови № 78 від 25.09.2009 року, що призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Діями відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції порушенні права інспекції, які виразилися у перешкоджанні внесення коштів до Державного бюджету України.

Представник відповідача в судовому засіданні, зазначив, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.12.2009р. ВП № 16514926, 30.11.2010р. ВП № 22808506 винесені у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, начальником державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області ОСОБА_5 25 вересня 2009 року винесено постанову №78 по справі про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_4, яка працює на посаді директора підприємства споживчої кооперації «Маркет-Теко-Гусятин» Гусятинського районного споживчого товариства за ч.І ст. 165-2 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170,00 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції прийнято постанову від 21.12.2009р. ВП № 16514926, про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №78 від 25.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_4 170 грн. штрафу

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа відповідач вказав, що у виконавчому документі не зазначено дату набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим порушено вимоги п.5, п.6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

30 листопада 2010 р. відповідачем винесено постанову ВП № 22808506 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №78 від 25.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_4 170 грн. штрафу, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та не вказано дату набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим порушено вимоги п.5, п.6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 абзацу першого ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

В силу ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 6. ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, які передбачено статтею 19 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові № 78 від 25 вересня 2009 року позивачем не зазначена конкретна дата набрання чинності рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає вимогам п. 5, п.6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а також пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого п.4 ч.І ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.23 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

А тому суд вважає, що державний виконавець на законних підставах відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови № 78 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.09 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу ОСОБА_4

Посилання позивача на ст. 283 КУпАП є безпідставним, оскільки вказана норма регулює зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, зміст же виконавчого документу, в тому числі і постанови про накладення штрафу, регулює ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", якою і повинен керуватися державний виконавець.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в позові державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання дії неправомірними та зобов'язання прийняти до виконання постанову № 78 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163, 167 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В позові державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання дії неправомірними та зобов'язання прийняти до виконання постанову № 78 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.