Справа № 2-а-3883/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3883/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирський області, третя особа інспектора ДПС ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови від 5 листопада 2009 року суд,-

встановив:

В адміністративному позові ОСОБА_3 зазначає, що 5 листопада 2009 року інспектором ВДПС ВДАІ по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 5.11.2009 року о 9-й год. 10 хв. На 151 км. автодороги Київ - Ковель він керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУАП. На цій підставі інспектор Кисилевич Л.В. наклав на його штраф за ч.2 ст.122 КУАП в сумі 425 гривень.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 254, 255 КУАП інспектор Кисилевич Л.В. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення при наявності повноважень для складання протоколу, а також наявності маршруту патрулювання (поста) та карти маршруту патрулювання.

До цього часу він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності працівниками ВДАІ.

5.11.2009 року на виїзді з вул. Жовтнева на автодорогу Київ - Ковель, зупинився перед знаком «Стоп» та впевнившись, що його автомобіль не перешкоджає руху транспорту, виїхав на автодорогу, взявши при цьому праву крайню смугу, де в подальшому загальмував та пропустив попутний транспорт, який також рухався в напрямку м. Києва, потім продовжив рух. Через 50 метрів був зупинений працівниками ВДАІ.

Позивач вважає, шо з його сторони порушень Правил дорожнього руху України не було.

Позивач просить визнати дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 5.11.2009 року - неправомірними. Скасувати постанову за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 5.11.2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення п.1611 Правил дорожнього руху України, не пропустив транспорт, який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну обстановку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 5.11.2009 року інспектор ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 знаходився на маршруті, що стверджується наданими ксерокопіями постової відомості та картою маршруту патрулювання №2.

При виїзді з другорядної дороги на головну він не пропустив попутний транспорт, який рухався в попутному напрямку, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 у своїй заяві.

В пункті 16.11 Правил зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дата дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.7-12, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 та скасування постанови від 5.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122. ч. 2 КУАП відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів.

Суддя