Справа № 200/22941/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до виконуючого обовязки голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, та просила визнати відмову Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття рішення «Про присвоєння адреси» від 13 липня 2015 року № 10/21-363 незаконною. Зобовязати виконуючого обовязки голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 присвоїти поштову адресу багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровськ. Мотивувала свої вимоги наступним.

24 січня 2007 року між позивачем та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва. Відповідно до умов договору учасники без створення юридичної особи на основі обєднання своїх пайових вкладів зобовязуються сумісно діяти для досягнення спільної мети: будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську. Запланований термін закінчення будівництва IV квартал 2007 року, запланований термін введення обєкта в експлуатацію І квартал 2008 року. В якості свого внеску позивачем були внесені грошові кошти в сумі, еквівалентній 211900 доларів США. В якості свого внеску Фірма брала зобовязання завершити будівництво обєкта відповідно до проекту з виділенням пайовику, тобто позивачу після завершення будівництва обєкта долі пайщика в натурі у вигляді приміщення буд. № 1101 загальною проектною площею 130,3 кв.м. 21 березня 2013 року позивачем і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було підписано Угоду до Договору від 24.01.2007 року про дольову участь у будівництві багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровськ, про виділення позивачу як пайовику належної долі в розмірі 1,179% від загальної площі обєкту. 06 березня 2012 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання договору дійсним в частині фінансування частки в будівництві та визнання права власності на власну частку майна у загальній дольовій власності. Однак вказана позовна заява з урахуванням вимог «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, не може бути розглянута по суті без присвоєння адреси обєкту. Позивач як співвласник багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті-Центр» 08.06.2015 року звернулась до Дніпропетровської міської ради з заявою з проханням розглянути питання щодо присвоєння поштової адреси багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську. 21 жовтня 2015 року позивач отримала лист з Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, яким було відмовлено в присвоєнні адреси. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки третя особа посилається на перелік документів, передбачений для замовника юридичної особи, а вона зверталась як фізична особа, та надала необхідний перелік документів, передбачений п.3.4 Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2013 № 42/35.

В подальшому, 21.01.2016 року позивач подала адміністративний позов у новій редакції та просила визнати відмову Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття рішення «Про присвоєння адреси» від 13 липня 2015 року № 10/21-363 незаконною. Зобовязати діючого голову Дніпропетровської міської ради присвоїти поштову адресу багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровськ.

«28» січня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги, відповідачами зазначила Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду та просила визнати відмову Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття рішення «Про присвоєння адреси» від 13 липня 2015 року № 10/21-363 незаконною. Зобовязати виконавця Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на підставі наданих позивачем вихідних даних підготувати проект Розпорядження міського голови «Про присвоєння адреси багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровськ». Зобовязати діючого голову Дніпропетровської міської ради присвоїти поштову адресу багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 28 січня 2016року відповідачами по справі залучено Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явився, однак представник позивачки направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в яких зазначено, що приймаючи рішення про неможливість присвоєння адреси на підставі поданих замовником документів, субєкт владних повноважень діяв відповідно до чинного законодавства та у межах власних повноважень. Так, процедура, єдиний порядок та вимоги щодо призначення та присвоєння адрес обєктам нерухомого майна на території міста Дніпропетровська визначаються Положенням щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2013 № 42/35. На підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року № 456/29 та від 29.12.2006 року № 173/9 Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс» були передані земельні ділянки по просп. Карла Маркса в районі будинку № 72 А для проектування та будівництва торговельно-ділового центру. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області видала ТОВ «Люкс» дозвіл на виконання будівельних робіт. Отже, замовником будівництва вказаного обєкта є ТОВ «Люкс». Відповідно до ст.876 ЦК України власником обєкта будівництва або результатів інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. ТОВ «Люкс» як замовник будівництва з приводу присвоєння адреси обєкту до виконавчих органів Дніпропетровської міської ради не зверталося. Позивачем не надано документів, які б підтверджували наявність у нього належним чином зареєстрованого права власності на приміщення в торговельно-офісному комплексі «Сіті-Центр». Відповідно до п.3.2 Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпропетровську, у присвоєнні адреси обєкту нерухомості може бути відмовлено у разі: неподання або подання не в повному обсязі документів, які необхідні для розгляду питання щодо можливості присвоєння адреси обєкту нерухомості та підготовки відповідних вихідних матеріалів; подання замовником недостовірної інформації щодо характеристики обєкта нерухомості та обставин його будівництва (реконструкції); відсутності у замовника документів,які підтверджують його право власності на обєкт нерухомості, а для новозбудованих (реконструйованих) обєктів правовстановлюючих документів замовника на земельну ділянку або документів про право на забудову замовником земельної ділянки; надання Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради довідки про порушення прав територіальної громади міста шляхом надання адреси обєкту нерухомості; встановлення фактів самочинного будівництва до вирішення питань у встановленому законом порядку; якщо розташування та/або розмір обєкта нерухомості не відповідає даним геофонду міста, Адресного плану міста та/або містобудівної документації; якщо форма наявних правовстановлюючих документів не відповідає формі, передбаченій чинним законодавством; якщо правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості визнані недійсним або скасовані; якщо обєкт нерухомості відсутній.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно п.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 Пайщик та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - Фірма був укладений договір № 0240/17-140 пайової участі у фінансуванні будівництва (а.с. 10-12).

Згідно п.1.1 договору учасники по цьому договору зобовязуються сумісно діяти без створення юридичної особи на основі обєднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництво багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську та введення його в експлуатацію .

Згідно з п.3.1 договору Пайщик при внесенні суми паю в строк не пізніше 02 лютого 2007 року зобовязується в якості свого вкладу внести грошові кошти у розмірі екв. 211900 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент внесення.

Відповідно до п.3.2 договору Фірма зобовязується в якості свого вкладу, завершити будівництво обєкта відповідно до проекту з виділенням пайщику, тобто позивачу після завершення будівництва обєкта долі пайщика в натурі у вигляді приміщення буд. № 1101 в осях А-Г: 2-4 на 11 поверсі, загальною проектною площею 130,3 кв.м.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 договору, запланований термін закінчення будівництва IV квартал 2007 року, запланований термін введення обєкта в експлуатацію І квартал 2008 року.

21 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено Угоду до Договору від 24.01.2007 року № 0240/17-140(р) про дольову участь у будівництві багатофункціонального торгово-офісного комплексу (а.с.51).

Відповідно до п.1 Угоди, Фірма і Пайщик узгодили, що в створеній за Договором про дольову участь у будівництві багатофункціонального торгово-офісного комплексу частки у процентному відношенні між учасниками розподілені наступним чином: Пайщику належить частка у розмірі 1,179%.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.06.2015 року звернулась до в.о. голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 із заявою, в якій просила розглянути питання щодо присвоєння поштової адреси багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську та підготовки вихідних матеріалів; присвоїти поштову адресу багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську (а.с. 52).

До заяви позивачем були додані, серед іншого, копія паспорту та ІНН, довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», актуальна геодезична зйомка М 1:500 від 21.04.2015 року, копія Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 0240/17-140 від 24.01.2007 року, та інші документи.

Листом від 13.07.2015 року № 10/21-363 Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради повідомило позивача, що відповідно до Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2013 № 42/35, визначення та присвоєння адрес обєктам нерухомого майна на території міста Дніпропетровська здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Проект відповідного розпорядження готується за зверненням власників (балансоутримувачів) обєктів нерухомості або власників (користувачів) земельної ділянки, в межах яких розташовані такі обєкти нерухомості, на підставі наданих ними документів, а саме:

-документ щодо державної реєстрації юридичної особи;

-довідка про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-актуальна геодезична зйомка М 1:500;

-документи про технічний стан та функціональне призначення обєктів нерухомості (технічний паспорт, технічний висновок, документи щодо прийняття обєкта в експлуатацію тощо);

-правовстановлюючі документи на обєкти нерухомості;

-для новозбудованих (реконструйованих) обєктів правовстановлюючі документи на земельну ділянку, документи про право на забудову земельної ділянки;

-довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

В листі також зазначено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області видала ТОВ «Люкс» дозвіл на виконання будівельних робіт. Таким чином, замовником будівництва вказаного обєкта є ТОВ «Люкс».

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, окрім власних, делеговані повноваження, зокрема облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Частиною першою статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Аналізуючи рішення Дніпропетровської міської ради № 42/35 від 20.05.2013 року «Про Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську» суд встановив наступне.

Згідно п.3.1.2 зазначеного Положення, за дорученням міського голови, першого заступника міського голови, заступника міського голови згідно з розподілом обовязків Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради або департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради забезпечує виконання робіт щодо адресації обєкта. Для здійснення необхідних організаційно-технічних дій з підготовки вихідних матеріалів щодо упорядкування адресації та підготовки відповідних інформаційних матеріалів можуть залучатися спеціалізовані юридичні особи згідно з чинним законодавством України та рішеннями Дніпропетровської міської ради (в подальшому - Виконавці).

Відповідно до п.3.1.8 цього Положення, розпорядчим документом, який підтверджує присвоєння адреси обєкту нерухомого майна, є розпорядження міського голови про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна.

Таким чином, оскільки обовязок забезпечення виконання робіт щодо адресації обєкта нерухомості Положенням щодо адресації обєктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську покладено на Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити цю особу до участі у справі як належного відповідача.

Як вбачається з п.3.3 Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, замовниками можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Фізичні особи з метою встановлення адреси надають такі документи:

-заява на імя міського голови;

-паспортні дані фізичної особи;

-дані щодо ідентифікаційного коду фізичної особи;

-актуальна геодезична зйомка М 1:500;

- документи про технічний стан та функціональне призначення обєктів нерухомості (технічний паспорт, технічний висновок, документи щодо прийняття обєкта в експлуатацію тощо);

-правовстановлюючі документи на обєкти нерухомості;

-для новозбудованих (реконструйованих) обєктів правовстановлюючі документи на земельну ділянку, документи про право на забудову земельної ділянки;

-довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Позивачем як фізичною особою було додано до заяви на імя в.о. голови Дніпропетровської міської ради необхідний пакет документів.

Однак з відповіді Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 13.07.2015 року № 10/21-363 вбачається, що відповідач посилався на перелік документів, який має подаватися заявниками юридичними особами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критериям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень органами місцевого самоврядування, і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що прийняття рішень щодо присвоєння поштової адреси обєкту нерухомості є дискреційними повноваженнями відповідача, які приймаються відповідно до визначених законом етапів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 08 червня 2015 року щодо присвоєння поштової адреси багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 8, 9, 11, 14, 69-71, 86, 94, 99, 158-163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати відмову Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття рішення «Про присвоєння адреси» від 13 липня 2015 року № 10/21-363 незаконною.

Зобовязати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 червня 2015 року щодо присвоєння поштової адреси багатофункціональному торгово-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою пр. Карла Маркса,72 в м. Дніпропетровську та підготовки вихідних матеріалів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску