Справа № 826/552/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року 13:05 №826/552/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С, Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що підготовлена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проектна документація на реконструкцію і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 розроблена у відповідності до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності, а тому постанова від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що позивач розробила та передала замовнику проект з порушеннями приписів ДБН А.2.1-1-2014, ДБН А.2.2-3-2014, статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому постанова від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.03.2016 замінено неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні 28.03.2016 суд, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_5, на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 розробила та передала замовнику проект «Реконструкція і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 без врахувань вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме, не виконала вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, згідно з ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», що є порушенням статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За наслідками перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2015, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф у сумі 124 020,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2, звернулася до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, в тому числі й додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 замовив позивачу розроблення розділу «Архітектура» проекту «Реконструкція і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, на підставі договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.05.2015 №050515.

За результатами позапланової перевірки ОСОБА_5, на об'єкті будівництва, встановлені порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено та передано замовнику проект «Реконструкція і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1» без проведення інженерних вишукувань, згідно з ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва».

Згідно пункту 4.2 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» вишукування для будівництва в складних інженерно-геологічних умовах незалежно від класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта повинні виконувати вишукувальні та проектно-вишукувальні організації, які мають відповідне сучасне технічне оснащення та високопрофесійний кадровий склад.

Суд відхиляє посилання позивача на договір на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15, як на доказ здійснення інженерних вишукувань, з огляду на наступне.

З договору на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15 видно, що приватне підприємство «Компанія геосфера» взяло на себе зобов'язання із виконання інженерно-геологічних вишукувань по вулиці Миру у Деснянському районі міста Києва (виконання геологічних робіт 3-х свердловин, глибиною по 8м).

Однак, з виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві приватному підприємству «Компанія геосфера» ліцензії серії АВ №601840 видно, що строк дії ліцензії закінчився 23.12.2014, в той час, як договір на виконання комплексу інженерних вишукувань укладений 03.05.2015.

Також, з акта перевірки від 10.12.2015 вбачається, що під час перевірки довірена особа - ОСОБА_6 не надав інспектору договір на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15.

Ознайомившись з копією проекту ОСОБА_2, судом встановлено відсутність будь-яких посилань на технічний звіт зроблений приватним підприємством «Компанія геосфера», за договором на виконання комплексу інженерних вишукувань від 03.05.2015 №03-05/15.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що проект розроблений ОСОБА_2 без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів порушує імперативні приписи частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які кореспондуються з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014.

Отже, постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.12.2015 №81/15/10/26-25/2412/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук