Справа № 127/784/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/784/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0389/401060201/15 від 25 грудня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн; визнання позивача невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, на підставі п. 1, 7 ст. 247 КУпАП.

10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно протоколу про порушення митних правил №0389/401060201/15 від 29 серпня 2015 року встановлено, що 29 серпня 2015 року о 11.42 год. в пункті пропуску «Могилів Подільський Отачь» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав громадянин Йорданії ОСОБА_2 на легковому автомобілі марки «БМВ 3201» (Польща), що слідував з України в Республіку Молдова.

Так, під час проведення перевірки спрацювало орієнтування Чернівецької митниці від 25 лютого 2015 року за №24-70-65-01-42/148, згідно якого зазначено порушення терміну вивезення транспортного засобу з території України, а саме легкового автомобіля марки «БМВ 325». На підставі інформації Єдиної автоматизованої системи України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що легковий автомобіль марки «БМВ 325» 24 лютого 2014 року о 01.22 год. дійсно ввезено громадянином Йорданії ОСОБА_2 через пункт пропуску «Сокиряни Окниця» Чернівецької митниці, в режимі «тимчасового ввезення, терміном до одного року», для особистого користування.

Таким чином, громадянин Йорданії ОСОБА_2 перевищив встановлений ч.1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового перебування транспортного засобу на митній території України на 6 місяців та 5 діб, тобто більше ніж на десять діб.

На підставі протоколу заступником начальника Вінницької митниці ДФС Криворучко М.В. 25 грудня 2015 року прийнято постанову №0389/401060201/15, згідно якої громадянина Йорданії ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до Вінницького міського суду Вінницької області.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що днем виявлення правопорушення є 24 березня 2015 року, а саме дата складання протоколу про порушення митних правил №111/80700/15 на громадянина Республіки Ірак ОСОБА_6, яким встановлено, що 24 березня 2015 року о 13.35 год за адресою м. Харьків, вул. Політехнічна, був зупинений легковий автомобіль марки «БМВ 325», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Ірак ОСОБА_6, який згідно бази даних ЕАИС і ПИК «Інспектор 2006» був ввезений на митну територію України 24 лютого 2014 року в зоні діяльності митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС громадянином ОСОБА_7, тоді як оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена 25 грудня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі, з огляду на те, що справа про порушення митних правил розглядалась митним органом, а не судом, а тому із змісту ст. ст. 527, 528 Митного кодексу України винесення постанови судом про закриття провадження у справі про порушення митних правил може мати місце у разі розгляду такої справи судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України (МК України) тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно із ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Згідно ст. 488 вказаного кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Згідно ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що днем виявлення правопорушення є 24 березня 2015 року, а саме дата складання протоколу про порушення митних правил №111/80700/15 на громадянина Р. Ірак ОСОБА_6, яким встановлено, що 24 березня 2015 року о 13.35 год за адресою м. Харьків, вул. Політехнічна, був зупинений легковий автомобіль марки «БМВ 325», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Р.Ірак Ірак ОСОБА_6, який згідно бази даних ЕАИС і ПИК «Інспектор 2006» був ввезений на митну територію України 24 лютого 2014 року в зоні діяльності митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС громадянином ОСОБА_7, тоді як оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена 25 грудня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, порушення митних правил в діях громадянина ОСОБА_2, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, посадовою особою Вінницької митниці безпосередньо виявлено 29 серпня 2015 року в пункту пропуску «Могилів Подільський Отачь» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС під час проведення митного контролю вказаною особою та транспортного засобу, яким він рухався, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0389/401060201/15, а тому шестимісячний строк для притягнення позивача до відповідальності розпочався саме з 29 серпня 2015 року.

Таким чином, Вінницькою митницею дотримано шестимісячний строк притягнення позивача до відповідальності.

При цьому, протокол про порушення митних правил №111/80700/15 від 24 березня 2015 року на громадянина Р. Ірак ОСОБА_6 не може слугувати в даному випадку датою виявлення правопорушення громадянином ОСОБА_2, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки вказаний протокол стосується іншої особи і складений іншим органом фіскальної служби.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття Вінницькою митницею оскаржуваної постанови, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про порушення громадянином ОСОБА_2 митних правил.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.