Справа № 751/3185/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3185/16-а
Провадження №2-а/751/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

23.03.2016р. о 9 годині 20 хвилин, позивач проїжджав на автомобілі «DAEWOO LEGANZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Толстого, де був зупинений інспектором роти № 2 рядовим поліції ОСОБА_3

Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у тому, що він здійснюючи обгін автомобіля поліції, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму. Після ознайомлення з посвідченням водія, технічний паспортом на автомобіль, інспектор направився до службового автомобіля поліції для складання якихось документів, не повідомивши позивача про те, які саме документи та у звязку з чим він збирається складати.

Позивач зазначає, що повернувшись через декілька хвилин до автомобіля інспектор надав йому для ознайомлення Постанову у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 заперечив проти зазначених у цій постанові відомостей щодо порушення Правил дорожнього руху, оскільки при перестроюванні, зміні напряму транспортного засобу, він завжди вмикає сигнал повороту відповідного напрямку, а обгін він взагалі не здійснював, оскільки рухався у паралельній лівій смузі в тому ж напрямку.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена без складання протоколу, йому не надали право скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при накладенні штрафу не враховано особу позивача та його матеріальний стан, крім того інспектор не надав жодних доказів на підтвердження порушення.

Просив визнати дії інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові щодо складання постанови серії ПС 2 № 657342 від 23.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КупАП, незаконними; визнати постанову серії ПС 2 № 657342 від 23.03.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова замінено неналежного відповідача - Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області - на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 - позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6). В постанові зазначено, що 23.03.16. о 09 год. 20 хв. в м. Чернігів, вул. Толстого, 94 Е, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням у праву смугу руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2.Б ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 2 рядовий поліції ОСОБА_3 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Статтею 20 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. На однострої поліцейського розміщується нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона. Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивача було зупинено в звязку з тим, що він, здійснюючи обгін не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а згідно матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за порушення вимог п.п. 9.2. Б Правил дорожнього руху перед перестроюванням у праву смугу руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Однак, суд приходить до висновку, що відповідачі не довели правомірності своїх дій, пояснення інспектора не підтверджується допустимими доказами, а тому судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2. Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657342 від 23.03.2016 року, винесену інспектора роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст. 69-70, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657342 від 23.03.2016 року, винесену інспектора роти № 2 рядового поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач