Справа № 816/4430/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4430/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Іваненка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Лан" до Головного управління держземагентства України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 господарство "Лан" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління держземагентства України у Полтавській області про визнання протиправною відмову Головного управління Держземагентства України в Полтавській області в наданні Фермерському господарству "Лан" наказу (дозволу) на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 377,0375 га, що розташована в адміністративних межах Постав-Муківської сільської ради Полтавської області; зобов'язання видати наказ про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 377,0375 га, що розташована в адміністративних межах Постав-Муківської сільської ради Полтавської області.

Представник позивача в судове засідання 18 квітня 2016 року не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 18 квітня 2016 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2015 року.

В ході розгляду справи, судом неодноразово на прохання представника позивача відкладався розгляд справи та виносилася ухвала про зупинення провадження у справі за заявами представника позивача для надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів /а.с. 30, 41, 42, 56/.

18 листопада 2015 року за клопотання представника позивача зупинено провадження у справі до моменту отримання доказів.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, так як жодних доказів від позивача не надійшло за період більше, ніж 4 місяці, за ініціативою суду 01 квітня 2016 року поновлено провадження у справі № 816/4430/15. Розгляд справи призначено на 12 квітня 2016 року.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки з відміткою про отримання представником позивача 07 квітня 2016 року /а.с. 55/; надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи /а.с. 56/.

Зважаючи на положення частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд, з метою забезпечення позивачу права на розгляд його справи у суді, відклав розгляд справи на 18 квітня 2016 року.

В судове засідання 18 квітня 2016 року представник позивача повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою про передачу повідомлення /а.с. 60/; про причини неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відтак, про дату та час судового засідання, призначеного на 18 квітня 2016 року позивач у розумінні статтей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що справа за позовом знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 22 жовтня 2015 року і неодноразова, систематична неявка позивача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом, як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа № 17-рп/2011) визначив, що: "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.".

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Фермерського господарства "Лан" без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Керуючись статтями 6, 7, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Лан" до Головного управління держземагентства України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко