Справа № 820/1660/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2016 р. № 820/1660/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасян А.Е. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову відповідача від 02.12.2015 року про відмову у відводі начальника відділу Товмасяна А.Е. від виконавчих проваджень ВП № 49353723, ВП № 49353674, ВП №49353632; зобов'язати відповідача відвести начальника відділу Товмасяна А.Е. від виконавчих проваджень ВП № 49353723, ВП № 49353674, ВП № 49353632.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана постанова є такою, що суперечать діючому законодавству України, чим порушують його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи за довіреністю Бардін І.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку орган виконавчої служби діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 25.11.2015 р. позивач, як стягувач за рішенням Європейського суду з прав людини звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасян А.Е. із письмовою заявою про відвід державного виконавця Панюкової О.О. та начальника відділу Товмасяна А.Е. від виконавчих проваджень ВП № 49353723, ВП № 49353632 та ВП № 49353674 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року в адміністративній справі № 2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішення від 24.10.2013 р. по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України", повідомивши у ній усі допущені ними порушення чинного законодавства та повідомивши про звернення до правоохоронних органів із заявою про скоєння як ними, так і їхнім вищестоящим керівником кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 382 КК України, та ч. 2 ст. 367 КК України, на що 31.03.2016 року отримав копію постанови від 02.12.2015 року про відмову у відведенні Товмасяна А.Е. від вищевказаних виконавчих проваджень.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішені даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, 04.01.2016 року відомості за вказаною заявою позивача були внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 та розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку судово-економічної експертизи ХНДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 10260 від 11.12.2015 року невиконанням щодо позивача вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини йому завдана майнова шкода у розмірі1191523,51 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не може брати участь якщо є обставини, що викликають сумнів у його упередженості.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач в даному випадку передчасно, без зв"язування в повному обсязі всіх обставини, що мають значення для прийняття рішення, виніс спірну постанову, а від так, суд не може погодитися, що вона є обгрунтованою та такою, що має право на існування.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом його скасування та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід начальника відділу Товмасяна А.Е. щодо здійснення контролю стосовно виконавчих проваджень ВП №49353723, ВП №49353674, ВП №49353632, що відповідає принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, згідно до положень ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 у відводі начальника відділу Товмасяна А.Е. щодо здійснення контролю стосовно виконавчих проваджень ВП № 49353723, ВП № 49353674, ВП №49353632.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід начальника відділу Товмасяна А.Е. щодо здійснення контролю стосовно виконавчих проваджень ВП №49353723, ВП № 49353674, ВП № 49353632.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.