Справа № 822/317/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Петричковича А.І. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Гнидюк І.А. представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 11.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Старокостянтинів АГРО" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - УДАБІ у Хмельницькій області) №4 від 11.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовано тим, що УДАБІ у Хмельницькій області повернуто подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з порушеннями в її оформленні. Відтак відповідачем не може проводитись перевірка достовірності даних декларації, яку повернуто.

Таким чином, при відсутності будь-яких матеріалів, у відповідача відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки і складання за її результатами акту перевірки від 28.01.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2016 року, на підставі висновків яких, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил оскаржувану постанову №4 від 11.02.2016 року накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тому за твердженням озивача вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали. Посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань чи заперечень на адресу суду від відповідача не надходило.

Оскільки судом не встановлено наявності будь-яких перешкод щодо участі в засіданні по справі повноважного представника відповідача та з огляду на те, що відповідач є органом державної влади, який вчасно повідомлений про судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника ДАБІ України.

Заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Старокостянтинів Агро" подано до УДАБІ у Хмельницькій області декларацію №1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року про початок виконання будівельних робіт об'єкта "реконструкція польового стану СКГ "Поділля" в с. Попівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області з будівництва будівель і споруд під матеріально-технічну базу ТОВ "Старокостянтинів Агро" за адресою Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, автодорога (Городище-Рівне-Старокостянтинів)-0 км+145 км".

Листом УДАБІ у Хмельницький області №66 від 18.01.2016 року вказану декларацію було повернуто на доопрацювання у зв'язку з тим, що у поданій декларації основні техніко-економічні показники вказано не в повному обсязі. А також інформація щодо експертизи проекту будівництва вказана некоректно.

У період з 22.01.2016 року по 28.01.2016 року УДАБІ у Хмельницький області проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкта. За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт) від 28.01.2016 року.

Як зазначено відповідачем в Акті від 28.01.2016 року, перевірка проводилась з метою перевірки даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.№1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року

На підставі висновків Акту від 28.01.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Гук Г.А. складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року та винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2016 року, згідно яких відповідачем встановлене порушення позивачем вимог ст.34 та ч.8. ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), а саме, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою УДАБІ у Хмельницькій області №4 від 11.02.2016 року на підставі п.4. ч.2. ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), на ТОВ "Старокостянтинів Агро" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124020,00 грн.

Суд встановив, що в Акті від 28.01.2016 року зазначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі перевірки даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт №1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року.

При цьому, перевірка проводилась в період з 22.01.2016 року по 28.01.2016 року, тобто після повернення декларації на доопрацювання.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно зі ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повертаючи замовнику декларацію про початок виконання будівельних робіт, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для замовника (позивача) будь-яких правових наслідків, оскільки права на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації замовник не набуває.

Таким чином, положеннями Порядку №553 підтверджується, що у відповідача право на проведення перевірки виникає протягом трьох місяців з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами розгляду декларації №1022-15/124-124-16 від 13.01.2016 року, ТОВ "Старокостянтинів Агро" відповідачем відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з чим 18.01.2016 року її повернуто на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки.

При цьому, позапланову перевірку достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації, а саме про наявність пакету виконавчої документації, ініційовано після її повернення - 22.01.2016 року.

Таким чином, станом на момент проведення перевірки, декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована в установленому порядку, оскільки повернута позивачу така, що оформлена з порушенням установлених вимог, з роз'ясненням права замовнику повторно звернутися до інспекції для її реєстрації.

Враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт фактично повернута позивачу 18.01.2016 року, це унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд України в постанові від 02.06.2015 року по справі №816/6496/13-а, в якій зазначив, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VІ.

Відтак, у разі повернення Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з порушеннями в її оформленні, не може бути проведено перевірку достовірності даних документу (декларації), який повернуто. Таким чином, при відсутності будь-яких матеріалів, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки і складання за її результатами акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дана правова позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного с суду України, від 16.06.2015 року по справі № К/800/5801/15.

Крім того, в протоколі від 28.01.2016 року вказано, що перевірка проводиться у присутності генерального директора ТОВ "Старокостянтинів Агро" Демихіна В.В. Також в протоколі зазначено, що генеральний директор відмовився від підпису та отримання примірника протоколу від 28.01.2016 року.

Однак, даний факт спростовується поясненнями представників позивача, наданими в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Перевірка була проведена без участі генерального директора позивача. Примірник Акту перевірки та протоколу від 28.01.2016 року юристом ТОВ "Старокостянтинів Агро" Слюсаренко В.В. отримано лише 11.02.2016 року, що підтверджується його підписом на постанові №4 від 11.02.2016 року. При цьому, в оскаржуваній постанові ним написано зауваження, щодо проведення перевірки без присутності генерального директора, та позбавлення, таким чином, його права на надання пояснень щодо проведення перевірки.

Відповідно до п.13 Порядку № 533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Враховуючи вимогу вказаної норми суд вважає, що підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов'язкову участь під час перевірки суб'єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи.

Той факт, що уповноважена особа ТОВ "Старокостянтинів Агро" не брала участі у перевірці свідчить про порушення УДАБІ у Хмельницькій області вимог Порядку №553, що ставить під сумнів об'єктивність встановлених відповідачем фактів та вказує на необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Аналогічна позиція наведена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року по справі №К/800/43320/13.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також за вимогами ч.1 ст.71 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що УДАБІ у Хмельницький області протиправно проведено позапланову перевірку об'єкта "реконструкція польового стану СКГ "Поділля" в с. Попівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області з будівництва будівель і споруд під матеріально-технічну базу ТОВ "Старокостянтинів Агро", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, автодорога (Городище-Рівне-Старокостянтинів)-0 км+145 км, а тому постанова №4 від 11.02.2016 року, яка прийнята на підставі висновків Акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2016 року, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Старокостянтинів АГРО" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 1860,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №70 від 25.02.2016 року. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4 від 11.02.2016 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО", ідентифікаційний код 34337479, судові витрати в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2016 року 15:20.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук А.І. Петричкович В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук