Справа № 285/621/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєва А.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 285/621/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "09" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області щодо відмови здійснення перерахунку та виплати пенсії державного службовця;

- скасувати рішення № 15 від 16.02.2016 року та лист-відповідь № 909/03 від 16.02.2016 року Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області;

- зобов'язати відповідача з 01.02.2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно із довідкою № 303/16 від 05.02.2016 року у розмірі 90 % від заробітної плати;

- допустити постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2013року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Новоград-Волинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 15 від 16.02.2016 року в частині посилання на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким подану заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, позивач вказала, що заробітна плата працівників апарату судів була підвищена відповідно до Постанови КМ №644 від 02.09.2015року. Право на перерахунок пенсії гарантовано ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", п. 4, 5 Постанови КМ України №865 від 31.05.2000року, які передбачають настання такого права з моменту підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

1. Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивач перебуває на пенсійному обліку з 21.12.2008 року і отримує пенсію за віком, згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».

15.02.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням посадових окладів згідно постанови Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015 року до якої додала довідку про складові заробітної плати № 303/16 від 05.02.2016 року, видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Житомирській області.

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області № 15 від 16.02.2016 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, пославшись на те, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, пенсії, призначені в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу», з 01.06.2015 року не перераховуються.

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена норма Закону стосується лише права на призначення пенсій особам, які підпадають під дію перелічених законів і не стосуються перерахунку раніше призначених пенсій.

Відтак, обумовлене рішення відповідача про відмову у перерахуванні пенсії на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року є протиправним, оскільки воно приймалося виключно із зазначеної підстави, яка в даному випадку не стосуються перерахунку раніше призначених пенсій.

Відтак, позовна вимога про скасування зазначеного рішення відповідача № 15 від 16.02.2016 року підлягає до задоволення повністю, оскільки дане рішення ґрунтується на положеннях законодавства яке не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивачу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вказавши на протиправність рішення в частині зазначеної в ньому підстави для відмови у перерахунку пенсії, передрав на себе дискреційні функції органу, що здійснює перерахунок, призначення пенсії та визначив для позивача зовсім інші підстави для відмови у перерахунку пенсії (не зазначені у оскаржуваному рішенні) у зв'язку з чим залишив обумовлене рішення в силі та відмовив позивачу у скасуванні самого рішення, що на думку колегії суддів є неприпустимим.

2. Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо позовної вимоги про скасування листа- відповіді №909/03 від 16.02.2016року, яким відповідач повідомив позивача про обставини з приводу прийнятого рішення про відмову у перерахунку пенсії, то такий лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує для позивача жодних правових наслідків, оскільки за результатами поданої заяви про перерахунок пенсії відповідач зобов'язаний прийняти відповідне рішення, яке є актом індивідуальної дії та породжує правові наслідки для особи.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині, що стосується скасування обумовленого листа -відповіді.

Стосовно ж позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії державного службовця, то колегія суддів зазначає така позовна вимога не направлена на захист порушеного права позивача, адже юридичний наслідок у вигляді відмови у перерахунку пенсії позивачу обумовлений безпосередньо не бездіяльністю відповідача, а прийнятим рішенням № 15 від 16.02.2016року (яке визнається судом протиправним та у зв'язку з чим здійснюється захист порушеного права позивача).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки перешкодою для перерахунку та виплати пенсії позивачу була не бездіяльність позивача, а обумовлене рішення про відмову у перерахунку пенсії.

3. Відносно доводів апеляційної скарги з приводу позовної вимоги про зобов'язання відповідача з 01.02.2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, то повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення, перерахунку пенсії, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу, на одержання пенсії державних службовців мали право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначалась в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшувалась на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Пенсія позивачу призначена у розмірі 90% заробітної плати за посадою.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Саме на Кабінет Міністрів України покладається регулювання питань оплати праці державних службовців, встановлення розмірів посадових окладів, надбавок, доплат, матеріальної допомоги.

З 01.09.2015року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015року підвищено посадові оклади працівникам апарату суду, в тому числі і секретаря суду.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України (у редакції Закону України від 28.12.2014 р. N 76-VIII).

Порядок та умови визначення розміру заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям визначались постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі по тексту Постанова №865).

Згідно п. 4 Постанови №865 було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії визначалась виходячи з заробітної плати працюючих державних службовців за тими ж посадами.

Відповідно до п. 5 Постанови №865 перерахунок пенсій провадився з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2013 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до Постанови №865 внесено зміни, а саме виключено пункт 4, та пункт 5 викладено в новій редакції.

У зв'язку з внесеними змінами, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 17.02.2016 року, Постанова №865 не містила положень про порядок перерахунку пенсії державного службовця.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Таким чином, питання перерахунку пенсії орган пенсійного фонду зобов'язаний вирішувати на підставі правових норм, що діють на час звернення пенсіонера та з врахуванням положень ст. 22 Конституції України конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З врахуванням зазначеного, обумовлена позовна вимога підлягає до задоволення частково, шляхом зобов'язання відповідача розглянути подану позивачем заяву про перерахунок пенсії позивача від 15.02.2016року та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням викладених судом обставин у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку,що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "09" березня 2016 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області № 15 від 16.02.2016 року.

- зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути подану позивачем заяву про перерахунок пенсії позивача від 15.02.2016року та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням викладених судом обставин у даній справі.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Єрьоменка,16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4-третій особі: - ,