Справа № 337/185/16-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокусправа № 337/185/16-а провадження №2-а/337/15/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по справі №337/185/16-а (провадження №2-а/337/15/2016) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

-визнати протиправними дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови позивачу у зарахуванні періоду роботи з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року до пільгового стажу за Списком №2, та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя №43 від 11 грудня 2015 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року, у зв`язку з чим перерахувати та виплатити різницю недоотриманої пенсії з моменту призначення тобто з 11.12.2015 року, з урахуванням отриманих пенсійних виплат, та виплачувати у подальшому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у новому перерахованому розмірі.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він працював на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з 13.05.1994р. по 07.09.2004р. в ВАТ «Український графіт». По досягнення 55-річного віку, в грудні 2015 року, він звернувся до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, за наслідками розгляду заяви, УПФУ до пільгового стажу за Списком №2 не було зараховано період його роботи з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року у зв'язку з відсутністю підтвердження умов праці атестацією робочих місць. Вказуючи на протиправність таких дій УПФУ, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в грудні 2015 року ОСОБА_2, досягнувши 55-ти річного віку, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

За наслідками розгляду заяви, УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято рішення №43 від 11 грудня 2015 року, яким відмовило ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Відмова мотивована тим, що у позивача відсутній необхідний стаж роботи в шкідливих умовах праці, оскільки період роботи з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року не можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №2, у зв'язку з відсутністю підтвердження умов праці атестацією робочих місць.

Листом від 18 грудня 2015 року УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повідомило позивача про прийняте рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова відповідача щодо зарахування до пільгового стажу роботи позивача період з 13.07.1999р. по 25.07.2000р. є обґрунтованою, оскільки вказаний період не підтверджений атестацією робочих місць на підприємстві як цього вимагає діюче законодавство.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли між сторонами з приводу того, чи наявні правові підстави для зарахування періоду роботи позивача з 13.07.1999р. по 25.07.2000р. до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2.

Обґрунтовуючи наявність такого права, позивач вказує на те, що ним до пенсійного органу надано всі необхідні документи, підтверджуючі пільгові умови праці у період його роботи на посаді машиніста (кочегар) котельної (на вугіллі й сланцю) з 13.07.1999р. по 25.07.2000р., що є підставою для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Позиція відповідача, у спірних правовідносинах, полягає у тому, що період роботи з 13.07.1999р. по 25.07.2000р. не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки за цей період відсутня атестація робочого місця по підприємству. Так, первинна атестація робочого місця позивача була проведена 13.07.1994р. відповідно до наказу про атестацію робочих місць №288. Враховуючи, що результати атестації дійсні 5 років, наступна атестація робочого місця позивача мала бути проведена ПАТ «Укрграфіт» не пізніше 13.07.1999р. Проте, ПАТ «Укрграфіт» провів атестацію робочих місць лише 26.07.2000р. згідно наказу №363.

Встановивши такі обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом „б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на пільгових умовах мають право па пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно ст.62 наведеного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Досліджені відомості трудової книжки свідчать про те, що з 13.05.1994р. позивач прийнятий на Дніпровський електродний завод м.Запоріжжя в ЖКО зольщиком профілакторію, з 27.09.1994р. - переоформлений кочегаром профілакторію «Нарцис», з 01.04.1998р.- переоформлений зольщиком санаторію-профілакторію «Нарцис», з 02.04.1998р. по 07.09.2004р. - працював машиністом (кочегарам) котельної санаторію - профілакторію.

Як свідчать матеріали справи, Дніпровський електродний завод м.Запоріжжя 27.09.1994р. був реорганізований в ВАТ «Укрграфіт», в подальшому ВАТ «Укрграфіт» перейменовано з 26.04.2012р. на ПАТ «Укрграфіт».

Згідно довідки ПАТ «Укрграфіт» за №13/333 від 08.12.2015р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_4 працював повний робочий день на ПАТ «Укрграфіт» в виробництві вуглецевих матеріалів, мас і виробів з них:

у період з 13.05.1994р. по 31.12.2001р. за професією машиніст (кочегар) котельної (на вугіллі й сланцю), у тому числі зайнятий на виділенні золи ЖКО (санаторія-профілакторія)

у період з 01.01.2002р. по 07.09.2004р. за професією машиніст (кочегар) котельної (на вугіллі й сланцю), у тому числі зайнятий на виділенні золи (санаторія-профілакторія).

Професія машиніст (кочегар) котельної (на вугіллі й сланцю), у тому числі зайнятий на виділенні золи, передбачена розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Як зазначено вище, спір існує щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи позивача з 13.07.1999р. по 25.07.2000р. на посаді машиніста (кочегара) котельної (на вугіллі й сланцю) у зв'язку з відсутністю підтвердження умов праці атестацією робочих місць.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до п. 4.3. вказаного Порядку зазначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16.09.2014р. (справа № 21-307а14) та від 25.11.2014р. (справа №21-519а14).

Як вбачається з матеріалів справи, чергова атестація робочих місць на ВАТ «Український графіт» була проведена 26.07.2000 року згідно Наказу №363, а попередня - 13.07.1994 року згідно Наказу №288. При цьому, доказів того, що між вказаними періодами на підприємстві змінювались умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суду не надано.

За вказаних обставин, спірний період роботи позивача з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року на посаді машиніста (кочегара) котельної (на вугіллі й сланцю), яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 13.07.1994 року.

Отже, з огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, відмовляючи ОСОБА_2 у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи на посаді машиніста (кочегара) котельної (на вугіллі й сланцю) з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення», а отже, наявні підстави для скасування рішення відповідача №43 від 11.12.2015р.

З огляду на доводи, наведені позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі, позивач вважає, що спірним рішенням відповідача №43 від 11.12.2015р. йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, але без врахування до пільгового стажу певного періоду роботи.

Разом з тим, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що рішенням №43 від 11.12.2015р. відповідач відмовив у зарахуванні до пільгового стажу позивача певного періоду роботи, у зв'язку з чим відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії через недостатність необхідного пільгового стажу роботи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пільгової пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії з моменту призначення тобто з 11.12.2015 року, з урахуванням отриманих пенсійних виплат, та виплачувати у подальшому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у новому перерахованому розмірі.

Зважаючи на те, що суд не може переймати та себе повноваження Пенсійного фонду, на який законом покладено обовязок щодо призначення та перерахунку пенсії, суд апеляційної інстанції для повного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по справі №337/185/16-а (провадження №2-а/337/15/2016) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року №43.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 за Списком №2 період роботи

з 13.07.1999 року по 25.07.2000 року на посаді машиніста (кочегара) котельної (на вугіллі й сланцю).

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 15.04.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська