Справа № 2-а-1899/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1899/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення АР № 218679 від 25.03.2010р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 085332 від 25.03.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні та на відсутність в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відео зйомку з місця скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та суду пояснив, що постанова складена правомірно, оскільки позивач порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 25.03.2010р. відповідачем винесено постанову АР 085332 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 425грн., зі змісту якої вбачається, що 25.03.2010р. о 06-25год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі на пр.Леніна, де дорога має три смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільних середній та правій, чим порушив п.11.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи докази, надані в обгрунтування позовних вимог та запереченя, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного порушення, а саме порушення п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає за можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільниши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 22, 258, 287- 289, 293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову АР № 085332 від 25.03.2010р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00грн.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: