overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/323/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/323/16-а
Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,
Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсіїзадовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1, як посадовій особі місцевого самоврядування, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2016 року з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 80 відсотків від заробітку.
Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за сплачений судовий збір.
В частині стягнення судового збору з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 672/443/16-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/443/16-а
Провадження №2-а/672/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої різниці одноразової грошової допомоги,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 670/91/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/91/16-а
Провадження № 2-а/670/11/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 березня 2016 року та в постанові суду від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2016 року звернулася до Віньковецького районного суду з позовом до Нетечинецької сільської ради про бездіяльність субєкта владних повноважень. 31 березня 2016 року у справі № 670/91/16-а постановлено ухвалу та ухвалено постанову, однак в судових рішеннях допущено описки.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справа розглянута у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 41 ч.1 КАС України.

У вступній частині ухвали та постанови було допущено описки, що полягає у невірному зазначенні дати рішення. Так замість «31 березня 2016 року» зазначено «31 березня 2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішеннях суду від 31 березня 2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги факт того, що дані описки не змінюють суті рішень, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Віньковецького районного суду від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про бездіяльність субєкта владних повноважень у вступній частині ухвали правильним вважати дату її постановлення 31 березня 2016 року.

Виправити описку в постанові Віньковецького районного суду від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про бездіяльність субєкта владних повноважень у вступній частині постанови правильним вважати дату її ухвалення 31 березня 2016 року.

Копію ували направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Віньковецький районний суд з моменту її проголошення.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 2-а-1775/11
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а-678-1/16
Справа 2-а-1775/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

11 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови, зупинено провадження в справі з підстав направлення справи № 6-а-678-3/15 2-а-1775/2011рік, 2-а-3/2012 рік за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Летичівському районі про виплату надбавки, як дитині війни, 18.05.2015року на адресу Вищого адміністративного суду України з метою розгляду касаційної скарги УПФ України в Летичівському районі на ухвалу Летичівського районного суду від 14.03.2015року та ухвалу Вінниького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015року про заміну сторони виконавчого провадження.

07.04.16 року справу з Вищого Адміністративного суду України повернуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ч. 5 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначити її до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-а-1775/11
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а-678-1/16
Справа 2-а-1775/11
УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення

18 квітня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см.Летичів справу за заявою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015року головний державний виконавець звернувся в суд з вищеозначеною заявою де просить змінити спосіб та порядок виконання рішення № 6-а-678-3/13, виданого Летичівським районним судом 13.05.2015року, яким було зобовязано УПФ України в Летичівському районі проводити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09 липня по 22 липня 2011р. включно, з урахуванням виплачених сум на: Стягнути з УПФ України в Летичівському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 81,02грн. нарахованого, але невиплаченого підвищення до пенсії у розмірі передбаченому ст. 6 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09 по 22 липня 2011року включно, з урахуванням виплачених сум, посилаючись на те, що рішення виконано частково, здійснив нарахування до пенсії, але не виплачує у звязку з відсутністю коштів.

Представник заявника в судове засідання заявив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про те, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, її неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, за поданням державного виконавця, може змінити спосіб і порядок його виконання.

Встановлено, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2015року замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ОСОБА_2, який помер, на правонаступника ОСОБА_3, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016року і ОСОБА_3 не визнана стороною по справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення № 6-а-678-3/13 на користь ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-а-7523/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7523/11
У Х В А Л А

6 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визначення соціального статусу Одинока матір, визнання незаконними дій щодо не призначення допомоги на дитину як одинокій матері та зобовязання призначити таку допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визначення соціального статусу Одинока матір, визнання незаконними дій щодо не призначення допомоги на дитину як одинокій матері та зобовязання призначити таку допомогу.

Позивач повторно не зявивсь в судове засідання за викликом суду без поважних причин 15 листопада та 6 грудня 2011р. причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.155 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визначення соціального статусу Одинока матір, визнання незаконними дій щодо не призначення допомоги на дитину як одинокій матері та зобовязання призначити таку допомогу

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-а-7526/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7526/11
У Х В А Л А

4 жовтня 2011 року м.Старокостянтинів суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 Нахаб Кваюм до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 19 вересня 2011р.,

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2011р. позивач звернувсь в суд з позовом до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 19 вересня 2011р.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст.289 КУпАП визначено десятиденний строк для оскарження до суду постанови про накладення адмінстягнення і у разі пропуску такого строку з поважних причин, цей строк за завою особи може бути поновлено.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропустив, визначений законом десятиденний строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки постанова винесена 19 вересня 2011р., а до суду він звернувся - 3 жовтня 2011р. В підтвердження тих обставин, що постанову про накладення на нього адмінстягнення на руки йому не було вручено, а протокол та постанову отримала поштою дружина 22.09.2011р., позивачем не надано жодних доказів цього. Відповідно до даних протоколу про адмінправопорушення серії ВХ №222762 від 19.09.2011р. ОСОБА_1 Нахаб Кваюм було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.09.2011р., тобто на місці скоєння правопорушення. Також, як вбачається з даних постанови про накладення адмінстягнення від 19.09.2011р. ОСОБА_1 Нахаб Кваюм відмовився отримати примірник постанови, про що зроблено відповідний запис.

За таких обставин підстав для поновлення строку звернення до суду з причин поважності такого пропуску - не вбачається, тому позовні вимоги ОСОБА_1 Нахаб Кваюм до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 19 вересня 2011р. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Нахаб Кваюм до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 19 вересня 2011р. залишити без розгляду і матеріали позову повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-7502/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7502/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Старокостянтинів суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Старокостянтинівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 28 серпня 2011р.,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2011р. позивач звернувсь в суд з позовом до інспектора з адмінпрактики Старокостянтинівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 28 серпня 2011р.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст.289 КУпАП визначено десятиденний строк для оскарження до суду постанови про накладення адмінстягнення і у разі пропуску такого строку з поважних причин, цей строк за завою особи може бути поновлено.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропустив, визначений законом десятиденний строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки постанова винесена 28 серпня 2011р., а до суду він звернувся - 29 вересня 2011р. Посилання позивача на ті обставини, що про винесення постанови про накладення на нього адмінстягнення 28 серпня 2011р., він не знав, тому і пропустив десятиденний строк звернення до суду з адмінпозовом, спростовується даними протоколу про адмінправопорушення серії ВХ №222578 від 28.08.2011р., згідно яких ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.08.2011р., тобто на місці скоєння правопорушення і даний протокол підписаний ОСОБА_1 Також, як вбачається з даних постанови про накладення адмінстягнення від 28 серпня 2011р. ОСОБА_1 відмовився отримати примірник постанови, про що зроблено відповідний запис.

За таких обставин підстав для поновлення строку звернення до суду з причин поважності такого пропуску - не вбачається, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Старокостянтинівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 28 серпня 2011р. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Старокостянтинівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 28 серпня 2011р. залишити без розгляду і матеріали позову повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/19353/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в додатковій постанові Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 26 серпня 205 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП. Провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушення.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року вирішено питання судових витрат, стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. У вказаній постанові допущено описку, а саме зазначено «за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області» замість «за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в додатковій постанові суду слід виправити,

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в додатковій постанові Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року вказавши «за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області» замість «за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Суддя
Справа № 686/7863/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7863/16-а
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька,117 кабінет № 12, 1-й поверх).

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачам.

5. Відповідачу на судовий розгляд надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: