Справа № 2а-0770/3400/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/6181/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, яким просила стягнути з відповідача в дохід бюджету податковий борг в розмірі 82029,28 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо сплати податкового боргу, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податковий борг, який просить стягнути позивач, виник в зв'язку з несплатою ним податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, винесених на підставі акту перевірки від 19.08.2011 року. Однак він оскаржив в судовому порядку дії податкового органу щодо проведення перевірки та складення даного акту та просив суд зупинити провадження у справі про стягнення податкового боргу до розгляду цієї справи. На думку позивача, розгляд справи про стягнення податкового боргу неможливий до вирішення справи щодо оскарження зазначеного акту перевірки. Проте суд першої інстанції протиправно не розглянув даного клопотання, а також не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ФОП ОСОБА_1 02.04.2001 року був зареєстрований Мукачівською районною державною адміністрацією Закарпатської області як суб'єкт підприємницької діяльності, та перебуває на обліку платників податків.

08-12.08.2011 року працівники Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області провели позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства, пов'язаного з нарахуванням і сплатою орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2009 року до 01.08.2011 року, за результатами якої був складений акт від 19.08.2011 року № 1012/1704/НОМЕР_1.

На підставі даного акта Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області 20.10.2011 року винесла податкові повідомлення-рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання із земельного податку на 29095,39 грн. за основним платежем і на 4999,40 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями, та № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки на 40871,94 грн. за основним платежем і на 10557,99 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_1 отримав 25.10.2011 року, що підтверджується наданою відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення, і не оскаржував їх в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктами 14.1.136, 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 цього кодексу визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).

Положеннями п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію або дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 цього Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм грошові зобов'язання, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу узгоджених з дня отримання відповідачем цих рішень, а саме з 25.10.2011 року.

А відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 36 цього Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з ст. 38 цього Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не оскаржив у встановленому законодавством порядку зазначені вище податкові повідомлення-рішення та не сплатив у визначений законодавством строк суми грошових зобов'язань із земельного податку та з орендної плати за земельні ділянки, визначені цими рішеннями, у нього виник податковий борг, факт наявності і розмір якого з врахуванням наявної переплати станом на 07.05.2012 року становив 82029,28 грн., що крім перелічених вище документів підтверджується також обліковою карткою відповідача і складеною позивачем довідкою про суми податкового боргу.

Посилання відповідача на оскарження ним в судовому порядку дій Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 19.08.2011 року № 1012/1704/НОМЕР_1 та дій щодо складання цього акту, а також твердження позивача про те, що до вирішення цієї справи не може бути розглянута справа про стягнення податкового боргу, колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги з таких підстав.

Як зазначено вище, на день подання Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області даного позову грошові зобов'язання, визначені прийнятими на підставі вказаного акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями від 20.10.2011 року № та № , були узгоджені і в зв'язку з їх несплатою у встановлений законодавством термін набули статусу податкового боргу.

Оскарження ж ФОП ОСОБА_1 дій податкового органу щодо проведення вказаної перевірки і складення за її наслідками відповідного акту незалежно від результату розгляду судом даної справи жодним чином не впливає на статус зазначених вище зобов'язань (податкового боргу).

Крім того, як встановлено з відомостей, наявних в Автоматизованій системі документообігу Львівського апеляційного адміністративного суду, постановою апеляційного суду від 07.07.2014 року було задоволено апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання акту перевірки.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам п. 14 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не виклав окремим документом ухвалу за результатами розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі та всупереч вимогам цього Кодексу не повідомив його належним чином про розгляд справи 26.02.2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутня така ухвала та докази повідомлення відповідача чи його представника про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів враховує, що ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав свої пояснення і заперечення по суті позовних вимог та надав докази на їх підтвердження, які вважав необхідними, а колегія суддів вивчила їх і надала оцінку.

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів сплати ним спірного податкового боргу чи доказів його відсутності або невідповідності фактичним обставинам розміру боргу, вказаного податковим органом.

Відповідно до положень п. п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, є органами стягнення.

А відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також колегія суддів враховує, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Норми п. 95.1 ст. 95 цього Кодексу визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас відповідно до п. 87.11 ст. 87 даного Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб, а норми ст. ст. 95-99 цього Кодексу можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу.

Особливості процедури стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи полягають, зокрема, у тому, що процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а-3400/12/0770 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 15.04.2016 року