Справа № 814/345/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/345/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/345/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/345/16 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень за кожне судове рішення, що ним оскаржується.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність у пенсійного фонду коштів на здійснення такої сплати, проте до такого клопотання не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору саме станом на момент подання даної апеляційної скарги.

Також, в порушенні вимог п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, прохальна частина апеляційної скарги безпосередньо з вимогами до суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 204 цього Кодексу, а саме апелянт просить скасувати ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, не зазначаючи, при цьому, які саме за змістом рішення ним оскаржуються.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги, яка повинна містити прохальну частину з вимогами особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, із зазначенням рішення суду першої інстанції, яке оскаржується (вид документа, його зміст, дата), а також обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження нових доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль