Справа № 820/1781/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

18 квітня 2016 р. справа № 820/1781/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у безпідставному самоправному внесені 10.05.2006 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію переходу прав власності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/8 частки кожного у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі дублікату свідоцтва про право власності на спадщину № 1-2940 від 11.10.1993 року, 5-а ХДНК, виданого 04.05.2006 року Харківським державним нотаріальним архівом № 1-267; у безпідставному самоправному внесенні 10.05.2006 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію переходу прав власності до ОСОБА_6 на 5/12 частки у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985 року по цивільній справі № 2-927/85 р.; у формуванні та видачі спадкоємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_1 витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 24316442 від 02.11.2009 року на предмет оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 з наявністю у даному витязі недостовірних відомостей про належність померлій ОСОБА_6 5/12 частки у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985 року по цивільній справі № 2-927/85 р. та чинних даних про належне спадкоємці ОСОБА_1 неорухоме майно на підставі договору дарування від 21.06.2006 року - за умов не відображення у вказаному витязі достовірних і чинних відомостей про належність ОСОБА_6 на підставі рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 18.08.1987 р. По цивільній справі № 2-1216 на праві особистої власності виділеного в натурі нерухомого майна, а саме: житлового приміщення 1-6 площею 17 кв. м, розташованого у житловому будинку № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові;

- скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: проведену 10.05.2006 року державну реєстрацію переходу до ОСОБА_6 права власності на 5/12 частки у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі рішення Народного суду Жовтневого району міста Харкова від 30.05.1985 року по цивільній справі № 2-927/85 р.; проведену 19.11.2009 року державну реєстрацію переходу до ОСОБА_2 права власності на 5/24 частки у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2009 року № 2-1510, виданого 5-ою Державною нотаріальною конторою; проведену 19.11.2009 року державну реєстрацію переходу до ОСОБА_1 власності на 5/24 частки у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2009 року № 2-1512, виданого 5-ою Державною нотаріальною конторою.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку позивач не надав доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, оскільки посилання позивача на те, що він дізнався про факт порушення його прав 17.11.2015 р. після отримання ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №47772285 від 17.11.2015 р. є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній позовній заяві є реєстраційні дії, вчинені компетентним органом, щодо права власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові за період з 2006 р. по 2009 р. Сам факт отримання позивачем ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 47772285 від 17.11.2015 р. не може слугувати доказом поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, оскільки його отримання це право громадянина, щодо порушення якого позивач суд не повідомив.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 р. у справі 820/147/16, яка набрала законної сили, згідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення було залишено без розгляду.

Матеріалами даної адміністративної справи, доводи позивача про необізнаність його з обставинами, які викладені в цій позовній заяві, спростовуються.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав, передбачених у ст. 100 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 6, 99, 100, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Самойлова В.В.