Справа № 359/2424/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/76/2016
Справа № 359/2424/16-а
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії -

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме : не зазначено населений пункт місця проживання позивача, вказано лише провулок; неконкретизовані позовні вимоги в частині зобовязання відповідача визначити розмір пенсії з урахуванням розмірів отриманої ним матеріальної допомоги в сумі 20 066,28 гривень, а також неконкретизовані позовні вимоги в частині здійснення донарахування пенсії в розмірі 80 %; не викладені обставини та не зазначені докази в частині виплати пенсії за період саме з 24.08.2015 року.

Крім того позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру за діючими на момент подачі заяви ставками судового збору, які становлять 551 гривня 20 копійок за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено три вимоги майнового характеру та вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті вт розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 гривня 20 копійок.

Позивачем фактично сплачено 548 гривень замість 2204 гривні 80 копійок, отже позивачем не доплачено 1656 гривень 80 копійок.

При цьому клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткове звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та докази щодо матеріального стану позивача, до позову подані не були.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою від 21 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 11.04.2016 року.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені. Крім того 18.04.2016 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути йому позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 105-106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. В. Муранова-Лесів