Справа № 363/94/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" квітня 2016 р. Справа № 363/94/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду із позовом про зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що він є власником будинку в с. Нові Петріці Вишгородського району, Київської області, по вул. Ігорівській, 16. Поблизу місця його проживання знаходиться водонапірна вежа, що створює загрозу життю, здоровю та цілісності приватної власності позивача. Водонапірна вежа є безхазяйним майном, яка знаходиться на території земель загального користування. За період проживання позивачем зафіксовано значні руйнування водонапірної вежі, а також зміни в конструкції завалювання на лінію електропередачі та підсобні і жилі приміщення позивача. Позивачем по даному факту були здійсненні звернення до Вишгородського районного відділу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, судово-будівельного експерта, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. По факту звернень спеціалістами Вишгородського районного відділу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області встановлено, що водонапірна вежа загрожує життю та здоровю мешканців. Судово-будівельною експертизою встановлено факт руйнування водонапірної вежі та визначено стан як такий, що непридатний для нормальної експлуатації, з рекомендацією реконструкції або демонтажу. З вказаними документами позивач звернувся до Новопетрівської сільської ради з проханням прийняти рішення щодо демонтажу водонапірної вежі. Виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради було прийнято рішення про демонтаж водонапірної вежі. До моменту подання позовної заяви водонапірну вежу не демонтовано, технічний стан візуально стрімко погіршується, руйнування продовжується, загроза життю, здоровю та майну не усунута.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії відповідача протиправними щодо невиконання рішення виконкому сільської ради № 238 від 23 жовтня 2015 року, зобовязати відповідача невідкладно демонтувати обєкт водонапірну вежу по вул. Ігорівській в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та прийнято позов для розгляду.

ОСОБА_2 мотивує позовну заяву про скасування рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, посилаючись на те, що у провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_16 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зобовязання вчинити дії, а саме: невідкладно демонтувати обєкт водонапірну вежу, що знаходиться по вул. Ігорівській в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, відповідно до рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 238 від 23 жовтня 2015 року про демонтаж водонапірної вежі. Позивач вважає, що вирішення справи по суті може вплинути на його права, свободу, інтереси або обовязку з огляду на наступне. ОСОБА_2 проживає в с. Нові Петрівці, вказана водонапірна вежа знаходить біля його будинку та є єдиним джерелом забезпечення його домоволодіння та господарства питною водою і домоволодінь інших осіб, які також проживають поруч. Виконання вказаного рішення призведе до унеможливлення у забезпеченні його та інших осіб територіальної громади села питною водою, що є прямим порушенням прав та законних інтересів та призведе до непоправних наслідків в частині безпечного існування позивача, членів його сім»ї та інших осіб. Також, позивачем в побудуванні водонапірної вежі, в підтриманні її в належному технічному стані було витрачено 53000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 238 від 23 жовтня 2015 року «Про демонтаж водонапірної вежі».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

13 квітня 2016 року, представником позивача ОСОБА_16 ОСОБА_17 у судовому засіданні було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що підстави для розгляду даної позовної заяви зникли, оскільки рішенням Новопетрівської сільської ради № 110 від 05 лютого 2016 року відмінено рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 238 від 23 жовтня 2015 року «Про демонтаж водонапірної вежі».

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення даної заяви.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, провадження у справі в частині адміністративного позову ОСОБА_16 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зобовязання вчинити дії закрито.

Розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення Новопетрівської сільської ради про демонтаж водонапірної вежі продовжено.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник Новопетрівської сільської ради у судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки сільською радою було винесено рішення про скасування рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради про демонтаж водонапірної вежі.

Представники третьої особи ОСОБА_16 - ОСОБА_17, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_19, у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, оскільки рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 110 від 05 лютого 2016 року відмінено рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 238 від 23 жовтня 2015 року «Про демонтаж водонапірної вежі».

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, оскільки зникла підстава винесення рішення по даній справі.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року рішенням виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 238 було вирішено демонтувати водонапірну вежу, яка знаходиться в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області по вул. Ігорівській.

Рішенням четвертої сесії сьомого скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 110 від 05 лютого 2016 року, рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 238 про «Про демонтаж водонапірної вежі» скасовано.

Частиною 1статті 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до ст. ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

На момент розгляду справи у суді, рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 110 від 05 лютого 2016 року рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 238 від 23 жовтня 2015 року «Про демонтаж водонапірної вежі» скасовано, отже відсутній предмет публічно-правового спору, оскільки акт органу виконавчої влади, на який посилається позивач скасовано.

Таким чином, відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про скасування рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 238 від 23 жовтня 2015 року, а тому суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 106-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення Новопетрівської сільської ради про демонтаж водонапірної вежі відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Д. Рудюк