Справа № 872/10813/13(872/11070/13)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокусправа № 1170/2а-4189/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення Паєти М.В., Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, заступника начальника УМВС України в Кіровоградській області - начальника управління кадрового забезпечення УМВС Шепелева О.В. та начальника інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області Колтко Олександра Володимировича про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 залишино без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року залишино без змін.

року від представника позивача надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву про постановлення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з ч. 4 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 26.07.2013 року, обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду його клопотання не прийняв процесуальних рішень, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених ч.1 статті 168 КАС України.

У зв`язку з цим відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 168 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук