Справа № 820/283/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2016 р.Справа № 820/283/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №820/283/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , Прокурора Київської області , Генерального прокурора України , Прокурора Харківської області , Прокурора м. Києва , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Прокурора Київської області, Генерального прокурора України, Прокурора Харківської області, Прокурора м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:

- визнати незаконними та такими, що порушували та обмежували права і свободи ОСОБА_1, клопотання генерального прокурора України, його заступників, прокурорів м.Києва, Київської (в період 1998-2015 рр.), Харківської (в період 1986-2015 рр.) областей, та підпорядкованих їм прокурорів про контроль телефонних розмов, візуальне спостереження, аудіо та відеоконтроль за діями осіб з відомостями про місця проживання осіб, у відношенні яких такі подання вносились в суди, за адресами ОСОБА_1 та інших квартирах будинків, в яких він проживав, і в дійсності не проживавшого за цими адресами, а також з недостовірними відомостями про належність вказаних телефонів та комп'ютерів, з яких планувалося негласне зняття інформації цим особам, в користуванні яких такі радіоелектронні пристрої в дійсності не знаходились;

- визнати неналежним нагляд Генерального прокурора України, його заступників, прокурорів м.Києва, Київської (в період 1998-2015 рр.), Харківської (в період 1986-2015 рр.) областей, та підпорядкованих їм прокурорів за використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації органів внутрішніх справ;

- визнати незаконними та такими, що порушували і обмежували права та свободи ОСОБА_1, використання підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі ГУ МВС України в Харківській області, ГУ МВС України в Київській області, ГУ МВС України в м.Києві спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по мобільним телефонам ОСОБА_1 НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_1 (в період 2000-2013 р.р.), НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (2014-2016 р.р.), НОМЕР_4, НОМЕР_5 (2010-2013 рр.), ІМЕІ телефонів НОМЕР_10 (Nokia 6300), НОМЕР_11 (Samsung X160), НОМЕР_12 (Mitsubishi Triym), НОМЕР_11 (Samsung X160), НОМЕР_13, Motorola ІМЕІ НОМЕР_14, стаціонарними телефонами НОМЕР_15, НОМЕР_16 (в 2012 р.) в квартирі по АДРЕСА_2, а також комп'ютерами з mac адресами мережі (фізичні адреси) карт мережі НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, Alcatel (IMEI НОМЕР_22), SONY Xperia (IMEI НОМЕР_23), зняття інформації з них, проникнення в житло ОСОБА_1, використання спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації - аудіо та відеоконтроля за діями осіб на підставі подання прокурорів і рішень судів про проведення негласних оперативно-розвідувальних заходів по відношенню інших осіб, які в дійсності не проживали по адресам ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (в період 1986-2015 рр.), АДРЕСА_3 (2007-2010 рр.), АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 (1998-1999 рр.) и АДРЕСА_5 (1999-2001 рр.);

- визнати незаконними використання органами внутрішніх справ спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - контролі телефонних розмов, негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних систем, каналів зв'язку на підставі рішень про проведення негласних оперативно-розшукових заходів по відношенню мешканців інших квартир (в тому числі, які в дійсності там не проживають), в будинках по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (в період 1986-2015 рр.), АДРЕСА_3 (2007-2010 рр.), АДРЕСА_1 (2000-2002 рр.), АДРЕСА_4 (1998-2001 рр.), а також по відношенню його родичів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, внаслідок чого заявнику спричинено шкоду здоров'ю, здійснено незаконне втручання в його особисте життя;

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди в сумі 9210640 грн. та шкоди здоров'ю в сумі 250000 грн.

27 січня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокурора Київської області, генерального прокурора України, прокурора Харківської області, прокурора м.Києва, Міністерства внутрішніх справ про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд та стягнення моральної шкоди.

02 березня 2016 року, не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/283/16 від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення доказів по справі №820/283/16, в якому заявник просить суд:

- заборонити знищення даних журналів системних подій за мобільними телефонами ОСОБА_1 НОМЕР_3 (ПАО "Київстар", м. Харків, вул. Космічна, 21), НОМЕР_6 (ТОВ "Інтертелеком", м. Харків, пл. Конституції, 2), 3G модему з абонентським номером ТОВ "Інтертелеком" НОМЕР_24, Інтернет підключення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 Інтернет провайдеру ТОВ "Воля-кабель" (м. Харків, пр-т Леніна, 29);

- заборонити ГУ НП України в Харківській області, Шевченківському відділенню Холодногірського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області знищення даних журналів системних подій у програмному забезпеченні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж інформаційних електронних систем, каналів зв'язку), які використовувались в домі по АДРЕСА_2 в 2015-2016 рр. і в ранні періоди, а також експлуатацію засобів телекомунікацій органів внутрішніх справ за адресою місця проживання ОСОБА_1 і в цілому домі, так як вони використовуються з метою нанесення шкоди;

- заборонити судам Харківської області, Київської області, м. Києва знищення матеріалів кримінальних судових справ про проведення негласних оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, статистичних карт обліку на такі справи і клопотань прокурорів про проведення таких заходів у відношенні інших осіб, проживавших ніби-то за адресами ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (в 1986-2015 рр.), також сусідів ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в тому числі членів сімей ОСОБА_11 - з АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 - з АДРЕСА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - з АДРЕСА_9, ОСОБА_15 - АДРЕСА_10, ОСОБА_16 - АДРЕСА_11, жильців з АДРЕСА_12 і жильців інших квартир дома, а також матеріалів судових справ про проведення таких заходів, облікових статистичних карт на такі справи і клопотання прокурорів про проведення таких заходів, у рішеннях по яким вказані мобільні телефони ОСОБА_1, але з вказівкою їх приналежності іншим особам, а саме НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_1 (за період 2000-2012рр.), НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (за період 2014-2015рр.), НОМЕР_4, НОМЕР_5, стаціонарні телефони (057)НОМЕР_15 (2004-2015рр.), стаціонарні комп'ютери з mac адресами в мережі (фізичні адреси) НОМЕР_17 НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, а також за адресами проживання у АДРЕСА_5, в АДРЕСА_1;

- витребувати з ГУ НП в Харківській області дані інформаційно-пошукових баз стосовно осіб, які вчинили злочини та правопорушення, готувались до їх скоєння і ніби-то проживали за адресою ОСОБА_1 АДРЕСА_2, інших жильців дому, в тому числі квартир 125, 127, 128, 64, 63, 62, 61 для встановлення прізвищ осіб, по відношенню до яких могли прийматись вказані рішення, та витребування судових справ і кримінальних проваджень про проведення таких заходів, облікових статистичних карт на такі справи і клопотання прокурорів про проведення таких заходів.

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання №1 про забезпечення доказів та клопотання №2 про забезпечення доказів у справі №820/283/16, в яких заявник, крім заявленого раніше, просив заборонити знищення і витребувати з Генеральної прокуратури України, апеляційних судів Київської області, м. Києва копії матеріалів кримінальних справ про проведення негласних оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій (за період з 1997-2012рр.), в яких містяться вказівки на існування секретних протоколів допитів членів злочинної групи ОСОБА_5 - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і інших про обставини конфлікту із застосуванням автомата і помпових рушниць між учасниками злочинних груп м. Біла Церква 21.04.1997 року в с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, внаслідок чого загинув ОСОБА_7 та поранений ОСОБА_8

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №820/283/16, вважає відсутніми підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з частиною 2 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Отже, за загальним правилом заява про забезпечення доказів подається до суду і розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Лише той суд, який порушив провадження у справі, вправі в подальшому самостійно здійснювати підготовку справи, розгляд по суті і приймати рішення по справі.

Проте, у випадку якщо заява про забезпечення доказів подається до відкриття провадження у справі, то така заява повинна подаватися до того суду, у межах територіальної підсудності якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI, місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, передбачені процесуальним законом.

Зі змісту статей 18, 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що місцевими адміністративними судами є місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.

Враховуючи той факт, що провадження по адміністративній справі №820/283/16 не було відкрито, ухвала про відмову у відкритті адміністративного провадження є предметом апеляційного оскарження, позивач не позбавлений права звернутись із клопотанням про забезпечення доказів в порядку, встановленому частиною 2 статті 75 КАС України, до місцевого адміністративного суду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі відсутні.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №820/283/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокурора Київської області, Генерального прокурора України, Прокурора Харківської області, Прокурора м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.