Справа № 318/2589/14-а( 2-а/318/103/2014)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 318/2589/14-а( 2-а/318/103/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивачів - Доненка В.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір від 06.05.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області

на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі № 318/2589/14-а( 2-а/318/103/2014) за позовом Фермерського господарства "Фаворит", Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У вересні 2014 року Фермерське господарство"Фаворит", Фермерське господарство "Діана", Фермерське господарство "Овен" (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просили визнати незаконними та скасувати постанови Відповідача від 21.08.2014 р. по ВП № 44451463, ВП № 44451379, ВП № 44451598, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження і прийнятті до провадження виконавчого документу, та зобов'язати Відповідача відкрити виконавчі провадження та подати звіт до суду про виконання рішення.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що чинне законодавство не передбачає такої підстави для відмови у прийнятті виконавчого документу до примусового виконання, як незрозумілість державному виконавцю, кого слід вважати боржником за поданим виконавчим листом. (а.с.2)

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови від 21.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, видані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області серії ВП № 44451598, серії ВП № 44451463, серії ВП № 44451379.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 0811/3995/2012 від 11.08.2014 р., виданим Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як не зрозумілість, кого слід вважати боржником. (а.с.47-49).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просили постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що судом при видачі виконавчого листа було зазначено дві різні назви боржника, а саме - резолютивна частина виконавчих листів вказувала боржником «Кам'янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію», а в реквізитах боржниках у виконавчих листах було зазначено «Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області», що є порушенням ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Звертають увагу на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі відповідача, з огляду на не повідомлення його про наступний розгляд справи, чим було порушено їх законні права щодо захисту своїх прав. (а.с.52-54)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, заявник апеляційної скарги своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався,клопотань про перенесення розгляду справи до суду не заявляв.

Представник Позивачів - Фермерського господарства "Фаворит", Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен", проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до виконавчих листів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 р у справі № 0811/3995/2012 визнано неправомірними дії Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації щодо не розгляду заяв Фермерських господарств «Овен», «Діана» та «Фаворит» про надання в оренду земельних ділянок державної власності за межами населених пунктів на 49 років та зобов'язано Кам'янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію розглянути заяви Фермерських господарств «Овен», «Діана» та «Фаворит» відповідно до чинного законодавства. Боржником зазначено: Кам'янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію Запорізької області із зазначенням адреси місцезнаходження боржника та коду ЄДРПОУ. (а.с.24, 25, 26)

Позивачами 19.08.2014 року було подано Відповідачу заяву про примусове виконання.

21.08.2014 року Відповідачем, з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44451598, серії ВП № 44451463, серії ВП № 44451379 .(а.с.27,29,31)

Відмова мотивована тим, що відповідно до резолютивної частини виконавчого документу виконавчі дії необхідно провести відносно Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, а у реквізитах сторін боржником вказано Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, у зв'язку з чим не зрозуміло, кого слід вважати боржником за поданим виконавчим документом.

Визнання незаконними і скасування вказаних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання Відповідача відкрити виконавчі провадження і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимог ФГ «Овен», ФГ «Фаворит», ФГ «Діана», суд першої інстанції виходив з того, що ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як не зрозумілість, кого слід вважати боржником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, законодавець встановив вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, при цьому п. 8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає і наявність інших підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження, які не встановлені цим законом, але передбачені у інших.

В той же час, державний виконавець, приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням саме на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив, яким саме нормативно-правовим актом визначено неможливість відкриття виконавчого провадження з підстав не зрозумілості того, кого слід вважати боржником по справі.

Крім того, за правилами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Таким чином, чинне законодавство чітко визначає порядок дій державного виконавця у випадку не зрозумілості судового рішення.

При цьому колегія суддів зауважує, що посилання державного виконавця на не зрозумілість того, кого саме слід вважати боржником за виконавчим документом з огляду на те, що резолютивна частина виконавчого документу визначає, що виконавчі дії необхідно провести відносно Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, а в реквізитах сторін боржником вказано Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки «Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області» є повним найменуванням боржника, вказаного у резолютивній частині виконавчого документа. Крім того, Відповідач не зазначає, що саме перешкоджало виконанню рішення, адже у реквізитах боржника були зазначені як місце знаходження останнього, так і код ЄДРПОУ.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі № 318/2589/14-а( 2-а/318/103/2014)- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий