Справа № 818/13/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/13/16Суддя-доповідач Перцова Т.С.
УХВАЛА

12 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі № 818/13/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року по справі № 818/13/16 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 06 липня 2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 348360 (триста сорок вісім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. та № про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем 87474 (вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 60 коп., та штрафними санкціями в розмірі 43737 (сорок три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 30 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" 7414 ( сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

На зазначену ухвалу суду Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду на 13.04.2016 року о 10 год. 50 хв.

11.04.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач посилається на обмеження фінансування на службові відрядження працівників Сумської ОДПІ та територіальну відділеність від м. Харків. Також заявник просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідачем клопотання заявлено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане клопотання надійшло до суду лише 11.04.2016 року, передано судді-доповідачу - 12.04.2016 року, в той час як судове засідання апеляційної інстанції призначене на 13.04.2016 року.

Вищезазначене унеможливлює належне та своєчасне забезпечення проведення відеоконференції у відповідності до вимог ст.122-1 КАС України.

Крім того, виходячи з вищенаведених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на думку колегії суддів, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: перебування особи за кордоном; перебування особи у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не наводить причини, які фактично роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та, крім того, не надано будь - яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що причиною неприбуття в судове засідання відповідач зазначає обмеження фінансування на службові відрядження та працівників Сумської ОДПІ, разом з тим, це не означає повної відсутності бюджетних асигнувань на такі витрати.

Враховуючи викладене, а також те, що Харківським апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що клопотання представника Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про проведення судового засідання по справі № 818/13/16 в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.