Справа № 638/12886/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Справа № 638/12886/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хорошулі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016р. по справі № 638/12886/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2015 року ОСОБА_1 ( далі по тексту позивач ) звернувся в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова ( далі по тексту відповідач ) про визнання неправомірними дій та про відмову позивачу в перерахунку призначеної пенсії. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова провести перерахунок розміру пенсії позивача .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 9 липня 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії , з урахуванням положень ст. 24, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, просив врахувати пільговий стаж за роботу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 1988 по 2006 роки включно. Перерахунок здійснити взявши для цього 60 місяців страхового стажу підряд, а саме : до 01 липня 2000 року : 1988 рік - 10 місяців; 1989 рік - 10 місяців; 1990 рік - 8 місяців; 1991 рік - 8 місяців; 1992 рік - 9 місяців; 1993 рік - 8 місяців; 1994 рік - 7 місяців та період страхового стажу після 2000 року: 2000 рік - 5 місяців; 2001 рік - 9 місяців; 2002 рік - 8 місяців. Перерахунок пенсії провести з його участю та надати повний письмовий розрахунок пенсії ( її складових). Виплатити заборгованість, яка виникла в зв'язку з порушеннями при нарахуванні пенсії. До заяви ним було додано копії документів про пільговий стаж за роботу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. 24 липня 2015 року за № 301/5-11 він отримав лист в якому відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії, посилаючись на той факт, що пенсія позивачу була призначено УПФУ України в м. Первомайську Луганської області, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території, пенсійна справа в паперовому вигляді до відповідача не передана, а пенсійна справа в електронному вигляді, яка є у відповідача не містить довідок та інших документів, на підставі яких призначалась пенсія, тому здійснити перерахунок відповідач не має можливості. Позивач вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова в письмових запереченнях проти позову заперечувала, зазначивши, що відповідь від 24 липня 2015 року за вихідним № 301-Б/11 не є ані нормативно - правовим актом, ані актом індивідуальної дії. Заява позивача від 9 липня 2015 року розглядалась в порядку Закону України «Про звернення громадян» в зв'язку з ненаданням повного пакету документів. Вказаний лист направлено позивачу з метою доведення до відома інформації щодо перерахунку пенсії на необхідності надання оригіналів документів.

22 лютого 2016 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вважає, що рішення не відповідає вимогам ст. 159 КАС України. Суд дав неналежну оцінку відповіді відповідача від 24 липня 2015 року за вихідним № 301-Б/11, яке по суті є рішенням про відмову в перерахунку пенсії.

В запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивачем не зазначено які докази на його думку не були досліджені або були досліджені неналежним чином, не зазначено які обставини справи не було з'ясовано, а також у чому полягає неправильність застосування норм права судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова. Пенсійна справа передана на облік відповідача з Управління Пенсійного фонду України м. Первомайськ Луганської області.

9 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії , з урахуванням положень ст. 24, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування», просив врахувати пільговий стаж за роботу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 1988 по 2006 роки включно. Перерахунок здійснити взявши для цього 60 місяців страхового стажу підряд, а саме : до 01 липня 2000 року : 1988 рік - 10 місяців; 1989 рік - 10 місяців; 1990 рік - 8 місяців; 1991 рік - 8 місяців; 1992 рік - 9 місяців; 1993 рік - 8 місяців; 1994 рік - 7 місяців та період страхового стажу після 2000 року: 2000 рік - 5 місяців; 2001 рік - 9 місяців; 2002 рік - 8 місяців. Перерахунок пенсії провести з його участю та надати повний письмовий розрахунок пенсії ( її складових). Виплатити заборгованість, яка виникла в зв'язку з порушеннями при нарахуванні пенсії. До заяви ним було додано копії документів про пільговий стаж за роботу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. ( том 1 а.с. 91 - 92)

24 липня 2015 року відповідач направив позивачу лист за № 301/5-11 в якому зазначив, що провести перевірку правильності призначення та розрахунку пенсії, здійснених УПФУ в м. Первомайську Луганської області, за наявною пенсійною справою в електронному вигляді немає можливості.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив в перерахунку пенсії ОСОБА_1, оскільки довідки, копії яких надавалися позивачем для перерахунку пенсії, а саме довідки ТОВ «Нірунган» № 179 від 14.05.2010 року, № 180 від 14 травня 2010 року, № 184 від 14.05.2010 року, довідку Артелі старателей «Пламя» № 294 від 16.06.2010 року, архівні довідки Муніципального архіву Нерюнгінського району Республіки Саха (Якутія) № 6-1541/1 від 05.07.2013 року № 0-1542/2 від 05.07.2013 року та архівна виписка Муніципального архіву Нерюнгінського району Республіки Саха ( Якутія) № 0 - 1541/3 від 05.07.2013 року надавалися позивачем до УПФУ в м. Первомайську Луганської області ще в 2013 році, проте перерахунок пенсії та зарахування періоду роботи з 1988 по 2006 рік в кратному розмірі здійснено не було. Тому позивач знав про порушення його прав ще в 2013 році, проте звернувся до відповідача УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, який не здійснював нарахування пенсії лише в 2015 році. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача відсутні підстави для перерахунку пенсії, оскільки пільгове обчислення періодів роботи по 1991 рік для призначення пенсії здійснюється на підставі трудової книжки, в якій є штамп підприємства про розповсюдження пільг по обчисленню стажу роботи або довідка роботодавця, в якій зазначено про факт роботи за строковим трудовим договором, період , на який він був укладений, та розповсюдження на особу пільг по обчисленню стажу за цей період. У позивача в трудовій книзі є лише запис про факт роботи в районах Крайньої Півночі, що є недостатньою підставою для обчислення стажу з урахуванням кратності. Щодо періодів стажу після 1991 року, чинним законодавством не передбачено врахування цих періодів роботи в пільговому обчисленні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є лист Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за № 301/5-11 від 24 липня 2015 року, яке, як вважає позивач, є незаконним рішенням відповідача про відмову в перерахунку пенсії про який він просив у своїй заяві від 9 липня 2015 року.

Відповідно до п.17 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 121 від 01.03.2001 р. - Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.

Згідно ч. 1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення ( перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Підпунктами 1.1, 1.5, 1.7 пункту 1, підпункту 2.7 пункту 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, передбачено, що заява про призначення, перерахунок пенсії подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до Управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі за місцем проживання.

У разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно надати додатково, про що в заяві про призначення (перерахунок) пенсії робиться відповідний запис.

Днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

До заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Документи, необхідні для перерахунку пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації,, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію, це передбачено п. 2.23 Положення.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою п. 4.1.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п. 4.3 Положення не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не дотримався вищезазначених вимог чинного законодавства щодо заповнення заяви на перерахунок пенсії та подання документів в оригіналах або копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1, оскільки лист Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова № 301/5-11 від 24 липня 2015 року не встановлює будь-яких зобов'язань та не змінює права позивача на пенсійне забезпечення, вказаний лист не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, має інформаційний характер.

Проте, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі, якщо до заяви додані не всі документи, територіальне відділення Пенсійного фонду України, що призначає ( перераховує) пенсію, письмово повинно повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві робиться відповідний запис.

В своїх запереченнях на позов (а.с.176) відповідач зазначила, що заява позивача розглядалась відповідачем в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку з ненаданням пакету документів. Лист Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова № 301/5-11 від 24 липня 2015 року направлено позивачу з метою доведення до відома інформації щодо перерахунку пенсії та необхідності надання оригіналів документів.

Проте вказані посилання представника відповідача суперечать змісту цього листа, який знаходиться в матеріалах справи ( том 2 а.с. 94-95), оскільки в листі відсутні посилання на недоліки поданої позивачем заяви від 09 липня 2015 року та необхідність надання оригіналів документів, які дають право на перерахунок пенсії, а містить інформацію, якупозивач не запитував.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014 року, органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

У своїй діяльності повинен керуватися Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Колегія суддів вважає, що відповідачем порушено право позивача на всебічний, повний і об'єктивний розгляд поданої заяви, як органом, що призначає ( перераховує) пенсію.

Відповідачем заява позивача від 9 липня 2015 року про перерахунок пенсії у спосіб, встановлений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не розглянуто, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача та зобов'язання розглянути цю заяву.

Порушене право позивача підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов'язку розглянути заяву від 09.07.2015 року про перерахунок пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Ухвалюючи дану постанову, суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, що підтверджується Квитанцією №21 від 31.07.2015 року (т. 1 а.с.1), а також судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 (тридцять) копійок, що підтверджується Квитанція №2 від 09 березня 2016 року (т. 2 а.с. 1).

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року по даній справі та ухвалює нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму понесених ним по справі №638/12886/15-а судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за звернення з позовом до суду в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в сумі 40 (сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016р. по справі № 638/12886/15-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 липня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за звернення з позовом до суду в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в сумі 40 (сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 15.04.2016 р.