Справа № 760/11394/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

А згідно з частиною п'ятою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як зазначено в адміністративному позові, за Рішенням Відповідача - Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва №18 від 20 січня 2015 року з 01.02.2015 року щомісячно з Позивача утримується 20% від сум пенсії у зв'язку з її переплатою до повного її погашення.

Докази отримання Позивачем зазначеного вище Рішення Відповідача - Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва в матеріалах справи відсутні.

Листом Відповідача - Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва від 18 березня 2015 року (вих. №3589/09/17-167), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9), повідомлено Позивача про переплату йому як непрацюючому пенсіонеру 1907,76 грн. сум пенсії за період 01.04.2009 року по 31.12.2014 року.

А Листом Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 12 травня 2015 року (вих. №9764/10/П-959), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.10), Позивача повідомлено про зазначене Рішення.

А як вбачається з дати на штемпелі вхідної кореспонденції суду першої інстанції, адміністративний позов пред'явлено Позивачем 12 червня 2015 року.

Відповідно до частин першої, другої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначено в апеляційній скарзі, Позивач дізнався про порушення своїх прав у лютому 2015 року, коли з його пенсії Відповідач - Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва почав утримувати 20% сум її переплати. Проте, у лютому 2015 року Позивач дізнався саме про утримання Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва з його пенсії сум переплати, а про оскаржене ним Рішення Відповідача - Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі міста Києва Позивачу стало відомо лише з Листа Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 12 травня 2015 року (вих. №9764/10/П-959), тобто строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

А як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України. Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

Відповідно до частини другої ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали, у зв'язку з чим, оскаржувана Ухвала не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в адміністративному суді, а тому, не має ухвалюватись іменем України.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.