Справа № 802/672/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

07 квітня 2016 р. Справа № 802/672/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Богоноса М.Б.,

суддів: Вергелеса А.В.

Вільчинського О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Клименка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області Соколова В'ячеслава Петровича

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до прокуратури Вінницької області, прокурора Вінницької області Соколова В'ячеслава Петровича (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій, рішень та поновлення на роботі.

У судовому засіданні 07.04.2016 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у справі. Заява про відвід мотивована тим, що автоматичний розподіл даної справи відбувся із порушенням ст. 15-1 КАС України. Порушення, на думку позивача, полягало у безпідставному виключенні судді Воробйової І.А. при розподілі даної справи та неправомірною участю судді Богоноса М.Б. у розподілі справи.

Щодо судді Воробйової І.А., то позивач посилаючись на відомості із Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, зазначив, що навпроти її прізвища та ініціалів вказана підстава виключення: «Був доповідачем в попередньому призначенні», що на думку позивача, не відповідає дійсності. При цьому, неправомірну участь судді Богоноса М.Б. у розподілі справи позивач обґрунтовував тим, що він приймав участь у складі колегії суддів при розгляді пов'язаної справи № 802/1463/15-а. Крім того, позивач зазначив, що його належним чином не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що на його думку, свідчить про упередженість суду. Посилаючись на вказані доводи, позивач обґрунтовує заяву про відвід усьому складу суду.

Крім того, відвід судді Вільчинського О.В. позивач обґрунтовує тим, що суддя перебуває у родинних відносинах з начальником відділу кадрів прокуратури Вінницької області.

Представник відповідача висловився проти задоволення заяви про відвід складу суду, вважаючи підстави для відводу складу суду надуманими.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві про відвід складу суду, заслухавши думку представника відповідачів, щодо доводів заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення із наступних мотивів.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід в частині участі судді Богоноса М.Б. у складі колегії суддів при розгляді пов'язаної справи № 802/1463/15-а, то такі судом оцінюються критично із наступних мотивів.

Із усних пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді із наведених мотивів є норма п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Необхідно зазначити, що підставою для відводу судді від розгляду справи згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України є його участь у розгляді пов'язаної справи у іншому процесуальному статусі, а саме: представника, секретаря судового засідання, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача. При цьому, процесуальний Закон не пов'язує підставу для відводу судді із його участі у розгляді пов'язаної справи у складі колегії суду. Тому, клопотання позивача у цій частині є безпідставним.

Щодо доводів позивача про порушення передбачених ст. 15-1 КАС України правил розподілу справ між суддями, то суд при їх оцінці зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15-1 КАС України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України розроблено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).

Пунктом 2.3.1. Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

В силу п.п. 2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Як зазначалося вище, участь судді Богоноса М.Б. у складі колегії суддів при розгляді іншої справи № 802/1463/15-а, яка на думку позивача, є пов'язаною із справою, що розглядається, не є підставою для його виключення із списку суддів між якими здійснено розподіл справи.

Щодо виключення судді Воробйової І.А. із списку суддів між якими здійснено розподіл справи № 802/672/15-а, то із Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями встановлено, що підставою для її виключення із розподілу вказано: «був доповідачем в попередньому призначенні».

Умови заборони призначення судді для слухання справи роз'яснено у Мотодичних рекомендаціях з автоматизованого розподілу справ у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», що затверджені Наказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 10-ОД від 11 березня 2016 року (далі Методичні рекомендації).

Однією із рекомендованих умов заборони призначення судді для слухання справи, є така умова: якщо суддю було вже розподілено в попередньому розподілі на локальному робочому місті. Як роз'яснено розробником програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказана умова заборони працює, якщо у списку суддів підготовлених до виконання випадкового відбору більше ніж 2 судді. В такому випадку, суддя, якому вже була розподілена справа в попередній операції розподілу, виключається із списку відбору. Для цього необхідно в налаштуваннях параметрів системи авто розподілу не встановлювати прапорець у полі «Включати в розподіл суддю, що «Був доповідачем в попередньому призначенні».

Із урахуванням вказаних рекомендацій, системні параметри автоматизованого розподілу справ у Вінницькому окружному адміністративному суді налаштовані таким чином, що у випадку коли суддя був призначений доповідачем у попередньому розподілі, він не може приймати участь у наступному розподілі, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді. При цьому, підстава виключення судді із розподілу зазначається: «Був доповідачем в попередньому призначенні».

Як встановлено із даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», адміністративна справа № 802/672/15-а надійшла до суду та була зареєстрована 25.03.2016 року. При цьому, у попередньому розподілі (при розподілі справи № 802/2552/14-а, що передувала справі № 802/672/15-а) доповідачем призначено суддю Воробйову І.А., що і стало підставою для виключення її із списку суддів, між якими здійснено вибір доповідача по справі № 802/672/15-а.

Отже, доводи заяви про відвід складу суду із посиланням на порушення порядку розподілу адміністративної справи є безпідставними.

Щодо заяви про відвід судді Вільчинського О.В., яку позивач обґрунтовує тим, що суддя перебуває у родинних відносинах з начальником відділу кадрів прокуратури Вінницької області, то надаючи їй оцінку, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні суддя Вільчинський О.В. зазначив, що він не являється ані членом сім'ї, ані близьким родичем начальника відділу кадрів прокуратури Вінницької області. При цьому, суддя повідомив, що його племінниця є дружиною сина начальника відділу кадрів прокуратури Вінницької області. Тобто, імперативно передбачених статтею 27 КАС України підстав для відводу судді Вільчинського О.В. судом не встановлено.

Проте, з метою виключення у позивача суб'єктивного переконання у розгляді його справи упередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів в неупередженості суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині, що стосується відводу судді Вільчинського О.В. із зазначених вище підстав.

Згідно ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Тому, розгляд адміністративної справи № 802/672/15-а необхідно відкласти у зв'язку з необхідністю заміни судді Вільчинського О.В. заяву про відвід якого задоволена судом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі № 802/672/15-а задовольнити частково.

Відвести суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича від участі у розгляді справи № 802/672/15-а.

У задоволенні заяви в частині відводу суддям Богоносу Михайлу Богдановичу та Вергелесу Андрію Валерійовичу відмовити.

У зв'язку із необхідністю заміни судді, відкласти розгляд справи № 802/672/15-а на інший час та дату, про яку повідомити осіб, що беруть участь у справі додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Вільчинський Олександр Ванадійович