Справа № 2а-1233/09/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 р. Справа № 2а-1233/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Потолової Г.В.,судді - Рищенко А.Ю., судді - Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» до відповідача-1: Державної виконавчої служби України та відповідача-2: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання нечинною та скасування постанови Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ВП №10578826 від 17.12.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» виконавчого збору у розмірі 1'638'092грн.75коп.;
- закриття Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого провадження, відкритого постановою ВП №10578826 від 17.12.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» виконавчого збору у розмірі 1'638'092грн.75коп.
28.09.2009р. позивачем до справи подано заяву про зміну позовних вимог в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 3335683 від 27.06.2008р., прийняту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ВП №10578826 від 17.12.2008р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» виконавчого збору у розмірі 1'638'092грн.75коп.
Провадження у справі зупинялось до розгляду адміністративної справи №2а/0470/1637/12 та набрання рішенням законної сили.
На підставі надходження доказів минування підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, її розгляд призначено у судовому засіданні.
Всі сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, витягом з пошукової форми сайту УДППЗ «Укрпошта».
У призначене судове засідання сторони не з'явились.
В матеріалах справи наявні попередні клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, на підставі наявних документів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наведених обставин, суд на місці ухвалив здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийнято постанову ВП №10578826, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №119/10 від 02.02.2006р., виданого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» виконавчого збору у розмірі 1'638'092грн.75коп.
Не погоджуючись з такими діями та рішеннями позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Однак, 17.12.2008р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано на виконання постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №119/10 від 02.02.2006р., видану Відділом примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, у зв'язку з чим відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10578826 від 17.12.2008р.
Як зазначає позивач, виконавче ж провадження порушувалося державним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене позивачем майно, а не по виконавчому документу по стягненню з TOB «ЕНЕРГО-МИГ» заборгованості за кредитним договором.
Тобто, у судовому рішенні встановлено, що погашення боржником заборгованості здійснювалось не згідно з виконавчим документом, а за виконавчим написом №3985 від 09.11.2005р., який і був підставою для відкриття виконавчого провадження за постановою №346/10 від 21.11.2005р.
При цьому, позивач посилається на приписи ст.ст.37,46 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.589 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю стягнутої суми або вартості майна боржника за виконавчим документом, сума 1'638'092грн.75коп., визначена в постанові №119/10 від 02.02.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає стягненню з позивача, а провадження по стягненню цієї суми підлягає закриттю.
В матеріалах справи наявний відзив на позов відповідача-2, який за своїм змістом є запереченням проти позовних вимог.
Заперечення підтримані представниками відповідачів у судовому засіданні 19.04.2014р.
В обґрунтування заперечень відповідачі посилаються на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах своїх повноважень та норм діючого законодавства України
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх, суд виходить з наступного.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року по справі №А25/4-07 визнано нечинною постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2007 року, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Рішення суду набрало законної сили 3 липня 2007 року.
Відповідно до постанови від 27 червня 2008 року (ВП №3335683) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено, копію постанови від 2 лютого 2006 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1638092 грн 75 коп. на виконання за територіальністю направлено Жовтневому районному відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) виконавчими документами є виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до статті 24 Закону №606-XIV державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно із статтею 55 Закону №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Згідно із статтею 46 Закону №606-XIV у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
З огляду на викладене, постанова державного виконавця від 2 лютого 2006 року про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем відповідно до вимог Закону №606-XIV, оскільки позивач у 7-дений строк рішення добровільно не виконав.
Твердження позивача, що відповідач не мав права виділяти в окреме провадження постанову від 2 лютого 2006 року про стягнення виконавчого збору, суд вважає безпідставним, оскільки, такі дії державного виконавця не порушують права позивача і не впливають на обов'язок останнього сплатити виконавчий збір та не звільняють від сплати такого збору.
Окрім того, повна оцінка обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, надана у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. по справі №2а/0470/1637/12.
Обставини, викладені позивачем, вже досліджені в ході судового розгляду адміністративної справи №2а/0470/1637/12.
Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишена в силі ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013р. та Вищого адміністративного суду України 02.04.2014р.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд.
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транс» до відповідача-1: Державної виконавчої служби України та відповідача-2: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г. В. Потолова А.Ю.Рищенко О.В. Царікова