overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/2664/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/2664/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року

Справа № 803/2664/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання – Гринчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На адресу суду 18 квітня 2016 року надійшло клопотання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 815/1513/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1513/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

третя особа: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 банк «Південний» про скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 47839866 від 28.03.2016р.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю отримання витребуваних судом належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/1513/16 до 13 травня 2016р.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7279/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7279/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Токмілової Л.М.

судді Вовченко О.А.,

судді Харченко Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гурєвої К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Одеської митниці Державної фіскальної служби України -

ОСОБА_2,

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_3,

представника третьої особи ДП "ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГМБХ"

ОСОБА_4,

представника третьої особи ТОВ "Зорі Про" не прибув,

представника третьої особи ТОВ "МСК-ІВТ-Термінал" не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "ГПК Україна" Компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГМБХ", ТОВ "Зорі Про", ТОВ "МСК-ІВТ-Термінал" про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває вказана справа.

У відкритому судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у справі до встановленого судом терміну з метою отримання документів, які стосуються руху товару та контейнерів та документів які стоуються адміністративного правопорушення.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження по справі за вказаних обставин.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, до отримання зазначених вище документів.

На підставі вимог частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/7279/15 в строк до 18.04.2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 18 квітня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя /підс/ ОСОБА_6

Суддя О.А. Вовченко

Суддя Ю.В. Харченко
Справа № 808/4578/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4578/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2016 року

Справа № 808/4578/15

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Р.В. Сацький,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «ВЕК»

до: Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мотор-Січ»

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2016 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 18.04.2016, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 808/4578/15 поновити з 18 квітня 2016 року.

2. Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький

18 квітня 2016 року 14:00
Справа № 815/1848/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1848/16

Справа № 815/1848/16

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, судом встановлено, що позивачем – Приватним підприємством «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ», у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність у термін до 22.04.2016року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 805/764/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. Справа № 805/764/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., судді Тарасенко І.М., Волгіна Н.П.,

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-1: ОСОБА_3

представника відповідача-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

До судового засідання Національною поліцією України надано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду адміністративної справи №826/27744/15 за позовом професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу №1465 від 17.11.2015 року.

Пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача-1 про зупинення провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки суд не позбавлений можливості дослідити обставини справи та надати їм належну оцінку до вирішення іншої адміністративної справи, на яку робиться посилання у заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Куденков К.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_5
Справа № 815/1825/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1825/16

Справа № 815/1825/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» про відстрочення сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Слід зазначити, що надана позивачем виписка по рахунку ПАТ КП «Приватбанк» не є належним доказом відсутності коштів у позивача, оскільки юридична особа може мати декілька рахунків у різних банківських установах, а тому суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору є недостатніми, оскільки з них не вбачається дійсна наявність підстав для відстрочення ТОВ «Селена Мед» сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» про відстрочення сплати судового збору за подачу адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/1714/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1714/16

справа № 815/1714/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області завірені належним чином копії документів, що слугували підставою для прийняття припису до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року.

У зв’язку з витребуванням доказів по справі суддя вважає необхідним встановити строк для надання документів до 10 травня 2016 року та зупинити провадження по справі до встановленого строку для надання доказів по справі до 10 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 110, 155, 165, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області завірені належним чином копії документів, що слугували підставою для прийняття припису до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року.

Зобов’язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області надати витребувані судом документи до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду в строк до 10 травня 2016 року.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1714/16 до 10 травня 2016 року – строку встановленого для надання до суду доказів по справі.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/1512/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1512/16

Справа № 815/1512/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк. Вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 10.05.2016 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів