Справа № 804/16445/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2016 року справа № 804/16445/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф- від 09.12.2015 р., -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2015 р. № ф- на суму 8 721 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

14.01.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою доповнив позовну заяву новими вимогами, а саме: про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 р. № НОМЕР_1 про нарахування податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 319, 8 грн. та штрафних санкцій у сумі 3 659,9 грн., а також про скасування рішення відповідача № НОМЕР_2 від 17.12.2015 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 436, 05 грн.

Перевіривши позовну заяву про уточнення позовних вимог на відповідність вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушеннями вимог закону з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем доповнено адміністративний позов, що знаходиться на стадії судового розгляду, двома іншими майновими вимогами, а саме: про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 17.12.2015 р. про нарахування податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 319, 8 грн. та штрафних санкцій у сумі 3 659,9 грн., а також про скасування рішення відповідача № НОМЕР_2 від 17.12.2015 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 436, 05 грн.

Проте, в порушення зазначених положень закону, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1 102,4 грн. (551,2х2) із заявлених ним двох майнових вимог.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, в порушення зазначених вимог закону, позивачем в поданій заяві про уточнення позовних вимог не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведені у заяві.

У звязку з чим, позивачу необхідно обґрунтувати свої уточнені позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, з посиланням на відповідні докази, які також необхідно додати до уточненої позовної заяви.

З огляду на сукупність викладених вище обставин, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до усунення позивачем недоліків, викладених у зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 10 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1 102,4 грн. із заявлених позивачем майнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі; доповнення адміністративного позову в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведені в заяві про уточнення адміністративного позову, з наданням відповідних доказів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2