Справа № П/811/167/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

23 березня 2016 року справа № П/811/167/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5
провизнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для отримання грошових коштів;

2) зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити Державне підприємство «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для отримання грошових коштів.

Судом встановлено, що Державним підприємством «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подано до відповідача дві заяви про задоволення вимог кредитора.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що перша заява прийнята банком та знаходиться на розгляді.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від відповідача довідки щодо включення або відмову у включенні Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 документально підтверджену письмову інформацію щодо розгляду заяви позивача про задоволення вимог кредитора, а також, щодо включення або відмову у включенні Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 надати суду станом на 12.04.2016 року документально підтверджену письмову інформацію щодо розгляду заяви позивача про задоволення вимог кредитора, а також, щодо включення або відмову у включенні Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

2.Ухвалу суду належить виконати до 13.04.2016 року.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5.

4.Попередити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук