Справа № 202/1804/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1804/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Солодової А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську в особі поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, позивач просить визнати незаконними та неправомірними дії поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС3 № 068053 від 11 березня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП; визнати недійсною та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі про адміністративну правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказана постанова винесена безпідставно, без належних доказів його вини, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач свій адміністративний позов підтримав.

Відповідач - поліцейський 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС3 № 068053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з даної постанови, 11 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському, 114, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул. Тепличну, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 34 додатку 2 дорожня розмітка 1.3.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 69 КАС України також визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту даної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, частина 4 статті 70 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Між тим, жодні докази вчинення ОСОБА_1 11 березня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані.

На підтвердження вчинення позивачем 11 березня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач надав копію складеного ним, а також іншим інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 рапорту на ім'я начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську. Проте вказані рапорти не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони складені заінтересованими особами.

Отже, враховуючи, що відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності не довів, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ПС3 № 068053 від 11 березня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача по складанню постанови серії ПС3 № 068053 від 11 березня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то вони задоволенню не підлягають, оскільки незаконними або неправомірними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів чи посадових осіб. У той час як відповідач при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв як посадова особа на підставі наданих йому повноважень. Крім того, не може бути задоволена вимога позивача про визнання оскаржуваної постанови недійсною, оскільки законом не передбачено такого способу захисту та перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначений статтею 293 КУпАП, якою не передбачено визнання постанови недійсною.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 11.03.2016 року серії ПС3 № 068053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко