Справа № 2-а-1153/10
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1153/1204 Категорія 25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Біловодский районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Карягіної В.А. при секретарі: Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Луганській області , 3-х осіб інспектора ДПСВДАІ м. Луганськ ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зміну розміру стягнення, яке на нього було накладене при скоєнні ним правопорушення, у зв*язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КУпАП . У зв*язку з тим, що порушення ПДР , як він вважав, він не скоював, оскільки зупинився на відстані більш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території , однак провину визнав, розкаявся, просить суд змінити розмір стягнення ,накласти адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

В судове засідання позивач не з*явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з*явився, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, 3-я особа також не з*явився, .про час та день слухання справи був повідомлення своєчасно, про що в матеріалах справи є письмові докази.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України, розгляд и вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи встановлено, що 29 червня 2010 року водій ЛисакО.О.о 15.45год год . керував автомобілем ВА32107 реєстраційний номерний знак ВВ 8392АО , скоїв зупинку менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. У зв*язку з чим інспектором ІДПС м.Луганськ ОСОБА_2 була складена постанова , на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн .

В силует. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, вину даної особи в його скоєнні і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці данні встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків , письмовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандартів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п.1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністратавшр правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї

покладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол відповідно до

вимог ст.. 256 КУпАП, який є додатком до постанови. Статтею 256 КУпАП передбачені вимоА які приділяються при складанні протоколу про адмінправопорушення, а саме: у протоколі повік бути вказані прізвища, адреси свідків , пояснення порушника, інші відомості, необхідні для

вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Бріло М.В. порушені вимоги ст.. 256.Ж КУпАП відносно позивача, оскільки позивачу протокол не надавався, Особисто ОСОБА_2 г судового засідання не з*явився, представник відповідача не надав до суду доказів вини позивяг у навмисному скоєнні даного правопорушення із здійсненням тому суд вважає необхідним

прийняти рішення на підставі наданих до суду доказах.

В позовній заяві позивач визнав вину у скоєнні даного вину адміністративного

правопорушення, пояснюючи тим, що порушення ПДР було скоєно не навмисно, у зв*язку із 1 помилкою , дана відстань була зміряна інспектором приладом, який водій не має при руху | автомобіля , небезпеки для руху транспортних засобів та пішоходів він не створював, доводи С позивача нічим не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо можливості примінити до.| позивача ст.. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв*язку з

малозначністю в його діях діяння, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9,-12,86,159-163 КАС

України,ст..22,288,289,297 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову серії ВВ № 206796 від 29.06.2010 р про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАГІ стягненням штрафу в розмірі 255грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного о ї через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії одночасно в апеляційний суд,

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_4