Справа № 2-а-2594/11/2108
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-2594/11/2108

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити»про скасування рішення міської ради про затвердження містобудівного обґрунтовування розміщення торгового комплексу та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу її в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов прокурора в повному обсязі.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2011 року відмовлено у задоволені позову прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити»про скасування рішення Голопристанської міської ради Херсонської області № 823 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження містобудівного обґрунтовування розміщення торгового комплексу та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу її в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для будівництва торгового комплексу в м. Голій Пристані».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки земельна ділянка, яка надана третім особам в оренду та відповідно у суборенду, є земельною ділянкою рекреаційного призначення, що підтверджується фактичним оглядом земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що 25 грудня 2008 року Голопристанська міська рада Херсонської області прийняла рішення № 823 «Про затвердження містобудівного обґрунтовування розміщення торгового комплексу та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу її в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для будівництва торгового комплексу в м. Голій Пристані». Прокурор не надав доказів, що земельна ділянка, яка була передана в оренду ОСОБА_1, є земельною ділянкою рекреаційного призначення. Суд встановив, що відповідач дотримався встановленої законом процедури надання земельної ділянки в оренду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, представника ТОВ «Строй Сити», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що рішенням № 823 від 25.12.08 року тридцять четвертої сесії п'ятого скликання Голопристанської міської ради Херсонської області було затверджено містобудівне обґрунтування розміщення торговельного комплексу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 3 100 кв. м. по вул. 1 Травня, біля будівлі № 81 в м. Голій Пристані. Цим же рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до рішення № 142 від 29. 11.06 року Голопристанської міської ради, в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 3 100 кв. м. із земель запасу житлової та громадської забудови м. Голої Пристані по вул. І Травня біля будівлі № 81 строком па п'ять років для будівництва торгового комплексу із встановленням орендної плати.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення Голопристанської міської ради від 28.01.2011 року №108 та договору оренди землі, зареєстрованого 15.01.2009 року в Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»за №НАА 72100001, 08.02.2011 року надав, а ТОВ «Строй Сити»прийняло в суборенду в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3100 га. Кадастровий №:01:002:0922, яка розташована в місті Гола Пристань по вул. 1 Травня, біля будівлі № 81, для будівництва торгового комплексу для провадження підприємницької діяльності про що було укладений Договір суборенди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка, надана в оренду та відповідно в суборенду третім особам, має цільове призначення землі запасу житлової та громадської забудови, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами оренди, суборенди, копіями документів поданих до відповідача для вирішення питання щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Враховуючи положення ст. 20, 50, 123 Земельного Кодексу України, ст. 23 Закону України «Про основи містобудування»апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримана процедура передачі земельної ділянки в оренду.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що земельна ділянка, надана в оренду ОСОБА_1, є земельною ділянкою рекреаційного призначення, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження заявлених обставин.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання прокурора на те, що рекреаційне призначення земельної ділянки встановлено прокурором під час фактичного огляду самої земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254, ч. КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 року.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Скрипченко В.О.

суддя Шеметенко Л.П.