Справа № 808/9087/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року 15:23Справа № 808/9087/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_2

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Мелітопольської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.11.2015 року № 213/08-05-17.

В обгрунтування позову вказує, що в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що вартість вказаного нею у декларації майна за минулий рік, набутого нею за час перебування її на посаді, визначеній у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Такий висновок вважає необґрунтованим та вказує, що автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого, згідно висновку відповідача, не відповідає отриманим нею доходам з 11.05.2011 по 30.09.2011, був придбаний для неї її батьками, з якими вона проживає у АДРЕСА_1, для сумісного використання та для полегшення поїздок її до місця роботи. Її батько, ОСОБА_3, є фермером, отримує доходи, які дозволяють придбати бувший у використанні легковий автомобіль для своєї доньки.

У зв'язку з цим вважає даний висновок відповідача незаконним і необгрунтованим та просить суд скасувати його

У судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, у своїй письмовій заяві від 25.02.2016 просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти позову заперечує, про що надав суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача в повному обсязі, з огляду на наступне.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон, Закон № 1682-VII). Відповідно до ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3,4 ст. 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбаченої частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду. Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ст. 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування та осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини

Частиною 8 ст. 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на теперішній час з 11.05.2011 року займає посаду начальника відділу обслуговування громадян управління Пенсійного Фонду України у Веселівському районі Запорізької області.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", визначається приписами Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563).

Відповідно до п.2 Порядку № 563, перевірка проводиться щодо, зокрема, посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Тому позивачка, з огляду на займану нею посаду, у відповідності до приписів законодавства, підлягає перевірці.

Відповідно до п. 4 Порядку № 563, організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Пунктом 17 Порядку № 563 встановлено, що керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додаються засвідчені копії сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, а також документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 17-1 Порядку № 563 передбачено, що запити про проведення перевірки надсилаються, зокрема, до територіальних органів ДФС (державних податкових інспекцій) - щодо інших осіб за місцем їх проживання, за яким вони беруться на облік як платники податків;

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел (п.20 Порядку № 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Суд вважає оскаржуваний висновок відповідача щодо позивача необгрунтованим, а отже, протиправним, з огляду на наступне.

Під час здійснення відповідачем перевірки позивача, податковим органом отримано інформацію від відділення ДАІ з обслуговування Веселівського району ГУМВС України в Запорізькій області № 46г/367 від 06.10.2015 року, згідно з якою за ОСОБА_2, 1988 року народження, з 03.09.2011 року зареєстровано автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

06.11.2015 відповідачем оформлений висновок № 213/08-05-17 щодо позивача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". У висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки позивача та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пп.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел, а саме: за позивачем з 03.09.2011 року зареєстровано автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. ОСОБА_2 прийнята на державну службу з 11.05.2011 року і її доходи за цей період складали 4813 гр. 42 коп.

З оскаржуваного висновку судом встановлено, що позивачем надавалось пояснення відповідно до цього факту, а саме позивач зазначала, що зазначений транспортий засіб був придбаний її батьками за рахунок їх збережень для неї і для сумісного використання їх сім»ї, оскільки вона проживає разом з батьками за вищезазначеною адресою, проте, відповідачем належної оцінки наданим поясненням надано не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт покупки зазначеного автомобіля, бувшого у використанні, своїй доньці, ОСОБА_2, за свої кошти, одержані ним внаслідок зайняття ним підприємницької діяльності, оскільки донька працює досить далеко від місця їх сумісного проживання. Донька обіцяла повернути вкладені ним в автомобіль гроші в розмірі 32000 гр., про що написала розписку від 01.06.2011 року. Пояснення свідка підтверджуються наявною у матеріалах справи довідкою Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ від 16.12.2015 за № 823/К/08-05-17, згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрований в органах податкової служби як фізична особа-підприємець, та отримує доходи з цієї діяльності.

Таким чином, ані відповідачем ані судом не встановлено факту отримання ОСОБА_2 доходів із незаконних джерел при придбанні автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, у 2011 році.

Враховуючи наведене, на переконання суду, саме така невідповідність вартості зазначеного позивачкою у декларації за 2014 рік майна, набутого нею за час перебування на посаді державного службовця, наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел, не може бути належною підставою для застосування до позивача негативних наслідків, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що основною метою перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" є недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а позивач, на думку суду, виходячи з обставин справи, не є такою особою.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 06.11.2015 №213/08-05-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко