Справа № 464/12266/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№ 6-а/464/6/16
У Х В А Л А

14.04.2016

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу про зміну порядку і способу виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2014р. по справі № 464/12266/14-а та стягнути з УПФУ в Галицькому районі м.Львова нараховану, але не виплачену їй пенсію в сумі 13305,35 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2014р. вирішено визнати дії УПФ України у Галицькому районі м.Львова неправомірними та зобовязано здійснити ОСОБА_1, 28.04.1956р.н., перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в порядку передбаченому ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 05 червня 2014 року до 02 серпня 2014 року включно, з врахуванням виплачених сум. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р. апеляційну скаргу УПФУ у Галицькому районі залишено без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в Галицькому районі м.Львова. Постанова набрала законної сили, а на її основі Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження УПФУ в Галицькому районі м.Львова провело перерахунок її пенсії за період з 05.06.2014р. по 02.08.2014р. відповідно до судового рішення. Згодом, 26.11.2015р. отримано постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.11.2015р., згідно якої виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду виконано частково боржником здійснено перерахунок (нарахування) пенсії, проте кошти на даний час не виплачені по причині їх відсутності у боржника, які мають бути зараховані з Державного бюджету України на рахунок боржника. Оскільки іншим чином, ніж шляхом стягнення нарахованих коштів Державною казначейською службою України, рішення суду виконати не дається можливим та на підставі ст.263 КАС України, просить заяву задоволити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду її заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення була повідомлена належним чином, водночас однією із заявлених у заяві вимог просить здійснювати розгляд даної справи за її відсутності.

Представник боржника (відповідача) УПФ України у Галицькому районі м.Львова подала суду клопотання за змістом якого просить здійснювати розгляд справи у її відсутності, а при вирішенні питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення просить взяти до уваги та врахувати подане письмове заперечення.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, що згідно з ч.2 ст.263 КАС України по суті не перешкоджає судовому розгляду справи, відтак, на підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2014р. вирішено визнати дії УПФ України у Галицькому районі м.Львова неправомірними та зобовязано здійснити ОСОБА_1, 28.04.1956р.н., перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в порядку передбаченому ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 05 червня 2014 року до 02 серпня 2014 року включно, з врахуванням виплачених сум. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р. апеляційну скаргу УПФУ у Галицькому районі залишено без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в Галицькому районі м.Львова.

Постанова набрала законної сили, на підставі чого 10.04.2015р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 464/12266/14-а, за яким державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 47405171.

В подальшому, виконавче провадження (ВП №47405171) з виконання виконавчого листа 464/12266/14-а, виданого 10.04.2015р. Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданого судового рішення, закінчено та виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця від 11.11.2015р. повернуто стягувачеві. Рішення суду виконано в частині проведення перерахунку та нарахування за період з 05.06.2014р. по 02.08.2014р. пенсії, а саме донараховано 13 305,35 грн. за обрахований період, проте в частині виплати вказаних коштів рішення суду не виконано у звязку з відсутністю відповідного фінансування ресурсу Державного бюджету України (довідка УПФУ у Галицькому районі м.Львова № 3659/03-16 від 10.03.2016р.).

Згідно зі ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п.2 ч.4 ст.105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Стягнення з стягнення з УПФУ у Галицькому районі м.Львова в користь заявника ОСОБА_1 донарахованих коштів по пенсії в сумі 13 305,35 грн. не відповідає вимогам, заявленим ОСОБА_1 у своєму первісному позові, постанова Сихівського районного суду м.Львова не містить висновків стосовно наявності підстав задоволення позовних вимог у такий спосіб. Предметом спору при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова було визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача визначеної суми пенсії не були предметом розгляду справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухвалені рішення способу відновлення порушеного права особи, а відтак зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання УПФ України в Галицькому районі м.Львова здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 41, 128 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: