Справа № 204/3747/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3747/15-а
Провадження № 2-а/204/13/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати та визнати протиправною постанову №435 від 27.05.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу повністю, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.05.2015р. спеціалістом КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Мірошниченко Д.1. було проведено перевірку дотримання правил благоустрою території м.Дніпропетровська на магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: пр.ім.Газета «Правда»,50, м.Дніпропетровськ. За результатами проведення вищевказаної перевірки перевіряючим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП з приводу порушення правил благоустрою території м.Дніпропетровська. Згідно протоколу, позивач нібито допустила порушення правил благоустрою території м.Дніпропетровська, не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибрані пусті коробки, випадкове сміття, а також складування піддонів та найменувань товару на прилеглій території) за адресою: пр.імені Газета «Правда», 50, м.Дніпропетровськ, тим самим порушила норми ст.152 КУпАП України. 27.05.2015р. було проведено засідання АК Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на якому було винесено постанову про адміністративне правопорушення за №435 (надалі за текстом Постанова). Згідно з цієї постанови позивача притягли до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 1700грн. На засіданні адміністративної комісії відповідачем її пояснення та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення не були прийняті до уваги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував про ухвалення судом рішення без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з постановою №435 від 27.05.2015 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні вимог ст.152 КУпАП та Правил благоустрою території міста і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 1700грн. (а.с.47).

У протоколі про адміністративне правопорушення №б/н від 14.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, керуюча ТОВ «Фоззи-Фуд» не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибрали пусті коробки, випадкове сміття), а також складування піддонів та найменувань товару на прилеглій території, чим було порушено правила благоустрою території м.Дніпропетровська № 44/43 від 27.11.2013р. за адресою: пр.Г.Правда,50 (а.с.46).

Відповідно до ст.152 КУпАП склад адміністративного правопорушення становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Вказані вище обставини та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700грн. не можуть бути достатніми і належними доказами вчинення позивачем спірного правопорушення. Будь-яких інших документів на підтвердження правопорушення, нібито вчиненого відповідачем надано не було.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, фактично єдиним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є протокол, але у цьому випадку (невизнання позивачем своєї вини) відповідач мав би забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, однак, цього не зробив.

Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова, ухвалена відповідачем, не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, у ній лише констатовано факт, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі не надав суду своїх заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови, отже, посилання позивача на що, постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2015р. №435 на суму 1700грн. винесено з порушенням вимог нормативних документів та законодавства України, знайшли своє підтвердження при розгляд вищезазначеної адміністративної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.152 КУпАП, є безпідставним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а отже, не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 №435 від 27.05.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тітова