Справа № 803/288/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 803/288/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 року № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2016 року № Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.02.2016 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в ході проведення перевірки уповноваженій особі Ковельської ОДПІ були надані усі необхідні первинні документи (договори поставки, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, сертифікати відповідності товару тощо), однак, у акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_3 не пред'явлено документів щодо господарських операцій з ПП «Лібра-Трейд», ТзОВ «Роялфрут Україна», ТзОВ «Фруктовий дім Імперіал ВН»;

- ФОП ОСОБА_3 внесення даних до книги обліку доходів і витрат здійснюється виключно на підставі первинних документів, жодних порушень ведення обліку доходів і витрат підприємцем не вчинялось;

- відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для висновку про завищення платником податку валових витрат, оскільки зазначені документи є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договорами поставки, які були укладені між ФОП ОСОБА_3 з контрагентами ПП «Лібра-Трейд», ТзОВ «Роялфрут Україна», ТзОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВН»;

- використання ФОП ОСОБА_3 транспортних засобів, титульним власником яких виступає його дружина ОСОБА_4 та які є спільною сумісною власністю подружжя, не суперечить чинному законодавству.

Відповідач в поданому письмовому запереченні позовні вимоги не визнав повністю, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи наступним:

- ФОП ОСОБА_3 неправомірно включено до документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей по господарських операціях з ПП «Лібра-Трейд», ТзОВ «Роялфрут Україна»;

- незважаючи на факт наявності в ПП «Лібра-Трейд» видаткових накладних на відпуск товару та фактичного надходження коштів в рахунок їх оплати, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві під час проведення перевірки не було встановлено фактичний продаж товару від ПП «Лібра-Трейд» на адресу контрагента-покупця ФОП ОСОБА_3 (довідка від 23.03.2015 року № 1642/2651-2205/35932074);

- з видаткових накладних, виписаних ПП «Лібра-Трейд» та ТзОВ «Роялфрут Україна», неможливо встановити особу, яка відвантажила товар і яка прийняла його;

- документи, які підтверджували б факт здійснення даних господарських операцій з відвантаження і транспортування товару від продавця до покупця, а саме: товарно-транспортні накладні, під час перевірки ФОП ОСОБА_3 не надавались, а у книзі обліку доходів і витрат підприємця відсутні витрати на транспортування.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.12.2015 року по 21.01.2016 року проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 28.01.2016 року № 6/17-.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушено:

1) пункт 44.1 статті 44, пункт 179.9 статті 179 Податкового кодексу України та пункт 6 статті 128 Господарського кодексу України щодо неналежного обліку доходів і витрат;

2) підпункт 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункт «а» пункту 176.1 статті 176, пункти 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо завищення витрат та заниження об'єкту оподаткування та включення до декларації про доходи, одержані за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, перекручених даних, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2014 рік в сумі 31 069,74 грн.;

3) пункт 1 частини другої статті 6, статтю 7, частину другу статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 60 479,61 грн. за 2014 рік у розмірі 34,7% від суми чистого доходу з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Не погодившись із висновками перевірки, позивач подав заперечення від 03.02.2016 року № 5 на акт перевірки від 28.01.2016 року № 6/17-, проте, Ковельська ОДПІ листом від 09.02.2016 року № 495/17- повідомила, що висновки, викладені в акті перевірки, залишаються без змін.

За наслідками перевірки Ковельською ОДПІ винесено:

1) податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 38 837,18 грн., з яких: 31 069,74 грн. - основний платіж, 7 767,44 грн. - штрафні санкції;

2) вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2016 року № Ф- щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 60 479,61 грн.;

3) рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.02.2016 року в розмірі 6 047,96 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, в періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року перебував на загальній системі оподаткування шляхом сплати нарахованих авансових платежів по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначається статтею 177 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 177.1 цієї статті доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 177.2 статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 статті 177 ПК України передбачалося, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Таким чином, в силу положень пункту 177.4 статті 177 ПК України фізична особа - підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, вправі зменшити свій загальний оподатковуваний дохід тільки на суму документально підтверджених витрат, які відносять до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із змісту вказаних правових норм слідує, що підставою для віднесення витрат до складу валових є наявність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують ці витрати.

Як вбачається з акта перевірки від 16.02.2016 року № , контролюючий орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 неправомірно включено до документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, що відображені в додатку 5 до декларації за 2014 рік, вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції в загальній сумі 198 539,14 грн., а саме:

- вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей по господарських операціях з ПП «Лібра-Трейд» за вересень, жовтень та листопад 2014 року в загальній сумі 171 975,00 грн., фактичний продаж яких на адресу контрагентів-покупців (ФОП ОСОБА_3) при перевірці контрагента-постачальника (ПП «Лібра-Трейд») ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не було встановлено (довідка від 23.03.2015 року № 1642/2651-2205/35932074);

- вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей по господарських операціях з ТзОВ «Роялфрут Україна» за травень 2014 року в загальній сумі 21 708,33 грн., фактичний продаж яких на адресу контрагентів-покупців (ФОП ОСОБА_3) не було встановлено;

- включення до витрат звітного періоду фактично неоплачених в звітному періоді витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані та від продажу яких в звітному періоді отримано дохід, в сумі 4 855,81 грн.

З висновками Ковельської ОДПІ щодо завищення ФОП ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, суд не погоджується та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лібра-Трейд» укладено договір поставки від 01.08.2014 року № 16-14.

На виконання вказаного договору ПП «Лібра-Трейд» здійснювалася поставка бананів в загальній кількості 698 ящиків ФОП ОСОБА_3 у вересні, жовтні, листопаді 2014 року на суму 206 370,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 34 395,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Лібра-Трейд» до матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірені копії:

- договору поставки від 01.08.2014 року № 16-14 та додаткової угоди до договору від 01.09.2014 року;

- видаткових накладних № 77 від 19.09.2014 року, № 65 від 25.09.2014 року, № 80 від 02.10.2014 року, № 93 від 07.10.2014 року, № 116 від 15.10.2014 року, № 137 від 23.10.2014 року, № 146 від 24.10.2014 року, № 180 від 01.11.2014 року, № 191 від 06.11.2014 року, № 210 від 10.11.2014 року, № 1159 від 17.11.2014 року, № 1244 від 20.11.2014 року, № 1396 від 24.11.2014 року, № 1480 від 27.11.2014 року;

- податкових накладних № 8 від 30.09.2014 року, № 6 від 02.10.2014 pоку, № 19 від 09.10.2014 pоку, № 30 від 15.10.2014 pоку, №60 від 23.10.2014 pоку, № 67 від 24.10.2014 року, № 1 від 01.11.2014 pоку, № 28 від 06.11.2014 pоку, № 47 від 10.11.2014 pоку, № 71 від 17.11.2014 pоку, № 82 від 20.11.2014 pоку, № 103 від 24.11.2014 pоку, № 148 від 27.11.2014 року;

- акти звірки взаєморозрахунків за вересень, жовтень, листопад 2014 року.

01.04.2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Роялфрут Україна» укладено договір поставки № 55-01/04/14.

На виконання вказаного договору ТзОВ «Роялфрут Україна» здійснювалася поставка бананів в загальній кількості 90 ящиків ФОП ОСОБА_3 у травні 2014 року на суму 26 050,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 4341,67 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Роялфрут Україна» до матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 долучено належним чином завірені копії:

- договору поставки від 01.04.2014 року № 55-01/04/14;

- видаткових накладних № 55/8 від 05.05.2014 року, № 85/8 від 08.05.2014 року;

- податкових накладних № 4 від 05.05.2014 pоку, № 62 від 08.05.2014 року.

31.10.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВН» укладено договір поставки № 55-01/04/14.

На виконання вказаного договору ТзОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВН» здійснювалася поставка бананів в загальній кількості 305 ящиків ФОП ОСОБА_3 у березні 2014 року на суму 81 840,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 13 640,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВН» до матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірені копії:

- договору поставки від 31.10.2013 року № 55-01/04/14 та додаткової угоди до договору від 31.12.2013 року ;

- видаткових накладних № 33/24 від 03.03.2014 року, № 58/33 від 05.03.2014 року, № 73/83 від 07.03.2014 року, № 123/26 від 12.03.2014 року, № 143/80 від 14.03.2014 року, № 183/30 від 18.03.2014 року, № 243/22 від 24.03.2014 року, № 273/13 від 27.03.2014 року;

- податкових накладних № 17 від 03.03.2014 pоку, № 105 від 05.03.2014 pоку, № 201 від 07.03.2014 pоку, № 294 від 12.03.2014 pоку, № 382 від 14.03.2014 року, № 473 від 18.03.2014 pоку, № 609 від 24.03.2014 pоку, № 674 від 27.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, свою підприємницьку діяльність та зберігання товару, який реалізується у ході здійснення підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_3 здійснює у складі-магазині загальною площею 75 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Дане приміщення перебувало у оренді ФОП ОСОБА_3 на підставі договору № 45 про оренду приміщення від 01.10.2013 року (період оренди з 01.10.2013 року по 01.09.2014 pоку), договору № 45 про оренду приміщення від 01.09.2014 року (період оренди з 01.09.2014 року по 01.08.2015 pоку).

Протягом березня, травня, вересня, жовтня, листопада 2014 року ФОП ОСОБА_3 здійснив реалізацію бананів в загальній кількості 1093 ящиків наступним контрагентам:

- Річицьке споживче товариство (договір поставки № 03-11 від 04.01.2011 pоку);

- Гірниківське споживче товариство (договір № 04-11 від 04.01.2011 pоку);

- Заболоттівське споживче товариство (договір поставки № 06-11 від 04.01.2011 pоку);

- ТзОВ «Арго-Р» (договір поставки № 09-11 від 04.01.2014 pоку);

- Приватне підприємство Торговий дім «Салют» (договір поставки № 81/12 від 03.09.2012 pоку);

- Голобський дитячий будинок-інтернат (договір № 50/1 купівлі-продажу товарів, послуг від 18.02.2014 pоку);

- ФОП ОСОБА_5 (договір поставки № 01-14 від 12.03.2014 року).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами ФОП ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії: договорів, видаткових накладних за березень, травень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, банківських виписок з рахунку ФОП ОСОБА_3 за березень, травень, вересень - грудень 2014 року.

Дослідивши видаткові та податкові накладні, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ПП «Лібра-Трейд», ТзОВ «Роялфрут Україна», ТзОВ «Фруктовий дім Імперіал ВН» підтверджуються первинними документами, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не надано товарно-транспортних накладних та неналежно оформлено видаткові накладні, суд вважає за доцільне зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання Ковельської ОДПІ на довідку від 23.03.2015 р. №1642/2651-2205/35932074 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Лібра-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року» як на доказ фіктивності господарських операцій ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лібра-Терейд» суд не бере до уваги, оскільки платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 28.01.2016 року № 6/17- висновки Ковельської ОДПІ щодо завищення ФОП ОСОБА_3 витрат та заниження об'єкту оподаткування та включення до декларації про доходи, одержані за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин справі по суті, а відтак податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2016 року № Ф- щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 60 479,61 грн. та рішенню № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.02.2016 року в розмірі 6 047,96 грн., суд зазначає, що вони є похідними від податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 року № .

З мотивів, викладених вище, суд дійшов висновку про відсутність завищення ФОП ОСОБА_3 витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів за 2014 рік на суму 198 539,14 грн., що в свою чергу зумовлює висновок про відсутність заниження суми чистого оподатковуваного доходу.

Відсутність заниження суми чистого оподатковуваного доходу, який є базою для нарахування єдиного соціального внеску, унеможливлює донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 року за № , та відповідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2016 року № Ф- та рішення № від 16.02.2016 року, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської ОДПІ підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 1 707,20 грн., сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 68-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 16 лютого 2016 року за №, рішення про застосування штрафних санкцій № від 16 лютого 2016 року та вимоги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 16 лютого 2016 року № Ф-.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (44500, Волинська область, місто Ковель, вулиця Чубинського, будинок 1, ) судовий збір в розмірі 1 707 (одна тисяча сімсот сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук