Справа № 128/1675/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1675/16-а
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року поштою до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Поданий позов позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. Вказує, що така постанова не відповідає вимогам закону, винесена з грубими порушеннями його прав, процедури фіксації та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови №014422 від 28 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. у звязку з тим, що є депутатом Вінницької районної ради Вінницької області, а виконання функціональних обовязків та підготовка до чергової сесії Вінницької районної ради зайняло значного часу та сил, тому він не мав змоги вчасно оскаржити постанову, також просить визнати її незаконною та скасувати. Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 направив до Вінницького районного суду Вінницької області даний позов поштою 08 квітня 2016 року, який судом отримано 12 квітня 2016 року (а.с.1-3).

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З постанови від 28 березня 2016 року серії ПСЗ № 014422 (а.с.4) в справі про адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1, вбачається, що позивач отримав примірник вказаної постанови 28 березня 2016 року, про що в постанові міститься його підпис, яку він мав право оскаржити у судовому порядку протягом 10 днів з дня отримання її примірника.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали суд вважає, що позивачем не надано суду беззаперечних документальних доказів, які б свідчили, що причини пропуску ним строку на звернення до суду в проміжок часу такої тривалістю мають обєктивний та незалежний від його волевиявлення характер, тому приведений ним довід , що він є депутатом і був зайняти підготовкою до сесії, суд не визнає поважною причиною для пропуску десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за пропуском ним 10-денного строку на звернення до суду із дійсним позовом.

Керуючись ст.289 КУпАП ст. ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: