Справа № 814/2834/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2834/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області - Малія К.А. про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області - Малія К.А. про зобов'язання організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1 на 1.5 метрів за адресою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2015 року позивачем було направлено відповідачу звернення з проханням провести перевірку одного з декількох об'єктів будівництва, які розташовані за однією адресою /а.с. 27-30/.

27 березня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у вищенаведеному зверненні позивача /а.с. 31-32/.

В запереченнях на позов відповідач зазначив, що звернення позивача було повторним, тобто не підлягало задоволенню.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 8 вищенаведеного Закону передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Статтею 15 того ж Закону передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відмова відповідача (від 27 березня 2015 року) не містить будь-яких зазначень того, що звернення позивача є саме повторним та у зв'язку саме з чим воно не буде взагалі розглянуто. Відмова відповідача містить лише зазначення про те, що ним вже перевірялися об'єкти будівництва за зазначеною адресою за попередніми зверненнями позивача. Однак, зі змісту спірної відмови не вбачається можливим встановити факт того, що відповідачем вже було охоплено попередньою перевіркою за тією ж самою адресою саме об'єкта будівництва (серед інших), що зазначений в останньому зверненні позивача /а.с. 31-32/.

Окрім того, відповідачем було прийнято рішення не про припинення розгляду звернення позивача, а про відмову у його задоволенні, що теж спростовує факт повторного звернення позивача до відповідача саме з повторним зверненням.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року N 553) передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, звернення фізичних осіб є беззаперечною підставою для проведення зазначеної у вищенаведеній нормі перевірки.

З урахуванням відсутності у відповідача будь-яких законних підстав для спірної відмови позивачу його бездіяльність є протиправною.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області - Малія К.А. організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1 на 1,5 метрів за адресою АДРЕСА_1 (у тому числі шляхом видання розпорядчих документів на проведення такої перевірки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/