Справа № 821/333/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/333/16
10 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення)

про захист порушеного конституційного права,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) (далі - Цюруписька ОДПІ, відповідач), в якому просить з метою захисту своїх конституційних прав і свобод зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дії по стягненню з нього земельного податку у розмірі 21125,29 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що відповідач нарахував земельний податок у вказаному розмірі за земельні ділянки площею 18,63 га без врахування того, частина земельних ділянок була відчужена позивачем, а саме: земельні ділянки площею 2,000 га та 0,2800 га продані ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу від 05.12.2012), площею 2,000 га - подарована ОСОБА_5 (договір дарування від 28.12.2012), площею 2,000 га - подарована ОСОБА_6 (договір дарування від 28.12.2012), площею 2,000 га - подарована ОСОБА_7 (договір дарування від 28.12.2012), площею 0,6214 - продана ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу від 23.08.2012), площею 0,1789 - продана ОСОБА_9 (договір купівлі-продажу від 29.08.2012). Стверджують, що станом на 2012 рік за позивачем обліковувались земельні ділянки загальною площею 2,5785 га. У зв'язку з цим, вважають протиправними дії відповідача щодо стягнення з позивача земельного податку за 2012 рік у розмірі 21125,29 грн. за земельні ділянки площею 18,63 га.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на нього мотивує тим, що земельний податок є обов'язковим платежем, сума земельного податку у розмірі 21125,29 грн. нарахована позивачу контролюючим органом згідно з вимогами ПК України, узгоджена ця сума в судовому порядку, рішення суду набрало законної, отже вона підлягає сплаті. В задоволенні позовних просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що земельний податок у сумі 21125,29 грн., від стягнення якого позивач просить суд зобов'язати податковий орган утриматися, нарахований позивачу Державною податковою інспекцією у Білозерському районі згідно з пунктом 286.5 ст. 286 ПК України, про що складено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 № .

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі № 821/3577/13-а позов ОСОБА_1 було задоволено, податкове повідомлення-рішення скасоване.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

29 травня 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 821/1547/15-а за адміністративним позовом Цюрупинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення узгодженого податкового боргу у сумі 21125,29 грн.

30 березня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 821/408/16 за позовом знову ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 № .

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пп. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На думку суду, вимоги позивача про зобов'язання Цюрупинської ОДПІ утриматися від стягнення земельного податку є вимогами про заборону контролюючому органу виконувати покладені на нього функції, що суперечить не тільки ПК України, але й Конституції України.

Суд також звертає увагу, що законом передбачені правові механізми запобігання порушенню прав особи на період розгляду судом адміністративної справи до ухвалення судового рішення.

Так, зокрема, якщо предметом судового розгляду є податкове-повідомлення рішення, то визначене ним грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (ст. 56 ПК України), тобто контролюючий орган не може вживати заходи щодо його стягнення.

За інших обставин суд, в провадженні якого знаходиться справа, може прийняти рішення про забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача за наявності підстав, передбачених статтею 117 КАС України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.13