Справа № 813/2039/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2039/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016р. Справа № 876/6334/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з’явився

відповідача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. у справі №813/2039/14

за позовом Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області)

до Малого приватного підприємства “Перспектива”

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю, оскільки позивачем було невірно обрано спосіб захисту права та форми звернення до суду за таким захистом.

08.02.2016р. відповідачем було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права, з врахуванням фактичних обставин даної справи, а апеляційна скарга є необґрунтованою, невмотивованою та бездоказовою.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 “Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України”, 24.11.2014р. створено Дрогобицьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, яка є правонаступником Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

29.02.2016р. позивач заявив клопотання про заміну сторони в порядку ст.55 КАС України, просив замінити Дрогобицьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області на Дрогобицьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області. Вказане клопотання розглянуто колегією суддів у судовому засіданні, визнано підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.55 КАС України, колегія суддів ухвалила допустити правонаступництво Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на Дрогобицьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Керуючись вимогами п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з положеннями ст.59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями статті 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно з нормами п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу вимог п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МПП "Перспектива" з 18.10.2011р. по 21.02.2013р. перебувала в процесі банкрутства. 07.10.2011р. Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі про банкрутство МПП "Перспектива" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто за даний період штрафні санкції та пеня за невиконання податкового зобов'язання було нараховано неправомірно.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що за результатами розгляду справи не було встановлено наявності підстав для стягнення в судовому порядку з відповідача у справі: МПП "Перспектива" податкового боргу.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. у справі №813/2039/14 за позовом Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) до Малого приватного підприємства “Перспектива” про стягнення податкового боргу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. у справі №813/2039/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2016р.