Справа № 820/10757/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

13.04.2016 р. справа №820/10757/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Міністерство внутрішніх справ України з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/10757/15, в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, на посаді старшого слідчого слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці з 13 жовтня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що усі штатні посади зазначеного підрозділу скорочено, а діяльність органів внутрішніх справ повністю припинена з 7 листопада 2015 року відповідно до чинного законодавства. Отже виконати вимогу щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах внутрішніх справ неможливо.

У судове засідання, призначене на 13.04.2016 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу згідно ч.1 ст.41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, задоволено частково. Скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці від 13 жовтня 2015 року № 208 о/с в частині звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці з 13 жовтня 2015 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 13 жовтня 2015 року.

Від відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві відповідач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р.

При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Доводи відповідача про те, що судове рішення неможливо виконати, оскільки на даний час діяльність органів внутрішніх справ повністю припинена з 7 листопада 2015 року відповідно до чинного законодавства, спростовується матеріалами справи.

Наказом МВС України від 08.06.2015 року № 662, було ліквідоване Управління МВС України на Південній залізниці з одночасним створенням ліквідаційної комісії ( а.с.128-130).

В подальшому, до вказаного наказу були внесені зміни Наказом МВС України від 07.12.2015 року № 1550 в частині визначення голови ліквідаційної комісії, його повноважень та строків проведення ліквідації ( а.с.131-133).

Відповідно до наказу МВС № 431 та з метою оптимізації структури та штатної чисельності органів внутрішніх справ, наказом МВС України від 22 червня 2015 року №741 "Про організаційно-штатні зміни в підрозділах транспортної міліції", був затверджений Перелік змін в штатах МВС, відповідно до якого через реорганізацію скорочуються всі посади Управління МВС України на Південній залізниці, окрім посад членів комісії з ліквідації ( а.с.121-126).

В подальшому, Наказом МВС № 1534 від 01.12.2015 року було внесено зміни до наказу від 22 червня 2015 року №741, яким, за текстом у Переліку змін в штатах МВС слово Реорганізується замінено словом Ліквідується ( а.с. 127).

Також, розглядом справи доведено, що Управління МВС України на Південній залізниці перебуває на теперішній час, в стані припинення, а його функції та повноваження покладено на Ліквідаційну комісію.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі №820/10757/15 є зрозумілою, а заява Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України щодо роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі №820/10757/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_2