Справа № 820/1867/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2016 р. № 820/1867/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Закон та правопорядок" () податковий борг у сумі 510,00 грн., з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування подання податковий орган зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК" взято на податковий облік до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 26.03.2014 року за реєстраційним номером 41. Відповідно облікових даних ОДПІ, відповідач має узгоджені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, не сплачені у встановлений строк сплати. Застосовані контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення подання.

Представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та надав суду заяву, в якій просив суд розглядати подання в порядку письмового провадження, та зазначив, що вимоги подання підтримує у повному обсязі (а.с.26).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК", прибув у судове засідання, надав суду квитанцію про сплату податкового боргу та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу просив розглядати за його відсутності.

За правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розглянувши відомості про повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши доводи подання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК", зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 25.03.2014 р., код ЄДРПОУ - 39147692. (а.с.7).

Як платник податків підприємство перебуває на обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 26.03.2014 р. року, №41. (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 р. Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЮК "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК" з питань щодо неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.04.2015 р. по 30.06.20115 р., за результатами якої складено акт №562/20-33-17-02-09/39147692 від 31.11.2015 року. (а.с.12).

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення: від 16.12.2015 року № , яким ТОВ "Юридична компанія "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с 11).

02.02.2016 року ОДПІ була сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога форми "Ю" № 1198-23 на суму 510,00 грн., яка повернулася на адресу податкової інспекції з відміткою "за нерозшуком" 11.04.2016 р. (а.с. 10).

Розв'язуючи спір, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку визначений Податковим кодексом України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів ОДПІ про неналежне виконання відповідачем податкового обов'язку, суд встановив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЗАКОН ТА ПРАВОПОРЯДОК", на час розгляду подання сплатив всі нараховані вказаним вище податковим повідомленням - рішенням штрафні санкції.

Вказане підтверджується наданою відповідачем суду копією квитанції №10020/0450 від 13.04.2016 року. (а.с. 25).

Таким чином, відповідач погасив податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб перед органами ДФС.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу, а відповідачем надано докази, що підтверджують погашення ним суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення грошових зобов'язань з відповідача.

Отже, суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечено належної реалізації владної управлінської функції, не подано до суду доказів вжиття передбачених законом дій з проведення перевірки складу та структури активів платника податків.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже, податковим органом висунуто вимогу про стягнення коштів з відповідача за відсутності законодавчо встановлених підстав, то у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ТА ПРАВОПОРЯДОК" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.