Справа № 826/1510/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року м. Київ № 826/1510/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л"
до треті особи Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Дахна Артема Миколайовича Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Жданова Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.08.2014 та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Дахна Артема Миколайовича, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Жданова Ганна Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 16782167 від 28.10.2014 та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та визначив, що відповідачем-1 має виступати Міністерство юстиції України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2014.

У судовому засіданні 14.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

14.04.2014 через канцелярію суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому було зазначено про те, що позивач про наявність рішення від 28.10.2014 за індексним номером 16782167 дізнався в лютому 2015 року, що підтверджується зверненням позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник третьої особи 3 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залишення адміністративного позову без розгляду та звернув увагу на те, що позивач у своєму позові, крім іншого, просить поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні 14.04.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 28.10.2014 за індексним номером 16782167 про реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно - нежитловими приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 49 та скасувати відповідну державну реєстрацію права власності.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій позовної заяви зареєстрованої за №804/2152/15, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі №804/2152/15 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 позивач про оскаржуване рішення дізнався в лютому 2015 року.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л" було подано 02.02.2016.

Таким чином, позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та третьої особи 3 з порушеного питання, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко