Справа № 686/5213/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5213/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Потравному І.С,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, мотивує його тим, що постановою начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22 лютого 2016 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Із винесеної постанови вбачається, що замовником будівництва житлово-будівельним кооперативом «Озерний-3» подано декларацію про готовність об»єкта до експлуатації 126 квартирного житлового будинку по вулиці Озерній, 3 у м. Хмельницькому. У поданій декларації зазначено ІІІ категорію складності об»єкта будівництва, а відповідно до розрахунку визначення класу наслідків відповідальності та категорії складності означений будинок належить до ІУ категорії складності, внаслідок чого ним внесено у декларацію недостовірні дані.

Віднесення об»єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, вона має бути розроблена з урахуванням усіх документів, норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Отже, Декларація про готовність об»єкта до експлуатації не містить неправдивої інформації та вона повністю відповідає проекту будівництва. Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить винесену постанову скасувати, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем незаконно, позаяк постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2016 року стосовно віднесення об»єкту будівництва до ІУ категорії складності по робочому проекту за 2008 рік та накладення штрафу.

Окрім того, постанова мотивована тим, що позивачем внесено недостовірні дані у подану ним декларацію про готовність будинку до експлуатацію, однак такі дії передбачені частиною 12 вказаної норми. В діях позивача відсутній склад будь-якого правопорушення.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області проведено позапланову перевірку достовірності даних поданої до управління декларації про готовність до експлуатації об»єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об»єкті вул. Озерна, 3 у м. Хмельницький та встановлено, що ЖБК «Озерний-3» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об»єкта.

Листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Хмельницькій області від 08.02.2016 року № 9 надано розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по робочому проекту 126 квартирного будинку вул. Озерна, 3 відноситься до ІУ категорії складності.

За результатами перевірки складено відповідний акт 12.02.2016 року та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Судом установлено, що 22 лютого 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області відносно ОСОБА_3 складено протокол та винесено постанову за ознаками частини 1 статті 96 КУПАП, яка мотивована тим, що замовник будівництва житлово-будівельний кооператив «Озерний-3» подав декларацію про готовність об»єкта до експлуатації 126 квартирного житлового будинку по вулиці Озерній, 3 у м. Хмельницькому та вказав, що об»єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Відповідно до розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності означений об»єкт будівництва належить до ІУ категорії складності, внаслідок чого замовником внесено недостовірні дані у декларацію.

Диспозицією частини 1 статті 96 КУПАП визначена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за внесення до декларації про готовність об»єкта до експлуатації недостовірних даних, відповідальність за такі дії визначена частиною 12 статті 96 КУПАП.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2016 року стосовно віднесення об»єкту будівництва до ІУ категорії складності по робочому проекту за 2008 рік та накладення штрафу.

Визначення категорії складності об»єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу, а здійснюється проектною організацією. І замовником будівництва.

Отже, Декларація про готовність обєкта до експлуатації не містить неправдивої інформації та вона повністю відповідає проекту будівництва.

Відповідно до положень частини 1 стаття 72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 96 КУПАП, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення .

Суддя: