Справа № 2-а-1480/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-1480/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Скадовського відділу ДАІ Херсонської області, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 25.02.2010р. о 08-30 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Чапаєва вул. Володарського в м. Запоріжжя на дозволяючий сигнал регулювальника, який змінював своє положення для зміни сигналу, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною швидкістю, та щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, він оцінив дорожню обстановку, та впевнившись у відсутності автомобілів та пішоходів, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на забороняючий сигнал регулювальника /на груди/. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.8 ПДР України, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Скадовського відділу ДАІ Херсонської області, ОСОБА_2, 25.02.2010 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.8 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову ВТ 069312 від 25.02.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.5,6/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту в тих дорожніх умовах, та при виїзді на перехрестя регулювальник почав повертатись, змінюючи жест та тим самим змінюючи дозволяючий сигнал на забороняючий, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед регулювальником/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд в той момент, коли регулювальник вже повернувся до нього обличчям та підняв руку в напрямку, з якого рухався ОСОБА_1О, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, однак, інспектор, використовуючи своє службове становище, склав протокол, при цьому відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя на дозволяючий сигнал регулювальника, коли той стояв до нього боком, та на момент закінчення проїзду повернувся обличчям в тому напрямку, з якого їхав позивач, а тому у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДПС Скадовського відділу ДАІ Херсонської області, ОСОБА_2 при складанні протоколу від 25.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову Вт 069312 від 25.02.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ