Справа № 308/1423/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов"язання вчинити дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні ВПВР у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження № 47716176 від 02.06.2015 року щодо виконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2015 року по справі № 305/332/13-а. 29.07.2015 року винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем не вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду. 06.08.2015 року у ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заявником одержано подання за № 2069/9-222 від 29.07.2015 року, яке було адресоване начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, однак жодних дій щодо притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 382 КК України не вжито. З урахуванням поданих змін до адміністративного позову позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_3 отримана позивачкою 03.02.2016 року, задовольнити позов, зобов»язати державний відділ примусового виконання рішень суду управління державної служби Головного управління юстиції у Закарпатській області виконати виконавчий лист від 28.05.2015 року, виданий на підставі постанови Рахівського районного суду від 04.02.2015 року, яка набула законної сили 16.04.2015 року та стягнути із боржника суму, яка вказана у поданому розрахунку, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Ф змінені позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовольнити. Також просив поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015 року, у зв»язку з тим, що зазначена постанова була оскаржена до суду вчасно, проте ухвалою від 18.08.2015 року матеріали скарги повернуто заявнику, однак про існування такої позивачу стала відомо лише 03.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки ОСОБА_3, отримана ним в судовому засіданні, що відбулося 09.03.2016 року.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення відповідача на позов. Відповідно до вказаного заперечення на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 47716176 з примусового виконання виконавчого листа № 305/332/13-а, виданого 28.05.2015 Рахівським районним судом про: «зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області призначити та виплатити громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Білин, урочище Росішка, буд. 110 Рахівського району Закарпатської області, як представнику малозабезпеченої сім'ї, у порядку та строки визначені чинним законодавством України, державної соціальної допомоги заперіод з 16.07.2010 року по 27.06.2013 року».

Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ПВР разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження 02.06.2015 року.

На виконання даного виконавчого документу старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 02.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було надано строк для самостійного виконання судового рішення до 09.06.2015 року, та яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

04.06.2015 року управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА отримало постанову про відкриття виконавчого провадження про що свідчить повідомлення про вручення.

11.06.2015 року до відділу ПВР надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА від 09.06.2015 року № 1922/06- 07 про те, що боржником призначено та буде виплачено гр. ОСОБА_2 державну соціальну допомогу за період з 16.07.2010р. по 27.06.2013р. на протязі місяця в сумі 23236,26 грн.

03.07.2015 року на адресу відділу ПВР надійшла скарга стягувача про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Рахівської РДА не в повному обсязі виконано рішення суду, оскільки, відсутні періоди за 2011 та 2012 роки.

06.07.2015 року на адресу відділу ПВР надійшла заява стягувача про те, що управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА при нарахуванні допомоги не охопили в повному обсязі період, визначений рішенням суду.

За результатом розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 02.07.2015 року 06.07.2015 року відділ ПВР надіслав па адресу управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА листа про усунення недоліків в строк до 13.07.2015 року.

Боржнику надано достатньо часу для виконання рішення суду, але рішення суду залишилося не виконаним.

У зв'язку з цим, за невиконання рішення суду без поважних причин 17.07.2015року головним державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_4 по виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту Рахівської РДА у розмірі 680 грн.

Оскільки, станом на 23.07.2015 року боржником не вжито всіх заходів для виконання рішення суду та не повідомлено про причини його невиконання, 23.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_4 по виконавчому провадженню винесенопостанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме в розмірі 1360 грн.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_3 внесено подання правоохоронним органам про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА.

Отже, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

29.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47716176 на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови за № 2074/9-222 направлено на адресу стягувача, виконавчий документ повернуто до суду.

Таким чином, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47716176 у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». А тому ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вважає поданий позивачем адміністративний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

З огляду на те, що в ході розгляду справи встановлено, що ухвалу суду від 18.08.2015 року позивачем отримано лише 03.02.2016 року, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження поважними та поновити їх.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2015 року Рахівським районним судом видано виконавчий лист про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області призначити та виплатити громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Білин, урочище Росішка, буд. 110 Рахівського району Закарпатської області, як представнику малозабезпеченої сім'ї, у порядку та строки визначені чинним законодавством України, державної соціальної допомоги за період з 16.07.2010 року по 27.06.2013 року.

02.06.2015 старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

11.06.2015 року до відділу ПВР надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА від 09.06.2015 року № 1922/06- 07 про те, що боржником призначено та буде виплачено гр. ОСОБА_2 державну соціальну допомогу за період з 16.07.2010р. по 27.06.2013р. на протязі місяця в сумі 23236,26 грн.

03.07.2015 року на адресу відділу ПВР надійшла скарга стягувача про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Рахівської РДА не в повному обсязі виконано рішення суду, оскільки, відсутні періоди за 2011 та 2012 роки.

06.07.2015 року на адресу відділу ПВР надійшла заява стягувача про те, що управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА при нарахуванні допомоги не охопили в повному обсязі період, визначений рішенням суду.

За результатом розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 02.07.2015 року 06.07.2015 року відділ ПВР надіслав па адресу управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА листа про усунення недоліків в строк до 13.07.2015 року.

Боржнику надано достатньо часу для виконання рішення суду, але рішення суду залишилося не виконаним.

У зв'язку з цим, за невиконання рішення суду без поважних причин 17.07.2015року головним державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_4 по виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту Рахівської РДА у розмірі 680 грн.

Оскільки, станом на 23.07.2015 року боржником не вжито всіх заходів для виконання рішення суду та не повідомлено про причини його невиконання, 23.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_4 по виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме в розмірі 1360 грн.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_3 внесено подання правоохоронним органам про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47716176 на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови за № 2074/9-222 направлено на адресу стягувача, виконавчий документ повернуто до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду доказів вчинення ним у повному обсязі всіх передбачених Законом дій для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду виконана лише частково, а тому, суд вважає, що в даному випадку постанова державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактичного виконання і в повному обсязі постанови суду не досягнуто.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Відповідно до роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Водночас, щодо інших заявлених позовних вимог суд приходить до переконання, що такі до задоволення не підлягають.

Стосовно вимог позивача про зобов»язання вчинити дії по виконанню виконавчого листа від 28.05.2015 року в повному обсязі та стягнення з боржника суми, яка вказана у розрахунку, зробленому позивачем (стягувачем), то згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Подальше виконання виконавчого документа здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а учасники виконавчого провадження мають право оскаржити неправомірні, на їхню думку, дії чи бездіяльність в порядку визначеному законодавством.

При цьому згідно виконавчого листа у справі № 305/332/13-а, виданого Рахівським районним судом 28.05.2015 року саме управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області зобов»язано призначити та виплатити громадянці ОСОБА_2, як представнику малозабезпеченої сім»ї, у порядку та строки визначені чинним законодавством, державної соціальної допомоги за період з 16.07.2010 року по 27.06.2013 року.

А тому питання щодо зобов»язання стягнення з боржника суми, визначеної позивачем (стягувачем) у виконаному ним розрахунку, судом не може бути вирішено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47716176 від 29.07.2015 року. В задоволенні інших вимог відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України», ст. ст. 11, 49, 51, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 69, 70, 71, 94, 159, 162, 163, 167, 181, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов"язання вчинити дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015р. задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 305/332/13-а, виданого 28 травня 2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області, - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.А.Придачук