Справа № 822/82/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/82/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гембери Сергія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області про скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Хмельницької області про скасування наказу про звільнення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою вказаний адміністративний позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд апеляційної інстанції вимоги заявлені в ній задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2, в період часу з 01.06.2013 року по 24.12.2015 року працював на прокурорських посадах прокуратури Хмельницької області.

Наказом керівника Хмельницької місцевої прокуратури № 1 від 15.12.2015 року його призначено на посаду начальника Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

24.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до керівника Хмельницької місцевої прокуратури та прокурора Хмельницької області із письмовими заявами про звільнення його з адміністративної посади начальника Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури за власним бажанням з 24 грудня 2015 року, у зв'язку із сімейними обставинами.

Наказом прокурора Хмельницької області №1749к від 24.12.2015 року ОСОБА_2 було звільнено з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури, за власним бажанням відповідно до п.7 ч.1 ст.51 Закону України " Про прокуратуру", з яким він був ознайомлений 24.12.2015 року.

Однак, вважаючи, що його рішення про написання заяви про звільнення було гарячкуватим, передчасним та необдуманим ОСОБА_2 24.12.2015 року та 30.12.2015 року звернувся до відповідача із листами про скасування наказу №1749к від 24.12.2015 року та призначення його на посаду прокурора Хмельницької місцевої прокуратури за місцем проживання в м. Хмельницькому.

На вказані звернення позивача, відповідачем 14.01.2016 року та 18.01.2016 року надано відповіді, у яких вказано, що згідно поданих заяв від 24.12.2015 року Хмельницьким місцевим прокурором ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури і прокурором області - з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та органів прокуратури за власним бажанням. Підстав для скасування наказу прокурора області №1749к від 24.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури не вбачається. Направлення вказаних відповідей позивачу підтверджується копіями реєстрів відправки поштової кореспонденції.

02 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом вх. №11-2308, в якому просив за наявності вакантних місць в органах прокуратури Хмельницької області, розглянути його кандидатуру при проведенні відповідних призначень на роботу.

На звернення позивача від 02 лютого 2016 року, відповідачем 11 лютого 2016 року надано лист, в якому вказано, що добір кандидатів на посади прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах в порядку визначеному статтями 28 - 35 Закону України "Про прокуратуру". Результати проходження тестування на заняття посади прокурора Хмельницької місцевої прокуратури враховано при призначені ОСОБА_2 на посаду прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області. Зазначено, що відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру", для заняття посади прокурора місцевої прокуратури необхідно надати відповідні заяву та документи після оголошення конкурсу.

Вважаючи дії відповідача щодо його звільнення з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури, та не поновлення його на роботі незаконними та такими, що порушують його трудові та конституційні права ОСОБА_2 звернувся в суд за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 ркоу було відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Правові засади організації і діяльності органів прокуратури України, статус прокурорів, система та структура органів прокуратури України, в т.ч. порядок зайняття посади прокурора та звільнення з цієї посади, визначається Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", прокурор звільняється з посади у разі подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

В силу ст.58 Закону України "Про прокуратуру", прокурор незалежно від мотивів має право подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням у будь-який час свого перебування на посаді. Заява про звільнення з посади за власним бажанням подається особі, уповноваженій цим Законом приймати рішення про звільнення прокурора. Прокурор продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Окрім цього, добір кандидатів на посади прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах в порядку визначеному статтями 28-35 Закону України "Про прокуратуру". Результати проходження тестування на заняття посади прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 враховано при призначенні на посаду прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Як встановлено судом апеляційної інстанції підставою для винесення відповідачем наказу №1749к від 24.12.2015 року про звільнення позивача з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури була заява позивача, згідно якої він просив звільнити його з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури за власним бажанням з 24 грудня 2015 року, у зв'язку з сімейними обставинами.

Колегією суддів встановлено, що з наказом про звільнення №1749к від 24.12.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений 24.12.2015 року, про що свідчить підпис на наказі (а.с.12). В момент ознайомлення з наказом жодних заперечень чи зауважень від позивача не надходило. Після чого позивач оформив та здав відповідачу обхідний лист без зауважень.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реальні докази факту отримання прокуратурою Хмельницької області листа про відкликання заяви щодо звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та органів прокуратури та призначення його на посаду прокурора Хмельницької місцевої прокуратури саме 24 грудня 2015 року в розумінні ст. 70 КАС України у справі відсутні.

Навпаки до справи відповідачем надано суду докази, що заяви від ОСОБА_2 прокуратурою Хмельницької області були отримані 30.12.2015 року та 15.01.2016 року (а.с.57,59). Після чого позивачу було надано відповідь прокурором Хмельницької області про відсутність підстав поновлення позивача на посаді прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та органів прокуратури.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" особа може бути призначена на посаду прокурора місцевої прокуратури лише після успішного проходження конкурсу на вакантну посаду.

На підставі вищевикладених обставин, доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки між позивачем та відповідачем було досягнута згода з основних умов угоди про припинення трудового договору, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача.

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.