Справа № 826/27822/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2016 року № 826/27822/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з прийняття Постанови від 10.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на положення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, проте явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибув, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2014 року у справі № 826/4904/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Спецбудроб» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудроб" по вул. Сирецькій, 49-В у Подільському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудроб" позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 вищевказане судове рішення залишено без змін.

24.09.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист .

27.10.2015 позивач звернувся із заявою до № 65/12/8454 про порушення виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубасом Артуром Михайловичем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/4904/14, виданого 24.09.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідачем встановлена відсутність заходів примусового виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 18 Закону визначено вимоги до виконавчого документа та зазначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказувалось вище, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2014 року у справі № 826/4904/14 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено повністю., застосовано заходи реагування у вигляді зупинення подальшої роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудроб" () за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49-В шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудроб" по вул. Сирецькій, 49-В у Подільському районі м. Києва.

При цьому обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м Києві.

Тобто, на позивача в силу судового рішення, яке набрало законної сили 09.09.2014 покладено обов'язок щодо його виконання шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення подальшої роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудроб" () за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49-В шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудроб" по вул. Сирецькій, 49-В у Подільському районі м. Києва

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності заходів примусового виконання рішення у виконавчому листі у зв'язку з покладенням обов'язку такого виконання судовим рішенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та вважає вказані обставини іншими обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда