Справа № 808/7875/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року справа № 808/7875/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 808/7875/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015року у справі №808/7875/14, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2014року , стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2 923,20 грн..

Публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі №808/7875/15, а саме її резолютивної частини, з зазначенням як саме підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2 923 грн. 20 коп.. Так, заявник просить роз`яснити, які управління Державної казначейської служби України мають виконати рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України на користь Товариства, оскільки сума до стягнення включає витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції, які були зараховані на відповідний рахунок у Запорізькій області, а інша - судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою, що зараховано на рахунок у Дніпропетровській області.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, прохав її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

В заяві ж позивача про роз'яснення судового рішення фактично закладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження". Тобто, суд не вправі в порядку роз'яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, у даному випадку відсутні, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст.160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015року у справі № 808/7875/14 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: А.В. Суховаров

А.А. Щербак