Справа № 826/14957/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/14957/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №826/14957/14

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.07.2014р. № та рішення від 08.09.2014р. №1995/К/26-15-10-09-25,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.07.2014р. № та рішення від 08.09.2014р. №1995/К/26-15-10-09-25.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р. залишена без змін, в задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №826/14957/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №826/14957/14, представник позивача (заявник) зазначив, що податковим повідомленням - рішенням №/6339 від 18.12.2013р., яке було предметом оскарження у справі №826/6649/14, позивачу за порушення ст. 36, п. 176.1 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" всього в сумі 849785,40 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 849785,40 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 0 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві від 06.03.2014 № 480/к/26-15-10-09-25 податкове повідомлення рішення № /6339 від 18.12.2013 залишено без змін, втім збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій на 212 446,35 грн. (п. 127.1 Податкового кодексу України), а первинну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014р. у справі №826/6649/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У той же час, податковим повідомленням - рішенням від 28.07.2014р. №, яке є предметом оскарження у справі №826/14957/14, на думку позивача, йому, за невиконання грошового зобов'язання за основним платежем протиправно збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 212 446,35 грн., оскільки вищевказані судові рішення є скасованими.

Таким чином, на думку позивача зазначені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача (заявник) підтримав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача - 1 проти задоволення даної заяви заперечив.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №826/14957/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем - 1 за результатами перевірки позивача прийнято 18.12.2013р. податкове повідомлення - рішення №/6339, яким за порушення ст. 36, п. 176.1 Податкового кодексу України ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" всього в сумі 849785,40 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 849785,40 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 0 грн.

В порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №/6339 від 18.12.2013р. Головним управлінням Міндоходів у м. Києві 06.03.2014р. прийнято рішення № 480/к/26-15-10-09-25, яким податкове повідомлення рішення №/6339 від 18.12.2013 залишено без змін та збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій на 212 446,35 грн. (п. 127.1 Податкового кодексу України), а первинну скаргу позивача залишено без задоволення.

У той же час, відповідачем - 1 на підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві 06.03.2014р. № 480/к/26-15-10-09-25 прийнято 28.07.2014р. податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 212 446,35 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212 446,35 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення, позивачем отримано рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.09.2014р. №1995/К/26-15-10-09-25, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав не розгляду повторних звернень до одного і того самого органу доходів і зборів від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше було вирішено по суті, зазначивши, що первинна скарга ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.12.2013р. №/6339 була розглянута та прийнято відповідне рішення з цього приводу.

Дані обставини були вже встановлені судом у справі №826/14957/14, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р. залишена без змін, в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 28.07.2014р. № та рішення відповідача - 2 від 08.09.2014р. було відмолено.

Суд враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Втім, станом на момент прийняття рішення по заяві позивача у справі №826/14957/14, судове рішення у справі №826/6649/14 не прийнято, а податкове повідомлення - рішення №/6339 від 18.12.2013р. не скасовано.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 28.07.2014р. № відповідачем - 1 прийнято на підставі рішення відповідача - 2, виходячи з акту перевірки позивача, а не на підставі невиконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання за основним платежем, що було визначено податковим повідомленням - рішенням №/6339 від 18.12.2013р.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, суд зазначає, що в даному випадку, позивачем (заявником) не було доведено суду допустимими у справі доказами виникнення для ОСОБА_1 нововиявлених обставин, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 826/14957/14.

Таким чином, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/14957/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко