Справа № 2-а-4446/09/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-4446/09/1470

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про зобовязання утримання від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Президента України, в якому просив зобовязати відповідача утримуватися від зустрічей з представниками релігійних організацій та створення в України помісної православної церкви. Крім того, стягнути з Президента України на користь позивача 3000 грн., як компенсацію за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України( в ред. зі змінами та доповненнями ,діючими з 21.08.2009 року) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України( в ред. зі змінами та доповненнями ,діючими з 21.08.2009 року) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у порушення ч.2 ст.18 КАС України та не зясувавши обставини, що мають значення для справи, суд першої інстанції - відмовив у відкритті провадження за адміністративним позовом , де відповідачем є голова держави - посадова особа державної виконавчої влади, внаслідок чого особа була позбавлена права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України( в ред. зі змінами та доповненнями ,діючими з 02.12.2010 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України ( в ред. зі змінами та доповненнями ,діючими з 02.12.2010 року)Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що у звязку з неповнотою зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи ,порушення норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати і направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи, якому також необхідно зясувати питання про підсудність цієї справи із врахуванням ч.4 ст.18 КАС України.

Керуючись ст.ст. 185, 197,ч.1ст. 195, п.3 ч.1. ст.199, п.1,4 ч.1 ст.202, ч.3 ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, - скасувати та направити адміністративну справу до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , але не може бути оскаржена у касаційному порядку .

Головуючий суддя : пис/

Судді: