overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2781/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум-Ві» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу ДПІ повернув скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 25 грудня 2015 року (справи №№ К/800/45545/15, К/800/47029/15), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм процесуального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум-Ві» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 333/6710/15-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 26 квітня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 183/2626/13-а
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/2626/13-а

16 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-80/2011 виданого Новомосковським міськрайонним судом 19.03.2013 р., мотивуючи тим, що в лютому місяці 2013 р. він отримав копію постанови суду по справі за його позовом, яка була розглянута 27.09.2011 р., та отримав виконавчий лист. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, таким чином строк предявлення листа до виконання закінчився 10.10.2012 р.

Він звернувся з виконавчим листом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. і 26.03.2013 р. йому було відмовлено в прийнятті виконавчого листа до провадження в звязку з пропуском строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не надав суду відомостей про поважність причин і взагалі не вказав, чому він пропустив строк звернення за виконавчим листом, тому суд, будучи позбавленим можливості дослідити обставини для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, вважає, що в поновлені такого строку ОСОБА_1 повинно бути відмовлено

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 261 КАС України суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-08/2011 виданого Новомосковським міськрайонним судом 19.03.2013 р., до виконання,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2627/13-а
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/2627/13-а

16 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-58/2011 виданого Новомосковським міськрайонним судом 11.04.2013 р., мотивуючи тим, що в 11.04.2013 р. він отримав копію постанови суду по справі за його позовом, яка була розглянута 06.10.2011 р., та отримав виконавчий лист. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, таким чином строк предявлення листа до виконання закінчився 17.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Необхідною умовою пропуску строку є відмова державного виконавця з цих підстав прийняти виконавчий лист до провадження.

Заявник не надав суду відомостей про порушення його права на виконання рішення суду від 06.10.2011 р., тому суд вважає, що його право не порушено і він має законні підстави звернути виданий йому виконавчий лист до виконання шляхом звернення до відповідного органу від якого має право вимагати виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260 КАС України суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-58/2011 виданого Новомосковським міськрайонним судом 11.04.2013 р., до виконання,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1372/13-а
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1372/13-а

07 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-104/2011 виданого Новомосковським міськрайонним судом від 19 лютого 2013 року, мотивуючи тим, що в лютому 2013 року він отримав копію постанови суду по справі яка була розглянута 28.09.2011 р., та отримав виконавчий лист №2а-104/11 датований 19 лютого 2013 року. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, таким чином строк предявлення листа до виконання закінчився 10.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути.

Необхідною умовою пропуску строку є відмова державного виконавця з цих підстав прийняти виконавчий лист до провадження. Заявником не надано суду ніяких доказів того, що при зверненні до виконання йому було відмовлено взагалі у відкритті провадження, та як видно з матеріалів справи він не звертався до державного виконавця з виконавчим листом.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 не пропустив строку звернення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку предявлення виконавчого листа №2а-104/2011 виданого Новомосковським міськрайонним судом від 19 лютого 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1374/13-а
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1374/13-а

07 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2а-46/11 виданого Новомосковським міськрайонним судом 19 лютого 2013 року, мотивуючи тим, що в лютому 2013 року він отримав копію постанови суду по справі яка була розглянута 22.09.2011 р., та отримав виконавчий лист №2а-46/11 датований 19 лютого 2013 року. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, таким чином строк предявлення листа до виконання закінчився 03.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути.

Необхідною умовою пропуску строку є відмова державного виконавця з цих підстав прийняти виконавчий лист до провадження. Заявником не надано суду ніяких доказів того, що при зверненні до виконання йому було відмовлено взагалі у відкритті провадження, та як видно з матеріалів справи він не звертався до державного виконавця з виконавчим листом.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строку звернення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку предявлення виконавчого листа №2а-46/11 виданого Новомосковським міськрайонним судом 19 лютого 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лила В.М.
Справа № 803/412/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/412/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року

Справа № 803/412/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області звернулося з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за лютий - березень 2016 року в розмірі 162 898,16 грн.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та встановлено строк до 12 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Однак, станом на 13 квітня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 802/476/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Вінниця

14 квітня 2016 р. Справа № 802/476/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії, головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, суддів Богоноса Михайла Богдановича, Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України

про: визнання рішення протиправним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання рішення протиправним та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.16 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 р. о 12:00 в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська,14.

3. Зобовязати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу до 22.04.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Зобовязати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

6. Зобовязати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що є предметом оскарження у даній справі; власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

7. Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

8. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий Суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_2
Справа № 804/2124/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Справа № 804/2124/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2124/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 13:10 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитсия у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 815/1546/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1546/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій щодо реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26599999 від 30.11.2015 року.Ухвалою судді від 17.03.2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У ході підготовки справи до судового розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 засвідчених належним чином копій документів, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2015 року № 26599999.

Відповідно до ст.14 КАС України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2015 року № 26599999.

Витребувані докази надати Одеському окружному адміністративному суду в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрухів