Справа № 645/10101/15-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/18/16
Постанова

іменем України

13 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

секретаря судового засідання Момот О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 8 батальйону № 2 УПС м. Харкова, рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС2 №798157 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2015 р, визнання дій незаконними та закриття провадження по справі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №798157 від 12 грудня 2015 р., визнання дій поліцейського ОСОБА_2 незаконними та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вищевказана постанова є незаконною, в заяві про збільшення позовних вимог позивач також просить суд розглянути питання про стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача. В своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідно до Постанови серії ПС2 №798157 від 12 грудня 2015р., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 255 грн., в звязку з тим, що 12 грудня 2015року об 11 год. 50 хв. на просп. Маршала Жукова, 2 він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.46 ПДР України. Вчинення цього правопорушення позивач заперечує, так як не порушував ПДР, вказана постанова є незаконною, поліцейським не взято до уваги доводи про те, що місце, де здійснив зупинку позивач, є поза зоною дії знака 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив суду, що місце, де була здійснена зупинка12 грудня 2015 року об 11 год. 50 хв., знаходиться поза зоною дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки дія знака була перервана перехрестям зі Стадіонним проїздом, а після перехрестя дублюючого знака 3.34., котрий би продовжив зону дії попереднього знака 3.34 встановлено не було. Окрім того позивач пояснив, що рухався по проспекту Маршала Жукова, в сторону станції метро Маршала Жукова, і здійснив розворот на перехресті зі Стадіонним проїздом, і продовжив рух по проспекту Маршала Жукова в зворотному напрямку, згодом здійснив зупинку біля правого узбіччя проспекту, безпосередньо біля вїзду до ОСОБА_3. На шляху його проїзду заборонного знаку 3.34 встановлено не було, відповідно й передбачити вимоги та зону дії цього знаку він не міг.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, та пояснив суду що на той час дублюючого знаку 3.34 «Зупинка заборонена» після перехрестя з вулицею Стадіонний проїзд дійсне не було, проте позивач повинен був виконати вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Також, відповідач пояснив, що позивач на місці не пояснював обставини, викладені у позовні заяві, та заперечень у постанові не зазначив, вказавши тільки що буде оскаржувати постанову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС2 № 798157 від 12 грудня 2015 року, поліцейського роти № 8 батальйону № 2 УПС м. Харкова, рядового поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.4)

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП, яке полягало у порушенні п.п. 8.46 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 12.12.2015 року, о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем MitsubishiLancer, держаний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.46 ПДР України. Дані дії позивача були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122КУпАП.

Із змісту позову та пояснень позивача, він з зазначеною постановою не згоден, оскільки ПДР він не порушував. Позивач вважає, що дії інспектора по складанню відносно нього постанови є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У постанові не міститься доказів, які б підтвердили той факт, що на тій ділянці дорозі, станом на 12 грудня 2015 року, де було скоєно правопорушення є обмеження щодо паркування транспортних засобів і те що позивач здійснив зупинку саме в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Судом вивчалась схема розташування дорожніх знаків по проспекту Маршала Жукова, на ділянці від вул. Олімпійської до бульвару Юрєва станом на 12.12.2015 року, яка була надану суду департаментом інфраструктури Харківської міської ради, з якої вбачається відсутність дублюючого дорожнього знаку 3.34. «стоянка заборонена», на ділянці від бульвару Юрєва до вул. Олімпійскої.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати факт скоєння. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У даній справі постанова, є документом, що офіційно засвідчують факти неправомірних дій, також є одним з основних джерел доказів, але він не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованих правопорушень, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Також 25.03.2016 року до суду надійшла інформація з Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на ухвалу суду про витребування доказів, з якої вбачається що відстань від Стадіонного проїзду до пішохідного переходу, розташованого по просп. Маршала Жукова біля зупинки громадського транспорту напроти кінотеатру «Київ», складає 30 м. (а.с.66-67).

Відповідно до Глави 33 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306, не поширюється дія знаків: 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Відповідно до Національного стандарту України «Знаки дорожні, Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2002 - 10.5.36,дія знаків 3.13.15, 3.193.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.333.37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету. Зазначені знаки повинні бути повторно установлені після закінчення населеного пункту або безпосередньо за перехрестям у разі необхідності збереження обмежень, введених знаком, установленим відповідно до перехрестя або кінця населеного пункту

Відповідно до додатку до відповіді, схеми дорожніх знаків (а.с.67), вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено до перехрестя просп. Маршала Жукова та Стадіонного проїзду, а дублюючий дорожній знак 3.34, який би продовжив зону дії попереднього знаку відсутній.

Відповідно, зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується лише на ділянку від місця встановлення дорожнього знаку до перехрестя просп. Маршала Жукова та Стадіонного проїду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії ПС2 № 798157 від 12 грудня 2015 року, поліцейського роти № 8 батальйону № 2 УПС м. Харкова, рядового поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбаченим нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щб стягнення не було посилено.

Вказаною нормою закону не передбачено право суду при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення вирішувати питання про законність дій субєкта владних повноважень, що склав оскаржувану постанову, в звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.71, 158, 159,160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №798157 від «12» грудня 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений 15 квітня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: