Справа № 804/13861/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/38394/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго» (далі - Товариство) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року у справі № 804/13861/14 за адміністративним позовом Товариства до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ),

про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ДПІ щодо внесення змін (коригувань) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» на підставі акту перевірки № 2032/04-61-22-2/24994620 від 29.07.2014; зобов'язання ДПІ відновити в автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були змінені (відкориговані) на підставі зазначеного акту перевірки.

На обґрунтування позову зазначило, що у податкового органу були відсутні підстави для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкових повідомлень-рішень.

14 жовтня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Дії ДПІ щодо внесення змін (коригувань) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» на підставі акту перевірки № 2032/04-61-22-2/24994620 від 29.07.2014 визнані протиправними; зобов'язано ДПІ відновити в автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були змінені (відкориговані) на підставі зазначеного акту перевірки.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що самостійна зміна ДПІ в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Товариством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси Товариства.

3 серпня 2015 року постаново Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись па порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 24.07.2014 до 28.07.2014 ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014 року, за наслідками якої 29.07.2014 був складений акт перевірки № 2032/04-61-22-2/24994620.

На підставі зазначеного акру перевірки ДПІ здійснила коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства за березень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система».

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що окружний суд, задовольняючи позов, не звернув уваги, що висновки, викладені в акті перевірки № 2032/04-61-22-2/24994620 від 29.07.2014, є відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для платника податків, такий акт не порушує прав Товариства.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.