Справа № 816/2220/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.Справа № 816/2220/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Жаріна М.А., відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/2220/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій Колан"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" (далі по тексту - ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан», позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 816/2220/13-а від 26.11.2013 року про стягнення з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1812,36 коп. та витрати по оплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 3721,42 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 816/2220/13-а заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/2220/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 816/2220/13-а до виконання у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 816/2220/13-а до 23 січня 2017 року.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, апелянт), не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 816/2220/13-а та винести нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" в задоволенні заяви про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач нормами ст.258 КАС України був наділений правом звернутися до суду апеляційної чи касаційної інстанції із заявою про видачу виконавчого листа, однак, цього права не реалізував у період з 24.02.2014 року (дата набрання судовим рішенням законної сили) по 21.01.2016 року (дата подачі заяви про видачу виконавчого листа). Враховуючи викладене, вважає, що доводи заявника про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, адже заявником не надано доказів відмови суду апеляційної, касаційної та першої інстанцій у видачі виконавчого листа в період з 24.02.2014 р. по 21.01.2016 р., матеріали справи не містять заяв ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» до суду апеляційної чи касаційної інстанцій з проханням на підставі п.2 ст.258 КАС України видати виконавчий лист. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.258 КАС України, відповідно до якої виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції, всупереч ст.ст.3, 55 КАС України після закінчення судового розгляду справи було здійснено заміну відповідача по справі - ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області на правонаступника - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, а також безпідставно, за відсутності подання державного виконавця або заяви заінтересованої особи, без проведення судового засідання, аналогічним чином замінено боржника за виконавчим листом.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 816/2220/13-а скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 816/2220/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 12 квітня 2013 року № , № , від 17 грудня 2012 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1101,00 грн., від 12 квітня 2013 року № в частині збільшення Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 170290,00 грн., у тому числі: за основним платежем - в сумі 151452,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 18838,00 грн., від 20 березня 2013 року № в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 363105,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Мінходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" (ідентифікаційний код 04637622) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1812,36 грн. та витрати по оплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 3721,42 грн. (т.10, а.с.81-103).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 року апеляційні скарги ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан», ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року по справі № 816/2220/13-а залишено без змін (т.10, а.с.141-146).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.02.2015 року касаційні скарги ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області та ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 року залишено без змін (т.11, а.с.145).

21 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та, як свідчить відмітка на вказаній заяві, отримав такий виконавчий лист 22.01.2016 року (т.11, а.с. 236).

Посилаючись на те, що матеріали судової справи № 816/2220/13-а протягом тривалого періоду - з грудня 2013 року по березень 2015 року перебували у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у зв'язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості видати позивачу виконавчий лист, а також на те, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в односторонньому порядку відступило від раніше досягнутої домовленості про проведення взаємозаліку зобов'язань, які виникли у позивача - за податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2015 року № на суму 6885,82 грн., а у податкового органу - за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 р. про стягнення на користь позивача судових витрат, ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 820/2220/13-а до виконання.

Задовольняючи вимоги позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем зазначений строк пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/2220/13-а до виконання до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та встановлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 816/2220/13-а до 23 січня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по даній справі, разом з тим вважає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 816/2220/13-а такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено статтею 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів відмічає, що відповідачем у виконавчому листі по справі № 820/2220/13-а було зазначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Разом з тим, судом першої інстанції в ухвалі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідачем по справі, який після видачі виконавчого листа і відкриття за ним виконавчого провадження набуде статусу боржника, зазначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, при цьому питання про правонаступництво під час судового розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа судом першої інстанції не вирішувалось.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.55, 264 КАС України замінено відповідача та боржника у справі поза процесуальною процедурою, передбаченою КАС України, що у розумінні п.4 ст.202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової.

З приводу доводів позивача в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного суду України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення адміністративного суду здійснюється за виданими ним виконавчими документами, зокрема виконавчими листами.

За приписами п.п.5, 6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2016 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі за № 816/2220/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень (т. 11 а.с. 236).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у виконавчому листі в адміністративній справі № 816/2220/13-а, судове рішення у даній адміністративній справі набрало законної сили 24 лютого 2014 року. Отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання завершується 25 лютого 2015 року.

Разом з тим, виконавчий лист Полтавським окружним адміністративним судом фактично виданий 22 січня 2016 року, тобто вже після закінчення строку для його пред'явлення, що таким чином позбавило позивача можливості вчасно пред'явити його до виконання органам Державної виконавчої служби. До 21.01.2016 року позивач не отримував виконавчий лист та не пред'являв його до виконання.

Посилання апелянта на те, що позивач не звертався із заявою про видачу виконавчого листа до суду апеляційної або касаційної інстанцій в період з 24.02.2014 року по 21.01.2016 року, як на підставу для відмови в задоволенні вказаної заяви, колегія суддів відхиляє, враховуючи, що звернення за виконавчим листом є правом, а не обов'язком позивача.

Слід також відмітити, що фактично строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився до дати видачі цього листа (25.02.2015 року), оскільки відлік строку на його пред'явлення розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (24.02.2014 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що пропущення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулася не з вини позивача (стягувача), а видача виконавчого листа після спливу строку для його пред'явлення є поважною причиною пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 816/2220/13-а, підлягає поновленню і має обчислюватись з дати фактичної видачі виконавчого листа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі, зокрема, скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 816/2220/13-а підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «НДКТІ ЕХО і НТ «Колан» щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/2220/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій Колан" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/2220/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій Колан" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій Колан" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 816/2220/13-а до виконання у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого обладнання і нових технологій Колан" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 816/2220/13-а до 23 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.04.2016 р.