Справа № 296/2054/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2054/16-а
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради в якому просить скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі».

Оскільки, адміністративний позов було подано з порушенням строку звернення до суду, позивач просить визнати поважними причини пропуску такого строку посилаючись на те, що вказане вище рішення було оскаржене інвестором будівництва - ТОВ "АТБ-інвест" до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, постановою якого від 25.07.2014р. позов було задоволено та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 150 від 07.05.2014 року. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р., яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016р., постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в позові. ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» довелося чекати завершення розгляду справи з аналогічним предметом і лише після отримання в лютому місяці 2016 року ухвали касаційної інстанції від 28.01.2016р. стало відомо про вирішення спору, і що права ТОВ "АТБ-інвест" не було порушено органом місцевого самоврядування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» в травні 2014 року уже зверталося з аналогічним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, однак ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2014р. позов було залишено без розгляду за заявою позивача, оскільки на той час набрала законної сили постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2014р.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з'явилася вдруге, заявою від 15.04.2016р. просила відкласти розгляд справи. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, вважає такі дії представника зловживанням правом. Крім того, повторна неявка представника суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на неявку представника відповідача суд вважає за можливе вирішити питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати пункт перший рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі», яким було зупинено проведення будівельних робіт по вул. Київській, 6 в м.Житомирі, що розпочате ПП «Творчо-виробничим центром «Олеся» через недотримання вимог п.2.5 рішення сесії Житомирської міської ради від 26.02.1993 року щодо цільового використання земельної ділянки та порушення зобовязань щодо проектування та будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року № 533 (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що вказане рішення було оскаржено інвестором будівництва ТОВ «АТБ-інвест» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі», однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року постанову суду було скасовано та ухвалено нову постанову, якою у позові ТОВ «АТБ-інвест» відмовлено. Вказана постанова суду була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року. Тому, ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" чекало поки буде вирішено в судовому порядку спір між ТОВ «АТБ-інвест», як інвестором будівництва та виконкомом Житомирської міської ради про скасування оскаржуваного рішення і лише після отримання в лютому місяці 2016 року ухвали суду касаційної інстанції позивач дізнався про те, що спір вирішено і у позові ТОВ «АТБ-інвест» відмовлено з тих підстав, що права ТОВ «АТБ-інвест» оскаржуваним рішенням не порушені.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту своїх прав та інтересів позивачем 22.05.2014р. було подано адміністративний позов до виконавчого комітету Житомирської міської ради з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі», у зв'язку з чим Корольовським районним судом м.Житомира було відкрито провадження у справі №296/4541/14-а. Однак, ухвалою від 20.08.2014р. адміністративний позов ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Отже, позивач самостійно вчинив дії, які виключали можливість судового розгляду справи за позовом поданого в межах строку встановленого Законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку, які повязані з очікуванням вирішення справи між ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчим комітетом Житомирської міської ради, оскільки ПП "ТВЦ "Олеся" брало участь у справі в якості третьої особи з 18.07.2014р. та було обізнане в судових рішеннях. Суд звертає увагу, що рішення у адміністративній справі набирає законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції, тому після прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 12.05.2015р. про скасування постанови суду першої інстанції позивач мав змогу звернутися до суду з окремим позовом, а не чекати ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 155 та ст. 157 КАС України, здійснення провадження в адміністративній справі є неможливим у разі перебування на розгляді в суді адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або наявність постанови чи ухвали суду, які набрали законної сили з того самого предмету і між тими самими сторонами. Як вбачається, ПП "ТВЦ "Олеся" не було стороною у справі між ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчим комітетом Житомирської міської ради, а тому суд вважає безпідставними посилання представника позивача на неможливість подання позову Приватним підприємством "ТВЦ "Олеся" та його розгляду в суді до вирішення справи за позовом ТОВ «АТБ-інвест» або наявності рішення у такій справі.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав вважати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом, на які посилається позивач, поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісного строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100,106, 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О. Й. Адамович