Справа № 354/128/16-а
Суддя: Гандзюк Д. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/128/16-а
Провадження по справі № 2-а/354/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 17.02.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка обгрунтовує позовні вимоги тим, що постановою від 17.02.2016 р. головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП. Навесні 2015 р. біля своєї квартири позивачка залила бетон для встановлення на ньому настилу, на який можна ставити переносну металеву сушку для одягу або столик з кріслами для відпочинку. Необхідність такої площадки зумовлена тим, що земельна ділянки позивачки заболочена, тому в період опадів на подвірї немає місця, де можна було б поставити сушку для одягу або крісла. Тоді ж, навесні 2015 р. інспектор Бойко В.Д. провів у будинку позивачки позапланову перевірку, під час якої сказав, що порушень не виявив, жодних документів не складав і порекомендував позивачці залити суцільну бетонну площадку. 05.02.2016 р. позивачка підписала акт перевірки, який їй надав інспектор Бойко В.Д. 09.02.2016 р. позивачка поштою отримала припис від 05.02.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 р. 19.02.2016 р. поштою вона отримала постанову від 17.02.2016 р. Позивачка вважає, що ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Вона зазначила, що залита нею бетонна площадка не є фундаментом. Ця площадка не відноситься до обєктів І-ІІІ категорій складності, тому позивачка не зобовязана була подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Інспектор Бойко В.Д. неправомірно застосував ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП. З протоколу від 05.02.2016 р. вбачається, що він складений в присутності позивачки за результатами позапланової перевірки квартирного житлового будинку в м.Яремче по вул.Курортна, 16. Проте записи в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Під час проведення перевірки 05.02.2016 р. інспектор Бойко В.Д. надав позивачці тільки завчасно виготовлений акт перевірки. При складанні протоколу позивачці не були розяснені її права, постільки протокол складався за відсутності позивачки, їй не вручили копію протоколу. В протоколі не зазначено час складання протоколу, пояснення позивачки і суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. В протоколі вказано, що позивачка відмовилася від підписання протоколу та отримання його копії, проте вона отримала протокол поштою і не відмовлялася від його підписання. В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 17.12.2016 р., проте фактично розгляд справи відбувся 17.02.2016 р., про що позивачку не було повідомлено. В протоколі вказано, що позивачка порушила п.9 ч.7 Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466. Вказаний порядок складається з пунктів і абзаців, в ньому немає частин і пунктів частин, тому з протоколу не зрозуміло, який саме пункт порушила позивачка. Позивачка зазначає, що вона не порушувала правила ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому він не може вважатись належним доказом по справі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням норм законодавства, що призвело до незаконного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Позивачка просить скасувати постанову від 17.02.2016 р. №41/1009/02-43/2016 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Вона пояснила, що територія біля її будинку заболочена, тому вона залила площадку для переносної сушки одягу і стільців для відпочинку. Спочатку планувалося, що площадка буде деревяна, але потім за порадою інспектора позивачка залила бетонну площадку. Серед документів, які інспектор Бойко В.Д. дав підписати позивачці, не було протоколу про адміністративне правопорушення і припису про усунення порушення вимог законодавства. Оскаржувану постанову вона отримала поштою 19.02.2016 р. Позивачка просила задоволити позов.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, але подав суду заперечення на позов. У поданих запереченнях відповідач зазначив, що в ході позапланової перевірки встановлено факт порушення позивачкою п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою від 17.02.2016 р. її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф. Крім акта перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення і припис, яким зобовязано усунути виявлені порушення до 05.05.2016 р. Відповідач зазначив, що при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт споруда вважається самочинним будівництвом. На спростування твердження позивачки про те, що вона не проводила будівельних робіт, відповідач наводить визначення малих архітектурних форм, яке міститься в ДБН В2.2.-23:2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі. Він вказав, що згідно п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, до самочинного будівництва не належать тимчасові будівлі, які не потребують виконання робіт з улаштування фундаментів. Позивачка була присутня при проведенні перевірки, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки. Вона знехтувала своїм правом на надання додаткових пояснень при прийнятті рішення і не прибула на розгляд справи. Відповідач просить відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12, 14), позивачці на праві власності належить земельна ділянка площею 0.0349 га, кадастровий номер :05:011:0170, яка розташована в м.Яремче по вул.Курортна, і квартира №2 в м.Яремче по вул.Курортна, 16.

Поясненнями позивачки, які стверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлено, що позивачка біля входу в будинок, в якому проживає, залила бетонну площадку для переносної сушки одягу і стільців для відпочинку. Вказана обставина стверджується також записами в акті обстеження депутатом місцевої ради земельної ділянки та квартири позивачки (а.с.40), та фото таблицею (а.с.21). При обстеженні земельної ділянки та квартири позивачки будівництва чи добудови до квартири не виявлено.

Записами в постанові від 17.02.2016 р. №41/1009/02-43/2016 (а.с.18) встановлено, що позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. У постанові вказано, що позивачка провела влаштування фундаменту до квартирного будинку в м.Яремче по вул.Курортна, 16 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Диспозиція ч.7 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивачка біля будинку, в якому проживає, звела бетонну площадку.

Відповідно до положень державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, методології та сертифікації від 17.08.2000 р. №507, спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці, відносяться до одноквартирних будинків.

Пунктом 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації

об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, визначено перелік тимчасових будівель і споруд, що не належать до самочинного будівництва.

Положеннями додатку 10 до цієї Інструкції визначено, що тераса це огороджена відкрита прибудова до будинку у вигляді площадки для відпочинку, яка може мати дах; розміщується на землі або над нижче розташованим поверхом.

В додатку 11 до названої інструкції наведено визначення поняття фундамент, як підземної частини будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на грунт.

Судом встановлено, що залита позивачкою бетонна площадка не є фундаментом в розумінні названої Інструкції, як це зазначено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2016 р., приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2016 р. і постанові від 17.02.2016 р. №41/1009/02-43/2016, а підпадає під ознаки тераси. Тому позивачка мала право проводити такі роботи без подання декларації про початок виконання будівельних робіт.

В діях позивачки не має ознак правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП і вона не вчиняла названого правопорушення. Тому її притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано. В звязку з цим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.293 КУпАП, п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та керуючись ст.ст.160 162, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задоволити повністю.

Скасувати постанову від 17.02.2016 р. №41/1009/02-43/2016 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційного скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_5