Справа № 818/264/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа №818/264/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Нестеренка А.В.,

представника відповідача - Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/264/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВКП "НОТЕХС") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що викладені в акті перевірки від 20.10.2015р. № 2760/2202/31208663/234 висновки - є незаконними, а податкове-повідомлення рішення № від 04.11.2015 - безпідставним, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що дає право на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту за квітень 2015 року по контрагентам ТОВ "Теплоспецкомплект" та ТОВ "Електрон-Прилад".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.188-194) та зазначив, що матеріали перевірки свідчать про те, що документування господарських операцій із контрагентами ТОВ "Теплоспецкомплект" та ТОВ "Електрон-Прилад" здійснено з метою отримання податкової вигоди, зокрема для формування податкового кредиту без проведення операцій реального характеру.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВКП "НОТЕХС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Теплоспецкомплект" та ТОВ "Електрон-Прилад" за період квітень 2015 року, за результатами якої складено акт від 20.10.2015р. № 2760/2202/31208663/234 (а.с.8-35).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.200.1, п.200.2, ст. 200. Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду сплачується до державного бюджету (р.25, р.25.1) за квітень 2015 року на суму 66007,00 грн.

ТОВ "ВКП "НОТЕХС" подало до ДПІ у м. Сумах заперечення на акт перевірки (а.с.37-41), на яке ДПІ у м. Сумах надало відповідь, в якому зазначено, що висновок перевірки є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та є правомірним (а.с.42-43).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах винесла податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 99010,50 грн., у тому числі: 66007,00 грн. за основним платежем та 33003,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.45).

18.11.2015 ТОВ "ВКП "НОТЕХС" подало до Головного управління ДФС в Сумській області скаргу на податкове повідомлення-рішення (а.с.57-61), у рішенні про результати розгляду первинної скарги №16127/10/18-28-10-04-04-316/336ск від 22.12.2015 оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.47-52).

04.01.2015 ТОВ "ВКП "НОТЕХС" подало до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення (а.с.70-73). Згідно з рішенням ДФС України "Про результати розгляду повторної скарги" №4871/6/99-99-10-01-01-25 від 04.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.63-67).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "ВКП "НОТЕХС" (Покупець) та ТОВ "Електрон-Прилад" (Постачальник) було укладено договір поставки №9/03 від 19.03.2015 (а.с.95-96) про поставку крану козлового. На виконання умов даного договору товар було поставлено до Покупця, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000009 від 23.04.2015 (а.с.98), платіжним дорученням про оплату товару №952 від 23.04.2015 (а.с.97), товарно-транспортною накладною №9 від 24.04.2015 (а.с.99), товарно-транспортною накладною №9/1 від 27.04.2015 (а.с.100).

ТОВ "Електрон-Прилад" виписало податкову накладну № 14 від 23.04.2015 в сумі 96000,00 грн., у тому числі ПДВ 16000,00 грн. (а.с.101).

Даний кран було використано ТОВ "ВКП "НОТЕХС" у будівництві, що підтверджується копією акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.04.2015, інвентарної картки обліку основних засобів, паспорту крана козлового (а.с.106-137).

Також, між ТОВ "ВКП "НОТЕХС" (Покупець) та ТОВ "Теплоспецкомплект" (Продавець) було укладено договір №7/4-т від 07.04.2015 купівлі-продажу дроту Вр-1 (а.с.138). На виконання умов даного договору товар було поставлено до Покупця, що підтверджується видатковою накладною №9/04 від 09.04.2015 (а.с.140), платіжним дорученням на оплату товару №821 від 09.04.2015 (а.с.139), товарно-транспортною накладною №9/04 від 09.04.2015 (а.с.141-142).

ТОВ "Теплоспецкомплект" виписало податкову накладну № 4 від 09.04.2015 в сумі 300044,30 грн., у тому числі ПДВ 50007,38 грн. (а.с.143).

Придбаний товар було використано позивачем у підприємницькій діяльності, що підтверджується копіями картки рахунку 205 за квітень 2015 року - грудень 2015 року (а.с.145-146), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-жовтень 2015 року (а.с.147-164), звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №26 від 10.04.2015 (а.с.165-169).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Варто зауважити, що представник відповідача наполягає на тому, що ТОВ "ВКП "НОТЕХС" за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 відобразило в податковому обліку операції з придбання товару Дроту Bp - 1d 55 мм у кількості 18,78 тон. у ТОВ «Теплоспецкомплект».

При проведенні перевірки ДПІ у м. Сумах було використано інформаційні бази даних, згідно яких встановлено, що ТОВ «Теплоспецкомплект» знаходиться на обліку в м. Сєверодонецьк, стан -0- платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, чисельність працівників у штаті - 1 особа. Даний платник не є виробником реалізованого товару на адресу ТОВ "ВКП "НОТЕХС".

З проведеного аналізу інформації наявної в базі даних інформаційних систем та даних ЄРПН встановлено, що даний постачальник реалізовує на адресу покупця ТОВ "ВКП "НОТЕХС" згідно податкової накладної від 09.04.2015 року № 4 на суму 300044,3 грн. в т.ч. ПДВ 50007,38 грн. - Дріт Bp - 1d 55 мм у кількості 18,78 тон. Дана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 21.04.2015.

В свою чергу, ТОВ «Теплоспецкомплект» згідно даних ЄРПН здійснює придбання даного товару відповідно до зареєстрованої податкової накладної від 09.04.2015 року № 10 на суму 291062,44 грн. у т.ч. ПДВ 48608,74 грн. у контрагента постачальника ПП «Трейднафтохім» , що зареєстроване у м. Лисичанськ, стан -0- платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням, керівник - ОСОБА_4, код НОМЕР_2, головний бухгалтер ОСОБА_5, код НОМЕР_3, чисельність працівників у штаті - 1 особа.

Під час проведення аналізу даних ЄРПН встановлено, що ПП «Трейднафтохім» придбало Дріт Bp - 1d 55 мм у ТОВ «Бета Дан», , що знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ТУ ДФС у м. Києві, стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_6 Звіт про чисельність працівників не подано. Даний товар було придбано згідно податкових накладних від 30.04.2015 року № 566 на суму261642,96 грн. у т.ч. ПДВ 43607,16 грн. (16902 кг. дроту Bp - 1d 55 мм) та податкової накладної від 14.04.2015 року № 206 на суму 29093,98 грн.

Тобто, ТОВ «Теплоспецкомплект» не мало змоги 09.04.2015 поставити Дріт Bp - 1d 55 мм на адресу ТОВ "ВКП "НОТЕХС", у зв'язку з тим, що не мало змоги придбати 09.04.2015 року даний товар у ПП «Трейднафтохім», яке в свою чергу, придбало даний товар лише 14.04.2015 року та 30.04.2015 у підприємства ТОВ «Бета Дан».

Також представник відповідача в судовому засіданні наполягав, що ТОВ "ВКП "НОТЕХС" за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 відобразило в податковому обліку операцію по придбанню крану козлового (в/п-т; Н-6,3м,Lпр.-12,5 м, Lконс-3,5м) у кількості 1шт у ТОВ «Електрон-Прилад».

При проведеному аналізі податкової звітності за період, що перевіряється, відповідачем встановлено відсутність здійснення господарських операцій даним контрагентом виробником, що вказаний в паспорті якості з ТОВ "Електрон-Прилад", його контрагентом по ланцюгу постачання - ТОВ «Дашар», код 3958819 та постачальником ТОВ «Дашар» - ТОВ «Лего Лекс» код 39685302 .

При проведенні перевірки було встановлено: ТОВ "ВКП "НОТЕХС" згідно податкової накладної від 23.04.2015 року № 14 на суму 96000 грн. в т.ч. ПДВ 16000 грн. придбано кран козловий (в/п-т; Н-6,3 м, Lпр.-12,5м, Lконс-3,5м) у кількості 1 шт. у ТОВ «Електрон-Прилад» , що знаходиться на обліку ДПІ в Обухівському p-ні ТУ ДФС у Київській області, стан -0- платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_7., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, чисельність працівників у штаті - 2 особи.

В свою чергу ТОВ «Електрон-Прилад» придбало даний товар згідно податкової накладної від 20.04.2015 № 59 на суму 100000 грн. у т.ч. ПДВ 16666,66 грн. у ТОВ «Дашар» , що зареєстроване у ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, стан 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Дашар» придбало кран козловий (в/п-т; Н-6,3 м, Lпр.-12,5м, Lконс-3,5м) у ТОВ «Лего Лекс», , що знаходиться у на обліку ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, стан -0- платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_8, код НОМЕР_5. Звіт про чисельність працівників не подано. Даний товар було придбано згідно податкової накладної від 30.04.2015 року № 459 на суму 82545,00 грн. у т.ч. ПДВ 13757,51 грн.

Тобто, ТОВ «Електрон-Прилад» не мало змоги 23.04.2015 поставити кран козловий (в/п-т; Н-6,3м, Lпр.-12,5м, Lконс-3,5м) на адресу ТОВ "ВКП "НОТЕХС" в зв'язку з тим, що не мало змоги придбати 20.04.2015 даний товар у ТОВ «Дашар» , яке в свою чергу, придбало даний товар лише 30.04.2015 у підприємства ТОВ «Лего Лекс».

Разом з тим, суд не бере до уваги дані твердження представника відповідача, з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки, посадовими особами податкового органу був охоплений лише квітень місяць 2015 року, що виключає можливість проведення аналізу господарської діяльності в рамках більш тривалого періоду як позивача так і його контрагентів. Крім того, наведені висновки ґрунтуються лише на даних податкової звітності за квітень 2015 року контрагентів позивача, без дослідження первинних документів, що виключає можливість формування достовірних висновків.

Натомість, видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Теплоспецкомплект" та ТОВ "Електрон-Прилад", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2015 року в сумі 66007,00 грн.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №332 від 10.03.2016 (а.с.3).

Таким чином, ТОВ "ВКП "НОТЕХС" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 04.11.2015.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.04.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов