Справа № 761/29451/15-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил ДФС України Ошовського Олександра Казимировича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконими та скасувати постанову головного державного інспектора ДФС від 14.09.2014 року та постанову у справі про порушення митних правил № 1643/20918/15 від 14.08.2015 року винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчук Л.І. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та накладення адміністративних стягнень. Також позивач просила винести нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил по протоколу № 1643/20918/15 від 14.06.2015 року закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про порушення митних правил Державної фіскальної служби України Ошовського О.К. про визнання незаконною та скасування постанови від 14.08.2015 року в справі про порушення митних правил, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2015 р. державним інспектором ВМО №2 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Сенник З.Г. складено протокол про порушення митних правил №1643/20918/15.

За даними цього протоколу 01.08.2015 р. близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_2 прямувала у приватну поїздку до Республіки Польща з України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «BMW 318», країна реєстрації Республіка Польща. У ході митного контролю виявлено, що названий автомобіль позивач ввезла в Україну 20.07.2015 р. і станом на 01.08.2015 він з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщався.

Постановою в.о. начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчук Л.І. від 14.08.2015 р. визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

У серпні 2015 р. позивач подала до ДФС України скаргу на вказану постанову у якій просила скасувати постанову від 14.08.2015 р. та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

14 вересня 2015 р. головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України Ошовським О.К. прийнято постанову, якою скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову львівської митниці ДФС від 14.08.2015 р. - без змін.

Відповідно до статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 названої статті Митного кодексу України постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 530 Митного кодексу України передбачено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 530 Митного кодексу України за результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; про скасування постанови та закриття справи; про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, рішення, зазначені у частині другій цієї статті, приймаються шляхом винесення постанов.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що приймаючи постанову від 14.09.2015 р. державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України Ошовський О.К. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що вона не була присутня під час розгляду справи про порушення митних правил суд апеляційної інстанції не приймає як доказ, оскільки вони спростовуються власноручним підписом ОСОБА_2 на постанові від 14.08.2015 р.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 12 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.