overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/663/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 р. № 814/663/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
пропостановити рішення про стягнення податкового боргу в сумі 487,20 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 487,20 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 15.04.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10.05.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-28585/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані: копія ухвали про відкриття провадження від 20.12.2010 року; копія ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову від 10.01.2011 року та копія постанови від 10 січня 2011 року.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку необхідність відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в частині копії ухвали про відкриття провадження від 20.12.2010 року; копії ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову від 10.01.2011 року та копії постанови від 10 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 814/652/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15.04.2016р. № 814/652/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1
проскасування наказу від 17.03.2016 р. №44 о/с, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/652/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/652/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.04.2016 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-11250/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані: копія ухвали про відкриття провадження від 06.05.2010 року; копія постанови від 27.05.2010 року та копія ухвали про розстрочення виконання постанови від 15.09.2011 року.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку необхідність відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в частині копії ухвали про відкриття провадження від 06.05.2010 року; копії постанови від 27.05.2010 року та копії ухвали про розстрочення виконання постанови від 15.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 814/652/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

15.04.2016 р. № 814/652/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
проскасування наказу від 17.03.2016 р. №44 о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області №44 о/с від 17.03.16 в частині звільнення з її з посади слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поновити її на цій посаді та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у справі № 814/652/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

Представник відповідача проти залучення другого відповідача не заперечував.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1 в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача по справі №814/652/16 атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/676/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15.04.2016р. № 814/676/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
проскасування наказу від №44 від 17.03.2016 р., поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/676/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/676/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.04.2016 о 11:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4693/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4693/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Одеса Справа № 815/4693/14

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.08.2014 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 01.09.2014 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов

01 вересня 2014 року 11:30
Справа № 815/4693/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4693/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Одеса Справа № 815/4693/14

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів»;

- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів»;

- належним чином засвідчені докази надсилання на адресу відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень-червень 2014 року та докази їх отримання відповідачем;

- довідку про знаходження на обліку Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» в УПФУ в Суворовському районі м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 804/2110/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа 804/2110/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків заяви в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/2110/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

29 березня 2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про продовження строку сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява позивача про продовження строку для сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити позивачу строк для сплати судового збору до 29.04.2016 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/12028/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. Справа № 2а/0470/12028/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2а/0470/12028/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4010,30 грн.

Постановою суду від 03.12.2012 року зазначений позов задоволений повністю.

14.04.2016 року до суду надійшла заява Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.16 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2