Справа № 2-а-3744/10
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 201 Ороку Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судці - Нікітенко Н.П.; при секретарі - Висоцької О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Артемівського взводу ДПС ДАІ у Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення строків щодо оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Артемівського взводу ДПС ДАІ у Донецькій області ОСОБА_2, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови АН 133606 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2009 року як пропущений з поважних причин та прийняти даний позов до розгляду, визнати протиправними дії інспектора ДПС Артемівського взводу ДПС ДАІ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що 27.09.2010р., коли вона звернулася до МРЕВ ДАІ для проходження технічного огляду вона дізналася про винесення у відношенні неї інспектором ДПС Артемівського взводу ДПС ДАІ у Донецькій області ОСОБА_2 постанови, яким вона притягнута до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення^ передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, який нібито було вчинено 29.01.2009 року. Про винесення постанови про накладення штрафу її повідомлено завчасно не було. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складався, права не роз'яснювались.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Судом установлено, що інспектором ДПС Артемівського взводу ДПС ДАІ у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову АН 133606 про те, що 29.01.2009р. о 13-44 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 704 км а/д Київ - Харків - Довжанськ, перевищила встановлену швидкість за межами населеного пункту на 23 км/год, рухалась зі швидкістю 113 км/год., чим порушила п.12.6 ПДР України, у зв'язку з чим інспектором накладено на позивачку штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що швидкість не перевищувала, фіксація велась не в автоматичному режимі, в даному випадку інспектор повинен був надати їй фото чи відео зйомку, на якій було б зафіксовано перевищення швидкості, однак в матеріалах справи відсутні будь-які фотознімки, підтверджуючі швидкість руху її автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з прив'язкою до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів.

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п. 12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Візір»№ 0810746. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0810746 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АН № 133606 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2009 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивачка стверджувала, що швидкість не перевищувала, рухалась в потоці автомобілів. На підтвердження того, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні фотознімки транспортного засобу, зроблені вимірювальним пристроєм «Візир» з прив'язкою до місцевості та дорожніх знаків, та у разі виявлення правопорушення з її боку, інспектор мав її зупинити та скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак відбувся заочний розгляд справи, а тому, зафіксована інспектором ДПС швидкість 113 км/год могла належати будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачкою, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду об'єктивно з'ясувати обставини пред'явленого правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок застосування пристрою, що виключає можливість доведення вини позивачки та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Визнати неправомірними дії ДПС Артемівського взводу ДПС ДАІ у Донецькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову АН 133606 від 29.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.П. Нікітенко