Справа № 816/370/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

14 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/370/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича про визнання порушеними прав, в реалізації житлових прав, встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича, відповідно до якої просив:

"І. визнати порушеними права людини гарантовані ст.ст. 3, 4 п.1, 6 п.1, 10, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 п.1 Протоколу №4 до Європейської Конвенції сімї учасника бойових дій, колишнього радянського офіцера ОСОБА_2 (ОСОБА_3 - дружини, ОСОБА_4 - дочки /1978р.н./, ОСОБА_5 - дочки /1983р.н/, ОСОБА_6 - внучки /2004 р.н./), зокрема, в наслідок відмови в реалізації житлових прав гарантованих чинним законодавством України:

A) як сімї військовослужбовця запасу, звільненого у запас по скороченню Збройних Сил, яка згідно ст. 43 Житлового Кодексу, п.п. 45, 39 «Правил квартирного обліку», яка «користується перевагою у строках одержання житлових приміщень» - «не пізніше, ніж у тримісячний строк з дня прибуття до місця проживання, обраного з урахуванням існуючого порядку прописки»:

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 17.09.1999, ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського облсуда від 14.10.1999, рішенням голови Полтавського облсуду ОСОБА_7, рішенням судді Верховного Суду України І.Л.Самсіним від 08.09.2000 №7655с99, Голови Верховного Суду України ОСОБА_8 від 11.10.2000 №7655с99, рішенням від 24.02.2000 №08/41-2000 заступника прокурора Полтавської області О.В.Закорецьким, рішенням від 11.08.2000 №08/41-00 В.О. прокурора Полтавської області О.В. Закорецьким, рішенням від 09.08.2000 №08/41-00 заступником прокурора області ОСОБА_9, рішенням від 12.02.2001 №8-14937-00 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10, за позовом ОСОБА_2, до : Міністерства Оборони України; Полтавської облдержадміністрації; Виконкому Полтавської міської ради.

Б) як сімї учасника бойових дій, згідно черги в «пільговій» черзі учасників війни, в відповідності з вимогами ст. 43 Житлового Кодексу України, п.п. 44, 38 «Правил квартирного обліку» з 28.03.2008 згідно рішення від 28.03.2008 №Б01-16-09/230 начальника відділу обліку та розподілу житла Полтавського міськвиконкому в відповідності до рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 17.09.1999.

В) Рішенням громадської комісії з житлових питань при Полтавському міськвиконкомі від 26.10.2001, Протокол №13 пункт 21, реалізувати житлові права сімя ОСОБА_2 згідно ст.ст. 32, 50 ЖК України, в відповідності з якими сімя ОСОБА_2 з 26 травня 2001 року має право на отримання трьох однокімнатних квартир: ОСОБА_2, ОСОБА_3 однокімнатної квартири; ОСОБА_4 - однокімнатної квартири; ОСОБА_5, ОСОБА_6 - однокімнатної квартири;

II. Визнати сімю ОСОБА_2 жертвою злочину геноциду, який здійснюється Україною по відношенню до колишніх радянських офіцерів, звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в органах місцевого самоврядування, зокрема в питанні реалізації їх житлових прав в наслідок:

А) Створення Полтавським міськвиконкомом і збереження на протязі 25 років Кабінетом Міністрів України «пільгової черги» із числа сімей військовослужбовців запасу і відставки, які згідно ст. 43 Житлового Кодексу, п.п. 45, 39 «Правил квартирного обліку», «користується перевагою у строках одержання житлових приміщень» - «не пізніше, ніж у тримісячний строк з дня прибуття до місця проживання, обраного з урахуванням існуючого порядку прописки», черга на отримання житла в якій не насгшить до смерті заявника.

Б) Визнання законними дії Кабінету Міністрів України по створення пільгової черги із числа військовослужбовців звільнених у запас або відставку, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в органах місцевого самоврядування, рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 17.09.1999, ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського облсуда від 14.10.1999, рішенням голови Полтавського облсуду ОСОБА_7, рішенням судці Верховного Суду України І.Л.Самсіним від 08.09.2000 №7655с99, Голови Верховного Суду України ОСОБА_8 від 11.10.2000 №7655с99/, рішенням від 24.02.2000 №08/41-2000 заступника прокурора Полтавської області О.В.Закорецьким, рішенням від 11.08.2000 №08/41-00 В.О. прокурора Полтавської області О.В. Закорецьким, рішенням від 09.08.2000 №08/41-00 заступником прокурора області ОСОБА_9, рішенням від 12.02.2001 №8-14937-00 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10, за позовом ОСОБА_2, до : Міністерства Оборони України; Полтавської облдержадміністрації; Виконкому Полтавської міської ради.

В) Відмови рішенням Голови Вищої ради ОСОБА_11Колесниченко від 28.04.2010 №КО-643-2500/0/9-10 в притягненні до кримінальної відповідальності: Голову Верховного Суду України ОСОБА_12; Заступника Голови Верховного Суду України ОСОБА_13; Заступника Голови судової палати в цивільних справах Верховного Суду України ОСОБА_14; Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10; Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15; Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, за злочин геноцида, який здійснюється Верховним Судом України з 08.09.2000, а Генеральною прокуратурою України з 12.02.2001 по відношенню до пенсіонерів Збройних Сил, військовослужбовців звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік.

Г) Відмови реалізувати право учасника бойових дій ОСОБА_2 на безоплатну первинну і вторинну правову допомогу гарантовану Законом України «Про безоплатну правову допомогу» в наслідок:

а) Відмови директора Другого полтавського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги наказом №29 від 22.09.2015 надати безоплатну вторинну правову допомогу згідно Заяви ОСОБА_2 від 16.08.2015: «надати мені безоплатну правову допомогу, що передбачає: надання мені адвоката для представництва моїх інтересів в: Київському окружному адміністративному суді; Київському апеляційному адміністративному суді; Європейському Суді з Прав Людини, при реалізації моїх житлових прав Кабінетом Міністрів України, Полтавською обласною державною адміністрацією і Полтавським міськвиконкомом згідно чинного законодавства України і рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 17 вересня 1999 року.»

б) Відмови Міністра юстиції України ОСОБА_17 надати сімї ОСОБА_2 первинну правову допомогу, зокрема: «Проінформувати письмово, який на сьогодні законодавчо врегульований порядок забезпечення житлом сімей військовослужбовців звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік, які знаходяться на квартобліку при місцевих державних адміністраціях та виконавчих органах рад? Хто повинен здійснювати реалізацію житлових прав цієї категорії громадян України?»;

в) Відмови судді Полтавського окружного адміністративного суду Гіглави Ольги Василовної реалізувати право сім'ї ОСОБА_2 на безоплатну правову допомогу при розгляді справи №816/52/15-а за позовом сім'ї ОСОБА_2 до: Головного управління юстиції у Полтавській області начальник ГУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_18; Полтавського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги директор Полтавського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_19: ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2015 року; ухвалою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 21 травня 2015 року; ухвалою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 15 червня 2015 року; недійсною ухвалою про повернення позовної заяви від 06 липня 2015 року;

Спільно з діями судді Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко Зої Олексіївної при розгляді справи №816/52/15-а: ухвалою від 20 лютого 2015 року; ухвалою від 06 квітня 2015 року; ухвалою від 27 лютого 2015 року,

Спільно з діями суддів Вищого адміністративного суду України при розгляді справи №816/52/15-а:

ОСОБА_20 ухвалою від 06 березня 2015 року, справа №К/800/10228/15;

ОСОБА_21 ухвалою від 22 квітня 2015 року, справа №К/800/18042/15;

ОСОБА_22 ухвалою від 14 травня 2015 року, ухвалою від 10 липня 2015 року, справа №К/800/21612/15.

г) Відмови:

- Ухвалою від 11 листопада 2015 року судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В.;

- Ухвалою від 20 січня 2016 року, судова справа №810/5359/15, Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Головуючого: БєловоїЛ.В., Суддів: Гром Л.М., Міщука М.С.

- Ухвалою від 09 лютого 2016 року, справа №К/800/3031/16, судді Вищого адміністративного суду України Ситникова О.Ф.: при розгляді судової справи №810/5359/15 за адміністративним позовом сімї ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, міністра юстиції України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_17 реалізувати право сімї ОСОБА_2 на розгляд судової справи по реалізації прав сімї учасника бойових дій ОСОБА_2 на безоплатну первинну і вторинну правову допомогу Міністерством юстиції України згідно чинного законодавства України Окружним адміністративним судом м. Києва.

III. Зобов'язати прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича згідно повноважень наданих ст.121 Конституції України, ст.ст. 11, 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р.№1627-УІІ представлять інтереси сімї учасника бойових дій ОСОБА_2 при реалізації житлових прав і порушених загальновизнаних прав людини і громадянина в судах України".

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

В ході попереднього судового засідання суд при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішенні інших питань, які необхідні для розгляду справи по суті, виходив з наступного.

Так, позовна заява подана та підписана від імені ОСОБА_2, при цьому, позовні вимоги направлені на захист прав, свобод та інтересів його сім'ї, склад якої позивачем визначений наступним чином: ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - дочка, а також ОСОБА_6 - внучка /2004 р.н./.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно із частин 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

Натомість до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 не додано жодного документу, що підтверджує його повноваження як представника ОСОБА_3 - дружини, ОСОБА_4 - дочки, ОСОБА_5 - дочки.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2, також, направлені на захист прав, свобод та інтересів онучки - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо чого суд зауважує наступне.

За приписами частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною четвертою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно частин 2-3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

З урахуванням викладеного, позивачами в адміністративних справах з приводу захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб належить зазначати представників з числа осіб, визначених частиною четвертою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного, суд вважає витребувати у позивача письмові пояснення з приводу чіткого та повного складу позивачів у даній справі та в частині позовних вимог, направлених на захист прав позивача чи, крім позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При цьому, необхідно звернути увагу на той факт, що у разі якщо ОСОБА_2 буде надано уточнення позовної заяви в частині складу позивачів та в частині позовних вимог направлених на захист таких осіб також (крім позивача), суд керуватиметься наступним.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Викладені вище імперативні норми законодавства вимагають сплати кожним із залучених позивачів судового збору за звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення кожного з вказаних осіб від сплати судового збору.

Відповідно до частин 1-1 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 1), 2) частини четвертої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги та з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема - позивачів.

Зважаючи на викладене та враховуючи неявку позивача у попереднє судове засідання, суд приходить до висновку про витребування письмових пояснень та документів від позивача та відкладення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу складу позивачів у даній справі та в частині позовних вимог, направлених на захист прав позивача чи, крім позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У випадку уточнення позовних вимог в частині складу позивачів шляхом залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також в частині позовних вимог, направлених на захист прав цих осіб надати до суду належним чином нотаріально завірені документи на підтвердження права представлення ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також документів на підтвердження сплати судового збору за звернення кожного позивача або доказів на підтвердження підстави звільнення вказаних осіб від сплати судового збору.

Документи, письмові пояснення надати до суду у строк до 22 квітня 2016 року.

Відкласти попереднє судове засідання на 14:40 25 квітня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський