Справа № 333/7091/15-а
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/7091/15-а
Провадження №2-ар/333/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про роз'яснення змісту виконавчого документу по адміністративній справі №333/7091/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою, про роз'яснення змісту виконавчого документа Комунарського районного суду м. Запоріжжя виданого 21.03.2016 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про вчинення певних дій. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобов'язано відновити з 01.06.2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому вказав, що в листі боржника починаючи з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII правовідносини, які були предметом судового розгляду у справі №333/7091/15-а регламентовані інакше. З огляду на вищевикладене виконавчий документ є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Заявник до судового засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник - представник УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Стягувач до судового засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Отже, оскільки сторони були повідомлені про день, час та місце слухання заяви належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, однак їх неприбуття, з огляду на ч.3 ст.170 КАС України, не перешкоджає розгляду по суті заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобов'язано відновити з 01.06.2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (а.с.24-25)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя повернуто заявнику, через не усунення недоліків. (а.с.44)

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документу.

Подання заяви про роз'яснення змісту виконавчого документу допускається, якщо він ще не виконаний або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із роз'яснень даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не звернув увагу на те, що постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесена 09.10.2015 року та стосується відновлення виплат з 01.06.2015 року, а згідно листа боржника починаючи з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII правовідносини, які були предметом судового розгляду у справі №333/7091/15-а регламентовані інакше.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 09.10.2015 року не викликає труднощів в її розумінні, а тому підстав для роз'яснення змісту виконавчого документа суд не вбачає, а відтак в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення змісту виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро роз'яснення змісту виконавчого документу по адміністративній справі №333/7091/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко