Справа № 2-а-2297/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2297/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дружківського суду Донецької області із адміністративним позовом до ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м.Костянтинівка, в якому зазначив, що 17 лютого 2011року відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої 17 лютого 2011року о 10 годині 20хв він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Мирошниченко-Котляревського при повороті праворуч не увімкнув показник правого повороту, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

З постановою не згодний, вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Залізничній і на під'їзді до перехрестя з вулицею Дзержинського включив показник правого повороту та повернув праворуч. Вважає, що всі вимоги Правил дорожнього руху виконав належними чином.

Просить скасувати постанову і закрити адміністративну справу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в позові. Просив позов задовольнити. Щодо місця події пояснив, що він точно не знає назву вулиць в м.Костянтинівка. Вважає, що подія відбулася на перехресті вулиць Залізничної - Дзержинського м. Костянтинівка.

За згодою позивача в судовому засіданні відбулася заміна неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивач при повороті праворуч не ввімкнув показник правового повороту, ввімкнув його лише після того, як був зупинений інспектором ДПС, що підтверджується відеозаписом. крім того, позивачем неправильно вказується назва вулиць. Місце події відбулося на перехресті вулиць Мирошниченко - Котляревского м.Костянтинівка.

Вважає, що інспектор із законних підстав склав протокол та притягнув до адміністративної відповідальності позивача. Просить в задоволені позову відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 17 лютого 2011року о 10год 20 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Мірошниченко - Котляревского м.Костянтинівка, при повороті праворуч не вімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 884353 від 17 лютого 2011року інспектора ДПС відділу ДАІ м.Костянтинівка молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн.

Суд не може погодитися з доводами позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до вимог п. 9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Всупереч цим вимогам, позивач здійснив поворот праворуч, не ввімкнувши при цьому покажчик правого повороту, що чітко видно на відеозаписі, яка надана представником відповідача і досліджена в судовому засіданні.

Позивач не заперечує, що на відеозапису рухається саме його автомобіль, на якому відсутній сигнал повороту під час повороту автомобіля з вулиці Мирошниченко на вулицю Котляревського м.Костянтинівка.

У поясненнях до протоколу по суті порушення позивач не заперечував, що місце порушення саме на перехресті вулиць Мирошниченко - Котляревского м.Костянтинівка.

Таким чином суд вважає, що місце порушення є перехрестя вулиць Мирошниченко - Котляревського м.Костянтинівка, а не яке зазначає позивач в своєму позові - перехрестя вулиць Залізничної - Дзержинського м.Костянтинівка.

Суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, як порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні його напрямку.

Тому постанова АН № 884353 від 17 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6,11,17,69,70,71,72,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова