Справа № 815/6563/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6563/15
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника компанії Інкарго ОСОБА_1А. про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. (вх. №8525/16) до суду надійшла заява представника компанії Інкарго ОСОБА_1А. про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15, в якій заявник просить:

виправити описку, допущену у пункті 4 резолютивної частини рішення і формулюванні задоволеної позовної вимоги позивача;

пункт 4 резолютивної частини постанови Одеського окружной адміністративного суду від 23.12.2015 р. у справі № 815/6563/15 викласти у наступній редакції:

«Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області визначити у відповідності до п. 34 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 906 переможця конкурсу на право укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, а саме складський майданчик складу № 4 інв. № 15599, реєстровий № К 01125672.2.РАЯИЮК1615, площею 22 166,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м Іллічівськ, вул. Сухолиманська, 1а; складський майданчик відкритого зберігання і тилу першого терміналу інв. № 15664, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1624 площею 4 350,00 кв.м., за адресою; Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Центральна, 1а загальною площею 26 516,00 кв.м.».

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було заявлено вищезазначену вимогу. В мотивувальній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. у справі № 815/6563/15 (сторінка 5 абзац 7) суд зазначив про те, що задовольняє вказану позовну вимогу позивача, однак, у резолютивній частині постанови суд, допустив описку, виклавши прохальну частину позовної заяви в іншій редакції.

11.04.2016р. (вх. № ЕП/1015/16) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надійшли письмові заперечення на заяву про виправлення описки у постанові суду, в яких відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви представника компанії Інкарго ОСОБА_1А., наголосивши, що на виконання постанови суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15 проведено додаткове засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди вищезазначеного державного нерухомого майна, за результатами якого прийнято рішення. Також відповідачем наголошується, що постановою суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15 у частині позовних вимог щодо зобовязання визначити переможця конкурсу на право укладання договору оренди відмовлено, в цій частині постанову позивачем не оскаржено та остання набрала законної сили. Відтак, на думку відповідача, заявник приховує намір змінити судове рішення шляхом вправлення надуманої описки.

Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі № 815/6563/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте на додатковому засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та оформлене протоколом додаткового засідання конкурсної комісії № 300 від 06.08.2015 року; визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 11.08.2015 року № 1007 Про затвердження протоколу від 06.08.2015 року № 300 додаткового засідання конкурсної комісії відповідно до пп. 30, 32, 33, 34 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31.08.2011 року № 906; зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. Велика Арнаутська,15, м. Одеса, 65012, ) повторно провести додаткове засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, а саме: складський майданчик складу № 4 інв. № 15599, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1615, площею 22 166, 00 кв. м. за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Сухолиманська, 1а; складський майданчик відкритого зберігання в тилу першого терміналу інв. № 15664, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1624, площею 4350,00 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Центральна, 1а, загальною площею 26 516, 00 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області визначити у відповідності до п.34 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №906 переможця конкурсу на право укладення договору оренди зазначеного вище державного нерухомого майна задоволено шляхом зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області повторно провести додаткове засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди зазначеного вище державного нерухомого майна, відтак твердження представника позивача, що у постанові суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15 допущено описку є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Проте, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. у справі № 815/6563/15 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення пункту резолютивної частини постанови в іншій редакції, про що просить у заяві представник позивача, не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України.

Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Водночас, в заяві представник компанії Інкарго ОСОБА_1А. не зазначив в чому полягає описка, очевидні арифметичні помилки у постанові Одеського окружной адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі № 815/6563/15, пункт 4 резолютивної частини якої останній просить викласти в іншій редакції.

Таким чином, доводи представника компанії Інкарго ОСОБА_1А. в заяві про наявність підстав для виправлення описок та помилок у судовому рішенні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника компанії Інкарго ОСОБА_1А. про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2015р. по справі № 815/6563/15, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.