Справа № 22-а-24987/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Приходькя К.П., суддів: Оношко Г.М., Верланова СлМ.
розглянувши в поряду письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 09 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Ч)нду України в Рокитнянському районі Київської області області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та забовязання провести донарахування та виплату недоотриманих сум пенсії. -
в с т а н о в п д а :
у лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про перерахунок доплати до пенсії, посилаючись на те. що вона перебуває на обліку у відповідача як непрацюючий пенсіонер, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії і відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 51 вказаного Закону мас право на додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровяю. а саме 15 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідачем такий розмір :нсії та доплати до неї здійснюється у значно меншому розмірі, просила зобов»язати відповідача з 22.05.2008 року по даний час провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю та доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення .
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в Рокитнянському районі щодо обчислення, призначення та виплати додаткової пенсії та доплати до пенсії позивачці згідно ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов»язано відповідача провести позивачці перерахунок доплати до пенсії та стягнути заборгованість по виплатам, починаючи з 24.02.2009 року, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати дповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 51 вказаного Закону з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі УПФУ у Рокитнянському районі просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року за № 10 - рп визнано неконституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2008 рік", зокрема п. 28 розділу 2 зазначеного Закону, яким було призупинено дію ст. ст.. 39. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.
Рішення Конституційного суду є обов'язковим до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт. який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією У країни і чинними законами прав і свобод (абз.І п. 19).

Відповідно до положень Конституції У країни, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.З). права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21). їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).

Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом України "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 39. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, шо при розрахунку додаткової пенсії та доплати до неї. передбачених ст.ст. 39. 51 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та від 03 січня 2002 року № 1 «Про

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ДОВОДІВ апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, ЩО апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю. Позивачка перебуває на обліку в УПФУ у Рокитнянському районі Київської області як непрацюючий пенсіонер, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії і відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ст. 51 вказаного Закону з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком.

Однак відповідачем така доплата до пенсії здійснювалась позивачці у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5. 20 три.

Щомісячна додаткова пенсія нараховувалась відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2002 року № 1 «Про підвищення розмір пенсії та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» в розмірі 19.91 гри.

ОСОБА_1, оспорюючи дії відповідача вважала, що вона отримує доплату до пенсії та додаткову пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю значно нижчі, ніж це передбачено ст.ст. 39. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказаний спір га задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм ст. ст. 39. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

При прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що постанови КМ України № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та від 03 січня 2002 року № 1 «Про підвищення розмір пенсії та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету», суперечить вимогам ст.ст. 39. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи", з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "1 Іро Державний бюджет України на 2008 рік" дію положень ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 2008 рік були призупинені із частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

підвищення розмір пенсії та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонері фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанов суду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197. 198. 200. 205. 206 КАС України, колегія суддів.

ухвалила :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області залишити без задоволення, постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 09 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністраційного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенні убуду Апеляційної інстанції.