Справа № 2а/0470/3988/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Справа №2а/0470/3988/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просила ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити розрахунок суми грошового забезпечення, що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1. за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначалося, що Дніпропетровським окружним адміністративним при винесенні постанови у справі №2а/0470/3988/12 від 12.10.2012р. не враховано вимог постанов Пленуму Верховного Суду України, зокрема постанови від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відповідно до якої суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частинні рішення. Нарахування та виплата митницею грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на виконання судового рішення, без врахування встановлених законодавством відрахувань, призведе до незаконного подвійного перерахування бюджетних коштів, у зв'язку з чим митниця просить ухвалити додаткове рішення в означеній справі в частині визначення порядку виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Позивач подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Дніпропетровська митниця ДФС у такий спосіб намагається змінити сутність ухваленого Дніпропетровським окружним адміністративним рішення у справі №2а/0470/3988/12 від 12.10.2012р., яке станом на теперішній час набрало законної сили та частково виконане. Так, означена постанова була залишена без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду, а отже судами апеляційної та касаційної інстанції не виявлено недоліків або порушень норм матеріального і процесуального права ухваленої судом першої інстанції постанови.

Позивач у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці, згідно якої просив визнати протиправними дії відповідача від 19.01.2012р. щодо повідомлення позивача про звільнення у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на митному посту «Нікополь» Дніпропетровської митниці з переведенням іншого службовця на вивільнену посаду на митному посту «Нікополь».

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 11.05.2012р.адміністративну справу №2а/0470/4687/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці направлено для об'єднання з адміністративною справою №2а/0470/3988/12.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. прийнято адміністративну справу № 2а/0470/4687/12 та об'єднано в одне провадження зі справою №2а/0470/3988/12 з присвоєнням статистичного номеру - 2а/0470/3988/12.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за об'єднаними в одне провадження позовами стосувалися визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці від 19.01.2012р. щодо повідомлення позивача про звільнення у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на митному посту «Нікополь» Дніпропетровської митниці з переведенням іншого службовця на вивільнену посаду на митному посту «Нікополь»; визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012р. №342-к про звільнення ОСОБА_1 старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі змінами в організації виробництва праці - скороченням численності працівників; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці; зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2012р. по час фактичного поновлення на посаді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №2а/0470/3988/12 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012р. №342-к «про звільнення»; поновленоОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці з 27.03.2012р.; зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року - без змін.

13 жовтня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року- без змін.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3988/12 від 12.10.2012р. набрала законної сили відповідно до приписів ст.254 КАС України 21.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином ч.1 ст.168 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.2 ст.168 КАС Українипитання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично підставою для звернення Дніпропетровської митниці ДФС з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3988/12 стало відновлення виконавчого провадження ВП №42915483 з виконання постанови у цій справі в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді.

Так, первинно Дніпропетровська митниця нарахувала позивачу сумуза час вимушеного прогулу у розмірі 45897,60грн., з якої було утримано податки і внески у сумі 7928,62грн. відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та провела перерахунок раніше виплачених сум, а саме: вихідної допомоги у сумі 3350,12грн., яка була виплачена відповідно до наказу заявника від 27.03.2012р. №342-к; також Дніпропетровською митницею ДФС був врахований факт отримання позивачем допомоги по безробіттю в розмірі 33509,52грн. за період з 14.05.2012р. по 16.05.2013р.

Надані митницею документи були прийняті державним виконавцем та стали підставою для винесення 07.08.2014р. постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 26 листопада 2015 рокуДніпропетровською митницею ДФС було отримано постанову державного виконавця ВПВР ДВС ГУБЮ у Дніпропетровській області від 22.10.2014р. про відновлення виконавчого провадження ВП №42915483.

Підставою для відновлення виконавчого провадження стала постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015р. у справі №804/2243/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, якою визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.08.2014р. у ВП №42915483 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. у справі № 2а/0470/3988/12.

З означеного судового рішення, яке згідно ст.254 КАС України, є таким, що набрало законної сили, вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Дніпропетровська митниця на свій розсуд, всупереч ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та обов'язку виконати рішення суду у справі №2а/0470/3988/12у відповідності до вимог виконавчого листа, перерахувала належні ОСОБА_1. кошти центру зайнятості.

Проте, заявник фактично не погоджується з таким твердженням суду та вважає, що у справі № 2а/0470/3988/12 має бути прийняте додаткове судове рішення, яким це питання буде розв'язане.

Таким чином, Дніпропетровська митниця ДФС, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/3988/12, фактично, не погоджується з прийнятим у цій справі рішенням і просить змінити його по суті.

Водночас, цим судовим рішенням вирішено всі позовні вимоги та чітко визначено спосіб захисту порушеного права позивача та виконання судового рішення, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді.

Отже, встановлені ч.1 ст.168 КАС України підстави для прийняття додаткового судового рішення у даному випадку відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення заяви Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/3988/12, у розумінні приписів ст.168 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС та ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.185-187 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова