Справа № 804/12442/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. справа № 804/12442/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логістик плюс инжиниринг" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логістик плюс инжиниринг" з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 4461,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р., відповідно до ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

17.03.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Трио. Логістик плюс инжиниринг" через канцелярію суду подано письмове клопотання про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а також, письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що вимоги позивача щодо сплати сум податкових зобовязань відповідачем сплачено у повному обсязі, тому, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 22.03.2016 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 р. об 11:20 год.

У судове засідання 07.04.2016 р. представник позивача не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав до суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви, у звязку із відсутністю заборгованості відповідачем перед позивачем.

У судове засіданні представник відповідача заперечення проти позову підтримав, надав додаткові письмові заперечення з копією платіжного доручення № 39 від 16.09.2015 р. на суму 9340,00 грн., а також, письмове клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що відповідачем повністю погашено заборгованість, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмове клопотання про відмову від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, а також, враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/12442/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логістик плюс инжиниринг" про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1