Справа № 813/584/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

08 квітня 2016 року Справа № 813/584/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області до Дочірнього підприємства Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд», в якому просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених по Списку №2, на загальну суму 46369,48 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що тимчасовим кошторисом на І ий квартал 2016р. у бюджеті Пенсійного фонду України, не передбачено витрат на сплату судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 07.04.2016 року за вх. № 8433 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, крім того клопотання про звільнення від сплати судового збору підтримав повністю, просив задовольнити.

З огляду на вказане суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач є бюджетною установою та фінансується за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на: виплату пенсій, передбачених вказаним Законом; надання соціальних послуг, передбачених вказаним Законом; фінансування адміністративних витрат, повязаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати і доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до положень ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001р. у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини» зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015р., прийнятий в тому числі з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду. Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015р. 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, бюджетні установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Довідка від 01.02.2016р. управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області про відсутність коштів для сплати судового збору з урахуванням наведеного, не спростовує вимоги закону щодо необхідності сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області від сплати судового збору у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області до Дочірнього підприємства Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд», про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015року № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру на суму 46369,48 грн. З огляду на наведене, за звернення до суду з цим позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.7 ч.1 ст.155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 вказаного Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Для усунення вказаного недоліку, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 88, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Надати Управлінню Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору - до дати наступного попереднього судового засідання.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.04.2016року 12:45 год.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.