Справа № 2-а-1152/10
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1152/1204 Категорія 25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Біловодский районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Карягіної В.А. при секретарі: Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Луганській області , 3-х осіб інспектораДПС м. Таврійське ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зміну розміру стягнення, яке на нього було накладене при скоєнні ним правопорушення, у зв*язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КУпАП . У зв*язку з тим, що порушення ПДР було скоєно до забудованої території та небезпеки для руху транспортних засобів та пішоходів він не створював, провину визнав, розкаявся, просить суд змінити розмір стягнення ,накласти адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

В судове засідання позивач не з*явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача та 3 -я особа до суду не з*явився, про час та день слухання справи був повідомлення своєчасно, про що в матеріалах справи є письмові докази.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ct.. 11 КАС України, розгляд и вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи встановлено, що 19 червня 2010 року водій ОСОБА_3 о 4.30год. керував автомобілем 3A31E 698 реєстраційний номерний знак В1 33274 HO зі швидкістю 85 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45ДЗ , швидкість вимірювалася приладом Радіо «2096» . У зв*язку з чим інспектором ДПС м.Таврійське ОСОБА_2 була складена постанова, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн .

В силует. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, вину даної особи в його скоєнні і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці данні встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків , письмовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандартів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п.1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, який є додатком до постанови. Статею 256 КУпАП передбачені вимопі. які приділяються при складанні протоколу про адмінправопорушення, а саме: у протоколі повинн бути вказані прізвища, адреси свідків , пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Копія постанови у справі та матеріалів, зафіксованих за допомогою технічних засобів, надсилаються особі, яка притягується до адмінвідповідальності протягом 3-х днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Ященко А.О. порушені вимоги ст.. 256,258, КУпАП відносно позивача . Особисто ОСОБА_2 . до судового засідання не з*явився, представник відповідача не надав до суду доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення, тому суд вважає необхідним прийняти рішення на підставі наданих до суду _А доказах.

Враховуючи те, що протоколу про скоєння адміністративного правопорушення Розуми* і A.C., відеозапису , які б спростовували пояснення позивача стосовно відстані до м. Чонгар Генечинського району Херсонської області, де за словами позивача він став знижувати швидкісі руху транспортного засобу, яким керував , до суду не надано, суд вважає за можливе позов задовольнити.

В позовній заяві позивач визнав вину у скоєнні даного вину адміністративного правопорушення, пояснюючи тим, що порушення ПДР було скоєно до забудованої території ти небезпеки для руху транспортних засобів та пішоходів він не створював, не мав наміру умисц порушувати ПДР, доводи позивача нічим не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо можливості примінити до ' позивача ст.. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначністю в його діях діяння, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9,-12,86,159-163 КАС України,ст-22,288,289,297 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ № 162449 від 19.06.2010 р про притягнення Розуми: ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП із стягнення штрафу в розмірі 255грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зв*язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усні зауваженням .

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного су через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі заяви в 10-денний строк дня оголошення постанови про подачу апеляційної скарги й протягом 20 днів після цього строку апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційний суд.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_5