Справа № 2-а-1123/08/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 2-а-1123/08/1570

Категорія: 4Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Міністерства культури і туризму України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури і туризму України, Міністерства освіти і науки України, Державного казначейства України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства культури і туризму України, Міністерства освіти і науки України, Державного казначейства України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання бездіяльності відповідачів відносно захисту прав, воль педагогічних працівників Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової, а саме ОСОБА_2 протиправною, зобовязання виконати вимоги підписаного Меморандуму, стягнути з Держави в особі Державного казначейства України 50 тис. грн. моральної шкоди, викласти окрему ухвалу на адресу Кабінету Міністрів України з приводу контролю за діяльністю Міністерства культури і туризму України та Міністерства освіти і науки України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства культури і туризму України та Міністерства освіти і науки України щодо не усунення порушень стандартів та якості вищої освіти, дотримання законодавства та гарантій наукових працівників та студентів Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової, встановлені під час проведення перевірки міжвідомчою комісією, утвореною на підставі наказу Міністерства культури і туризму України № 573-к від 21.09.2005 року, які знайшли своє відображення у її інформації від 28.09.2005 року та довідці від 21.10.2005 року.

Зобовязано Міністерство культури і туризму України та Міністерство освіти та науки України виконати покладені на них функції абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про вищу освіту»та абз. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про вищу освіту»та прийняти заходи щодо усунення встановлених порушень стандартів та якості вищої освіти, дотримання законодавства та гарантій наукових працівників та студентів Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30.04.2010 року заступник міністра культури і туризму України подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що стандарти та якість вищої освіти стосуються виключно процесу підготовки фахівців у навчальному закладі, тобто студентів та випускників, і не мають жодного відношення до педагогічних працівників академії, і зокрема позивача. Крім того відповідач посилається на те, що в постанові суду першої інстанції не

зазначено які конкретно заходи повинні вжитися, а також не вказано у чому полягає бездіяльність відповідачів.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 р. та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2005 року між заступником Міністра культури і туризму України ОСОБА_4, ректором Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової ОСОБА_5 та в.о. професора кафедри спеціального фортепіано Одеської державної музичної академії ОСОБА_2 був укладений Меморандум.

Відповідно до укладеного Меморандуму Міністерством культури і туризму України видано наказ від 07.09.2005 року № 549-к про створення комісії з перевірки фактів, викладених у листах викладачів та студентів Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової.

Результати перевірки відображені у інформації від 28.09.2005 року (т. 2 а.с. 50-51) та довідці про результати роботи комісії по перевірці фактів, викладених у листах викладачів та студентів Одеської державної музичної академії ім. А.В. Нежданової від 21.010.2005 року (т. 2 а.с 52-57).

За наслідками вказаної перевірки комісією було запропоновано звернути увагу ректорату Академії на необхідність поліпшення у колективі морально-психологічного клімату, недопущення переслідувань у будь-якій формі викладачів і студентів, врегулювання питань, що стосуються роботи Академії за допомогою діалогу; забезпечення проведення на альтернативній основі чесних, прозорих, демократичних виборів ректора, відповідно до вимог чинного законодавства, поліпшення організації навчально-виховного процесу, роботи органів громадського самоврядування та студентського самоуправління, їх участі у нормалізації морально-психологічного клімату в колективі, налагодження роботи кадрової служби, навчальної частини, кафедр.

В прийнятій постанові судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 листами від 23.11.2005 року, 13.02.2006 року повідомляв Міністерство культури і туризму України щодо не усунення порушень, встановлених проведеною перевіркою, та крім повідомлення про те, що ректору академії рекомендовано вжити заходів щодо поліпшення у колективі морально-психологічного клімату та забезпечення дотримання чинного законодавства будь-яких інших заходів щодо усунення встановлених порушень ані Міністерством культури і туризму України, ані Міністерством освіти і науки України прийнято не було.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаною думкою суду першої інстанції.

В матеріалах справи наявний лист ректора ОДМА ім. А.В. ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 04.04.2006 року № 276 стосовно прийнятих конкретних заходів по зауваженням та пропозиціям міжвідомчої комісії по перевірці ОДМА ім. А.В. Нежданової (а.с. 95-96).

Таким чином, посилання позивача на бездіяльність відповідачів, що виразилась у не прийнятті заходів щодо усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

Звертаючись до суду за захистом порушеного субєктивного права особа повинна зазначити основну вимогу до суду, що складається з фактів правопорушення у сфері публічного управління та вказати докази, підтверджуючі обставини, викладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Слід зазначити, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду першої інстанції з позовом та безпосередньо в процесі розгляду справи не зазначено конкретних фактів порушень, допущених відповідачами та не надано жодних доказів порушення Міністерством культури і туризму України та Міністерством освіти і науки України його прав, свобод чи інтересів, які підлягають захисту у судовому порядку.

Судом першої інстанції в прийнятій постанові також не зазначено у чому саме виразились порушення прав, свобод та інтересів позивача, а також немає жодного посилання на конкретну норму чинного законодавства, яка б була порушена відповідачами.

Зважаючи на зазначене колегія суддів апеляційного суду вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

В свою чергу колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з держави в особі Державного казначейства України моральної шкоди у сумі 50 тис. грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було надано до суду жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 159 судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства культури і туризму України задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1