Справа № 804/19118/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
третьої особи: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про винесення додаткового рішення
за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання протиправними дій, скасування постанов щодо стягнення виконавчого збору,-
У листопаді 2014 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовами до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, скасування постанов.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанов про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору: від 06 листопада 2014 року ВП №45338021, ВП №44263148; ВП №4353925; від 07 листопада 2014 року ВП №44263148.
Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору від 06 листопада 2014 року ВП №45338021; ВП №44263148; ВП №43539253; від 07 листопада 2014 року ВП №44263148.
18 лютого 2016 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
Сторони, третя особа будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи невирішення судом питання про судові витрати по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви державного підприємства «Придніпровська залізниця» та прийняття додаткової постанови з цього питання.
Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частити 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За результатами апеляційного оскарження позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що державним підприємством «Придніпровська залізниця» понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір на загальну суму 1132,74 гривень за подання:
Враховуючи наведене, стягненню з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягає сума судових витрат у вигляді судового збору 1132,74 гривень.
Керуючись статтями 94, 168, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: О.О. Круговий