Справа № 2-а-3220/10/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3220/10/1970

"11" листопада 2010 р. м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі адміністративний позов

контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області

до ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради

про стягнення у дохід обласного бюджету коштів в сумі 11549,46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради про стягнення у дохід обласного бюджету коштів в сумі 11549,46 грн..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених в ньому, пояснивши що контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року, в ході якої встановлено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, ревізією встановлено порушення пункту 14 Методики розрахунку орендної плати і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, затвердженої рішенням сесії ОСОБА_1 обласної ради від 27.04.2007 № 177. Відповідачем не перераховано до обласного бюджету частку 50 відсотків від одержаної орендної плати за оренду нерухомого майна. Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди в сумі 11549,46 грн. і на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідачу предявлено вимогу від 21.07.2010 № 19-04-13-14/3860, пунктом 7 якої відповідача зобовязано перерахувати у дохід обласного бюджету кошти в сумі 11549,46 грн.. Однак, вимоги у встановлений термін відповідачем не виконано.

Представники відповідача, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування стосовно майна, що перебуває у комунальній власності. ОСОБА_1 обласний комунальний клінічний онкологічний диспансер є спільною власністю територіальних громад області та перебуває в управлінні ОСОБА_1 обласної ради. Пунктом 14 додатку 2 до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 27 квітня 2007 року № 177 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області»передбачено, що 50 відсотків орендної плати за оренду нерухомого майна перераховується до обласного бюджету та 50 відсотків - підприємству, організації. Відповідно до установчих документів, зокрема, п. 1.3 Статуту ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру, зареєстрованого розпорядженням ОСОБА_1 міського голови від 13 березня 2002 року № 266, онкодиспансер є спеціалізованою лікувально - профілактичною установою. Оскільки диспансер є бюджетною установою, то наведені положення методики щодо перерахунку 50 відсотків орендної плати ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру не стосуються. Враховуючи викладене, положення методики, що стосуються підприємств та організацій не поширюються на установи. Разом з тим, згідно із Переліком груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року № 659, визначено, що бюджетні установи отримують у повному обсязі плату за оренду майна, що їх належить.

Згідно ч.2 ст.119 Бюджетного кодексу України, передбачено, що поверненню до бюджету підлягають пошти, отримані у вигляді субвенції та використані не за цільовим призначенням. Інших підстав повернення коштів бюджетними установами до бюджету законодавством не передбачено та позивачем у позові не наведено. За таких обставин, контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області не наведено нормативного акту, яким передбачено застосування фінансових санкцій до розпорядника бюджетних коштів за порушення вимог бюджетного законодавства та не вказано який саме склад бюджетного правопорушення диспансером допущено.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представників відповідача, третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1.2.2 плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2010 року контрольно-ревізійним управління в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року.

За результатами ревізії складено акт від 09.07.2010 № 04-22/48, яким встановлено що ревізією перерахування до бюджету необхідної частки власних надходжень протягом 2008-2009 років, в порушення пункту 14 Методики розрахунку орендної плати і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, затвердженої рішенням сесії ОСОБА_1 обласної ради від 27.04.2007 № 177 відповідачем не перераховано до обласного бюджету частка в розмірі 50 відсотків від одержаної орендної плати за оренду нерухомого майна. Всього протягом 2008-2009 років відповідачем одержано орендної плати за здане в оренду нерухоме майно в сумі 23098,91 гривень.

Положеннями ч.1. ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунально майна передбачено, що цей Закон регулює організаційні відносини, повязані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

А тому, суд приходить до переконання, що спірні правовідносини врегульовані зазначеним вище Законом України.

Внаслідок вищенаведеного порушення, ОСОБА_1 обласним бюджетом недоодержано коштів в сумі 11549,46 грн. (23098,91 грн. : 2 = 11549,46 грн.), чим ОСОБА_1 обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Суд вважає, що Методика розрахунку орендної плати і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, яка затверджена рішенням сесії ОСОБА_1 обласної ради від 27.04.2007 № 177 прийнята на виконання вимог Закону про оренду майна і є одним із нормативно-методичних документів, що регламентують процес оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області При цьому, п. 14 даної Методики передбачає, що оренда плата за оренду нерухомого майна перераховується в розмірі 50% до обласного бюджету та у розмірі 50% підприємству, організації.

Згідно з п.9.1. Статуту ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру майно є спільною власністю територіальних громад області, управління яким здійснює обласна рада.

Також суд взяв до уваги факт, що згідно постанови № 044259 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.10 р., яку винесено заступником начальника КРУ в Тернопільській області визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративний штраф на головного бухгалтера онкодиспансеру ОСОБА_5, вказана постанова набрала законної сили, а штраф сплачено.

На підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ відповідачу було пред'явлено вимогу від 21.07.2010 № 19-04-13-14/3860 21, пунктом 7 яких його було зобов'язано перерахувати в дохід обласного бюджету кошти в сумі 11549 грн. 46 коп. (в розмірі 50 відсотків одержаної орендної плати за оренду нерухомого майна), які були отримані та використані установою в період з 01.01.2008 по 31.12.2009. Термін виконання вимог було встановлено до 23.08.2010. У встановлений термін, виконання пункту 7 пред'явлених вимог відповідачем не забезпечено.

Згідно з п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно - ревізійним відділам в областях, районах надається право звертатися до суду в інтересах держави. Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Проте на час розгляду справи в суді, обовязкові вимоги відповідачем не виконано. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163, 167, 186, 254, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру (; м. Тернопіль, вул. Р.Купчинського, 8) у дохід обласного бюджету кошти в сумі 11549,46 грн., перерахувавши за реквізитними: ГУДКУ в Тернопільській області, код надходжень - 24060300, МФО 838012, р/р 0001, код банку 2358819; призначення платежу - інші надходження.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.

копія вірна

Суддя Крапiвницька Н.Л.