Справа № 804/8949/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/8949/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року у справі № 804/8949/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача №598 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» () від 08.05.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В подальшому, зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена підприємством в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» була задоволена. Визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача №598 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» () від 08.05.2014 року.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила зазначену постанову в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 року касаційна скарга податкового органу була задоволена. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ріаліз Ойл» було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Ріаліз Ойл» норм податкового, валютного, та іншого законодавства, посадовими особами Відповідача був надісланий на адресу підприємства запит від 24.03.2014 року №11046/10/151 про надання інформації та документального підтвердження.

Листом від 02.04.2014 року №02/54-РО Позивачем було відмовлено у наданні податковому органу пояснень та документальних підтверджень стосовно господарських відносин з контрагентом зазначеним у запиті.

У зв'язку з ненаданням інформації, 08.05.2014 року Відповідачем був прийнятий наказ №598 від 08.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року».

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеного наказу, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченні чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для винесення податковим органом оскаржуваного наказу було ненадання Позивачем на запит податкового органу пояснень та документальних підтверджень з приводу проведення господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390) за лютий 2014 року.

Однак, в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що підприємство обґрунтовано відмовило податковому органу у наданні пояснень та документальних підтверджень з приводу проведених господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року, оскільки в запиті податкового органу були відсутні будь-які конкретні посилання на порушення податкового, валютного законодавства, що на підставі приписів ст.73 Податкового кодексу України свідчить про його звільнення від надання відповіді.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками Позивача з огляду на наступні обставини.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Положеннями ст.73 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що податковий орган, за умови наявності підстав, передбачених ст.73 Податкового кодексу України уповноважений звертатися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації. В такому запиті зазначаються підстави для його надіслання та перелік витребуваної інформації. При цьому, якщо запит складений з порушенням вимог ст.73 Податкового кодексу України, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь.

Як вбачається зі змісту запиту Відповідача 24.03.2014 року №7146//10/223, підставою для його надіслання було виявлення податковим органом можливих ризиків ймовірної мінімізації сплати податків за результатом проведених господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року.

Також, у зазначеному запиті було вказано, що згідно поданим Додатком 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» (від 20.03.2014 року №) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року встановлено коригування податкових зобов'язань по постачальнику ПАТ «Укрнафта» всього в сумі ПДВ (-) 39092916.00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року в сумі ПДВ (-) 3333333.00 грн., у зв'язку з поверненням передплати за мазут паливний 100 зональний високо сірчистий та за жовтень 2012 року в сумі ПДВ (-) 35759583.00 грн., у зв'язку з заміною кількості за бензин автомобільний А-92.

Окрім того, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2014 року встановлено реалізацію на ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390) бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С код товару зг.з УКТЗЕД в загальній кількості 15662.53 т. на загальну суму 214557498.00 грн., в т.ч. ПДВ 35759583.00 грн. В свою чергу, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2013-2014 роки не встановлено придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С код товару зг.з УКТЗЕД .

Отже, в даному випадку податковим органом було належним чином обґрунтовано необхідність витребування пояснень та документальних підтверджень щодо господарських відносин з ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року, що в свою чергу свідчить про відсутність у Позивача належних підстав для відмови у задоволенні отриманого запиту.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, податковим органом було обґрунтовано винесено наказ №598 від 08.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року у справі № 804/8949/15 - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко