Справа № 824/1619/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/1619/13-а

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Біла Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 12 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява (вх.4081/16) від представника позивача про документальне підтвердження наявності обставин відсутності вини позивача у пропуску процесуальних строків у справі № 824/1619/13-а.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку заяві від 12 квітня 2016 року та доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 08 грудня 2014 року Чернівецького окружного адміністративного суду за участю сторін (представників позивача та відповідача) було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Копію повного тексту постанови суду від 08 грудня 2014 року представник позивача отримав 15 грудня 2014 року, що підтверджується відміткою на заяві від 09.12.2014 року (а.с.48, т.2).

25 грудня 2015 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року дану апеляційну скаргу було повернуто.

27 липня 2015 року представником позивача повторно було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 08 грудня 2014 року, при цьому не зазначено обгрунтованих підстав пропуску для звернення з даною апеляційною скаргою, а лише заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 08 грудня 2014 року (а.с. 3-23, т.3).

Суд апеляційної інстанції надавши правову оцінку заяві представника позивача від 12 квітня 2016 року та матеріалам даної справи, дійшов до твердження, що дана справа тривалий час перебувала на розгляду в суді вищої інстанції, однак дана обставина ніяким чином не позбавляла позивача (представника позивача) права для вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2014 року.

Враховуючи вищевстановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що представником позивача не наведено та жодним чином не аргументовано поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Зважаючи на вищезазначені норми представником позивача не надано належних пояснень та підстав повторного подання апеляційної скарги до суду першої інстанції через 4 місяці після її отримання.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду була складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С.
Біла Л.М.