Справа № 190/769/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/769/16-а
Провадження №2-а/190/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ДЦП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору ДЦП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 29.01.2016 року інспектором Мігановим В.Ю. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, що полягали в незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного штрафу, оскільки в постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, 29.01.2016 року при виїзді на маршрут на підприємстві, де він працює було здійснено огляд технічного стану транспортного засобу та несправностей не виявлено. Просить визнати постанову від 29.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор сектору ДЦП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причину неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 455845 від 29.01.2016 року ОСОБА_1 29.01.2016 року о 12 год. 30 хвл. в м. Дніпродзержинську керував автобусом БАЗ А079 державний номерний знак НОМЕР_1, який перевозить пасажирів за маршрутом № 29 з порушенням герметичності гальмівного приводу, що спричинило падіння тиску повітря більше ніж на 0,05 м Па в разі приведення в дію органів управління гальмівної системи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. /а.с.6/

При цьому постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП оскільки в постанові відсутні дані про обставини правопорушення, а саме не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - вулиця, на території якої області, району, міста чи населеного пункту вчинено дане правопорушення.

У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1 306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобам, що має несправності системи гальмового керування або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оглянутого в судовому засіданні копії журналу щозмінної перевірки траспортного засобу БАЗ А079 державний номерний знак НОМЕР_1 від 29.01.2016 року вбачається, що будь-яких технічних несправностй вищевказаний автомобіль не мав/а.с.11/.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як не надано до суду і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені оскаржуваної постанови не з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема місця вчинення адміністратвиного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено наявність вини позивача, як відповідно і не спростований факт відсутності порушення позивачем положень Правил дорожнього руху України відповідно норм ч. 2 ст. 121 КУпАП, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 29.01.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП протиправною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся вчасно, проте ухвалою суду позов було залишено без розгляду у звязку з неявкою в судове засіданні позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП строк на оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.ст. 99,102 КАСУ підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Постанову серії ПС2 № 455845 від 29.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - визнати незаконною та скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст.254 КАС .

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст