Справа № 804/3171/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3171/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2016 р.

справа 804/3171/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Спірічеві Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 відмовлено в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що подані всі документи для визначення митної вартості за ціною контракту.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» 28.08.2014 подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2014/021534 (відправник компанія Liaoning dalmond refractories co. ltd). В графі 31 вантажної митної декларації наведений опис товару:

- вогнетривка невипалена цегла, що містить магнезит: цегла переклазовуглецева марки Dalkar Р-10Т7 161,315тн з вмістом MgO-84,95%, C-10,69%; Dalkar Р-14Т6-101,883тн з вмістом MgO-81,18%, C-15,96%; Dalkar Р-10L2-13,050тн з вмістом MgO-82,72%, C-11,88%, вогнетривкість 1650C? (товар №1).

- алюмопериклазовуглецева цегла марки Dalkar Р-8Н3 48,678тн, з вмістом Аl203-68,40%, MgO-10,31%, C-9,28% вогнетривкість 1650C?. Виробляються на основі високоглиноземистих, сировинних матеріалів з вмістом магнію (товар №2);

- алюмопериклазовуглецева цегла марки Dalkar АР-70L3 16,301тн, з вмістом Аl203-70,61%, MgO-10,11%, C-9,14% вогнетривкість 1650C?. Виробляються на основі високоглиноземистих, сировинних матеріалів з вмістом магнію (товар №3).

Митна вартість товарів визначена за ціною договору по товару № 1 - 1134,54$/тн; по товару №2 - 1103,46$/тн; по товару №3 - 1199,97$/тн.

Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфа 6 до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

За наслідками контролю наявності в підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, митницею встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності: відповідно пунктів 12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту, покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, 5% покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. При цьому на момент митного оформлення товару платіжний документ не надавався.

Продаж товарів №1,2,3 здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013 між Liaoning dalmond refractories co. ltd та Dalmond trade house limited. Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить будь-яких кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Інших документів, що підтверджують врахування комісійної винагороди в митній вартості, як складової митної вартості, до митного оформлення декларантом не надано.

Вартість товарів, зазначена в декларації країни експорту та рахунках виробника, визначена на умовах FOB, не відповідає вартості товарів у рахунках контрактоутримувача DТН-025-14/14-0314-12-80078114 від 27.06.2014 на умовах DAP-Дніпродзержинськ. Таким чином, різницю складають транспортні витрати, які відповідно до певних умов постачання не включені у вартість товару.

Копія митної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості необхідні для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою, та всупереч вимогам статті 254 Митного Кодексу України надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно до пункту 3 статті 53 щодо наявних розбіжностей.

За контрактом DТН-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014, умови постачання DАР-Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» №062Д/1348 від 27.08.2014, підтвердження транспортної складової територією України неможливо, тому з урахуванням умов постачання DАР-Дніпродзержинськ, відповідно до частини 10 статті 58 Митного Кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої позивачем як митна вартість.

Надані ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала всі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення.

Відповідно до статті 53 Митного Кодексу України, митницею зобов'язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: угоду з третіми особами, пов'язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними контрактом; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов контракту; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти, прас-листи виробника товару; транспортні перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад копії митної декларації країни відправлення.

ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» повідомило про неможливість надання витребуваних документів.

Позивач оформив нову вантажну митну декларацію №110010000/2014/021552 від 28.08.2014 з коригованою ціною товару.

В зв'язку з підвищенням ціни товару, збільшилось ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 122264гр73коп.

Листом №062Д/1905 від 10.10.2014 позивач надав додаткові документи: висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-4507 від 07.10.2014, проте згідно відповіді №6539/04-50-52 від 16.10.2014 рішення про коригування митної вартості №11010000/2014/600197/1 від 28.08.2014 залишено чинним.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 Митного Кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфу 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Відповідно до статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що подані позивачем документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товарів, а отже у Дніпропетровської митниці були наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової в заявленій декларантом митній вартості товару.

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2013, покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківський днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5% покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

До митного оформлення партії товару, що оцінюється, за митними деклараціями №110010000/2014/021534 (відмовлена) та №110010000/2014/021552 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, для підтвердження заявленої митної вартості не надані.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-4507 від 07.10.2014 підтверджено вартість товару «вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки Dalkar P-10T7, P-14T6, P-10L2», «алюмопериклазовуглецева цегла марки Dalkar P-8H3, Dalkar AP-70L3-16», імпортованого за комерційним інвойсом DTH-025-14/14-0314-12-80077735 від 29.05.2014 до зовнішньоекономічного контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 04.03.2014, що не відповідає документам, заявленим декларантом та наданим до митного оформлення оцінюваної партії товару.

Також, для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, який полягає у врахуванні принципів заміщення, попиту і пропозиції та базується на визначенні вартості об’єкта оцінки шляхом його порівняння з аналогічними об’єктами, що продані на відкритому ринку.

Однак при дослідженні митницею зазначених експертом інтернет-сторінка встановлено, що інтернет-сторінки: https:/www.zauba.com/import.code.html містить інформацію стосовно вартості вогнетривких виробів, походженням з Німеччини, що не відповідає регіону та країні виготовлення Китай; інтернет-сторінка https:/www.made-in-china.com/products-search/hot-china-products/periclase-spinel_bricks.html містить пропозиції продажу товарів датовані серпнем-вереснем 2014 року. Вартість товару, що оцінюється узгоджена зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2013; інтернет-сторінка https:/www.dinas.com.ua/eng/articles/40-periclase-magnesite-carbon-refractories не містить інформацію щодо вартісних показників.

Таким чином, зазначені у висновку експерта інтернет ресурси не містять інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння.

Відповідно до статті 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного Кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного Кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Митного Кодексу України, в разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

В рішенні про коригування митної вартості №11010000/2014/600197/1 від 28.08.2014 посадовою особою митниці зазначено про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядних методів відповідно до Митного Кодексу України.

На виконання пункту 3 статті 337 Митного Кодексу України, митницею проведений контроль співставлення по товару №1,2 з даними, які містяться в електронній копії митної декларації №110010000/2014/021241 від 25.07.2014, за якою оформлений ідентичний товар, ввезений на співставних рівнях, з урахуванням марки, виробника, країни виробництва фізичних характеристик, хімічних властивостей та сфери призначення (попереднє митне оформлення ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» аналогічного товару на підставі зовнішньоекономічного контракту DTH-025-13/14-0555-12 від 04.03.2013, укладеного з Dalmond trade house limited та з урахуванням рішення щодо коригування митної вартості №110010000/2013/600150/1 від 25.07.2014 за методом 2-г).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про коригування митної вартості товару №110010000/2013/600150/1 від 25.07.2014 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі №804/2034/15 визнано правомірним.

З урахуванням наявної у митниці інформації про вартість ідентичних товарів, здійснено коригування митної вартості, з урахуванням застережень статті 61 Митного Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного Кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 12 статті 264 Митного кодексу України, в разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова