overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1217/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 р.Справа №804/1217/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 04.03.2016 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 23 березня 2016 року однак недоліки позовної заяви станом на 08 квітня 2016 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 08 квітня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 804/1152/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2016 р.Справа №804/1152/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 29.02.2016 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 19 березня 2016 року однак недоліки позовної заяви станом на 07 квітня 2016 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 07 квітня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 2а-18694/11/2670
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 29 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2016 року ДПІ направила до суду повторне клопотання про звільнення сплати судового збору, разом з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки Верховний Суд України клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору з аналогічних підстав за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Ураховуючи наведені ДПІ в клопотанні про продовження процесуального строку доводи, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Продовжити державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року до 25 квітня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/16482/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (є правонаступником державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Держекоінвест» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 31 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2016 року відповідач направив до суду належно завірену копію довіреності на повноваження представника ДПІ, повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки Верховний Суд України клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору з аналогічних підстав за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Ураховуючи наведені ДПІ в клопотанні про продовження процесуального строку доводи, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Продовжити державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року до 13 травня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/8298/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А. розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишено без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 239-1 КАС України.

Заява ДПІ не відповідала вимогам статті 239-1 КАС України. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копію судового рішення, що оскаржуються, оформлену належним чином.

У заяві містилося клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Із наведених у клопотанні доводів причини не вважалися поважними, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено, отже відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, ухвалою від 14 березня 2016 року заява була залишена без руху, а ДПІ надано строк для усунення її недоліків до 6 квітня 2016 року.

Проте, на усунення недоліків заяви ДПІ не надала документ про сплату судового збору, а надіслала повторне клопотання про звільнення від оплати судового збору, а також повторно надіслала знеособлену копію оскаржуваного рішення, яка підписана представником ДПІ та скріплена печаткою ДПІ, тоді як відповідно до вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, копія судового рішення, що оскаржується має бути належним чином оформлена, підписана працівником апарату суду та скріплена номерною печаткою суду.

Ураховуючи наведене, оскільки до 6 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 21-1115а16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у справі за його позовом до Управління державної Пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень відповідає вимогам статті 239 КАС, однак подана без дотримання процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, та містить клопотання про його поновлення.

Викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини пропуску процесуального строку дають підстави для висновку, що він пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 додав копію постанови Верховного Суду України від 10 березня 2015 року, яка, на його думку, підтверджує невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної Пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Витребувати справу з Луганського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 810/2819/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 31 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 14 березня 2016 року ДПІ 31 березня 2016 року направила до суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Решту недоліків заяви, на які було вказано в ухвалі Верховного Суду України від 14 березня 2016 року ДПІ також не виправила.

За таких обставин, оскільки до 31 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/13895/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Віст» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року про задоволення позову залишено без змін.

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до заяви не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 9 березня 2016 року заяву ГУ ДФС залишив без руху та надав строк до 31 березня 2016 року для усунення її недоліків.

31 березня 2016 року до Верховного суду України надійшла заява ДПІ про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку, визначеного в ухвалі від 9 березня 2016 року. Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 9 березня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Отже, на час винесення цієї ухвали ДПІ не усунуло недоліки заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № П/800/432/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання неправомірними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 12000 грн.,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 січня 2016 року повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у цій справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначені підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведені обґрунтування цих підстав.

За таких обставин, заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Заява буде повернута заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити йому строк до 25 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 815/1277/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву представника виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна судова адміністрація України, Одеський апеляційний адміністративний суд, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення благоустроєним житлом та зобов'язання позачергово надати благоустроєне безоплатне житло,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасував, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Виконком звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна судова адміністрація України, Одеський апеляційний адміністративний суд, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення благоустроєним житлом та зобов'язання позачергово надати благоустроєне безоплатне житло.

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Одеському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких