Справа № 809/3420/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/171/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

секретаря Кулик Т. Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/3420/14 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець" про скасування запису та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування запису та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що він не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а відтак не міг забезпечити явку свого представника.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції - скасувати та напрвити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Як підставу залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

19 серпня 2011 року ухвалою цього суду залишено без розгляду вказану позовну заяву з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року скасовано ухвалу Жидачівського районного суду від 16 серпня 2011 року та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у випадку повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому у даному випадку під повторністю неприбуття в судове засідання позивача слід розуміти саме послідовне неприбуття на судове засідання позивача чи його представника двічі або більше разів поспіль.

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до статті 34 КАС України повістка вручається під розписку.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вивчивши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Так в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відправлення для ОСОБА_2 на 24 листопада 2015 року з відміткою вручено особисто 17 листопада 2015 року. Водночас в полі «прізвище, підпис одержувача» зазначено ОСОБА_3

Також в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відправлення для ОСОБА_2 на 3 грудня 2015 року без зазначення прізвища особи, якій вручене відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про належне вручення повідомлення про виклик до суду саме позивачу, чи докази, що ОСОБА_3 є представником позивача, а відтак відсутні, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/3420/14 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2016 року