Справа № 804/14198/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛ А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 05 лютого 2016 року, позивач 18 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що виникла затримка з оплатою судового збору за подання цієї апеляційної скарги у зв’язку зі зміною обслуговуючого ПАТ «Дніпровський меткомбінат» банку з ПАТ «Промінвестбанк» на ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку, у зв’язку з тим, що заявником апеляційної скарги не надано суду підтверджень того, що зміна банку саме ПАТ «Дніпровський меткомбінат» безпосередньо впливає на неможливість сплати судового збору заявником апеляційної скарги - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та в свою чергу позбавляє його на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позивачем отримано 14 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання мотивовано тим, що протягом десятиденного строку, встановленого законом для апеляційного оскарження випало чотири вихідних дні (06.02.2016, 07.02.2016, 13.02.2016, 14.02.2016) при цьому відбулася зміна обслуговуючого позивача банку з ПАТ «Промінвестбанк» на ПАТ «Альфа-Банк» і робота з фінансово відділу ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з новим обслуговуючим банком на час сплати судового збору налагоджена не була.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати наведені позивачем обставини поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вказані заявником апеляційної скарги обставини для поновлення строків на подання апеляційної скарги по вказаній справі не є поважними підставами для поновлення цього строку, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» не було позбавлене можливості скористатися послугами іншого банку для оплати судового збору та в свою чергу вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити й про те, що доводи позивача щодо не налагодження роботи фінансово відділу ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з новим обслуговуючим банком на час сплати судового збору не є поважними підставами для поновлення строків на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки позивачем не надано суду підтверджень того, що робота фінансово відділу ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з новим обслуговуючим банком безпосередньо впливає на можливість сплати судового збору заявником апеляційної скарги - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на те, що протягом десятиденного строку, встановленого законом для апеляційного оскарження випало чотири вихідних дні (06.02.2016, 07.02.2016, 13.02.2016, 14.02.2016), оскільки КАС України передбачено десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції, який обчислюється календарними днями, а не робочими.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко