Справа № 369/11021/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/55/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім»я та Здоров»я» про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він фізична особа-підприємець ОСОБА_1,звернувся до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про передачу йому в оренду нерухомого майна - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки площею 38,9 м2, розміщеного за адресою: с.МихайлівськаРубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності. Вказане приміщення він орендував з 2009 року.

Він особисто був присутній на засіданні сесії сільської ради, що розглядала його заяву.

Як йому стало відомо, було подано ще дві заяви на оренду того жмайна.

Тридцять сьома сесія VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. прийняла рішення про відмову йому у передачі вказаного приміщення в оренду та задовольнила заяву іншої особи щодо передачі того ж приміщення в оренду.

17.09.2015 р. він надав до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради запит про надання публічної інформаці, щодо отримання належним чином завірених копй всіх Рішень Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. Проте відповіді на свій запит він не отримав.

Вважає, що дії Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області щодо передачі в оренду нерухомого майна - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки площею 38,9 кв.м., розміщеного за адресою: с. Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 11, що належить до комунальної власності, є назаконними.

Правові засади оренди державного та комунального майна, відносини шодо оренди майна державної й комунальної власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» .

Законодавець чітко встановив, що оренда обєктів права державної та комунальної власності є сферою правового регулювання спеціального закону - «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження двох і більше заяв на передачу комунального майна в оренду орендодавець повинен оголосити конкурс на право оренди.

Всупереч законодавству, маючи більш ніж одну заяву на передачу в оренду комунального майна, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада не оголосила конкурсу на право оренди комунального майна, а винесла питання про передачу в оренду комунального майна на сесію сільської ради. Сесія ухвалила незаконні рішення.

Вважає, що Рішення Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову йому у передачі вказаного приміщення в оренду та задоволення заяви іншої особи щодо передачі того ж приміщення в оренду є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також, вважають, що передача приміщення в оренду має відбуватись у відповідності з Законом України «Про оренду державного та комунального майна» на підставі проведеного конкурсу.

Тому просив визнати незаконним та скасувати Рішення №4 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову в передачі в оренду частини приміщення, за адресою: с.Михайлівська Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Тридцять сьомої сесії VIскликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про передачу в оренду приміщення, за адресою: с.Михайлівська Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності.

Зобовязати Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 1) провести конкурс на право оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки, розміщеного за адресою: с.МихайлівськаРубежівка, вул.Шкільна, 11, за процедурою, визначеною Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

В подальшому позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили визнати незаконним та скасувати Рішення №4 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову в передачі в оренду частини приміщення, за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності.

Визнати незаконним та скасувати Рішення №4/1 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 28.08.2015 p.: про надання ТОВ «Сімя та здоровя» (Код 39689087, Місцезнаходження: 08110, АДРЕСА_1) в оренду приміщення для розміщення аптеки, за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності; про встановлення орендної плати за користування комунальним майном; про доручення сільському голові укласти договір оренди приміщення комунальної власності, яке розташоване в селі Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній, 11, Києво- Святошинського району, Київської області.

Зобовязати Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво- Святошинського району Київської області (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 1) провести конкурс на право оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки, розміщеного за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, за процедурою, визначеною Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що перелік документів, які мають подаватися у відповідності з ч. 1 ст. 9 зазначеного вище Закону передбачений Наказом Фонду державного майна України № 201 від 115 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 1 вказаного Наказу, разом із заявою про оренду цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його (її) структурного підрозділу (заява подається в довільній формі, при цьому в ній зазначаються ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України для юридичних осіб / реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних; осіб подаються такі документи: проект договору оренди об'єкта;копії установчих документів орендаря / копії сторінок паспорта для фізичної особи (сторінки 1, 2 та сторінка із зазначенням останнього місця проживання).

Проте, під час звернення позивача до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради із заявою про передачу в оренду приміщення від 26 серпня 2015 року, вищевказаних документів надано не було. Таким чином, позивачем було порушено порядок звернення до органу місцевого самоврядування щодо передачі майна в оренду, що стало однією із причин відмови у цьому. Стосовно відмови виконавчого органу від передачі нежитлових приміщень в оренду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про місцеве самоврядування", у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

26 серпня 2015 року Позивач звернувся до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради заявою про передачу в оренду приміщення.

28 серпня 2015 року виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради прийнято рішення "Про роботу аптеки в селі Михайлівська-Рубежівка по вулиці Шкільній" № 35), яким запропоновано відмовити у передачі нежитлових приміщень в оренду.

Вказане рішення мотивоване наступними обставинами:"Договір оренди на приміщення між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою і фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 відсутній, орендна плата за користування вказаним приміщенням з 2009 року і по теперішній час на рахунок Михайлівсько-Рубежівської сільської ради не надходила. Від громадян надходять негативні відзиви щодо графіку роботи аптеки та завищених цін на лікарські препарати.

У зв'язку із наведеними обставинами, виконавчим комітетом Михайлівсько- Рубежівської сільської запропоновано відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у наданні в оренду частини приміщення амбулаторної лабораторії загальної практики і сімейної медицини, яка розташована в межах с. Михайлівська-Рубежівка по вулиці Шкільній, 11.

Вказані обставини стали додатковою підставою для передачі позивачу -нежитлових приміщень під розміщення аптеки.

Стосовно неправильного визначення адреси нежитлових приміщень позивач 26 серпня 2015 року позивач звернувся до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради із заявою про передачу в оренду нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Михайлівська - Рубежівка, вул. Шкільна, 2..

В той же час, нежитлове приміщення, яке було предметом оренди знаходиться за іншою адресою - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівська -Рубежівка, вул. Шкільна, 11 (одинадцять).

Отже, позивачем повторно порушено порядок звернення щодо передачі нежитлових приміщень комунальної форми власності в оренду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої збов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавпя до спливу строку :: говору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений поговором, - в розумний строк.

Також наголошували, що між позивачем і відповідачем договір оренди нежитлових приміщень ніколи не укладався, а на адресу відповідача від позивача не надходило жодного повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди вказаним приміщенням.

Представник третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім»я та здоровя » у судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України. А у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 26.08.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1,звернувся до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про передачу йому в оренду нерухомого майна - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки площею 38,9 м2, розміщеного за адресою: с.МихайлівськаРубежівка, вул.Шкільна, 11.

Вказане приміщення належить до комунальної власності Михайлівсько-Рубежівської сільської Києво-Святошинського району Київської області, що відповідно підтверджується свідоцтвом про право право власності на нерухоме майно, індексійний номер:42026192 від 10.08.2016 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2015 року.

Як пояснив у судовому засіданні позивач та його представник нежитлове приміщення на першому поверсі поліклініки площею 38,9 м2, розміщеного за адресою: с.МихайлівськаРубежівка, вул.Шкільна, 11 він орендував з 2009 року.

28 серпня 2015 року виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради прийнято рішення, яким запропоновано відмовити у передачі нежитлових приміщень в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення мотивоване наступними обставинами: «Договір оренди на приміщення між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою і фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 відсутній, орендна плата за користування вказаним приміщенням з 2009 року і по теперішній час на рахунок Михайлівсько-Рубежівської сільської ради не надходила. Від громадян надходять негативні відзиви щодо графіку роботи аптеки та завищених цін на лікарські препарати.

У зв'язку із наведеними обставинами, виконавчим комітетом Михайлівсько- Рубежівської сільської запропоновано відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у наданні в оренду частини приміщення амбулаторної лабораторії загальної практики і сімейної медицини, яка розташована в межах с. Михайлівська-Рубежівка по вулиці Шкільній, 11.

Окрім того, представник відповідача посилався на те, що позивач неправильно визначив адреси нежитлових приміщень звернувшись з заявою 26 серпня 2015 року , а саме: позивач звернувся до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради із заявою про передачу в оренду нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Михайлівська - Рубежівка, вул. Шкільна, 2..

В той же час, нежитлове приміщення, яке було предметом оренди знаходиться за іншою адресою - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівська -Рубежівка, вул. Шкільна, 11 (одинадцять).

Отже, представник відповідача стверджував, що позивачем повторно порушено порядок звернення щодо передачі нежитлових приміщень комунальної форми власності в оренду.

17.09.2016 року позивач звернувся до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради із запитом про надання публічної інформації, щодо отримання належним чином завірених копій всіх Рішень Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р.

Позивач вважає, що дії Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області щодо передачі в оренду нерухомого майна-частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки площею 38,9 кв.м., розміщеного за адресою: с. Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 11, що належить до комунальної власності, є назаконними.

Всупереч законодавству, маючи більш ніж одну заяву на передачу в оренду комунального майна, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада не оголосила конкурсу на право оренди комунального майна, а винесла питання про передачу в оренду комунального майна на сесію сільської ради. Сесія ухвалила незаконні рішення.

Вважає, що Рішення Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову йому у передачі вказаного приміщення в оренду та задоволення заяви іншої особи щодо передачі того ж приміщення в оренду є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також, вважає, що передача приміщення в оренду має відбуватись у відповідності з Законом України «Про оренду державного та комунального майна» на підставі проведеного конкурсу.

Як встановлено судом, 28.08.2015 року Михайлівсько-Рубжівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області рішенням Тридцять сьомої сесії VI скликання розглянувши заяву ТОВ «СІМЯ ТА ЗДОРОВЯ» про надання в оренду приміщення для розміщення аптеки, яке розташоване в селі Михайлівка- Рубежівка по вулиці Шкільній,11, вирішила надати ТОВ «СІМЯ ТА ЗДОРОВЯ» в оренду приміщення комунальної власності територіальної громади Михайлівсько-Рубежівської сільської ради площею 38,2 м2 терміном на 3 (три) років для розміщення аптеки, яке розташоване в селі Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній 11, Києво- Святошинського району, Київської області.Встановили орендну плату за користування комунальним майном у розмірі 5% від експертної вартості приміщення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частиною 2 статті 2 Закону «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону.

Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при наявності двох і більше заяв, орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності (п. 6 ст. 9 Закону).

Відтак, наведеними законодавчими актами визначена процедура проведення конкурсу, яка повинна дотримуватися орендодавцем та усіма учасниками конкурсу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад .

Згідно ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порядок проведенняконкурсу щодо об'єктів комунальної власності визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Стаття 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає право комунальної власності. Де частиною п'ятою даної норми, визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини четвертої статті 9 статті Закону "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

При цьому, виходячи із приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна в Україні", який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Стаття 9 цього Закону визначає порядок укладення договору оренди, за змістом якої слідує, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громодянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, відповідач до судового засідання не з`явився та не надав докази, які б підтверджували правомірність відмови в знятті з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, положення нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що у даному випадку встановлено факт порушення відповідачем як самої процедури визначеної Законом "Про оренду державного та комунального майна в Україні", що полягає, у тому, що у разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренд, однак відповідачем вказана процедура порушена.

Таким, чином, суд вважає, що Рішення Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову фізичнй особі підприємцю ОСОБА_1 у передачі вказаного приміщення в оренду та задоволення заяви іншої особи, щодо передачі того ж приміщення в оренду є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки спірні рішення прийняті за відсутності передбачених законом підстав.

Отже вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Рішення №4 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову в передачі в оренду частини приміщення, за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності. Визнання незаконним та скасування Рішення №4/1 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 28.08.2015 p.: про надання ТОВ «Сімя та здоровя» (Код 39689087, Місцезнаходження: 08110, АДРЕСА_1) в оренду приміщення для розміщення аптеки, за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності; про встановлення орендної плати за користування комунальним майном; про доручення сільському голові укласти договір оренди приміщення комунальної власності, яке розташоване в селі Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній, 11, Києво- Святошинського району, Київської області є такою, що підлягають до задоволення, як такі що доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті відповідачем не у спосіб та з підстав передбачених законом, необґрунтовано.

Разом з цим слід зазначити, що твердження відповідача, що від громадян надходили негативні відзиви щодо графіку роботи аптеки та завищених цін на лікарські препарати, коли спірні приміщення орендувались позивачем не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується, вимог позивача про зобовязання Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво- Святошинського району Київської області (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 1) провести конкурс на право оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки, розміщеного за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, за процедурою, визначеною Законом України «Про оренду державного та комунального майна», суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково, та такими, що відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім»я та Здоров»я» про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Рішення №4 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про відмову в передачі в оренду частини приміщення, за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності.

Визнати незаконним та скасувати Рішення №4/1 Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 28.08.2015 p.: про надання ТОВ «Сімя та здоровя» (Код 39689087, Місцезнаходження: 08110, АДРЕСА_1) в оренду приміщення для розміщення аптеки, за адресою: с.Михайлівка Рубежівка, вул.Шкільна, 11, що належить до комунальної власності; про встановлення орендної плати за користування комунальним майном; про доручення сільському голові укласти договір оренди приміщення комунальної власності, яке розташоване в селі Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній, 11, Києво- Святошинського району, Київської області.

У решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

СУДДЯ А.Я.Волчко