Справа № 815/7152/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7152/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, в розмірі 50 536,08 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що за період з 01.09.2015р. по 31.12.2015р. у ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» виникла заборгованість у вказаному розмірі, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється погашати, незважаючи на те, що підприємству направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між науковою пенсією та пенсією, обчисленою згідно з іншими законодавчими актами.

ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» проти позову заперечувало, посилаючись на те, що підприємство не має статусу наукової установи, у зв'язку з чим нарахування та виплата позивачем в 2015 році наукових пенсій колишнім працівникам ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» є безпідставними. У наданих УПФУ в Малиновському районі м. Одеси довідках «про науково-технічну діяльність», які слугували підставою для призначення пенсій, міститься недостовірна інформація, внесена колишнім Головою Правління ПАТ Житецьким Ю.А., і 16.07.2014р. ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» звернулося до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову, якою позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим відповідачем доказам, що ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» не є державною науковою установою і його колишні працівники не займалися науковою діяльністю. УПФУ в Малиновському районі м. Одеси не використало свої повноваження щодо перевірки достовірності інформації, яка зазначена у довідках «про науково-технічну діяльність», що має основоположне значення для прийняття позивачем рішення про призначення пенсії за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» зареєстроване Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 16.05.1996р. Підприємство є недержавною науковою установою, перебуває на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З матеріалів справи, також, вбачається, що колишнім працівникам ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 виплачується УПФУ в Малиновському районі м. Одеси пенсія як науковим працівникам згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а тому, на підставі ст.24 вказаного Закону, на відповідача покладається обов'язок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси надсилались ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» розрахунки різниці між сумою пенсії, призначеної його працівникам згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року на загальну суму 50536,08 грн. Однак, підприємством зазначені витрати у добровільному порядку не погашено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач є платником збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак у визначені законодавством строки не відшкодовує ці виплати, зазначена у позові сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції; при цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003р., у разі, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому, різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Згідно ст.24 Закону різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

З наведених норм вбачається, що на відповідача покладено обов'язок щодо сплати до Пенсійного фонду різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники цього підприємства.

Відповідно до п.5 Порядку №372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за відповідним зразком. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як зазначалось вище, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси надсилались на адресу підприємства повідомлення про розмір сум витрат на виплату пенсій колишнім працівникам підприємства, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» за спірний період, проте відповідач у строки, встановлені чинним законодавством, не відшкодовує Управлінню ці витрати.

У зв'язку з цим, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» порушено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року виникла заборгованість по відшкодуванню вищезазначеної різниці в розмірі 50536,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно ст.2 Бюджетного Кодексу України, бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» є суб'єктом господарювання, юридичною особою приватного права, створеною на добровільних засадах, та здійснює господарську комерційну діяльність. У зв'язку з тим, що позивач не є бюджетною установою, останній має проводити відшкодування різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи апелянта про відсутність в останнього обов'язку відшкодовувати ці витрати з підстав недійсності виданих підприємством довідок про підтвердження робіт працівників у галузі наукової та науково-технічної діяльності, враховуючи відсутність з цього приводу відповідного судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази щодо скасування в судовому порядку розпоряджень УПФУ про призначення зазначеним вище особам пенсій, як науковим працівникам.

Більше того, питання щодо наявності у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 права на отримання пенсія як наукових працівників відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не є предметом даного спору, а тому апеляційний суд не надає правової оцінки доводам апелянта, що у виданих вказаним особам довідках міститься неправдива інформація.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на відсутність в Статуті ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» положення щодо існування інституту як наукової установи, що робить безпідставним та помилковим призначення працівникам інституту наукової пенсії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», науково-технічна діяльність - це інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Таким чином, діяльність ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» зі здійснення проектно-пошукових робіт відносить її до науково-технічної діяльності, а робота працівників інституту в межах цієї діяльності дає право на призначення пенсії відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.