Справа № 805/252/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Справа №805/252/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:59

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кісельової С.С. (за довіреністю)

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконними дій відповідача; зобов'язання останнього повторно розглянути звернення та надати відповідь по суті питань, які зазначені у зверненні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що Прокуратура Донецької області, надаючи відповідь на його скаргу від 12 грудня 2015 року, в якій він просивпритягнути до суворої дисциплінарної відповідальності за бездіяльність при здійсненні нагляду у кримінальному провадженні та навмисне затягування прийняття рішення процесуального керівника ОСОБА_4, а також зобов'язати Костянтинівську міжрайонну прокуратуру прийняти рішення по даному кримінальному провадженню, порушила норми ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», не вжила заходів для повного всебічного та об'єктивного розгляду порушених у скарзі питань, що призвело до грубого порушення його прав.

Після відкриття провадження у даній справі, на розгляд судді Голошивця І.О. надійшли матеріали справи № 805/391/16-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької областіпро визнання незаконними дій відповідача; зобов'язання останнього повторно розглянути звернення та надати відповідь по суті питань, які зазначені у зверненні.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на грубе порушення відповідачем його законних прав, оскільки відповідь на скаргу від 16 грудня 2015 року, в якій він просив надати відповідь чому по кримінальному провадженню 0001267 від 19.09.2014 року, зареєстрованому за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального Кодексу України винним особам не пред'явлена підозра у його скоєнні та коли вона буде пред'явлена; а також, якщо у діях встановлених осіб відсутній склад злочину, пояснити чому не закрите кримінальне провадження та коли воно буде закрите, фактично не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не відповідає суті звернення.

Ухвалою від 15 березня 2016 року позовні вимоги, заявлені у справі № 805/252/16-а об'єднані з позовними вимогами у справі № 805/391/16-а за клопотанням відповідача, проти якого позивач не заперечував, в одне провадження за єдиним реєстраційним номером 805/252/16-а.

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач у судовому засіданні та у наданих суду письмових запереченнях послався на наступне. У відповіді від 21 січня 2016 року №04/2/2-292-15, яка була надана на звернення ОСОБА_1 від 12 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року зазначено, що останньому повідомлено про вжиття слідчим та прокурором в кримінальному провадженні всіх заходів для повного і всебічного встановлення обставин правопорушення. При цьому, з огляду на відсутність підстав для реагування, у також у зв'язку з тим, що бездіяльність слідчого та прокурора не була підтверджена, заявнику роз'яснено право оскаржити дії чи бездіяльність зазначених осіб слідчому судді.

Позивач у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Донецької області зі скаргою від 12 грудня 2015 року (а.с. 13-14) про притягнення до суворої дисциплінарної відповідальності за бездіяльність при здійсненні нагляду у кримінальному провадженні № 0001267 від 19.09.2014 року (далі по тексту - кримінальне провадження) та навмисне затягування прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні процесуального керівника ОСОБА_4, та про зобов'язання Костянтинівської міжрайонної прокуратури прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження або пред'явити підозру у скоєнні даного злочину. Також, у скарзі позивач просив відповідача повідомити його письмово у строки та в порядку, встановленими Законом України «Про звернення громадян» про результати розгляду його скарги.

У скарзі від 16 грудня 2015 року (а.с. 16-17), яку ОСОБА_1 подав до Генеральної прокуратури України і яка була скерована до Прокуратури Донецької області, заявник просив надати відповідь, чому до теперішнього часу винним особам не пред'явлена підозра у скоєнні злочину та коли дана підозра буде пред'явлена, а також просив пояснити чому кримінальне провадження до теперішнього часу не закрито та коли воно буде закрито, якщо у діях встановлених осіб відсутній склад злочину. Про результати розгляду скарги позивач просив повідомити його у термін, встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Листом від 21.01.2016 року № 04/2/2-292-15 (а.с. 5, 12) Прокуратура Донецької області надала відповідь на скарги відповідача від 12 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року (які надійшли відповідно 23.12.2015 року та 29.12.2015 року), зазначивши, що у ході досудового розслідування призначалась почеркознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі ГУНП в Донецькій області; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на повне та неупереджене дослідження за фактом заволодіння майном. Крім того, у листі було роз'яснено відповідачу право оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або прокурора слідчому судді місцевого суду відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовом до Прокуратури Донецької області.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Зі змісту звернень позивача до Прокуратури Донецької області вбачається, що вони заявлені в межах Закону України «Про звернення громадян». Так, у скаргах позивач просить відповідача розглянути їх згідно до вимог вищезгаданого Закону.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі по тексту Закон № 393), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393 встановлено, щопід зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

За умов ст. 20 Закону № 393, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Скарги позивача за формою та змістом відповідають зазначеним вимогам Закону № 393 та розглянуті Прокуратурою Донецької області у встановлені строки.

Проте, позивач вважає, що Прокуратура Донецької області не надала відповіді по суті питань, безпідставно не повідомила його про притягнення осіб, винних у навмисному затягуванні прийняття рішень по кримінальному провадженню до дисциплінарної відповідальності, та не надала інформації про причини та строки закриття або направлення до суду кримінального провадження. Тобто, надана Прокуратурою відповідь, на думку позивача не відповідає вимогам ст. 19 Закону № 393 у частині об'єктивності та всебічності розгляду скарги та відповіді заявникупо суті звернення.

Суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З відповіді Прокуратури Донецької області вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ведуться слідчі дії.

Зі змісту ст. 12 Закону № 393, вбачається, що його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У даному випадку, в своїх скаргах позивач ставив на вирішення Прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які вчиняли процесуальні дії під час досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки, крім перелічених дії/бездіяльності слідчого або прокурора, зазначена стаття передбачає оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий чи прокурор повинні здійснити у встановлений КПК України строк, позивачу було роз'яснено у відповіді Прокуратури Донецької області, що він має право оскаржити дії або бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України слідчому судді місцевого суду.

Несвоєчасне направлення кримінальної справи до суду є процесуальною дією, яка вчиняється в строки та в порядку, встановленому КПК України.

Тому, суд вважає, що позивач безпідставно вимагає зобов'язати Прокуратуру Донецької області повторно розглянути його скаргу та надати відповідь по суті питань. Вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, що здійснюють досудове розслідування не розглядається в межах Закону № 393.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126, 127, 130, 133-135, 138-140, 143, 150-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання повторно розглянути звернення, надавши відповідь по суті питань, зазначених у зверненні - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 05 квітня 2016 року, в присутності позивача та представника відповідача.

Повний текст постанови складений та підписаний 11 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.