Справа № 537/5002/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5002/15-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

13 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року по справі №537/5002/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України

про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В с т а н о в и л а:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (нині - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, далі по тексту - УПФУ) в апеляційному порядку оскаржено постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року по справі № 537/5002/15-а.

При поданні апеляційної скарги судовий збір апелянтом не сплачено. До апеляційної скарги додано копію тимчасового кошторису на 1 квартал 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, скаржнику наданий термін для усунення недоліків скарги, - подання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення тощо) про сплату судового збору.

04.04.2016 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що УПФУ направило лист до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про надання коштів на сплату судового збору по справі № 537/5002/15-а. На підтвердження чого надано копію вказаного листа від 01.04.2016 року № 42/12-08.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Додану до апеляційної скарги копію тимчасового кошторису установи на 1 квартал 2016 року, в якості належного доказу на підтвердження майнового стану та відсутності коштів для оплати судового збору, колегія суддів не приймає та зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати чи її відстрочення.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Наданий в обґрунтування заявленого клопотання лист № 42/12-08 від 01.04.2016 року, яким апелянт просить Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути питання виділення додаткових коштів в загальній сумі 535,92 грн. для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 537/5002/15-а, на думку колегії суддів не є підтвердженням того, що майновий/фінансовий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, як і не є доказом того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, 55, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року по справі № 537/5002/15-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Філатов Ю.М.