Справа № 805/469/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. Справа № 805/469/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни щодо відмови у державній реєстрації прав власності за суб'єктом права ОСОБА_1 на машиномісце № 31 загальною площею 16,8 кв.м., розташоване на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 27379810 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте 22 грудня 2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенією Миколаївною;

- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію права власності на машиномісце № 31, загальною площею 16,8 кв.м., розташоване на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач зазначив, що документи, які ним подані для відновлення втраченого правовстановлюючого документа, повністю відповідають заявленим правам, які вони посвідчують. Тому законні підстави для відмови в державній реєстрації прав, передбачені пунктом 4 частини першої статті 24 вищезгаданого закону відсутні. Також наголосив, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених законом, заборонена. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником машиномісця № 31, загальною площею 16,8 кв.м., яке розташоване на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується засвідченою копією свідоцтва про право власності від 12 лютого 2011 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

У матеріалах справи наявна засвідчена копія витягу «Про державну реєстрацію прав» від 16 лютого 2011 року за номером 29029582, відповідно до якого засвідчено право власності ОСОБА_1 на машиномісце (без зазначення його конкретного номера).

З матеріалів справи вбачається, що правоустановчі документи на вказане нерухоме майно втрачено.

З метою отримання дублікатів правоустановчих документів та реєстрації права власності у новоствореному реєстрі ОСОБА_1 17 листопада 2015 року звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (на підставі пункту 1 Наказу Мінюсту від 15 серпня 2014 року №1354/5 «Про тимчасові заходи щодо надання послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташоване в межах територій Луганської та Донецької областей») із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності за суб'єктом права ОСОБА_1 на машиномісце № 31, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача прийнята до розгляду 17 листопада 2015 року за реєстраційним номером 14348939 та розглянута державним реєстратором прав на нерухоме майно Борисенко Євгенією Миколаївною.

За результатами розгляду заяви 22 грудня 2015 року державним реєстратором Борисенко Є.М. прийнято рішення № 27379810 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі того, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, зокрема зазначено, що відсутня інформація про номер машиномісця у Єдиному державному реєстрі.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з такого.

У зв'язку з набранням 1 січня 2013 року чинності Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», в Україні запрацював новий механізм реєстрації прав на нерухоме майно, а також, відповідно, новий реєстр таких прав.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв «Порядок про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Слід зазначити, що на момент реєстрації ОСОБА_1 права власності на машиномісце (січень-лютий 2011 року) діяв старий «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, яка, станом на момент виникнення спірних правовідносин, втратила чинність.

Стаття 9 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952 - IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952) встановлює, що до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав.

Державний реєстратор, відповідно до вимог приписів статті 10 Закону № 1952 встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Зокрема, встановлює відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відмовляючи у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор зазначив, що за реєстраційним номером майна 32884711 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація, яка дає можливість ідентифікувати номер машиномісия. Також не вказано серію та/чи номер документу, на підставі якого виникло право власності. Таким чином, подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З таким висновком суд не може погодитись та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла станом на 22 грудня 2015 року, далі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 48 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав:

1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;

2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відмови у державній реєстрації прав є відсутність у Реєстрі прав номера машиномісця та не вказана серія та номер документу, що підтверджує право власності.

Щодо відсутності у Реєстрі речових прав на нерухоме майно номера машиномісця суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої встановлено, що: позивач є власником машиномісця, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1; у графі «Тип майна» вказано машиномісце, при цьому не зазначений його номер. Цією же довідкою визначено реєстраційний номер нерухомого майна, а саме 32884711, та визначений номер запису 10438 у книзі 21 чн.

Водночас, відповідно до Свідоцтва права власності на нерухоме майно від 12 лютого 2011 року ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, зокрема машиномісця № 31 площею 16,8 кв.м., яке розташовано на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу «Про державну реєстрацію прав» від 16 лютого 2011 року № 29029582 за реєстраційним номером 32884711 та номером запису 10438 в книзі 21 чн за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно: машиномісце, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту вказаних документів номер маншиномісця зазначений у свідоцтві про право власності від 12 лютого 2011 року та у витягу з Реєстру від 16 лютого 2011 року, не вказано номеру машиномісця лише у інформаційній довідці від 15 січня 2016 року.

Водночас всі інші суттєві ознаки нерухомого майна, зокрема: реєстраційний номер майна; його тип, адреса нерухомого майна; загальна площа; номер запису, дають змогу ідентифікувати нерухоме майно позивача для здійснення державної реєстрації права власності та стверджувати, що зазначене нерухоме майно належить саме ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Щодо відсутності серії та номера документу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно слід зазначити наступне.

Судом також встановлено, що у Свідоцтві про право власності, яке видано на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 26 січня 2011 року № 26/30, б/н. З цього приводу суд звертає увагу відповідачів на те, що відсутність номера свідоцтва про право власності не може бути підставою для відмови у державній реєстрації прав позивача, оскільки в силу закону позивач не володіє повноваженнями щодо видачі таких документів.

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про те, що причини відмови у реєстрації прав, вказані у оскаржуваному рішенні, є формальними, у зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови у державній реєстрації прав власності за суб'єктом права ОСОБА_1 - протиправними, рішення прийняте 22 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позову щодо зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію права власності на машиномісце № 31, загальною площею 16,8 кв.м., розташоване на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Аналіз змісту Закону № 1952, дає підстави дійти висновку про те, що під час вчинення реєстраційних дій відповідачем, коло обставин, які підлягають перевірці, є ширшим за предмет цього адміністративного позову, тому не досліджуються судом під час розгляду цієї справи.

Це означає, що суд не може зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності, а лише скориставшись своїм правом, встановленим статтею 11 КАС України, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, та зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності.

З урахуванням викладеного цей адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни щодо відмови у державній реєстрації прав власності за суб'єктом права ОСОБА_1 на машиномісце № 31 загальною площею 16,8 кв.м., розташоване на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 27379810 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте 22 грудня 2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенією Миколаївною.

Зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2015 року щодо державної реєстрації права власності на машиномісце № 31, загальною площею 16,8 кв.м., розташоване на 1-му рівні цокольного поверху житлового будинку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) гривні 63 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Аляб'єв І.Г.