Справа № 204/3399/14-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3399/14-а
Провадження № 2-а/204/3/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у кому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ДФІ № 04-0370/2014 від 06.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначає, що він працює на посаді Першого заступника Генерального конструктора Генерального директора з організаційно-економічних питань головного економіста ДП «КБ «Південне». Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області з 09.12.2013 року по 04.03.2014 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої було складено акт від 12.03.2014 року № 06-19/03. На підставі вказаного Акту, 6 травня 2014 року відповідачем було винесено постанову серії ДФІ № 04-0370/2014 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., якою його визнано винним у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. З такими виносками він не погоджується, а винесену постанову вважає протиправною, оскільки контракт № 0-32/001 укладено на підставі контракту № ACS-22/2009 від 14.09.2009 року, що був складений між ДП «КБ «Південне» та Бінаціональною компанією «Алькантара Циклон Спейс». Бінаціональна компанія «Алькантара Циклон Спейс» не є державним замовником, а отже ціна контракту № 0-32/001 є вільною ціною, яка була правомірно встановлена ДП «КБ «Південне» та ПАТ «Дніпроважмаш» за обопільною згодою. ДП «КБ «Південне» не є підприємством, що здійснює свою діяльність на основі повного госпрозрахунку та самофінансування. Проте, у Акті відповідачем не наведено доказів, які б свідчили про те, що ДП «КБ «Південне» є підприємством, що повністю або часткового утримується за рахунок бюджетних коштів. Щодо твердження відповідача про те, що виплата добових при перебуванні працівників ДП «КБ «Південне» у відрядженні у м. Байконур здійснювалися у розмірі як для Російської Федерації, а не як для Республіки Казахстан, то додатковими підтвердженням статусу м. Бойконур є дозвіл адміністрації м. Бойконур, який надає право представництву ДП «КБ «Південне» на космодромі «Бойконур» здійснювати фінансово-господарську діяльність у м. Бойконур, з обовязковою оплатою усіх податків та платежів у місцевий бюджет відповідно до діючого законодавства Російської Федерації. Крім того, ДП «КБ «Південне» не могло порушити п. 3.1 Порядку використання кредитних коштів отриманих ДП «КБ «Південне» під державні гарантії в обсязі 260 млн. доларів США для подальшого фінансування проекту «Циклон-4», оскільки предметом контракту № 44 від 26.04.2010 року, що укладений між ДП «КБ «Південне» та ДП ВО «ПМЗ» є виготовлення науково-технічної продукції, а предметом Договору № 2904-П від 12.07.2012 року, що укладений між ДП «КБ «Південне» та Федеральним державним унітарним підприємством «Центральний науково-дослідний інститут хімії та механіки» є проведення дослідно-конструкторських робіт. Отже, рентабельність за вказаними контрактами це рентабельність продукції, що виготовляється контрагентами ДП «КБ «Південне». Використання ДП «КБ «Південне» кредитних коштів у загальній сумі 629 773,14 грн. у лютому 2012 році та у січні 2013 році внаслідок прийняття та оплати за рахунок другого цільового кредиту вартості виконаної науково-технічної продукції із урахуванням прибутку у розмірі 15% та 20% від власних витрат виконавців за договорами та у звязку з цим завищення, на думку відповідача, в обліку ДП «КБ «Південне» кредиторської заборгованості за НТП на суму 148 135,98 грн. здійснювалося за погодженням з ДКАУ. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, зазначивши що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивача визнано винним у допущенні фактів, що призвели до порушення ведення бухгалтерського обліку. Позивач працює на підприємстві на посаді Першого заступника Генерального конструктора Генерального директора з організаційно-економічних питань головного економіста ДП «КБ «Південне». А тому він не є особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді Першого заступника Генерального конструктора Генерального директора з організаційно-економічних питань головного економіста ДП «КБ «Південне».

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Дніпропетровській області на ІV квартал 2013 року в період з 09.12.2013 року по 04.03.2014 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_4» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведення зазначеної ревізії ДФІ в Дніпропетровській області 12 березня 2014 року складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» за № 06-19/03.

Відповідно до Акту № 06-19/03 від 12 березня 2014 року було встановлено порушення, а саме оплата завищеної ПАТ «Дніпроважмаш» вартості НДП на суму 1 357 435, 56 грн., зайве відшкодування витрат на відрядження до м. Байконур, філії «пансіонат «Сокіл» та ДОТ «Зоряний» на суму 961 579, 12 грн., зайве використання кредитних коштів в сумі 629 773, 14 грн, завищення в обліку кредиторської заборгованості за НТП на суму 148 135, 98 грн.

У звязку з виявленими порушенням посадовою особою ДФІ в Дніпропетровській області 14.04.2014 року складено протокол № 04-0505/2014 в справі про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду протоколу в.о. начальника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 06 травня 2014 року винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 04-0370/2014 відповідно до якої першого заступника Генерального конструктора-Генерального директора ДП «КБ «Південне» ОСОБА_3 визнано винним у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, між іншим, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3, слід виходити з загальних правил та принципів, передбачених, як КАС України так і КУпАП та в першу чергу підлягає вирішення питання щодо субєкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та складу даного правопорушення, у звязку з чим суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Статтею 164-2 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», визначені основні принципи на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, до яких відносяться: обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історична (фактична) собівартість, єдиний грошовий вимірник, періодичність.

Згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну.

Тобто, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлює вичерпний обсяг зобовязань керівництва підприємства за невиконання яких настає відповідальність, передбачена Законом, до яких відносяться: організація бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну та не передбачає відповідальності за ведення бухгалтерського обліку, якщо це не передбачено його посадовими обовязками.

При цьому, «порядок ведення бухгалтерського обліку» не є тотожним «організації бухгалтерського обліку», форми якої визначені ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суду не надано відповідачем доказів, на підтвердження того факту, що позивач є особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто, доказів на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача складу правопорушення, яке передбачене ст. 164-2 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з Постанови про накладання адміністративного стягнення від 06 травня 2014 року, справу було розглянуто за відсутності позивача, пояснення його заслухані не були, право на юридичну допомогу розяснено не було, що є грубим порушенням права на захист.

Що стосується незгоди позивача з порушеннями, встановленими представником відповідача під час ревізії та відображених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» за № 06-19/03 від 12 березня 2014 року, то суд зазначає, що зазначені обставини є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному суді в справі за позовом ДФІ в Дніпропетровській області до ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля (справа № 804/8255/14) про зобовязання виконати певні дії, а позивач в даному провадженні виступає, як фізична особа, яка звернулася до суду за захистом своїх особистих прав, повязаних з притягненням її до адміністративної відповідальності та не наділена правом представляти інтереси ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» в питаннях господарської діяльності юридичної особи, взаємовідносин юридичної особи з державними органами та її цивільно-правовою відповідальністю.

На підставі викладеного, керуючись 9, 164-2, 268, 280 КУпАП, ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст. ст. 2, 6-11, 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ДФІ № 04-0370/2014 від 06.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Дубіжанська