Справа № 520/1825/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/1825/16-а
Провадження № 2-а/520/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанту Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.16 року серії ПС2 №864517,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 15.02.2016 звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови ПС2 №864517, яка винесена 31.01.16 року інспектором Управління патрульної служби ОСОБА_2 та закриття провадження по адміністративної справі, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, та наполягала на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки її автомобіль був припаркований на частині тротуару, частково розчищеним від снігу, фактично в сугорбі, в силу погодних умов про що свідчить фото, автомобіль патрульної служби був припаркований практично рядом з автомобілем позивачки, однак позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, що виразилося у зупинці та стоянці автомобіля на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджала пішоходам ( п.п.15.9г) однак ніяких пішоходів не було також позивачка посилається, на той факт, що при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, інспектором патрульної служби не було прийнято до уваги її вік, матеріальне становище, а навпаки зауважили що позивачка нібито перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідач лейтенант Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Проаналізувавши надані докази, суд, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою, серії ПС2 №864517 від 31.01.16 року, інспектора патрульної служби у м. Одесі ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Вказана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача.

У постанові інспектором зазначено, що 31.01.2016 року о 19 годин 45 хвилин в м. Одесі по пров. Лютеранський,1 остання здійснила зупинку та стоянку автомобіля на пішохідному переході чим суттєво перешкоджала рух пішоходам, порушивши вимоги п. п.п.15.9г Правил дорожнього руху України.

Пункт 15.9г Правил дорожнього руху регламентує, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Згідно вимог ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці даної статті зазначено, що субєктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

У частині четвертої статті 122 КУпАП зазначено, що фактичними даними, які підтверджують порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, є : пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- ф відео спостереження та інші документи.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вони користуються вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 ( надалі по тексту «Інструкція»).

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачене, що у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення протоколи не складаються. Частина четверта зазначеної статті встановлює: якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Частинами девятою одинадцятою розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення при аналізі норм КУпАП, яким регламентуються складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначене наступне: « у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, Конституційний Суд України, встановив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може виноситись безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у даному випадку, як встановлене у судовому засіданні, при розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції був лише заслухана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яка не погоджувалась з фактом порушення правил дорожнього руху, наполягаючи на тому, що ніяких перешкод у русі пішоходам не створила. Не були встановлені потерпілі особи ( яким начебто не була надана перевага у русі), не досліджувались показання технічних приладів та засобів фото- відео спостереження, та пояснення свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірність свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанту Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.16 року серії ПС2 №864517 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №864517, яка винесена 31.01.2016 року інспектором Управління патрульної служби ОСОБА_2 та закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луняченко В. О.