Справа № 643/845/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/10169/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2010р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною першою статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та здійснити їй відповідні виплати з урахуванням сплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2010р. за нововиявленими обставинами й просила зазначену постанову суду змінити, виключивши з її резолютивної частини слова та цифри "по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р."

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилалась на постанову Верховного Суду України від 08.07.2014р. в аналогічній (на її думку) справі, в якій суд зазначив, що якщо особа має право на доплату до пенсії, виплата якої не обмежена у часі, а підвищення до пенсії є додатковою виплатою, яка, в свою чергу, пов'язана з виплатою пенсії, то доплата до пенсії також має необмежений у часі граничний строк виплати, а тому, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати і виплачувати відповідні періодичні платежі дітям війни, суди не мають підстав обмежувати орган, що відповідає за здійснення їх нарахувань і виплат, певним часовим проміжком, якщо не відбулось змін у законодавстві.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., вказану заяву залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суди прийшли до висновку про відсутність передбачених ст.245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2010р., оскільки визначена заявницею в обґрунтування поданої заяви постанова Верховного Суду України від 08.07.2014р. не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні вказаної статті.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила їх скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник