Справа № 210/1401/15-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1401/15-а
Провадження № 2-а/210/22/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника КПТМ «Кріворіжтепломережа» ОСОБА_3,

представник голови м. Кривого Рогу - ОСОБА_4,

представник третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_6, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_7, треті особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_8, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта адміністративних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_6, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_7, третя особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_8, в частині позовних вимог щодо: визнання протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень Криворізького міського голови ОСОБА_6 та третьої особи, генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_8 щодо не надання письмової відповіді на його письмове звернення від 22.01.2015 року стосовно незаконного позбавлення позивача проектного права на автономне опалення та притягнути їх за порушення до встановленої законом відповідальності; зобовязати субєкта владних повноважень Голову міста ОСОБА_1 ОСОБА_6 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_8 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтня м. Кривого Рогу; зобовязати рішенням Криворізького міськвиконкому та керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб, поновлення законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК».

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, а саме зупинити протиправне позбавлення його права на проектне автономне опалення та аварійне опалення квартири централізованою системою опалення, та надати позивачу право у будинку 52 по вул.50 років Жовтню, як приватному власнику квартири № 124 у цьому будинку та його співвласнику самостійно, в умовах крайньої необхідності терміново здійснити відключення відсічними аварійними вентилями від підїздного ЦО стояку подачі теплоносія у свою приватну квартиру від центрального опалення; зобов'язати КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ«ІнГЗК» перерахувати оплату послуг по централізованому опаленню тепловодопостачанню, постачанню холодної води та квартирну плату, встановити загальну суму спричиненої мені у вказаний період матеріальної шкоди.

Представники відповідача КПТМ «Кріворіжтепломережа», голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_6, третьої особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р. Є. Скотар