Справа № 813/4661/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2016 року№ 876/2193/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. заяву Фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі № 813/4661/13а залишено без задоволення. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн..

Однак, станом на 15.04.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

13 квітня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Бурки В.В." про продовження строку для сплати судового збору, у якому зазначено, що апелянт відповідно до раніше діючого законодавства був звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674- VI.

З 01.09.2015 року набули чинності зміни внесені до Закону № 3674- VI Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484- VIII.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення викладені у частині 1 статті 88 КАС України, з яких вбачається, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити.

Зважаючи на те, що апелянт звернувся із апеляційною скаргою 22 березня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", то і відсутні підстави для задоволення клопотання Фермерського господарства "Бурка В.В." про продовження строку для сплати судового збору, а тому судовий збір скаржником має бути сплачено на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору апелянта відсутні.

З врахуванням наведеного та за результатом опрацювання звернення Бурки В.В. від 09.04.2016р. № 255 не знайдено правових підстав для направлення до Верховного Суду України подання з питань, порушених у зверненні, виходячи з наступного.

За загальним правилом, у разі встановлення невідповідності положень нормативно-правових актів Конституції України суд застосовує положення Конституції України як норми прямої дії. При цьому, суд не може, застосувавши Конституцію як акт прямої дії, визнати неконституційними закони чи акти, перелічені в статті 150 Конституції, оскільки це віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду України. Суд може лише не застосувати закон, який не відповідає Конституції України, навівши відповідне обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення. Це правило стосується також підзаконних актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Лише у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності таких актів Конституції України суд звертається до Верховного Суду України з пропозицією щодо вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності.

Таке регулювання відповідає пункту 4 частини другої статті 47 Закону України "Про судоустрій України", згідно з яким Верховний Суд України звертається до Конституційного Суду України у випадках виникнення у судів загальної юрисдикції при здійсненні ними правосуддя сумнівів щодо конституційності законів, інших правових актів. Рішення про звернення до Конституційного Суду України з питань конституційності законів та інших правових актів приймається Пленумом Верховного Суду України.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 28.03.2016 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Бурка В.В." про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/4661/13а - відмовити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі № 813/4661/13-а за адміністративним позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.