Справа № 630/19/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 630/19/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Антипенко В. А.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2016р. по справі № 630/19/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Люботинської міської ради Харківської області , ОСОБА_4

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 09 серпня 1994 року про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом прибудови до будинку по пл. Жовтневій, 18 в м. Люботин Харківської області, як таке, що суперечить закону та порушує права позивача.

Люботинський міський суд Харківської області ухвалою від 15.01.2016 року позовну заяву залишив без розгляду.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, Люботинський міський суд Харківської області прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 09 серпня 1994 року.

При цьому, адміністративний позов ОСОБА_3 подав до суду 12.01.2016 року.

За таких обставин, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що в адміністративному позові зазначені обставини, якими позивач обгрунтовував свої вимоги.

Колегія суддів зазначає, що позивач не вказав поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2016 року по справі № 630/19/16-а прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2016р. по справі № 630/19/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.