Справа № 524/10360/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 524/10360/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016р. по справі № 524/10360/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 28.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови йому у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, що була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2011 року у справі №2а-3298/11 з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 року за період з 26.12.2009 року по 22.07.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, що була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 26.12.2009 року по день фактичної виплати пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили та виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року залишено позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2011 року у справі №2а-3298/11, з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, а саме: зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії як інваліду ІІ групи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст.54 Закону №796 та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону №796, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-VІ (надалі - Закон №1058), та провести відповідні виплати за період з 26.12.2009р. по 22.07.2011р.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання цих рішень Управлінням ПФУ в м. Кременчуці проведено перерахунок пенсії згідно з розпорядженням від 31.03.2011 року.

Доплата за період з 01.12.2009 року по 30.04.2011 року в сумі 74439,25 грн. нарахована та виплачена в травні 2011 року та в серпні 2011 року в розмірі 17158,29 грн. В подальшому виплата пенсії позивачу здійснювалась в розмірі, встановленому судовим рішенням, по жовтень 2011 року включно.

Управлінням ПФУ в м. Кременчуці вказане судове рішення виконане, про що позивачем не заперечується.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивач отримував пенсію щомісячно, отже про розмір отриманої пенсії йому було відомо кожного місяця, а також було відомо про нарахування відповідних сум пенсій в розмірі, встановленому судовим рішенням.

Адміністративний позов подано до суду 28.12.2015 року.

Таким чином, адміністративний позов про зобов'язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, починаючи з 26.12.2009 року поданий, з порушенням строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

З наданих УПФУ в м. Кременчуці копій заяв позивача з його пенсійної справи вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість звертатись до управління з відповідними заявами про проведення перерахунку пенсії, а відповідач не чинив перешкод пенсіонеру в реалізації права на звернення до суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження позивача про те, що в ухвалі суду від 04.01.2016 року про відкриття провадження у справі не зазначено жодного слова про пропуск строку звернення з адміністративним позовом до суду, є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія не погоджується з висновком ОСОБА_1 про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише в грудні 2015 року після отримання відповіді УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області від 24.12.2015 року за №363/У-Ю на його звернення від 14 грудня 2015 року, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, отримуючи пенсію щомісяця, був обізнаний з її розміром, а тому, якщо вважав, що її виплата здійснювалась не в повному розмірі, то мав можливість звернутись до суду після жовтня 2011 року - по закінченню донарахування та виплати пенсії згідно рішення суду.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише 28.12.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Вимога апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог діючого законодавства в частині винесення ухвали іменем України є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судова колегія погоджується з вимогами апеляційної скарги про неправомірність висновку суду першої інстанції про те, що однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є те, що позивач не подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Так, в частині ч.1 ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, тобто необхідність подачі заяви про поновлення строку звернення до суду не передбачена діючими нормами КАС України.

В зв'язку з вищевикладеним, вказана підстава для залишення адміністративного позову без розгляду підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Проте, вказана обставина не є підставою для скасуванню судового рішення, оскільки суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення.

Судом першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016р. по справі № 524/10360/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.