Справа № 821/3217/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3217/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Князь Інни Іванівни та представника апелянта - Третьякова Сергія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування акту опису й арешту майна та постанови, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ДВС) про визнання дії державного виконавця ДВС Третьякова С.Ю., щодо проведення опису й арешту майна від 15 вересня 2015 року неправомірними, скасування акту опису й арешту майна від 15 вересня 2015 року, визнання дій державного виконавця ДВС Третьякова С.Ю. щодо винесення постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного позивачу , а саме комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, неправомірними, скасування постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця ДВС щодо проведення 15 вересня 2015 року опису та арешту майна ПАТ, а саме: комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Шкільна, 57 та скасував постанову ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року державного виконавця ДВС про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДВС подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2015 року головним державним виконавцем ДВС Третьяковим С.Ю. здійснено опис й арешт пансіонату "Прибій", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57.

Пізніше, 16 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №32586772 про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного позивачу, а саме комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57.

Вчинення дій відповідачем по опису й арешту пансіонату "Прибій" та винесення постанови ВП №32586772 про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що при складанні акту опису й арешту майна не було перевірено і зафіксовано, яке майно знаходиться саме у приміщеннях пансіонату, адже як вбачається з свідоцтва про право власності на території пансіонату знаходяться декілька приміщень. Не було зафіксовано жодної одиниці рухомого майна, яке знаходиться на самій території пансіонату. Також, було зазначено, що враховуючи невизначеність об'єму рухомого майна у приміщеннях пансіонату, відсутність даних про його передачу на зберігання та відсутність встановлених заборон, порушуються права скаржника і як власника рухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується ДВС лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає спірну постанову саме в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону).

Положеннями ст.57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так, з метою виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24 січня 2012 року №5024/2181/2011, 15 вересня 2015 року головним державним виконавцем ДВС Третьяковим С.Ю. здійснено опис й арешт пансіонату "Прибій", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, який належить ПАТ на підставі свідоцтва про право власності від 25 квітня 2007 року, виданого виконкомом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області.

Пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5 (далі Інструкція), визначена послідовність опису та арешту майна боржника.

Так, п.п.4.2.1 вказаної інструкції передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, за наслідком проведення опису та арешту майна державним виконавцем складено відповідний акт від 15 вересня 2015 року. Разом з тим, всупереч вимогам п.п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідачем, як майно було зазначено "Комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57", що лише відповідає інформації зі свідоцтва про право власності від 25 квітня 2007 року та не зазначено/конкретизовано весь об'єкт, його складові (по літерах, частинах), ознаки, рівно як і не було вказано метраж, розмір, форму, вид, ступінь зносу та інші параметри об'єктів майнового комплексу та окремих його частин.

Також, виконавцем не було зазначено в акті строки обмеження права користуватися майном, що також є не дотриманням Інструкції з організації примусового виконання рішень (п.п.4.2.1 абз.д).

Крім того, зі спірного акту опису та арешту майна вбачається, що державним виконавцем при його складанні не було визначено розмір заборгованості позивача, яка підлягає погашенню за рахунок арештованого майна.

В той же час, матеріали справи містять як докази часткового погашення заборгованості ПАТ, часткового розстрочення (а.с.56-73) боргів, так і докази арештів рухомого майна (транспортних засобів), в тому числі з метою виконання виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження.

При цьому, з облікової картки зведеного виконавчого провадження вбачається, що на момент складання спірного акту опису та арешту майна від 15 вересня 2015 року фактично вказані зміни боргових зобов'язань позивача (які відбулись до вказаної дати) не були враховані державним виконавцем, тобто загальний розмір непогашеної заборгованості, наявність якої дає підстави для вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, на момент арешту вказаного майнового комплексу фактично не був визначений.

Крім цього, в ході розгляду справи представник відповідача не надав належного обґрунтування причин не здійснення виконавчих дій щодо примусового погашення заборгованості за рахунок рухомого майна - транспортних засобів, які відповідно до ч.2 ст.66 Закону з метою сплати боргу підлягають реалізації в першу чергу (тобто до погашення боргу за рахунок нерухомого майна) і на які державним виконавцем було накладено арешт ще у 2010-2012 роках (а.с.42-55), та які фактично були оголошені в розшук лише 03 грудня 2015 року, тобто вже після складання спірного акту опису та арешту нерухомого майна від 15 вересня 2015 року (а.с.222, 226).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що складання акту опису та арешту майна від 15 вересня 2015 року було здійснено з порушенням вимог Інструкції, фактично без встановлення наявності та розміру заборгованості ПАТ, що є суттєвим для визначення необхідності звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у зв'язку з чим, такі дії державного виконавця щодо складання вказаного акту не можуть вважатися законними.

Стосовно вимог про скасування спірної постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст.13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно ч.1 та 2 ст.58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Так, з аналізу постанови відповідача вбачається, що п.2 резолютивної частини останньої, постановлено експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна згідно акту опису та арешту від 15 вересня 2015 року.

Разом з тим, з огляду на не дотримання відповідачем положень законодавства під час проведення опису та арешту нерухомого майна, що призвело до значних та суттєвих недоліків в акті опису та арешту від 15 вересня 2015 року та по суті унеможливило визначення і реальну ідентифікацію об'єктів, які підлягають оцінці та приймаючи до уваги, що спірна постанова державного виконавця є похідною від проведення опису та арешту нерухомого майна та складання відповідного акту, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні також не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення 15 вересня 2015 року опису та арешту майна ПАТ, а саме: комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій" та скасування постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук