Справа № 820/15672/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.Справа № 820/15672/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/15672/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 26.08.2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2014 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, № від 26.08.14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 26.08.14, № від 26.08.14, № від 26.08.14.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі 820/15672/14 скасовано в частині скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 26.08.2014 р. Прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволені позову відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач» задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 в частині відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 про задоволення позову в цій частині позовних вимог скасовано та справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

В іншій частині - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 залишено без змін.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 13.08.14 № 3190/20-30-22-01/30753075 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 до 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 до 31.12.13 року".

В акті крім іншого містяться висновки про порушення позивачем пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 128850 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 6300 грн., за 2013 рік у сумі 122550 грн.

На підставі акту перевірки 26 серпня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено податок на прибуток в сумі 193275,00 грн., з яких за основним платежем - 128850 грн. та штрафні санкції - 64425 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що всі перелічені суми валових витрат підтверджені відповідними актами, які в свою чергу складені на підставі договорів. Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за угодами не було надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 13.08.14 № 3190/20-30-22-01/30753075, підставами для висновку про заниження податку на прибуток на загальну суму 128850 грн. став висновок податкового органу про те, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат підприємства витрат за господарськими взаємовідносинами з Фірмою "СЕНС Консалтінг" ТОВ та ФО-П ОСОБА_1 за відсутністю звітів виконавців. Крім актів виконаних робіт на підприємстві позивача відсутні інші документи, які підтверджували би факт отримання послуг від фірми "СЕНС Консалтінг" ТОВ та ФО-П ОСОБА_1 та пов'язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ "Укроспромпостач" (довіритель) та Фірмою "СЕНС Копсалтінг" ТОВ (Повірений) укладено договір доручення від 28.12.2012 року №10-2012, згідно якого повірений зобов'язується за усними замовленнями довірителя надавати йому за плату будь-які види юридичних послуг, пов'язаних з паданням таких послуг. Чітке визначення юридичних дій, які належить вчинити Повіреному, визначається у виданих на підставі цього договору довіреностях. Довіреності надаються на всіх фізичних осіб-виконавців (надалі - уповноважені представники), запропонованих Повіреним.

Згідно додатку № 1 до договору №10-2012 від 28.12.2012 року встановлено, що абонентська плата за кожний місяць починаючи з січня 2013 року складає 50000,00 грн. Абонентська плата - щомісячний платіж, який сплачується довірителем незалежно від обсягу отриманих послуг. (п. 1 договору)

На виконання умов договору ТОВ "Укрроспромпостач" отримало від Фірми "СЕНС Консалтінг" ТОВ акт виконаних робіт - послуг №10 від 31.12.2013 року на надання послуг загальні - абонплата за обслуговування, період 01.01.2013 -31.12.2013 всього на суму 600000,0 грн. (50000,0 грн. х 12), без ПДВ.

Оплату за отримані послуги ТОВ "Укрроспромпостач" не здійснено, у зв'язку з чим лічиться кредиторська заборгованість перед Фірмою "СЕНС Консалтінг" ТОВ у сумі 600000,00 грн.

Між ТОВ "Укрроспромпостач" та ФО-П ОСОБА_1 укладено договір №23-3 від 23.03.12р. на надання за плату консультаційних послуг. Згідно п.3.1 договору замовник виплачує виконавцю плату за надані ним послуги виходячи з фактично наданого обсягу послуг, визначеного в акті здавання-приймання наданих послуг. Загальна вартість цього договору не може перевищувати 80200,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується актами № 1 від 28.12.12р., №2 від 17.06.13р., №3 від 03.07.13р. на загальну суму 75000,00 грн. без ПДВ, які підписані уповноваженими особами, в яких зазначено, що послуги надані в повному обсязі, згідно з договором і підлягають оплаті. Претензій за фактом, обсягом та якістю немає.

Розрахунки проведені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно даних бухгалтерського обліку зроблено бухгалтерську проводку: Д-т 92 "Адміністративні витрати", К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 600000,0 грн. та 75000,00 грн. За даним податкового обліку суму юридичних послуг у розмірі 600000,0 грн. підприємством віднесено за 2013 рік до складу адміністративних витрат та суму консультаційних послуг у загальній сумі 75 000,0 грн. віднесено до складу адміністративних витрат, у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 30 000,0 грн., за 2013 рік у сумі 45000,0 грн.

Крім вище зазначеного факт надання послуг підвереджується копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ, ФО-П ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку Фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ №30591227 від 30.05.12, ФО-П ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 31.05.12, копія договору доручення № 10-2012 від 28.12.12 укладеного між ТОВ «Укрроспромпостач» та Фірмою «СЕНС Консалтинг» ТОВ та додаток №1 до договору № 10-2012 від 28.12.12, копія акту виконаних робіт №10 від 31.12.13 від Фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ, копія договору про надання консультаційних послуг № 23-3 від 23.03.12 між ТОВ «Укрроспромпостач» та ФО-П ОСОБА_1, копію акту №1 від 28.12.12 від ФО-П ОСОБА_1 на суму 30 000,00 грн, копію акту №2 від 17.06.13 від ФО-П ОСОБА_1 на суму 40 000,00грн, копію акту №3 від 03.07.13 від ФО-П ОСОБА_1 на суму 5 000,00грн, копії платіжних доручень №289 від 19.06.13, № 309 від 04.07.13, №53 від 29.01.13 про сплату коштів ФО-П ОСОБА_1, пояснення позивача щодо укладання правочинів з Фірмою «СЕНС Консалтинг» ТОВ та ФО-П ОСОБА_1, копії судових рішень, з яких вбачається участь співробітників фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ та ОСОБА_1 в судових засіданнях від імені позивача; копії договорів, укладених позивачем в період надання послуг, тексти яких розроблялись на виконання договорів Фірмою «СЕНС Консалтинг» ТОВ та ОСОБА_1, витяг з табелю обліку робочого часу Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг», а також відповіді Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг» та ФО-П ОСОБА_1 на запит ТОВ «Укрроспромпостач».

Також факт надання послуг підтверджується поясненнями наданих в суді першої інстанції свідків.

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. г п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством відносяться винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні " передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, а суд апеляційної інстанції погодився, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та Фірмою "СЕНС Консалтінг" ТОВ та ФО-П ОСОБА_1 зобов'язань за спірними правочинами. Копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними документами юридичної сили і доказовості не було встановлено.

Всі перелічені суми валових витрат підтверджені відповідними актами. В свою чергу, ці акти складені на підставі договорів.

Колегія судів також не приймає посилання апелянта на відсутність звітів за вказаними договорами, оскільки такі звіти не є первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних документів, на підтвердження належного укладення та виконання вищезазначених договорів.

Так, відповідачем ані в суді першої інстанції так ані в суді апеляційної інстанції не було доведено наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер вищезазначених спірних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (193275 грн.: 100* 2= 3865,50 грн.).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 818/15672/14 становить 4252,05 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/15672/14 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Код ) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4252,05 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 05 коп.).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 р.