Справа № 821/181/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/181/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Кузьменко Н.А.,

суддів: Хом'якової В.В., Циганія С.І.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Козлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

12 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ДФС України від 08.02.2016 року №112 в частині оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач в судовому засіданні зазначив, що наказом ДФС України від 03.12.2014 року №1709-0 його призначено на посаду заступника начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області та покладено виконання обов'язків начальника наказом ДФС України від 29.07.2015 №2262-о. Наказом ДФС України №3880-о від 08.12.2015 в порядку переведення призначено начальником ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №1698 від 09.12.2015 року на позивача розподілено: управління інфраструктури; відділ комунікацій; управління оподаткування юридичних осіб. Відповідно до п. 3.5 наказу ДФС України «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у грудні 2015 року» №112 від 08.02.2016 року (далі-наказ ДФС України №112 від 08.02.2016) за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи, що призвело до неякісного проведення та оформлення результатів документальної планової перевірки, чим порушено вимоги наказів №22, №70 та №543 позивачу оголошено догану. Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось без врахування наказу ДФС України «Про призначення ОСОБА_3» №3880-о від 08.12.2015; не враховано ту обставину, що позивач виконував обов'язки начальника ДПІ в період з 01 грудня 2015 року по 07 грудня 2015 року, тобто лише п'ять робочих днів; не враховано перебування у відпустці в період з 14 грудня 2015 року по 14 січня 2016 року включно. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання неправомірним акту індивідуальної дії та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримував з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що відповідно до п. 10 Положення про ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДФС України «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Херсонській області», ДПІ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Головою ДФС у порядку визначеному законодавством, пунктом 11 Положення визначені повноваження начальника ДПІ у м. Херсоні. З результатами аналізу матеріалів перевірок встановлено порушення у т.ч. ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (заступник начальника ОСОБА_1) вимог наказу ДПА України від 11.09.2008 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», Інструкції про взаємодію структурних підрозділів органів доходів і зборів до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, затвердженої наказом Міндоходів від 30.12.2013 №880/ДСК, наказу Міндоходів від 24.01.2014 №70 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб» у частині відпрацювання ризикових операцій (рекомендація 14 Методичних рекомендацій), дослідження правомірності та реальності здійснення окремих операцій з контрагентами, повноти та достовірності відображення у звітності отриманих доходів та понесених витрат, впливу виявлених порушень на показники суміжних об'єктів оподаткування та податків (рекомендації 2,3,5,9,10,12 Методичних рекомендацій), наказу ДФС від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків». Підпунктом 3.5 пункту 3 наказу №112 позивачу оголошено догану за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, що призвело до неякісного проведення та оформлення результатів документальної планової перевірки, що призвело до порушення вимог наказів №22, №70, №543. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях та викладені в спірному наказі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом ДФС України «Про покладення обов'язків на ОСОБА_1» від 29 липня 2015 року №2262-о на заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (а.с. 6).

Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №687 від 29 липня 2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено: відділ персоналу; відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; оперативне управління; юридичний відділ; організаційно-розпорядчий відділ; управління оподаткування юридичних осіб (п.1 наказу). На період відсутності керівництва ОСОБА_1 заміняє ОСОБА_3 (п.2 наказу).

Наказом ДФС України «Про призначення ОСОБА_3» №3880-о від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 в порядку переведення призначено на посаду начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, пункт 2 наказу ДФС України «Про покладення обов'язків на ОСОБА_1» від 29 липня 2015 року №2262-о вважати таким, що втратив чинність (а.с. 7).

Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №1698 від 09 грудня 2015 року (а.с. 8) установлено розподіл функціональних обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено: управління інфраструктури; відділ комунікацій; управління оподаткування юридичних осіб (п.1 наказу).

Управління податкового аудиту закріплене за заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_4 На період відсутності керівництва ОСОБА_1 заміняє ОСОБА_4, на період відсутності керівництва ОСОБА_4 замінює ОСОБА_5 (п.2 наказу).

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області «Про надання відпустки» №520-в від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 надано щорічну відпустку тривалістю 27 календарних днів з 14 грудня 2015 року по 11 січня 2016 року (а.с. 9).

Наказом ДФС України №112 від 08.02.2016 року, серед іншого, пп.3.5. п.3 заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні) за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, що призвело до неякісного проведення та оформлення результатів документальної планової перевірки, чим порушено вимоги наказів №22, №70, №543 (а.с. 20).

Правомірність пп.3.5 п.3 наказу ДФС України «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у грудні 2015 року» №112 від 08.02.2016 року та наявність або відсутність підстав для його скасування є предметом розгляду в справі.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами (п.342.6 ст.342 ПК України).

Згідно з преамбулою до Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (ч.1 ст. 14 Закону України «Про державну службу»).

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу»).

Таким чином, позивач, як державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але таке притягнення не є абсолютним та обмежується певними обставинами викладеними в ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу». В даному випадку відповідач вказує на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, як на підставу для оголошення догани.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 КЗпП України).

З наведеного суд дійшов висновку, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступені тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності. Однак відповідач не дотримався цих вимог при оголошенні ОСОБА_1 догани наказом ДФС України від 08.02.2016 №112.

В наказі ДФС України №112 від 08.02.2016 (а.с. 17) зазначено, що за результатами аналізу матеріалів перевірок ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області встановлено порушення вимог наказу ДПА України «Про затвердження форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» №584 від 11.09.2008, Інструкції про взаємодію структурних підрозділів органів доходів і зборів до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (затверджена наказом Міндоходів №880/ДСК від 30.12.2013), наказу Міндоходів «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб» №70 від 24.01.2014 у частині відпрацювання ризикових операцій (рекомендація 14 Методичних рекомендацій), дослідження правомірності та реальності здійснення окремих операцій із контрагентами, повноти і достовірності відображення у звітності отриманих доходів та понесених витрат, впливу виявлених порушень на показники суміжних об'єктів оподаткування та податків (рекомендації 2,3,5,9,10,12 Методичних рекомендацій), наказу ДФС України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» №22 від 31.07.2014.

В письмових поясненнях на ім'я голови ДФС України від 12.01.2016 року (а.с. 12) та від 14.01.2016 року (а.с. 14) ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснює функціональне керівництво управлінням податкового аудиту та не є керівником робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ.

Відповідач не врахував при накладенні дисциплінарного стягнення наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №1698 від 09 грудня 2015 року, яким керівництво роботою управління податкового аудиту покладено на заступника начальника ОСОБА_4

Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №687 від 29 липня 2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено: відділ персоналу; відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; оперативне управління; юридичний відділ; організаційно-розпорядчий відділ; управління оподаткування юридичних осіб (п.1 наказу). На період відсутності керівництва ОСОБА_1 заміняє ОСОБА_3 (п.2 наказу).

Таким чином, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, що призвело до неякісного проведення та оформлення результатів документальної планової перевірки, чим порушено вимоги наказів №22, №70, №543. При цьому контроль за управлінням податкового аудиту (працівники якого допустили зазначені порушення) покладено на іншу посадову особу.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що ним не мотивована неможливість застосування до відповідача передбачених ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу» видів дисциплінарного впливу.

При цьому відповідач не надав оцінки тій обставині, що відділи перевірок планових та позапланових перевірок з жовтня 2015 року виведено зі структури ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про внесення змін до наказу ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.11.2014 №2 (із змінами)». Перелік змін до структури ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, за яким зі структури Управління податкового аудиту виведено відділ планування та інформаційного забезпечення; відділ перевірок платників податків; відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю: відділ перевірок з окремих питань; відділ перевірок платників податків ризикових категорій, затверджено головою ДФС України Насіровим Р.М. 08 жовтня 2015 року. Втім відповідач не вказав яким саме чином позивач повинен був відпрацювати ризикові категорії платників податків без можливості здійснення контрольно-перевірочних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність пп.3.5 п.3 наказу ДФС України №112 від 08.02.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують відповідність дій при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани вимогам Закону України «Про державну службу» та КЗпП України; натомість їх протиправність підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України; судом враховується не прийняття до уваги наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №1698 від 09 грудня 2015 року.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 12 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 08.02.2016 року №112 в частині оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (73033, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів 15 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя В.В.Хом'якова

Суддя С.І.Циганій

кат. 12.2.