Справа № 804/2056/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2016 р.справа № 804/2056/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 р. № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 р. № 08.42-186/37-3962; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р., прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 р. № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 р. № 08.42-186/37-3962.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання від 11.04.2016 р. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р., прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 р. № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 р. № 08.42-186/37-3962, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, яке позивач просить розглянути негайно через загрозу заподіяння шкоди майновим правам ТОВ «Проект-А», останній зазначив, що ТОВ «Проект-А» є власником приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12 літера С, що підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56531405 від 01.04.2016 р., відповідно до якої, право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані за вказаною адресою, зареєстровані за позивачем. Розпоряджаючись своїми правами власника вказаного майна, ТОВ «Проект-А» надало державному реєстратору прав на нерухоме майно - приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу (у тому числі у результаті виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу обєкта нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, виділу частки), вичерпний перелік необхідних документів, на підставі чого останнім було здійснено реєстраційні дії зареєстровано право власності позивача на нерухоме майно - окремі нежитлові приміщення, що утворилися в результаті поділу (виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу обєкта нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, виділу частки), з відкриттям окремих розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна, про що прийняті рішення від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373.

Натомість, оскаржуваним наказом відповідача, який прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», всі ці рішення реєстратора приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, скасовані. При цьому, ТОВ «Проект-А», як власника майна та зацікавлену особу, не було запрошено на засідання комісії з питання розгляду скарги, позивач також не отримував копій скарги та доданих до неї документів, що унеможливило подання ним письмових пояснень по суті скарги, які б спростовували обставини, викладені у ній, а також не мав можливості перевірити достовірність поданих документів та їх чинність, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідача.

Посилаючись на те, що оскаржуваний наказ відповідача вступає в дію негайно, а отже, внаслідок виконання оскаржуваного наказу відповідача шляхом скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 17, 18, 19 лютого 2016 року, від 15, 16 березня 2016 року буде відновлено дію попереднього запису про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» належить право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12, позивач зазначив, що ефективно запобігти заподіянню шкоди його інтересам до винесення судового рішення по суті спору, про захист яких він просить, можливо лише шляхом забезпечення позову.

Позивач також зазначив, що у разі відмови судом у задоволенні його клопотання може відбутися розпорядження нерухомим майном від імені банку, що спричинить грубе порушення прав позивача як власника вказаного майна (позбавлення права власності), ТОВ «Проект-А» може взагалі бути позбавлене права власності, а подальше виконання судового рішення, у разі задоволення його позовних вимог, стане неможливим або значно ускладненим.

Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити його клопотання та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а також, у відповідності до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав, суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності негайного розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України.

При вирішенні клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Предметом спору по справі за даним позовом є відповідність вимогам закону (законність) висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 р. № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 р. № 08.42-186/37-3962, а також законність наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р., прийнятого на підставі цього висновку, зокрема, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373.

Відповідно, в межах даної справи підлягає дослідженню законність первинних по відношенню до оскаржуваного наказу відповідача рішень а саме, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 рішень від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373 про реєстрацію за ТОВ «Проект-А» права власності на нерухоме майно - окремі нежитлові приміщення, що утворилися в результаті поділу (виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу обєкта нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, виділу частки), з відкриттям окремих розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна.

Тобто, під час судового розгляду справи підлягають дослідженню питання щодо правомірності рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12 внаслідок поділу (виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу обєкта нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, виділу частки) за ТОВ «Проект-А», оскільки інакше неможливо перевірити правильність прийнятих Міністерством юстиції України рішень про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та про скасування зазначених вище рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, очевидним є те, що у разі відмови судом у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії оскаржуваного наказу в цій частині може відбутися розпорядження нерухомим майном від імені інших осіб, між якими на даний час існує спір про право власності на вказані обєкти нерухомого майна, що безумовно спричинить порушення прав позивача, а подальше виконання судового рішення, у разі задоволення його позовних вимог, стане неможливим або значно ускладненим.

За викладених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р. в частині пункту 2 (про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 17, 18, 19 лютого 2016 року, від 15, 16 березня 2016 року) до вирішення спору по суті, є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення в порядку забезпечення позову дії пунктів 1, 3 оскаржуваного наказу, а саме: пункту 1 - про повне задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк»; пункту 2 про блокування доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці, оскільки чинність наказу Міністерства юстиції України в цій частині не впливає на майнові та інші права позивача, про захист яких від ймовірних порушень до винесення судом рішення по суті спору він просить. Крім того, в зазначеній частині оскаржуваний наказ відповідача стосується інших осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, що потребує їх залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб. За таких обставин, вирішення питань, що стосуються інтересів інших осіб, без відома зазначених осіб, не може вважатися пропорційним відповідно до необхідності захисту порушених прав позивача.

Отже, в цій частині заявленого клопотання позивачу слід відмовити.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та набрання ним законної сили дії пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р., прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 р. № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 р. № 08.42-186/37-3962, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2