Справа № 2а-543/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року 09 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі судового засідання Корнійчук Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк УДАІ УМВС України у

Волинській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 801003 від 15.09.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 15.09.10 р. о 16 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом та рухався в м. Луцьку по крайній лівій смузі, яка призначена для руху прямо або повороту ліворуч. На вказаній ділянці дороги його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він не виконав вимогу пункту 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР України і відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Позивач також вказав, що інспектор ДПС не реагував на його пояснення, що дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР не забороняє рух прямо. ОСОБА_1 також вказав, що копія протоколу та постанови на місці складання йому вручені не були. 27.09.2010 року за адресою проживання, поштовим листом надійшла постанова про накладення штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови та постанову інспектора ДПС серія АН № 801003 від 15.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги"' підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 801003 від 15.09.2010 р., винесеної інспектором ДПС, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 15.09.2010 р. о 16 годині 50 хвилин в м. Луцьк по пр. Соборності не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР України.

Дорожнім знаком 5.16 "Напрямок руху по смугах" додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлюється, що з крайнього лівого положення на дорозі дозволяється рух ліворуч та прямо.

Отже, суд прийшов до висновку, що заборон позивачу на даній ділянці дороги для руху прямо не було, і вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" Правил дорожнього руху України він не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 15.09.2010 року правил руху по смугах руху, отже, правомірності винесеної постанови АН № 801003 від 15.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про накладення відносно нього штрафу в сумі 260 грн. лише 27.09.2010 року, тому суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АН № 801003 від 15 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий