Справа № 826/16173/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Київ№ 826/16173/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГромадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва»
до третя особаКиївської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг»
про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2013 р. № 641/10129,
за участю представників сторін:

від позивача: Декало А.П.;Шемяткіна М.Ю.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Прокопенко Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київради від 13.11.2013 р. № 641/10129 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» договорів оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/16173/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.02.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. та призначено судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на що, в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки вважають, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 цього Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус Міськради визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (надалі - Закон N 280/97-ВР), статтею 10 якого встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 16 цього Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають останній, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт 30 статті 26 Закону № 280/97-ВР), вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пункт 34 цього ж Закону).

Отже, у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник державного майна здійснює продаж об'єктів малої приватизації, які знаходяться у комунальній власності, укладає, змінює, розриває договори оренди земельних ділянок, у порядку, встановленому законом.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що, у випадку виникнення спору стосовно вже укладених договорів земельних ділянок, зокрема, щодо поновлення останніх, Міська рада, яка є учасником цих відносин, не виконує владних управлінських функцій щодо позивача. Враховуючи, що в даному випадку оскаржуване рішення за правовим характером направлене на зміну орендних правовідносин сторін щодо поновлення договорів оренди, що здійснюється шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок, спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 07.07.2015 р. справа № 21-847а15.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 29.11.2005 р. № 522/2983 ТОВ «ЛВ-Холдинг» передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 2,17 га (кадастровий номер :66:178:0143) для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7 у Дніпровському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 68/1902 передано ТОВ «ЛВ-Холдинг» у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,2612 га (кадастровий номер :66:178:0142) для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі м. Києва.

На підставі вищезазначених рішень, між Київською міською радою та ТОВ «ЛВ-Холдинг» укладено договори оренди земельних ділянок:

- договір від 19.12.2005 р., зареєстрований в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 66-6-00312, земельна ділянка площею 3924 кв.м (кадастровий номер :66:178:0143);

- договір від 24.10.2007 р., зареєстрований в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 66-6-0424, земельна ділянка площею 8688 кв.м. (кадастровий номер 800000000:66:178:0142).

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги щодо правомірності рішення Київської міської ради щодо поновлення товариству договорів оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/16173/15 за позовом Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2013 р. № 641/10129, - закрити.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2016 р.