Справа № 810/5/14-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року справа №810/5/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В;

за участі представника позивача- -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом комунального підприємства "Переяслав-Хмельницької тепломережі" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним позовом. До початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено відвід судді Брагіній О.Є. на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАСУ з тих мотивів, що ВАСУ була задоволена його касаційна скарга на ухвалу КОАС про повернення позовної заяви та КААС, якими визнано, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 58 та 106 КАСУ, в тому числі і щодо непідтвердження повноважень представника у справі.

У судовому засіданні представник позивача у якості аргументів для відводу також зазначив, що іншими суддями КОАС, зокрема, і суддею Спиридоновою В.О., приймались подані підприємством позовні заяви з порушенням вимог ст.ст. 58 та 106 КАСУ і така практика його більше влаштовує, а тому у нього існують сумніви відносно неупередженості судді Брагіної О.Є.

Вивчивши доводи клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

статтею 58 КАСУ визначено перелік документів, яким підтверджуються повноваження представника сторони у процесі, вказана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Положеннями ч.5 ст.106 КАСУ від представника позивача, при подачі позову, вимагається підтвердження його повноважень шляхом надання довіреності. Вказана стаття також не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, процесуальним законодавством чітко визначено документ, яким підтверджуються повноваження представника сторони у справі, в тому числі і законного представника.

На підтвердження наданих представнику позивача повноважень по цій справі суду була надана копія довідки з ЄДР станом на 2013 р.

Згідно із приписами ч.7 ст.56 КАСУ законним представником органу, підприємства, організації, установи в суді є його керівник, чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Стаття 56 КАСУ не застосовується без прив'язки до ст.58 КАСУ, оскільки саме ч.2 ст.58 КАСУ встановлено, яким саме документом підтверджуються повноваження законних представників підприємства. За приписами ч.2 ст.58 КАСУ це є документ, який стверджує займану посаду.

Абзацом 1 п.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" надано визначення виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, це є документ в електронній формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ. Отже виписка із ЄДРПОУ це електронний документ з відомостями про юридичну особу, але аж ніяк не документ, що стверджує займану посаду керівника підприємства.

Законний представник органу, підприємства, установи, організації діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом,- ч.7 ст.56 КАСУ.

Такі повноваження підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені певного суб'єкта, це можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовий договір (контракт), статут, положення чи інший установчий документ юридичної особи, витяг з протоколу засідання органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді. Законом встановлюється обсяг, умови, початковий термін процесуального повноваження, обмеження повноважень на здійснення певних процесуальних дій, тощо.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з усталеною судовою практикою розгляду справ ВСУ, Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Елементом права на справедливий суд є розгляд справи незалежним і безстороннім судом,

установленим законом, як проголошено міжнародними актами, що визнані й ратифіковані Україною. Забезпечення реалізації цих положень повязане з необхідністю дотримання судом вимог при ухваленні рішень,- постанова ВСУ від 18.12.2009 №14.

Рішення суду, зазначено в постанові ВСУ, є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми.

Враховуючи те, що судом була висловлена певна правова позиція по даній справі, в тому числі витлумачено норми процесуального права ст.стс.58, 106 КАСУ, вказана позиція лишається незмінною і дотепер, з метою забезпечення права особи на розгляд справи неупередженим судом, відповідно до практики ЄСПЛ, суд вважає за необхідне заявлене клопотання про відвід судді задовольнити.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Брагіній О.Є. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.