Справа № 750/11424/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Києві Головного Управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до персоніфікованого обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі - відповідач-1, УПФУ у м. Чернігові), Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач - 2, ДПІ у м. Чернігові) про:

- зобов'язання відповідача-1 внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (після заміжжя ОСОБА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- зобов'язання відповідача-2 внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (після заміжжя ОСОБА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 в період з 18.03.2010 по 18.04.2012 працювала на посаді бухгалтера ПП "Дельта Фуд", що підтверджується трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_3 від 24.06.2009.

03.07.2013 ОСОБА_2 вийшла заміж, та як вбачається із Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, змінила прізвище на ОСОБА_2. Відповідно до картки платника податків ОСОБА_2 має реєстраційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2.

28.07.2015 ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в м. Чернігові з листом щодо невідповідності наявних в системі персоніфікованого обліку даних, а саме її ПІБ (до заміжжя) та РНОКПП за період з 18.03.2010 по 18.04.2012, коли вона перебувала в трудових відносинах із страхувальником "Дельта Фуд".

Так відповідно до наявних в системі персоніфікованого обліку даних за вказаний період обліковується фізична особа - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а не ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), яка і перебувала в трудових відносинах з ПП "Дельта Фуд".

Листом від 06.08.2015 за № 18862/02 УПФУ у м. Чернігові повідомило, що відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 № 25-2 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 18.12.2013 за № 2141/24673, всі виправлення Індивідуальних відомостей про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за період з 01.01.2011 подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника, тобто ПП "Дельта Фуд". Також зазначило, що 05.08.2015 було надіслано лист № 18714/02 роботодавцю про його зобов'язання щодо приведення у відповідність даних за період з 18.03.2010 по 18.04.2012.

Виходячи з вищенаведеного вказали, що тільки після проведення перевірки та надання ПП "Дельта Фуд" повного пакету документів, управлінням може бути здійснено коригування даної інформації.

Відповідно до довідки УПФУ у м. Чернігові від 12.01.2016 № 436/08 дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового держаного соціального страхування на застраховану особу: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) за 2011 рік - відсутні.

Не погоджуючись з такими діями відповідача-1 позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 6,7,8 ст. 14-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до обов'язків Пенсійного фонду та його територіальних органів входить, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього закону, забезпечувати своєчасне внесення відомостей до Державного реєстру; здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру;загальнообов'язкового державного соціального страхування; надавати безоплатно на вимогу застрахованих осіб інформацію, що міститься на їх персональних облікових картках у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру.

Відповідно до положень п.2 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 року за № 25-2 "Про визнання такою, що втратила чинність постанови правління ПФУ від 08 жовтня 2010 року за №22-2" облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди до 01 січня 2011 року ведуться відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року № 7-6 «Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 року за №1000/9599, та постанови правління Пенсійного фонду України від 05 листопада 2009 року №26-1 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за №1136/17152; відомості про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за період до 01 січня 2011 року подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника.

Відповідно до п.5 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування затвердженого Постановою КМУ від 4 червня 1998 року № 794 , персоніфікований облік здійснює Пенсійний фонд та його органи на місцях (далі - уповноважений орган).

У пункті 16 даного Положення зазначено про те, що на кожну фізичну особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний індивідуальний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Персональна облікова картка фізичної особи повинна мати таку структуру: частина персональної облікової картки, де зберігаються анкетні дані про фізичну особу: ідентифікаційний номер; прізвище, ім'я та по батькові; дата народження; місце народження; стать; адреса постійного місця проживання; серія і номер документа, з якого взято відомості до персональної облікової картки; громадянство; номер домашнього телефону (за згодою); частина персональної облікової картки, що відображає сплату страхового збору (внесків) та стаж роботи фізичної особи: ідентифікаційний номер роботодавця; рік, за який внесено відомості; тривалість трудової або іншої діяльності, яка зараховується до стажу роботи; сума заробітку (доходу), на який нараховується страховий збір (внески) на пенсійне страхування (помісячно); розмір страхового збору (внесків) на пенсійне страхування за відповідний місяць; відомості, які підтверджують наявність особливих умов праці, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно п.11 Положення фізична особа має право у разі незгоди з відомостями, внесеними до системи персоніфікованого обліку, звертатися до уповноваженого органу із заявою про їх виправлення.

При цьому п.15 Положення зазначає, що спори, що виникають з питань правовідносин, пов'язаних з персоніфікованим обліком, розв'язуються за згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Дельта Фуд», на якому працювала позивач з 18.03.2010 по 18.04.2012 (відповідно до запису в її трудовій книжці), до УПФУ у м. Чернігові подавало відомості про застрахованих осіб, серед них, зокрема, вказано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), що підтверджується відповідними звітами за вказаний період. Згідно наданих даних, вказана особа здійснювала передбачене законодавством України відрахування страхових внесків.

Одночасно як вбачається з наданих УПФУ у м. Чернігові індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) відомості про те, що позивач працювала на ПП «Дельта Фуд», відсутні.

При цьому, відповідач-1 посилається на те, що оскільки перевірку ПП «Дельта Фуд» провести неможливо у зв'язку з ліквідацією, тому управління не може внести зміни до індивідуальних відомостей позивача до 01.01.2011 року.

Разом з тим, проаналізувавши зміст вищевикладених правових норм, а також врахувавши встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідація ПП «Дельта Фуд», не може слугувати підставою для відмови позивачу у внесенні змін до системи персоніфікованого обліку відомостей.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (після заміжжя ОСОБА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Доводи апелянта про те, оскаржуваною постановою стягнуто з апелянта судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань, які повинні бути відшкодовані за рахунок Державного бюджету, колегія вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено механізм стягнення документально підтверджених судових витрат, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а не за рахунок Державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.