Справа № 602/108/16а,2а/602/8/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/1680/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького районного центру зайнятості, Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Лановецького районного центру зайнятості, Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльності щодо нестворення трудового робочого місця інваліду II групи.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки ця справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що спір між судами не допускається. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача- Лановецького районного центру зайнятості - Грицай О.В. подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Позивач (апелянт) та представник відповідача - Лановецької РДА в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, позивач просить розглядати справу без його участі, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України, покликаючись на те, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності, визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до Лановецького районного центру зайнятості та Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльності щодо нестворення трудового робочого місця інваліду II групи.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно з Положенням про державну службу зайнятості затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 20.01.2015 року № 41 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 03.07.2015 № 697) Державна служба зайнятості - централізована система державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Таким чином, відповідачем у цій справі є орган державної влади.

Виходячи із суб'єктного складу спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність цього позову окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 602/108/16-а, 2-а/602/8/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2016 року.