Справа № 814/2317/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Справа № 814/2317/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2015 року № ,

в с т а н о в ив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2015 року № , прийнятого Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято всупереч вимогам діючого законодавства України.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

08.07.2015 року ТОВ «ТЕОДОРА» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про визначення платнику податків грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкій у розмірі 170 гривень.

Згідно відомостей в цьому податковому повідомленні - рішенні його винесено на підставі акта перевірки № 278/14-03-15-02-81 від 17.06.2015 року.

Згідно акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.06.2015 року за № 278/14-03-15-02-81/39452247 «про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» контролюючий орган здійснив камеральну перервірку позивача та виявив факт несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість, порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, за що передбачено відповідальність п. 120.1 ст. 120 ПК України.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 11К України за результатами камеральної перервірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу .

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перервірки у порядку, передбаченому ст. 58цього Кодексу.

На виконання ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про електронний цифровий підпис", постанов КМУ від 26.05.2004 року № 680 «Про затвердження Порядку затвердження наявності електронного документа та (електронних данних) на певний момент часу", від 28.10.2004 року №1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності" та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №23;. зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011 було укладено Договір № 1 про визнання електронних документів (надалі - Договір).

Факт укладання цього Договору сторонами підтверджується квитанцією № 2 із реєстраційним № .

Згідно пункту 3.1 розділу 3 Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Згідно пункту 1 розділу 4 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

ТОВ «ТЕОДОРА» 19.04.2015 року в електронному вигляді направило до контролюючого органу податкові декларації за березень 2015 року, яку порушуючи умови Договору відповідач не забезпечив приймання в елекіронному вигляді, про що свідчить відповідна квитанція № 1.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовними вимогами про визнання Договору дійсним, визнання дій контролюючого органа неправомірними та зобов'язання контролюючого органа здійснити реєстрацію податкової звітності позивача саме від 19.04.2015 року.

Але відповідачем здійснено реєстрацію лише 14.05.2015 року.

Тобто, позивач не може нести відповідальність за невиконання іншою особою умов договору.

Згідно статті 21 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

- не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

- коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

- не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи;

- надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Оскільки частина перша ст. 1101 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то має бути встановлена вина конкретного заподіювана шкоди.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 07.07.2015 року за № .

Стягнути з Державного бюджету України суму у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень на корисгь бюджету Центрального району за реквізитами: рахунок одержувача 0006 Державний бюджет Центрального району, ЗКПІО 37992781, в установі банку УДК у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу - "*;130; сплата грошових зобов'язань за актом перевірки від 17.06.2015 року за № 278/14-03-15-02-81/39452247.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" (код 39452247) судовий збір у розмірі 182,70 грн., сплачений квитанцією № 166 від 16.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа