Справа № 810/288/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року 810/288/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіге Україна» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна" (далі - ТОВ "Фіге Україна" або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Бориспільська ОДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29 липня 2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо придбання послуг між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдине транспортне агентство-1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Лоджистик", Товариством з обмеженою відповідальністю "Опт Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільбудінвест" (далі - ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест", відповідно) мали реальний характер, послуги надано, прийнято й оплачено позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Як зазначає позивач, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг", ПП "Бориспільбудінвест".

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У зв'язку із наявністю клопотання позивача про проведення подальшого розгляду справи за відсутності його представника, враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ "Фіге Україна" ідентифікаційний код 34536243, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, зареєстроване як юридична особа 27.07.2006. Як платник податків узятий на податковий облік з 27.07.2006 за №3541-04 та з 11.07.2007 зареєстрований платником податку на додану вартість, про що Бориспільською ОДПІ видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100052340.

Видами діяльності ТОВ "Фіге Україна" є діяльність у сфері транспортування, обробки вантажів і пасажирських перевезень, складське господарство та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 25.05.2015 по 07.07.2015 на підставі наказів Бориспільської ОДПІ №206 від 14.05.2015 та №263 від 19.06.2015, повідомлення від 14.05.2015 №50 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок посадовими особами Бориспільської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Фіге Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складений акт від 14.07.2015 №167/22-1/34536243 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 161 104 грн., в тому числі: листопад 2012 року - 2167 грн.; січень 2013 року - 3048 грн.; лютий 2013 року - 3515 грн.; червень 2013 року - 29517 грн.; серпень 2013 року - 5990 грн.; жовтень 2014 року - 80 017 грн.; грудень 2014 року - 36 850 грн.

Висновок податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання, за його твердженням, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання послуг у ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест", що ґрунтується на даних актів перевірки ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опт Трейдінг" та наявної у податкового органу інформації про розбіжності між податковим кредитом по податку на додану вартість та податковими зобов'язаннями, задекларованими ПП "Бориспільбудінвест".

Так, відповідач зазначив, що на його адресу від інших податкових органів надійшли акти перевірок ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик" та ТОВ "Опт Трейдінг", а саме:

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 02.10.2013 №345/14-02-22-01/38086723 з питань правомірності формування ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Українські комплексні рішення та сервіс" () за червень 2013 року та правомірності формування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ "Українські комплексні рішення та сервіс" () в червні 2013 року;

- акт ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18.02.2015 №90/26-57-22-05/38759755 "Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Укр транс лоджистик" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 по 31.10.2014;

- акт ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2014 №78/26-57-22-01-10/38506097 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опт-Трейдінг" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.07.2013 по 30.09.2013".

Так, як вбачається із змісту Акта перевірки позивача, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області у ході проведення перевірки ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" встановлено, що дане підприємство податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2013 року сформувало за рахунок укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки під час проведення перевірки ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" податковим органом було здійснено аналіз бази даних АІС «Податковий блок», у якій встановлено, що ТОВ "Українські комплексні рішення та сервіс", як контрагент ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", має стан " 0", що свідчить про відсутність на даному підприємстві офісних та складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності.

В акті перевірки ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18.02.2015 №90/26-57-22-05/38759755 "Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Укр Транс Лоджистик" зроблено висновок про декларування ТОВ "Укр транс лоджистик" безтоварних операцій та про завищення даним суб'єктом господарювання податкового кредиту по господарським операціям, оскільки 98% податкових накладних із сумою ПДВ 10000,00 грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім цього ТОВ "Агровіт Одеса", як основний постачальник ТОВ "Укр Транс Лоджистик", відсутній за вказаним ним місцезнаходженням та має стан « 8».

В Акті перевірки ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2014 №78/26-57-22-01-10/38506097 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опт-Трейдінг" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.07.2013 по 30.09.2013" зроблений висновок про нереальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Опт-Трейдінг" та його контрагентами з огляду на отриману від податкових органів інформацію, що міститься в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ "Опт-Трейдінг", якими, зокрема, встановлений факт неподання ТОВ "А-трія" звітів про основні засоби і кількість працюючих, відсутність за місцезнаходженням ТОВ "КФЛ-Сервіс" та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Лава Груп".

Таким чином, у зазначених актах перевірок та звірок посадовими особами податкових органів встановлено, що у контрагентів ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик" та ТОВ "Опт Трейдінг" відсутні матеріальні та технічні можливості, а також трудові ресурси для здійснення господарських операцій з надання товарів та послуг, відсутні факти поставок товарів та отримання послуг по ланцюгу постачання на адресу ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик" та ТОВ "Опт Трейдінг" та зроблено висновки про "фіктивність" діяльності вказаних підприємств, а отже, як наслідок, про нікчемність усіх укладених ними договорів, в тому числі і безтоварність господарських операцій з позивачем.

Крім цього, відповідач зазначив, що податковим органом при опрацюванні даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України" виявлено розбіжність між податковим кредитом по податку на додану вартість та податковими зобов'язаннями, задекларованими ПП "Бориспільбудінвест" ().

У зв'язку із зазначеним, податковий орган дійшов висновку, що у результаті порушення контрагентами контрагентів позивача приписів цивільного та господарського законодавства угоди, укладені з ними, мають протиправний характер та є нікчемними. Тому, надані до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, до встановлення відповідачем порушень формування позивачем суми податкового кредиту.

Тобто, право позивача на формування податкового кредиту поставлено у залежність від добросовісності осіб по ланцюгу постачання ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест" із своїми контрагентами, з якими позивач навіть не перебував у будь-яких правовідносинах.

Зважаючи на зазначені обставини, посадові особи Бориспільської ОДПІ дійшли висновку, що сума податку на додану вартість, сплачена позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест" включена до податкового кредиту безпідставно.

Не погоджуючись із викладеними в Акті перевірки висновками, позивач 20 липня 2015 року надав заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких висновки акта перевірки залишені без змін.

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Бориспільською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку податку на додану вартість на суму 201 380,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 161 104,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40 276,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся із скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №2674/10/10-36-10-01-04 від 06.10.2015 та рішенням Державної фіскальної служби України №26209/6/99-99-10-01-03-15 від 08.12.2015 податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 29.07.2015 № залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що між замовником - ТОВ "Фіге Україна" та виконавцем - ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" укладений Генеральний договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 15.10.2012 №1510/12-1.

Крім цього, між замовником - ТОВ "Фіге Україна" та виконавцем - ТОВ "Укр транс лоджистик" укладений Генеральний договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.02.2014 року №3.

Судом також встановлено, що між замовником - ТОВ "Фіге Україна" та виконавцем -ТОВ "Опт Трейдінг" укладений договір про надання послуг №б/н від 08.08.2013.

Крім цього, між замовником - ТОВ "Фіге Україна" та виконавцем - ПП "Бориспільбудінвест" укладено договір транспортного експедирування від 15.10.2012 №1510/12-1.

Як вбачається із змісту вказаних договорів виконавці зобов'язуються надати замовникові послуги з організації перевезення вантажів; послуги з виконання робіт з облаштування перегородки із плівки ПВХ матеріалом замовника за адресою: вул. Запорізька, 28, м. Бориспіль.

Відповідно до пояснень представника позивача, викладених у позовній заяві, перед укладенням договорів з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання він учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест", а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагентів документи про наявність державної реєстрації та стан юридичних осіб контрагентів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; наявність державної реєстрації як платників податків на додану вартість.

Лише після отримання всіх документів позивачем були укладені відповідні договори.

У зв'язку з цим, судом встановлено, що позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест", наявності дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На підтвердження надання ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест" на користь позивача послуг ТОВ "Фіге Україна" до перевірки та матеріалів справи надані акти здачі-прийняття наданих послуг від 03.06.13 №ТИн000006, від 05.06.13 №ТИн000023, від 05.06.13 №ТИн000020, від 07.06.13 №ТИн000038, від 10.06.13 №ТИн000045, від 11.06.13 №ТИн000052, від 11.06.13 №ТИн000051, від 12.06.13 №ТИн000061, від 13.06.13 №ТИн000068, від 14.06.13 №ТИн000073, від 18.06.13 №ТИн000095, від 18.06.13 №ТИн000094, від 19.06.13 №ТИн000105, від 19.06.13 №ТИн000104, від 19.06.13 №ТИн000103, від 19.06.13 №ТИн000107, від 20.06.13 №ТИн000124, від 20.06.13 №ТИн000123, від 21.06.13 №ТИн000130, від 21.06.13 №ТИн000129, від 21.06.13 №ТИн000128, від 25.06.13 №ТИн000144, від 25.06.13 №ТИн000147, від 25.06.13 №ТИн000148, від 26.06.13 №ТИн000155, від 26.06.13 №ТИн000158, від 27.06.13 №ТИн000163, від 27.06.13 №ТИн000164, від 27.06.13 №ТИн000165, від 01.10.2014 №1190, від 02.10.2014 №1194, від 02.10.2014 №1195, від 03.10.2014 №1249, від 03.10.2014 №1250, від 03.10.2014 №1251, від 03.10.2014 №1252, від 03.10.2014 №1253, від 03.10.2014 №1254, від 06.10.2014 №1287, від 08.10.2014 №1329, від 08.10.2014 №1330, від 09.10.2014 №1444, від 10.10.2014 №1446, від 10.10.2014 №1447, від 10.10.2014 №1448, від 13.10.2014 №1453, від 15.10.2014 №1479, від 15.10.2014 №1480, від 15.10.2014 №1481, від 15.10.2014 №1482, від 16.10.2014 №1663, від 17.10.2014 №1664, від 17.10.2014 №1665, від 20.10.2014 №1709, від 20.10.2014 №1710, від 20.10.2014 №1711, від 21.10.2014 №1732, від 22.10.2014 №1763, від 22.10.2014 №1764, від 22.10.2014 №1765, від 22.10.2014 №1766, від 22.10.2014 №1767, від 22.10.2014 №1768, від 22.10.2014 №1769, від 22.10.2014 №1770, від 22.10.2014 №1771, від 22.10.2014 №1772, від 22.10.2014 №1773, від 22.10.2014 №1774, від 22.10.2014 №1775, від 22.10.2014 №1776, від 23.10.2014 №1777, від 23.10.2014 №1778, від 24.10.2014 №1873, від 24.10.2014 №1874, від 24.10.2014 №1875, від 27.10.2014 №1892, від 27.10.2014 №1893, від 27.10.2014 №1894, від 28.10.2014 №1924, від 28.10.2014 №1925, від 29.10.2014 №1926, від 29.10.2014 №1927, від 29.10.2014 №1928, від 29.10.2014 №1945, від 30.10.2014 №1946, від 30.10.2014 №1947, від 31.10.2014 №1970, від 31.10.2014 №1971, від 31.10.2014 №2015, від 31.10.2014 №2016, від 31.10.2014 №2017, від 31.10.2014 №2018, від 03.12.2014 №3026, від 03.12.2014 №3027, від 03.12.2014 №3028, від 04.12.2014 №3108, від 05.12.2014 №3148, від 05.12.2014 №3149, від 06.12.2014 №3150, від 08.12.2014 №3157, від 08.12.2014 №3158, від 10.12.2014 №3314, від 10.12.2014 №3313, від 10.12.2014 №3315, від 11.12.2014 №3317, від 12.12.2014 №3319, від 16.12.2014 №3521, від 17.12.2014 №3524, від 17.12.2014 №3528, від 17.12.2014 №3527, від 17.12.2014 №3525, від 17.12.2014 №3526, від 18.12.2014 №3530, від 19.12.2014 №3594, від 22.12.2014 №3624, від 22.12.2014 №3623, від 23.12.2014 №3652, від 23.12.2014 №3653, від 24.12.2014 №3706, від 24.12.2014 №3705, від 24.12.2014 №3703, від 24.12.2014 №3704, від 25.12.2014 №3711, від 25.12.2014 №3708, від 25.12.2014 №3710, від 26.12.2014 №3714, від 08.08.2013 №ОУ-080806, від 14.11.2012 №21, від 15.11.2012 №22, від 15.11.2012 №23, від 16.11.2012 №24, від 27.11.2012 №33, від 19.11.2012 №25, від 19.11.2012 №26, від 20.11.2012 №27, від 21.11.2012 №28, від 22.11.2012 №29, від 23.11.2012 №30, від 27.11.2012 №32, від 03.12.2012 №15, від 03.12.2012 №16, від 03.12.2012 №17, від 03.12.2012 №18, від 04.12.2012 №19, від 05.12.2012 №20, від 06.12.2012 №23, від 06.12.2012 №24, від 08.12.2012 №25, від 10.12.2012 №26, від 12.12.2012 №27, від 12.12.2012 №28, від 13.12.2012 №29, від 13.12.2012 №30, від 14.12.2012 №31, від 14.12.2012 №32, від 15.12.2012 №33, від 30.12.2012 №40, від 17.12.2012 №34, від 30.12.2012 №41, від 30.12.2012 №42, від 30.12.2012 №43, від 26.12.2012 №35, від 28.12.2012 №36, від 29.12.2012 №37, від 30.12.2012 №39, від 29.12.2012 №38.

За результатами господарських операцій ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг" та ПП "Бориспільбудінвест" видано на користь ТОВ "Фіге Україна" податкові накладні від 03.06.13 №6, від 05.06.13 №23, від 05.06.13 №20, від 07.06.13 №38, від 10.06.13 №45, від 11.06.13 №52, від 11.06.13 №51, від 12.06.13 №61, від 13.06.13 №68, від 14.06.13 №73, від 18.06.13 №95, від 18.06.13 №94, від 19.06.13 №105, від 19.06.13 №104, від 19.06.13 №103, від 19.06.13 №107, від 20.06.13 №124, від 20.06.13 №123, від 21.06.13 №130, від 21.06.13 №129, від 21.06.13 №128, від 25.06.13 №144, від 25.06.13 №147, від 25.06.13 №148, від 26.06.13 №155, від 26.06.13 №158, від 27.06.13 №163, від 27.06.13 №164, від 27.06.13 №165, від 01.10.2014 №1, від 02.10.2014 №5, від 02.10.2014 №6, від 03.10.2014 №26, від 03.10.2014 №27, від 03.10.2014 №28, від 03.10.2014 №29, від 03.10.2014 №30, від 06.10.2014 №53, від 08.10.2014 №66, від 08.10.2014 №67, від 09.10.2014 №76, від 10.10.2014 №84, від 10.10.2014 №85, від 10.10.2014 №86, від 13.10.2014 №116, від 15.10.2014 №134, від 15.10.2014 №135, від 15.10.2014 №136, від 15.10.2014 №137, від 16.10.2014 №157, від 17.10.2014 №162, від 17.10.2014 №163, від 20.10.2014 №198, від 20.10.2014 №199, від 20.10.2014 №200, від 21.10.2014 №208, від 22.10.2014 №218, від 22.10.2014 №219, від 22.10.2014 №220, від 22.10.2014 №221, від 22.10.2014 №222, від 22.10.2014 №223, від 22.10.2014 №224, від 22.10.2014 №225, від 22.10.2014 №226, від 22.10.2014 №227, від 22.10.2014 №228, від 22.10.2014 №229, від 22.10.2014 №230, від 22.10.2014 №231, від 23.10.2014 №237, від 23.10.2014 №238, від 24.10.2014 №258, від 24.10.2014 №259, від 24.10.2014 №260, від 27.10.2014 №291, від 27.10.2014 №292, від 27.10.2014 №293, від 28.10.2014 №303, від 28.10.2014 №304, від 29.10.2014 №309, від 29.10.2014 №310, від 29.10.2014 №311, від 29.10.2014 №319, від 30.10.2014 №325, від 30.10.2014 №326, від 31.10.2014 №334, від 31.10.2014 №335, від 31.10.2014 №338, від 31.10.2014 №339, від 31.10.2014 №340, від 31.10.2014 №341, від 31.10.2014 №342, від 31.10.2014 №347, від 03.12.2014 №4, від 03.12.2014 №3, від 03.12.2014 №5, від 04.12.2014 №7, від 05.12.2014 №10, від 05.12.2014 №11, від 08.12.2014 №16, від 08.12.2014 №17, від 05.12.2014 №12, від 10.12.2014 №25, від 10.12.2014 №24, від 10.12.2014 №26, від 11.12.2014 №28, від 12.12.2014 №30, від 16.12.2014 №37, від 17.12.2014 №44, від 17.12.2014 №41, від 17.12.2014 №43, від 17.12.2014 №40, від 17.12.2014 №42, від 18.12.2014 №46, від 19.12.2014 №51, від 22.12.2014 №57, від 22.12.2014 №56, від 23.12.2014 №60, від 23.12.2014 №61, від 24.12.2014 №68, від 24.12.2014 №66, від 24.12.2014 №65, від 24.12.2014 №67, від 25.12.2014 №72, від 25.12.2014 №70, від 25.12.2014 №71, від 26.12.2014 №75, від 14.11.2012 №21, від 15.11.2012 №22, від 15.11.2012 №23, від 16.11.2012 №24, від 27.11.2012 №33, від 19.11.2012 №25, від 19.11.2012 №26, від 20.11.2012 №27, від 21.11.2012 №28, від 22.11.2012 №29, від 23.11.2012 №30, від 27.11.2012 №32, від 03.12.2012 №15, від 03.12.2012 №16, від 03.12.2012 №17, від 03.12.2012 №18, від 04.12.2012 №19, від 05.12.2012 №20, від 06.12.2012 №23, від 06.12.2012 №24, від 08.12.2012 №25, від 10.12.2012 №26, від 12.12.2012 №27, від 12.12.2012 №28, від 13.12.2012 №29, від 13.12.2012 №30, від 14.12.2012 №31, від 14.12.2012 №32, від 15.12.2012 №33, від 30.12.2012 №40, від 17.12.2012 №34, від 30.12.2012 №41, від 30.12.2012 №42, від 30.12.2012 №43, від 26.12.2012 №35, від 28.12.2012 №36, від 29.12.2012 №37, від 30.12.2012 №39, від 29.12.2012 №38.

Як вбачається із змісту Акта перевірки, суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту за відповідні періоди.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг", ПП "Бориспільбудінвест" здійснювались у безготівковій формі, що не заперечується податковим органом в акті перевірки.

У ході розгляду справи представник відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловив. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач суду не надав.

Крім того судом встановлено, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили, доказовості та містять достатню інформацію для розкриття змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача відповідачем не виявлено. Надані позивачем до перевірки документи відповідачем не проаналізовано.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг", ПП "Бориспільбудінвест" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, позивач та його контрагенти були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового кодексу України.

Статус позивача та його контрагентів, як платників податку на додану вартість, не заперечувався сторонами.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача, відповідають вимогам податкового законодавства України, чинного на період здійснення господарських операцій.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що сума податкового кредиту позивачем сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

У зв'язку з цим у суду не виникає сумнівів щодо належного відображення результатів господарських операцій між позивачем та його контрагентами у податковій звітності.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Тобто, за змістом положень Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості придбаних послуг.

Оскільки, на думку податкового органу, послуги фактично не надавались, а учасниками правочинів переслідувалась мета мінімізації податкових зобов'язань, угоди є безтоварними, а тому формування податкового кредиту за ними вчинено позивачем незаконно.

Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, які покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Однак, як вбачається із змісту Акта перевірки, податковим органом не перевірялись ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ТОВ "Опт Трейдінг", ПП "Бориспільбудінвест" на предмет наявності у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема, основних фондів виробництва, наявності матеріальних ресурсів, кваліфікованого персоналу, господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, транспортних засобів; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи суд відповідно до ухвали від 09.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду витребував у відповідача, зокрема, письмову інформацію про те, чи задекларовані податкові зобов'язання, які виникли у ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "ОПТ Трейдінг" та ТОВ "Укр Транс Лоджистик" за результатами господарських операцій з ТОВ "Фіге Україна", а також інформацію про наявність у них основних фондів виробництв (власних чи орендованих), управлінського персоналу тощо; форми № 1ДФ ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "ОПТ Трейдінг" та ТОВ "Укр Транс Лоджистик"; письмову інформацію про наявність заборгованості у ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "ОПТ Трейдінг" та ТОВ "Укр Транс Лоджистик" щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, запитуваних документів не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, це не означає, що суд зобов'язаний взяти на себе тягар доказування та проведення перевірки контрагентів позивача замість сторони у справі - суб'єкта владних повноважень у відносинах з юридичною чи фізичною особою.

У зв'язку з цим суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу неможливості здійснення позивачем та його контрагентами зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу.

Вивчивши надані документальні підтвердження, судом не встановлено відсутності мети у позивача щодо реального настання правових наслідків та укладення правочинів задля заниження об'єкту оподаткування і несплати податків.

Факт надання послуг контрагентами підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних послуг посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Як встановлено судом, усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме послуги надавались, за якою ціною, між якими контрагентами.

Так, позивач зазначив, що ТОВ "Фіге Україна" є орендарем складських, офісних і допоміжних приміщень загальною площею 23651,70 кв.м на підставі Договору оренди, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" від 24.03.2007. Зазначене приміщення ТОВ "Фіге Україна" використовує у своїй господарській діяльності як офіс, а також для надання складських та логістичних послуг. Встановлення у зазначеному приміщенні перегородки з ПВХ за договором укладеним між позивачем та ТОВ "Опт Трейдінг" було обумовлено необхідністю відокремлювати доступ до деяких видів товарів та продукції, що зберігаються в одному складському приміщенні. На підтвердження зазначених обставин представником позивача до суду були надані фотографії виконаних ТОВ "Опт Трейдінг" робіт з виготовлення перегородок з ПВХ у складському приміщенні.

Щодо отриманих від ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ПП "Бориспільбудінвест" транспортних послуг позивач зазначив, що він не має власних транспортних засобів для здійснення перевезень та доставки товарів клієнтів до місця призначення у зв'язку з чим ним були укладені відповідні договори. Вартість послуг перевезення отримувалась від замовників та сплачувалась виконавцям таких послуг. Відповідачем не заперечувався той факт, що кожне перевезення було оформлене відповідною заявкою на перевезення, актом виконаних робіт, податковою накладною з обов'язковим наданням товарно-транспортної накладної.

Стосовно факту не віднесення ТОВ "Фіге Україна" до складу витрат витрати на придбання у ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" послуг з перевезення представник позивача пояснив, що оплата витрат, що були понесені контрагентами здійснювалась клієнтами ТОВ "Фіге Україна", а не позивачем.

Окрім цього допитаний у судовому засіданні в якості свідка менеджер ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" та ТОВ "Укр Транс Лоджистик" ОСОБА_2 підтвердив факт надання послуг ТОВ "Фіге Україна" зазначеними підприємствами та вказав, що послуги з перевезення товару за договорами перевезення надавалась як транспортом, який перебував у власності ТОВ "Єдине транспортне агентство-1" (до квітня 2014 року) та ТОВ "Укр Транс Лоджистик", так і транспортними засобами, що орендувались у ТОВ "Транс-карго-сервіс" та у інших суб'єктів господарювання. На підтвердження зазначеного свідком були надані відповідні договори оренди, договори - заявки про організацію перевезення вантажів, акти надання послуг.

Водночас, з дослідженого Акта перевірки вбачається, що посадові особи податкового органу факти надання послуг не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні висновки посадових осіб податкового органу щодо осіб по ланцюгу постачання контрагентів позивача.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність розбіжностей між податковим кредитом по податку на додану вартість та податковим зобов'язанням ПП "Бориспільбудінвест", як на доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП "Бориспільбудінвест", оскільки зазначені розбіжності виникли внаслідок коригування розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань, зробленого податковим органом самостійно на підставі актів перевірок та звірок та не можуть свідчити про нереальність здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відтак суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентами є формальними та не об'єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивачем.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ "Єдине транспортне агентство-1", ТОВ "ОПТ Трейдінг", ТОВ "Укр Транс Лоджистик", ПП "Бориспільбудінвест" правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт придбання послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарських операцій та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності з урахуванням видів діяльності за КВЕД.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки про порушення законодавства його контрагентами без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту надання послуг спростовується наявними матеріалами справи; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено його недобросовісності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Оскільки жодних клопотань з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області від 29 липня 2015 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 08.04.2016