Справа № 807/2211/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ К/800/9993/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. уточнений позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31.08.2015р. №54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону за п.е ч.6 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (через службову невідповідність); поновлено майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону; зобов`язано 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015р. по 22.12.2015р. в сумі 12653,01 грн.; в решті позовних вимог відмовити.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачами подано апеляційні скарги, які ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016р. залишались без руху в зв`язку з неподанням до них документів про сплату судового збору в належному розмірі.
При цьому, в зазначених ухвалах судом наведено розрахунок належного до сплати судового збору з посиланням на ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», якою станом на 01.01.2015р. мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1218,00 грн.
Вважаючи, що при застосуванні показника мінімальної заробітної плати за 2015 рік суд допустив помилку, оскільки, з огляду на приписи ч.2 ст.5 КАС України та зважаючи, що апеляційні скарги були подані у другій декаді січня 2016 року, розмір судового збору має обраховуватись, виходячи з мінімальної заробітної плати за 2016 рік, тобто 1378,00 грн., представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення очевидних арифметичних помилок.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення очевидних арифметичних помилок в ухвалах Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016р. відмовлено.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, та п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 цього ж Закону, за змістом якого за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, прийшов до висновку, що в ухвалах від 26.02.2016р. ним було правильно встановлено розмір належного до сплати судового збору, виходячи з розміру з мінімальної заробітної плати за 2015 рік (1218,00 грн.), оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 подано 01.10.2015р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та задовольнити його заяву про виправлення очевидних арифметичних помилок.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник