Справа № 804/2003/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 квітня 2016 р.Справа №804/2003/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2003/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, відповідача 2 Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, -
7 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, у якій позивач просить:
Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2003/16.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскаржувана реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 проведена державним реєстратором неправомірно на підставі неіснуючих документів, та, оскільки на теперішній час рішення державного реєстратора про таку реєстрацію речових прав не скасовано, вказана особа продовжує користуватися неналежною їй земельною ділянкою та у будь-який час може її відчужити, у звязку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами третьою та четвертою цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає заходу забезпечення адміністративного позову, заявленого позивачем.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2003/16 відмовити.
Копію ухвали направити/видати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4