Справа № 22-а-26080/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київсько/області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

/ суддів: Таргоній Д.О.. ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської Ікласті на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 10 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій владних повноважень неправомірними та забов'язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії, -

встановила:

у січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в ході розгляду якого просила визнати дії відповідача щодо встановлення та виплати їй доплати до пенсії, яка передбачена ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забов'язати відповідача провести перерахунок і виплату доплати згідно ч.2 ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що ^Ьтраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна бути встановлена в розмірі стггйієї мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.. 59 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік» за період з 2008 -2009 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року позов задоволено частково. Забовязано Управління Пенсійного фонду України в *м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_2 за проживання на території радіоактивного забруднення відповідно ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплату, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати, щомісячно в розмірах, в^^ачених в Законах про державний бюджет України на відповідний рік, за період з 22.05.2008 роР по 31.12.2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФУ м. Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та необ'єктивність постанови суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права. шУ'ї підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах дпбодів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вражає, що І апеляційна скарга не діддягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживав у м. Біла Церква Київ?і>пї області, територія якого постанові Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 рокг^- Ю6 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю. Відповідачем виплачувалась позивачці доплата до пенсії відповідно /о вимог постанови КМ України № Я36 ді іу-2б<гіипня 1996 року "Про компенсаційні виплати р^обам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5,20 грн.

Відвідно до ст. 39 Закону України "Про статус ^соціальний захисі громадян. що постражляпи лтслщок Чорнобильської катастрофи", громадян;*^- як> працюють або постійно проживають ня території посиленого радіоактивного забруднення- провадиться оплата «-отаких рцзміра?« посиленого радіоекологічного контролю - одьнКмінімальна заробітна плата. ^ --------

^^нсії непрацюючим пенсіонерам, ?кґ проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених ч. 1 ст. 39 вищезазначеного Закону.

Вирішуючи вказаний спір-та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Статтею 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у і^кісіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?3г

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

При прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що постанова КМ України № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи", суперечить вимогам ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" дію положень ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Цдшобильської катастрофи" на 2007 рік було призупинено в частині виплати компенсацій і допомоги ^ІИзмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року за № 6 - рп/2007 визнано неконституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2007 рік", зокрема п. 30 ст. 71 зазначеного Закону, яким було призупинено лію ст 3е) Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Рішення Конституційного суду є обов'язковим до виконання на всій території України.

г , ,

Крім того, відповідно . о Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопади 1996 року N 9 "Про застосування онституції України при здійсненні правосулля". судам необхідно виходити з того, що нормативно-пр. вові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної ади України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, ^Нормативно-правові акт і Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів ^^втономноі Республік Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, ь ікази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Коне итуції, так і закону.

Якщо при розгляді с ірави буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відпов дає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Е юховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг ^^ановлених Конституц ю України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п. 19).

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарт ітії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.З), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21 їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути зву> ;ений (стаття 22).

Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян. їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і своб< д і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах в енного або надзвичайного стану на певний строк).

^^)ім того, встановленні ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовує; ги чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими зак »нами України, зокрема Законом України "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене інші ти законами України правове регулювання суспільних відносин.

Колегія суддів вважає, ш суд першої інстанції приймаю™ постанову про задоволення позову, обгрунтовано виходив з положень ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконниг и актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону, наведеного вище, застосуванню [Щу я гають саме положе; ня вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 2^іипня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастро ли».

Крім того, при вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано не застосував річний строк для звернення до адмініо шивного суду за захистом прав, встановлений ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час прийня гя судом постанови), оскільки відповідач не заявив про застосування цього строку, а згідно ст. 00 КАС України припущення строку звернення до адміністративного

ухвалила

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Ук залишити без задоволення, а постанову Білоцеркі області від 25 лютого 2010 року - без змін.

Тни в м. Білій Церкві Київської області ького міськрайонного суду Київської

Ухвала набирає законної сили з моме

порядку до Вищого Адміністратив

^Ь;онної сили судовим рішенням су

Головуючий

оголопк : Україні

для відмови у задоволенні позову умови, якщо на цьому наполягає одна із

старт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спросш суду першої інстанції, висновки суду відповідают ^останова суду ухвалена з додержанням норм матері і скасування при апеляційному розгляді справи не вс

ують висновків, викладених у постанові вимогам закону та обставинам справи, ьного і процесуального права, підстав до новлено.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198. 200, 205, 206 КАС Уг зїни. колегія суддів, -