Справа № 806/583/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/583/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/583/16

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного управління водного господарства до Управління державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, про визнання дій неправомірними та скасування арешту рахунків,

в с т а н о в и в :

Овруцьке міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача по накладенню арешту на рахунки (не проведення платежів по платіжним дорученням) неправомірними; зобов'язати відповідача проводити платежі (зняти арешт) по рахунках Овруцького міжрайонного управління водного господарства.

Позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пункті 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб’єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб’єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов’язковою умовою здійснення такого захисту судом є об’єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

У контексті наведеного суд відмічає, що надіслана до суду позовна заява Овруцького міжрайонного управління водного господарства про визнання дій неправомірними та скасування арешту рахунків, зокрема її прохальна частина, не містить чітких і конкретних позовних вимог. Так, із викладу прохальної частини незрозуміло, які саме дії відповідача, на думку позивача, є неправомірними (щодо накладення арешту чи щодо не проведення платежів по платіжним дорученням), та які конкретно дії позивач просить зобов'язати вчинити відповідача (проводити платежі чи зняти арешт).

Також суд зауважує, що ні доказів накладення арешту на рахунки Овруцького міжрайонного управління водного господарства, ні доказів не проведення платежів по платіжним дорученням позивача, останнім до позову приєднано не було.

Окрім цього, слід відмітити, що частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У частині 2 наведеної статті Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України суд ураховує, що під час звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою судовий збір сплачується за наступними реквізитами.

Відсутність наведеної інформації в документі про сплату судового збору робить такий документ неналежним.

Отже, вказана квитанція є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за подання до Житомирського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання дій неправомірними та скасування арешту рахунків.

Таким чином, подана до суду позовна заява немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вимог визначених ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в 3-х примірниках;

- належного доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду, зокрема із правильним заповненням графи "Призначення платежу".

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Овруцького міжрайонного управління водного господарства без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко