Справа № 308/9322/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 01.02.2016 року прийнято дану справу до свого провадження і призначено розгляд справи на 25.02.2016р. на 15 год. 00 хв.

Cторони в призначене судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без розгляду , виходячи з наступного.

Вбачається, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» підписана і пред'явлена директором ТОВ Галоч -34 - ОСОБА_1, директором ТОВ Юридична фірма - МС ОСОБА_2 та директором ТОВ «Хрещатик-2» - ОСОБА_3

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на подання та підписання даного позову від імені позивачів, а також відсутній документ, який підтверджує те, що особа ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ Галоч -34, ОСОБА_2 займає посаду директора ТОВ Юридична фірма - МС, а ОСОБА_3 займає посаду директора ТОВ «Хрещатик-2» та як наслідок мають право на звернення до суду з даним позовом та наділені правом підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» позовні заяви в порядку адміністративного судочинства.

Також у додатку до позову відсутнє посилання на наявність вищезазначених документів.

За змістом ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до положень ч. 2,3 статті 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до положень статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Із доданих до матеріалів позовної заяви, документів , не вбачається можливим встановити особу та повноваження ОСОБА_1 , як директора ТОВ Галоч -34, ОСОБА_2 , як директора ТОВ Юридична фірма - МС, ОСОБА_3 як директора ТОВ «Хрещатик-2» , а тому вважаю, що позовну заяву від імені позивачів подано особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.2, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4