Справа № 804/2685/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/49597/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в попередньому розгляді адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/2685/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20080 від 14.08.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів №110010000/2014/600168/1 від 14.08.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 10.06.2014 року між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та ТОВ "Братський завод феросплавів" (продавець) укладено контракт №14-1020-12, згідно з пунктами 1.1, 1.2. якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити грошовими коштами ферросіліцій. Якість, кількість, ціна, строки поставки, товару визначаються в погоджених сторонами Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.6., 6.1 зазначеного контракту, якщо не обумовлено інше в специфікаціях, поставка здійснюється на умова DAP з.д. станція Тополі-експорт (Україна), Інкотермс 2010. Залізнична станція Тополі-експорт, Південна залізниця (Україна), код станції 431801.

Продавець зобов'язаний не пізніше 2-х робочих днів з моменту відвантаження партії товару направити покупцю засобами електронного зв'язку копію залізничної накладної СМГС та сертифікат якості і ваги (маси), а також повідомити дату відвантаження, номера вагонів, кількість товару в кожному вагон. Список документів на відвантажений товар: сертифікат якості та ваги (маси), виданий продавцем - два оригінали; ВМД - копію; залізничну накладну СМГС; рахунок-фактуру (інвойс) із зазначенням країни походження.

Протягом 5 робочих днів від дати відвантаження партії товару, але не пізніше дати поставки товару, продавець зобов'язаний надати покупцю електронною поштою та потім направити кур'єрською поштою, оригінали сертифікатів походження товару за формою СТ-1 на кожну партію товару, рахунки-фактури (інвойси 3 шт.), сертифікат якості та ваги (маси) виробника - 1 примірник.

Ціна товару визначається у специфікаціях до даного контракту і встановлюється за одну базову тону товару. Ціна на товар розраховується за наступною формулою: Цбт = (EU CRU spot - 2%) x 65/75, USDза базову тону, де EU CRU spot - значення котирувань видання "CRU MonitorBulkferroalloy" за місць, який передує місяцю відвантаження. При надходженні товару із вмістом Si менше 65 (75)%, сторони приймають рішення про повернення товару або перегляду ціни.

Перерахунок фізичної ваги у базову вагу здійснюється наступним чином: кількість товару у базових тонах розраховується шляхом множення фактичної кількості товару у фізичних (метричних) тонах на фактичний вміст в товарі кремнію (Si) у відсотках і ділення отриманого на розрахунковий базовий вміст кремнію у відсотках. Базовий вміст кремнію у ферросіліцію ФС75 рівно 75%. Базова вага = фіз.вага х Si / 65(75)%, де: Si% - фактичний вміст кремнію у товарі на підставі сертифікатів якості і ваги (маси) товару; фіз.вага - фізична вага; 65 (75) - розрахунковий базовий вміст елементу Si у сплаві.

Сторони узгодили, що у специфікаціях вказується приблизне кількість базових тон товару і відповідна орієнтовна вартість партії товару. Остаточне визначення кількості базових тон товару, та відповідно і вартість товару визначається на підставі сертифікатів якості і ваги (маси) товару продавця.

Згідно з специфікацією №2 від 01.07.2014 року до контракту №14-1020-12 від 10.06.2014 року строк поставки товару протягом 30 календарних днів з дати перерахування покупцем 100% передоплати (дата календарного штемпелю станції Тополі-експорт). Ціна товару - 1350,44 доларів США за 1 базову тонну ферросіліцію, DAP з.д. станція Тополі-експорт (Україна). Кількість товару в базових тоннах розраховується шляхом множення фактичної кількості товару у фізичних (метричних) тонах на фактичний вміст в товарі кремнію (Si) у відсотках і діленням отриманого на розрахунковий базовий вміст кремнію у відсотках. Базовий вміст кремнію у ферросіліцію ФС65 рівно 65%.

Для митного оформлення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2014/021394 (відправник компанія - ТОВ "Братський завод феросплавів"), в режимі ІМ 40 АА.

В гр.31 ВМД №110010000/2014/021394 наведено опис товару, а саме: Ферросиліцій ФС65 з вмістом Si-55,0%, 65,8%, АІ-1,60%, 1,50%, Mn-0,2%, Cr-0,1%, P-0,03%, C-0,05%, S-0,002%. Фракція 10-50 мм., ГОСТ - 1415-93. Базова вага - 136,383 тн. Призначений для розкислення сталі у конверторному цеху. Див. "електронний інвойс", див.доп.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 184177,06доларів США (графа 22), вага нетто 134520 кг. (графа 38), а саме в графі 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" зазначені: m1300 - 110010000.2014.021394.001 від 14.08.2014 року; m1501 - 110010000.2014.600168.1 від 14.08.2014 року; m1602 - 110/ 2012/0001471 від 29.04.2014 року; m1703 - 110010000/2014/2080 від 14.08.2014 року; d 2720 АХ234090 від 31.07.2014 року; d2720 АХ234092 від 29.07.2014 року; d3022 Довідка банку №104-20-2-16-70 від 08.08.2014 року; d3022 Передопл.рахунку № ДМКД -14-10-20-12-16/07.2014 16.07.2014 року; d3105 29 від 23.07.2014 року; d3105 31 від 24.07.2014 року; d3105 ДМКД-14-1020-12-29/07.2014 від 29.07.2014 року; d3105 ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 від 31.07.2014 року; d4103 Специфікація №2 від 15.07.2014 року; d4104 14-1020-12 від 10.06.2014 року; d5503 2720 від 31.07.2014 року; d5503 2720 від 29.07.2014 року; d5504 2720 від 31.07.2014 року; d5504 2720 від 29.07.2014 року; d5511 915 від 26.07.2001 року; d7006 RUUA 3184898 від 01.08.2014 року; d7006 RUUA 3184900 від 04.08.20154 року; d9000 Лист №КД-1267 від 10.07.2014 року; d9000 с.я. №1-1622 від 23.07.2014 року; d9000 с.я. №1-1623 від 24.07.2014 року; d90/240714/0012146 від 24.07.2014 року; d90/250714/0012229 від 25.07.2014 року.

Митна вартість товару декларантом заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 1350,44 дол. США за базову тону.

Автоматизованою системою аналізу ризиків за митною декларацією від 14.08.2014 року № 110010000/2013/21394 було визначено обов'язкову форму контролю - "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товару. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу прийняти рішення про коригування митної вартості".

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні обставини: відповідно до пункту 6.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 року № 14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою Цбт=(ЕUCRUspot - 2%)x 65/75, USD за базову тону, де ЕUCRUspot - значення котирування видання "CRUMonitorbunkFerroalloys", за місяць, що передує місяцю відвантаження, однак, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання "CRUMonitorbunkFerroalloys" за червень 2014 року; за умовами пункту 7.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 року № 14-1020-12 форма оплати - 100% передплати протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойсу продавця, однак, зазначені документи не відповідають вимогам пункту 5 частини другої статті 53 Митного кодексу України, оскільки не містять ознак, що дають змогу ідентифікувати здійснені платежі з імпортованою партією товару; на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивача надано комерційні інвойси від 29.07.2014 року № ДМКУ-14-1020-12-29/07.2014, від 31.07.2014 року № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 та рахунки-фактури від 24.07.2014 року № 31, від 23.07.2014 року № 29 відповідно, однак, надані до митного оформлення рахунки-фактури від 23.07.2014 року № 29 та від 24.07.2014 року № 31 не містять відбитків штампу "Під митним контролем" митниці на кордоні; комерційні інвойси від 29.07.2014 року № ДМКД-14-1020-12-29/07.2014, від 31.07.2014 року № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 видані згодом та за датою видачі не кореспондуються із датою митного оформлення товару в країні експорту 24.07.2014 року та 25.07.2014 року.

У зв'язку з наведеним декларанта було письмово зобов'язано потягом 10 календарних днів надати (за наявністю) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, проте, декларант відмовився надавати будь-які документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Митним органом був проведений контроль співставлення-порівняння даних, які містяться в митній декларації, що подана для митного оформлення, з даними наявними у митному органі митні декларації № 805130000/2014/5435 від 16.05.2014 року, № 805130000/2014/9176 від 30.07.2014 року, рівень заявленої вартості якої в перерахунку на фактичну вагу складає 1,3671 дол. США/кг та 1,3712 дол. США/кг. Проте, у митного органу наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС 75, у поліпропіленових мішках типу "Біг-Бен", що відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80), хімічний склад 75,65%, алюмінію (А1) 1,37%, фосфору (Р) 0,024%; сірки (S) 0,02%, вуглецю (С) 0,083%, призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 дол. США/кг.

Таким чином, за результатами співставлення заявленого рівня митної вартості товарів з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, встановлено, що у органів доходів та зборів наявна інформація щодо вартості товару вищої 1,651 дол. США/кг, ніж заявлена за митною декларацією - 1,3671 дол. США/кг та 1,3712 дол. США/кг.

З урахуванням викладеного, митним органом зроблено висновок про неможливість застосування основного методу визначення вартості товару - за ціною договору (контракту), та у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, або прийняти рішення про коригування митної вартості.

За результатами вказаного контролю посадовою особою митниці було винесено рішення по коригування митної вартості від 14.08.2014 року № 110010000/2014/600168/1 із зазначенням, що відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України декларант має право звернутись до митного органу з проханням випустити товар, що декларується, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного Кодексу України, яке було вручено декларанту 14.08.2014 року, після чого виписана картка відмови у митному оформлені товарів від 14.08.2014 року № 110010000/2014/20080.

Позивач звернувся до митного органу з проханням про відкликання рішення про корегування митної вартості товару у зв'язку з наданням висновку Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 02.09.2014 року № ГО-3818.

Відповідно до висновку експерта від 02.09.2014 року № ГО-3818, замовником якого є ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та задачею якого є визначити ринкову вартість товару, який надійшов за контрактом № 14-1020-12 від 10.06.2014 року, специфікація № 2 від 01.07.2014 року, ринкова вартість товару, отриманого за контрактом № 14-1020-12 від 10.06.2014 року, специфікація № 2 від 01.07.2014 року, інвойси №№ ДМКД-14-1020-12-26/07.2014 від 26.07.2014 року, ДМКД -14-1020-12-29/07.2014 від 29.07.2014 року, ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 від 31.07.2014 року ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 від 31.07.2014 року складає феросиліцій, ФС65 10-50 - 1350,44 USD/баз. т.

Із зазначеним висновком позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів, однак митний орган вказав, що наданим висновком експерта від 02.09.2014 року № ГО-3818 підтверджено вартість товару "феросиліцій ФС 65". отриманого за контрактом №14-1020-12 від 10.06.2014 року, специфікацією № 2 від 01.07.2014 року на рівні 1350,44 дол. США/баз.т., проте, товар, що оцінюється декларантом імпортований за специфікацією №2 від 15.07.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано та у відповідності до положень законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів. Колегія суддів зазначає, що необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, оскільки митним органом виявлено розбіжності, які унеможливлюють обчислення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту), позивачем додаткові документи не надані, відтак митним органом з дотриманням вимог митного законодавства 14.08.2014 року відмовлено позивачу в оформлені товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20080 та винесене рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600168/1 із застосуванням другорядного резервного методу 2г, відповідно до якого митну вартість скориговано до 1,651 дол./США.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: