Справа № 344/16429/15а,2а/344/70/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/1713/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Кулик Т. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року по справі № 344/16429/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 листопада 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №217/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Позов мотивує відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, і як наслідок відсутністю підстав до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Скасовано постанову № 217/1009/02-43/2015 від 30 жовтня 2015 року головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень; провадження у справі закрито.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У апеляційні скарзі зазначає, що позивачем самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочато будівництво гаража, чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову № 217/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача, у якій зазначено, що позивачем самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочато будівництво гаража,збудовано фундамент, стіни, покриття по вул. Товарна, 14 в м. Івано-Франківськ, чим позивач порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою від 30 жовтня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Дана постанова про адміністративне правопорушення прийнята на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 жовтня 2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року.

У запереченні позивача, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, позивач зазначає, що її чоловік ОСОБА_3 проводив реконструкцію гаражу, який знаходиться на подвірї біля будинку по вул. Товарна,14 в м. Івано-Франківську на початку 2013 року, однак в жовтні 2013 року помер, не закінчивши її.

При розгляді справи судом першої інстанції у судовому засіданні свідки ОСОБА_4В, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, що гараж, який знаходиться на подвірї біля будинку по вул. Товарна,14 в м. Івано-Франківську, був побудований в 2010 році ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не здійснювала будівництво гаражу.

Відповідно до частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області обставини справи були зясовані неповно, оскільки будівництво гаража позивач не здійснювала, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що поясненнями трьох свідків, наданими у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції підтверджується, що позивач не вчиняв дій, передбачених частиною 5 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, що вказане порушення вчинено саме позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №217/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Щодо твердження апелянта про несплату позивачем судового збору і як наслідок наявність підстави для відмови у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року по справі № 344/16429/15-а без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2016 року