Справа № 22-а-8455/08
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 22-а-8455/08

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до Херсонської обласної спілки споживчих товариств про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до Херсонської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 51 337 грн. 53 коп.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що Херсонська обласна спілка споживчих товариств є засновником Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки, яка постановою господарського суду Херсонської області від 11 липня 2007 року визнана банкрутом, та яка має заборгованість перед позивачем в сумі 51 337 грн. 53 коп.

Апелянт вважає, що оскільки відповідач є засновником та є винним у неплатоспроможності підприємства визнаного банкрутом, яке не має активів для погашення заборгованості, то відповідач в силу положень ч. 3 ст. 110 ЦК України, ст. 63, 111, 126 ГК України має обовязок сплатити борг.

Херсонська обласна спілка споживчих товариств письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала, але представник у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що наявність у Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки боргу в розмірі 51 337 грн. 53 коп. сторонами не оспорюється.

Суд першошої інстанції встановив помилковість висновку позивача щодо субсидіарної відповідальності відповідача за борги Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки, оскільки така відповідальність виникає в силу закону або договору.

Відповідач не є холдинговою компанію, а засновницькими документами Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки не передбачений обовязок відповідача нести відповідальність за міжрайонну базу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника відповідача розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою господарського суду Херсонської області від 11 липня 2007 року Херсонська міжрайонна база Облспоживспілки визнана банкрутом (а.с.15).

Засновником Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки є відповідач.

Наявність у Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки боргу в розмірі 51 337 грн. 53 коп. сторонами не оспорюється.

Відповідно до статуту Херсонська обласна спілка споживчих товариств не є холдинговою компанією (а.с. 5-8).

Засновницькими документами не передбачений обовязок відповідача нести відповідальність за борги Херсонської міжрайонної бази Облспоживспілки, що також не опорюється сторонами.

Враховуючи положення ст. 174, п. 7 ст. 126, ст. 619 ГК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача на наявність у відповідача субсидіарної відповідальності.

Суд першої інстанції правильно встановив необґрунтованість доводів позивача щодо наявності вини відповідача в тому, що Херсонська міжрайонна база Облспоживспілки опинилась у стані неплатоспроможності, оскільки жодного належного доказу позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_1

суддя /підпис/ ОСОБА_2

суддя /підпис/ ОСОБА_3