Справа № 826/5853/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5853/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/5853/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства "Квітень-ПЛ"

до

Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Квітень-ПЛ" з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 115 від 22.06.2015 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 245 додатку 1 до наказу та наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 119 від 24.06,2015 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п. 59, 60, 68, 87, 74, 78, 93, 96, 98, 99, 101 додатку 1 до наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у якій останній просить:

- зупинити дію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 115 від 22.06.2015 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 245 додатку 1 до наказу та наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 119 від 24.06.2015 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п. 59, 60, 68, 87, 74, 78, 93, 96, 98, 99, 101 додатку 1 до наказу - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати (видавати) рішення (накази) щодо демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Квітень-ПЛ" (код 31925770) згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, пр. Григоренка з'їзд на пр. Бажана; м. Київ, Проспект Науки, 53; м. Київ, вул. Фрунзе, 82; м. Київ, вул. Тростянецька, 5; м. Київ, вул. Богатирська, 290 м до мосту по вул. Добринській; м. Київ, вул. Богатирська заїзд з Московського пр.; м. Київ, Дніпровська наб. навпроти буд.13; м. Київ, вул. Симиренка, вул. Булгакова 131; м. Київ, вул. Ревуцького зїзд на просп. Бажана; м. Київ, вул. О. Бальзака, 57; м. Київ, вул. О. Бальзака (навпроти вул. Ніколаєва біля автостоянки); м. Київ,Дарницьке шосе 250 м до повороту на вул. Сортувальну - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" проводити демонтаж рекламних конструкцій приватного підприємства "Квітень-ПЛ" (код 31925770) згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами:м. Київ, пр. Григоренка з'їзд на пр. Бажана; м. Київ, Проспект Науки, 53; м. Київ, вул. Фрунзе, 82; м. Київ, вул. Тростянецька, 5; м. Київ, вул. Богатирська, 290 м до мосту по вул. Добринській; м. Київ, вул. Богатирська заїзд з Московського пр.; м. Київ, Дніпровська наб. навпроти буд.13; м. Київ, вул. Симиренка, вул. Булгакова 131; м. Київ, вул. Ревуцького зїзд на просп. Бажана; м. Київ, вул. О. Бальзака, 57; м. Київ, вул. О. Бальзака (навпроти вул. Ніколаєва біля автостоянки); м. Київ,Дарницьке шосе 250 м до повороту на вул. Сортувальну - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур