Справа № 2а/0470/15258/12
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Маринченка В.Л.,

суддів: Панталієнка П.В ., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2015 року заяву Митниці залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 1 грудня 2015 року.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 30 жовтня 2015 року недоліки заяви Митниця не усунула, у зв'язку з чим, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року повернуто заявнику.

13 грудня 2016 року Митниця повторно звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року. За подання і розгляд зазначеної заяви Митницею сплачено судовий збір.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 18 січня 2016 року відмовлено у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Митниці, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року, оскільки заявником пропущено встановлений статтею 238 КАС, за правилами якої річний строк для перегляду рішень суду касаційної інстанції є обмежувальним і поновленню не підлягає.

2 квітня 2016 року Митниця звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору посилаючись на першу та другу частину статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено зокрема:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ураховуючи наведене, колегією суддів Судової палати в адміністративних справах підстав для повернення судового збору не встановлено.

За таких обставин та керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити Дніпропетровської митниці ДФС у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко