overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/19629/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/49/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Луцька Поліцейської роти № 2 батальйону УПП м. Луцька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_2, оскільки прийняте рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись п. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Луцька Поліцейської роти № 2 батальйону УПП м. Луцька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_2, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 161/8660/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8660/15-а
Провадження № 2-а/161/24/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.
при секретарі Педич Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -
З ініціативи суду вирішувалось питання про винесення додаткової постанови в справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
29.02.2016 року постановою Луцького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 3938 (три тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 82 коп. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.
Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 3938 (три тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 82 коп. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Враховуючи, що при винесенні постанови від 29.02.2016 року, суд не вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Доповнити постанову Луцького міськрайонного суду від 29.02.2016 року в справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 165/664/16-а
Суддя: Галушка О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/664/16-а
Провадження 2-а/165/36/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 04 квітня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Суд вважає за доцільне розглянути питання про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що позивачем у даній справі є суддя Нововолинського міського суду, та враховуючи положення пункту 6 частини першої статті 22 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті. В даному випадку це Іваничівський районний суд Волинської області.

Таким чином, дану справу слід передати на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративну справу № 165/664/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 168/164/16-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/8/16
Справа № 168/164/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 № 000219 від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАПскасувати.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/2471/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2471/16-а
Провадження № 2-а/0274/61/16
У Х В А Л А.

15.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання виплатити пенсію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з адміністративним позовом про зобовязання відновити з 01.06.2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" . Зареєстрованим місцем проживання особи позивача та місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м.Бердичів Житомирської області. Відтак, позивачем предявлено позов з дотриманням вимог територіальної та предметної підсудності адміністративної справи, встановленої ст.ст.18, 19 КАС України.

Проте, позивач є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що підтверджується доданою до позову довідкою суду .

Згідно з п.6 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема якщо: однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

У випадку, передбаченому п.6 ч.1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду (ч.2 ст.22 КАС України).Найбільш територіально наближеними до Бердичівського міськрайонного суду є Чуднівський та Андрушівський районі суди.В Чуднівському районному судді працює один суддя,який до кінця квітня перебуватиме у відпустці .

Тому з огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на незалежний та неупереджений суд, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відтак, керуючись ст.18, 19, 22, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання виплатити пенсію

передати на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 274/2150/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2150/16-а Провадження № 2-а/0274/51/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області
прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.04.2016 р. за вказаним позовом було відкрито скорочене провадження.

Від Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області 15.03.2016 р. надійшли письмові заперечення.

Судом з'ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було, зокрема, перейменовано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області у Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Таким чином Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області є зміненою назвою та правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, на його правонаступника Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Керуючись статтями 55, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, на його правонаступника Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 275/719/15-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/719/15-а
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 11:00 годин в Брусилівському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз"яснюємо, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу одночасно направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Руденко В. О.

.
Справа № 277/255/16-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/255/16-а
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.250 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин «20» квітня 2016 року в залі №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідач в строк до «20» квітня 2016 року може подати до суду свої письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/415/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/415/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді- Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Житомирській області в особі інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Житомирській області в особі інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною та відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 296/3302/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3302/16-а
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та документи, якими обґрунтовуються заперечення до 28.04.2016 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі ненадходження від відповідача заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 279/2759/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2759/15-а
Провадження № 2-аво/279/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши в залі суду в м.Коростені заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки у постанові суду.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ст.ст. 158, 197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд встановив, що 23 вересня 2015року у справі № 279/2759/15-а винесена постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задоволено частково.

Як вбачається із змісту постанови суду, в ньому дійсно допущено описку а саме в 5 абзаці не вірно вказано період стягнення коштів за ст.51 ЗУ "Про статус…..", вказано 02.06.2014 року по 02.08.2014 року, хоча дійсності відповідає період з 01.06.2014 року по 02.08.2014 року.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015року у справі № 279/2759/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, а саме вважати в абзаці 5 резолютивної частини постанови період за який судом задоволено позовні вимоги позивача з 01.06.2014 року по 02.08.2014 року, а не з 02.06.2014 року по 02.08.2014 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець