Справа № 822/5620/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року К/800/4210/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 822/5620/15

за позовом ОСОБА_4

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в

Хмельницькій області

третя особа Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій

області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 17 грудня 2015 року звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З метою виконання вказаної ухвали, позивач надала суду заяву про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, в якій зазначила, що пропустила такий строк у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року прийнята в порядку письмового провадження. Супровідним листом від 30 вересня 2015 року копія оскаржуваної постанови направлена на адресу сторін у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення Поштове відправлення та конверт, направлене на адресу позивача 2 листопада 2015 року було повернуто до суду першої інстанції з підстав закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки поштова кореспонденція судом першої інстанції направлялася на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на несвоєчасне отримання копії рішення суду першої інстанції не можна визнати поважною підставою для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що посилання позивача на відсутність у судовому засіданні при оголошенні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року не може бути єдиною належною підставою визнання поважності пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 про слухання справи без її участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Викладене підтверджує обізнаність позивача щодо часу, дати та місця оголошення судового рішення. Жодних інших доказів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 не надано, причини неможливості надання таких доказів також не вказано.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.