Справа № 804/11659/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 804/11659/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Наталії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Наталії Олександрівни (далі - відповідач-2) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Наталії Олександрівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 19663190 від 27.02.2015 р.;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі № 199/6474/14-ц від 23.12.2014 р. право власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, площею 54, 1 кв.м.; прибудови літ. А1-1, площею 27 кв.м.; сараю літ. В, площею 25, 5 кв.м.; сараю літ.Д, площею 16, 0 кв.м.; сараю літ. М, площею 6,8 кв.м.; гаражу літ. Е, площею 21, 7 кв.м.; споруди № 1-18,І, ІІ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Наталії Олександрівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 19663190 від 27.02.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено, а саме зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі № 199/6474/14-ц від 23.12.2014 р. право власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, площею 54, 1 кв.м.; прибудови літ. А1-1, площею 27 кв.м.; сараю літ. В, площею 25, 5 кв.м.; сараю літ.Д, площею 16, 0 кв.м.; сараю літ. М, площею 6,8 кв.м.; гаражу літ. Е, площею 21, 7 кв.м.; споруди № 1-18,І, ІІ.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог і прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року у цивільній справі № 199/6474/14-ц за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, площею 54,1 кв.м.; прибудови літ. А1-1, площею 27 кв.м.; сараю літ. В, площею 25,5 кв.м., сараю літ. Д, площею 16,0 кв.м.; сараю літ. М, площею 6,8 кв.м., гаражу літ. Е, площею 21,7 кв.м., споруди № 1-18, І, II.

Зазначене судове рішення набрало законної сили - 06.01.2015 року.

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача-1 із заявою про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, площею 54,1 кв.м.; прибудови літ. А1-1, площею 27 кв.м.; сараю літ. В, площею 25,5 кв.м., сараю літ. Д, площею 16,0 кв.м.; сараю літ. М, площею 6,8 кв.м., гаражу літ. Е, площею 21,7 кв.м., споруди № 1-18, І, II.

Дана заява зареєстрована та внесена у базу даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2015 року за реєстраційним номером - 19304562.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Говорухи Н.О. за № 19304562 від 12.02.2015 року зупинено розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку тим, що не подані усі документи.

Вказане рішення було обґрунтоване тим, що подане позивачем разом із заявою заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014р. по справі №199/6474/14-ц відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також аргументовано тим, що в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо об'єкта нерухомості, стосовно якого подано заяву про реєстрацію права власності.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем-2 запропоновано заявнику внести подане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року у цивільній справі № 199/6474/14-ц до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також надати інформацію щодо реєстрації прав власності за об'єктом нерухомого майна з архіву Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" (далі-КП"Дніпропетровське МБТІ").

27.02.2015 року у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду поданої позивачем заяви, а саме: подано інформацію щодо реєстрації прав власності за об'єктом нерухомого майна з архіву КП "Дніпропетровське МБТІ" - державним реєстратором винесено рішення за № 19662787, яким відновлено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Так, за результатами розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 відповідачем-2 було прийнято рішення за № 19663190 від 27.02.2015 року, яким заявнику відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Зі змісту даного рішення вбачається, що підставою для його винесення стало те, що, на думку державного реєстратора, подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, зазначиши наступне:

- відомості про технічні характеристики домоволодіння, отримані від КП"Дніпропетровське МБТІ", значно не співпадають із відомостями, зазначеними у технічному паспорті від 16.10.2013 року, оскільки станом на 1996 рік під час проведення технічної інвентаризації встановлено наявність ще одного житлового будинку літ.Б1, загальною площею 47,7 кв.м., відомості щодо якого відсутні у технічному паспорті від 16.10.2013р.; зменшено загальну та житлову площу житлового будинку літ. А-1 (станом на 1996 рік така площа становила - 117,3 кв.м. та 53,4 кв.м. відповідно, а у технічному паспорті від 16.10.2013р. загальна площа будинку становить - 54, 1 кв.м., житлова - 40, 3 кв.м.);

- у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року у цивільній справі № 199/6474/14-ц не зазначено повний технічний опис домоволодіння, а саме: відсутні убиральня літ. З, альтанка літ. К, літній душ літ. М, навіс літ. Н, а також невірно зазначена площа сараю літ. Д.;

- згідно відомостей КП "Дніпропетровське МБТІ" встановлена наявність щодо ще одного користувача домоволодіння - ОСОБА_3, відомості про якого відсутні у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014р. у цивільній справі № 199/6474/14-ц.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а відповідно апеляційним судом не надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація прав та їх обтяжень або відмова в такій реєстрації є виключною компетенцією державного реєстратора і втручання будь-яких органів в його діяльність - заборонена.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (абзац другий частини четвертої вказаної статті).

Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначені у статті 24 Закону № 1952-ІV, а статтею 30 цього Закону встановлена відповідальність у сфері державної реєстрації прав.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення, а отже апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Відповідна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року (справа № 819/1849/13-а).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Наталії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай