Справа № 760/3078/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3078/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПТ м. Києва 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Таран Ірини Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує наступним.

06 лютого 2016 року відносно неї Інспектором патрульної поліції м. Києва 6 роти 2 батальйону, лейтенантом поліції Таран І.Ю. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів, 6, в м. Києві здійснила зупинку-стоянку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.17.1 (5.11) ПДР України.

Позивач не погодилась з вищезазначеним порушенням, посилаючись на те, що інспектором не надано жодних доказів її правопорушення, відсутністю пояснень свідків, відео та аудіо фіксації правопорушення. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Крім цього, Позивач стверджує, що стоянка не тривала більше п'яти хвилин, була вимушена, здійснена в стані крайньої необхідності, оскільки пасажир автомобіля відчував себе погано, проте її пояснення з цього приводу не брались до уваги. Винесена постанова відносно неї є незаконною, та є порушенням норм права, оскільки інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надав письмових заперечень.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Так, 06.02.2016 року виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ПП УПП в м. Києві в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 винесла постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженням Позивача про протиправність бездіяльності інспектора поліції в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 не вимагає цього.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором вказано, що Позивач порушила пункт 17.1 ПДР, який передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час Відповідач всупереч положенням ст. 71, 72 КАС України не надав суду доказів обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення нею порушень передбачених ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 06.02.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 № 114292 від 06.02.2016р. винесену Інспектором патрульної поліції УПТ м. Києва 6 роти 2 батальйону, лейтенантом поліції Таран Іриною Юріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: