Справа № 807/174/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/174/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" про зміну предмету позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ужгородське АТП 12107" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, яким просить визнати протиправним і скасувати рішення від 10.03.2015 року, оформленого протоколом № 2 конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 342-1 "Ужгород-Анталівці (Пейки)", № 385 "Ужгород-Чоп", № 389 "Чоп-Соломоново ("Страж")", № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці"; визнати протиправним і скасувати розпорядження Голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області № 79 від 20.03.2015 року "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району".

Після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 (ухвала від 07 квітня 2016 року, а.с.156), відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду від 07 квітня 2016 року № 79, справу призначено для розгляду головуючому судді Рейті С.І.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року прийнято справу до свого провадження.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви про зміну предмету позову суд приходить до висновку про те, що зазначена заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі Закон 3674), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також а видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 3 Закону 3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону 3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України № 3674 у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст 6 Закону 3674 у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Однак, як вбачається із заяви про зміну предмету позову та доданих до неї додатків, позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим її слід повернути позивачеві на підставі ч. 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" про зміну предмету позову - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2