Справа № 2-842/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-842/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №062492 від 09.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ №062492 від 09.06.2010 р. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваній постанові його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху швидкість руху в населеному пункті не перевищував. У позові зазначив, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год по автодорозі М-14 Миколаїв-Новоазовськ, був зупинений працівниками ДАІ, які посилаючись на фіксацію швидкості руху його автомобіля із перевищенням допустимої на 20 км/год приладом вимірювання швидкості транспортних засобів «Іскра», склали про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у якому він висловив незгоду із викладеним, оскільки його автомобіль випереджували кілька інших автомобілів і вказана на приборі швидкість не могла йому належати. Проте його пояснення не було прийнято до уваги та відповідно оскаржуваній постанові він був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірним відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Маючи перед прийняттям постанови ВЕ № 062492 від 09.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_2 заперечував проти факту скоєння ним порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Не надано їх також і до суду.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час притягнення 09.06.2010 р. позивача до адміністративної відповідальності, було допущено суттєві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №197442 від 21.06.2010р. містить заперечення позивача по суті складеного відносно нього протоколу, що не прийнято до уваги відповідачем під час складання оскаржуваної постанови.

За наявності заперечень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП не наведено доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем.

Будь-які інші достеменні докази, окрім самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані також і до суду.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №062492 від 09.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ №062492 від 09.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя