Справа № 804/19244/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 804/19244/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у справі № 804/19244/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про необґрунтованість висновків податкового органу стосовно того, що господарські операції між ним та контрагентами ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Стар-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д» не мають реального характеру, оскільки у названих контрагентів відсутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Проте, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких задекларовано суму податкового кредиту (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні), а придбаний позивачем товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 14.06.2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1017788,25 грн., в тому числі 814230,60 грн. за основним платежем та 203557,65 грн. за штрафними санкціями, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 року касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи названі рішення, послався на неналежне дослідження судами попередніх інстанцій обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні придбаного товару, виконаних робіт; руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 14.06.2013 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наведені відповідачем в акті перевірки обставини є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати господарські операції за договорами, укладеними позивачем із його контрагентами, такими, що не спричинили реального настання правових наслідків, та відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, по-перше, факту відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та інших документів на підтвердження перевезення придбаного товару. При цьому, наявність у позивача податкових накладних не підтверджує реальність здійснення господарської операції.

По-друге, вказує, що судом не враховано висновки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладені в актах перевірок, згідно яких по контрагентам позивача ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д» встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, що свідчить про нереальність господарських операцій між ТОВ «Альфа-Алекс» та названими підприємствами, які не містять у своїй суті економічної та ділової мети.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване і відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначив, що податковим органом під час перевірки не підтверджено порушення позивачем норм податкового законодавства, що виключає застосування до нього фінансових та адміністративних санкцій.

Вказує, що на виконання ухвали Вищого адміністративного суду та для спростування будь-яких сумнівів в законності господарських операцій між ТОВ «Альфа-Алекс» та зазначеними контрагентами представником позивача в суді першої інстанції було надано пояснення з їх документальним підтвердженням первинними документами по вказаним господарським операціям, про що вказано судом у постанові від 23.03.2015 року.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування придбаного товару спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, на думку позивача, чинне податкове законодавство не пов'язує факти поставки товару з наявністю або відсутністю товарно-транспортних накладних.

Також вказує, що не несе відповідальність за невиконання його контрагентами вимог чинного законодавства щодо ведення податкового обліку або порушення податкової дисципліни.

Представником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпроетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальну заміну у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" зареєстроване як юридична особа - суб'єкт господарювання та перебуває на обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ "Альфа-Алекс" в рамках власної господарської діяльності укладено ряд договорів на придбання товарів (послуг).

Так, згідно договору від 03.10.2011р. № 798, укладеному між ТОВ "Альфа-Алекс" (покупець) та ТОВ "Ривс" (постачальник), останнє зобов'язувалось поставити (передати у власність) першого автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, кількості та за ціною, погодженою сторонами, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і строки, передбачені договором.

Згідно договору поставки від 14.11.2011р. № 14, укладеного між ТОВ "Альфа-Алекс" (покупець) та ТОВ "Ферріт-Д" (постачальник), останнє зобов'язувалось поставити (передати у власність) першого автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами, а перше зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його вартість в прядку і строки, передбачені договором.

Згідно договору поставки від 01.06.2012р. № 125, укладеного між ТОВ "Альфа-Алекс" (покупець) та ПП "АТМ" (постачальник), останнє зобов'язувалось поставити (передати у власність) першого автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами, а перше зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його вартість в прядку і строки, передбачені договором.

Згідно договору від 01.02.2012р., укладеного між ТОВ "Альфа-Алекс" (покупець) та ТОВ "Старт-Д" (постачальник), останнє зобов'язувалось поставити (передати у власність) першого автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами, а перше зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його вартість в прядку і строки, передбачені договором.

Згідно договору поставки від 01.11.2011р. № 33, укладеного між ТОВ "Альфа-Алекс" (покупець) та ТОВ "Галактика-М" (постачальник), останнє зобов'язувалось поставити (передати у власність) першого автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами, а перше зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його вартість в прядку і строки, передбачені договором.

Згідно договору від 01.02.2012р. № 56/1, укладеного між ТОВ "Альфа-Алекс" (замовник) та ТОВ "Старт-Д" (виконавець), останнє зобов'язувалось виконати роботи по ремонту частини складського приміщення, яке орендує ТОВ "Альфа-Алекс": зварювальні роботи, установка металевої огорожі, монтаж металоконструкцій, вирівнювання підлоги, монтаж стелажів за адресою: вул. Берегова, 210а, оплатити виконані роботи.

За вказаними господарськими операціями ТОВ «Альфа-Алекс» сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 814 230,60 грн.

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС м.Дніпропетровськ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Альфа-Алекс"по взаємовідносинам з контрагентами серпень 2011 року, жовтень-грудень 2011 року, січень-листопад 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.06.2013 року №2325/224/33159875, яким встановлено порушення позивачем:

- ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за жовтень-грудень 2011 року, січень-листопад 2012 року від ТОВ "Ривс", ПП "АТМ", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Галактика-М", ТОВ "Ферріт-Д" на загальну суму 814 230,60 грн., в результаті чого, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 814230,60 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що відповідачем при перевірці використано акти перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС по контрагентам позивача: № 7211/224/34914473 від 21.12.2012р. (ТОВ "Ривс"); № 7198/22-4/24606641 від 31.12.2012р. (ПП "АТМ"); №7203/224/32694059 від 21.12.2012р. (ТОВ "Старт-Д"); № 7200/224/31820299 від 21.12.2012р. (ТОВ "Матадор"); №7201/224/31890900 від 21.12.2012р. (ТОВ "Галактика-М"); № 7210/224/36441206 від 21.12.2012р. (ТОВ "Ферріт-Д"), на підставі яких, податковий орган зробив висновок про те, що господарські операції між ТОВ "Альфа-Алекс" та вищевказаними контрагентами не мають реального характеру, оскільки, у контрагентів позивача відсутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1017788,25 грн., в тому числі 814230,60 грн. за основним платежем та 203557,65 грн. за штрафними санкціями.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми додатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону можна дійти висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні первинні документи, на підставі яких, позивачем задекларовано суму податкового кредиту (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення), а придбаний позивачем товар, в подальшому був використаний у власній господарській діяльності.

Так, відповідно до договору від 03.10.2011 року №798, згідно якого ТОВ «Ривс» поставило автомобільні вузли та приладдя в асортименті, поставка здійснювалася ТОВ «Ривс» за його кошти. ТОВ «Ривс» у січні-лютому 2012 року були виписані видаткові та податкові накладні (за період жовтень-грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року). Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за січень, лютий 2012 року у сумі 64185,96 грн. Отримання товару позивачем було відображено згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило вартість товару у тому числі ПДВ. Згідно договору від 03.10.2011 року №798/1 ТОВ «Ривс» (виконавець) зобов'язувалось створити сайт, утримувати його, просувати інформацію про товар на ринку, надавати маркетингові послуги по просуванню товару в країнах ближнього зарубіжжя, послуги по створенню Інтернет магазину, просуванню товару в мережі Інтернет. ТОВ «Ривс» у жовтні, листопаді 2011 року виписано податкові накладні. ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Ривс» у жовтні, листопаді 2011 року підписали акти виконаних робіт. За даними бухгалтерського обліку придбання послуг відображено на рахунку 941 «Витрати на дослідження і розробки». За надані послуги ТОВ «Альфа-Алекс» у січні-квітні 2012 року здійснило оплату та включило до податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2011 року суми ПДВ - 141879,43 грн.

Згідно договору поставки від 01.11.2011 року №33 ТОВ «Галактика-М» поставило ТОВ «Альфа-Алекс» автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті. Поставка здійснювалась за рахунок ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Галактика-М» у грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року були виписані податкові накладні за період листопад, грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року. Суми ПДВ були включені частково за зазначеними податковими накладними до податкового кредиту, податкові накладні відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за січень, лютий 2012 року у сумі 19321,24 грн. Отримання товару позивачем було відображено згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило вартість товару у тому числі ПДВ. Згідно договору від 01.11.2011 року №33/1 ТОВ «Галактика-М» надало послуги ТОВ «Альфа-Алекс» по маркетинговому дослідженню ринку. ТОВ «Галактика-М» у листопаді, грудні 2011 року виписало податкові накладні та з ТОВ «Альфа-Алекс» у листопаді, грудні 2011 року підписало акти виконаних робіт. Одержані послуги ТОВ «Альфа-Алекс» були відображені у бухгалтерському обліку на рахунку 84.2 «Маркетингові дослідження ринку». ТОВ «Альфа-Алекс» у грудні 2011 року, березні 2012 року оплатило вказані послуги та задекларувало податковий кредит по ПДВ за листопад, грудень 2011 року у сумі 37088,96 грн.

Згідно договору поставки від 14.11.2011 року №14 ТОВ «Ферріт-Д» поставило ТОВ «Альфа-Алекс» автомобільну вузли, деталі та приладдя в асортименті Поставка здійснювалась за рахунок ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ферріт-Д» у листопаді 2011 року, лютому, березні-серпні 2012 року були виписані видаткові та податкові накладні за період листопад, 2011 року, лютий-серпень 2012 року. Суми ПДВ були включені за зазначеними податковими накладними до податкового кредиту, податкові накладні відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за листопад 2011 року, лютий-серпень 2012 року у сумі 140600,20 грн. Отримання товару позивачем було відображено згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило вартість товару у тому числі ПДВ. Згідно договору від 14.11.2011 року №14/1 ТОВ «Ферріт-Д» здійснило на замовлення ТОВ «Альфа-Алекс» роботи по усуненню механічних дефектів запчастин, шліфовці, усуненню корозії, зняття старої фарби, покриття мастильними матеріалами, покриття фарбою, складання деталей до двигуна, чистка паливних насосів, пакування ТОВ «Ферріт-Д» у листопаді, грудні 2011 року виписало податкові накладні та підписало з ТОВ «Альфа-Алекс» акти виконаних робіт, ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило послуги, відобразило їх у бухгалтерському обліку по рахунку 809 «Інші матеріальні витрати» та задекларувало податковий кредит по ПДВ за листопад, грудень 2011 року у сумі 26464,16 грн.

Згідно договору поставки від 01.06.2012 року №125 ПП «АТМ» поставило ТОВ «Альфа-Алекс» автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті. Поставка здійснювалась за рахунок ПП «АТМ», ПП «АТМ» у червні, липні, серпні, жовтні 2012 року були виписані видаткові та податкові накладні за період червень-листопад 2012 року. Суми ПДВ були включені за зазначеними податковими накладними до податкового кредиту, податкові накладні відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за червень-листопад 2012 року у сумі 246563,82 грн. Отримання товару позивачем було відображено згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило вартість товару у тому числі ПДВ.

Згідно договору від 01.02.2012 року ТОВ «Старт-Д» поставило ТОВ «Альфа-Алекс» автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті. Поставка здійснювалась за рахунок ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Старт-Д» у березні-липні 2012 року були виписані видаткові та податкові накладні за період березень-липень 2012 року. Суми ПДВ були включені за зазначеними податковими накладними до податкового кредиту, податкові накладні відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за березень-серпень 2012 року у сумі 130944,67 грн. Отримання товару позивачем було відображено згідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило вартість товару у тому числі ПДВ.

Згідно договору від 01.02.2012 року №56/1 ТОВ «Старт-Д» (виконавець) зобов'язалось виконати роботи по ремонту частини складського приміщення, яке орендує ТОВ «Альфа-Алекс»: зварювальні роботи, установка металевого обгороджування, монтаж металоконструкцій, вирівнювання підлоги, монтаж стелажів за адресою: вул. Берегова,210а. На виконання умов ТОВ «Старт-Д» у травні, червні 2012 року виписало податкові накладні на суму 43092,85 грн., у тому числі ПДВ - 7182,14 грн. ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Старт-Д» у травні, червні, серпні 2012 року підписали акти виконаних робіт. У серпні, вересні, жовтні 2012 року ТОВ «Альфа-Алекс» розрахувалося за роботи. Суми ПДВ були включені за зазначеними податковими накладними до податкового кредиту, податкові накладні відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за травень, червень, серпень 2012 року у сумі 7182 грн.

Згідно договору від 01.08.2011 року №88 ТОВ «Матадор» надало ТОВ «Альфа-Алекс» послуги по транспортуванню товару. ТОВ «Матадор» у серпні, жовтні 2011 року виписало податкові накладні. ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Матадор» у серпні, жовтні підписало акти виконаних робіт. Витрати були відображені ТОВ «Альфа-Алекс» у бухгалтерському обліку на рахунку 84 «Витрати на транспортування товару». ТОВ «Альфа-Алекс» оплатило послуги та включило податкові накладні до податкового кредиту за серпень, жовтень 2011 року у сумі 919,16 грн.

Отже правомірність формування показників податкового обліку позивача підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема платіжними документами, що свідчать про наявність такої події як оплата. Належних доказів що спростовують відомості, викладені у документах первинного бухгалтерського обліку позивача, якими, зокрема, є вироки у кримінальних справа, відповідач не надав.

В той же час, здійснюючи перегляд оскаржуваного рішення з урахуванням ч.5 ст.277 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, можливість контрагентів позивача виконати укладені договори, зокрема наявність технічних та технологічних можливостей, підтверджена наступними доказами:

- щодо ПП "АТМ": договір оренди приміщення від 01 березня 2012р., договір оренди транспортного засобу від 01 лютого 2012р.; штатний розпис на 01.10.2012р.. де працює 15 осіб; штатний розпис на 01.11.2012р., штатний розпис за червень, липень, серпень, вересень 2012р.;

- щодо ТОВ "РИВС": звіт про працюючих 1ДФ за І квартал 2012р. та 4 квартал 2011р.. з квитанціями про здачу: договір оренди поміщення (складу) від 01 серпня 2011р., договір оренди транспортного засобу 01 серпня 2011р.;

- щодо ТОВ "СТАРТ-Д": штатний розпис за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012р.: договір оренди транспортного засобу від 01.02.2012р., договір оренди приміщення від 01.01.2012р.;

- щодо ТОВ "Ферріт-Д": договір оренди приміщення від 01.01.2012р., договір оренди транспортного засобу від 01.01.2012р.; звіт про працюючих 1ДФ за 1 квартал 2012р. та 2 квартал 2012р. (15 осіб), а також, за 4 квартал 2012р. (13 осіб);

- щодо ТОВ "Галактика-М": договір оренди приміщення (складу) від 01.02.2011р. договір оренди транспортного засобу від 01.01.2011р.; звіт працюючих 1ДФ за 1 квартал 2012р. та 4 квартал 2011 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача - ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Стар-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д» на момент укладання правочинів були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується наявними у справі копіями довідок, свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, довідок про взяття на облік платника податків, свідоцтв про реєстрацію платника податків на додану вартість. (т.10, а.с.139-151, 164-165).

Також, неспроможними колегія суддів вважає і посилання відповідача на неврахування судом результатів актів, пов'язаних із перевірками контрагентів позивача, з огляду на те, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявністю податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або недекларування об'єкта оподаткування, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів, якими у даному випадку є документи первинного бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене вище, наведені відповідачем в акті перевірки обставини є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати господарські операції за договорами, укладеними позивачем із зазначеними контрагентами, такими, що не спричинили реального настання правових наслідків і, відповідно, для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Доводи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, згідно яких товар доставлявся позивачу, на думку суду, не можуть бути беззаперечною підставою для визнання відсутності реальних господарських операцій, оскільки спростовуються іншими матеріалами справи та поясненнями позивача стосовно того, що товар завозився постачальниками згідно транспортних документів останніх.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки акту перевірки щодо відсутності господарських операцій базуються виключно на актах про неможливість проведення звірки ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ э»Матадор», ТОВ «Галактика М» та акту невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д», яку проведено за матеріалами реєстраційної справи платника податків та інформації з ІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Отже, документи первинного бухгалтерського обліку названих осіб на час перевірки позивача не досліджувались.

Таким чином, доводи податкового органу щодо відсутності документів на перевезення товару не можна вважати доведеними.

В той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи з норм ч.2 ст.195 КАС України, не вважає за можливе прийняти у якості доказів копії товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження переміщення товарів від постачальників ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Стар-Д», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д», та зазначає, що названі докази до суду першої інстанції не надавались, оригінали відповідних документів у сторін відсутні.

Що стосується викладених у апеляційній скарзі посилань відповідача на відсутність господарських операцій щодо створення Інтернет-сайту, то названі доводи спростовано поясненнями представника податкового органу.

Так, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив доводи позивача стосовно того, що відомості, які стосуються створення Ривс Інтернет-сайту, винесено в акт помилково.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

А відтак, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за жовтень-грудень 2011 року, січень-листопад 2012 року від ТОВ "Ривс", ПП "АТМ", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Галактика-М", ТОВ "Ферріт-Д" на загальну суму 814 230,60 грн., в результаті чого, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 814230,60 грн., і, відповідно, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення від 14.06.2013 року №.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з огляду на законність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у справі № 804/19244/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 13.04.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун