Справа № 812/1676/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1676/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника першого відповідача - управління правового забезпечення

Луганської обласної державної адміністрації - Лазнікова В.М.,

представника другого відповідача - департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації - Антонцєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, скасування запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року змінено назву відповідача з Юридичного департаменту Луганської обласної Державної адміністрації на Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації.

Залучено до участі у справі № 812/1676/15 в якості другого відповідача - Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року змінено назву першого відповідача з управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він наказом директора юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 27.04.2015 №11-к був призначений з 27.04.2015 на посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації, як такий, що успішно склав іспит на заміщення вакантної посади та відібраний конкурсною комісією для призначення на цю посаду, із присвоєнням дев'ятого рангу державного службовця.

Наказом директора юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07.12.2015 № 31-к був незаконно звільнений з посади начальника відділу за недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, передбачених статтею 16-1 Закону України «Про державну службу» (порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»), про що в трудову книжку серії НОМЕР_1 був зроблений відповідний запис від 07.12.2015 за номером 37.

В період з 07 жовтня 2015 по 15 жовтня 2015 стосовно нього та ОСОБА_6- головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту, комісією з проведення службового розслідування, утвореною наказом директора юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації Лазніковим В.М. від 07.10.2015 № 26-а (зі змінами, внесеними наказами від 08.10.2015 № 27-а та від 09.10.2015 № 28-а), проведено службове розслідування за результатами якого складено Акт від 15.10.2015.

Комісія дійшла висновку, про порушення ним та ОСОБА_6 законодавства про державну службу, а також про скоєння ним та ОСОБА_6 корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації Лазнікова В.М. від 16.10.2015 № 38-а «Про результати розгляду акту за результатами службового розслідування» копію акту за результатами службового розслідування стосовно нього та ОСОБА_6 від 15.10.2015 було надано до спеціально уповноважених органів у сфері протидії корупції - прокуратурі Луганської області та УМВС України в Луганській області, а також УСБ України в Луганській області.

Перевірка можливих фактів порушення діючого антикорупційного законодавства, зазначених у матеріалах службового розслідування, за повідомленням Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації була проведена УСБ України в Луганській області, тобто органом, що не є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції.

За результатами перевірки спецпідрозділом УСБУ, згідно з листом УСБ України в Луганській області 03.12.2015 № 63/20/23790, підстав для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не виявлено, про що було проінформовано директора Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації.

Наказ директора Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації від 07.12.2015 № 31-к видано на підставі висновку УСБУ в Луганській області про встановлення потенційного конфлікту інтересів у нього та ОСОБА_6 відповідно до повідомлення УСБУ в Луганській області від 26.11.2015 № 63/20/23460 про результати розгляду акту службового розслідування стосовно нього та від 15.10.2015, тобто органу, що не є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції.

Директору юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації Лазнікову В.М. було відомо про майбутнє виникнення у позивача та ОСОБА_6 спільного побуту з 10.07.2015 року, він особисто надавав дозвіл на переселення.

До кімнати, де раніше проживала ОСОБА_6, директором Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації Лазніковим В.М. було заселено його заступника - начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації ОСОБА_7, який був безпосереднім керівником позивача та, у зв'язку з чим, останньому також було відомо про майбутнє виникнення у позивача та ОСОБА_6 спільного побуту з 10.07.2015 року.

ОСОБА_6 були вжиті заходи щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів шляхом переведення її до іншого відділу 22.07.2015 в строки, встановлені частиною другою статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» та задовго до проведення службового розслідування.

Порушення ним та ОСОБА_6 правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» відсутні.

Наказ директора юридичного департаменту від 07.12.2015 № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1» видано із порушенням чинного законодавства України, зокрема частини другої статті 34 Закону України «Про запобігання корупції», без врахування факту врегулювання потенційного конфлікту інтересів самим же директором шляхом переведення ОСОБА_6 22.07.2015 до відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту облдержадміністрації, на підставі висновку УСБУ в Луганській області про встановлення потенційного конфлікту інтересів - органу, що не є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції.

Таким чином, наказ про його звільнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Просив суд : визнати незаконним та скасувати наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07.12.2015 № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1.»; скасувати запис в трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 07.12.2015 за номером 37 (тридцять сім) про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновити його - ОСОБА_1, на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу в сумі 1221,84 грн.

Представник першого відповідача - управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації позовні вимоги не визнав та вказав, що у п. 1 Порядку прямо зазначено, що службове розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, проводиться у разі недодержання ними законодавства про державну службу, в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

В наказі директора юридичного департаменту від 07.10.2015 № 26-а зазначено, що підставою для проведення службового розслідування була доповідна записка ОСОБА_7, заступника директора - начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами й ОСОБА_9, начальника відділу земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту від 05.10.15. В цій доповідній записці повідомлялось про порушення позивачем законодавства про державну службу та антикорупційного законодавства.

У зв'язку з цим відповідач правомірно призначив службове розслідування, метою якого було встановлення фактів недодержання законодавства про державну службу та антикорупційного законодавства, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції». Непризначення службового розслідування було б порушенням вимог Закону (ч. 7 ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 28).

Посилання позивача на те, що розслідування було проведено не об'єктивно, висновки комісії ґрунтувалися на поясненнях осіб, які є або особисто заінтересованими в результатах розслідування, або є залежними від ініціаторів розслідування, є лише його суб'єктивною думкою та не відповідає дійсності.

Посилання позивача на те, що перевірка фактів порушення антикорупційного законодавства проводилась УСБУ в Луганській області, яке не є спеціально уповноваженим органом у сфері протидії корупції, не відповідає дійсності, на думку першого відповідача.

До початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції органи Служби безпеки України виконують функції спеціально уповноваженого органу у сфері протидії корупції. Це випливає із Закону України від 12.02.2015 р. № 198-УІІІ. Також це підтверджено прокуратурою Луганської області у листі від 30.12.2015 № 21/2-621 вих-15.

Оскільки в акті містився висновок про неповідомлення позивачем не тільки про наявність потенційного, а й реального конфлікту інтересів, відповідачем було спрямовано акт для перевірки органам, які уповноважені приймати рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду акту цими органами, відповідач прийняв рішення в межах своєї компетенції.

Висновок УСБУ в Луганській області (лист-повідомлення від 26.11.15 №63/20/23460) про наявність потенційного конфлікту інтересів у позивача, на який є посилання в наказі директора юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації від 07.12.2015 № 31-к, не спростовує, а лише додатково підтверджує факт порушення антикорупційного законодавства позивачем. Висновок погоджено спеціально уповноваженим органом у сфері протидії корупції - прокуратурою Луганської області.

За рекомендацією комісії з проведення службового розслідування акт за його результатами був направлений, як безпосередньо УСБУ в Луганській області, так і прокуратурі Луганської області. Листом від 29.10.2015 № 21/2- 487 вих-15 прокуратура Луганської області повідомила, що звернення спрямовано до ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області. Процесуальне керівництво щодо розгляду матеріалів розслідування здійснювалось спеціально уповноваженим органом -прокуратурою.

Під час призначення на посаду в юридичному департаменті позивач був ознайомлений із Загальними правилами і взяв на себе зобов'язання їх дотримуватись, про що свідчить письмовий документ від 09.02.2015, що є в матеріалах особової справи позивача.

Також позивач був попереджений про встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження, про що свідчить його підпис на документі від 09.02.2015, що є в матеріалах особової справи позивача.

Службовим розслідуванням було достовірно встановлено, що у позивача виник потенційний та реальний конфлікт інтересів, який полягав в існуванні близьких позаслужбових стосунків з підлеглою ОСОБА_6, головним спеціалістом відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту облдержадміністрації.

Цей факт знайшов підтвердження не тільки у свідченнях осіб, яких опитувала комісія, поясненнях позивача, а й визнано самим позивачем у його позовній заяві. На сторінці 4-й в абзаці п'ятому позовної заяви зазначено: «...ОСОБА_6 були вжиті заходи щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів шляхом переведення її до іншого відділу...». Тобто, на думку першого відповідача, позивач визнав той факт, що у нього був конфлікт інтересів. Водночас він не надав відомостей про те, чи були ним виконані вимоги пункту другого частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання позивача на те, що директору юридичного департаменту облдержадміністрації Лазнікову В.М. було начебто відомо «про майбутнє виникнення» між позивачем та його підлеглою ОСОБА_6 спільного побуту з 10.07.2015 не відповідає дійсності та не має юридичного значення для висновку про порушення позивачем вимог пункту другого частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Директор Юридичного департаменту Лазніков В.М. не наділений повноваженнями здійснювати поселення працівників в кімнати заміського комплексу «Янтар». Це питання знаходиться в компетенції адміністрації підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот». До того ж, в даному випадку наявність відомостей про спільне проживання та спільний побут позивача з його підлеглою ОСОБА_6 не має значення, оскільки позивач повинен був письмово повідомити керівника саме про виникнення у нього конфлікту інтересів. Тільки у випадку письмового повідомлення він може бути звільнений від відповідальності.

Частиною п'ятою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі II Закону.

Пунктом 3.3 Загальних правил визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів або за наявності підстав, за яких він може виникнути, державний службовець повинен дотримуватися цих Загальних правил.

Державний службовець, який повідомив про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника і вважає, що вжиті заходи є недостатніми, може повідомити про це в письмовій формі керівника органу державної влади (пункт 3.4 Загальних правил).

Позивач не виконав цих вимог, тому його посилання на те, що факт спільного проживання та спільного побуту з ОСОБА_6 був начебто відомий керівнику відповідача та іншим особам, як вважає перший відповідач, не заслуговує на увагу.

Про позаслужбові особисті стосунки між позивачем та ОСОБА_6 керівнику Юридичного департаменту стало відомо за результатами службового розслідування, коли офіційно були встановлені відповідні факти.

Посилаючись на факт переведення ОСОБА_6 на іншу рівнозначну посаду у відділ з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту з 22.07.2015, позивач помилково вважає, що потенційний конфлікт інтересів був врегульований. В дійсності він був врегульований лише частково - в частині виведення з безпосереднього підпорядкування ОСОБА_1. його підлеглої ОСОБА_6, з якою у нього існували близькі стосунки.

В акті службового розслідування зазначено:

«Потенційний конфлікт інтересів, також, полягає в тому, що ОСОБА_6 виконує обов'язки секретаря робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги, а ОСОБА_1 входить до складу цієї групи та обіймає посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами. Як начальник відділу, він розглядає звернення осіб, які зацікавлені у праві оренди водних об'єктів, готує пропозиції на засідання робочої групи, а ОСОБА_6 здійснює опрацювання документів робочої групи, оформлення протоколів, рішень, тощо. Таке становище створювало та продовжує створювати підґрунтя для потенційного впливу приватних інтересів цих осіб на об'єктивність та неупередженість вирішення питань та прийняття рішень при виконанні службових повноважень».

Позивач не повідомив та фактично приховав наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, як в частині безпосереднього підпорядкування ОСОБА_6, так і в частині виконання ОСОБА_6 обов'язків секретаря робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги.

Якщо в частині безпосереднього підпорядкування ОСОБА_1 ОСОБА_6 конфлікт інтересів у позивача припинився 23.07.15, то в частині виконання ОСОБА_6 обов'язків секретаря робочої групи він існував навіть під час проведення службового розслідування і був врегульований на підставі висновків та рекомендацій, що містилися в акті службового розслідування від 15.10.2015.

В пункті 4 акту службового розслідування прямо зазначено:

«Запропонувати директору Юридичного департаменту облдержадміністрації Лазнікову В.М. врегулювати конфлікт інтересів шляхом ініціювання перед головою облдержадміністрації питання виключення ОСОБА_6 зі складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги».

На виконання цієї рекомендації відповідачем було підготовлено та внесено голові облдержадміністрації відповідний проект розпорядження, який було підписано 21 жовтня 2015 року за № 497. Цим розпорядженням ОСОБА_6 було виключено зі складу робочої групи та покладено обов'язки секретаря робочої групи на ОСОБА_1.

Намагаючись обґрунтувати незаконність звільнення з посади, позивач безпідставно та помилково посилається на частину другу ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначеною нормою передбачено звільнення особи не в порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а як спосіб врегулювання конфлікту інтересів, коли іншими способами неможливо його врегулювати. Цей спосіб може застосовуватися у випадку коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, добросовісно виконала вимоги щодо повідомлення керівника про виникнення у неї конфлікту інтересів. Очевидно, що в даному випадку цей спосіб врегулювання конфлікту не застосовувався, оскільки позивач не повідомив належним чином керівника відповідача про виникнення чи існування у нього потенційного конфлікту інтересів.

Посилання позивача на те, що його звільнення є «інструментом для зведення особистих рахунків» і помсти за начебто його позицію щодо дотримання норм чинного законодавства у сфері земельних відносин та розпорядження водними об'єктами є безпідставним та не підтверджено жодним фактом.

На підставі вищенаведеного представник першого відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник другого відповідача 13.04.2016 у судове засідання не прибула, розгляд справи просила суд проводити без її участі. У попередніх судових засідання підтримувала пояснення представника першого відповідача та надала суду письмові заперечення проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.ІІІ а.с.25-28).

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що наказом юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації № 31-к від 07.12.2015 року за порушення вимог ст. 16-І Закону України «Про державну службу», пункту 2 частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3.1 та 3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214, у відповідності до ст. 14, пункту 2 частини першої ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами юридичного департаменту облдержадміністрації за недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, передбачених статтею 16-І Закону України «Про державну службу» (порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Відповідний запис внесено в трудову книжку. Позивач з вказаним наказом ознайомлений (т.1 а.с.12-15).

Наказом юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації № 38-а від 16.10.2015 року погоджено висновки та пропозиції, викладені в акті за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 15.10.2015 року (том І а.с.16).

Відповідно до листа відповіді управління Служби безпеки України в Луганській області за результатами перевірки підстав для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаною з корупцією стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_12 (том І а.с.47).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 перебуває в шлюбі з ОСОБА_13 (том І а.с.48).

Жінка позивача ОСОБА_12 та чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_13 до міста Сєвєродонецьку не переселялися, що не заперечують сторони по справі та підтверджується показаннями свідків.

Суду, ОСОБА_1 не надано доказів, про фактичну наявність шлюбних відносин зі своєю жінкою, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про затвердження штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік» № 41 від 19 лютого 2015 року відділ з питань земельних відносин та відділ з питань розпорядження водними об'єктами входили до управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації (т.І а.с.63-60)

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11 листопада 2015 року № 551 «Про внесення змін до структури та чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» створено в структурі обласної держадміністрації як самостійні підрозділи з правами юридичної особи публічного права - департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації. Внесено зміни до Положення про Юридичний департамент Луганської обласної державної адміністрації у зв'язку зі змінами та перейменуванням в управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації (т.1 а.с. 61-62,73-79, 91).

Розпорядженнями голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21 грудня 2015 року № 630 «Про внесення змін до штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік та № 634 від 21 грудня 2015 року «Про затвердження штатного розпису управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік, посадових інструкцій начальника цього управління та його заступника» затвердженого штатний розпис та посадові інструкції. Відповідно до штатного розпису управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік управління з питань земельних відносин та розпорядження водними ресурсами виведено та не включено до штату управління правового забезпечення (т.1 а.с.92-96). Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації є юридичною особою, що підтверджується матеріалами справи (т.І а.с.109).Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року змінено назву відповідача з Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації. Залучено до участі у справі 812/1676/15 в якості другого відповідача - Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (т.2 а.с. 232).

Відповідно до акту за результатами службового розслідування (протоколи, доповідна записка..) стосовно ОСОБА_1 начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами та ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації від 15 жовтня 2015 року комісія прийшла до висновку, що є достатні підстави вважати про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 законодавства про державну службу, про скоєння ним корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів, пов'язаного з існуванням між ними особистих позаслужбових стосунків, які характеризуються спільним проживанням та побутом (т.1 а.с.131-140, 166-171-196).

На підставі Листа Управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/20/23460 від 26.11.2015 року та прокуратури Луганської області № 21/2-621вих.15 від 30.12.2015 підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по ст.172-7 КУпАП не вбачається (т.І а.с.142-145).

З протоколів засідання робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі з водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є членами вказаної групи (т.ІІ а.с.178-188).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 07 травня 2015 року № 167 ОСОБА_1 був введений до складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі з водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги (т.ІІ а.с.163).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21 жовтня 2015 року №497 ОСОБА_6 виключена зі складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі з водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги (т.І а.с.197).

09.02.2015 року ОСОБА_1 попереджений про встановлені Законом України «Про державну службу» «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження (т.ІІ а.с.50).

З 27.02.2015 по 10.03.2015 ОСОБА_1 проходив стажування на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами (т.ІІ а.с.39).

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами та надав присягу державного службовця (т.ІІ а.с.30-31).

ОСОБА_6 з 31 березня 2015 року по 22.07.2015 працювала головним спеціалістом у відділі з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації, та була у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_1 (т.ІІ а.с.31, т. ІІІ а.с.77-78)

Санаторій - профілакторій «Янтарь», де мешкають працівники Луганської обласної держадміністрації, в тому числі працівники відповідача, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6, користуються спільними кухонними приладами та побутовими предметами, що не заперечують сторони по справі (т.ІІ а.с. 164-175, 201-209).

З журналу звернень щодо отримання в оренду водних об'єктів (у комплексі із земельною ділянкою), що вимагають інформування заявників у разі прийняття рішення про надання цих об'єктів у користування на земельних торгах вбачається, що після переведення 22.07.2015 з відділу з питань розпорядження водними об'єктами до відділу з питань земельних відносин ОСОБА_6 продовжувала виконувати деякі обов'язки у підпорядкуванні ОСОБА_1 - проводити реєстрацію звернення громадян стосовно надання в оренду водних об'єктів (т.ІІ а.с. 193-200).

В квітні місяці 2015 року ОСОБА_6 переселилася в кімнату НОМЕР_2 санаторію профілакторію «Янтарь», де на той час мешкав ОСОБА_1

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 23 лютого 2016 року №67 та від 24 лютого 2016 року № 106-к затверджено Положення про департамент комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації та штатний розпис, куди увійшли відділи з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами (т.ІІІ а.с. 31-44).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11 березня 2016 № 126 перейменовано назву відповідача на управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації та затверджено її Положення. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року змінена назва першого відповідача (т.ІІ а.с.107-115,133-134, 150).

Відповідно до повідомлення від 01.04.2016 року №1/13-1486 Голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Г.Б.Туки вирішення соціально-побутових проблем внутрішньо переміщених осіб віднесено до повноважень заступника голови облдержадміністрації Лішик О.П. Питання розміщення працівників облдержадміністрації для тимчасового проживання у Заміському комплексі «Янтарь» ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» за домовленістю з керівництвом підприємства покладено на керівника апарату облдержадміністрації (т.ІІІ а.с.104).

Згідно листа Голови обласної державної адміністрації Г.Г. Москаля від 19.02.2015 року № 1/23-522 висловлена вдячність ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за створення необхідних житлово-побутових умов для тимчасового проживання у санаторії профілакторії «Янтарь» працівників облдержадміністрації. Вирішення питань, пов'язаних із взаємодією між мешканцями, адміністрацією санаторію-профілакторію «Янтарь» та ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» покладено на Лазнікова Вадима Миколайовича, директора Юридичного департаменту облдержадміністрації (т.ІІІ а.с.138).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знає ОСОБА_1 по роботі, який працював у виконкомі м. Алчевська по земельним питанням. 10.06.2015 року він приїхав до профілакторію.

З ОСОБА_6 у ОСОБА_1 виникли спільні, романтичні відносини. Коли приїхала ОСОБА_6 до м. Сєвєродонецька, вона стала жити з ОСОБА_1 в одній кімнаті НОМЕР_2 в профілакторії «Янтарь», вони разом харчувалися, ходили на обід.

22.07.2016 року ОСОБА_6 перевелася з відділу з питань розпорядження водними об'єктами до відділу з питань земельних відносин.

У відділі часто виникали конфлікти із-за того, що ОСОБА_6 не бажала виконувати його розпорядження, як начальника, ОСОБА_1 її в цьому підтримував, захищав. Потім вони здобули окремий сейф і там приховували службові документи, секретничали, вона без згоди ОСОБА_1 нічого не робила.

ОСОБА_6 допускала нецензурну лайку, хвалилася своїми сексуальними відносинами з ОСОБА_1, принижуючи інших.

10.06.2015 він переїхав до санаторії профілакторію «Янтарь». З 10.06.2015 він мешкає в кімнаті НОМЕР_3 по сьогоднішній день, ОСОБА_6 в кім. НОМЕР_3 вже не проживала.

ОСОБА_1 і ОСОБА_6 запросили його до себе в кімнату НОМЕР_2. ОСОБА_6 приготувала їжу, випивали, але він сам не п'є.

Одного разу, в обід, ОСОБА_1 з ОСОБА_6 їздили купувати ОСОБА_6 взуття, увечері вони разом, під руку, гуляли по селу. З цього всього у нього склалося враження, що у них близькі стосунки.

За результати службового розслідування в жовтні 2015 року ОСОБА_6 вийшла з робочої групи з визначення земельних ділянок.

Про конфлікт інтересів йому стало відомо з повідомлення СБУ.

05.10.2015 року, коли він став вбачати конфлікт інтересів, навіть реальний, він написав доповідну записку на начальника.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працював начальником відділу з питань земельних відносин. ОСОБА_6 приїхала в березні місяці 2015 року і зразу стала працювати у відділі з питань розпорядження водними об'єктами. ОСОБА_6 ОСОБА_1 перевіз з Харкова, переживав, що дорога погана, про це він йому телефонував. Сам він допомагав їм розвантажувати речі.

Він допомагав ОСОБА_1 складати листа про переведення ОСОБА_6 з Алчевського виконкому.

Десь у травні 2015 року він зрозумів, що вони разом мешкають. Йоги вказівки, як начальника, а також розпорядження ОСОБА_19, ОСОБА_6 не виконувала і повідомила їх, що крім розпоряджень ОСОБА_1, вона більш ніяких вказівок виконувати не буде. Коли він мав претензії до ОСОБА_6, то ОСОБА_1 її захищав, кричав на нього та погрожував СБУ.

В їхній кімнаті НОМЕР_2 він неодноразово був, інколи вони вечеряли вмісті. Коли він приходив, то в кімнаті була ОСОБА_6, вона готувала їжу, з ОСОБА_1 користувалися спільним посудом, їли разом, користувалися спільними мильними засобами. Його речей в кімнаті не було, там були речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6: спортивні, тапочки тощо. Весь час вони проводили разом, від'їжджали, приїжджали, обідали. Якщо ОСОБА_1 їх підвозив на машині, то з ОСОБА_6 за бензин не брав гроші. Навіть, після того, як ОСОБА_6 перевелася до відділу по земельним відносинам, вона з ОСОБА_1 готували разом проекти рішень, шепталися. Його, як начальнику у відповідність не ставили, ОСОБА_1 коректував будь яку роботу ОСОБА_6, її захищаючи та докоряв його, що він дає невірні доручення.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 тісно спілкувалися, приїжджали, від'їджали разом, робили разом покупки. Якось на перерві ОСОБА_6 сказала, що їздили з ОСОБА_1 на перерву та купили їй взуття. У неї склалося враження, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 склалися відносини більш ніж службові.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 постійно разом. У неї склалося враження, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 близькі взаємовідносини.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що з кінця 2014 року до квітня 2015 року вона працювала у відділі земельних ресурсів юридичного департаменту. Потім перевелася до іншого відділу, оскільки Лазніков В.М. мав до нею претензії щодо роботи. Вона в дружніх стосунках з ОСОБА_6 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 їх підвозив на роботу, вони йому давали гроші на бензин. Інколи вона, ОСОБА_6, ОСОБА_1 їли в кімнаті НОМЕР_2, а інколи у її кімнату НОМЕР_4. ОСОБА_6 переселилася в кімнату НОМЕР_2 у липні 2015 року, її переселив Лазніков В.М. Вільні місця були в профілакторії, в її кімнаті теж було вільне місце. Чому ОСОБА_6 не поселилася до неї, вона пояснити не може.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що першим заселенням займалася ОСОБА_24 - заступник апарату облдержадміністрації, потім цим займався Лазніков В.М. З кімнату в кімнату я сам пересеелявся. В Сватово вони раніше жили, там взагалі була комуна, було дуже тісно, але не було такого, щоб чоловік та жінка різної статі мешкали разом.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» N 1700-VII від 14.10.2014

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, в тому числі, є:

в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Згідно ст. 30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

На підставі ст. ст. 14, 16-І, 30 Закону України «Про державну службу» N 3723-XII, від 16.12.1993 року дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі:

1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону);

2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону;

Відповідно до «Загальних правил поведінки державного службовця» затверджених наказом Головного управління державної служби України N 214, від 04.08.2010

III. Врегулювання конфлікту інтересів

3.1. Державний службовець зобов'язаний у межах своїх повноважень вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

3.2. Обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду.

У разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Проаналізувавши вищенаведені нормативні акти, оцінивши докази, суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 з ОСОБА_6 мали потенційний конфлікт інтересів та не повідомили в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника.

ОСОБА_6 з 31 березня 2015 року по 22.07.2015 працювала головним спеціалістом у відділі з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації та була у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_1, кожен із них, в установленому порядку, не повідомив про наявність потенційного конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, що не заперечують сторони по справі.

Особи можуть бути визнані близькими особами за умови наявності сукупності таких обов'язкових ознак: 1) спільне проживання; 2) пов'язаність спільним побутом, 3) наявність взаємних прав та обов'язків із суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Спільне проживання в кімнаті НОМЕР_2 санаторію профілакторію «Янтарь» не заперечують самі сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, однак вони наголошують, що мешкають в цій кімнату з липня 2015 року.

Спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з квітня 2015 року підтверджується поясненнями свідків по справі - ОСОБА_19, ОСОБА_9

Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_23 стосовно спільного проживання з 10.07.2015 в кім. НОМЕР_2 санаторію профілакторію «Янтарь», спростовуються поясненнями свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_26 та записами в журналі користування пральною машиною в заміському комплексі «Янтарь» ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», де сама ОСОБА_6 зазначала своє місце мешкання 25.04.2015 року - кім. НОМЕР_3, а вже 26.04. 2015 та далі - кім. НОМЕР_2.

Чоловік та жінка, що проживають спільно мають бути пов'язані спільним побутом, які в свою чергу створюють взаємні права та обов'язки. Користування столом, стільцями, спільним посудом та мильними засобами, як на те наголошує свідок ОСОБА_9, це і є особи, які пов'язані спільним побутом.

Взаємні права та обов'язки:

Право на повагу до своєї індивідуальності. Індивідуальність особи - це неповторна своєрідність людини. Особи мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок, уподобань.

Право осіб на фізичний та духовний розвиток, на здобуття освіти, прояв своїх здібностей, на створення умов для праці та відпочинку, на розподіл обов'язків та спільне вирішення питань.

Право на особисту свободу. Змістом такого права є право на, наприклад, вибір місця свого проживання.

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають взаємні права та обов'язки, вони з повагою один до одного відносяться, проявляли піклування один за одного, вирішували спільно питання як по роботі так і в побуті, особисте близьке спілкування, дарування ОСОБА_1 квітів ОСОБА_6, спільні прогулянки, поїздки на роботу, з роботи, відпочинок, придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 взуття для ОСОБА_6, спільне харчування, як на роботі, так і вдома тощо.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мали особисту свободу - вибрали спільним місцем свого проживання - кімнату НОМЕР_2 в санаторії профілакторії «Янтарь». З пояснень свідка ОСОБА_23 вбачається, що при переселенні ОСОБА_6 були вільні місця як в санаторії профілакторії так і в її кімнаті НОМЕР_4, але ОСОБА_6 до неї не переселилася

Виконання ОСОБА_6 роботи, яка стосувалася функцій очолюваного відділу ОСОБА_1, після переведення її на посаду в інший відділ.

З журналу звернень щодо отримання в оренду водних об'єктів (у комплексі із земельною ділянкою), що вимагають інформування заявників у разі прийняття рішення про надання цих об'єктів у користування на земельних торгах вбачається, що після переведення 22.07.2015 року з відділу з питань розпорядження водними об'єктами до відділу з питань земельних відносин ОСОБА_6 продовжувала виконувати деякі обов'язки у підпорядкуванні ОСОБА_1 - проводити реєстрацію звернення громадян стосовно надання в оренду водних об'єктів (т. ІІ а.с. 193-200).

Потенційний конфлікт інтересів також полягав в тому, що ОСОБА_6 виконувала обов'язки секретаря робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги. ОСОБА_1 входив до складу цієї групи та обіймав посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами. Як начальник відділу він розглядав звернення осіб, які зацікавлені у праві оренди водних об'єктів, готував пропозиції на засідання робочої групи, а ОСОБА_6 здійснювала опрацювання документів робочої групи, оформлення протоколів, рішень, тощо.

Таким чином, позивачем було порушено вимоги ст. 16-І Закону України «Про державну службу», пункту 2 частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3.1 та 3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 (зі змінами) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за № 1089/18384.

Суд не надає оцінку матеріалам справи - доповідним запискам, розпорядженням керівника обласної військово-цивільної адміністрації, залучених ОСОБА_1, оскільки вони не стосуються предмету позову (т.1 а.с.131-161).

Суд, також, не бере до уваги матеріали службового розслідування та висновки управління Служби безпеки України у Луганській області (т.ІІІ а.с.65-93), оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» зокрема, як здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб; надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07.12.2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1.» є цілком обґрунтованим та законним і тому він не підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,3, 9, 17-18, 71-72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова