Справа № 813/603/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 876/6343/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції (Новоушицьке відділення) ДФС в Хмельницькій області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод» до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції (Новоушицьке відділення) ДФС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новоушицький консервний завод» звернулося з позовом в суд до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції (Новоушицьке відділення) ДФС в Хмельницькій області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2014 року за №, №.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що розписка про отримання кошів за оренду житла, на яку посилається контролюючий орган не може підтверджувати факт порушення податкового законодавства ПАТ «Новоушицький консервний завод», та не може застосовуватись як підстава для донарахування суми грошового зобов'язання. Вказує, що твердження відповідача базуються на оціночних поняттях та не відповідають чинному законодавству, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в справі №813/603/15 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією (Новоушицьке відділення) ДФС в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в справі №813/603/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 21.10.2014 року по 27.10.2014 року Дунаєвецькою ОДПІ (Новоушицьке відділення) проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Новоушицький консервний завод» з питань взаємовідносин між ПАТ «Новоушицький консервний завод» та громадянином ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки №0380/2200/00374284 від 03.11.2014 року.

У висновках акта перевірки від 03.11.2014 року відповідач зазначив про порушення ПАТ «Новоушицький консервний завод» ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 4 337 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року у сумі 4 337 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 4 130 грн., в розрізі звітних періодів: за серпень 2012 року - 4 130 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.11.2014 року №, яким ПАТ «Новоушицький консервний завод» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем 4 130,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2 065,00 грн., всього на суму 6 195,00 грн. та від 18.11.2014 року №, яким ПАТ «Новоушицький консервний завод» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 4 337,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2 168,50 грн., всього на суму 6 505,50 грн.

В акті перевірки зазначено, що допущені порушення відбулись внаслідок не включення до складу податкового зобов'язання готівки отриманої директором ПАТ «Новоушицький консервний завод» ОСОБА_3 від громадянина ОСОБА_2 у розмірі 20 652 грн. про що свідчить розписка про отримання коштів від 14.08.2012 року.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 135.1. ст. 135 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. (п. 135.2 ст. 135 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 137 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу. Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.11 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як стверджується матеріалами справи, між ПАТ «Новоушицький консервний завод» в особі голови правління ОСОБА_3 (квартироздавач) з однієї сторони та ОСОБА_2 (квартиронаймач) з другої сторони 14 серпня 2012 року укладено договір про надання і порядок експлуатації житлової площі в гуртожитку ВАТ «Новоушицький консервний завод». Вказаний Договір скріплений печаткою товариства та підписом голови правління ОСОБА_3 зі сторони квартироздавача та підписом із зазначенням паспортних даних зі сторони квартиронаймача.

Отримання коштів за цим договором в якості орендної плати стверджується розпискою даною Головою правління ПАТ «Новоушицький консервний завод» ОСОБА_3, яка скріплена його підписом та печаткою товариства.

В той же час, у відповідь на запит №390/6/22-022 від 26.09.2014 року, ПАТ «Новоушицький консервний завод» листом від 13.10.2014 року №12 повідомив Новоушицьке відділення Дунаєвецької ОДПІ, що впродовж 2012 року не мав господарських відносин із фізичною особою ОСОБА_2, а відтак, у товариства відсутні будь-які документи по вказаних взаємовідносинах. Вказане також зазначено в довідці №50 від 23.02.2015 року

Також, як вбачається із письмових пояснень голови правління ПАТ «Новоушицький консервний завод» ОСОБА_3, такий зазначає, що з 2012 року грошових коштів в сумі 20 652 грн. від громадянина ОСОБА_2 не отримував, розписку від 14.08.2012 року не підписував.

Крім цього, громадянин ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні від 07.04.2015 року, яке долучене до матеріалів справи на виконання судового доручення, зазначив, що домовленості з ОСОБА_3 щодо надання в експлуатацію житлової площі в гуртожитку заводу немає, не може пригадати чи підписував договір від 14.08.2012 року про надання і порядок експлуатації житлової площі в гуртожитку ПАТ «Новоушицький консервний завод», оскільки пройшло три роки, жодної оплати за надання житлової площі в гуртожитку не здійснював, грошових коштів голові правління ПАТ «Новоушицький консервний завод» ОСОБА_3 не передавав, документ, який підтверджує передачу коштів в розмірі 20 752 грн. голові правління ПАТ «Новоушицький консервний завод» ОСОБА_3 не підписував.

Суд оцінюючи доводи сторін, вважає, що є неприпустимою в господарській діяльності практика за якою сторони враховуючи наявність документів скріплених їх підписами та печатками, заперечують їх складення.

В той же час сторони жодним чином, зокрема інструментами передбаченими кримінально-процесуальним законодавством не довели підроблення цих документів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов'язок доводити свою правоту належними доказами покладений і на сторону, яка не є суб'єктом владних повноважень. Така сторона повинна бути в першу чергу зацікавлена в тому, що б довести підробку наведених документів з метою усунення будь-яких сумнівів як збоку податкового органу так і збоку суду.

Тому, враховуючи додані докази, пояснення сторін і виходячи з вимог статті 86 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою позицію податкового органу, а тому правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції (Новоушицьке відділення) ДФС в Хмельницькій області задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в справі №813/603/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.04.2016 року