Справа № 341/1627/15-а,2-а/341/64/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/11547/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року по справі №341/1627/15-а; 2-а/341/64/15 за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 3 вересня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року; адміністративне провадження закрити.

Позов мотивує відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, і як наслідок відсутністю підстав до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 3 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, оскільки позивач продав алкогольний напій та тютюновий виріб особі, яка не досягла 18 років. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме - Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 3 вересня 2015 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Дана постанова винесена на підставі протоколу ІВ № 00005958 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 4 серпня 2015 року.

Із змісту частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 2, 4 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що адміністративною комісією виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області вірно встановлено, що позивач реалізував неповнолітньому пиво, що відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Водночас, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Оскільки станом на 4 серпня 2015 року з позивачем не було укладено трудового договору як з найманим працівником, він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про незадоволення судом першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є беззмістовним, та не ґрунтується на законодавчих нормах.

Виходячи із змісту положень частини 2 статті 53 КАС України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. У клопотанні від 29 вересня 2015 року відповідач як підставу для залучення до участі у справі третьої особи зазначає всебічний розвиток справи і не обґрунтовує, яким чином дане рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження працевлаштування позивачки продавцем на момент вчинення правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року по справі №341/1627/15-а; 2-а/341/64/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.