Справа № 826/16279/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2016 року № 826/16279/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс плюс»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс плюс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Враховуючи неявку в судове засідання 28.10.2015 р. представника відповідача, суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2015 року за №1377, відповідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки було складено акт від 07.07.2015 №308/26-59-22-02/36856859 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЖИТЛОЛЮКС ПЛЮС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ «АКРОС ГРУП БУД», податковий номер 39285310 та ТОВ "ТЕСЛАБУД", податковий номер 39077273 за період: 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено суму податку додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 228583,33грн.

На підставі даних висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.07.2015 №, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 228583грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 114292грн.

Порушення, встановлені перевіркою, полягали в наступному.

В акті перевірки зазначено, що між ТОВ «ЖИТЛОЛЮКС ПЛЮС» (в подальшому «замовник»), в особі директора ОСОБА_2, з однієї сторони та ТОВ "ТЕСЛАБУД" (код за ), в особі директора ОСОБА_3 „підрядник" укладено Договори підряду:

- №01/1/10-14СП від 01.10.2014 року на виконання комплексу робіт по улаштуванню монолітного залізо-бетонних конструкцій, монтажу збірних залізобетонних конструкцій та супутних робіт на будівництві Житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою бульвар Івана Лепсе, 7-г (літера «А») у Солом'янському районі міста Києва (об'єкт).

- №02/10-14СП від 02.10.2014 року на виконання комплексу підрядних робіт по улаштуванню монолітного залізобетонного каркасу, монтажу збірних, залізобетонних конструкцій та супутних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями при будівництві багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м.Бровари Київської області. Друга черга будівництва (об'єкт).

- 07/11-14СП від 07.11.2014 року на виконання комплексу оздоблювальних робіт з супутними роботами при ремонті офісу по вул. Раїси Окіпної, 8Б в м.Києві (об'єкт).

Акт перевірки містить посилання на те, що згідно наданих до перевірки документів, на виконання умов договору підряду №01/1/10-14СП від 01.10.2014 року виписано для ТОВ «ЖИТЛОЛЮКС ПЛЮС» („Замовник") за грудень 2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.12.2014 року (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 518839,50 грн., у т.ч. ПДВ-86473,25 грн.;

на виконання умов договору підряду №02/10-14СП від 02.10.2014 року виписано для ТОВ «ЖИТЛОЛЮКС ПЛЮС» („Замовник") за грудень 2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 31.12.2014 року (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 401236,50 грн., у т.ч. ПДВ-66872,75грн.;

на виконання умов договору підряду №07/11-14СП від 07.11.2014 року виписано для ТОВ «ЖИТЛОЛЮКС ПЛЮС» („Замовник") за грудень 2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 31.12.2014 року (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 356424,0 грн., у т.ч. ПДВ-59404,0грн.

В акті перевірки зазначено, що від Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла податкова інформація по ТОВ "ТЕСЛАБУД" (), згідно якої фактичне місцезнаходження ТОВ «ТЕСЛА БУД» не встановлено згідно довідки ВПМ ДІЛ у м. Краматорську № 4/7/05-15-07-03 . На підприємстві зареєстровано 3 чоловіка, підтверджуючі документи штатного розкладу для встановлення кваліфікації трудових ресурсів та можливості виконання ними фактичних обсягів робіт по договорам відсутні. Інформація щодо використання основних фондів відсутня.

Також актом перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ "АКРОС ГРУП БУД", в особі директора ОСОБА_4 „Підрядник" укладено Договір підряду №27/11-14СП від 27.11.2014 року на виконання умов якого Підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів виконати комплекс підрядних робіт по улаштуванню монолітного залізобетонного каркасу торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та паркінгом, зі знесенням існуючих будівель у Подільському районі, на перетині вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал (Ярославська, 58), м.Київ.

Згідно наданих до перевірки документів, на виконання умов цього договору виписано для ТОВ «ЖИТЛОЛЮКС ПЛЮС» („Замовник") за грудень 2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.12.2014 року (за формою КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 95000,0 грн., у т.ч. ПДВ-15833,33грн. В акті зазначено про наявність у позивача податкової накладної №2503 від 25.12.2014р. на суму 95000грн.

Відповідно до даних звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за формою № Д4, який був поданий ТОВ "АКРОС ГРУП БУД" до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві 10.11.2014 № за грудень 2014 року на підприємстві працює одна людина. Відповідно до даних декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, яка була подана ТОВ "АКРОС ГРУП БУД" до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві 29.01.2015 № , основні засоби на балансі підприємства відсутні.

У зв'язку з вищезазначеним відповідач дійшов висновків, що, оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ "Житлолюкс Плюс" з ТОВ «АКРОС ГРУП БУД» та ТОВ "ТЕСЛАБУД" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "Житлолюкс Плюс " не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Суд вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з такого.

До матеріалів справи залучено копії вищезазначених договорів та актів виконаних робіт, якими підтверджується виконання робіт за ними.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому жодною нормою чинного законодавства України не визначено вимог обов'язкової наявності документів, на відсутність яких послався відповідач в акті перевірки.

За таких обставин твердження відповідача про відсутність реального вчинення господарських операцій мають доводитися в загальному порядку, з застосування принципів доказування, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивачем було надано докази виконання робіт - акти приймання здачі виконаних робіт.

Натомість відповідачем не було спростовано фактичного виконання робіт чи передачі продукції, зокрема, не наведено посилань на відсутність приміщення у позивача, відсутність результату виконаних робіт, відсутність продукції, тощо.

Не наведено відповідачем і обставин, які б свідчили про відсутність виконавця робіт - посилань на пояснення посадових осіб, відомості про кримінальні провадження, тощо.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами, контрагенти позивача та позивач, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового кодексу України, (в редакції, яка діяла на момент формування позивачем витрат та податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За ст. 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із статтею 201.8 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Актом перевірки та матеріалами справи підтверджено наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку, та їх відповідність встановленим вимогам.

Натомість відповідачем не надано жодного доказу відсутності реєстрації декларацій контрагентів позивача, відмінностей в сумах податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача та його контрагентів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс плюс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 24.07.2015 №.

3. Судові витрати в сумі 457,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс плюс» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук