Справа № П/811/5/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Справа № П/811/5/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про присудження приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила" судових витрат (судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" (позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС (далі - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-3), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд:

1) визнати дії Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо відкликання з реєстрів висновків суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Держказначейства № 49 від 31.12.2015 року висновок від 11.12.2015 року № 6204-20 на суму 2 752 749,00 грн. - протиправними;

2) стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 2 752 749,00 грн. та 7 964,12 грн. пені..

Ухвалою суду від 16.03.2016 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від адміністративного позову (а.с.155).

01.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про присудження, згідно до ст. 95 КАС України, на користь ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" 42 788,70 грн. судових витрат (судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.166-167).

Згідно із ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.3 ст.168 КАС України вказує, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвалою від 04.04.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.168).

Сторони у судове засідання 13.04.2016 року не з'явилися.

Представником позивача подано клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про повернення позивачу сплаченого судового збору. При цьому, заяву про розподіл судових витрат за вх.№3692/16 від 01.04.2016 року представник просив не розглядати (а.с.179-181).

Представником відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заперечив повністю (а.с.178).

Відтак, відповідно до ст.ст.128, 168 КАС України, питання щодо постановлення додаткової ухвалу у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд зазначає таке.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Ч.3 ст.136 КАС України визначено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Так, в силу вимог ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 4 ст. 112 КАС України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

30.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 2752749 грн. і 7964,12 грн. пені.. В ході розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС у заперечені повідомила суд про те, що 14.01.2016р. сформовано висновок на відшкодування ПДВ в сумі 2752749 грн., який було передано до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області листом від 14.01.2016р. №847/10/28-01-20-03-51 (а.с.130-134).

Представник позивача підтвердив вищевказані обставини, у зв'язку із чим 16.03.2016 р. подав суду заяву про відмову від позовe (а.с.150-151).

З огляду на відсутність передбачених процесуальним Законом перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову, ухвалою суду від 16.03.2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому, при закритті провадження у справі судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 42 788,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5159 від 23.12.2015 р. (а.с.7). Зазначена сума складається:

- з 1378,00 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру про визнати дії Кіровоградської ОДПІ протиправними;

- з 41410,70 грн. - за позовну вимогу майнового характеру про стягнення з Державного бюджету України заборгованість в загальній сумі 2 760 713,12 грн. (з відшкодування ПДВ у розмірі 2 752 749 грн. та пені у розмірі 7 964,12 грн.).

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачені статтею 95 КАС України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відтак, враховуючи наведені вище вимоги норм чинного законодавства, та те, що відповідачами фактично задоволено вимоги позивача після звернення останнього до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що позивач має право на відшкодування судових витрат (судового збору) в сумі 42788,7 грн..

Тому враховуючи те, що провадження у даній справі закрито у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог відповідачами, що мало місце вже після подання адміністративного позову та беручи до уваги положення ст.95 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Разом із тим, суд зазначає те, що у клопотання від 13.04.2016 р. представник позивач просить суд повернути сплачений судовий збір. Проте, на переконання суду, виходячи із обставин, які склалися при розгляді даної справи, наявні підстави для присудження, шляхом стягнення в користь позивача судового збору, а не для повернення позивачу судового збору.

При обґрунтуванні зазначеного висновку суд керується такими мотивами.

Правові засади справляння та повернення судового збору чітко визначені Законом України "Про судовий збір".

Підстави для повернення судового збору врегульовані ч.1 ст.7 вказаного Закону.

П.5 ч.1 ст.7 Закону вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно до вимог ч.3ст.7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, аналізуючи норми ч.1 ст.95 КАС України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що законодавець розмежовує поняття, підстави та порядок "повернення судового збору" та "присудження судових витрат" яке здійснюється шляхом стягнення.

Виходячи із дійсного правового регулювання, та беручи до уваги те, що у справі яка розглядається підставою для закриття провадження є заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачами, підстави для повернення судового збору, у розумінні Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Отже на підставі вказаного суд вважає за необхідне присудити позивачу судовий збір з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі, а не повернення сплаченого судового збору як зазначено у заяві від 13.04.2016 р. (а.с.179).

Керуючись ст.ст. 87, 94, 95, 157, 160, 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити частково.

Присудити приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила", код 37097048 (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 104) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Присудити приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила", код 37097048 (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 104) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС судовий збір у розмірі 41 410 (сорок одна тисяча чотириста десять) грн. 70 коп..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання, в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2