Справа № 826/23642/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/23642/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доУповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 (відповідача-1), Фонду гарантування фізичних осіб (відповідача-2)
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, у якому просив (з урахуванням уточнень до позовної заяви поданих через канцелярію суду 07.12.2015 року):

- зобов'язати Фонд гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконати рішення К-П МРС Хмельницької області від 02.07.2009 року, яке набрало законної сили 03.02.2010 року в повному об'ємі та перерахувати кошти на рахунок позивача;

- зобов'язати Фонд гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виконання рішення суду повідомити суд і позивача не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання рішення суду;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. за знущання, приниження честі і гідності громадянина України;

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач вважає, що він не отримав всіх коштів згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2009 року.

Позивач у судове засідання 23.12.2015 року явку повноважного представника не забезпечив. Проте, ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про здійснення розгляду справи у його відсутність. Зокрема, така вимога заявлена позивачем у клопотанні, яке подане через канцелярію суду 21.12.2015 року.

У судовому засіданні 23.12.2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Крім того, у судовому засіданні 23.12.2015 року представником відповідача-1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх справ.

Фонд гарантування фізичних осіб явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, через канцелярію суду 23.12.2015 року подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

З огляду на неявку в судове засідання позивача та представника відповідача-2, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, яку було призначено Уповноваженою особою Фонду відповідно до рішення 05.06.2015 року №113, при цьому, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, а тому вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про залишення прозваної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук