Справа № 22-а-1619/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
21 березня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Сержанюка С.А.
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області на постанову Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни, -
в с т а н о в и л а:
20 листопада 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив зобовязати відповідача нарахувати і виплатити підвищення згідно вимог закону за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року у сумі 3891, 90 грн., поновивши строк звернення до суду.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною діяльність відповідача щодо не нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 199, 20 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Бориспіль Київської області, отримує пенсію за віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачу таке підвищення відповідачем у 2006-2007 роках не виплачувалось, а у 2008 році виплачувалося в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням права позивача на отримання встановленого законом підвищення до пенсії.
Суд обґрунтовано задовольнив позов частково в межах строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, як дитина війни, має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 199, 20 грн.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду в частині стягнення конкретної суми, оскільки підстави для зобов»язання відповідача виплатити конкретну суму відсутні. Суд не вправі визначати розмір грошової суми , яку належить нарахувати та виплатити позивачці і не являється органом до компетенції якого відноситься призначення та перерахування пенсійних та соціальних виплат. Безпосереднє нарахування щомісячного підвищення здійснює УПФ в м. Бориспіль Київської області згідно своїх повноважень.
Таким чином правильно визначивши право позивача, як дитини війни на отримання встановленого законом підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, суд неправомірно визначив стягнення з відповідача конкретної суми.
Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року необхідно змінити в частині виплати підвищення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205 КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року в частині виплати підвищення - змінити.
Виключити із резолютивної частини постанови посилання щодо стягнення з Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області на користь ОСОБА_1 недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу в сумі 199, 20 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Копію постанови направити учасникам справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________