Справа № 810/5681/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2016 року справа №810/5681/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_3, державного реєстратора реєстраційної служби Броварського МУЮ Київського області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з вимогами до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_3, державного реєстратора реєстраційної служби Броварського МУЮ Київського області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №17430329 та №17430462 від 24.11.2014 р. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дорошенка Петра, 45 та державну реєстрацію права власності на житловий будинок площею 408,9 кв.м. розташований за цією ж адресою за ТОВ "Кей-колект".

У позові ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та будинок та заборони ТОВ "Кей-колект" виселяти позивачку та членів її сім'ї із спірного будинку, обґрунтовуючи це тим, що за третьою особою зареєстроване право власності на землю та будинок, а відтак в будь-який момент, до прийняття рішення по даній справі, вказаний будинок і земельна ділянка можуть вийти із володіння позивачки, що значно утруднить для неї можливість повернути майно.

У судовому засіданні заявниця наголосила, що для неї існує явна небезпека заподіяння шкоди її інтересам до ухвалення рішення по даній справі, що ускладнить її становище по поверненню прав на нерухоме майно та повідомила, що разом з нею у спірному будинку проживають неповнолітні діти, яки можуть залишитись без помешкання.

Представник третьої особи проти вжиття заходів забезпечення позову категорично заперечувала та пояснила, що ТОВ "Кей-колект" придбало у ПАТ "Укрсіббанк" боргові зобов'язання позивачки та зареєструвало своє право на майно, яке перебувало в іпотеці. Наразі ТОВ "Кей-колект" не має наміру продавати спірний будинок та земельну ділянку, оскільки цей будинок є "проблемним" позаяк там проживають неповнолітні діти, проте не виключає можливості виставлення цього майна на продаж.

Дослідивши доводи клопотання позивачки у співставленні з обставинами, встановленими у судовому засіданні, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке:

виходячи з логіки Конституції та законів України до основних ознак судової влади відноситься її незалежність, самостійність, відособленість та виключеність. У зв?язку з цим, суд повинен забезпечити захист соціально-економічних, політичних прав, особистих прав, свобод та інтересів громадян, прав та інтересів юридичних осіб. Судовий захист,- найвища гарантія забезпечення прав та свобод громадян, прав та інтересів юридичних осіб, тому, при вирішенні кожної справи, суд, насамперед, враховує наявність у справі публічного інтересу та відсутність будь-яких обмежень та надання переваг з боку суду учасникам процесу щодо реалізації їх матеріальних та процесуальних прав.

Частиною першою статті 117 КАС України, суду надано право за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у разі, якщо захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, а у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення прав позивачки, у разі скасування внесеної до бази даних реєстрації речових прав на нерухоме майно інформації про власність певної юридичної особи, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дорошенка Петра,45 до ухвалення рішення по даній справі.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову в частині заборони третій особі виселяти позивачку та членів її сім'ї із спірного будинку, оскільки така заборона є прямим обмеженням прав та свобод третьої особи, гарантованих їй чинним цивільним та цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118,165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0769 га кадастровий номер 0:01:057:0027 та будинок загальною площею 408,9 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дорошенка Петра, 45 до моменту ухвалення рішення по даній справі.

У задоволенні клопотання в інший частині,-відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.