overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-607/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши без виклику сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень УДАЇ в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано фізичною особою до суб'єкта владних повноважень про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №238259 від 05.10.2010 року. Позов подано до суду 19.10.10, тобто після закінчення, встановленого ст. 289 КУпАП, десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. У заяві зазначено, що строк пропустив з поважної причини, оскільки перебував у рейсах і дуже втомлювався, тому не зміг реалізувати право на звернення до суду вчасно.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов поданий після закінчення строків. встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала. не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Наведені позивачем обставини, через які він просить про поновлення пропущеного строку, вважаю неповажними. Позивач, перебуваючи в рейсі міг підготувати відповідний позов та направити його до суду поштою, крім того, позивач міг уповноважити іншу особу звернутись від свого імені з відповідним позовом. Враховуючи викладене адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя. -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень УДАЇ в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №238259 від 05.10.2010 року - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили адміністративний позов та додані до нього документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Малков
Справа № 2-а-608/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В.,

розглянувши без виклику сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень УДАЇ в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано фізичною особою до суб'єкта владних повноважень про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №250643 від 04.10.2010 року. Позов подано до суду 19.10.10, тобто після закінчення, встановленого ст. 289 КУпАП, десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. У заяві зазначено, що строк пропустив з поважної причини, оскільки перебував у рейсах і дуже втомлювався, тому не зміг реалізувати право на звернення до суду вчасно.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС. адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Наведені позивачем обставини, через які він просить про поновлення пропущеного строку, вважаю неповажними. Позивач, перебуваючи в рейсі міг підготувати відповідний позов та направити його до суду поштою, крім того, позивач міг уповноважити іншу особу звернутись від свого імені з відповідним позовом. Враховуючи викладене адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень УДАЇ в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №250643 від 04.10.2010 року - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили адміністративний позов та додані до нього документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Малков
Справа № 567/330/16-а
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/330/16-а
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання протиправним рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської обласі від 25 березня 2016 року № 52 "Про відміну рішення сесії сільської ради № 163 від 16.04.2008 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства",-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання протиправним рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської обласі від 25 березня 2016 року № 52 "Про відміну рішення сесії сільської ради № 163 від 16.04.2008 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї довірительки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньму судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя

ухвалив:

призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання протиправним рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської обласі від 25 березня 2016 року № 52 "Про відміну рішення сесії сільської ради № 163 від 16.04.2008 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 28.04.2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 569/3903/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3903/16-а
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України вм.Києві в особі поліцейської роти №5 батальйону №2 м.Києва капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

"29" березня 2016 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України вм.Києві в особі поліцейської роти №5 батальйону №2 м.Києва капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 10 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у Декреті Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито" пункти 1 і 2 статті 3 виключено.

Згідно Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн.

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та оплати судового збору у сумі 551 грн.20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106,108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551,20 грн. на рахунок: УДКСУ у м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 569/4764/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4764/16-а
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

15 Квітня 2016 року в Рівненський міський суд в порядку ст.ст.104-107 КАС України надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС цього Кодексу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо змісту таких заяв.

Так, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії подана без додержання вимог ст.106 КАС України, тому підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 108 КАС України із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106-108, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний із дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених порушень вимог ч.1 ст.106 КАС України. Копію даної ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 569/1426/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1426/16-а
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

При цьому посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області було утворене шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в місті Рівне та управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі із визначенням його як правонаступника цих управлінь. На підтвердження вказаної обставини представник відповідача долучив до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 березня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55,121,165,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії, відповідача - управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області на його правонаступника - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Рівненському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 571/328/16-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/328/16-а
Провадження 2-а/571/9/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку справи №571/257/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про скасування рішення.

Відповідно до ст. 11 КАС України судом проведено підготовчі дії.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Зазначені в ст. 111 КАС України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд справи № 571/328/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про скасування рішення на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 572/1272/16-а
Суддя: Болотвіна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1272/16-а
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської обл..

суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за адміністратив-ним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління ПФУ в Сарненському районі про визнання протиправ-ними дії та зобов»язання виплатити кошти,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана адміністративна справа за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління ПФУ в Сарненському районі про визнання протиправними дії та зобов»язання виплатити кошти.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 працюють, відповідно, старшим секретарем, заступником керівника апарату та секретарем Сарнен-ського районного суду і розгляд адміністративної справи може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову.

Враховуючи вказані обставини, є підстави для задоволення самовідводу відповідно до вимог ст.27 КАС України.

Керуючись ст..ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за адміні-стративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до управління ПФУ в Сарненському районі про визнання протиправними дії та зобов»язання виплатити кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 2а-350/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Малков В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про визнання протиправним та незаконним дії суб'єктів владних повноважень щодо відмови встановити факт роботи і зобов"язання встановити факт роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про визнання протиправним та незаконним дій вказаних суб'єктів владних повноважень про відмову встановити факт роботи позивача за Списком №2, що дає право виходу на пенсію до досягнення, встновленого законом пенсійного віку.

Адміністративний позов та додані до нього документи свідчать про те, що спір виник у зв"язку з оскарженням рішень службових осіб Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та м.Кузнецовську про відмову зарахувати у загальний трудовий стаж позивача час його роботи за Списком №2.

Згідно із ч. 2. ст. 18. ч.1 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, вирішення даного спору відноситься до компетенції Рівненського окружного адміністративного суду. Оскільки адміністративний позов подано до Кузнецовського міського суду як адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про визнання протиправним та незаконним дій суб'єктів владних повноважень щодо відмови встановити факт роботи і зобов'язання встановити факт роботи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи. яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви повернути позивачеві.

Суддя В.В.Малков