Справа № 808/960/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року 15год.08хв.Справа № 808/960/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Павлова С.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кірюхін А.Т., Філь А.В.

відповідача: представник Кондратенко Є.М., Бенько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання незаконними дій та визнання протиправним наказу від 11.03.2016 №253,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" (далі - позивач, ТОВ "Константа") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, ГУ Держпраці в Запорізькій області), в якому просить визнати незаконними дії відповідача з питань проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 253 від 11.03.2016; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області на проведення позапланової перевірки позивача № 253 від 11.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не міг призначати перевірку позивача, оскільки Законом України від 28.12.14 р. № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" протягом 2015, 2016 року контролюючим органам заборонено проводити перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без наявності дозволу Кабінету Міністрів України, рішення суду або наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Обсяг доходу позивача за попередній рік не перевищує 20 мільйонів. А відтак, і дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що мораторій на проведення перевірок, встановлений Законом України від 28.12.14 р. № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", поширюється на перевірки, які проводяться контролюючими органами Державної фіскальної служби України. Враховуючи, що відповідач не є органом Державної фіскальної служби України, перевірка проведена в межах наданих повноважень. Крім того, представник відповідача зазначає, що наказ № 253 від 11.03.2016 вичерпав свою дію, перевірка позивача на була проведена. Будь-яких рішень за результатами перевірки, які б породжували обов'язки для позивача, відповідач не приймав, оскільки до перевірки не був допущений. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

На адресу відповідача надійшло звернення від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району від 04.02.2016 про проведення перевірки ТОВ "Константа", оскільки підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати (а.с.40).

Відповідач звернувся до Державної служби України з листом про надання згоди на здійснення позапланової перевірки позивача (а.с.42-44).

Листом від 22.02.2016 Державна служба України з питань праці надала згоду відповідачу на проведення перевірки позивача (а.с.45).

За таких обставин відповідачем видано наказ № 253 від 11.03.2016 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.46), відповідно до якого начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Бенько О.М. наказано забезпечити організацію проведення перевірки з питань, викладених у листах районної адміністрації ЗМР по Жовтневому району від 28.01.2016 № 01/01-19/0196, від 04.02.2016 № 01-01/19/0227 у ТОВ "Константа" в термін з 14 березня по 25 березня 2016 року.

На підставі вказаного наказу було видано направлення на перевірку (а.с.47).

Працівник відповідача виходила на підприємство для проведення перевірки, однак їй позивачем було повідомлено, що наказ на проведення перевірки оскаржується в судовому порядку, перевірка проведена не була.

Позивач, не погоджуючись з наказом відповідача № 253 від 11.03.2016 та діями щодо проведення перевірки, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Стосовно посилань представника позивача на наявність на момент проведення перевірки мораторію на проведення контролюючими органами перевірок, суд зазначає наступне.

28 грудня 2014 року Верховною Радою України прийнято два закони: Закон України № 76 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 76) та Закон України № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71), норми яких встановлюють обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами.

Так, відповідно до п.8 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 76 установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В свою чергу, п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 71 визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання суду норми Закону № 76, зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів. Тоді як норми Закону № 71, у процитованій частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

Саме така оцінка положень вказаних вище нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на діяльність щодо проведення перевірок відповідачем розповсюджувалась заборона, встановлена Законом № 76 протягом січня-червня 2015 року.

Отже, суд дійшов висновку, що починаючи з 01.07.2015 обмеження на здійснення перевірок територіальними органами Державної служби України з питань праці не застосовується.

Враховуючи, що позапланова перевірка позивача була призначена у зв'язку з надходженням звернення юридичної особи та за наявності погодження Державної служби України з питань праці, суд вважає, що хибними є доводи ТОВ "Константа" щодо відсутності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, наказ № 253 від 11.03.2016 вичерпав свою дію в часі, оскільки відповідно до вказаного наказу перевірка могла бути проведена в період з 14.03.2016 по 25.03.2016. Станом на дату розгляду справи по суті наказ не було реалізовано, перевірка не проведена, будь-яких рішень, які б впливали на права позивача, відповідачем не прийнято.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 253 від 11.03.2016. А відтак, і в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача слід відмовити, оскільки перевірка позивача не проведена.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що невід'ємною складовою права на судовий захист є його ефективність, тобто наслідком задоволення позову повинно бути відновлення порушеного права позивача. В даному ж випадку, права позивача відповідач жодним чином не порушив, оскільки наказ на перевірку № 253 від 11.03.2016 не реалізований і вичерпав свою дію станом на дату розгляду справи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність дій та рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Константа".

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька