Справа № 803/3942/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 803/3942/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про розяснення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» звернулося з позовом до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобовязання вчинити дії, а саме: зареєструвати за позивачем транспортний засіб автобус марки BOVA моделі F13, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, зобовязано Територіальний сервісний центр 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області зареєструвати за товариством з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» транспортний засіб міжміський туристичний пасажирський автобус марки BOVA, модель F13, номер шасі XL9AA38P632003658, номер двигуна W-25515, 2006 року випуску.

Крім того, судовим рішенням також зобовязано Територіальний сервісний центр 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області в 10-денний термін з моменту набрання постанови суду в справі № 803/3942/15 подати звіт про виконання судового рішення.

07 квітня 2016 року Територіальним сервісним центром 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області подано до суду заяву про розяснення судового рішення, в якій просить суд розяснити постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року щодо законності існування двох транспортних засобів з ідентичним номером шасі.

Одночасно відповідачем також подано заяву про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року строком на два місяці.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про розяснення судового рішення та відстрочення його виконання підтримала повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти розяснення судового рішення не заперечив, однак просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У даному випадку обставини, на які вказує заявник, не є підставою для розяснення постанови суду від 29 березня 2016 року, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи, а наявність проблем щодо процедури виконання постанови суду повинні вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень, а не за статтею 170 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для розяснення даного судового рішення, тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем вчиняються дії для виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, зокрема, заявник звернувся до Головного сервісного центру МВС України із листом щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу - автобуса марки BOVA моделі F13, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, проведеної 27.04.2013 року у Чернівецькому ВРЕР на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Чернівці, в звязку з наявністю судового рішення та усіх необхідних документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу з ідентичними характеристиками та ознаками саме ТзДВ «Нововолинське АТП 10708», однак, на даний момент відповідь не надійшла.

Таким чином, враховуючи, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду від 29 березня 2016 року, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення строком на один місяць до 14 травня 2016 року.

Керуючись статтями 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Заяву Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі №803/3942/15 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови суду в адміністративній справі №803/3942/15 від 29.03.2016 року на один місяць до 14 травня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 15 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук