Справа № 804/19267/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа №804/19267/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/19267/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податку у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податку у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014, а позов задоволено повністю.

Представником заявника подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

При цьому, представником заявника подано до суду клопотання від 18.02.2016, в якому відкликає подане клопотання.

Згідно зі ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказані норми закріпляють можливість суду, який ухвалив судове рішення, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, чітко встановлених процесуальним законом, а саме: а) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; б) якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; в) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову, то саме суд апеляційної інстанції має вирішувати питання про судові витрати у відповідності до ч.6 ст.94 КАС України, а також беручи до уваги помилкове звернення заявника з відповідним клопотанням до суду, суд вважає за необхідне залишити заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Єфанова