Справа № 815/871/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/871/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати пять постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.106 р. №№ 22-26 на загальну суму 230126 грн.

11 квітня 2016 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до справи ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку заявник обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 є співвласником нерухомого майна: комплексу (автопарку) за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м. Татрбунари, вул. Капітана Салтикова, 51; земельної ділянки, кадастровий номер 0:02:003:0016, державний акт серії ЯЛ № 33544, виданий 17.02.2012 р. Татарбунарською сільською радою Татарбунарського району Одеської області. Зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, оскільки останній є співвласником нерухомого майна, щодо якого винесені спірні постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області, заявник просила задовольнити клопотання.

Позивач до суду не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. 12 квітня 2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи 14 квітня 2016 р. без її особистої участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами.

Обовязковою умовою для вступу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення суду впливатиме на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Отже підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної справи.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку, а обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Повертаючись до порушеного ФОП ОСОБА_1 питання, суд зазначає, що довільне та розширене тлумачення заявником категорії «інтерес» не відповідає критеріям «інтересу» в розумінні інституту третіх осіб КАС України. Такий формалізм у правозастосуванні призводить до надто широкого розуміння категорії інтересу третіх осіб у публічно-правових відносинах, зокрема у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому оскаржувані в межах даного спору постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 10.02.106 р. №№ 22-26 є актами індивідуальної дії, якими безпосередньо на позивача, як суб'єкта господарської діяльності та забудовника, накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Даний публічно-правовий спір не стосується безпосередньо земельних ділянок, на яких субєктом контролю були встановлені відповідні порушення законодавства, а тому рішення у справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як співвласника нерухомого майна, про яке вказала позивач. Надання судом правової оцінки оскаржуваним в межах даної справи актам індивідуальної дії не матиме для ОСОБА_2 будь-якого безпосереднього наслідку, зокрема не змінить обсяг його прав та обовязків.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53, 128,160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк