overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7682/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ К/800/48636/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - Гайдака О.В.,

відповідача - Кривенка В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Приходько Ірини Віталіївни

у справі № 826/7682/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" (далі - Товариство)до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № 826/7682/15 за позовом Товариства до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

13.04.2016 року до початку розгляду справи по суті суддею Приходько І.В. заявлено заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції з даної справи було прийнято за участю судді Карпушової О.В., яка є близьким родичем (сестрою) ОСОБА_3; наведений факт може викликати сумнів у неупередженості останньої як судді, що бере участь у розгляді вказаної справи.

Зі змісту пункту 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою для самовідводу є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Викладений суддею Приходько І.В. у заяві про самовідвід факт може бути розцінений як доказ її упередженості, у зв'язку з чим з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду, що розглядає дану справу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Приходько І.В.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Приходько Ірини Віталіївни у справі № 826/7682/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько

Суддя М.І. Костенко
Справа № 459/2323/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/8544/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 березня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії було залишено без руху та надано строк до 11 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Зокрема, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

11 квітня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, однак документ про сплату судового збору до заяви не додано.

Натомість, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для його задоволення і звільнення скаржника від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника, доданого до заяви про усунення недоліків, про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, вимоги частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про оплату судового збору скаржником не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу необхідно повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 463/3665/15-а (2а/463/159/15)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/10295/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року

у справі №463/3665/15-а (2а/463/159/15)

за позовом 1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6

до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,

треті особи: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) Львівська міська рада,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 815/6602/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6602/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Маллаті»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 815/6602/15

за позовом Приватного підприємства «Маллаті»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Маллаті».

2. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 815/6602/15.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

4. Витребувати зазначену справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 125/1993/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/7841/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року

у справі № 125/1993/15-а

за позовом ОСОБА_1

до начальника реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Бензюри І.Ю.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 165, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 квітня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) К.В. Конюшко
:
Справа № 807/1389/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/7254/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016

у справі № 807/1389/15

за позовом ОСОБА_1

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.04.2016.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі № 807/1389/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 820/11007/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ № К/800/10318/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/1107/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 805/2079/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Київ К/800/49494/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» та Торгово-промислової палати України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року

у справі №805/2079/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ»

до Торгово-промислової палати України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року №К/800/49494/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №805/2079/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року №К/800/49933/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №805/2079/15.

Зважаючи на те, що вказані касаційні скарги подані на одні й ті ж судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» до Торгово-промислової палати України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суддя-доповідач вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» та Торгово-промислової палати України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №805/2079/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» до Торгово-промислової палати України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 2а-60/07
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/7563/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 18 березня 2016 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення було залишено без руху та надано строк до 05 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Однак скаржником до цього часу не виконано вимоги ухвали від 18 березня 2016 року, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 522/24169/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/7886/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 березня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій було залишено без руху та надано строк до 05 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Однак відповідачем до цього часу не виконано вимоги ухвали від 22 березня 2016 року, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка