Справа № 820/8526/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 820/8526/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі № 820/8526/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: скасувати наказ в.о. начальника ГУМВСУ в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ОВС ОСОБА_1 та скасувати наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с в частині звільнення з ОВС ОСОБА_1 та зобов'язати ГУМВСУ в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу та виплатити моральну шкоду від незаконного звільнення в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Харківській області - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 по справі № 820/8526/15 - скасовано в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.02.2015 року №62о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_1 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу, і в цій частині справу направлено для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі № 820/8526/15 - залишено без змін.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області тільки в частині позовних вимог про скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.02.2015 року № 62о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_1 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, колегія суддів зазначає, що 09.03.2016 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Справу було відкладено на 29.03.2016 року.

29.03.2016 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв»язку з тим, що у представника позивача призначений розгляд справи у Московському районного суді м. Харкова. У судовому засіданні 29.03.2016 року, клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи перенесено на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року повторно через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про повторне перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою. Доказів поважності не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с винесений на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому судом першої інстанції зроблено висновок, що підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування вказаного наказу - немає. Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_1 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу судом першої інстанції зазначено, що у разі визнання наказу про звільнення таким, що винесений на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, підстав для задоволення вказаних позовних вимог немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, відповідно до Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 "Про покарання працівників полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області" за порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію", п.п 3.2.2, 3.2.9. Інструкції з організації реагування ОВС на повідомлення на кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, Присяги працівника ОВС, п. 2.1, 2.2, 2.13, пп.7 п. 2.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.03.2001 за № 272/543, п.п. 2.2, 7.2 і 7.3 правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, застосовано дисциплінарне стягнення до прапорщика міліції ОСОБА_1, молодшого інспектора групи зв'язку та спецтехніки полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

16.02.2015 року, позивач був ознайомлений з зазначеним наказом особисто про що зазначив в адміністративному позові, та що підтверджується матеріалами особової справи.

Так, згідно з Наказом ГУМВС України в Харківській області № 62 о/с від 17.02.2015 року прапорщик міліції ОСОБА_1, молодший інспектор зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУ звільнений з 17.02.2015 року відповідно до п. "Є" ст. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил/за порушення дисципліни, на підставі Наказу ГУМВС України в Харківській області № 28 від 15.01.2015 року.

Позивач звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області із заявою від 03.08.2015 року, в якій просив скасувати наказ в.о. начальника ГУМВСУ в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ОВС ОСОБА_1; скасувати наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с в частині звільнення з ОВС ОСОБА_1; поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області; виплатити грошове утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу.

Листом ГУМВС України в Харківській області від 31.08.2015 року, який адресований на ім'я начальника Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 (для оголошення обвинуваченому ОСОБА_1) повідомлено, що відповідно до вимог ст. 21 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, тобто ОСОБА_1 порушено строки оскарження дисциплінарного стягнення. Також повідомлено, що ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а не за вчинення ним кримінального правопорушення. На теперішній час відсутні підстави для скасування наказів.

Не погоджуючись із викладеним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУМВС України в Харківській області № 1308 від 15.12.2014 року призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно молодшого інспектора полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_1

Так, висновком службового розслідування від 14.01.2015 року, затвердженим т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015 року, виявлені порушення службової дисципліни з боку керівників полку ПС ХМУ, які призвели до того, що ОСОБА_1, скориставшись неналежним контролем за його поведінкою та ліберальним відношенням керівників до порушень службової дисципліни, скоїв вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу та є несумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ.

Відповідно до Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 "Про покарання працівників полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області" за порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію", п.п 3.2.2, 3.2.9. Інструкції з організації реагування ОВС на повідомлення на кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, Присяги працівника ОВС, п. 2.1, 2.2, 2.13, пп.7 п. 2.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.03.2001 за № 272/543, п.п. 2.2, 7.2 і 7.3 правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, застосовано дисциплінарне стягнення до прапорщика міліції ОСОБА_1, молодшого інспектора групи зв'язку та спецтехніки полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з Наказом ГУМВС України в Харківській області № 62 о/с від 17.02.2015 року прапорщик міліції ОСОБА_1, молодший інспектор зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУ звільнений з 17.02.2015 року.

У відповідності статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У ст. 7 вищевказаного Статуту зазначено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У відповідності до п. 8 ст. 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Так, у ст. 14 Статуту зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Так, ст. 18 Статуту зазначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача визначено пункт "Є" ст. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якого особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Колегія суддів зазначає, що такий вид припинення служби в органах внутрішніх справ, як звільнення за пунктом "Є" ст. 63 Положення є самостійною та спеціальною підставою для звільнення осіб рядового і начальницького складу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав рапорт командиру полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковникові міліції ОСОБА_4, в якому доповів про те, що з 21.01.2015 року по 09.02.2015 року він знаходився на лікарняному та надав листок непрацездатності серії АГР № 431081.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком про те, що наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с винесений на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування вказаного наказу.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_1 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу колегія суддів зазначає, що у разі визнання наказу про звільнення таким, що винесений на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, підстав для задоволення вказаних позовних вимог немає.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі № 820/8526/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.