Справа № 817/382/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/382/16

11 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М."
доРегіонального сервісного центру МВС в Рівненській області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3І.М.» до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про визнання протиправною відмови відповідача у реєстрації вантажного автомобіля NISSAN CABSTAR, номер кузова НОМЕР_1, д.н. Т4 ІМ3671 за ТОВ «ОСОБА_3І.М.», про зобовязання відповідача зареєструвати даний автомобіль за ТОВ «ОСОБА_3І.М.».

11.04.2016 в судовому засіданні сторони подали спільну заяву про відмову позивача від адміністративного позову в частині визнання протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області у реєстрації вантажного автомобіля та про визнання відповідачем позовних вимог в частині зобовязання зареєструвати вантажний автомобіль NISSAN CABSTAR, 2007 р. виготовлення, з обємом двигуна 2953 см?, дизельний, потужність 92 кВт, номер кузова НОМЕР_1 за ТОВ «ОСОБА_3І.М.».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про часткову відмову від позовних вимог та пояснив суду, що відповідач заперечує лише протиправність своїх дій, однак визнає позовні вимоги в частині зобовязання зареєструвати вантажний автомобіль, тому позивач відмовляється від адміністративного позову в частині визнання протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області у реєстрації вантажного автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що визнає позовні вимоги щодо зобовязання зареєструвати вказаний вантажний автомобіль за позивачем.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для прийняття заяви позивача про відмову від адміністративного позову частково та заяви відповідача про визнання позовних вимог частково, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову. При цьому, відмову позивача від адміністративного позову суд не приймає лише у разі, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно з статтею 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3І.М.» про відмову від заявленого ним позову в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача у реєстрації вантажного автомобіля не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, а тому підлягає задоволенню і є достатньою підставою для закриття провадження у справі щодо вказаної частини позовних вимог.

Щодо визнання Регіональним сервісним центром позовних вимог про зобовязання зареєструвати вантажний автомобіль NISSAN CABSTAR, номер кузова НОМЕР_1, д.н. Т4 ІМ3671 за ТОВ «ОСОБА_3І.М.», то суд зазначає наступне.

У запереченні до адміністративного позову, поданого відповідачем 04.04.2016, Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області зазначив, що позивачем при поданні документів на реєстрацію вантажного автомобіля не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію, де транспортний засіб перебував в експлуатації, що і стало підставою для відмови у здійсненні будь-яких реєстраційних дій. При цьому 11.04.2016 відповідач подає заяву про визнання позовних вимог щодо зобовязання зареєструвати вказаний вантажний автомобіль за ТОВ «ОСОБА_3І.М.». Це свідчить про суперечливість та неоднозначність позиції Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, як субєкта владних повноважень, який зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд перевіривши викладені у поданій заяві відповідача доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону, у зв'язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М." від адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області у реєстрації вантажного автомобіля NISSAN CABSTAR номер кузова НОМЕР_1, д.н. Т4 ІМ 3671 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М.".

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М." до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинення певних дій в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області у реєстрації вантажного автомобіля NISSAN CABSTAR номер кузова НОМЕР_1, д.н. Т4 ІМ 3671 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М.".

Відмовити у прийнятті визнання адміністративного позову відповідачем - Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області в частині позовних вимог про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області зареєструвати вантажний автомобіль NISSAN CABSTAR номер кузова НОМЕР_1, д.н. Т4 ІМ 3671 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М.".

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.