Справа № 127/16650/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16650/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Назаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплату пенсії відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року - без змін.

В січні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у справі №127/16650/13-а залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року та перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини встановлені у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі №2а-3335/10/0270 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року справа №К/9991/90034/11, №9991/89781/11. Позивач зазначив, що на день винесення постанови від 05 вересня 2013 року не існувало змін у законодавстві, а саме в статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", що дає підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, тобто такими, що замінюють собою обставини справи або обставини розгляду справи, про перегляд якої заявлено, тому й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, зміни в законодавстві, будуть новими і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 245 КАС України.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року (справа № 127/16650/13-а) в задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплату пенсії відмовлено. Предметом позову в адміністративній справі № 127/16650/13-а було визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними, здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачеві. Предметом доказування - обставини протиправності дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві підвищення до пенсії як інваліду війни ІІ групи в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

В зазначеному вище позові відмовлено у зв'язку із відсутністю підстав для визнання дій відповідача протиправними. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року без змін та набрала законної сили.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи вимогу про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини 2 статті 245 КАС України, заявник не надає жодного доказу щодо вказаних обставин: ні встановлення вироком суду фальшивості документа (про який наголошував заявник у своїх поясненнях в судовому засіданні); ні встановлення вироком суду вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; ні встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких міркувань.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

На підставі наведеного, щодо посилань заявника, як на підставу перегляду постанови, на положення пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України та скасування постанови апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2010 року, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що зазначена постанова не була підставою для прийняття постанови від 05 вересня 2013 року, яка переглядається за нововиявленими обставинами, та стосувалася іншого спору. Також, при звернені до суду, позивачем надані докази про скасування постанови апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2010 року, тобто ця обставина була відома суду на час ухвалення постанови від 05 вересня 2013 року.

Зі змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами випливає, що на думку заявника, зміни в законодавстві, а саме доповнення статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" частиною 3, яка набула чинності з 01 січня 2016 року, та якої не існувало станом на день винесення постанови від 05 вересня 2013 року є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою встановлюються строки перерахунку призначення пенсії, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Із змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року випливає, що прийняття останньої не ґрунтувалась на положеннях Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Крім того, у даному випадку, норми зазначеного Закону, зокрема стаття 51, на яку посилається заявник, не скасовувалась та не змінювалась, а лише була доповнена частиною 3.

Як правильно зазначено судом першої інстанції частина 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не містить вказівки на те, що її дія має зворотну силу, не містить вказана норма і пом'якшення чи скасування відповідальності фізичної особи, а лише скасовує обмеження щодо строків перерахунку пенсії.

Отже, обставини про зміну законодавства, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Погоджується суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції про те, що посилання заявника на наявну постанову Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2012 року про задоволення вимог останнього про перерахунок пенсії за період з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року та твердження про невиконання цієї постанови не свідчать про наявність нововиявлених обставин відносно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, адже остання прийнята за іншим позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.