Справа № 367/494/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/494/16-а
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду у м. Буча Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у м. Буча Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем подано 12 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

Відповідач до апеляційної скарги додає клопотання, в якому просить звільнити Управління Пенсійного фонду у м. Буча Київської області від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів. В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, відсутність коштів на оплату судового збору у відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством .

Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції не передбачається звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 28 березня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1818,96 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 30 березня 2016 року.

Станом на 18 квітня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

З клопотаннями про відстрочення або розстрочення судового збору, про продовження строку для усунення недоліків відповідач не звертався.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 28 березня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Буча Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у м. Буча Київської області про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.