Справа № 22-а-27762/11
Суддя: Верланов С. М.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Олексанра Степановича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області до ОСОБА_1 Олексанра Степановича про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві та отримував пенсію за віком за списком №2 з 16 березня 2006 року по жовтень 2009 року включно у розмірах, вказаних у довідці від 20 січня 2010 року. За вказаний період ОСОБА_1 отримав 23611 грн. 40 коп. пенсії. При цьому, пенсія відповідачу була призначена з пільговим зниженням віку виходу на пенсію на підставі довідки про пільговий характер його роботи з 3 січня 1983 року по 9 березня 1993 pоку, а саме згідно довідки від 11 квітня 2005 року № 10 про роботу ОСОБА_1 на БМУ-22 Будівельно-монтажного тресту №3 ( на даний час ЗАТ «Будінвест-2»). Проте згідно листа закритого акціонерного товариства «Будінвест-2» від 29 вересня 2009 року №168 повідомило позивача про те, що довідка №10 від 11 квітня 2005 року надана ОСОБА_1 для призначення йому пільгової пенсії не відповідає оригіналу цієї довідки, на ній підроблені підписи директора та інспектора відділу кадрів, а її текст змінено, оскільки по оригінальній довідці відповідач не мав право на отримання пільгової пенсії. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь свою користь 47222 грн. 80 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року позов задоволено. 47222грн. 80 коп. та стягнути з відповідача на користь держави 472 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Встановлено, що дійсно до пенсійної справи відповідача приєднана довідка №10 від 11 квітня 2005 року ЗАТ «Будінвест2» про підтвердження стажу що дає право на пільгову пенсію, оскільки в ній вказано про роботу ОСОБА_1 електрозварником ручного дугового зварювання протягом 5 років з 3 січня 1983 року по 9 березня 1993 року. Проте згідно з листом ЗАТ «Будінвест-2» №156 від 21серпня 2009 року підприємство надало Управлінню ПФУ у місті Білій Церкві дійсну довідку №10 від 11 квітня 2005 року, згідно з якою підприємство підтверджує роботу ОСОБА_1 в БМУ -22 Будівельно монтажного тресту №3 електрозварником ручного дугового зварювання протягом 5 років з 3 .січня 1983 року. У вказаній довідці ЗАТ «Будінвест-2» зазначив, що ОСОБА_1 виконував не лише роботи повязані з електрозварюванням, а і інші різноманітні роботи, які необхідні в процесі будівництва обєктів. Згідно з атестацією робочих місць на підприємстві професія електрозварник ручного та дугового зварювання не підпадає під пенсійне забезпечення по списку №2, а також підтвердив, що ЗАТ «Будінвест -2» є правонаступником БМУ-22 Будівельно-монтажного тресту №3. Та надав копію наказу від 8 травня 2003 року № 16 про те, що за умовами і характером праці електрозварника ручного зварювання ця професія не підпадає під пільгове пенсійне забезпечення, згідно списку №2 виробництв, посад, професій та не дають право на додаткові відпустки.

Листом ЗАТ «Будінвест-2» від 29 серпня 2009 року № 168 підтверджено, що довідка, яка приєднана до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 не є дійсною, а тому було прохання терміново припинити виплату йому пільгової пенсії та перевірити оригінал довідки, що зберігається в пенсійній справі, інакше вимушений звертатися до прокуратури для встановлення факту підробки документів. Згідно з зверненням Управління ПФУ у місті Біла Церква до НДЕК Центру при ГУ МВС України в Київській області отримано висновок №81 від 31 березня 2010 року, згідно з яким в довідка №10 від 11 квітня 2005 року що надана на дослідження в графі «директор ЗАТ «Будінвест-2» підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, також в графі «Інспектор ВК ЗАТ «Будінвест-2» підпис виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, відтиск кутового штампу і печатки «ЗАТ «Будінвест-2» на цій довідці виконаний за допомогою кольорового струменевого принтера.

Задовольняючи позов, суд виходить також з того, що Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року № 1451/11731 п.10 - для підтвердження стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KM України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками - 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше пяти років.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 за відсутністю у ній належного запису з відомостями на підтвердження його права на пенсію на пільгових умовах, за період з 1983 року по 1993 рік, Управління ПФУ місті Білій Церква врахувало довідку №10 від 11 квітня 2005 року, яка не відповідала дійсності та протягом часу з березня 2006 року по жовтень 2009 року включно проводило виплату пенсії ОСОБА_1 при тому, що його право на пенсію мало виникнути лише з березні 2010 року, а згідно з розпечаткою пенсії, що була йому виплачена за вказаний період, сума незаконно виплаченої пенсії становить 23611 грн.40 коп. Виходячи з положень ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд першої інстанції стягнув з відповідача завдані збитки у подвійному розмірі.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду в частині стягнення з відповідача завдані позивачу збитки у подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Однак суд невірно витлумачив зміст ч. 2 ст. 230 ЦК України та помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача кошти в подвійному розмірі. Оскільки вказана норма права стосується договірних правовідносин, а в даному випадку мова йде про відшкодування збитків державі внаслідок підроблення документа.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд правильно визначивши обовязок відповідача повернути позивачу незаконно нараховані кошти, не вірно застосував норму закону, за якою збитки відшкодовуються в подвійному розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року необхідно скасувати та винести нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві 23611 грн. 40 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 472 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді