Справа № 308/7425/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7425/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Турецька Я.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Сколівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Сколівської міської ради, Сколівська міська рада та ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішень заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції, визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 у порядку провадження у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сколівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Сколівської міської ради, Сколівська міська рада та ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішень заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції, визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції, у якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 щодо примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08;

- визнати протиправною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №9543441 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 19.12.2008 року ВП № 9543441 про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області щодо надсилання ОСОБА_2 копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження № 9543441, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома стягувача та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення із позовом до адміністративного суду.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 19.12.2008 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №9543441 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення. Вказаною постановою було знято арешт накладений на будинок. Дана постанова в установленному законом порядку позивачу (стягувачу у виконавчому проваджені) ОСОБА_2 надіслана не була. Про її існування представник позивача дізнався випадково лише 08.06.2015 року в судовому засіданні Сколівського районного суду Львівської області під час слухання іншої справи.

Вважає, що рішення та дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 є протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року видана з порушенням норм закону з тих підстав, що заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року на підставі п.8 ст.37 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин). Однак, згідно з п.8 ст.37 вказаного Закону ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Разом з тим винесена постанова суперечить ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення.

Крім того зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року в порушення норми ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) стягувачу не надіслано. У звязку з чим вважає бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області щодо не направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року та інших постанов у виконавчому провадженні в порядку та строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» протиправною.

Вищезазначені дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області з підстав викладених вище вважає протиправними та такими , що порушують права стягувача та з посиланням на викладене просить вимоги позову задовольнити.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги зазначені в п.7 резолютивної частини позовної заяви, а саме просив : визнати протиправною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №9543441 від 17.10.2008 року з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Зокрема наголосив на тому, що в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Бондаренко В.В. не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження №9543441 від 17.10.2008 року з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 ні стягувачу, ні суду , а також не надіслав стягувачу постанову про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року, чим порушені права стягувача.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

Від відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області на адресу суду 14.07.2015 року надійшла заява про розгляд справи без їх участі та надіслали письмові заперечення, згідно яких проти адміністративного позову заперечують, просять відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях. Заперечуючи проти адміністративного позову вказали на те, що діяли виключно у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Сколівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Сколівської міської ради, Сколівська міська рада та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

На адресу суду 22.09.2015 року від Сколівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

На адресу суду від ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, згідно яких вона заперечує проти задоволення адміністративного позову вважаючи його безпідставним та просить розглянути справу у її відсутності . Заперечуючи проти позовних вимог зазначила, що спірні правовідносини з приводу якого накладався чи знімався арешт виконавчою службою слід розглядати за нормами ЦПК України, що встановлено в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 21.05.2015 року, а отже і скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців повинна розглядатись за нормами ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 р. № 606-XIV та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т.ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державноговиконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що органами державної виконавчої служби є: - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі,до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; - районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Разом з тим, із змісту адміністративного позову вбачається , що позов ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 пред'явлено до відповідачів : 1) ОСОБА_3 начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 та 2) Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області і саме до цих відповідачів заявлено вимоги .

Зважаючи на положення чинного законодавства, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 являється неналежним відповідачем по даній адміністративній справі. Оскільки іншим відповідачем до якого предявлено позов є Відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, суд не застосував приписів статті 52 КАС України щодо заміни неналежного відповідача та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача ОСОБА_3 начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначаються положеннями Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень суді, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що підлягають виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2008 року , винесену за правилами КАС України , накладено заборону на відчуження будинку № 82 по вул. Гайдамацькій у м. Сколе Сколівського району Львівської області та земельної ділянки розміром 0,0714 га розташованої по вул. Гайдамацькій, 82 в м. Сколе Сколівського району Львівської області./а.с.5/

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15 лютого 2008 року про закінчення виконавчого провадження ВП №5987304 накладено заборону на відчуження будинку № 82 по вул. Гайдамацькій у м. Сколе Сколівського району Львівської області та земельної ділянки розміром 0,0714 га розташованої по вул. Гайдамацькій, 82 в м. Сколе /а.с.7/

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення, залишено без розгляду з підстав п.4 ст. 155 КАС України. Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній ухвалі не вирішено./а.с.11/

Як встановлено судом постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 17.10.2008 року відкрито виконавче провадження №9543441 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення. ( а.с. 97-98)

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Варто також зазначити, що згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі » від 20.05.2013 року №7, судам надані наступні розяснення: залежно від кола питань, вирішених через ухвалений акт, судові рішення поділяються на постанови та ухвали.

Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України).

Відповідно до норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин)державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Нормами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) регламентовано вимоги до виконавчого документа.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08, якою залишено без розгляду позовну заяву, вирішено виключно питання пов'язане з процедурою розгляду адміністративної справи і не може відноситися до виконавчого документа на підставі якого державний виконавець відкриває виконавче провадження. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08, якою залишено без розгляду позовну заяву не містить вирішення питання , щодо скасування встановлених заходів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Оскільки, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення, залишено без розгляду з підстав п.4 ст. 155 КАС України, а питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній ухвалі не вирішено, суд вважає, що заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 відкривши 17.10.2008 року виконавче провадження №9543441 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 та здійснивши дії з примусового виконання вказаної ухвали суду діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, як випливає із наведеної норми, постанова про відкриття виконавчого провадження має бути доведена до відома сторін виконавчого провадження: стягувача та боржника.

Разом з тим, відповідач в процесі розгляду справи не надав суду жодних доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи, того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №9543441 від 17.10.2008 року була доведена до відома , надіслана позивачу ( стягувачу у виконавчому проваджені) ОСОБА_2 , в той час як факт отримання вказаної постанови позивач заперечує. Таким чином факт надсилання постанови стягувачу не доведений суду.

Як встановлено судом, 19.12.2008 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №9543441 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 з підстав передбачених п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою було знято арешт накладений на будинок./а.с.10/

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) встановлено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки судом, встановлено, що заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 відкривши 17.10.2008 року виконавче провадження №9543441 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 та здійснивши дії з примусового виконання ухвали суду діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) то , відповідно, суд приходить до висновку, про визнання протиправною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 19.12.2008 року ВП № 9543441 про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду від 02.09.2008р. та необхідність скасування вказаної постанови, як така що є похідною.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Разом з тим, відповідач в процесу судового розгляду справи не надав суду жодних доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи, про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року була надіслана позивачу ( стягувачу у виконавчому проваджені) ОСОБА_2, в той час як факт отримання вказаної постанови позивач заперечує. Таким чином факт надсилання постанови стягувачу не доведений суду.

Таким чином відсутні будь-які докази повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження №9543441 та про закінчення виконавчого провадження №9543441.

Отже, відділом державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області було грубо порушено права позивача на своєчасне отримання інформації стосовно наявних виконавчих проваджень в яких вона виступала як стягувач, та в зв'язку із вказаним права на оскарження дій та постанов державного виконавця, а відтак зазначені постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області щодо ненадіслання копії постанов про відкриття виконавчого провадження №9543441 та про закінчення виконавчого провадження №9543441 стягувачеві у порядку та строки передбаченому законом слід визнати неправомірною.

Крім того, як встановлено судом, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2008 року у справі № 2а-363/08 , якою забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження будинку та ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2008 року у справі № 2а-363/08, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення, залишено без розгляду прийняті судом відповідно до положень КАС України.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що посилання відповідача у письмових запереченнях на норми ч.6 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили є недоречним, оскільки судові рішення ухвалені відповідно до положень КАС України, а не ЦПК України.

В звязку з викладеним , суд також не погоджується із позицією третьої особи ОСОБА_5 викладеною у письмових запереченнях про те, що даний позов повинен розглядатись у відповідності до норм ЦПК України, так як ухвала суду приймалась по цивільній справі, вказану позицію вважає хибною, оскільки судові рішення, які перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області , ухвалені відповідно до положень КАС України, а не ЦПК України.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 8 КАС України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на обставини справи , суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності оспорюваних постанов, а тому позовні вимоги заявлені до Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач та його представник дізналися про існування такої постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №9543441 від 19.12.2008 року - 08.06.2015 року та про постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2008 року , суд вважає, що строк звернення до суду щодо оскарження постанов та дій пропустив з поважних причин, а відтак вимоги щодо його поновлення підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності своїх рішень суду надано не було, будь-які відомості, які б спростовували зазначені представником позивача обставини у суду відсутні, а тому приходжу до висновку, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституціює України , ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 р. № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 8, 9, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 161-164, 181 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сколівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Сколівської міської ради, Сколівська міська рада та ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішень заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції, визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження дій, постанов та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області в межах виконавчого провадження №9543441.

Визнати протиправними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08, якою позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення залишено без розгляду.

Визнати протиправною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №9543441 від 17.10.2008 року з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-363/08 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсним рішення та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 19.12.2008 року про закінчення виконавчого провадження № 9543441 та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області щодо ненадіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №9543441 від 17.10.2008 року та постанови про закінчення виконавчого провадження № 9543441 від 19.12.2008 року у порядку та строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6