Справа № 826/3477/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3477/13-а

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ № 826/3477/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому ппровадженні клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/3477/13-а

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 3 березня 2016 року представник позивача заявила клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення реальності вчинення господарських операцій та фактичне виконання робіт за договорами по будівництву, капітальному ремонту, ліквідації свердловин, що розробляються ПрАТ "Нафтогазвидобування", укладеними з підрядниками ТОВ "Дніпробуд Стайл", ТОВ "СВС Груп" та ПП "Експерт Логістік". Представник позивача зазначила, що експертизу може провести Державне підприємство "Карпатський експертно-технічний центр держпраці", яке має відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці № 12.ПР.96 від 12.01.1996 року.

Проте, на думку суду, представником позивача не обґрунтовано необхідність доручення проведення експертизи Державним підприємством "Карпатський експертно-технічний центр держпраці", яке знаходиться у м. Івано-Франківськ, за наявності експертної установи Київського науково–дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), який розташовано у м. Києві.

В судовому засідання 31 березня 2016 року представник позивача надав уточнений перелік питань для вирішення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача 14 березня 2016 року через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що не вбачає підстав проводити експертні дослідження для підтвердження реального виконання робіт по капітальному ремонту, будівництву та ліквідації свердловин на виконання укладених договір позивачем, оскільки необхідно встановити правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями та відображення відповідних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 826/3477/13-а до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково–дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 52 Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 21.10.2010 р. по 31.06.2011 р.?

2. Чи був проведений капітальний ремонт свердловини № 51 Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 01.04.2011 р. по 01.12.2011 р.?

3. Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 8 Семиренківського газоконденсатного родовища у період з 21.10.2010 р. по 30.09.2011 р.?

4. Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища у період з 2010 р. по 2011 р.?

5. Чи був проведений капітальний ремонт свердловини № 4 Семиренківського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 18.11.2010 р. по 21.03.2011 р.?

6. Чи були проведені роботи по ліквідації свердловини № 62 Семиренківського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 01.01.2011 по 21.03.2011 року?

7. Чи були проведені роботи з підготовки пластової води для закачування її у свердловинах Семиренківського ГКР Полтавської області для проведення її капітального ремонту у період з 31.01.2011 р. по 31.03.2011р.?

8. Чи були проведені роботи з підготовки пластової води для закачування її у свердловинах Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області для проведення її капітального ремонту у період з 31.01.2011 р. по 31.03.2011р.?

9. Чи виконувалися роботи по капітальному ремонту свердловини № 5 Семиренківського ГКР Полтавської області у період з 01.01.2011 р. по 29.04.2011 р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати ПрАТ "Нафтогазвидобування" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов’язати ПрАТ "Нафтогазвидобування" на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити доступ експерта до свердловин.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтею 186 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда