Справа № 308/3724/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3724/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до лікаря ОСОБА_2, про скасування дослідження № 148 (акт № 183) клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 14.05.2015 року щодо виявлення в сечі ОСОБА_1 фенілалкіламінів (амфетаміну) та у змивах з шкіри пальців рук каннабіноїдів.; та визнання неправомірними дій лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 в частині проведення дослідження № 148 (акт № 183) від 14.05.2015 року щодо біологічних матеріалів ОСОБА_1

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов предявлено в порядку ст. 17 КАС, якою передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В свою чергу згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач оскаржує дії лікаря ОСОБА_2, щодо дослідження № 148 (акт № 183) клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 14.05.2015 року щодо виявлення в сечі ОСОБА_1 фенілалкіламінів (амфетаміну) та у змивах з шкіри пальців рук каннабіноїдів

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, суб'єктом владних повноважень вважається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 3 КАС України). Рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій

сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Суд зазначає, що головний лікар Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а дослідження № 148 (акт № 183) клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 14.05.2015 року щодо виявлення в сечі ОСОБА_1 фенілалкіламінів (амфетаміну) та у змивах з шкіри пальців рук каннабіноїдів, не є рішенням чи дією суб'єктів владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України; відносини, що виникли між сторонами, не є публічно-правовими; спір з приводу результатів дослідження № 148 (акт № 183) клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 14.05.2015 року, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем оскаржується дослідження № 148 (акт № 183) клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 14.05.2015 року (протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився 12.05.2015 року), та визнання неправомірними дій лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 в частині проведення дослідження № 148 (акт № 183) від 14.05.2015 року щодо біологічних матеріалів ОСОБА_1, тобто фактично строк подачі адміністративного позову сплинув.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 165, 185-186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3