Справа № 816/343/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/343/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2015 №/562 та №/563.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 9 929,08 грн., не визначення конкретного кола відповідачів у відповідності до конкретизованого змісту позовних вимог до кожного з них. Для усунення недоліків встановлено строк до 05 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, копію позовної заяви з додатками для відповідача та заяву про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.03.2016 року (ЗВП №45314193) накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках та не надано суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та позивач зможе сплатити судовий збір.

Крім того, необгрунтованим є клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору у звязку з накладенням арешту на всі кошти підприємства, оскільки з тексту постанови державного виконавця від 21.03.2016 (ЗВП №45314193), на яку посилається позивач вбачається, що арешт накладено на кошти ПАТ АвтоКрАЗ" у межах суми стягнення 1 785 056 008,63 грн.

Оскільки заявником до клопотання про відстрочення судового збору не надано довідки з банків про рух готівкових коштів на таких рахунках, доказів відсутності на них коштів, документальних даних про наявність чи відсутність у підприємства майна тощо, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ АвтоКрАЗ" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав доказів оплати судового збору в розмірі 9 929,08 грн та не надав доказів на підтвердження підстави відстрочення сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко