Справа № П/811/61/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про зупинення провадження та витребування доказів

15 квітня 2016 року Справа № П/811/61/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (позивач) до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (відповідач-2) та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-3) про поновлення на роботі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 06.11.2015 №383 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області та поновити позивача на цій же посаді з 06.11.2015 року.;

- зобов'язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача про прийняття на службу до поліції від 06.11.2015 та прийняти з цього приводу відповідний наказ.

- стягнути з відповідача-3 заборгованість по заробітній платі та кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 р. по дату поновлення на роботі.

Також позивач просить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.16).

У обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у кінці грудня 2015 року він дізнався про своє звільнення з роботи, оскільки не отримав заробітну плату, хоча, як стверджує позивач, повсякденно прибував на службу (крім вихідних днів) та виконував свої службові обов'язки. Тому 05.01.2016 року позивач звернувся з заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з проханням надати копії документів, на підставі яких його було звільнено з роботи, але відповіді не отримав і тому звернувся з позовом до суду.

Позивач пояснив, що в кінці жовтня, на початку листопада 2015 року ним був написаний рапорт про прийняття до Національної поліції України, який був переданий працівникам кадрової служби, але про відмову у задоволенні його рапорту про переведення на службу в поліцію йому ніхто не повідомив. Крім того, зазначив позивач, наказ про звільнення йому не вручався і не доводився ні усно, ні під підпис, повний розрахунок не проводився, обхідний лист не видавався, а службова документація, матеріальні цінності, закріплені за ним, нікому не передавались. Тому позивач просить поновити строк звернення до суду.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про залишення позову буз розгляду (а.с.59-62), обгрунтовуючи клопотання тим, що позовна заява подана із порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Як зазначив відповідач-1, позивач, з дня опублікування 06.08.2015 року Закону України «Про національну Поліцію» визнаний таким, що попереджений про можливе звільнення через скорочення штатів. Станом на 07.11.2015 всі працівники міліції, які проходили службу в УМВС України звільнені. Позивач звільнений з органів внутрішніх справ України наказом УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 № 383 о/с за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Відповідач-1 повідомив, що 07.11.2015 позивач не здійснював та не виконував обов'язки покладені на працівників міліції, не отримував службових завдань та вказівок в зв'язку із його звільненням та набранням чинності перехідних положень Закону. А отже повинен був здогадатися та бути обізнаним про своє звільнення саме 07.11.2015. Здійснювати службові обов'язки з 07.11.2015 як працівник поліції позивач не міг, оскільки не було відповідного наказу про його зарахування до лав Національної поліції області, а тому зазначені обставини в позові, вважає відповідач-1, не відповідають дійсності.

Крім того, відповідач-1 пояснив, що 09.11.2015 працівниками відповідача-2 в телефонному режимі було повідомлено позивачу про його звільнення, що підтверджуються рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09.11.2015, а також рапортами зазначених осіб від 13.11.2015. З пояснень названих працівників - позивачу було запропоновано з'явитися для отримання трудової книжки, військового квитка, обхідного листа та здати своє службове посвідчення. У відповідь позивач повідомив, що про своє звільнення він знає, але отримувати трудову книжку, військовий квиток, обхідний лист та здавати службове посвідчення він не буде. Тому відповідачем-2 за №3/21 від 17.11.2015 позивачу був направлений лист про те, що його звільнено та йому необхідно з'явитися для отримання документів, здачі службового посвідчення та обхідного листа. 09.12.2015 року та 23.12.2015 року відповідачем-2 позивачу направлені листи-повідомлення аналогічного змісту, які були повернуті до ліквідаційної комісії УМВС в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Зазначені листи направлялися за адресою, наявною в матеріалах особової справи. Тому відповідачі-1,2 вважають, що обчислювати строк для звернення до суду необхідно з 09 листопада 2015 року і тому просять залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2.

В судовому засіданні судом встановлено розбіжність в частині написання позивачем рапорту (заяви) про прийом на службу до Національної поліції України та перебування позивача на робочому місці після 06.11.2015року.

Крім того, представником позивача 13.04.2016 року (а.с.192) заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналу рапорту від 06.11.2015 року (а.с.46), копія якого знаходиться у матеріалах цієї адміністратиної справи, а оригінал, оглянутий суддею у судовому засіданні, міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні заявив, що цей рапорт від 06.11.2015 року він не писав, просив провести почеркознавчу експертизу рапорту, а писав інший рапорт про прийом на службу в поліцію. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання є передчасним.

Представником позивача у судове засідання наданий оригінал довідки Харківського національного аграрного університету від 27.11.2015 року № 10, відповідно якої студент заочної форми навчання ОСОБА_2. приймав участь у сесії з 19.10.2015 року по 27.11.2015 року. Тому, як пояснив представник позивача, позивач не міг писати цей рапорт від 06.11.2015 року, оскільки був відсутній в Кіровограді, що підтверджено позивачем в листі до суду (а.с.197-198).

При цьому, суд констатує, що у письмових поясненнях позивача, наявних у матеріалах справи, існують протиріччя щодо обставин написання рапорту про прийом на роботу до поліції, де в одному випадку позивач стверджує про те, що в кінці жовтня, на початку листопада 2015 року ним був написаний рапорт про прийняття до Національної поліції України, який був переданий працівникам кадрової служби (а.с.16), а в іншому випадку стверджує, що писати рапорт 06.11.2015 року він не міг, оскільки був відсутній в Кіровограді (а.с.197).

У судовому засіданні 15.04.2016 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_6, особу якого встановлено відповідно його паспорту і який повідомив про те, що він на теперішній час працює старшим інспектором управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Щодо обставин у справі, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_2 до кінця (близько 20 числа) січня 2016 року приходив на роботу та виконував обов'язки керівника підрозділу міліції, у якому працював ОСОБА_6. Про обставини написання позивачем рапорту про прийом на службу в поліцію, зокрема і про дату написання, свідок повідомити не зміг, оскільки рапорт писав кожний працівник міліції індивідуально та віддавав цей рапорт працівнику кадрової служби.

У зв'язку з наявними розбіжностями у наданих поясненнях та документах позивача та відповідачів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин у справі та для встановлення можливості поновити позивачу строк звернення до суду, або відмовити у його поновленні, суд вважає за необхідне додатково витребувати докази у справі.

Ч.4 ст.11 КАС України вказує, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дане узгоджується із ч. 2 ст. 69 КАС України, відповідно до якої суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, ч. 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно із ч.3 ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Відтак, заслухавши думку представника позивача та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи та витребування доказів у порядку письмового провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідач-1 просив зупинити провадження у справі, проти чого заперечив представник позивача, для забезпечення надання витребуваних судом доказів (а.с.194-194).

Таким чином, з метою повного і об'єктивного розгляду справи по суті, надання часу для підготовки обґрунтованих пояснень (або ж заперечень) по суті позовних вимог та доказів на їх підтвердження, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Тому суд приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідачів додаткових доказів, а саме: для огляду у судовому засіданні оригінал особової справи позивача; оригінал (для огляду) та копію заяви гр. ОСОБА_2 про прийняття на службу до поліції та усіх документів (матеріалів), прийнятих за результатами її розгляду; оригінал (для огляду) заяви гр. ОСОБА_2 від 06.11.2015р. та усіх документів (матеріалів), прийнятих за результатами її розгляду та письмові пояснення щодо написання цієї заяви; письмові пояснення та відповідні докази щодо порядку реєстрації рапортів (з посиланням на нормативно-правовий акт); копію посадової інструкції начальника сектору реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС в області Також суд вважає за необхідне викликати у судове засідання у якості свідків для надання пояснень у справі працівників відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.11, 14, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165, 254, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № П/811/61/16 до 28 квітня 2016 року.

Питання щодо поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4.

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

Витребувати у Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області для огляду у судовому засіданні оригінал особової справи позивача; оригінал (для огляду) та копію заяви гр. ОСОБА_2 про прийняття на службу до поліції та усіх документів (матеріалів), прийнятих за результатами її розгляду; оригінал (для огляду) заяви гр. ОСОБА_2 від 06.11.2015р. та усіх документів (матеріалів), прийнятих за результатами її розгляду та письмові пояснення щодо написання цієї заяви; письмові пояснення та відповідні докази щодо порядку реєстрації рапортів (з посиланням на нормативно-правовий акт); копію посадової інструкції начальника сектору реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС в області.

Головному управлінню Національної поліції України в Кіровоградській області забезпечити явку у судове засідання у якості свідків для надання пояснень у справі працівників відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувані документи (матеріали) надати суду в строк до 28.04.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України і може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8

Кіровоградського окружного адміністративного суду ,