Справа № 804/16202/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про застосування заходів реагування,-
Подальша експлуатація об'єкту, а саме авторинку «Термінал» ТОВ «Кривбаспромбуд» створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно даних довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» є Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Софії Перовської будинок 9.
Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Однак, 09.02.2016 року судова кореспонденція була повернуту до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено, якщо юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою яка зазначена її представником і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, станом на 15.02.2016 року відповідач є таким, що повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
В період з 23.11.2015 року по 25.11.2015 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 20.10.2015 року №17 та на підставі посвідчення на перевірку №4060/02-4-15 від 04.11.2015 року було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд»» (ідентифікаційний код юридичної особи 30734089), якою перевірено відповідача.
За результатами перевірки складено акт №88 від 25 листопада 2015 року, яким зафіксовано 55 порушень нормативно правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/ або здоров'ю людей.
Виконано облицювання стелі у приміщеннях 2 секції будівлі торгівельно -"'Офісного центру горючим матеріалом (натяжна стеля) на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки (розділ II, п. 9 НАПБ А.01.001-2014);
Виконано облицювання стелі приміщення охорони горючим матеріалом (типу пластик) на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки (розділ II, п. 9 НАПБ А.01.001-2014);
Не внесено зміни до схеми ринку, а саме: на схемі визначити: площу території та кількість торгових місць; кількість магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів та камер схову із зазначенням їх розмірів у плані; місця розташування автотранспорту; наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння; ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри; місця розміщення пожежних гідрантів, кількість в'їздів на територію, (пропонується до виконання з 2013р.) (п.3.1 НАПБ Б.01.005 -2005);
Не розроблено план евакуації з території ринку (пропонується до виконання з 2012р.) (п. З НАПБ Б.01.005 -2005);
Територія ринку не очищено від сміття та горючих матеріалів (автомобільні покришки тощо) (розділ III п.1.1., п.1.2 НАПБ А.01.001-2014);
Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) (розділ III, п.2.9 НАПБ А.01.001-2014);
Відсутні другі зовнішні сходи СЗ з другого поверху 1 секції будівлі торгівельно -офісного центру. Проектною документацією розробленою ТОВ «БІФ БУДІНВЕСТ» №04/2012 було передбачено двоє сходів, виконано монтаж одних (розділ III. п.2.23 НАПБ А.01.001-2014 п.5.13., п.5.16., п.5.9 ДБН В. 1.1-7-2002);
Виконано облицювання (оздоблення) шляхів евакуації горючими матеріалами з невідомими показниками з пожежної небезпеки, а саме: коридор адміністративної будівлі (матеріал типу МДФ) (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ II, п. 9, розділ III, п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 п. 5.24 ДБН В.1.1-7-2002);
Виконано облицювання (оздоблення) шляхів евакуації горючими матеріалами (натяжна стеля) з невідомими показниками з пожежної небезпеки, а саме: стелі сходової клітини та холу (коридору) 2-ої секції будівлі торгівельно - офісного центру (розділ II, п. 9, розділ III, п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 п. 5.24 ДБН В.1.1-7-2002);
Не відокремлено адміністративні приміщення ринку від виробничих (приміщення обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_1.) протипожежною перешкодою (стіною, перегородкою) з нормованою межею вогнестійкості та межами поширення вогню по ним (п.2.15, 4.3, 4.12, 4.13 ДБН В.1.1-7-2002);
Не виконано замір опору ізоляції та не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж ринку від короткого замикання (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ IV, п. 1.20 НАПБ А.01.001-2014);
Не відключається напруга по закінченню роботи з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення за винятком чергового освітлення протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ IV, п. 1.19 НАПБ А.01.001-2014);
Встановлено на горюче облицювання стін адміністративних приміщень адміністрації ринку електричні вимикачі та розетки без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який виступає за габарити апаратів не менше ніж на 0,01м (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ IV п.1.17 НАПБ А.01.001-2014);
Прокладено електричні проводи, сховано за горючим облицюванням стін адміністративних приміщень адміністрації ринку без відповідного захисту (у негорючих трубах, гнучких рукавах, коробах з негорючого матеріалу) (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 п.2.5.7 НПАОП 40.1-1.32-01);
З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщені охорони у місці підключення обігрівача (розділ IV п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);
Прокладено повітряну лінію електромережі безпосередньо над малими архітектурними формами (павільйонами №№146-167) на відстані менш 2м (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 п.2.4.53 Правил улаштування електроустановок);
Прокладено самонесучі ізольовані проводи на відстані менш 0,5 метрів по вертикалі до малих архітектурних форм, а саме: адміністративних приміщень ринку; малих архітектурних форм (павільйонів «Автомередіан» та «Автостіль»); (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 п.2.4.52 Правил улаштування електроустановок);
Не ізольовано електричні мережі у приміщені охорони від горючих матеріалів яким здійснено облицювання стелі (Розділ IV, п. 1.12 НАПБ А.01.001-2014);
Експлуатуються у приміщені охорони зламані електричні вимикач та розетка (Розділ IV. п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);
Експлуатуються у приміщені охорони електричні світильники без плафонів (Розділ IV, п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);
Приміщення будівель, споруд не обладнано системою протипожежного захисту (далі -СПЗ), а саме: адміністративні приміщення адміністрації ринку; будівля охорони; ремонтні бокси автомобілів; павільйони, кіоски, контейнери (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V. п.1.2, п.1.4 НАПБ А.01.001-2014 п.3.7, 6.4 НАПБ Б.01.005 - 2005 п. 4.8.1.2, 12.8 таблиці А.1, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);
Не усі приміщення 2-ої секції будівлі торгівельно - офісного центру обладнано системою протипожежного захисту. Не обладнані приміщення СПЗ виникли в наслідок поділення приміщень перегородками (розділ V, п.1.2, п.1.4 НАПБ А.01.001-2014 п.3.7, 6.4 НАПБ Б.01.005 - 2005 п. 4.8.1.2 таблиці А.1, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);
Система пожежної сигналізації у 1, 2 секції торгівельно - офісного центру утримується у непрацездатному стані (зона 1, 3, 4) (Розділ V, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014);
Відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, ручних) у кількості не менше 10% від загальної кількості їх в СПС (п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014);
Не проведено технічне обслуговування вогнегасників які знаходяться в будівлях та на території ринку у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (розділ V п.3.17, п.3.22., розділ НІ п.2.2 НАПБ А.01.001-2014 п.3.20.2 НАПБ Б.01.008 - 2004);
Не забезпечено павільйони сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності, а саме: - кожний павільйон вогнегасником ВП-2 у кількості 1 шт. (пропонується до виконання з 2012р.) (додаток №1 НАПБ Б.01.005 - 2005)
Не забезпечено територію ринку пожежними щитами у кількості 3 шт., які укомплектовані: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстей розміром 2x2 м - 1 шт., гаками - 3 шт., лопатами - 2 шт., ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт. (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V п.3.11 НАПБ А.01.001-2014 п. 7.7 НАПБ Б.01.005 - 2005);
Не забезпечено ринок мережею протипожежного водогону з встановленими на неї гідрантами для забезпечення ринку необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ V п.2.1 НАПБ А.01.001-2014 п. 6.2 ДБНВ.2.5-74:2013);
Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V п.2.1 НАПБ А.01.001-2014 п.п 2.3.7. 2.6.14 НПАОП 40.1-1.32-01);
Не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (гідрантів) з оформленням акта (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V п.2.1 НАПБА.01.001-2014);
Під час будівельних робіт було змонтовано зовнішню пожежну драбину на відстані, меншій за 1 м від віконого прорізу 2-ої секції торгівельно - офісного центру (п.6.10 ДБН В. 1.1-7-2002);
У місці перепаду висоти покрівель (між секціями 1 та 2) не улаштовано зовнішні пожежні драбини типів ПІ, П2 (п.6.8 ДБН В. 1.1-7-2002);
Не виконано вогнезахисне обробляння дерев"яних конструкцій даху 3 секції торгівельно - офісного центру з складанням акту (Розділ III, п.2 пп.2.5, Розділ VI, п. 4.22 НАПБ А.01.001-2014);
Не виконано вогнезахисне обробляння металевих балок, на яких тримається перекриття між першим та другим поверхами 3, 4 секції торгівельно - офісного центру (Розділ VI, п. 4.22 НАПБ А.01.001-2014 п.4.40, таблиця 4 ДБН В.1.1-7-2002);
Протипожежні розриви від новобудови до споруд (малих архітектурних форм, павільйонів, кіосків тощо) менш 10м. відповідно до проектної документації данні споруди (малі архітектурні форми) повинні бути демонтовані (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ III, п. і.І, розділ VI, п. 4.8 НАПБ А.01.001-2014 п.3.1, 3.2 ДБН В.1.1-7-2002 п.3.13, додаток 3.1, таблиця 1 ДБН 360-92);
Протипожежні розриви між секціями 2 та 3 менш 8м (розділ III, п. 1.1, розділ VI, п. 4.8 НАПБ А.01.001-2014 п.3.1, 3.2 ДБН В.1.1-7-2002 п.3.13, додаток 3.1, таблиця 1 ДБН 360-92);
Здійснюється нове будівництво будинків 3, 4 секції торгівельно - офісного центру з відхиленням від проектної документації (Розділ II, п. 21 НАПБ А.01.001-2014 п.1.1 ДБН В. 1.1-7-2002);
Будівельний майданчик та будівля торгівельно - офісного центру не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: - пожежним щитом, який укомплектований: вогнегасниками - 3 шт, ящиком з піском - 1 шт, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстей розміром 2x2 м - 1 шт, гаками - 3 шт, лопатами - 2 шт, ломами - 2 шт, сокирами - 2 шт; - порошковими вогнегасниками ВП-5 на кожні 200 кв.м підлоги будівлі, яка зводиться (секція №1 ВП-5 у кількості 5 шт на кожний поверх, секція №2 ВП-5 у кількості 3 шт на кожний поверх), (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ VI, п. 4.6 НАПБ А.01.001-2014);
Відсутні протоколи (відомості) випробувань щодо підтвердження проектної межі вогнестійкості збудованих конструкцій (колон, косоурів сходових клітин, перекриття) (пропонується до виконання з 2013р.) (п.п. 2.10, 2.17, 2.19 ДБН В. 1.1-7-2002);
Здійснюється проведення будівельно - монтажних робіт з будівництва торгівельно -офісного центру, який не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ VI, п. 4.47 НАПБ А.01.00-2014);
п.3.1.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджені наказом МНС України
Не проведено навчання керівника об'єкту на територіальних курсах цивільної оборони. (п. 15 ПКМУ №444 Порядок здійснення навчання).
На підставі встановлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людини, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування до повного усунення порушень.
Правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо застосування заходів реагування до відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.
В силу ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно цієї ж статті, заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
В силу частини 7 статті 7 вказаного закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. (Частина 7 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N5404-VI від 02.10.2012; в редакції Закону N 353-VII від 20.06.2013).
Отже, чинне законодавство, у зв'язку з змінами редакції ч. 7 ст. 7 вказаного закону, надає право органу державного нагляду звернутися до адміністративного суду на підставі акта.
Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно із частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Оскільки, на момент розгляду справи, відповідачем не доведено усунення порушень вимог законодавства сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлених під час планової перевірки товариства, то на даний час існує очевидна загроза життю та/ або здоров'ю людей.
Суд також приймає до уваги відсутність зауважень та заперечень до проведеного планового заходу та складеного акту, яким зафіксовані зазначені порушення.
Позовні вимоги про заборону ТОВ «Кривбаспромбуд» експлуатації об'єкту, та зобов'язання ТОВ «Кривбаспромбуд» зупинити експлуатацію об'єктів до повного усунення порушень, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено повноваженнями, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію приміщень, про заборону експлуатації приміщень є неналежним способом захисту порушеного права.
Належним способом захисту є звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, чим і скористався позивач.
Враховуючи зазначене, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська