Справа № 243/11957/15-а
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/243/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д о д а т к о в а )

15 квітня 2016 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

місто Словянськ Донецької області, вулиця Добровольського, 2

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська ( у порядку письмового провадження ) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по вирішенню питань щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

в с т а н о в и в :

Постановою Словянського міськрайоного суду Донецької області від 11 січня 2016 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправним рішення № 25 Управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області від 14 грудня 2015 року «Про відмову в перерахунку пенсії по заробітку», яким ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок Управління соціального захисту населення Словянської міської ради від 03.12.2015 року № 09-106/039 та №09-106/040.

Цією ж постановою суду було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області здійснити з 01 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок та обчислення пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідок Управління соціального захисту населення Словянської міської ради від від 03.12.2015 року № 09-106/039 та №09-106/040 та виплатити ОСОБА_1 недоотриманні нею суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та обчислення пенсії державного службовця з 01 грудня 2012 року були залишені без задоволення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів пенсійного фонду України» проведена державна реєстрація зміни найменування управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янськ та Слов'янському районі Донецької області. Внаслідок проведених змін управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області перейменовано в Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

11 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по цій адміністративній справі, з тих підстав, що вона в адміністративному позові просила повернути їй сплачений судовий збір, а у постанові суду від 11 січня 2016 року це питання не вирішено. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 487,20 гривень та оплату за послуги банку 10,00 гривень

Суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

При зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, що підтверджується доданою квитанцією, та цей розмір судового збору відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві просить стягнути з відповідача на її користь вказану суму судового збору, а також стягнути з відповідача оплату за послуги банка у сумі 10,00 гривень.

Враховуючи положення ст.87 КАС України, та положення п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що визначені законом види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обовязок нести інші витрати, не передбачені законодавством.

Виходячи з цього, вимога ОСОБА_1 про відшкодування їй відповідачем послуг банка в сумі 10 гривень не підлягає задоволенню, оскільки ці послуги не входять до складу судового збору.

У адміністративному позові позивачка ОСОБА_1 просила «судові виплати покласти на відповідача», що слід розуміти як вимогу про розподіл судових витрат відповідно до статті 94 КАС України.

Вказана адміністративна справа розглядалась у порядку письмового провадження та при винесенні постанови 11 січня 2016 року , судом не було вирішено питання про судові витрати. Строк виконання зазначеної постанови суду не закінчився.

Згідно статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема п.3- судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткову постанову і присудити про стягнення з відповідача - Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивачки ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати у виді судового збору розміром 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 17, 18, 69, 71, 87,94,122, 158-163, 168 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по вирішенню питань щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області про визнання протиправним рішення УПФУ та зобовязання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця, задовольнити частково.

Стягнути з Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 здійснені нею по справі судові витрати у вигляді судового збору розміром 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: