Справа № 825/647/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/647/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Господарського суду Чернігівської області, в якому просить зобовязати Господарський суд Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням всіх премій, доплат, надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявному в матеріалах справи. Розгляд справи просив провести без участі його уповноваженого представника.

Третя особа до суду також не з'явилась, при цьому через канцелярію суду представником Державної судової адміністрації України було подано клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи у звязку із тим, що в аналогічній категорії справ виникла різна судова практика, в звязку з чим Державна судова адміністрація України була змушена звернутися до Верховного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України, та відкриттям провадження, до винесення Верховним Судом України рішення по справі, що переглядається. Представник третьої особи наголошує, що рішення Верховного Суду України може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження, в порядку ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.244 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, 07.04.2016 Верховним Судом України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, рішення у якій заявник просить переглянути. При цьому суд зазначає, що правовідносини які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, враховуючи обов'язковість судових рішень Верховного Суду України, та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання третьої особи про зупинення провадження.

Зважаючи, що в силу ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення адміністративної справи обмежений двадцятиденним терміном з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 825/647/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі, що переглядається.

При цьому необхідно зобовязати Державну судову адміністрацію України негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/647/16 до винесення рішення Верховним Судом України.

Зобовязати Державну судову адміністрацію України негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк