Справа № 211/137/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/137/16-а
Провадження № 2-а/211/18/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папарига В.А.

при секретарі: Ручка М.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2016 року звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зазначивши, що 24.12.2015 року позивачем в канцелярії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було отримано копію постанови головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02.08.2015 року , серії ВП № 48319574 про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказує, що державним виконавцем була винесена дана постанова без її повідомлення та не була їй направлена у встановленому законом порядку, що позбавило її можливості добровільно виконати судове рішення та захистити свої права. 28.12.2015 року позивач помилково звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на спірну постанову в порядку цивільного судочинства у задоволенні якої ухвалою суду від 30.12.2015 року їй було відмовлено. Враховуючи те, що тільки 11.01.2016 року вона особисто в суді отримала копію ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2015 року, вважає, що є підстави для поновлення їй строку на подання адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства, оскільки строк на подання адміністративного позову був пропущений з поважних причин. Вказує, що вона не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, тож у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Позивач вважає вказану постанову державного виконавця незаконною та дії державного виконавця щодо накладення на неї штрафу протиправними, тому просить визнати причину пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Скасувати постанову головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02.08.2015 року, серії ВП № 48319574 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1020 гривень, як таку, що не відповідає нормам законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 на задоволенні вимог наполягали з підстав, викладених в позові, просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Державний виконавець Герасимова О.Є. в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що постанову державного виконавця позивач отримала особисто, про що свідчить повідомлення з поштового відділення, однак в наданий їй згідно вказаної постанови строк на добровільне виконання рішення суду максимальний строк, рішення не виконала, що й стало причиною для винесення державним виконавцем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору. Крім того, представник позивача 09.12.2016 року особисто знайомився з матеріалами виконавчого провадження і йому, як і позивачу було відомо про існування вказаної постанови, яка оскаржується у десятиденний строк, однак звернулася позивач до суду з позовом з порушенням вказаного строку. Просила в задоволені позову відмовити.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.6 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно. Спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції, належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні Головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження В2-1484(ВП 48319574 від 04.08.2015 року), відкрите на підставі виконавчого листа № 211/7061/14-ц від 28.05.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про зобовязання ОСОБА_1 демонтувати металевий гараж з прибудинкової території буд. 90 по вул. Косіора у м. Кривому Розі, який надійшов до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 04.08.2015 року.

З наданих сторонами доказів вбачається, що відповідно до ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 05.08.2015 року Головним державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3. винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження 07.08.2015 року рекомендованим листом з супровідним від 05.08.2015 вих. № 12704 в тому числі за адресою позивача: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 90/6.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було роз'яснено, що у разі невиконання боржником виконавчого документа у наданий боржнику для самостійного виконання термін, а саме до 11.08.2015 року з боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» буде додатково стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження повязані з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, вони надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих відповідачем доказів встановлено, що Головним державним виконавцем вжито необхідні дії, передбачені спеціальним Законом щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та з реєстру відправлень вбачається, що рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження було направлено 07.08.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі сто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

12.08.2015 року Головним державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1020,00 гривень, яку направлено було позивачу 14.08.2015 року простою кореспонденцією. Підставою винесення вказаної постанови зазначено те, що в запропонований державним виконавцем строк виконавчий лист в добровільному порядку не виконано.

Зважаючи на те, що суду не надано доказів того, що позивач особисто отримувала оскаржувану нею постанову, суд приходить висновку, що є всі підстави для поновлення їй строку на її оскарження.

В той же час, відповідно до абзацу 4 п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З наданих сторонами доказів не вбачається того, що мало місце подання позивачем заяви про поновлення ним свого порушеного права на виконання рішення у добровільний строк. Тому суд приходить висновку, що позивачем в наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду не здійснено і у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Крім того, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача та визнання дій відповідача протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 25, 27, 28, 31, 35 закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_4