Справа № 200/5238/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5238/16-а
Провадження №2аз/200/20/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ТОВ ВФ «Технополіс» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» до ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛ:

25 березня 2016 року позивач ТОВ ВФ «Технополіс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Автотранспортне підприємство №32» про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення збитків.

29 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 10:00 год.

28 березня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» в особі керівника, його працівника до набрання постановою суду законної сили організовувати, забезпечувати та здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, в тому числі по маршруту №88; заборонити ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради в особі керівника, іншим уповноваженим особам, в тому числі, але не виключно, посадовим та службовим особам, вчиняти наступна дії: укладати та підписувати договори з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську без проведення конкурсу, в тому числі на маршрутах з напрямком руху «ж/м Калиновський (раніше ж/м Клочко) ж/м Тополя-3», вчиняти дії направлені на внесення змін до Переліку міських маршрутів загального користування автотранспорту, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013 р. зі змінами та доповненнями, до набрання постановою суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує очевидна протиправність дій відповідача ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради при укладенні договору. Крім того, ТОВ «АТП № 32» після закінчення строку дії договору, після 26.02.2016 р., продовжує перевозити пасажирів на зазначеному маршруті без договору з Організатором перевезень, чим порушуються права позивача. В такій ситуації, повивач вважає, що в адміністративному позові наведені підстави, які свідчать про протиправність рішень відповідача ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, а також зазначає, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ТОВ ВФ «Технополіс» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» до ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії та стягнення збитків задовольнити.

Зобовязати Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» в особі керівника, його працівників не організовувати, не забезпечувати та не здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, в тому числі по маршруту №88, до набрання постановою суду законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради в особі керівника, іншим уповноваженим особам, в тому числі, але не виключно, посадовим та службовим особам, вчиняти наступна дії: укладати та підписувати договори з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську без проведення конкурсу, в тому числі на маршрутах з напрямком руху «ж/м Калиновський (раніше ж/м Клочко) ж/м Тополя-3», вчиняти дії направлені на внесення змін до Переліку міських маршрутів загального користування автотранспорту, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013 р. зі змінами та доповненнями.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В.Женеску