Справа № 161/4057/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/4057/16-а
Номер провадження 2-а/161/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що протягом 2015 року він та та його представник ОСОБА_2 неодноразово зверталися до відповідача з інформаційними запитами про надання інформації та копій документів, а саме: просили надати розрахунок житлової субсидії на споживання природного газу для опалення квартири, використання газової плити та газової колонки ОСОБА_1, копії відповідних рішень про призначення житлової субсидії, а також розяснення та інформацію про соціальні нормативи на газ, які встановлюються у квартирі з пічним газовим опаленням за адресою проживання ОСОБА_1 у м.Луцьк, по вул.Шопена,13/81. Інформація на їх запити надавалась неповна, з порушенням строків, копії запрошуваних документів їм надані не були.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати бездіяльність Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо ненадання повної інформації, ненадання копій документів на інформаційні запити ОСОБА_1 протиправною; визнати дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо порушення строків надання відповідей на інформаційні запити ОСОБА_1 протиправними; зобовязати Департамент соціальної політики Луцької міської ради протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаному спорі, розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 та надати повну інформацію та копії документів.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили задовольнити їх. Щодо залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача проти позову заперечила, покликаючись на відсутність в даному випадку порушення прав, свобод та інтересів позивача. Крім того, вказала, що позивачу надавались відповіді на всі звернення та заяви, які були віднесено до категорії звернень громадян та розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» в межах строків, передбачених цим Законом. Крім того, вказала, що позивачу відповідь на його звернення від 12.01.2015 року бала надана 20.01.2015 року, на заяву від 06.04.2015 року 05.05.2015 року, тому ним пропущений строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України. Просить залишити позов без розгляду за даною підставою.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з проханням повідомити йому про норму обєму газу, встановлену на його квартиру із розрахунку певної площі при пічному опаленні з врахуванням колонки та плити на 1 кв. м..

20.01.2015 року ОСОБА_1 надана відповідь від Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з якої вбачається, що листом від 18.12.2014 року № Г-260/1/060/20-12 йому надано інформацію по даному питанню та додатково повідомлено позивача, що в разі незгоди з відповіддю він має право оскаржити дану відповідь до Луцької міської ради або до Луцького міськрайонного суду Волинської області у терміни, передбачені ст.99 КАС України.

Відповіддю Департаменту соціальної політики від 05.05.2015 року на звернення ОСОБА_1 від 06.04.2015 року останнього було повідомлено, що йому була призначена субсидія терміном з листопада 2014 року по квітень 2015 року. Середньомісячний сукупний дохід за шість попередніх місяців до місяця звернення складав 1050,19 грн., обовязковий платіж становить 70,36 грн. (6,70%) в межах соціальних норм. За спожиті понад норму послуги він маєте сплачувати їх повну вартість та одночасно повідомлено, що з 01.05.2015 року набирає чинності постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2015 року № 106, якою передбачено в окремих випадках, виходячи з конкретних обставин призначати субсидії непрацездатним особам, які проживають самі, на понаднормову площу житла за рішенням комісій на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов.

Крім того, 10.09.2015 року на чергове звернення позивача йому була надана відповідь, з якої вбачається, що питання призначення субсидії позивачу було вирішено комісією з питань призначення державних соціальних допомог 26.08.2015 року протокол №15, наведений розрахунок та вказаний норматив споживання природного газу в опалювальний період.

Таке рішення комісії позивач не оскаржував.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду 29.03.2016 року. Клопотання від позивача або представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду не надійшло. Поважних причин пропуску такого строку, які могли б бути підставою для його поновлення, позивач та представник позивача не навели, не встановлено таких причин і в судовому засіданні. Зазначена позивачем причина не звернення до суду у встановлений строк тривалий період надання правової допомоги представниками не є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк