Справа № 359/383/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/383/16-а
№2-а/359/39/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року о 17 годині 55 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 благодійного імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи до Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання надати доступ до публічної інформації, порушення присяги посадової особи органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 ОСОБА_1 благодійний імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, після усунення недоліків якого, а також після доповнення своїх позовних вимог 26.02.2016 року (а.с.35-42,69-73) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 в питанні виконання ст.ст.5,6,13,14,22 Закону «Про доступ до публічної інформації»;

- зобовязати ОСОБА_3 сільську раду та ОСОБА_3 сільського голову ОСОБА_4 надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 року по 20.12.20154 року;

- зобовязати ОСОБА_3 сільську раду та ОСОБА_3 сільського голову ОСОБА_4 надати повний текст протоколу та рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 09.12.2015 року з усіма текстами виступів по обговоренню питання зупинення програми «Історія Вишеньок»;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 в питанні виконання ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- визнати невиконання ОСОБА_3 сільською сільським головою ОСОБА_4 ст.ст. 5, 6, 13, 14, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування» порушенням присяги посадової особи органу місцевого самоврядування;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 благодійний імені ОСОБА_2 фонд сприяння розвитку української національної школи, зареєстрований 28 березня 1998 року у Міністерстві юстиції України як благодійна організація, діяльність якої поширюється на територію України та - інших країн, та як юридична особа зареєстрований Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 28.09.1998 року за№ 1 015191.

11 грудня 2015 року на підставі ч.1 п.1 ст.3, ст.4, п.2 ст.5, ч.6 п.1 ст. 14 та п.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Фонд звернувся із запитом на отримання публічної інформації № 15/109 до ОСОБА_3 сільської ради з проханням надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 по 20.12.2015 року. Також 11 грудня 2015 року на підставі вищезазначених вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Фонд звернувся із запитом на отримання публічної інформації №15/110 до відповідача з проханням надати повний текст рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 09.12.2015 року з усіма текстами виступів, дослівно зафіксувавши всі виступи по обговоренню питання зупинення програми Історія Вишеньок».

6 січня 2016 року до Фонду надійшла відповідь ОСОБА_3 сільської ради № 02-32-1690 на наш запит на отримання публічної інформації, в якій ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 сільська рада немає технічних можливостей задовольнити запит і пропонує ознайомитися з інформацією стосовно витрат бюджетних коштів в приміщенні сільської ради, тоді, яка ОСОБА_3 сільська рада повинна була оцінити обсяг виготовлення копій даної інформації та запропонувати оплатити їх. Також 6 січня 2016 року до Фонду надійшов лист ОСОБА_3 сільської ради № 02-32-1691, в якому всупереч законодавству ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_5 дала відповідь не по суті питань, поставлених у їх запиті.

Позивач стверджує, що такі відповіді згідно з вимогами п.2 ст.22 та п.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є неправомірною відмовою у наданні публічної інформації.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою органу місцевого самоврядування, і мала діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, та, що основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до ст. 8 цього Закону є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування А також зазначає, що сільський голова відповідно до ст.11 Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» мала складати Присягу на сесії відповідної ради.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 неправомірно відмовивши їх організації в наданні публічної інформації, порушила Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та присягу посадової особи органу місцевого самоврядування в питанні виконання ст.ст. 5, 6, 13, 14, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Щодо запитуємої Фондом публічної інформації додатково пояснила, що голова фонду особисто була присутня при обговоренні сесією сільської ради питання зупинення фінансування програми «Історія Вишиньок», чула висловлювання присутніх на сесії осіб, тому Фонд хотів отримати відповідний протокол та рішення, а також перевірити, на які потреби витрачались кошти сільської ради, за рахунок яких мало здійснюватися фінансування програми. Які документи Фонд хотів отримати, їх обсяг та стосовно яких саме виплат і проплат, може пояснити, що це могли бути будь-які документи, які підтверджували виплату коштів з місцевого бюджету: виплати заробітної плати, матеріальної допомоги, проплати за отримані послуги.

Згідно з письмовими запереченнями від 22.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 проти позову заперечує та звертає увагу суду, що в порушення вимог ст.ст.2,6 КАС України позов президента ОСОБА_1 благодійного імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи не спрямований на захист своїх інтересів у сфері публічно-правових відносин, а є наслідком особистих відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сільською радою та нею особисто, які склалися після прийняття на сесіях сільської ради рішення №172-4-VII від 10.12.2015 року «Про внесення змін до Програми ОСОБА_3 сільської ради «Історія Вишеньок», яким депутати сільської ради, враховуючи фінансовий стан і можливості місцевого бюджету, фактично відтермінували фінансування Програми «Історія Вишеньок», ініціатором якої є ОСОБА_6 Адміністративний позов вона вважає надуманим, який не сприяє захисту прав і інтересів Фонду. Вимогу щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 в питанні виконання ст.ст. 7, 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вважає неконкретною, незрозумілою, яка носить декларативний характер і не відповідає ч.2 ст.162 КАС України. Щодо порушення присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, вона звертає увагу, що положення ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не поширюється на сільського голову, та що її повноваження, як сільського голови в силу вимог ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» починаються з моменту оголошення сільською радою на пленарному засіданні ради рішення про її обрання та закінчуються з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах(а.с.85-87).

Згідно з письмовими запереченнями представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської сільської ради (а.с.95-97), підтриманими представником відповідачів судовому засіданні, ОСОБА_3 сільська рада вважає адміністративний позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Вони вважають, що оскільки за змістом ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» під такою інформацією слід розуміти документ, з огляду не це запит про надання «всі відомості про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків є неконкретним, що має на увазі запитувач під поняттям «інформація про всі виплати» - є незрозумілим, які саме документи хоче отримати на свій запит невідомо. Окремого документу з назвою «інформація про виплату» не існує, а під загальним поняттям інформація про виплати фахівці розуміють і банківські виписки та реєстри, і платіжні відомості, і локальні кошториси та кошторисні рахунки, відомості витрачених ресурсів, дефектні акти, штатний розпис, рішення сесії, розпорядження сільського голови, договори та акти виконаних робіт, акти договірної ціни та багато інших документів, що регламентується Бюджетним кодексом України, Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», Національними стандартами бухгалтерського обліку, затвердженим постановою КМУ від 28.02.2000 №419 та іншими нормативними документами щодо ведення бухгалтерського обліку. Відповідач зазначає, що інформація про виплати міститься практично в усіх документах сільської ради за виключенням вхідної кореспонденції, що становить приблизно 1600-1800 аркушів, з огляду на це сільська рада і запропонувала позивачу безпосередньо ознайомитися в сільській раді саме з тими документами, які цікавлять позивача. Щодо запиту про надання повного тексту протоколу та рішення сільської ради від 09.12.2015 року про зупинення програми «Історія Вишеньок», представник відповідача зазначає, що в цей день 09.12.2015 року сесія сільської ради не відбувалася. В звязку з цим позивача було повідомлено позивача, що відповідне рішення про зупинення програми «Історія Вишеньок» 09.12.2015 не приймалося, а видати протокол неможливо, тому що такої сесії не було. Представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до ч.2,3 ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осі., не допускати дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. ОСОБА_3 сільська рада не має в своєму штаті окремої посади, до посадових обовязків якої входить копіювання документів, передбачений строк роботи техніки, в межах якого здійснюється фінансування на її ремонт, і позивач це розуміє і, на їх думку, намагається використати з метою створити труднощі та завдати шкоду сільській раді, про що свідчать численні звернення до сільської ради та відсутність конструктивних дій, а єдиним наслідком є звернення до суду, інших цілей запитувач інформації не переслідує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 благодійний імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи в грудні 2015 року звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області з запитами на отримання публічної інформації.

Так, в запиті №15/109 від 11 грудня 2015 року він просив в пятиденний термін надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 року по 20.12.2015 (а.с.22).

В запиті №15/110 від 11 грудня 2015 року позивач, посилаючись на те, що 9 грудня 2015 року сесією ОСОБА_3 сільської ради було зупинено виконання програми «Історія Вишеньок», просив в пятиденний термін надати повний текст рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 9.12.2015 р з цього питання з усіма текстами виступів його обговорення. У виписку з протоколу вписати основні тези виступаючих: ОСОБА_3 сільська голова ОСОБА_4 «Фінансування програми це викинуті гроші»; депутат (вказати прізвище) «Краще зараз купити машину для вивезення сміття, ніж фінансувати видання «Історія Вишеньок». Та, як зазначено в запиті, всі виступи позивач просив зафіксувати дослівно. (а.с.24).

Встановлено, що листом №02-32-1690 від 24.12.2015, підписаним ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_4, ОСОБА_3 сільська рада повідомила позивачу, що уважно розглянула Запит на отримання публічної інформації і повідомляє, що стосовно інформації про всі виплати та проплати зі всіх наявних в сільській раді рахунків, інформація, яку бажає отримати запитувач, має значний обсяг. Також зазначено, що на даний час ОСОБА_3 сільська рада не має технічних можливостей задовольнити їх запит, та повідомлено Президенту ОСОБА_1 благодійного імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи ОСОБА_6, що вона може ознайомитись з будь-якою інформацією стосовно витрат бюджетних коштів в приміщенні сільської ради, та що ОСОБА_3 сільська рада гарантує безперешкодний доступ для фінансових документів по витратах бюджетних коштів. Також зазначено, що з документами можна ознайомитися в приміщенні сільської ради в присутності головного бухгалтера сільської ради в робочий час (а.с.23).

Також встановлено, що листом №02-32-1691 від 24.12.2015, підписаним ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_4, ОСОБА_3 сільська рада повідомила позивачу, що уважно розглянула Запит на отримання публічної інформації і повідомляє, що на сесії ОСОБА_3 сільської ради 09.12.2015 року рішення стосовно зупинення фінансування Програми «Історія Вишеньок» не приймалося. Одночасно повідомлено про складнощі, які виникли з фінансування програми, а саме про те, що при затвердженні бюджету ОСОБА_3 сільської ради на 2015 року видатки на фінансування програми «Історія Вишеньок» передбачені не були, що для здійснення фінансування програми необхідно внесення змін до місцевого бюджету, а внесення таких змін можливе при наявності профіциту бюджету (перевиконання бюджету) в достатньому обсязі та, що економічна ситуація не дозволила провести фінансування вказаної програми в 2015 році (а.с.25)

Як вбачається з наданого суду рішення ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.12.2015 №172-4-VII «Про внесення змін до програми Вишенківської сільської ради «Історія Вишеньок», сільська рада вирішила: 1.Внести зміни до програми Вишенківської сільської ради «Історія Вишеньок», а саме: «Термін виконання програми 1015-2017» викласти в такій редакції «Термін виконання програми 2016-2018 рік»; 2. Внести зміни до додатку «Фінансування програми ОСОБА_3 сільської ради «Історія Вишеньок», а саме, привести у відповідність до пункту 1 цього рішення термін виконання без зміни фінансування та змісту програми» (а.с.98)

Даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам справи та керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність в діях Вишенківської сільської ради порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог в частині встановлення порушення відповідачами вимог ст.ст.7,8,11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та щодо порушення Вишенківським сільським головою присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.162 КАС України п ри вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як звернув увагу Вищий адміністративний суду України в постанові Пленуму №11 від 30.09.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», за таким визначенням ознаками публічної інформації є: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо несуб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

За змістом статті 12 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується кореспондуючим обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено поняття запиту на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Так за змістом ч 2 вказаної статті запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до вимог ч.4 та 5 вказаної статті письмовий запит подається в довільній формі та має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідженням направленого позивачем в адресу ОСОБА_3 сільської ради вищенаведеного запиту на отримання публічної інформації №15/110 від 11.12.2015 (а.с.24) встановлено, що запитувана позивачем інформація щодо надання тексту рішення сесії та протоколу є публічною відповідно до ч.16 ст.46, п.5 ч.3 ст.50 ч.11 ст.58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Проте встановлено, що таке рішення і протокол, про яке позивач запитував у Вишиньківській сільській раді відсутні, оскільки сесія 9 грудня 2015 року не проводилась, рішення щодо зупинення фінансування програми «Історія Вишеньок» від 09.12.2015 року, про що запитував позивач, не приймалось.

Про ці обставини свідчить долучене до матеріалів справи вищенаведене рішення ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.12.2015 №172-4-VII «Про внесення змін до програми Вишенківської сільської ради «Історія Вишеньок».

Такім чином, вимоги позивача щодо визнання протравною бездіяльність відповідачів та зобовязання відповідачів надати повний текст протоколу та рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 09.12.2015 року з усіма текстами виступів по обговоренню питання зупинення програми «Історія Вишеньок» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідна запитувана інформація не може бути надана позивачу з підстав, зазначених у відповіді ОСОБА_3 сільської ради від 24.12.2015 (№02-32-1691, а.с.25), а отже відповідачі діяли у спосіб, передбачений законом на підставі та у межах своїх повноважень, надаючи відповідну відповідь позивачу.

Також в судовому засіданні встановлено, що запит на інформацію №15/109 від 11.12.2015 про надання інформації про всі виплати та проплати з усіх наявних в сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 по 20.12.2015 року (а.с.22) не відповідав вимогам п.2 ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не містив загального опису інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо, внаслідок чого ОСОБА_3 сільською радою було сприйнято цей запит, як запит на усі наявні в сільській раді документи, які стосуються запитуваної інформації щодо витрат коштів з бюджету Вишенківської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадках, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як було зазначено вище, ОСОБА_3 сільська рада в своїй відповіді від 24.12.2015 року №02-32-1690 (а.с.23) повідомила позивача про те, що інформація, яку бажає отримати запитувач, має значний обсяг, та що сільська рада не має технічних можливостей задовольнити такий запит, для чого повідомлено уповноваженого представника ОСОБА_1 благодійного імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи ОСОБА_6 про можливість ознайомлення з будь-якою інформацією стосовно витрат бюджетних коштів в приміщенні сільської ради, та що ОСОБА_3 сільська рада гарантує безперешкодний доступ для фінансових документів по витратах бюджетних коштів, а також повідомила місце і час ознайомлення: в приміщенні сільської ради в присутності головного бухгалтера сільської ради, в робочий час.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищезазначену відповідь ОСОБА_3 сільської ради, підписану ОСОБА_3 сільським головою не можна вважати відмовою в доступі в інформації, оскільки відповідь була по суті, було розяснено порядок ознайомлення з публічною інформацію, яка стосується витрат бюджетних коштів сільської ради та яка має значний обсяг документів.

Оскільки позивач не скористався своїм правом, та не звернувся до сільської ради для ознайомлення з запитуваною інформацію,хоч мав таку можливість, не уточнив опису інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит,хоч був зобовязаний це зробити при зверненні із запитом, та не оплатив передбачувані ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що підстави для задоволення позову щодо визнання протравною бездіяльність відповідачів та зобовязання відповідачів надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 року по 20.12.2015 року відсутні.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 в питанні виконання ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування», суд, не знайшовши підстав для визнання протиправної бездіяльність відповідачів щодо дотримання вимог ст.ст.5,6,13,14,22 Закону «Про доступ до публічної інформації», не вбачає за можливе задовольнити та вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 в питанні виконання ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування» та щодо визнання невиконання ОСОБА_3 сільською сільським головою ОСОБА_4 ст.ст. 5, 6, 13, 14, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування» порушенням присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

При цьому суд також звертає увагу, що обраний спосіб захисту прав позивача як запитувача інформації, а саме: встановлення порушення присяги посадової особи органу місцевого самоврядування,- не ґрунтується на вимогах ст.ст.23,24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч.4 ст.105 КАС України.

Відповідно до вимог ст.96 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1) у звязку з відмовою у позові, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 благодійного імені ОСОБА_2 Фонду сприяння розвитку української національної школи до Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання надати доступ до публічної інформації, порушення присяги посадової особи органу місцевого самоврядування відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів