Справа № 802/480/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/480/16-а

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

14 квітня 2016 р. Справа № 802/480/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 03 від 23.03.2016р.

Одночасно, з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили постановою суду у даній справі.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на 14.04.2016р. о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення позову за його відсутності. Разом з тим, зазначив, що вимоги та правове обґрунтування клопотання про забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, зокрема, про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд вказаного клопотання в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах – це зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

Виходячи з наведеного, на думку суду, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Вільчинський Олександр Ванадійович

Копія вірна:

суддя:

секретар: