Справа № 819/2142/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/11498/15

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Кулик Т. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 819/2142/15 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 липня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 6 липня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 7/40-1019/1324-15 від 15 липня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивує відсутністю у його діях порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, і як наслідок відсутністю підстав до винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 6 липня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 7/40-1019/1324-15 від 15 липня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що проектом «Торговий комплекс по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі» не забезпечено протипожежну відстань між проектним об'єктом та існуючим багатоквартирним житловим будинком. Нормативна відстань становить 8,0 м, а проектна відстань - 6,75 м, що є порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». Апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що житловий будинок із балочним дерев'яним перекриттям та горищним дахом з дерев'яних конструктивних елементів зі сторони будівництва не має віконних прорізів, оскільки жодних належних доказів, що б підтверджували дані обставини не було представлено.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що робочим проектом не встановлено класифікаційної групи підприємств роздрібної торгівлі (магазинів) згідно таблиці А.1 ДБН В.2.2-23:2009 « Підприємства торгівлі». На думку апелянта не подано жодних доказів на підтвердження пояснень позивача про те, що дана будівля є єдиним спеціалізованим магазином продовольчої групи товарів, внаслідок чого встановлення кваліфікаційних груп підприємств роздрібної торгівлі є необов'язковим.

На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про необов'язковість врахування в проекті «Торговий комплекс по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі» вихідних даних на проектування, а саме: технічних умов Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 19 листопада 2014 року №13/8525. Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблення проекту без врахування вихідних даних є порушенням містобудівного законодавства.

Крім того, апелянт вважає недопустимим допущення механічної помилки при зазначенні ступеня вогнестійкості під час розроблення проекту для об'єкту ІV категорії складності. Враховуючи, що помилка була допущена як і в проекті «Торговий комплекс по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі» так і в Експертному звіті №20-0606-14 і додатку до нього, даний Експертний звіт, на думку апелянта не може бути прийнятий як доказ.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану постанову - скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 30 червня 2015 року до 6 липня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства "Лідер Сервіс Груп", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі, про що складено акт від 6 липня 2015 року. Дана перевірка була проведена на підставі постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хруща Ю.П. від 18 травня 2015 року про призначення перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 19 лютого 2015 року, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 червня 2015 року № 600 на проведення перевірки, а також направлення на проведення перевірки.

Під час проведення перевірки встановлено, що торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі будується на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 25 грудня 2014 року № ІV 31. Об'єкт ІV категорії складності. Робочий проект затверджено наказом комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради № 20 від 16 вересня 2014 року.

Також в акті перевірки зазначено, що генеральним проектувальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розроблено робочий проект, який отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі", затверджений директором філії ДП "Укрдержбудекспетиза" у Тернопільській області 15 вересня 2014 року № 20-0606-14. Вказаний звіт та проектна документація передані замовнику комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме (в частині, що стосується позивача):

- в технічних показних експертного звіту невірно вказано ступінь вогнестійкості ІІ, відповідно до таблиці 4 і додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" конструктивна характеристика проектної будівлі відповідає ІІІ ступеню вогнестійкості;

- проектом не забезпечено протипожежну відстань між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком, чим порушено протипожежні вимоги: проектна відстань становить 6,75 м, а нормативна відстань - 8,0 м, що є порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", за кваліфікацією основних конструктивних елементів проектний об'єкт із мансардним дахом з дерев'яних конструктивних елементів та існуючий багатоквартирний житловий будинок із балочним дерев'яним перекриттям та горищним дахом з дерев'яних конструктивних елементів відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості;

- підвальний поверх не забезпечено другим евакуаційним виходом, так як вихід назовні вздовж осі " 4" (робочого проекту) з дверним прорізом висотою менше 2 м не може бути евакуаційним;

- робочим проектом не встановлено класифікаційна група підприємств роздрібної торгівлі (магазинів).

Також перевіркою встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 розробив та передав робочий проект без врахування вихідних даних на проектування - технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 19 листопада 2014 року № 13/8525, отримання яких було передбачено містобудівними умовами та обмеженнями № 397 забудови земельної ділянки за адресою: вулиця Б.Хмельницького, місто Тернопіль, виданими 3 квітня 2014 року управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

6 липня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області з метою усунення виявлених порушень направлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 15 липня 2015 року винесено постанову № 7/40-1019/1324-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн.

Зі змісту оскаржуваних рішень зрозуміло, що позивач порушив таблицю 4 і додаток Д ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", таблицю 1 додаток 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", пункти 5.13, 5.16 таблиці 4 і додаток Д ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", пункт 8.3., таблицю А.1 ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі", пункт 2 частини першої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частину 4 пункту 4.5. ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17 лютого 2011 (далі по тексту - Закон № 3038-VI) № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Згідно з частиною 5 статті 26 цього Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом частини другої статті 26 цього ж Закону суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (частина третя статті 29 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 31 № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 5.13 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" з будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених НД (нормативними документами). Разом з тим, даним пунктом передбачено випадки, коли допускається передбачати один евакуаційний вихід, зокрема, із: приміщення площею не більше як 300 м. кв., розташованого у цокольному, підвальному, підземному поверхах, якщо кількість людей, які постійно перебувають у ньому, не перевищує 5 осіб. При кількості людей від 6 до 15 допускається передбачати другий вихід через люк з розмірами не менше як 0,6 м х 0,8 м з вертикальними металевими сходами завширшки не менше 0,45 м або через вікно з розмірами не менше як 0,75 м х 1,5 м і з пристосуванням для виходу. Вихід через приямок повинен бути обладнаний металевими сходами (або скобами) в приямку.

Згідно з пунктом 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі", підприємства торгівлі слід проектувати як об'єкти комплексної системи торговельно-побутового обслуговування і розміщувати в будинках, що стоять окремо, у складі громадських та торговельних центрів, у ринкових комплексах, а також у вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщеннях житлових і громадських будинків або в прибудованих до них об'ємах.

Відповідно до статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вказуючи в технічних показних експертного звіту ступінь вогнестійкості ІІ проектантом допущена механічна помилка, ступінь вогнестійкості ІІІ. З матеріалів адміністративної справи, пояснень осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що розрахунки щодо об'єкта будівництва проводились саме згідно ІІІ ступеня вогнестійкості, тобто в дійсності має місце описка у проектній документації щодо визначення ступеня вогнестійкості об'єкта будівництва, що спростовує факт порушення позивачем в цій частині вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

Щодо не забезпечення протипожежної відстані між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком, то спірному випадку мова йде про відстань між об'єктом будівництва - громадською спорудою та житловим будинком. При цьому відповідно до плану мансардного, першого та другого поверхів об'єкта будівництва та існуючих забудов, зокрема, житлового будинку, стіни споруди та будинку, які межують, не мають віконних прорізів, що підтвердив і представник відповідача.

Відповідно до примітки 3 до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 м, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20%, за винятком будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, і V ступенів вогнестійкості.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що протипожежна відстань визначена між двома об'єктами, які відносяться до будинків ІІІ ступеня вогнестійкості, і стіни цих будинків без віконних прорізів, а тому відстань між будинком і спорудою допускається зменшувати на 20% згідно з наведеними вище положеннями примітки 3 до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень". Відтак, у робочому проекті об'єкта будівництва "Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі" забезпечено протипожежну відстань між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком у відповідності до вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" з урахуванням примітки 3 до даної таблиці.

Щодо незабезпечення підвального поверху другим евакуаційним виходом, суд першої інстанції виходив з того, що евакуаційний вихід стосується саме підвального приміщення, площа якого менше як 300 м2 (площа першого поверху 207,9 м2), другий вихід з такого приміщення передбачено по окремих залізобетонних сходах, двері розміром 0,9 х 1,9 м, що є більшим, ніж вимагають норми. Відтак, наведене спростовує висновки акту перевірки про не забезпечення підвального поверху другим евакуаційним виходом

Щодо не встановлення у робочому проекті класифікаційної групи підприємств роздрібної торгівлі (магазинів), то судом першої інстанції враховано, що відповідно до завдання, поставленого замовником, запроектовані торгові зали передбачені як єдиний спеціалізований магазин не продовольчої групи товарів, а саме товарів легкої промисловості (чоловічий, жіночий та дитячий одяг, взуття). Тому суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що проектант правильно використав норми таблиці А.1 ДБН В.2.2-23:2009, та визначив, що класифікаційна група підприємств роздрібної торгівлі - І І Н: Спеціалізовані магазини з широким асортиментом: "Товари для молодят", "Товари для жінок", "Товари для чоловіків", "Товари для молоді", "Товари для дітей", "Товари для ветеранів", "Одяг", "Взуття", "Малятко".

Щодо неврахування проектантом вихідних даних на проектування - технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, відповідно до містобудівних умов та обмежень від 3 квітня 2014 року № 401/14, виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, замовнику комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради на об'єкт будівництва "Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі", серед іншого, необхідно було отримати технічні умови від управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області. Такі технічні умови були отримані замовником комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради від управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області 19 листопада 2014 року № 13/8525, тобто після затвердження робочого проекту (16 вересня 2014 року). Відтак, саме замовник комунальне підприємство несвоєчасно отримало та надало проектанту фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 технічні умови управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача згідно із завданням, поставленим замовником, та розроблених проектних рішень, не передбачалось ніяких змін у організації транспортного та пішохідного руху на прилеглій території об'єкта будівництва "Торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі". Відтак, функціональне забезпечення проектованого торгового комплексу здійснювалось з врахуванням існуючої ситуації (існуючих проїздів, стоянки для автотранспорту та пішохідних зв'язків). Інженерно-транспортне облаштування заїзду - виїзду на територію будівництва торгового комплексу визначалося згідно з проектом організації будівництва зі сторони існуючої стоянки, яка в орендній власності підприємства "Привокзальний майдан". Схема організації будівництва розроблена в проекті організації будівництва, де вказані місця розміщення спецтехніки, яка використовується в процесі будівництва. Крім того, листом управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 30 вересня 2015 року № 17/6599 погоджено внесення змін до технічних умов з урахуванням відсутності змін в організації транспортного та пішохідного руху на прилеглій території торгового комплексу. Наведене свідчить, що відсутність технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області не мало суттєвого впливу на вихідні дані проектування об'єкта будівництва "Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі".

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності віконних прорізів не підкріплюються наявними матеріалами справи. Жодних доказів відсутності таких суду не надано, а відтак наявне порушення в частині незабезпечення протипожежної відстані між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком.

Щодо не встановлення у робочому проекті класифікаційної групи підприємств роздрібної торгівлі (магазинів), то висновок суду першої інстанції про те, що таке встановлення є необов'язковим, оскільки запроектовані торгові зали передбачені як єдиний спеціалізований магазин не продовольчої групи товарів є помилковим. Так в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтверджували той факт, що спроектований об'єкт передбачений як єдиний спеціалізований магазин не продовольчої групи товарів.

Щодо неврахування проектантом вихідних даних на проектування - технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, то відповідачем по суті визнано таке неврахування. Заперечення, щодо невчасного подання технічних умов проектанту жодним чином не впливає на наявність порушення і не може служити підставою для звільнення його від відповідальності за його вчинення.

Щодо посилання на експертний звіт ДП "Укрдержекспертиза" щодо розгляду проектної документації від 15 вересня 2014 року № 20-0606-14, відповідно до якого зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення: охорони праці, екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в встановленому порядку з відповідними технічними показниками слід зазначити, що такий звіт не може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Так при складенні такого звіту допущено помилку, щодо визначення ступеню вогнестійкості проектованого об'єкту, оскільки наявність такої помилки не заперечується позивачем, суд апеляційної інстанції критично підходить до висновків вказаного звіту.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що, у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 819/2142/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2016 року