Справа № 161/1661/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1661/16-а
Провадження № 2-а/161/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.02.2016 року здійснила зупинку в районі вул.Володимирської,26 у місті Луцьку. Зупинка була здійснена у відповідності до правил дорожнього руху та не ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Вказує, що їй необхідно було придбати ліки в аптеці, в автомобілі знаходилось двоє малолітніх дітей, тому залишила автомобіль на декілька хвилин. Однак, повернувшись помітила припаркований позаду її автомобіля патрульний автомобіль та поліцейських. Інспектор вказав, що вона порушила правила зупинки транспортного засобу оскільки від її автомобіля до дорожнього знаку 5.41.1 немає відстані у 30 метрів. На її заперечення поліцейські не реагували. В подальшому почали звинувачувати її, що в неї також відсутній страховий поліс, який не дали змоги їй пред'явити. Постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2 від 01.02.2016 року серії ПС2 № 802851 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КупАП, ч.1 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою не погоджується, вважає її протиправною, винесеною всупереч вимогам Закону України «Про національну поліцію», яким передбачено, що принципами діяльності поліції є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність. Вказує також, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, відразу винесено постанову, чим позбавлено її можливості надати свої зауваження та заперечення. Крім того, поліцейським не було взято до уваги її зауваження щодо неправильного розміщення дорожнього знаку 5.41.1. Оскільки правила дорожнього руху не порушувала, вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною, винесеною всупереч відсутності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 802851 від 01.02.2016 року та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вумоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказував на те, що під час здійснення патрулювання на вул. Володимирській в м. Луцьку був помічений автомобіль, що був припаркований неподалік зупинки транспортних засобів з порушенням ПДР. Аварійне освітлення в автомобілі позивача увімкнене не було. Знаку аварійної зупинки не було. Крім того, водій не пред'явила поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При складанні постанови були дотримані вимоги КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №802851 від 01.02.2016 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_1, 01.02.2016 року о 18 год. 50 хв. на вул. Володимирській,26 в м. Луцьку здійснила зупинку (стоянку) ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1 та не пред'явила поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.15.9 «е» та 2.1 «г», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КупАП (а.с.4).

З повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради вбачається, що на вул.Володимирській,20 знаходиться зупинка громадського транспорту. Зупинка позначена дорожніми знаками 5.41 «Місце зупинки автобуса» та 5.43 «Місце зупинки тролейбуса».

Відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_3 відповідачем виміри відстані зупинки нею транспортного засобу за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивач не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З довідки Управління патрульної поліції у м.Луцьку від 05.04.2016 року вбачається, що інспектору патрульного екіпажу 0104 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було видано нагрудні відеокамери DM4175 та DM4173. Після чергування давні нагрудні відеокамери було передано у сектор зв'язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції у м.Луцьку та здійснено процедуру довготривалого збереження відеозаписів на сервері. З метою приєднання до матеріалів адміністративного правопорушення в якості доказу даний відеозапис було записано на DVD-R диск.

В судовому засіданні позивач надала для приєднання до матеріалів справи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5423149, з якого вбачається, що ОСОБА_3 застраховано транспортний засіб «KIA CERATO», д.н.з.АС 7527 ВВ, строк дії договору 04.09.2015 року по 03.09.2016 року.

На даний поліс позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо неправомірності оскаржуваної постанови і в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте, ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керуючи транспортним засобом не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач не довела, що на момент перевірки 01.02.2016 року вона мала при собі або пред'явила для перевірки такий поліс. Навпаки, надана відповідачем відеозйомка спростовує такий факт.

Крім того, зазначена відео зйомка спростовує також твердження позивача про те, що вона не мала можливості надати свої зауваження та заперечення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 802851 від 01.02.2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 802851 від 01.02.2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк