Справа № 816/278/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача

13 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/278/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача 4-ої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання незаконним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 4-ої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі ДПРЧ-4) про визнання незаконним та скасування наказу 4-ої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій №11-ос від 23 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення догана.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.04.2016 від відповідача надійшли заперечення, у яких останній просить замінити ДПРЧ-4 на належного відповідача 1-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Полтавській області (надалі ДПРЗ - 1)

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 13.04.2016 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи 13.04.2016 без його участі та без участі позивача, у якому також зазначив, що не заперечує проти заміни відповідача та просить залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника ДПРЧ - 4 ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про ДПРЧ - 4, затвердженого наказом ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області від 15.05.2015 №12, ДПРЧ - 4 є державним пожежно-рятувальним підрозділом. Згідно з пунктом 1.3, 1.11, 1.13 Положення ДПРЧ - 4 входить до організаційної структури ДПРЗ - 1, не є юридичною особою; бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог законодавства України в інтересах ДПРЧ - 4 має ДПРЗ - 1.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача погодився на заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на ДПРЗ - 1.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо клопотання позивача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника ДПРЧ - 4 ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як визначено пунктом 7.13 Положення про ДПРЧ-4, начальник ДПРЧ-4 у встановленому порядку проводить службові розслідування стосовно особового складу ДПРЧ-4, у межах наданих повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на осіб рядового і начальницького складу відповідно до Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та Кодексу законів про працю України (крім свого заступника).

У цій справі позивач оскаржує наказ начальника ДПРЧ - 4 ОСОБА_2 від 23.02. 2016 №11-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити начальника ДПРЧ - 4 ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, суд враховує, що згідно з приписами статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки предметом доказування у цій справі є правомірність наказу начальника ДПРЧ - 4 ОСОБА_2 від 23.02.2016 №11-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", суд вважає за необхідне витребувати від відповідача копії цього наказу, матеріалів службової перевірки за фактом порушення службової дисципліни позивачем, графіку чергувань за лютий 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 53, 69, 71, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання 4-ої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача 4-ту Державну пожежно-рятувальну частину 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій на належного відповідача 1-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Полтавській області.

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області ОСОБА_2

Зобов'язати відповідача надати до суду до 26 квітня 2016 року належним чином завірені копії оскаржуваного наказу, матеріалів службової перевірки за фактом порушення службової дисципліни позивачем, графіку чергувань за лютий 2016 року.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 16:30 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна