Справа № 296/2697/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2697/16-а
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в особі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 605487 від 16.12.2015.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року, копія якої отримана представником позивача 5 квітня 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу надано строк на усунення її недоліків.

Судом акцентована увага позивача на необхідність приведення позову у відповідність до ст.108 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч.1 ст.5 Закону.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У свою чергу, суд вважає, що не відповідає вимогам діючого законодавства зауваження позивача щодо того, що він звільнений від сплати судового збору на підставі КУпАП.

Неспроможним є посилання позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору на ч.5 ст.288 КУпАП, оскільки зазначеним Законом України «Про судовий збір» встановлено імперативне правило щодо сплати судового збору при звернення в суд із адміністративними позовами.

Так, відповідно до приписів вказаної вище норми КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст.3, 5 Законом України «Про судовий збір», особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Суд звертає увагу на те, що державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених законом на те органів, що справляється на всій території України за вчинення дій та видачу документів, що мають юридичне значення.

А, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Статтею 106 КАС України передбачені імперативні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч.3 ст.106 КАС України позивач при зверненні до суду їх не дотримався.

Дотримання вимог ст.106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати п'яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в особі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаними та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовом й усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський