Справа № 816/367/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/367/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 156 940,54 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 2 354,11 грн. Для усунення недоліків встановлено строк до 05 квітня 2016 року.

Однак у визначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Разом з тим, 04 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що відповідно до тимчасового плану асигнувань ДПІ у м. Полтаві на 2016 рік видатки на фінансування (в тому числі зі сплати судового збору) за КЕКВБ 2800 відсутні.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану

При цьому, відсутність у кошторисі бюджетної установи на сплату судового збору, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір. У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Також особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках, а у випадку відсутності коштів на рахунках також не надано жодних доказів на вжиття заходів внесення змін до кошторисів та планів асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, бюджетних запитів, листів-гарантій щодо надання відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

Оскільки заявником до клопотання про відстрочення судового збору не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав доказів оплати судового збору в розмірі 2 354,11 грн та не надав доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко