Справа № 361/6864/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/6864/15-а Головуючий у першій інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої 06.08.2015 року відмовлену позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, в зв'язку з тим що подані клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства. Дана підстава для відмови у наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки позивачу Земельним кодексом України не передбачена. Також дана підстава відмови не передбачена Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно міждержавною угодою, яка має вищий правовий статус за Земельний кодекс України. Відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства та прийняв рішення, яке утиснуло права позивача щодо отримання ним земельної ділянки на пільгових умовах. Також дана заява не розглянута в місячний термін, як передбачено законодавством. Також земельну ділянку позивачу протиправно не надали на протязі року з часу звернення, як відселеному з зони ЧАЕС. Також дана відмова є дискримінаційна щодо позивача, порушує його права та свободи, і інтереси, честь та гідність;

2) зобов'язати Броварську міську раду розглянути заяву позивача на сесії міської ради та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки позивачу відповідно ст.ст. 12, 40, 79-1, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ст.25 Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.34 ст.26, п.2 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 18 ст. 13, частини другої п.15.ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та п.20 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

3) в зв'язку з тим, що діями та бездіяльністю відповідача, завдано тяжких матеріальних втрат позивачу, зокрема не отримана земельна ділянка, та неодноразові порушення його прав, свобод та інтересів, та дискримінаційні дії щодо позивача, при відведенні земельних ділянок в м. Бровари, що підтверджується відмовами, які не передбачені чинним законодавством, не розглядом заяви в передбачений законом місячний термін, перша заява була розглянута через пятнадцять місяців з часу подання, а друга через два з половиною місяці, що суттєво порушує права позивача. Даними діями та бездіяльністю відповідача, позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 800 000 гривен, (вісімсот тисяч гривен), що включає в себе ціну земельної ділянки, та компенсацію матеріальних втрат, в зв'язку з знеціненням гривні та недотриманою вигодою, яку мав би позивач отримавши в користування земельну ділянку. Тому просить стягнути з Броварської міської ради, завдані матеріальні збитки позивача в розмірі 800 000 гривень;

4) зобов'язати відповідача, відшкодувати моральні збитки позивачу, в розмірі двісті тисяч гривень (200 000 грн), та стягнути ці кошти з відповідача. В зв'язку з тим, що через неодноразове порушення прав, свобод, та інтересів позивача та дискримінаційними діями щодо позивача, які принижують честь та гідність позивача, позивач зазнав тяжких моральних страждань. Ці неодноразові відмови у відведенні земельної ділянки, всупереч законодавства, свідоме невизнання відповідачем прав на пільгове отримання земельної ділянки позивачем, мають ознаки знущання та дискримінації позивача, вчинені з особливою жорстокістю, принижують гідність та честь позивача та позбавляють його прав гарантованих законодавством та Конституцією України. Також незважаючи, що рішенням суду вже було зобов'язано розглянути заяву позивача на сесії міської ради, але відповідач свідомо не розглянув звернення відповідно до законодавства, та не виконав рішення суду».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано заяву про забезпечення доказів у справі від 18 березня 2016 року, в якій просить:

1) у зв'язку з тим, що в рішенні Броварської міської сесії від 06.08.2015 при відмови у відведенні земельної ділянки посилаються на рекомендації робочої групи з питань АТО, які позивачу незважаючи на неодноразові звернення відмовляються надати, слід витребувати рекомендації робочої групи з питань АТО, які були враховані, та інші документи на підстави яких було розглянуто на сесії міської ради дане питання, щодо відведення земельної ділянки;

2) у зв'язку з тим, що в рішенні Броварської міської сесії від 05.03.2015, з аналогічних підстав, особам яких прирівняли по пільгам відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», були відведені земельні ділянки на пільгових умовах, а в той же час позивачу, який набагато раніше звернувся за земельною ділянкою було відмовлено, слід витребувати у відповідача докази та обґрунтування неоднакового застосування законодавства до осіб з однаковими пільгами;

3) у зв'язку з тим, що звертання за земельною ділянкою на загальних підставах або за пільговими умовами - виключно права позивача, тому слід витребувати докази про позбавлення позивача прав гарантованих ст. 19 Конституції України та докази до чиєї власності належить позивач і чому позивача змушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах;

4) у зв'язку з тим, що позивач відноситься до інвалідів III групи, що підтверджується відповідним посвідченням, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, слід зобов'язати відповідача надати докази про підстави застосування щодо позивача законів з нижчим правовим статусом, при відведенні земельної ділянки;

5) в запереченнях відповідача від 25.11.2015 повідомляється, що надання земельної ділянки позивачу в позачерговому порядку, може відбутися в разі існування такого порядку та проведення реєстрації громадян для отримання земельних ділянок, але доказів не надано, тому слід витребувати копію Закону України, або посилання на Закони України, яким заборонено створювати черги та надавати земельні ділянки Броварською міською радою, в пільговому порядку для осіб які мають передбачені законодавством України пільги при отриманні земельної ділянки;

6) в запереченнях відповідача від 25.11.2015 повідомляється, що заявник зобов'язаний додати до клопотання про відведення земельної ділянки графічні матеріали з позначеною земельною ділянкою, але згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно міждержавною угодою, яка має вищий правовий статус за Земельний кодекс України, та п.2 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач зобов'язаний звернутися з заявою про відведення земельної ділянки, жодних графічних матеріалів позивач не зобов'язаний надавати, тому слід зобов'язати відповідача надати докази правомірності вимагання з позивача графічних матеріалів, які не передбачені вищеперерахованими законами України, та примушенням позивача діяти всупереч його прав, свобод та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У силу вимог частини першої ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

У своїй заяві ОСОБА_2 стверджує, що оскільки позивач подав до відповідача всі необхідні документи, які потрібні для отримання земельної ділянки на пільгових умовах, але позивачу не відомо про причини заборони користування позивачем своїми пільгами при отриманні земельної ділянки, а копії таких рішень, які перелічені в заяві, можна отримати і через п'ять років, слід витребувати такі докази у відповідача.

Однак, у заяві не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати у відповідача, який письмовий чи речовий доказ, який є в наявності у відповідача необхідно витребувати.

Крім того, позивач не вказав на обставини, за яких існує ризик подальшого утруднення щодо отримання таких доказів.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості просити суд про витребування необхідних доказів у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки позивачем не конкретизовано, які докази слід витребувати у відповідача та не зазначено, яким чином надання зазначених доказів може стати згодом неможливим або ускладненим, тому заява позивача про забезпечення доказів у справі є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-75, 160, 165, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб