Справа № 821/322/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/322/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Ільченка Д.О.,

представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису від 04.03.2016 р. та постанови № 1021-04-15-31 від 17.03.2016 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" (далі - позивач, ПАТ "БК "Будмеханізація") звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2016 р. № 1021-04-15-31.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскарженого припису та постанови, оскільки підставою для їх прийняття відповідач зазначив акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій від 04.03.2016 р., однак УДАБІ у Херсонській області жодних спроб проведення перевірки на об'єктах ПАТ "БК "Будмеханізація" не вчиняло. Крім того, у зазначеному акті вказано про не допуск посадових осіб відповідача на об'єкт, розташований за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліша, в той час як перевірка планувалася за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика. ПАТ "БК "Будмеханізація" за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліша не має об'єктів будівництва. Також вказує на те, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ на 2016 рік діє мораторій на проведення перевірок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2016 р. № 1021-04-15-31 винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Підставою для винесення припису та постанови став акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 04.03.2016 р. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2016 р. до УДАБІ у Херсонській області надійшло звернення колективу учасників дольового фінансування будівництва будинку № 31 по вул.І.Кулика в м.Херсоні щодо проведення перевірки об'єкта будівництва, забудовником якого є ПАТ "БК "Будмеханізація".

На підставі колективного звернення, УДАБІ у Херсонській області видано направлення від 16.02.2016 р. № 102 на здійснення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил, проектних рішень під час будівництва блоку-4, другої черги будівництва житлового будинку по вул.І.Кулика в м.Херсоні зі строком дії з 29.02.2016 р. до 04.03.2016 р.

Дане направлення на проведення позапланової перевірки отримано 01.03.2016 р. головним інженером ПАТ "БК "Будмеханізація" Міщанінцевим О.М.

02.03.2016 р. позивачем направлено відповідачу лист, яким просив надати роз'яснення щодо підстав для проведення перевірки з урахуванням мораторію на проведення перевірок.

04.03.2016 р. ПАТ "БК "Бухмеханізація" отримано відповідь від 03.03.2016 р. № 102-1.12/412 з відповідними роз'ясненнями.

04.03.2016 р. позивачем направлено УДАБІ у Херсонській області лист від 04.03.2016 р. № 835, згідно якого зазначив про не згоду з відповіддю та висловив свою думку про те, що підстав для проведення перевірки немає.

04.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. та начальником відділу Петрук Л.М. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно даного акту ПАТ "БК "Будмеханізація" не допустило посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліша в м.Херсоні (друга черга, блок-секція-4)" для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

У зв'язку з недопущенням посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. 04.03.2016 р. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов'язано о 10:00 21.03.2016 р. надати до кабінету 402 Управління виконавчу документацію на виконані роботи, акти на приховані роботи, загальний журнал робіт, паспорти та сертифікати на матеріали, що використовувалися під час будівництва об'єкту "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліша в м.Херсоні" (друга черга, блок-секція-4), відкориговану проектну документацію, експертний висновок з міцності, стійкості, надійності 10-ти поверхового будинку; забезпечити доступ до об'єкта 21.03.2016 р.

На підставі акту від 04.03.2016 р. про не допуск головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. та начальником відділу Петрук Л.М. 04.03.2016 р. складено протокол № 18 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 17.03.2016 р. - винесено постанову № 1021-04-15-31 про накладення на ПАТ "БК "Будмеханізація" штрафу у розмірі 13780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних припису та постанови, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Що стосується доводів позивача про існування мораторію на проведення перевірок у 2016 році суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Приписами п.41.1 ст.41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, враховуючи завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, суд приходить до висновку, що відповідач у даній справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог п.41.1 ст.41 ПК України. Тому приписи п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Разом з тим, п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 р., установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, на період з січня по червень 2015 року поширювалось обмеження щодо проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, зокрема й Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Проте, оскільки дія вищевказаного мораторію закінчилась, починаючи з 01.07.2015 р. проведення заходів контролю у загальному порядку відновилось, тому право Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів на проведення позапланових перевірок з 01.07.2015 р. узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 735 (далі - Порядок № 735).

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку № 553, серед яких право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Дане право посадових осіб кореспондується з визначеним п.14 Порядку № 553 обов'язком суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також п.14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При цьому ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З матеріалів справи слідує, що підставою для здійснення позапланової перевірки було колективне звернення учасників дольового фінансування будівництва будинку № 31 по вул.І.Кулика в м.Херсоні щодо проведення перевірки об'єкта будівництва, забудовником якого є ПАТ "БК "Будмеханізація".

На підставі цього звернення відповідачем видано направлення від 16.02.2016 р. № 102 на здійснення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень під час будівництва блоку-4, другої черги будівництва житлового будинку по вул.І.Кулика в м.Херсоні. Строк дії направлення з 29 лютого до 04 березня 2016 року.

Як у зверненні, так і у направленні на здійснення позапланової перевірки, адреса об'єкта будівництва зазначено вул.І.Кулика в м.Херсоні.

З акту про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 04.03.2016 р. слідує, що ПАТ "БК "Будмеханізація" не допустило посадових осіб на об'єкт: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліша в м.Херсоні (друга черга, блок-секція-4)".

Тобто, актом зафіксовано не допуск посадових осіб відповідача до іншого об'єкту, ніж той, який вказано у направленні на проведення перевірки, - по вул.І.Куліша, в той час як перевірка планувалася по вул.І.Кулика.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача про допущення технічної помилки при складанні акту щодо адреси об'єкта, оскільки у м.Херсоні є як вул.І.Кулика, так і вул.І.Куліша, а тому фіксація факту не допуску посадових осіб до об'єкту, який знаходиться за іншою адресою, ніж той, на якому планувалося проведення перевірки, підтверджує твердження позивача про те, що 04.03.2016 р. посадовими особами відповідача не вживалися заходи стосовно проведення позапланової перевірки.

Суд не вважає лист УДАБІ у Херсонській області від 18.03.2016 р. № 1021-1.13/950-і, яким позивача повідомлено про допущення орфографічної помилки щодо адреси об'єкта, належним доказом правомірності рішень відповідача, оскільки його направлено вже після складання акту, винесення припису та постанови.

Крім того, у акті від 04.03.2016 р. вказано на те, що його складено у присутності головного інженера ПАТ БК "Будмеханізація" Міщанінцева О.М.

Однак допитаний у судовому засіданні в якості свідка Міщанінцев О.М. категорично заперечував факт складання такого акту. Пояснив, що дійсно 04.03.2016 р. від передавав до канцелярії УДАБІ у Херсонській області лист ПАТ "БК "Будмеханізація" від 04.03.2016 р. № 835, але у цей день державні інспектори не виходили на жоден з об'єктів для проведення перевірки.

Дані пояснення свідка Міщанінцева О.М. узгоджуються як із змістом акту про недопущення посадових осіб від 04.03.2016 р., відповідно до якого у графі "Присутні:" вказано "лист ПАТ "БК "Будмеханізація" № 835 від 04.03.2016 р.", так і з поясненнями представника відповідача, який зазначив, що 04.03.2016 р. Міщанінцев О.М. приніс лист до Управління, після чого пішов.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу того, що посадові особи УДАБІ у Херсонській області 04.03.2016 р. виходили на об'єкт будівництва по вул.І.Кулика в м.Херсоні для проведення позапланової перевірки та що посадових осіб УДАБІ у Херсонській області було не допущено до перевірки на об'єкт по вул.І.Кулика в м.Херсоні.

Окремо суд звертає увагу на те, що доступ до об'єкту, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 31, є вільним і жодних перешкод (наприклад, у вигляді огорожі, охорони, тощо) для проведення перевірки не існує, оскільки даний об'єкт введений в експлуатацію.

Тобто, в судовому засіданні не підтверджено факту недопущення посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави як для винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність своїх рішень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "БК "Будмеханізація", а тому припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2016 р. № 1021-04-15-31 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення у справі прийнято на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, то сплачений ПАТ "БК "Будмеханізація" судовий збір у сумі 2756 грн. підлягає стягненню з УДАБІ у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 р. та постанову № 1021-04-15-31 від 17.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" () судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 квітня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1