Справа № 401/240/15-а (2-а-во/401/1/15)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/10261/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними, визнання права на пенсію, призначення пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підстави для зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи на посадах плавскладу у Естонській РСР відсутні з огляду на те, що відповідно до положень п. 3 ст. 6 Угоди між Україною та Естонською республікою у сфері соціального забезпечення, яка ратифікована Україною 02.11.2011 та набрала чинності 01.02.2012, якщо право на пенсію виникає на підставі спеціального закону та/або у зв'язку із здійсненням трудової діяльності у певній професії або у певних умовах, то пенсію на цій підставі призначає і виплачує тільки та сторона, на території якої виникло право на пенсію, і тільки згідно із своїм законодавством.

З метою врегулювання питання пенсійного забезпечення пенсіонерів, зокрема тих, які працювали на території колишніх радянських республік, між Україною та такими державами укладаються пропорційній договори, які передбачають пропорційне фінансування пенсійних виплат: в залежності від стажу, набутого на території кожної договірної держави. За цими договорами кожна країна відповідає за свою частину - пропорційно трудовому стажу, отриманому на її території, а також пенсійним внескам та заробітній платі.

Так, пропорційні договори про пенсійне забезпечення в Україні були укладені з країнами Прибалтики - Литвою, Латвією. Саме відповідно до вказаних договорів розрахунок розміру пенсії, призначеної в Україні, буде проводитися з урахуванням періодів, відпрацьованих на території Литви - до 01.01.1992, Латвії - до 01.01.1991. Стаж роботи на території Естонії в зазначений період не буде враховуватись з огляду на відсутність відповідних домовленостей.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що судді створили судову волокіту з питання права касатора на пільгову пенсію і замість вздійснення "правосуддя" займались імітацією на "правосуддя", "тлумачили" в своїх рішеннях "законодавство" яке не має будь-якого відношення до розгляду питання, всі зміни, що сталися в СРСР, УРСР, ЕРСР, відповідно до статті 22 Конституції України не допускають звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними, визнання права на пенсію, призначення пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка