Справа № 559/3187/15-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3187/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стасюка Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 346-ф,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 03.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О. було винесено постанову №346-ф про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУАП у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень. Вважає дану постанову протиправною, такою, що порушує його права та охоронюваний законом інтерес, поскільки постанова винесена за його відсутності, про місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений та не міг надати документи, матеріали, а також пояснення у даній справі. Просить скасувати зазначену постанову, поскільки вважає дії інспектора Стасюка І.О. неправомірними, а постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник заявлені вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно позивача 03.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О. було винесено постанову №346-ф про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУАП у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 27.08.2015 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт під час виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі на АДРЕСА_1 виданого посадовою особою Управління Держархбудінспекції у Рівненській області, а саме: будівельні роботи не зупинені, виконуються всупереч припису, без набуття права на виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі на АДРЕСА_2. (а.с.4,5). Згідно припису №369 від 27.11.2015 р. позивачу в термін до 27.01.2015 р. потрібно набути право на виконання будівельних робіт згідно п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с.7). В акті №839 від 27.11.2015 р. зазначено, що згідно звернення Вербської сільської ради Дубенського району №461/02-25 від 26.10.2015 р., на вказаному об»єкті, всупереч припису держархбудінспекції у Рівненській області від 27.08.2015 р. №289, землекористувачем ОСОБА_3 продовжується виконання будівельних робіт на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_2

Позивач пояснив, що земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_2 та належить йому на праві власності, він віддав громаді для будівництва храму, проте не змінено цільове призначення земельної ділянки. Це питання двічі виносилось на розгляд сесії сільської ради, проте рішення так і не винесено. Дозвільних документів на будівництво храму у нього не має.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді підтвердили, що на об»єкті за адресою АДРЕСА_2, ведеться будівництво храму без дозвільних документів.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

На думку суду у цьому випадку такого необхідного балансу пропорційності не дотримано.

Суд бере до уваги обставини вчиненого порушення, яке не призвело до негативних наслідків, і вважає, що це правопорушення є малозначним, а отже в цьому випадку рахує за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Про існування постанови позивач взнав, отримавши її поштою 08 грудня 2015 року, тому є всі підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О. №346-ф від 03.12.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУАП у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень - змінити в частині накладення стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: