Справа № 826/16559/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросоя» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросоя» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросоя» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про: визнання протиправними дій щодо зазначення в акті №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичного придбання та реалізації товару ТОВ «Євросоя» по взаємовідносинах з ТОВ «Стас Груп», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 2810141 гривні, та завищення податкового кредиту ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 2 805 505 грн.; заборони використання вищевказаної інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудіт», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» тощо); зобов'язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Євросоя» з податку на додану вартість задекларовані ТОВ «Євросоя» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2805505 гривень, відповідно до податкової звітності ТОВ «Євросоя» в базах даних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, проведено перевірку ТОВ «Євросоя» за результатами якої 18.06.2015 складено акт №360/3-26-50-22-03/39379581 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стас Груп» за грудень 2014 року», яким встановлено порушення п.185.1 ст.185 ПК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено відсутність реальності здійснення операцій з продажу за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 по таким контрагентам: ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика, ПАТ «Озірнянський комбікормовий завод», ПАТ «Агрокомбінат «Калита», ТОВ «Ют-Агро», ПРАТ «Діанівська птахофабрика», СТОВ «Наша свинка», ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» на загальну суму 2 810 141грн. за грудень 2014 року та порушення п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, 198.3 статті 198 ПК України та п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено відсутність реальності здійснення операцій з придбання від контрагента - постачальника ТОВ «Статус Груп» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. на загальну суму 2 805 505грн.

Не погоджуючись з діями та висновками податкового органу, ТОВ «Євросоя» звернулось до суду.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відтак, відповідно до положень ПК України контролюючий орган, у разі виявлення в ході перевірки порушення платником податків вимог законодавства, зобов'язаний скласти акт та відобразити у ньому виявлені порушення.

Аналогічні положення щодо обов'язку контролюючого органу скласти акт перевірки та порядок його складання закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984.

Як видно з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач оскаржуючи дії відповідача щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки та щодо складання акта №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015, фактично не погоджується зі змістом даного акта та його висновків по суті.

Згідно з ст.17 КАС України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В контексті загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, які викладені в судових рішеннях від 10.06.2014 №К/9991/41214/12, від 10.12.2013 К/800/23700/13, від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Крім того, викладення таких висновків належить до функціональних обов'язків посадових осіб податкового органу.

Відтак, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не породжують для позивача юридичних наслідків, та є результатом службової діяльності посадових осіб при проведенні перевірки, а отже, не порушують права та законні інтереси ТОВ «Євросоя». А тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зазначення в акті №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015 року інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичного придбання та реалізації товару ТОВ «Євросоя» по взаємовідносинах з контрагентами, завищення податкових зобов'язань ТОВ «Євросоя» з ПДВ за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2810141 гривні, та завищення податкового кредиту ТОВ «Євросоя» з ПДВ за грудень 2014 року на суму 2805505 грн.

Стосовно частини позовних вимог про заборону відповідачу використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки №360/3-26-50-22-03/39379581 від 18.06.2015, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудіт», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» тощо) та зобов'язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Євросоя», то колегія суддів не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення даних вимог, з огляду на таке.

Згідно з ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів ст.ст.72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків; відповідно такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 №21-511а14 (ЄДРСР 42202884) та постанові від 22.12.2015р.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Будь-яких доказів на спростування позиції суду першої інстанції апелянтом при апеляційному розгляді справи не надано, та не наведено належного обґрунтування позиції позивача з посиланням на положення закону.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено протиправність оскаржуваних дій, та що вони суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19.02.2016, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросоя» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.