Справа № 2-а-2168/11
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2168/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, про скасування постанови №18 від 22.08.2011року винесеної начальником УПФУ в Новоодеському районі Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП України.

Позивач просив скасувати вищевказану постанову начальника УПФУ в Новоодеському районі Миколаївській області посилаючись на те, що його як директора КП „Правопорядок було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підприємством встановленого порядку обчислення і сплати внесків на обовязкове державне пенсійне страхування до ПФУ, які було виявлено в період 2008-2010років, хоча на посаду директора КП „Правопорядок його було призначено лише з 18 січня 2011року.

А також на те, що в оскаржуваній постанові вказано: за результатами перевірки у 2011році на підприємстві зменшено фонд оплати праці на 143,30грн. та відповідно зменшено страхові платежі, що являється порушенням п.1 ст.17 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.07.2010року, однак норми вказаної статті регламентують використання інформації Державного реєстру і аж ніяк не встановлюють правил обчислення та сплати збору на загальнообовязкове державне соціальне страхування, до того ж у квітні 2011року в КП „Правопорядок фонд оплати праці помилково був збільшений, а не зменшений на 143,30грн., та відповідно були збільшені платежі до ПФУ, після виявлення помилки, її було виправлено і ФОП було приведено до початкового стану підтверджується бухгалтерською довідкою, що було ймовірно розцінено УПФУ в Новоодеському районі як зменшення ФОП та платежів до ПФУ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив скасувати постанову Начальника УПФ в Новоодеському районі №18 від 22.08.2011року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст.165-1 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП є правомірним відповідно до вимог діючого законодавства, посилаючись на те, що за результатами перевірки в КП „Правопорядок в 2011році було зменшено фонд оплати праці на 142грн.30коп.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши постанову Начальника УПФУ в Новоодеському районі №18 від 22.08.2011року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, розпорядження Новоодеського міського голови №9-К від 18 січня 2011року про призначення ОСОБА_2 директором КП „Правопорядок, пояснювальну записку бухгалтера КП „Правопорядок згідно якої в квітні 2011року помилково було збільшено і подано до УПФУ данні про фонд заробітної плати та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, бухгалтерську довідку за квітень 2011року, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, з наступних підстав.

ОСОБА_2 на посаду директора КП „Правопорядок був призначений 18.01.2011року, що підтверджується розпорядженням Новоодеського міського голови №9-К від 18 січня 2011року, а тому відповідальність за порушення підприємством встановленого порядку обчислення і сплати внесків на обовязкове державне пенсійне страхування до ПФУ, які було виявлено в період 2008-2010років відповідальність нести не може.

Обставини викладені відповідачем в запереченні на позов ОСОБА_2 про те, що у 2011році в КП „Правопорядок було занижено фонд заробітної плати на 143,30грн. та відповідно занижено виплати до ПФУ підтвердження не знайшли.

Як вбачається з пояснювальної записки бухгалтера КП „Правопорядок в квітні 2011року помилково було збільшено і подано до УПФУ данні про фонд заробітної плати та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в подальшому вказану помилку було усунуто, що підтверджується бухгалтерською довідкою за квітень 2011року.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не наведено належних доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем, в той час як останнім спростовано доводи на підставі яких, 22.08.2011року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому позов слід задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про скасування постанови №18 від 22 серпня 2011року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Начальника управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області №18 від 22 серпня 2011року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок)грн. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Демінська О.І.