Справа № П/811/277/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа №П/811/277/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161 085,00 грн., у тому числі 107 390,00 грн. основного платежу та 53 695,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у липні 2015 року ним придбано у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» розчинник органічний універсальний, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Позивач зазначає, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки зроблені лише на підставі податкової інформації. отриманої від регіональних підрозділів Державної фіскальної служби та не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за липень 2015 року задекларовано реалізацію товару невідомого походження, бо по ланцюгу постачання не встановлено придбання ТМЦ. Також податковим органом не встановлено придбання ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» транспортних послуг. що унеможливлює дослідження транспортування товару від ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» до ТОВ «Кіровоградпостач». Крім того. інформація щодо наявності транспортних засобів відсутня. На думку відповідача, ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» у липні 2015 року здійснювало діяльність, спрямовану на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам у тому числі ТОВ «Кіровоградпостач».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.171).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.100).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 13.04.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.173), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 23.11.2015 р. по 25.11.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу №1698 від 20.11.2015 р. (а.с.64) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість і доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., за результатами якої складено акт №1/11-23-22-01/37168244 від 30.11.2015 р. висновками якого є порушення ТОВ «Кіровоградпостач», на думку відповідача, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за липень 2015 року на суму 107 390,00 грн. (а.с.7-23).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161 085,00 грн., у тому числі 107 390,00 грн. основного платежу та 53 695,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.24).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ТОВ «Кіровоградпостач» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за липень 2015 року сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Відповідно до договору №10/07 від 10.07.2015 р. (а.с.30-31) ТОВ «Кіровоградпостач» у липні 2015 року придбало у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» розчинник органічний універсальний на суму 644 342,40 грн., у тому числі ПДВ - 107 390,40 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.32, 33) При цьому суму ПДВ 107 390,40 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за липень 2015 року (а.с.103-110).

Придбаний товар одержано начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Кіровоградпостач» Ракуленко Оксаною Володимирівною за довіреністю №169 від 17.07.2015 р. зареєстрованою у Журналі реєстрації довіреностей (а.с.127-132).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.34).

З огляду на п.4.1 Договору поставка ТМЦ здійснювалася на умовах DAP (м. Кіровоград. вул. Мурманська, 9). Транспортування ТМЦ здійснювалося за рахунок постачальника (а.с.30).

Умови поставки товару DAP (delivered at place) відповідно до Інкотермс-2010 означають, що товар постачається продавцем до обумовленого договором місця без розвантаження.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що оскільки витрати на постачання придбаного ТОВ «Кіровоградпостач» товару понесені ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», то товарно-транспортні накладні позивачу не надавалися.

Суд враховує, що товарно-транспортна документація є доказом надання послуг з перевезення вантажів, а не постачання товару, а тому за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, відсутність у платника податку товарно-транспортних накладних не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Так, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у липні 2015 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», яке на час її видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що видом діяльності ТОВ «Кіровоградпостач» є, зокрема, виробництво хімічної продукції (а.с.36).

З огляду на дозвіл №1281.13.30 виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки ТОВ «Кіровоградпостач» у період з 03.12.2013 р. по 02.12.2018 р. може здійснювати виробництво, переробку та застосування шкідливих небезпечних речовин 3 класу небезпеки (а.с.144).

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що придбаний товар - розчинник органічний універсальний оприбутковано та використано ТОВ «Кіровоградпостач» у виробництві розпалювача багать і камінів, омивача скла зимового, які у подальшому реалізовувалася контрагентам.

Водночас представником позивачем до матеріалів справи надано докази наявності у позивача орендованих виробничих потужностей, розташованих у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 9 (а.с.70-95). При цьому Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано ТОВ «Кіровоградпостач» свідоцтво про атестацію №3255 від 10.07.2015 р., дійсне до 10.07.2019 р., яким засвідчено, що виробнича лабораторія ТОВ «Кіровоградпостач», м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9 відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (а.с.145).

Окрім того, до суду надано довідку про середньооблікову чисельність працівників ТОВ «Кіровоградпостач» (а.с.148).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача виробничих потужностей та трудових ресурсів, які використовувалися ТОВ «Кіровоградпостач» у перевіряємому періоді.

На підтвердження оприбуткування та використання товару придбаного у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» до матеріалів справи надано копії оборотно-сальдової відомості (а.с.133), технологічних карт (а.с.134-136), договорів поставки товарів (а.с.148-160, 165-167), товарних накладних (а.с.161-164), актів розфасовки продукції (а.с.168-170).

Отже, витрати понесені позивачем за вищевказаною господарською операцією з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Кіровоградпостач».

Разом з тим суд враховує, що платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства, а тому не повинен у подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування внаслідок можливої неправомірної діяльності будь-кого з контрагентів.

Більш того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Тобто за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податку - покупця, будь-які порушення постачальниками товару в ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

Натомість з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що господарська операція позивача з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», за якою ТОВ «Кіровоградпостач» у липні 2015 року сформовано податковий кредит, фактично здійснена, підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ «Кіровоградпостач».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2015 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 416,28 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161 085,00 грн., у тому числі 107 390,00 грн. основного платежу та 53 695,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9) судовий збір у розмірі 2 416,28 грн. (дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 28 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт