overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/522/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/522/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

15 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/522/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного підприємства імені Смика про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк зазначений в ухвалі суду від 04.04.2016, а тому позовну заяву слід повернути позивач .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного підприємства імені Смика про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 808/9086/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року (15 год. 25 хв.)Справа № 808/9086/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

за участі секретаря судового засідання А.В. Фесик,

за участі представників сторін

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку,

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 06.11.2015 за № 208/08-05-17.

Присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області витрати на сплату судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький
Справа № 806/599/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/599/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 16 травня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов`язати відповідача до 16 травня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 808/1081/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

з питань залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Справа № 808/1081/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькі області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вільнянська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькі області (№20)

про усунення дискримінації, визнання протиправним та скасування наказу, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача, його представника про поновлення строку звернення до адміністративного суду, через необґрунтованість.

Клопотання представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькі області про усунення дискримінації, визнання протиправним та скасування наказу, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 808/653/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2016 року 11:00 Справа № 808/653/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікова Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

Апеляційного суду Запорізької області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1В.) до Державної судової адміністрації України (далі відповідач 1 або ДСА України) та до Апеляційного суду Запорізької області (далі відповідач 2 або Апеляційний суд), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову ДСА України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у звязку з виходом у відставку, в розмірі заробітної плати за останньою посадою за кожен повний відпрацьований рік;

- зобовязати ДСА України нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу, у звязку з виходом у відставку, в розмірі місячної заробітної плати на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області за кожен повний відпрацьований рік, за 27 років.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинено до 18 квітня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 18 квітня 2016 року з 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова
Справа № 804/248/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа № 804/248/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

05 квітня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/248/16 зупинити до 28.04.2016 року.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/378/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 квітня 2016 року Справа № 808/378/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника першого та другого відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної міграційної служби України, Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про: визнання незаконним та скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії,

та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування висновку, затвердженого Державною міграційної службою України від 08.12.2014, про те, що паспорт на імя ОСОБА_2 виданий з порушенням вимог чинного законодавства України та про зобовязання Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області видати паспорт громадянина України.

Позивач, яка про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, у попереднє судове засідання не прибула, подала клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження в адміністративній справі або має право зупинити провадження, визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника відповідачів з приводу заявленого клопотання, який покладався на розсуд суду, та враховуючи, що у поданому клопотанні позивач не зазначає, які докази вона має намір подати та яке значення такі докази можуть мати значення для повного і всебічного зясування обставин адміністративної справи, суд приходить до висновку що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення

Суддя С.М. Каракуша
Справа № 804/1197/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 р.Справа №804/1197/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інфін" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інфін" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 03.03.2016 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 18 березня 2016 року однак недоліки позовної заяви станом на 31 березня 2016 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інфін" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 31 березня 2013 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 805/263/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року Справа № 805/263/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка ІМ. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про зобовязання надати додаткову відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про зобовязання надати додаткову відпустку.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до 18 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача, у звязку із неможливістю присутності на судовому засіданні позивача.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, оскільки судом було встановлено термін до якого розгляд справи було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про зобовязання надати додаткову відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 806/320/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

18 квітня 2016 року м.Житомир Справа № 806/320/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2016 р. №23-к в частині звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток, стягнення 7000,00 грн. моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року судом було зупинено провадження у справі та зобов'язано первинну профспілкову організацію Радомишльського районного центру зайнятості Житомирської області вирішити питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця профорієнтації відділу надання соціальних послуг центру відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

08 квітня 2016року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла відповідь від Радомишльського районного центру зайнятості з інформацією, та додатком до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2016 р. №23-к в частині звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток, стягнення 7000,00 грн. моральної шкоди - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 802/262/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 квітня 2016 р. Справа № 802/262/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, суддів Богоноса Михайла Богдановича, Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом концерну "Поділля" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом концерну "Поділля" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

07.04.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо повернення помилково сплаченого судового збору (вх.№6711).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи вимоги статті 98 КАС України, є необхідним призначення судового засідання для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 98 , 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 19 квітня 2016 р. о 11:10 в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя: Бошкова Юлія Миколаївна

Судді: Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1