Справа № 686/3799/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3799/16-а

ЄУН 686/3799/16-а
Провадження №2-а/686/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора №2 батальону №1 УПП у м. Львові серія ПС2 №722753 від 06.02.2016 року він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний у тому, що 06.02.2016 року приблизно о 17 год. 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки Ssang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.2.9 правил дорожнього руху, рухався по автодорозі Е4-М06+425 м на автомобілі, на якому номерний знак з обох сторін був забруднений та закритий сторонніми предметами, та не проглядався з відстані 20 метрів.

Вважає вказану постанову незаконною, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що дійсно 06.02.2016 року він керував автомобілем марки Ssang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у напрямку м. Хмельницький. На той час погодні умови були несприятливими (йшов дощ) та автомобіль забруднювався, проте номерні знаки були достатньо чистими аби їх можливо було прочитати з відстані 20 метрів. Разом з цим, співробітники поліції на це увагу не звернули та прийняли оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду письмові пояснення, в яких позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду письмові пояснення, в яких просив справу розглянути за його відсутністю. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 06 лютого 2016 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Лівові було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 722753 якою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 06 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Е40-М06 + 425 м керував автомобілем Ssang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 на якому номерний знак з обох сторін був забруднений та закритий сторонніми предметами і не проглядався з відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до приписів п. 2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Згідно положень ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
В якості доказів на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості винесеної постанови представником відповідача надано фото стану номерного знаку в момент зупинки автомобіля, яким керував позивач.

Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що постанові про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото запис.

До того ж суд звертає свою увагу на те, що у постанові інспектором зазначено про те, що номерний знак автомобіля також був закритий сторонніми предметами. Однак, у постанові не зазначено якими саме предметами був закритий номерний знак, та з представленого фото вказаний факт не вбачається.

Також суду представлено позивачем фото передньої частини свого автомобіля під час складання оспорюваного протоколу з якої чітко видно номерний знак транспортного засобу, а також відсутні буд-які сторонні предмети, які б його закривали.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Львові серія ПС2 №722753 від 06.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв