Справа № 143/1106/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/1106/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко А.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

апелянта:ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, сільського голови с.Довгалівка Погребищенського району Вінницької області - Томчука О.М. про визнання неправомірним та скасування рішення Довгалівської сільської ради, визнання дій сільського голови Томчука О.М. неправомірними, зобов'язання відшкодувати завдану шкоду,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, сільського голови с.Довгалівка Погребищенського району Вінницької області - Томчука О.М. про визнання неправомірним та скасування рішення Довгалівської сільської ради, визнання дій сільського голови Томчука О.М. неправомірними, зобов'язання відшкодувати завдану шкоду.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, судом не враховано необхідні норми законодавства, не надано оцінку всім обставинам справи, не наведено підстав для незастосування норм матеріального права чи їх відхилення, що призвело до неправильного вирішення справи.

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення (вх.3947/16) від сільського голови с.Довгалівка Погребищенського району Вінницької області - Томчука О.М.,в яких він просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, також розгляд справи здійснити за його відсутності.

Апелянт та представник апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги заявлені в скарзі та просили суд їх задовольнити.

Представник Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю в частині прийнятого рішення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 січня 2009 року між Довгалівською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області в особі голови Томчуком О.М. (Орендодавцем) та ОСОБА_2 (Орендарем) були укладені договори оренди земельних ділянок зареєстрованих відповідно до вимог чинного земельного законодавства України у Вінницькій регіональній філії Центру Державного земельного кадастру під №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 19.04. 2010 року.

Відповідно до п.14 договорів оренди, земельні ділянки водного фонду передавались в оренду з метою охорони поверхневих об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж водних об'єктів (ставків) в межах водоохоронних зон. (а.с.94-108, т.1).

Згідно актів прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкти оренди у задовільному стані і особливих зауважень не було (а.с. 98,103,108, т.1).

Рішенням 47 сесії 6 скликання Довгалівської сільської ради № 214 від 10.06.2015 року вказані договори оренди були розірвані в односторонньому порядку, на умовах передбачених законом та договором (а.с.68, т.1).

Не погоджуючись з діями сільського голови Довгалівської сільської ради Томчука О.М., які на думку позивача призвели до прийнятого рішення від 10.06.2015 року та самого рішення Довгалівської сільської ради № 214 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції для захисту порушених прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог (пунктів 1, 2, 4 позовної заяви ОСОБА_2.) щодо визнання неправомірними дій сільського голови Томчука О.М. під час проведення сесії Довгалівської сільської ради від 10.06.2015 року, з огляду на наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії Довгалівського сільського голови Томчука О.М. щодо безпідставного винесення на сесію Довгалівською сільської ради питання про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27.01.2009 року між Довгалівською сільською радою (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2009 року між Довгалівською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області в особі голови Томчука О.М. та ОСОБА_2 були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок.

Відповідно до п.14 договорів оренди, земельні ділянки водного фонду передавались в оренду з метою охорони поверхневих об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж водних об'єктів (ставків) в межах водоохоронних зон. (а.с.94-108, т.1).

Згідно актів прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкти оренди у задовільному стані і особливих зауважень не було (а.с. а.с.98,103,108, т.1).

Рішенням 47 сесії 6 скликання Довгалівської сільської ради №214 від 10.06.2015 року вказані договори оренди розірвано в односторонньому порядку, на умовах передбачених законом та договором (а.с.68,т.1).

Відповідно до списку присутніх депутатів на 47 сесії-6 скликання Довгалівської сільської ради від 10.06.2015 року та протоколу на сесії були присутні 8 депутатів (а.с. 69, 66-67, т.1).

Згідно протоколу на порядок денний сесії було винесено питання про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок водного фонду укладених між Довгалівською сільською радою та ОСОБА_2 За результатами голосування на сесії прийнято одноголосно рішення про розірвання вказаних договорів оренди (а.с.66,т.1).

При системному аналізі норм чинного законодавства та наявних обставин по справі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність наявності ознак неправомірності в діях сільського голови с.Довгалівка Томчука О.М. щодо винесення на сесію Довгалівської сільської ради питання про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27.01.2009 року між Довгалівською сільською радою (Орнедодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) з тих підстав, що нормами Закону України "Про місцеве самоврядування" делеговані саме сільському голові відповідної сільської ради повноваження щодо внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії Довгалівського сільського голови Томчука О.М. щодо введення в оману депутатів Довгалівської сільської ради під час розгляду 10 червня 2015 року на сесії ради питання про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27.01.2009 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме відповідно до витягу із протоколу Довгалівської сільської ради від 10 червня 2015 року вбачається, що сільський голова даної ради повідомив депутатів про наявність погіршення екологічного середовища та умов існування біоресурсів в результаті діяльності орендаря ОСОБА_2 Про дані факти було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, якою було підтверджено факти порушень (а.с.66-67, т.2).

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що сільський голова Довгалівської сільської ради Томчук О.М. на підставі комісійно складених актів від 26.04.2013 року, 16.04.2015 року, 04.07.2014 року (а.с.93,115,146) звертався до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про що свідчать листи від 29.05.2013 року, 30.08.2013 року, 02.04.2014 року, 11.04.2014 року, 02.06.2014 року,25.06.2014 року (а.с.а.с.109 -114).

Листами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 29.05.2013 року, від 30.08.2013 року, від 02.06.2014 року сільського голову с.Довгалівка Томчука О.М. було повідомлено про здійснення перевірки відносно суб'єкта господарювання - ОСОБА_2 та повідомлено про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №04/161 від 02.06.2014 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.48 КУпАП.

Вказану постанову було оскаржено до Тетіївського районного суду Київської області та рішенням даного суду від 22.07.2014 року вона була скасована (а.с.73-74, т.2).

В суді апеляційної інстанції представник позивача не надав належних доказів, які свідчили б про обізнаність сільського голови с.Довгалівка про існування даної постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22.07.2014 року на момент винесення питання щодо одностороннього розірвання договорів на сесію сільської ради, у зв'язку з чим судом не було встановлено недостовірності поданої інформації з боку голови сільської ради с.Довгалівка під час засідання сільської ради 10.06.2015 року.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, про відсутність наявності ознак неправомірності з боку сільського голови Довгалівської сільської ради Томчука О.М. щодо введення в оману депутатів Довгалівської сільської ради під час розгляду питання про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27.01.2009 року, адже сільський голова Томчук О.М. діяв у межах та спосіб визначених чинним законодавством.

На підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги позивача в даній частині не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні позовної вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Довгалівської сільської ради № 214 від 10 червня 2015 року про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27 січня 2009 року між Довгалівською сільською радою (Орендодавець) та ОСОБА_2.(Орендар) та зареєстрованих відповідно до вимог чинного земельного законодавства України у Вінницькій регіональній філії Центру Державного земельного кадастру під №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 19.04.2010 року, суд апеляційної інстанції вважає, що у даних правовідносинах відсутні ознаки публічно-правового спору, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 з аналізу норм ст. 26 Закону № 280/97-ВР, ст. 6 Закону України від 09.04.1999 № 586-ХІV ч. 1 ст. 116 ЗК України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно - правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

В силу ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 324, глави 30 ЦК України, ст. 148 ГК України власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 01.04.2010 № 10-рн/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Вказана позиція висвітлена у судових рішеннях Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-493а14 та від 09.12.2014 у справі № 21-308а14, де зазначено, разом із посиланням на положення статей 2 та 5 Земельного кодексу України, що орган місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин та при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності є вільним у виборі суб'єкта щодо надання земельної ділянки; позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок Верховного Суду України, викладений у наведених постановах, фактично зводиться до того, що органи місцевого самоврядування у відносинах розпорядження землями комунальної власності є суб'єктами цивільного права і не здійснюють у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з підстав відсутності ознак публічно-правового спору.

Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду від 14 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з тих підстав, що даний спір містить ознаки публічно-правового спору в результаті реалізації органом державної влади управлінських функцій у сфері управління та розпоряджання державним майном, а тому повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Дана ухвалу суду апеляційної інстанції на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року набула законної сили.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що згідно позицій вищих судових інстанцій України вказаний спір не має ознак публічно-правових відносин, для нього встановлений інший порядок судового вирішення, а тому зазначена справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у цій частині прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В силу вимог положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її потрібно скасувати в частині відмови в позові щодо визнання незаконним та скасування рішення Довгалівської сільської ради № 214 від 10 червня 2015 року про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27 січня 2009 року між Довгалівською сільською радою (Орендодавець) та ОСОБА_2.(Орендар) та зареєстрованих відповідно до вимог чинного земельного законодавства України у Вінницькій регіональній філії Центру Державного земельного кадастру під №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 19.04.2010 року та закрити провадження в цій частині.

За приписами частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Щодо позовної вимоги про відшкодування судових витрат з урахуванням заяви ОСОБА_2 від 25.11.2015 року про зменшення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 94 КАС України визначено, що розподіл судових витрат можливий у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, а в частині позовних вимог провадження по справі закрито, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності підстав для задоволення даної вимоги позивача.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що по даній адміністративній справі висловлена окрема думка судді Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, сільського голови с.Довгалівка Погребищенського району Вінницької області - Томчука О.М. про визнання неправомірним та скасування рішення Довгалівської сільської ради, визнання дій сільського голови Томчука О.М. неправомірними, зобов'язання відшкодувати завдану шкоду - скасувати в частині відмови в позові щодо визнання незаконним та скасування рішення Довгалівської сільської ради № 214 від 10 червня 2015 року про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди землі укладених 27 січня 2009 року між Довгалівською сільською радою (Орендодавець) та ОСОБА_2.(Орендар) та зареєстрованих відповідно до вимог чинного земельного законодавства України у Вінницькій регіональній філії Центру Державного земельного кадастру під №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 19.04.2010 року.

В цій частині винести рішення про закриття провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що з даною позовною вимогою він має право звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 квітня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.