overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1563/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1563/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ

04.04.2016р. до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №500060006/2016/000022/2 від 22.03.2016р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2016/00061.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. адміністративний позов ТОВ "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД" залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ст. 106 КАС України.

12.04.2016р. до суду надійшла заява від ТОВ "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД" про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Однак, положення зазначеної статті застосовуються у разі, якщо провадження по справі вже відкрито.

При цьому, у разі відкликання позивачем адміністративного позову до відкриття провадження по справі застосуванню підлягають положення п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що клопотання позивача про повернення адміністративного позову підлягає задоволенню відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 133, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №500060006/2016/000022/2 від 22.03.2016р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2016/00061- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/1747/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1747/16

Справа № 815/1747/16

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано документи, що підтверджують звільнення від його сплати.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378 гривні.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси підлягає залишенню без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 27 квітня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 522/22564/14а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/22564/14а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України, клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зупинення провадження по справі -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі № 522/22564/14-а за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року по справі № 522/24929/14-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв
Справа № 815/2598/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2598/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 р. по справі № 815/2598/14

позивач Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Южний"

відповідач Державна фінансова інспекція в Одеській області

про визнання протиправними та скасування пунктів,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 17 лютого 2015 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко А.В.
Справа № 233/5756/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2016 р. справа №233/5756/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у справі № 233/5756/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 233/5756/15-а з апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року апеляційна скарга Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копію надісланої ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року апелянт отримав 26.03.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконано не було.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у справі № 233/5756/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Блохін
Справа № 2-а-1408/10/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 2-а-1408/10/1970

21 квітня 2010 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Крапівницька Н.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі» до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районі, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Аграрія», про звільнення заставленого майна з під арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ст. 106 КАС України, а саме, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинними рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії та інше.

В прохальній частині позову не зазначено яким рішенням (постановою тощо) відповідач наклав арешт на заставлене майно, а саме, даний позов не містить вимогу про скасування або визнання нечинними рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до п.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, але до матеріалів позову не додано копії постанови про накладення арешту на майно державного виконавця відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_1 та відповідача відділу державної виконавчої служби в Тернопільському районі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві до 30 квітня 2010 року. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Крапiвницька Н.Л.
Справа № 826/24896/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" березня 2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 826/24932/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 р. о 09:35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.
Справа № 661/570/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/570/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2016 р. по справі № 661/570/16-а

позивач Депутат Новокаховської міської ради ОСОБА_2

відповідач перший заступник міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області Чурсинов Леонід Григорович

про визнання протиправним розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2016 р. по справі № 661/570/16-а за позовом Депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_2 до першого заступника міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області Чурсинова Леоніда Григоровича , 3-тя особа: про визнання протиправним розпорядження. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипченко В.О.
Справа № 2-а-1434/10/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1434/10/1970

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а-1434/10/1970

22 квітня 2010 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Крапівницька Н.Л., розглянувши

позовну заяву Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тертранслогістік»

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Тертранслогістік», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 14.05.2010 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль вул. Кн. Острозького 20.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 14.05.2010 року письмові заперечення проти даного позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали та інформацію про права та обов’язки сторін невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони, для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином виданою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крапiвницька Н.Л.
Справа № 815/1457/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1457/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/1457/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р., у справі за поданням Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно Селянського (фермерського) господарства "Гай" про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду податковим органом подано до суду апеляційну скаргу без підтверджень сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ”Про судовий збір”, у 2016 році, за подання суб’єктом владних повноважень апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлено судовий збір, у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому вищевказаним законом, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Яковлєв