Справа № 804/6838/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/6838/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 04.01.2016

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 27.07.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року

у справі № 804/6838/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСА» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по встановленню факту відмови посадовими особами ТОВ «КОРСА» від підпису на направленнях на проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19.03.2015 № 247, який закріплений у акті № 210/04-61-22-1/33005110 про відмову від підписання направлення на перевірку ТОВ «КОРСА»;

- визнати протиправними дії відповідача по встановленню факта відмови посадовими особами ТОВ «КОРСА» у допуску посадових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення перевірки ТОВ «КОРСА», на підставі наказу в.о. начальник ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19.03.2015 № 247, який закріплений у акті № 4/04-61-22-1/33005110 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «КОРСА».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем призначено з 24.03.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корса» за наказом керівника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 19.03.2015 № 247, після отримання якого позивачем 23.03.2015 подано до податкового органу письмові заперечення проти проведення зазначеної перевірки з викладенням доводів щодо незаконності вказаного наказу. Проте, відповідачем у день початку призначеної перевірки складено акти про відмову від підписання направлення на перевірку ТОВ «Корса» та про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Корса», які не відповідають дійсним обставинам, оскільки посадові особи податкового органу фактично не зявлялись за місцезнаходженням товариства з метою проведення зазначеної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо складання актів від 24.03.2015 № 210/04-61-22-1/33005110 та № 4/04-61-22-1/33005110. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що працівники ДПІ в АНД м.Дніпропетровська при складанні актів про відмову від підписання направлення на перевірку ТОВ «Корса» та про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Корса» діяли всупереч вимогам норм чинного законодавства України, а тому дії по складанню таких актів є протиправними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Відповідач наполягає на правомірності дій по складанню актів про відмову від підписання направлення на перевірку та про відмову у допуску до проведення до перевірки від 24.03.2015, при цьому зауважує, що ці акти самі по собі не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що представник відповідача при розгляді справи у першій інстанції не зміг пояснити, де саме, при яких обставинах та ким з посадових осіб ТОВ «Корса» відмовлено від підписання направлення на перевірку та відмовлено у допуску до перевірку, а також і відповідачем не надано жодного підтверджуючого документа про вихід за адресою ТОВ «Корса» посадових осіб контролюючого органу, які мали проводити перевірку, що передбачено при здійсненні виїзної перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.03.2015 в. о. начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 прийнято наказ № 247, яким з посиланням постанову заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027, та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України призначено з 24.03.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корса» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 (а. с.27, 28).

Згідно відмітки копія даного наказу вручена представнику ТОВ «Корса» 19.03.2015 (а. с.27), що позивачем не заперечується.

Листом від 23.03.2015 № 164 ТОВ «Корса» надало податковому органу (отриманий відповідачем 24.03.2015) заперечення проти проведення призначеної документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на невідповідність вказаного вище наказу на перевірку чинному законодавству (а. с.31-35).

24.03.2015 працівниками ДПІ в АНД м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено наступні акти:

- акт № 210/04-61-22-1/33005110 «Про відмову від підписання направлення на перевірку ТОВ «Корса» ()», яким зафіксована відмова посадових осіб товариства від підписання направлення на перевірку (а. с.29);

- акт № 4/04-61-22-1/33005110 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Корса» ()», в якому, з посиланням на відмову посадових осіб товариства від підписання направлення на перевірку та вищевказані заперечення проти проведення призначеної документальної позапланової виїзної перевірки від 23.03.2015 № 164, зазначено, що посадовими особами ТОВ «Корса» відмовлено у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки (а. с.30).

Одночасно зазначено, що посадових осіб товариства повідомлено про наслідки відмови у допуску представників ДПІ до проведення перевірки.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За положеннями п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідач в якості підстави для проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За визначеннями, наведеними у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до 78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З наведених норм вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки розуміє під собою вихід повноважних посадових осіб контролюючого органу для здійснення такої перевірки за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності платника, з чого, відповідно, випливає право платника податків допускати або не допускати посадових осіб контролюючого органу на підприємство для проведення перевірки.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК України).

При цьому форма акту про відмову розписатись у направленні на перевірку та акту про відмову від допуску посадових осіб до перевірки законодавчо не визначена.

Таким чином, право у посадових осіб контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки виникає виключно за умови пред'явлення або надіслання платнику податків наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Платник податків, зі свого боку, має право не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки у разі якщо має місце одна з наступних обставин:

- непред'явлення або ненадіслання платнику податків вказаних документів (наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки);

- пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивачем був отриманий наказ податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корса» № 247 від 19.03.2015, на який позивач надав заперечення проти проведення такої перевірки з огляду на невідповідність вказаного наказу чинному законодавству, які (заперечення) розцінені відповідачем як відмова у допуску до перевірки.

Доводи позивача, що 24.03.2015 посадові особи податкового органу фактично не відвідували товариство за його місцезнаходженням з метою проведення перевірки, призначеної наказом № 247 від 19.03.2015, відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не спростовані, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не надано суду доказів фактичного здійснення виходу його повноважних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцезнаходженням ТОВ «Корса» для проведення відповідної перевірки.

Зі змісту ж самих актів від 24.03.2015, як вірно встановлено судом першої інстанції, неможливо встановити, де та при яких умовах посадові особи ТОВ «Корса» відмовились у отриманні направленні на перевірку та допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки, оскільки не зазначено місце складання актів, адреси, за якою працівники податкового органу прибули для проведення перевірки, точний час прибуття, а також відсутні підписи посадових осіб ТОВ «Корса», які б беззаперечно свідчили про наявність факту відмови посадових осіб товариства від отримання направлення на перевірку та від допуску податківців до проведення перевірки.

Крім того, згідно витягу з Журналу реєстрації відвідувачів та співробітників ТОВ «Корса» жодних відвідувань товариства працівниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська 24.03.2015 не було (а. с.63, 64).

Отже зафіксовані в оскаржуваних актах висновки щодо відмови позивача від отримання направлення на перевірку та від допуску податківців до проведення перевірки не можуть вважитися такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що працівники ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при складанні актів 24.03.2015 № 210/04-61-22-1/33005110 про відмову від підписання направлення на перевірку ТОВ «Корса» та № 4/04-61-22-1/33005110 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Корса» діяли всупереч вимогам норм чинного законодавства України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій.

Також, враховуючи визначені позивачем позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно скористався правом, передбаченим ч.2 ст.11 КАС України, і задовольнив позов ТОВ «Корса» частково шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів від 24.03.2015 №210/04-61-22-1/33005110 та № 4/04-61-22-1/33005110.

Доводи відповідача, що ці акти самі по собі не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, не приймаються судом, оскільки встановленні в цих актах обставини - відмова платника податків розписатися у направленні на перевірку та відмова у допуску до перевірки є підставою для застосування до такого платника податків відповідних законодавчо передбачених заходів (абз.8 п.81.1 ст.81, пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України), внаслідок яких у учасників цих правовідносин виникають певні взаємні права та обовязки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Корса».

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/6838/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко