Справа № 482/134/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/134/16-а
Провадження № 2-а/482/2/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, 10.01.2016 року в 10 годин 20 хвилин на мікроавтобусі «СПВ Рута» д.р.н. ВЕ7174АА, який належить ТзДВ «Автомобіліст», згідно графіку виїхав з Новоодеської автостанції для здійснення пасажироперевезення по маршруту автостанція м. Нова Одеса автостанція2 м.Миколаїв. Прибув на Автостанцію-2 приблизно о 11 год. 30 хв. Перед заїздом на автостанцію встановлений дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», він його проїхав і зупинив мікроавтобус в місці висадки пасажирів де вони і вийшли. Потім скерував транспортний засіб на платформу де зупинився для загрузки пасажирами і відправлення згідно графіку по маршруту ОСОБА_2. Через декілька хвилин до нього підійшов поліцейський і повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху», а саме, проїхав на заборонений знак 3.21 «Вїзд заборонено». Поліцейський не прийняв до уваги пояснення про те що в даному випадку не поширюється дія знаку 3.21 «Вїзд заборонено» на транспортні засоби які рухаються за встановленим маршрутом. По відношенню до нього був складений протокол, давати письмові пояснення і ставити свій підпис він відмовився, так як бажав користуватися послугою фахівця з права і просив поліцейського надати копію протоколу, в чому мені було відмовлено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці не виносилася. Постанову серії ПС1 № 918008 від 10.01.2016 року було винесено без нього рядовим поліції патрульної служби Миколаєва ОСОБА_3 і направлено поштою.

Таким чином, на підставі викладеного позивач просив скасувати постанову серії ПС1 № 918008 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року про визнання його винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Також надав суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1. Так зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Додатку 1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Згідно з ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник відмовився. Після чого гр. ОСОБА_1 сів у свого транспортного засобу та поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення за маршрутом. Вважає, що постанова є обґрунтованою та законною, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи у відношенні позивача ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, в той же день і час, не дивлячись на те, що останній заявляв клопотання, у відповідності до ст.. 268 КУпАП, про надання йому можливості скористатися правовою допомогою для захисту від висунутих обвинувачень та участі в розгляді даної справи його захисника.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, беручи до уваги те що данні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підкріплені жодними іншими доказами, а відповідачем не надано до суду належних доказів вини ОСОБА_1 зазначеному правопорушенні, суд приходить до висновку, що вище вказана постанова через її незаконність підлягає скасуванню.

Таким чином, що постанова винесена не обєктивно з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на момент винесення постанови.

На підставі ст.. 94 КАС України, з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 87-98, 158 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 918008 від 10.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зобов"язати Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (вул.. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич