Справа № 2а-549/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі судового засідання Бірук Н.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк УДАІ УМВС України у

Волинській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 808586 від 23.09.2010, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 23.09.10 р. о 12 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом та рухався в м. Луцьку по пр. Волі та виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, для здійснення з вказаної смуги повороту праворуч. Після чого його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він не виконав вимогу пункту 17.1 ПДР України і відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. Позивач також вказав, що інспектор ДПС не реагував на його пояснення.

ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДПС серія АН № 808586 від 23.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав, що 23.09.10 р. о 12 годині 45 хвилин він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та вони рухалися транспортним засобом в м. Луцьку по пр. Волі. Позивач виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, для здійснення з вказаної смуги повороту праворуч.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка; дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 808586 від 23.09.2010, винесеної інспектором ДПС, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 17.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 23.09.2010 о 12 годині 45 хвилин в м. Луцьк по пр. Волі рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлюється, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

Отже, суд прийшов до висновку, що заборон позивачу на даній ділянці дороги для повороту праворуч зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів не було, і вимог Правил дорожнього руху України він не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 23.09.2010 року правил руху по смугах руху, отже, правомірності винесеної постанови АН № 808586 від 23.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АН № 808586 від 23 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий