Справа № 461/488/16-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 876/2172/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Тарасович О.І.

представника третьої особи: Кавчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської Міської ради, третя особа, ГО "Кращий Сихів" про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Виконавчого комітету Львівської Міської ради, про оскарження рішення суб'єкта владний повноважень. Просить поновити строк на звернення до суду за захистом порушених прав. Визнати протиправним та скасувати рішення комітету Львівської міської ради від 10.07.2013 року №501 «Про скасування наказу директора Департаменту містобудування від 01.07.2013 року №197.» Визнати протиправним та скасувати рішення комітету Львівської міської ради від 24.10.2014 року №800 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.07.2014 року №501.»

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, та не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції а справу направити на продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим такий прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, чим фактично позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити. Скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2016 року у справі №461/488/16-а, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.04.2016 року