Справа № 808/584/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 квітня 2016 року Справа № 808/584/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Запорізької обласної ради

про: визнання протиправними дій та скасування рішення, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (посвідчення № ВХХ 321382 від 10.10.2014)

ОСОБА_3 (договір №2 від 01.04.2016)

від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 01-17/0004 від 05.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, в якому просить суд:

- визнати частково протиправним рішення одинадцятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради № 34 від 24.11.2011р., яким затверджено "Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області" в частині звільнення керівників, регламентованого розділом 3 пункту 3.3;

- скасувати пункт 3.3. розділу 3 "Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області", як такий, що суперечить спеціальній нормі закону.

Ухвалою суду від 09.03.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №808/584/16 та призначено до судового розгляду на 04.04.2016.

В засіданні 04.04.2016 представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду заперечив. Зазначив, що позов подано до суду у визначений законом термін.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом "означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 101 КАСУ). Частиною 1 статті 102 КАСУ передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Частиною 4 цієї - статті встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та пояснив представник позивача в засіданні, про приписи оспорюваного рішення обласної ради, ОСОБА_2 стало відомо тільки під час розгляду справи №337/2834/15-ц за його позовом про поновлення на роботі - 21.01.2016.

Однак, суд не може погодитись із такими доводами позивача з огляду на наступне:

По-перше, Порядок, пункт якого оскаржує позивач, було затверджено рішенням Запорізької обласної ради 24.11.2011. Згідно з рішенням Запорізької обласної ради від 26.07.2012 №6 "Про призначення директора комунального підприємства "Готель "Україна", ОСОБА_2 було призначено на посаду директора комунального підприємства "Готель "Україна". Підставою для прийняття цього рішення була заява ОСОБА_2 від 07.07.2012.

Крім того, до матеріалів позову додано позивачем копію цього рішення з відміткою про його особисте ознайомлення з ним 27.07.2012.

Тобто, подаючи заяву про призначення на посаду директора комунального підприємства "Готель "Україна" 07.07.2012, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора комунального підприємства "Готель "Україна", був обізнаний про положення Порядку, оскільки саме ним регламентований перелік документів та визначена процедура призначення на посаду та звільнення з неї керівників підприємств, установ, закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Саме тому, обчислення строку для подання позову мають обчислюватись з 07.07.2012.

Також, позивачем долучено до позову й копію укладеного між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_2 26.07.2012 контракту, в преамбулі якого зазначено, що він укладається саме на підставі Порядку.

По-друге, в ході розгляду цивільної справи № 337/2834/15-ц Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 були подані уточнені позовні заяви від 01.07.2015 та від 15.07.2015.

Так, в уточненій позовній заяві від 01.07.2015 зазначено, що 27.05.2015 позивач звертався до "голів комітетів Запорізької обласної ради" з проханням... не приймати участь в прийнятті рішення про звільнення на сесії Запорізької обласної ради, оскільки розпорядження про його звільнення оскаржується у судовому порядку.

В уточненій позовній заяві від 15.07.2015 позивачем здійснено аналіз оспорюваного ним в даній справі рішення обласної ради на його відповідність положенням п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". А також в ним зазначено, що "положення рішення не суперечать положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо виключної компетенції пленарних засідань Запорізької обласної ради щодо вирішення питань по звільненню керівників підприємств, установ і закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад області, укладення та розірвання з ними контрактів".

Отже, з викладеного слідує, що твердження позивача про те, що йому стало відомо про оспорювані ним положення рішення лише 21.01.2016 не відповідають дійсності.

Приймаючи рішення у справі, суд зважав на приписи ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, а причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

За приписами ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, ст. 100, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької обласної ради - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради про визнання частково протиправним рішення одинадцятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради № 34 від 24.11.2011р., про затвердження "Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області" в частині пункту 3.3 розділу 3 та скасування пункту 3.3. розділу 3 "Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко