Справа № 537/5182/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.Справа № 537/5182/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.02.2016р. по справі № 537/5182/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30 листопада 2015 року серії АА № 192009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року вказаний позов задоволено частково.

Постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.11.2015 року серії АА № 192009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. визнано протиправною та скасовано. Стягнуто з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487, 20 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 4, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Легбудпроект», що підтверджується копією протоколу № 10/1від 01.06.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Легбудпроект», копією наказу № 01/06-02 від 01.06.2011 року про призначення директора ТОВ «Легбудпроект».

30 листопада 2015 року головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ, Алієвою Людмилою Григорівною складено протокол № 1811 серії АА № 854794, відповідно до якого, громадянином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо несплати єдиного соціального внеску за вересень в сумі 17064,32 грн. та жовтень 2015 року у сумі 17187, 26 грн.

На підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області винесена постанова серії АА № 192009 від 30.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

Положеннями статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6та ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суть правопорушення полягає у тому, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП щодо несплати єдиного соціального внеску за вересень в сумі 17064,32 грн. та жовтень 2015 року у сумі 17187, 26 грн.

Проте, як свідчать письмові докази, позивачем дотримано вимоги ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо сплати єдиного внеску, нарахованого за вересень-жовтень 2015 року не пізніше 20 числа наступного місяця, що підтверджується платіжним дорученням № 2149 від 16 жовтня 2015 року на суму 17064,27 грн., платіжним дорученням № 1943 від 19 листопада 2015 року на суму 17188 грн.

Згідно копій вищевказаних платіжних доручень ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняв їх до виконання 16.10.2015 року та 19.11.2015 року відповідно.

Колегія суддів зауважує, що підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення. Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256).

Частиною 2 ст. 256 передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256).

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст. 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається Протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених приписів КУпАП при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний; права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, цій особі не роз'яснені (ст. 256).

Також, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваної постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення з приводу встановленого порушення. Відповідні документи відсутні.

Водночас, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить обґрунтування вини позивача. Відповідач виключно доводить факт несплати внесків, встановлення причин такої несплати, а відповідно і вини, при притягненні до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Жодного аргументу та доказу, щодо спростування обставин, на які посилається позивач, відповідачем не надано.

Отже, в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

29 березня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.02.2016 року до ухвалення рішення по справі.

В даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 535 гривень 92 копійки.

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.02.2016 року, наявні підстави для стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області судового збору в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.02.2016р. по справі № 537/5182/15-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.