Справа № 202/19380/13-ц
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/32841/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства виробничої фірми (далі - ППВФ) "Стронг", ОСОБА_4 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ППВФ "Стронг" та ОСОБА_4 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська пред'явили позов до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 23 березня 2012 року групою самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 159, яким було встановлено, що станом на 23 березня 2012 року земельна ділянка площею 0,7852 га у АДРЕСА_1, яка згідно з пунктом 5.1. договору оренди землі, надана для проектування та будівництва автостоянки та автосалону, використовується фактично у комерційних цілях, тобто для розміщення цілодобової автостоянки.

Отже, на думку групи самоврядного контролю, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог пункту 1а статті 96 Земельного кодексу України та є правопорушенням, відповідальність за скоєння якого передбачено статтею 211 Земельного кодексу України.

Вважають, що дії групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у

м. Дніпропетровську ради, які виразили у внесенні відомостей до акту № 159, які не відповідають чинному законодавству, потягли відносно них негативні наслідки, зокрема був складений акт від 26 березня 2012 року з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, прийнято постанови про порушення кримінальної справи від 23 травня 2012 року, подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 446 681,32 грн. у кримінальній справі

Вказані в акті висновки ґрунтуються на помилковому розумінні чинного земельного законодавства.

Просили визнати протиправними дії робочої групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради щодо внесення до акту № 159 інформації щодо використання земельної ділянки площею 0,7852 га у м. Дніпропетровську по вул. Генерала Захарченка.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ППВФ "Стронг" та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб робочої групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що виразилися у внесені до акту № 159 інформації, яка не відповідає чинному законодавству.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, апеляційні скарги виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради та прокурора м. Дніпропетровська задоволено.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася ОСОБА_4, яка подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 14 липня 2004 року № 34/18 затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у місті.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 17 грудня 2010 року № 471 створено робочу групу для здійснення самоврядного контролю за використанням земель та затверджено Положення про робочу групу.

Відповідно до вказаного Положення, завданням робочої групи є забезпечення фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Контроль здійснюється, зокрема, шляхом обстеження земельних ділянок.

До складу робочої групи включено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1 директором ППВФ "Стронг" ОСОБА_4 групою самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради було складено акт від 23 березня 2012 року № 159, в якому відображено порушення підприємством вимог статті 96 Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що група самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції, зокрема, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами першою та другою статті 41 вказаного Закону передбачено, що питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.

Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Таким чином, здійснюючи перевірку дотримання ППВФ "Стронг" вимог земельного законодавства, група самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районного в м. Дніпропетровську ради діяла в інтересах та на виконання повноважень органу, яким вона була створена.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що оцінка дій виконавчого комітету Індустріальної районного в м. Дніпропетровську ради щодо складання відповідного акту, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Акт робочої групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Він є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Отже, будь-які права позивача діями робочої групи самоврядного контролю не порушені і немає необхідності у застосуванні судом заходів захисту.

З огляду на це суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність його висновку не спростовують.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства виробничої фірми "Стронг", ОСОБА_4 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, групи самоврядного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.