Справа № 804/15374/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року

адміністративний позов приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання" задоволено.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21 березня 2016 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Одержавши копію ухвали від 29 лютого 2016 року, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надіслала на адресу суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та заявнику апеляційної скарги продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 12 квітня 2016 року.

Станом на 15 квітня 2016 року заявником апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, СДПІ повторно надіслала на адресу суду заяву, в якій ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю фінансування.

Вказаним доводам СДПІ щодо звільнення від сплати судового збору судом надано оцінку в ухвалі від від 22 березня 2016 року.

Враховуючи те, що заявник апеляційної скарги не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, заява задоволенню не підлягає.

Крім цього, ст. 88 КАС України передбачає не лише можливість звільнення від сплати судових витрат, а й відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк за наявності обставин, про що заявника апеляційної скарги було повідомлено судом.

Як свідчать матеріали справи, клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору СДПІ не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко