Справа № 175/469/16-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/469/16-а
Провадження № 2-а/175/7/16
Постанова

Іменем України

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №746877 від 31 січня 2016 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м.Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №746877 від 31 січня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2016 року посадовою особою поліції інспектором 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м.Дніпропетровськ рядовим поліції ОСОБА_2 відносно позивача була складена постанова ПС2 №746877 в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зазначеної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 31.01.2016року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карла Лібнехта, 15 м. Дніпропетровська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), пункт правил 33.3 здійснив зупинку по лівій стороні дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 255 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому засіданні зазначили, що зазначена постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та обставинам справи, в звязку з чим просив суд визнати дії Інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 в частині винесення постанови ПС2 № 746877 від 31. 01. 2016 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.255 КУпАП стосовно ОСОБА_1 протиправними; скасувати постанову ПС2 № 746877 від 31.01.2016 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.255 КУпАП.

Відповідач інспектор 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2 у судовому засідання надав заперечення на адміністративний позов, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2016 року посадовою особою поліції інспектором 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м.Дніпропетровськ рядовим поліції ОСОБА_2 відносно позивача була складена постанова ПС2 №746877 в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 31.01.2016 року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карла Лібнехта, 15 м. Дніпропетровська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), пункт правил 33.3 здійснив зупинку по лівій стороні дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 255 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення по ч.1 ст.255 КУпАП в розмірі 255,00 грн.

Позивач та його представник вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та обставинам справи, в звязку з чим просив суд про задоволення адміністративного позову, на що слід зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вбачається, що складена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП України, оскільки як вбачається з матеріалів справи свідки та інші докази, окрім тверджень інспектора ДПС у даній справі відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, 9, 23, 33, 245, 247, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєне адміністративне правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.. ст.. 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 69, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №746877 від 31 січня 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №746877 від 31 січня 2016 року по сраві про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.255 КУпАП в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Шабанов