Справа № 820/11765/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2016 р. №820/11765/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника третьої особи - Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення від 11.11.2015 ( реально засідання відбулось 12.11.15.) Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області (п. 1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (п. 2).

В обґрунтування позову зазначив, що члени Комісії, грубо порушуючи вимоги п.5.8. Порядку прийняли рішення про допущення до другого етапу тестування (на загальні здібності) всіх 21 претендентів на зайняття адміністративних посад в Лозівській місцевій прокуратурі. Позивач вважає, що по Лозівській місцевій прокуратурі після проходження тестування на знання законодавства лише 13 осіб, які показали найкращі результати, повинні були бути допущені до наступного рівня тестування (на загальні здібності) та після проходження тестування на загальні здібності лише перші за рейтинговим списком 5 осіб, які показали найкращі результати, повинні були бути допущені до наступного рівня тестування (тестування особистісних характеристик - психологічний тест). Позивач зазначив, що виходячи з вимог п.5.11 Порядку, лише перші за рейтинговим списком 4 особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2) претендували на посаду керівника Лозівської місцевої прокуратури, у той час, як ОСОБА_6 міг претендувати лише на посади першого заступника та заступників керівника Лозівської місцевої прокуратури (разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2), всі інші претенденти по Лозівській місцевій прокуратурі відповідно до вимог п.5.11 Порядку не повинні були бути допущені Комісією до третього етапу конкурсу. Також, грубо порушуючи вищевказані вимоги Порядку, Комісія протиправно допустила до третьою етапу конкурсу (тестування особистісних характерисгик - психологічний тест) 16 претендентів по Лозівській місцевій прокуратурі. Окрім цього, члени Комісії, грубо порушуючи вимоги вже п.9.2. Порядку, відповідно до якого на співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування, протиправно допустили до співбесіди всіх вищевказаних 16 претендентів, які пройшли психологічне тестування. На думку позивача, Комісія повинна була відповідно до рейтингового списку кандидатів, що об'єктивно сформований за результатами попередніх етапів тестування, з перших 4-х за рейтингом кандидатів на зайняття адміністративних посад в Лозівській місцевій прокуратурі (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2), які набрали найвищу кількість балів, відібрати трьох та запропонувати їх Генеральному прокурору України для призначення керівником місцевої прокуратури. Позивач вважає, що оскаржуване рішення комісії, як суб'єкта, який здійснює владні управлінські пункції на основі законодавства та за дорученням Генерального прокурора України, не заповідають законодавчим вимогам, які пред'являються до рішень цих суб'єктів, а саме: обґрунтованості (з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення), безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості, дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, а також прийняті за відсутності у суб'єкта відповідних повноважень (ст. 2 КАС України).

Позивач в судове засідання не прибув, про дату та час був повідомлений належним чином, 06.04.2016 року до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи 07.04.2016 року за його відстуності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові пояснення прокурора Дніпропетровської області В. Матвійчука, який очолював Харківську конкурсну комісію з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, в яких зазначено, що переважна більшість учасників конкурсу одночасно претендувала на зайняття кількох адміністративних посад у відповідній місцевій прокуратурі (керівника, першого заступника та заступника), до проходження тестування особистих характеристик та, відповідно, співбесід були допущені із розрахунку чотири особи на одну посаду - тобто 16 кандидатів (з урахуванням наявності у штатному розписі місцевої прокуратури однієї посади керівника, однієї посади першого заступника та двох посад заступників керівника). Список із трьох кандидатів, визначених Комісією першими, передбачає подання їх кандидатур для призначення на керівника місцевої прокуратури Генеральному прокурору України. Інші особи можуть бути рекомендовані для призначення на інші адміністративні посади лише керівникам регіональних прокуратур відповідно до затвердженого протоколом Комісії списку. Результати попередніх тестувань кандидатів, за умови їх допуску до співбесіди, носять виключно рекомендаційно-інформативний характер для Комісії і ніяк не зобов'язують до прийняття нею тих чи інших рішень. Остаточне рішення про рекомендацію кандидата для призначення вирішує виключно Комісія. Таким чином. Комісія, приймаючи 12.11.2015 своє рішення, діяла відповідно до вимог Порядку. Окрім того, на теперішній час завершено проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах та відповідно робота Комісії.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до протоколу засідання Комісії від 12.11.2015, оскаржуване позивачем рішення прийнято у повній відповідності з законодавчими нормами належним і повноважним складом. Рішення стосовно оцінки позивача як учасника конкурсу та питання щодо доцільності рекомендування його для призначення на адміністративну посаду в Лозівській місцевій Прокуратурі Харківської області прийнято усіма присутніми п'ятьма членами Комісії одностайно. Аналіз положень Порядку дає підстави стверджувати, що повноваження Конкурсної комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції, є дискреційними. Четвертий етап конкурсу, передбачений розділом IX Порядку - співбесіда з кандидатами на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, не є змаганням резюме або ж послужних списків кандидатів, а полягає у проведенні співбесід безпосередньо з кожним із них Комісією, подальшого оцінювання кандидатів кожним з членів Комісії на основі внутрішнього переконання і прийняття колегіального рішення щодо кандидатів з урахуванням індивідуальних думок і оцінок кожного члена Комісії. Результати проходження кандидатами попередніх етапів конкурсу, за умови їх допуску до співбесіди, носять виключно рекомендаційно - інформативний характер для Комісії і ніяк не зобов'язують до прийняття нею тих чи інших рішень. Проведення співбесід з кандидатами на адміністративні посади в Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області відбулось 12.11.2015 згідно графіку, який також заздалегідь був розміщений на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України. При цьому процес проведення з позивачем співбесіди фіксувався за допомогою технічних засобів та транслювався в режимі реального часу. По закінченню проведених співбесід цього ж дня відбулось засідання Комісії, на якому обговорено їх результати, складено та затверджено списки кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на відповідні посади. Рішення Комісії оформлено відповідним протоколом №24. Разом з тим, при складанні цього протоколу допущено механічну помилку при зазначенні дати його оформлення, а саме: замість 12 листопада 2015 року помилково вказано 11 листопада 2015 року. За таких обставин, Комісією вирішено внести виправлення у протокол №24 та зазначити правильну дату засідання - 12 листопада 2015 року. Рішення про внесення виправлень оформлено протоколом від 14.01.2016 року №34, який підписано головою та секретарем Комісії. Тому доводи ОСОБА_2 про заздалегідь фіксований характер конкурсу та упередженість рішення Комісії не відповідають дійсності. Також, представник третьої особи зазначив, що безпідставними є доводи ОСОБА_2 про те, що оскаржуване рішення Комісії порушує його право на публічну службу, оскільки проведений конкурс стосується не прийняття на публічну службу, а призначення на адміністративну посаду, що не є тотожними поняттями.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було прийнято участь у проведенні відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів адміністративні посади у місцевих прокуратурах.

Реалізуючі своє право на участь у вказаному конкурсі, позивач подав заяву та необхідні документи для участі у конкурсі на зайняття 3-х посад, а саме: керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, його першого заступника та заступника, та прийняв участь у вказаному конкурсі.

За наслідками 1 етапу тестування (професійний тест) позивач набрав 84 балів із 100, за наслідками 2 етапу тестування (тестування загальних здібностей) позивач набрав 56,7 балів, підсумками 2 етапів набрав 140,7 балів та у рейтинговому списку зайняв 4 місце, що підтверджується рейтингом кандидатів, розміщеним на офіційному сайті Генеральної прокуратури України.

Після вказаних етапів позивачем було пройдено психологічний тест (тестування особистісних характеристик), результати якого носять рекомендаційний характер.

Останнім етапом Конкурсною комісією 12.11.2015 було проведено співбесіду із усіма 16-ма кандидатами, які зайняли вищі місця відповідно до підсумкового рейтингового списку двох етапів тестування.

Відповідно до протоколу №24 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Комісією було прийнято рішення про затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття адміністративних посад у Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області (п.1) згідно переліку. Пунктом 2 зазначеного протоколу прийнято рішення затвердити список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області: 1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7; 3) ОСОБА_5. Пунктом 4 вказаного протоколу прийнято рішення секретарю конкурсної комісії підготувати рекомендації на осіб, зазначених у пункті 2 цього рішення, після чого відповідні рекомендації готувати на кожну з наступних посад після отримання ним наказу про призначення особи на попередню посаду - за каскадним принципом.

За складеним Конкурсною комісією рейтинговим списком кандидатів, позивач зайняв 9-те місце та, відповідно, позбавлений можливості претендувати на призначення керівником місцевої прокуратури, його першим заступником чи заступником.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до статті 222 Кодексу законів про працю України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

З наведених норм вбачається, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України, особливості розгляду трудових спорів регулюються спеціальними нормами законодавства України, які є пріоритетними перед нормами Кодексу законів про працю України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України №1697-VII).

Вказаним законом визначено, що з 15 грудня 2015 року припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Суд зазначає, що Законом України "Про прокуратуру" запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу.

Відповідно до п.5-1 розділу XIII Перехідні положення Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII, до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону:

1) прокурорами місцевих прокуратур призначаються:

а) особи, які не мають досвіду роботи в органах прокуратури, - за умови успішного проходження ними тестування та подальшого стажування строком до одного року. На таких осіб поширюються вимоги частин першої та п'ятої статті 27 цього Закону, крім вимоги щодо наявності стажу роботи в галузі права;

б) особи, які мають досвід прокурорської діяльності, проте на день набрання чинності цим Законом не працюють в органах прокуратури, - за умови успішного проходження ними тестування;

в) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України;

2) призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону (керівника, першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури), здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України. Проведення конкурсу забезпечують п'ять конкурсних комісій, до складу кожної з яких входять:

а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України;

б) три особи, визначені Верховною Радою України.

Конкурсні комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п'яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України в установленому порядку жодної особи комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про оголошення конкурсу, умови, строки, час та місце його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, та результати конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років.

Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.

З метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, на підставі наданих Законом України №1697-VII повноважень, зокрема, ч.2 ст.9 Закону, Генеральним прокурором України, видано наказ №98 від 20.07.2015 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за №929/27374, п. 2 якого затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників (далі - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Пунктом 1.5 Порядку передбачено, що відповідний конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з тестування на знання законодавства (професійний тест), тестування загальних здібностей, тестування особистісних характеристик (психологічний тест), співбесіди. За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Пунктом 4.4 Порядку визначені повноваження Комісії, яка: забезпечує відкритість та об'єктивність оцінювання під час проведення конкурсу, формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу, проводить співбесіду з кандидатами, здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених п. 11 - 13 ч. 1 ст. 39 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з п. 4.5 Порядку формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Після проходження першого рівня конкурсу - тест на знання законодавства (професійний тест) кожен кандидат знайомиться з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи (пункт 5.5 Порядку).

На підставі відомостей за результатами тестування Комісія формує рейтинговий список за формою, наведеною у додатку 5, по кожній місцевій прокуратурі, який затверджується на її засіданні простою більшістю голосів присутніх, про що складається відповідний протокол. Протокол підписується головою та секретарем Комісії після розгляду всіх скарг кандидатів щодо недопущення до тестування або результатів тестування (за наявності) (пункт 5.7 Порядку).

Відповідно до п. 5.8 Порядку, до наступного етапу тестування (загальні здібності) допускаються кандидати згідно з рейтингом із розрахунку не більше ніж десять осіб на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються. Вони мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Порядку проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури.

Згідно 5.9 Порядку, кожен кандидат після проходження ним тесту на загальні здібності також ознайомлюється з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на загальні здібності та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи.

Пунктом 5.10 Порядку визначено, що після проведення тестування на загальні здібності за результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список.

Згідно з пунктом 5.11 Порядку до третього рівня конкурсу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються.

Відповідно до пунктів 5.12, 5.13 Порядку усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до останнього четвертого рівня конкурсу - до співбесіди. При проведенні співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з'ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку встановлено, метою тестування особистісних характеристик (психологічного тесту) є виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану. Результати тестування особистісних характеристик кандидата (психологічний тест) не впливають на його рейтинг та мають рекомендаційний характер і враховуються при формуванні висновку про придатність для роботи на відповідній керівні посаді.

Метою проведення співбесіди відповідно до пункту 9.1 Порядку є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

На співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування (пункт 9.2 Порядку).

За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбираються по три кандидати (пункт 9.3 Порядку).

Пунктами 13.1, 13.2 розділу XIII Порядку встановлено, що відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівників місцевої прокуратури подаються на розгляд Генерального прокурора України, а на посаду їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури. Рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності.

З системного аналізу наведених положень Порядку щодо проведення Комісією чотирирівневого конкурсу та повноважень Комісії щодо формування результатів кожного рівня конкурсу, які встановлені Порядком, випливає, що Комісія формує рейтинговий список лише двічі: перший раз - за результатами першого рівня конкурсу (професійний тест) для визначення кандидатів, які будуть допущені за цим рейтинговим списком до другого рівня та другий раз - за результатами першого та другого рівня конкурсу для визначення кандидатів, які будуть допущені за цим рейтинговим списком до третього та четвертого рівнів конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що конкурс проходив щодо чотирьох керівних посад (посади керівника, однієї посади першого заступника та двох посад заступників керівника), отже, відповідачем, у відповідності до вимог пункту 5.11 Порядку проведення конкурсу, до наступного рівня було допущено 16 осіб, із розрахунку 4 особи на одну посаду.

Щодо посилання позивача на пункт 9.2 Порядку проведення конкурсу, відносно обмеження кількості кандидатів які допускаються до співбесіди, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 3.6 Порядку проведення конкурсу, кандидат має право подати документи та претендувати на зайняття кількох адміністративних посад в одній місцевій прокуратурі, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури. Пункт 9.2 Порядку проведення конкурсу передбачає, що на співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування. За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбираються по три кандидати (пункт 9.3 Порядку проведення конкурсу).

Суд зазначає, що Порядком проведення конкурсу не передбачено складання окремих рейтингових списків та проведення окремих конкурсів щодо кожної посади.

За таких обставин, вказані норми відповідають пункту 5.11 Порядку проведення конкурсу та передбачають допуск до співбесіди осіб із розрахунку чотири особи на одну посаду, з яких комісія відбирає трьох кандидатів на посаду.

Порядок не містить застережень, що всі кандидати у кількості визначеному порядку, які проходять до третього рівня, не можуть брати участь щодо всіх посад на які оголошено конкурс та проходити співбесіди. Всі 16 кандидатів брали участь щодо всіх вказаних посад, у тому числі і позивач.

Крім того, запрошення на співбесіду чотирьох кандидатів, які успішно пройшли попередні рівні тестування, на кожну конкретну адміністративну посаду та відбір за результатами співбесіди на кожну посаду по три кандидати, порушує передбачене Порядком права кандидатів на участь у конкурсі щодо зайняття кількох адміністративних посад, також, створює перешкоду у відібрані кандидата який має найкращі професійні, морально-ділові та управлінсько-організаторські здібності. Тобто, допуск до співбесіди усіх осіб, які претендують на зайняття кількох адміністративних посад відповідає вимогам Порядку.

Стосовно посилання позивача на протиправність рішення відповідача по формуванню за результатами співбесід іншого рейтингового списку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.1 Порядку проведення конкурсу, метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

За пунктом 9.4 Порядку проведення конкурсу, особи, які за результатами співбесіди не отримали рекомендації Комісії про призначення їх на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу I Порядку проведення тестування, для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

У цьому випадку повторне тестування для них не проводиться, а отримані за результатами тестування бали враховуються при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури.

Пунктами 13.1, 13.2 Порядку проведення конкурсу встановлено, що відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівників місцевої прокуратури подаються на розгляд Генерального прокурора України, а на посаду їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури. Рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності.

Суд зазначає, що пунктами 6.1, 7.1, 8.1, 8.2 та 9.1 вказаного Порядку проведення конкурсу визначено, що основна мета проходження професійного тесту - визначення рівня знань чинного законодавства. Метою тестування загальних здібностей кандидата є виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати інформацію за короткий час, знаходити причинні зв'язки і робити правильні висновки. Метою тестування особистісних характеристик (психологічного тесту) є виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану. Результати тестування особистісних характеристик кандидата (психологічний тест) не впливають на його рейтинг та мають рекомендаційний характер і враховуються при формуванні висновку про придатність для роботи на відповідній керівній посаді. Метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

Отже, за підсумками усього конкурсу, у тому числі і співбесіди, формується відповідна оцінка кожного кандидата за підсумками якої здійснюється відбір кандидатів для призначення на відповідні посади.

Аналізуючи норми вищевказаного Порядку, суд зазначає, що рейтинговий список кандидатів сформований за результатами двох перших рівнів конкурсу є підставою для проходження співбесіди, на яку запрошуються кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тесту, тобто, рейтинговий список кандидатів визначає коло осіб, які будуть допущені до співбесіди, місце яке посіла особа за їх результатами та кількість балів яку отримав кандидат за результатами перших двох рівнів.

Порядком передбачені дії Комісії, які вона вчиняє під час проведення конкурсу, зокрема, проведення співбесід, оцінювання за їх результатами та відбір кандидатів.

Співбесіда є четвертим та останнім рівнем, метою проведення якої є оцінка відповідних здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків, за підсумками, якої і здійснюється відбір 3 кандидатів на кожну посаду.

Таким чином, саме за результатами співбесіди кожному кандидату надається відповідна оцінка, за результатами якої визначаються кандидати, які відбираються на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури.

Аналізуючи вищезазначені норми суд дійшов до висновку, що за комісією зберігається право на надання відповідної оцінки кандидатам за результатами четвертого етапу, а отже і право Комісії на затвердження відповідного списку за результатами оцінювання, оскільки саме за результатами співбесіди надаються рекомендації про призначення на відповідну посаду. Суд зазначає, що Порядком проведення конкурсу не заборонено складати список за результатами оцінювання кандидатів здійсненного під час співбесіди.

Крім того, суд зазначає, що визначений в протоколі комісії рейтинговий список кандидатів не є подібним рейтинговому списку складеному за результатами перших двох етапів, оскільки співбесіда не є змаганням, а його результати формуються за висновками оцінювання проведеного Комісією під час співбесіди.

Затвердження рейтингового списку за результатами співбесіди з метою реалізації каскадного принципу подання кандидатур не порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, Комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу. Тобто, Комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти відповідне рішення, тобто, має дискреційні повноваження, щодо оцінювання кандидатів на останньому рівні конкурсу. Таким чином, повноваження Комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції є дискреційним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач вчинив дії по затвердженню списку за результатами співбесід, за наявними у нього повноваженнями.

Стосовно посилань позивача на відсутність в протоколі обґрунтування відмови в надані позивачу рекомендації для призначення на відповідну адміністративну посаду, суд зазначає, що Порядком проведення конкурсу не передбачено зазначення у протоколі підстав та обґрунтування відбору певної кандидатури за результатами співбесіди. Протокол Комісії лише фіксує відповідні результати та рішення прийнятті Комісією. Під час співбесіди оцінка надається кожним членом комісії щодо кожного кандидату, за результатами якої і приймається рішення. Таким чином, в протоколі відображено остаточне рішення Комісії за результатами оцінювання кандидатур на адміністративні посади, тобто, резолютивна частина прийнятого за наслідками голосування рішення.

Відносно тверджень позивача, що співбесіда з позивачем, як і з усіма іншими кандидатами на зайняття посад керівників Лозівської місцевої прокуратури, проведена Комісією 12.11.2015 року, проте, протокол засідання Комісії був виготовлений вже 11.11.2015 року, тобто за день до засідання, з огляду на вказане, на думку позивача, має місце проведення конкурсу із заздалегідь фіксованим результатом.

Проведення співбесід з кандидатами на адміністративні посади в Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області відбулось 12.11.2015 згідно графіку, який також заздалегідь був розміщений на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України. При цьому процес проведення з позивачем співбесіди фіксувався за допомогою технічних засобів та транслювався в режимі реального часу.

По закінченню проведених співбесід 12.11.2015 року відбулось засідання Комісії, на якому обговорено їх результати, складено та затверджено списки кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на відповідні посади. Рішення Комісії оформлено відповідним протоколом №24.

Представник третьої особи надав пояснення, що при складанні цього протоколу допущено механічну помилку при зазначенні дати його оформлення, а саме: замість 12 листопада 2015 року помилково вказано 11 листопада 2015 року.

З огляду на вказане, Комісією вирішено внести виправлення у протокол №24 та зазначити правильну дату засідання - 12 листопада 2015 року.

Рішення про внесення виправлень оформлено протоколом від 14.01.2016 року №34, який підписано головою та секретарем Комісії, копія вказаного рішення долучена до матеріалів справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про заздалегідь фіксований характер конкурсу та упередженість рішення Комісії не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, відносно тверджень позивача що наказ Генерального прокурора України «Про утворення конкурсних комісій для забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах» №159 від 21.08.2015 містить норми права, у тому числі нові, мають міжвідомчий характер, але попри це у встановленому порядку не зареєстрований, не опублікований, отже не набрав чинності, суд зазначає наступне.

Вказаний наказ приймався Генеральним прокурором України на виконання вимог пункту 5 1 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", пункту 4.1 Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 N 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за N 929/27374, з метою забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах.

З огляду на те, що питання створення, повноважень та порядку роботи комісій визначені Порядком проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 N 98, який належним чином зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за N 929/27374, суд приходить до висновку про відсутність обов'язку реєстрації в Міністерстві юстиції України наказу Генерального прокурора України «Про утворення конкурсних комісій для забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах» №159 від 21.08.2015 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність та обґрунтованість рішення від 12.11.2015 року (з урахування рішення Комісії від 14.01.2016 року) Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області (п. 1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (п. 2).

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.04.2016 року.

Суддя Полях Н.А.