Справа № 2-а-184/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-184/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа Інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВК1 № 003097 від 18 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, в порядку адміністративного судочинства до відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа Інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 скасування постанови серії ВК1 № 003097 від 18 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 грудня 2010 року близько 15 год. 46 хв., керуючи автомобілем «КІА Ceed», державний номерний знак AI 9482 ВК, рухався по а/д Київ-Чоп, в с. Колоденка зі швидкістю в межах 55-60 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі.

Був зупинений інспектором Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2.

На прохання назвати причину зупинки інспектор відповів, що було перевищено встановлену швидкість руху і показав зафіксовану на приладі «Візир» швидкість 93 км./год. Він не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю. Інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 склав адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті. Після того, як він не погодився з тим, що дана швидкість належить його автомобілю, інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 пішов складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях він написав про свою незгоду з обвинуваченням, а також пояснив, що не порушував правил дорожнього руху.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним.

З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Візир» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Винесення протоколу та постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Ні в протоколі, а ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 003097 від 18 грудня 2010 року винесену інспектором Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Третя особа інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВК1 № 067675 від 18.12.2010 р.), 18.12.2010 року о 15:41 год. на а/д Київ-Чоп, в с. Колоденка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА Ceed» н/з AI 9482 ВК, перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 93 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812379. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобім, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 067675 від 18.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі швидкості 93 км/год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року серія ВК1 № 067675 швидкість автомобіля «КІА Ceed» н/з AI 9482 ВК вимірювалась приладом «Візир» № 0812379.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 встановлено, що технічний засіб для визначення швидкості руху «Візир» є радіолокаційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 встановлено, що технічний засіб для визначення швидкості руху «Візир» є радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 067675 від 18.12.2010 р. відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 003097 від 18.12.2010 р. відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесена посадовою особою інспектором Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обовязків з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1, який порушив п. 12.4 ПДР України, а саме: рухався зі швидкістю 93 км/год та перевищив встановлену швидкість руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 167 КАС України та суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа Інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВК1 № 003097 від 18 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.