Справа № 822/575/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Божук Д.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28881987 від 23.03.2016 на квартиру АДРЕСА_1, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрованою 03162 АДРЕСА_2.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №822/575/16 та призначено судове засідання на 14.04.2016.

Позивач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 12.04.2016 до суду надійшла заява представника позивача (вх.№8311 від 12.04.2016) про відмову від адміністративного позову на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Розгляд заяви просить проводити за відсутності позивача та його представника. Зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу та його представнику відомі та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 11.04.2014 до суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх.№8091 від 11.07.2016) та клопотання про повернення позовної заяви позивачу (вх.№8090 від 11.04.2016). Розгляд даної справи відповідач просить провести без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачу, оскільки повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження, в той час як провадження у справі №822/575/16 відкрите до подання зазначеного клопотання.

Згідно ч.1 ст.51 та ч.1 ст.112 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Проаналізувавши викладені положення, зважаючи на те, що відмова позивача від адміністративного позову є процесуальним правом позивача, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст.12, 41, 108, 128, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу - відмовити.

2. Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі №822/575/16 - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4