Справа № 813/769/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань забезпечення адміністративного позову

04 квітня 2016 року Справа № 813/769/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 Борисов В.С.,

представник відповідача 2 Нечипоренко В.В.,

представник відповідача 2 Воробйова Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні клопотання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , про зобов`язання вчинити дії та скасування наказу в частині, -

в с т а н о в и в :
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 зупинити дію переведення ОСОБА_1 до іншого місця служби та скасувати пункт 6 наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України по особовому складу №46-РС від 20.02.2016 року, в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою 04.03.2016 року за вх. № 5366 надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: забезпечити позов шляхом призупинення дії наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України по особовому складу №46-РС від 20.02.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржений наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки такий обмежує права та свободи позивача, а саме право вибору місця проходження військової служби. Також зазначив про те, що військова частина НОМЕР_2 знаходиться в іншому регіоні України, а тому переведення тягне за собою тяжкі наслідки для позивача та його сім`ї, а саме призведе до розлуки із сином та неможливістю його подальшого виховання.

З урахуванням вищенаведеного та з метою уникнення заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті даного спору в суді.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1- Генерального штабу Збройних Сил України та представники відповідача 2 - Військової частини НОМЕР_1 , заперечили щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Вказали на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому таке клопотання є безпідставним.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як видно зі змісту позову, предметом його є оскарження є пункт 6 наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України по особовому складу №46-РС від 20.02.2016 року, в частині, що стосується ОСОБА_1 . Цим наказом позивача на підставі Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України призначено на вищу посаду у порядку просування по службі та присвоєно первинне військове звання офіцерського складу головний сержант. Призначення позивача на вищу посаду, в даному випадку, має наслідком те, що надалі він проходитиме військову службу в іншій місцевості.

Доводи ж позивача про те, що переведення є таким що порушує право вибору місця проходження військової служби є необґрунтованими, оскільки, в силу вимог п. 112 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, переміщення з однієї військової частини в іншу здійснюється без згоди військовослужбовця, крім випадків, передбачених у цьому ж пункті. Перелік цих випадків є вичерпним, і в даному випадку жоден із них не має відношення до позивача, відповідно не надає йому права погоджувати своє переміщення в іншу військову частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України по особовому складу №46-РС від 20.02.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2016 року.