Справа № 820/567/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р.Справа № 820/567/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 820/567/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України

про скасування наказу, зобов'язання прийняти на роботу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06 листопада 2015 року за №632 о/с в новій редакції в частині, де ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ через скорочення штатів як незаконний; зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області прийняти на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області сплатити ОСОБА_1 заробітну плату згідно штатного розпису за вимушений прогул з 6 листопада 2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, зобов'язання прийняти на роботу та стягнення заробітної плати було залишено без розгляду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05.11.2015 року ОСОБА_1 подано рапорт керівництву ГУМВС України в Харківській області з проханням звільнити його з органів внутрішніх справ згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за пунктом 64 "З" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції).

На підставі вищевказаного рапорту наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року №632 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі п.64 "З" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не прийнято на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, ліквідаційною комісією наказом ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 року №689 о/с внесено зміни до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 року №632 о/с щодо підстав звільнення позивача, а саме: зазначено "звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 "Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 06.11.2015 року.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду 10 лютого 2016 року.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач неодноразово звертався до керівництва Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за інформацією про підтвердження свого статуту як працівника, а отже, позивачу було відомо про порушення його прав та законних інтересів. Таким чином, на момент звернення позивача до суду передбачений законом місячний строк для звернення з адміністративним позовом закінчився.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що офіційно він дізнався про порушення своїх трудових прав 29.01.2016 року, отримавши поштою листа від Головного управління Національної поліції в Харківській області за №12/К-50 від 26.01.2016 року, оскільки з вини відповідачів ніяких повідомлень про своє звільнення з роботи та неприйняття на роботу він не отримував.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке.

За правилами, визначеними ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 29.12.2015 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області складено лист на адресу позивача, в якому зазначено, що в наказ від 06.11.2015 року №632 о/с внесено зміни щодо підстав звільнення, а саме, що позивача звільнено за п.64 "Г" (через скорочення штатів).

Проте, матеріалами справи не підтверджено та судом першої інстанції не з'ясовано, чи направлявся позивачу даний лист.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 даного листа.

Натомість, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, складена на ім'я начальника ГУНП України в Харківській області, в якій останній просить надати документи, які свідчать про результати розгляду складених позивачем рапорту про звільнення у зв'язку з переведенням та заяви про призначення на посаду (а.с.8).

На зазначену заяву ГУ НП в Харківській області надало позивачу відповідь від 26.01.2016 року, яку позивач отримав 29.01.2016 року, відповідно до якої позивача повідомлено про звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 "Г" (через скорочення штатів).

Жодних доказів, які б підтверджували, що позивач був обізнаний про звільнення його саме з цієї підстави раніше 29.01.2016 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 820/567/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, зобов'язання прийняти на роботу та стягнення заробітної плати направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2016 р.