Справа № 826/10381/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/63413/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Донця О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вектор Інвест» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження від 03.07.2014 №2028 про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії на провадження страхової діяльності.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного розпорядження як такого, що прийнято незважаючи на факт усунення позивачем порушень, встановлених актом перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вектор Інвест» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспекційною групою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі доручення на проведення позапланової виїзної перевірки від 01.04.2014 №39/13-14 у період з 03.04.2014 по 07.05.2014 проведено позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вектор Інвест» щодо дотримання вимог законодавства про фінансові послуги в частині належного формування та розміщення страхових резервів за період з 01.01.2013 по 02.04.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 07.05.2014 №101/13-8ФП.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», частини двадцятої статті 31 Закону України «Про страхування», абзацу 4 пункту 2.1 глави 2 Порядку складання звітних даних страховиків, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 03.02.2004 №39, вимог пункту 2.20 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, вимог пункту 5.2 розділу V Правил проведення перевірок (інспекцій) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 №2422, вимог Положення про обов'язкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших, ніж страхування життя, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.10.2009 №741.

Відповідачем попереджено позивача, що у випадку неусунення порушень та повторного невиконання вимог законодавства України дію ліцензії може бути призупинено.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2014 №2028 тимчасово зупинено (обмежено) дію ліцензії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вектор Інвест» на провадження страхової діяльності.

Вказуючи на протиправність зазначеного розпорядження, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вектор Інвест» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності розпорядження від 03.07.2014 №2028 як такого, що прийнято за наявності передбачених законодавством підстав для застосування заходу впливу.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицію судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

За змістом пункту 4 частини першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такий захід впливу як тимчасове зупинення або анулювання ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Відповідно до пункту 2.5 глави ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319 (далі - Положення №2319), рішення про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг оформляється у вигляді письмового розпорядження Нацкомфінпослуг, яким особі забороняється укладати договори зі споживачами фінансових послуг щодо зазначеного в рішенні виду (видів) фінансових послуг із можливістю подальшого поновлення дії ліцензії.

Згідно з пунктом 7.1 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 №40 (далі - Ліцензійні умови), тимчасовим зупиненням (обмеженням) дії ліцензії є тимчасове позбавлення страховика права на провадження страхової діяльності.

Відповідно до пункту 7.2 Ліцензійних умов підставами для тимчасового зупинення (обмеження) дії ліцензії є, зокрема, недотримання страховиком на будь-яку дату вимог законодавства в частині формування та/або розміщення страхових резервів, інших гарантійних страхових резервних фондів, а також обов'язкових критеріїв і нормативів достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій, інших показників і вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами.

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення про обов'язкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших, ніж страхування життя, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.10.2009 №741 (далі - Положення №741) цим Положенням установлюються обов'язкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших, ніж страхування життя, з метою забезпечення стабільного фінансового стану страховика, який має ліцензію(ї) на здійснення видів страхування, інших, ніж страхування життя.

Пунктом 1 розділу IV Положення №741 встановлено, що страховик зобов'язаний на будь-яку дату дотримуватися нормативів диверсифікованості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших, ніж страхування життя, встановлених у пункті 2 цього розділу.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Положення №741 до суми прийнятних активів, яка розраховується з метою дотримання нормативу достатності активів, включаються активи в таких обсягах, зокрема, банківські вклади (депозити), валютні вкладення згідно з валютою страхування - разом сума грошових коштів не більше 70 відсотків страхових резервів, при цьому в кожному банку не більше 20 відсотків страхових резервів, цінні папери за вказаним нижче переліком - разом не більше 40 відсотків страхових резервів, у тому числі: акції українських емітентів - не більше 30 відсотків страхових резервів, при цьому акції одного емітента разом не більше 10 відсотків страхових резервів, акції, облігації іноземних емітентів та цінні папери іноземних держав - разом не більше 10 відсотків страхових резервів.

Згідно з актом перевірки від 07.05.2014 №101/13-8ФП під час здійснення перевірки від позивача отримано інформацію щодо формування страхових резервів та їх покриття на дати, відмінні від звітних, та встановлено, що станом на 03.04.2014, 22.03.2014, 25.02.2014, 28.01.2014, 08.01.2014, 25.12.2013,08.11.2013, 07.11.2013, 31.10.2013, 30.10.2013 позивачем порушувалися вимоги підпунктів 2.2, 2.4, 2.5 пункту 2 розділу IV Положення №741, що свідчить про недотримання нормативів диверсифікованості активів.

Судом першої інстанції в обґрунтування судових рішень вказано на відсутність заперечень позивача щодо наявності факту вчинення вказаних порушень.

Зважаючи на те, за змістом пункту 7.2 Ліцензійних умов недотримання страховиком на будь-яку дату вимог законодавства в частині формування та/або розміщення страхових резервів, інших гарантійних страхових резервних фондів, а також обов'язкових критеріїв і нормативів достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій, інших показників і вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами, є підставою для тимчасового зупинення (обмеження) дії ліцензії, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо правомірності розпорядження від 03.07.2014 №2028 про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії на провадження страхової діяльності як такого, що прийнято за наявності передбачених законом підстав.

Одночасно з викладеним, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів заявника касаційної скарги щодо протиправності оскаржуваного розпорядження з мотивів усунення позивачем виявлених порушень до прийняття рішення про застосування заходу впливу.

Так, відповідно до пункту 4.4 Положення №2319 справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі, якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

За змістом пункту 7.2 Ліцензійним умов підставою для зупинення ліцензії є недотримання страховиком вимог законодавства в частині формування та/або розміщення страхових резервів на будь-яку дату.

Перевіркою встановлено 10 випадків недотримання страховиком нормативів диверсифікованості активів на дати, відмінні від звітних.

Зазначені порушення не є триваючим, а отже, не є таким, що може бути усунуто.

У той же час, відповідно до абзацу другого пункту 7.1 Ліцензійних умов тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії передбачає можливість на підставі відповідного рішення Нацкомфінпослуг відновлення права на провадження страхової діяльності у разі усунення причин, які стали підставою для тимчасового зупинення (обмеження) дії ліцензії, без отримання нової ліцензії.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вектор Інвест" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: