Справа № 159/44/16-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/44/16-а
Провадження № 2-а/159/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря -БАКАЙ Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3067/20918/15 від 25.12.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка М.І. від 25.12.2015 року №3067/20918/15, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил №3067/20918/15 від 17.12.2015 року ним було надане пояснення, в якому він повідомив працівників митниці, що транспортний засіб марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, який зареєстрований на території Польської Республіки та належить ОСОБА_6, він ввіз на територію України в митному режимі «Транзит» 16.11.2015 року через митний пост « Ягодин» Волинської митниці ДФС відповідно до доручення від 16.11.2015 року , яке мав надати власник транспортного засобу ОСОБА_6. 24.11.2015 року даний транспортний засіб був позивачем доставлений на п.п. «Городище-Верхній Теребежів» Рівненської області ДФС та був вивезений з митної території України у встановлені законодавством строки. Цього ж дня автомобіль був позивачем переданий третій особі на стороні відповідача - ОСОБА_3, який відразу 24.11.2015 року ввіз даний транспортний засіб назад на територію України через п.п. « Городище-Верхній Теребежів» Рівненської митниці ДФС громадянином відповідно до доручення від 16.11.2015 року, яке надав йому власник транспортного засобу ОСОБА_6. У даному транспортному засобі позивач повертався в Україну разом із ОСОБА_3 Незважаючи на те, що документи до митного оформлення автомобіля подала саме, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_3, інспектор митниці не вніс до єдиної автоматизованої системи (ЄАСІС) його дані, як нового перевізника, залишивши в системі дані позивача, як такого, що попередньо ввозив автомобіль із-за кордону, хоча даний транспортний засіб цього ж дня на територію України не ввозив, а інспектор митниці через свою неуважність допустив помилки. Після перетину митного кордону, громадянин ОСОБА_3 даним транспортним засобом прослідував до свого місця проживання в Одеську область та про майбутню долю автомобіля йому нічого не було відомо.Вищезаначені обставини позивач повідомив посадовій особі митниці під час розгляду справи 25.12.2015 року. Однак, доводи позивача до уваги взяті не були фактично проігноровані. Просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3067/20918/15 від 25.12.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали повністю, з підстав викладених у заяві, додатково пояснили, що автомобіль зараз знаходиться у ОСОБА_3, останній не вивіз його через поломку, та звернувся до Одеської митниці , з заявою на продовження строку на вивіз транспортного засобу. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача - Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Попередньо подав суду заперечення, в якому зазначає, що згідно п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів , що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, власник транспортного засобу або уповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним ( у тому числі з правом розпорядження). Згідно п.9 «Правил миного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, ввезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, ОСОБА_1 обов'язок вивезення такого транспортного засобу покладено на нього, та відповідно в позивача і є всі наявні документи на право користування цим транспортним засобом. Так, 24.11.2015 року позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 в митному режимі « Транзит» та не вивіз даний транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку. А тому вважає, що посадовою особою митниці правомірно було винесено постанову про порушення позивачем митних правил. Крім того, зазначає, що пунктом 3.1.2.5 Технологічної схеми пропуску через митний державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12.08.2011 року №916 (далі-Технологічна схема) передбачено, що митний контроль здійснюється посадовою особою ПМО шляхом візуального огляду транспортного засобу перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засобів (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, що підтверджують постійне місце проживання особи. До бази даних митниці не вноситься інформація про пасажирів транспортних засобів, а тому з врахуванням п.3.1.2.5 Технологічної схеми у випадку некерування вищезазначеним транспортним засобом посадовою особою митниці не було внесено інформацію у базу даних про позивача. Проте в базі вказано: П.І.Б.- ОСОБА_1, адреса- АДРЕСА_1. Окрім того, як вбачається із витягу із функціональних модулів «Диспетчер» зони митного контролю та «Журнал пасажирського пункту пропуску» ПІК ЄАІС ОСОБА_1 неодноразово перетинав митний кордон України на цьому транспортному засобі в різних напрямках та через різні митні пости. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошниченко М.І та третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про безпідставність заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №3067/20918/15 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 24.11.2015 року ввіз на територію України в митному режимі «Транзит» через п.п. «Городище-Верхній Теребежів» Рівненської митниці ДВС транспортний засіб марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Польської Республіки.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання, пов'язані з митним оформленням товарів, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Положеннями даної норми визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було вказано вище, громадянин України ОСОБА_1 24.11.2015 року ввіз на територію України в митному режимі « Транзит» через п.п. «Городище-Верхній Теребежів» Рівненської митниці ДВС транспортний засіб марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Польської Республіки.

Отже, з огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, вказаний термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 04.12.2015 року.

Станом на 17.12.2015 року, тобто на день складання протоколу про порушення митних правил №3067/20918/15, ОСОБА_1, перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб. Лише 17.12.2015 року доставив транспотний засіб до органу призначення.

Термін перебування автомобіля марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 на території України станом на 17.12.2015 року склав 13 діб, що фактично не оспорюється самим позивачем.

По даному факту 25.12.2015 року відповідачем розглянуто матеріали справи за складеним відносно позивача протоколом про порушення митних правил №3067/20918/15 та винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Під час провадження у справі та згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи, зазначений вище транспортний засіб з митної території України станом на 17.12.2015 року гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщені. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів , що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Львівською митницею вірно зроблено висновок, що гр.ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 митною територією України більш ніж 10 діб, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 95 МК України. Зазначене діяння має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Посилання позивача у позовній заяві, та в судових засідання на те, що він 24.11.2015 року дійсно перетинав митний кордон України на транспортному засобі марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, але в якості пасажира, а не водія, також на те, що відповідальною особою ПМО помилково внесено його анкетні дані до функціонального модуля « Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», спростовуються матеріалами справи, в тому числі особистими поясненнями позивача при складанні протоколу, де він зазначає, що саме він в'жджав даним автомобілем, як співвласник, а не просто пасажир. Доказів щодо того, що саме ОСОБА_5 ввозив автомобіль і подавав про це документи судку не надано.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «WV» модель «PASSAT», VIN НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 більше ніж на десять діб, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно з'ясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч.1 ст.95, ч.3 ст. 470 МК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3067/20918/15 від 25.12.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:О. С. Василюк