Справа № 13/11А
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13/11А

У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну способу

виконання судового рішення без руху

14 квітня 2016 року №13/11А

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області – правонаступника Державної податкової інспекції у м.Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А.

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Враховуючи, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено вимог щодо форми та змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення, суддя, у відповідності до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує положення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює вимоги до позовної заяви.

Як вбачається, дана заява подана до суду без додержання вимог, встановлених ст.ст.106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, заявником до заяви про зміну способу виконання судового рішення не додано належного документа про сплату судового збору за подання такої до суду у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частино 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI із відповідними змінами та доповненнями, чинними на день звернення із заявою до суду).

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених обставин вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області – правонаступника Державної податкової інспекції у м.Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості.

Заявнику усунути у строк включно до 25 квітня 2016 року недоліки заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у строк до 25 квітня 2016 року включно, заява про зміну способу виконання судового рішення, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення заяви про зміну способу виконання судового рішення без руху надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.