Справа № 362/5850/15-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5850/15-а
Провадження № 2-а/362/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя К.В.Медведєв,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЧНИЙ" про визнання противоправними та скасування з моменту прийняття рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

В судове засідання 25.02.2016 року позивач не зявилася, хоча була належним чином попереджена про судове засідання під розписку. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася. Тому розгляд справи відкладено на 15.04.2016 року.

В судове засідання 15.04.2016 року позивач вдруге, тобто повторно (два рази поспіль) не зявилася, хоча була належним чином попереджена про судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява підписана від імені позивача про відмову від позову. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та розгляд справи за наявними документами. Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи те, що згідно вимог ст.ст. 124, 127 КАС України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі. А суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників. І наслідки повторної неявки позивача визначено, зокрема, в ч. 3 ст. 128 КАС України.

Тому, суд спочатку відповідно до процесуального законодавства має вирішити питання про можливість розгляду справи, а потім в межах справи розглядати клопотання або заяви сторін, в тому числі заяву позивача про відмову від адміністративного позову, яка надійшла до суду.

Отже, вирішуючи питання про можливість розгляду справи судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Також в судове засідання не зявилися ні відповідач, ні третя особа.

Відповідно до ч.3.ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач без поважних причин повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, заява позивача про відмову від адміністративного позову, не може бути вирішена судом в цьому судовому засіданні, оскільки суд після відкладення розгляду справи, зобовязаний почати новий її розгляд спочатку (ч. 5 ст. 150 КАС України) і суд не мав процесуальної можливості встановити особу, яка подала таку заяву і переконатися в автентичності її підпису та належного волевиявлення (ст. 127 КАС України), суд відповідно не мав можливості розяснити права та обовязки учасникам судового розгляду, в тому числі наслідків відмови від адміністративного позову (ст. 130 КАС України), суд не дійшов до стадії вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі (ст. 133 КАС України).

Враховуючи викладене, в силу процесуального закону суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя