Справа № 813/1047/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

14 квітня 2016 року № 813/1047/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача ОСОБА_2,

від відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Піреус банк МКБ» до Прокуратури Львівської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Піреус банк МКБ» звернулося в суд з адміністративним позовом до Прокуратури Львівської області про зобовязання подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення арешту рухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Відповідач звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини повинні розглядатись у кримінально-процесуальному порядку.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить провадження у справі закрити.

Представник позивача вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки прокурор не мав права вдруге застосовувати арешт. Більше того, звертає увагу суду на те, що арешт знято господарським судом в процедурі банкрутства.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З аналізу наведених норм можна прийти до висновку, що адміністративні суди розглядають не всі публічно-правові спори, а лише ті, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підвідомчості інших судів.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення стало те, що 09.03.2016 року при ознайомленні з наданим ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №45151847 від 16.09.2014 року представник позивача дізнався що 04.09.2014 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт, обтяжувала прокуратура Львівської області на нерухоме майно згаданого товариства за №14520172.

З огляду на викладене, позивач звернувся до прокуратури Львівської області з вимогою, в порядку ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення арешту рухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Прокуратура Львівської області від 23.03.2016 року за №21/1-7675-15 повідомила заявника, що досудове розслідування у кримінальній справі, під час провадження якої було накладено арешт на майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика», завершено складанням обвинувального висновку, а справа перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова, а відтак підстав для вжиття заходів реагування прокуратурою на даний час не вбачається.

Відтак, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про зняття арешту, накладеного під час провадження у кримінальній справі, суд вважає, що питання з приводу зняття арешту з майна повинно вирішуватись у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.157 КАС України, оскільки спірні правовідносини виникли в процесі застосування кримінально-процесуальних норм.

При цьому, в силу положень ч.2 ст.157 КАС України, суд вважає за необхідне розяснити, що компетентним судом у спірних правовідносинах є місцевий загальний суд.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до Прокуратури Львівської області про зобовязання вчинити дії закрити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк