Справа № 826/3714/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3714/16

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ № 826/3714/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у справі

за позовом

Громадської організації "Центр охорони довкілля"

до

Державної архітектурно - будівельної інспекції України ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи»

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація «Центр охорони довкілля» з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», в якому просить суд:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3714/16 від 16.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення доказів по справі №826/3714/16 шляхом призначення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів позивач покликався на те, що вжиття таких заходів у вигляді призначення судово-технічної експертизи надасть можливість підтвердити або спростувати твердження щодо експлуатації адміністративно - складського комплексу, який розташований за адресою: Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 з порушенням чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення доказів по справі заперечував з огляду на його необґрунтованість.

Представник третьої особи1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи заперечував, з огляду на те, що питання, що пропонуються позивачем на вирішення такої експертизи, на його переконання не входять до компетенції експертів.

Представник третьої особи2 при вирішенні заяви про забезпечення доказів покликався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення доказів та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення та обґрунтування сторін, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Як встановлено статтею 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною 1 ст.75 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За приписами статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 81 КАС України).

Так, як вбачається зі змісту пояснень представника позивача, в обґрунтування своїх вимог, останній зазначав, про не дотримання відстані від об'єкта будівництва (за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 А) до магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ» та створення ТОВ «Юніверсал Лоджистік» небезпечних умов для зберігання, транспортування можливості контамінації лікарських засобів.

Проте на переконання суду вирішення наведених питань потребує застосування спеціальних знань, що у свою чергу обумовлює необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 73, 75, 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Громадської організації «Центр охорони довкілля» про забезпечення доказів, - задовольнити частково.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

3.1. Чи встановлено уздовж магістрального газопроводу «Євремівка - Диканька - Київ (ЄДК)», ДУ = 1000 мм охоронну зону?

3.2. На якій відстані від магістрального газопроводу «Євремівка - Диканька - Київ (ЄДК)» розташований адміністративно складський комплекс, який знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. В.Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 та належить ТОВ «Юніверсал Лоджистік» (код ЄДРПОУ 33594538), чи відповідає вказана відстань порядку встановлення, розміру та режиму використання охоронної зони подібних газопроводів?

3.3. Чи не перешкоджає адміністративно складський комплекс, який знаходиться за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівна, вул. Київський Шлях, 121 та належить ТОВ «Юніверсал Лоджистік» (код ЄДРПОУ 33594538), надійному та безпечному функціонуванню магістрального газопроводу «Євремівка - Диканька - Київ (ЄДК)»?

3.4. Чи можливо відповідно до абзацу 2 пункту 7 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747, зменшити розмір охоронної зони магістрального газопроводу «Євремівка - Диканька - Київ (ЄДК)»?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 826/3714/16 надіслати до Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково – дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали відповідно до п.5 ст.75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур