Справа № 821/336/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/336/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/336/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови № 5-1014-1189-16 від 01.03.2016 р. та припису № 5 від 15.02.2016 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (далі - позивач, ТОВ "ПМК-19") звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, УДАБІ у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис № 5 від 15.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову № 5-1014-1189-16 від 01.03.2016 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані припис та постанова винесені у зв'язку з невиконанням позивачем припису УДАБІ у Миколаївській області від 11.12.2015 р. № 84. Припис від 11.12.2015 р. № 84 винесено з підстав невиконання припису від 28.10.2015 р. № 73. Однак постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. (справа № 821/3618/15-а), яка набрала законною сили, припис від 28.10.2015 р. № 73 визнано протиправним та скасовано. Крім того, ТОВ "ПМК-19" оскаржила в судовому порядку і припис від 11.12.2015 р. № 84 (справа № 821/3871/15-а розглядається Херсонським окружним адміністративним судом). Тобто відповідач припис від 15.02.2016 р. № 5 та постанову від 01.03.2016 р. № 5-1014-1189-16 виніс через невиконання ТОВ "ПМК-19" оскаржуваного у судовому порядку припису від 11.12.2015 р. № 84, який в свою чергу винесений на підставі невиконання скасованого у судовому порядку припису від 28.10.2015 р. № 73. Крім того, позивач вказує на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, введенням мораторію на проведення перевірок відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав до суду заперечення на позов.

У наданих до суду запереченнях представник відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки УДАБІ у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваних припису та постанови діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку по обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 02.02.2016 р. винесено направлення про проведення позапланової перевірки ТОВ "ПМК-19" щодо виконання вимог припису від 11.12.2015 р. № 84.

15.02.2016 р. посадовою особою УДАБІ у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено невиконання позивачем вимог припису від 11.12.2015 р. № 84.

15.02.2016 р. у зв'язку з невиконанням ТОВ "ПМК-19" припису від 11.12.2015 р. № 84, УДАБІ у Миколаївській області винесено:

- припис № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб УДАБІ у Миколаївській області на об'єкт "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Миколаївська області, Первомайський район, сільська рада Грушівська" та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки щодо дотримання на об'єкті вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил в термін до 15.03.2016 р.;

Не погоджуючись з вказаним приписом та постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Що стосується доводів позивача про існування мораторію на проведення перевірок у 2016 році суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Приписами п.41.1 ст.41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, враховуючи завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, суд приходить до висновку, що відповідач у даній справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог п.41.1 ст.41 ПК України. Тому приписи п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Разом з тим, п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 р., установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, на період з січня по червень 2015 року поширювалось обмеження щодо проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, зокрема й Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Проте, оскільки дія вищевказаного мораторію закінчилась, починаючи з 01.07.2015 р. проведення заходів контролю у загальному порядку відновилось, тому право Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів на проведення позапланових перевірок з 01.07.2015 р. узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень відповідача, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Так, 28.10.2015 р. УДАБІ у Миколаївській області стосовно ТОВ "ПМК-19" винесено припис № 73 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб УДАБІ у Миколаївській області на об'єкт будівництва "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Миколаївська області, Первомайський район, сільська рада Грушівська" та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки щодо дотримання на об'єкті вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил в термін до 28.10.2015 р.

Не погоджуючись з даним приписом та постановою ТОВ "ПМК-19" оскаржило їх до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. (справа № 821/3618/15-а) позовні вимоги ТОВ "ПМК-19" задоволено: визнано протиправними та скасовано припис від 28.10.2015 р. № 73 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 11.11.2015 р. № 32/1014-6407-15 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. набрала законної сили 18.02.2016 р.

11.12.2015 р. УДАБІ у Миколаївській області за результатами позапланової перевірки, у зв'язку з невиконанням позивачем припису від 28.10.2015 р. № 73, стосовно ТОВ "ПМК-19" винесено припис № 84 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб УДАБІ у Миколаївській області на об'єкт "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами в Миколаївській області, Первомайський район, сільська рада Грушівська" та надати документи, необхідні для проведення перевірки дотримання на об'єкті вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил до 20.01.2016 р.

Не погоджуючись з вказаним приписом, ТОВ "ПМК-19" оскаржило його до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. (справа № 821/163/16) позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис УДАБІ у Миколаївській області від 11.12.2015 р. № 84 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду набрала законної сили 15.04.2016 р.

Тобто, судом встановлено, що припис від 11.12.2015 р. № 84, за невиконання якого УДАБІ у Миколаївській області винесла припис від 15.02.2016 р. № 5 та притягла ТОВ "ПМК-19" до відповідальності згідно постанови від 01.03.2016 р. № 5-1014-1189-16, скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що припис від 15.02.2016 р. № 5 та постанова від 01.03.2016 р. № 5-1014-1189-16 прийняті відповідачем з порушенням критеріїв, визначених ч.3 ст.2 КАС України, і підлягають скасуванню, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано підставу для їх винесення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов ТОВ "ПМК-19" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений ТОВ "ПМК-19" судовий збір у сумі 2756 грн. підлягає стягненню з УДАБІ у Миколаївській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 72, 94, 122, 128, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис № 5 від 15.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову № 5-1014-1189-16 від 01.03.2016 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" (код ЄДРПОУ 21284591) сплачений судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1