Справа № 815/1371/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1371/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору, та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримав 05.04.2016 року.

11.04.2016 року від позивача, на виконання ухвали суду повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до тимчасового кошторису управління на 2016 рік, кошти на судові видатки та інші подібні послуги відсутні.

У звязку з відсутністю коштів, призначених на зазначену мету, посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивач просить суд звільнити управління від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України Про судовий збір № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Суддя зазначає, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, повторно, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України Про судовий збір порядку, а також належних доказів про надіслання відповідачу копії адміністративного позову з додатками відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України, а ухвала суду від 31.03.2016 року позивачем не виконана.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо