Справа № 2-а-10486/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 13 вересня 2011року приблизно об 11год 45 хв він, керуючи автомобілем ВАЗ 210740 №052059 по вул. Криворізька, м.Слав'янськ, був зупинений інспектором ДПС Олейниковим. Інспектор пояснив, що ним було перевищено встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30км/год .Склав протокол про адміністративне правопорушення серіїАН № 616029 від 13 вересня 2011року.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться його пояснення по суті порушення, що він не згодний з порушенням, рухався на службовому транспорті зі швидкістю 60 км/год.

Постановою інспектора ДПС АН №002140 від 13 вересня 2011року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Вважає цю постанову необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері , у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відомостей про належну перевірку засобу вимірювальної техніки "Беркут- 2085" у постанові та протоколі немає, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.

Вважає, що ним не було порушено п. 12.4. Правил. Він рухався з дозволеною швидкістю - 60 км/год. Перед зупинкою його транспортного засобу він звернув увагу на показання спидометру і вони складали 60км/год, про що є відповідні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову АН № 002140 від 13 вересня 2011року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху. Він рухався зі швидкістю 60 км/год, його обгоняли інші транспортні засоби, він бачив, що за рухом на трасі спостерігає інспектор. Він був здивований коли інспектор його зупинив, і поідомив, що ним перевищена швидкість. На його прохання показати пристрій, де зафіксовано що саме він первищив швидкість, а не автомобіль, який його обігнав, було відмовлено. Надати документи, які б свідчили, що прилад "Беркут 2085" має метрологічну перевірку, інспектор відмовив йому. Інспектор склав протокол, в який вписав, як свідків, робітників ДАІ, які разом з ним знаходилися на посту. Вважає, що це не правильно, оскільки вони є зацікавленими особами. Просить його позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягненя її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 002140 від 13 вересня 2011року інспектора ДПС ВДАІ м.Слав'янськ cстаршого сержанта ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255грн. (а.с.3).

Відповідно до зазначеної постанови позивач 13 вересня 2011року об 11год 45хв , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210740 д/н 052059 по вулиці Криворізській м.Слав'янськ, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевисив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30км, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн.

Дана постанова винесена за результатами складання протоколу серії АН1 № 616029 від 13 вересня 2011року інспектора ДПС ВДАІ м.Слав'янська сержанта ОСОБА_2 за порушення Чаговцом Правил дорожнього руху України , а саме п.12.4 ПДР України.

В протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_1 не погоджується із пред'явленим йому порушенням, оскільки рухався зі швидкістю 60км/год.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідач по справі не надав суду жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції, щодо правомірності винесеної інспектором постанови АН1 № 002140 від 13 вересня 2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУ пАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідач не надав жодного доказу щодо спростування доводів позивача стосовно незаконності дій працівника ДАІ, та стосовно його доводів про те, що він рухався зі швидкістю 60км/год і правил дорожнього руху не порушував.

Інспектором ДАІ в протоколі зазначені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак пояснень цих свідків до протоколу не надано. Свідками, яких обставин вони були, суду неможливо з'ясувати.

Суду не представлені дані про те, що посадова особа органів ДАІ, яка здійснила за допомогою приладу "Беркут" дану фіксацію, має допуск до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом, не представлено доказів, що цей прилад мав допуск до використання і пройшов перевірку.

Також, суд приймає до уваги, що при складанні даної постанови посадовою особою органів ДАІ не було дотримано вимоги ст. 268 КУ пАП, і позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспекора ДПС старшого сержанта ОСОБА_2 АН1 № 002140 від 13.09.2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Однак суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Управління державної автомобільної інспекціїї ГУМВС України в Донецькій області про закриття провадежння по адміністративній справі, тому що відповідно до вимог ст. 221 КУпАП суди не наділені повноваженнями по розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, і вимогами КАС України також не передбачено повноважень суду, у разі скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вирішувати питання про закриття провадження по адміністративній справі.

Із заначених вище підстав, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст.ст. 6,11,17,69,70,71,72,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м.Слав'янськ старшого сержанта ОСОБА_2 серії АН1 №002140 від 13 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова