Справа № 808/344/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року о/об 15 год. 01 хв.Справа № 808/344/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Пелагія АС, Норвегія (Постачальник) укладено Контракт №162S/2014P від 19.12.2014 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - скумбрія ціла морожена. Згідно Інвойсу постачальника №10033466 від 22.07.2015 товар постачався за ціною 1,52 доларів США за кг, на умовах FCA Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 27.07.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 012177) якою заявлена митна вартість товару у розмірі 663259 грн. 13 коп. (тобто 34 грн. 01 коп. або 1,54 доларів США за 1 кг.). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно з ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків 654259 грн. 13 коп. (29640,00 доларів США х 22,07352 курс), та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 9000 грн. 00 коп., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних документів (згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України) та додаткові документи. Разом з тим, 27.07.2015 декларанту по електронній системі надійшло повідомлення від Запорізької митниці ДФС про те, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з цим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 28.07.2015 позивач надав відповідачу: Експертний висновок №ОИ-357 від 13.07.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника б/н від 28.07.2015. Відповідач 28.07.2015 надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару та, використовуючи наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним методом з розрахунку 1,9 доларів США за 1 кг товару, прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 29.07.2015 нову МД №112050000/2015/012286 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 49380 грн. 28 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.57-61), в яких зазначено, що 27.07.2015 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію (надалі МД) з довідковим номером 4713, режим ІМ 40, якій присвоєно №112050000/2015/012177 на товар: «Скумбрія ціла морожена (Scomber scombrus) (400-600гр) - 19500кг/975 карт. коробів по 20 кг на 15 дерев. піддонах (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс.з дати виробн., виробництво - листопад 2014р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена скумбрія ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання та споживання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, повинно бути приготованим перед вживанням, партія №, зона вилову». Торговельна марка - PELAGIA. Країна виробництва - NO (Норвегія). Виробник - Pelagia AS (SF72). При виконання митних формальностей за МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 спрацювала форма контролю системи управління ризиками: необхідно здійснити посилений контроль перевірки правильності визначення митної вартості товарів. При перевірці правильності визначення митної вартості товару відповідач дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Тому, 27.07.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 28.07.2015 ТОВ «КЛІОН» надіслані документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) висновок ЗТПП від 13.07.2015 №ОИ-357; 2) лист б/н від 28.07.2015, та власноручно декларантом зазначено, що: «інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 МКУ, надаватися не будуть». Під час аналізу додатково надісланих документів встановлено: у висновку ЗТПП №ОИ-357 від 13.07.2015 зазначено ціновий діапазон від 1,43 долара США/кг до 1,58 долара США/кг. Тобто, ціна товару може бути і вища від заявленої. Лист б/н від 28.07.2015 містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Лист що інвойс є бухгалтерською документацією не може бути належним доказом, оскільки відповідно до норм ст.53 Митного кодексу України передбачено окремо подання інвойсу як основного документу та виписки з бухгалтерської документації, що подається як додатковий документ для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару повинні містити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару згідно ст.53 Митного кодексу України. Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачено, що бухгалтерська документація повинна бути підготовлена у спосіб, сумісний з загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку в країні ввезення або виробництва. Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні викладені у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у «Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88. Таким чином, на думку представника відповідача, відомості бухгалтерської документації повинні показувати облік, рух коштів, активи та пасиви, що беруться на баланс або списуються з балансу постачальника або покупця; засвідчують зміст, обсяг і вартість здійсненої господарської операції, тощо, повинні бути засвідчені бухгалтером. Розглянувши додатково наданий лист відповідачем зроблено висновок, що він спрямований на спростування розбіжностей в наданих до митного оформлення документах та не містить додаткової інформації для підтвердження митної вартості оцінюваного товару. Отже, декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 1,9 долара США/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не давали можливості відповідачу остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. Під час консультації Запорізька митниця ДФС та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про неможливість використання методів №2а, 2б, у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/подібними товарами відповідно до ст.ст.57, 59, 60 Митного кодексу України, а також неможливість застосувати методи 2в, 2г в зв'язку з відсутністю інформації відповідно до ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. Так, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей з розрахунку 1,9 USD за кг товару (МД №112050000/2015/011765 від 22.07.2015). Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015. У митному оформленні МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 відповідачем було відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №112050000/2015/00353 від 28.07.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/012286 від 29.07.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/012286 від 29.07.2015 декларантом не надано відповідачу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Відповідно до ст.313 Митного кодексу України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №162S/2014P від 19.12.2014, укладеного позивачем (покупець) з Pelagia AS Норвегія (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару).

Перелік товаросупровідних документів визначений Pelagia AS та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014.

Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014).

Згідно з п.5.1 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014 вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №162S/2014P від 19.12.2014 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом ОСОБА_3С.) 27.07.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/012177 (а.с.16-17).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Скумбрія ціла морожена (Scomber scombrus) (400-600гр) - 19500кг/975 карт. коробів по 20 кг на 15 дерев. піддонах (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс.з дати виробн., виробництво - листопад 2014р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена скумбрія ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання та споживання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, повинно бути приготованим перед вживанням, партія №, зона вилову» (графа 31 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015).

У графі 45 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 663259 грн. 13 коп. (тобто за ціною 1,52 доларів США за кг.).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №162S/2014P від 19.12.2014; Інвойс №10033466 від 22.07.2015; Калькуляцію постачальника від 22.07.2015; прайс-лист від 20.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну 343534 від 23.07.2015; довідку розрахунку транспортних витрат б/н від 23.07.2015; Договір на надання транспортних послуг №15.01 від 15.01.2015; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/3М від 02.01.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 27.07.2015 серії ЄРД-00 №089936; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 23.07.2015 №LT0171326/L2-7919; Сертифікат походження №403612 від 22.07.2015; Лист виробника про реквізити та заводи виробники б/н від 05.01.2015; Сертифікат якості №124 від 22.07.2015; експортну декларацію №15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.17).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 Контракту від 19.12.2014 №162S/2014P вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 22.07.2015 містить витрати, не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії); 2) в наданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення 15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015 найменування товару не відповідає найменуванню, що зазначене в інвойсі №10033466 від 22.07.2015 в частині його повноти (не вказано ціла скумбрія чи ні, не вказано її розмір); 3) в Інвойсі №10033466 від 22.07.2015 зазначено умови поставки FCA Klaipeda Lithuania, натомість в митній декларації країни відправлення від 23.07.2015 15LTLU9000EK023E05 умови поставки не зазначено (а.с.45).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.45).

На письмову вимогу відповідача 28.07.2015 позивач надав: Експертний висновок від 13.07.2015 №ОИ-357 Запорізької торгово-промислової палати; лист б/н від 28.07.2015, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.45-47).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 28.07.2015 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2015/000170/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015 (а.с.9-13).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,9 USD за кг товару (МД №112050000/2015/011765 від 22.07.2015) …».

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 27.07.2015 за МД №112050000/2015/012177) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/012286 від 29.07.2015 під гарантію.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обовязок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобовязаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А №343534 від 23.07.2015 (а.с.28).

Позивачем надано до суду Договір про надання транспортних послуг №15.01, укладений 15.01.2015 між ФОП ОСОБА_4 (експедитор) та ТОВ «СУНП «Інтертрансторгсервіс» (перевізник) (а.с.30-33).

Також, позивачем надано до суду Договір міжнародного транспортного експедирування, укладений 02.01.2015 між ФОП ОСОБА_4 (експедитор) та ТОВ «КЛІОН» (клієнт).

У Довідці розрахунку транспортних витрат від 23.07.2015, адресованій митним органам, ФОП ОСОБА_5 зазначила, що транспортні витрати по перевезенню вантажу з м.Клайпеда (Литва) до пункту перетину кордону Ягодин (Україна) становлять 9000 грн. 00 коп. (а.с.29).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №162S/2014P від 19.12.2014, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованих за МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 товарів вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Як зазначено у Листі (калькуляції) постачальника Pelagia AS Норвегія від 22.07.2015, ціна на морожену скумбрію цілу 400-600г., яка постачається за Інвойсом №10033466 від 22.07.2015, розрахована наступним чином: вартість сировини 0,880 долара США/кг; заморожування, пакування, маркування 0,167 долара США/кг; транспортування (з завода-виробника у Норвегії до м.Клайпеда, Литва) та інші витрати 0,183 долара США/кг; маржа компанії 0,290 долара США/кг (а.с.26).

У Листі Pelagia AS від 28.07.2015, який позивачем 28.07.2015 надано відповідачу, зазначено, що «… у калькуляції б/н від 22.07.2015 детально вказані всі складові ціни товару, у т.ч. маржа компанії та заморозка сировини. Підтверджуємо, що експортна декларація 15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015 оформлена на продукцію «морожена скумбрія ціла 400-600» (Scomber scombrus Atlantic mackerel 400-600). Крім того у продовженні гр.31 є посилання на номер інвойса (код документа №380). Вся вище перелічена інформація дозволяє повністю ідентифікувати експортну декларацію з відвантаженим вантажем …» (а.с.47-48).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у Листі Pelagia AS від 28.07.2015.

Судом у судовому засіданні зясовано, що ціна товару 29640,00 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015, взята декларантом з Інвойсу №10033466 від 22.07.2015 (а.с.25), що не суперечить вимогам п.5.1 Контракту Контракту №162S/2014P від 19.12.2014.

Також, суд вважає, що в експортній декларації 15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015 є посилання на Інвойс №10033466 від 22.07.2015, що дозволяє повністю ідентифікувати експортну декларацію з відвантаженим вантажем та зясувати умови поставки.

Стверджуючи, що Інвойс №10033466 від 22.07.2015, складений Pelagia AS, не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації, відповідач, при цьому, не зазначає, яку норму законодавства Норвегії порушив продавець (Pelagia AS) при складанні даного Інвойса.

Відповідач не довів відсутність реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації Інвойсу з посиланням на норми права.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 29.04.2015 по 29.07.2015 (а.с.70-79).

Також, відповідачем надано до суду МД №112050000/2015/011765 від 22.07.2015, використане як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 (а.с.68).

Ціна товару вказана у МД №112050000/2015/011765 від 22.07.2015 визначена за шостим (резервним) методом після прийняття 21.07.2015 Запорізькою митницею ДФС Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000158/2 (а.с.69).

Представником позивача подано до суду Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі №808/219/16, в якій ТОВ «КЛІОН» оскаржується правомірність винесення 21.07.2015 Запорізькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000158/2 (а.с.90).

Судом зясовано, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №808/219/16 задоволено позов ТОВ «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000158/2 від 21.07.2015 (а.с.94-98).

Представником відповідача надано до суду Інформацію про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України Асоціації «Українських імпортерів риби та морепродуктів» станом на 20.03.2015 в якій ціну скумбрії 400-600г. ціла виробництва Норвегії визначено на рівні 1,90 доларів США/кг (а.с.92).

Однак, представник відповідача не надав до суду Інформацію про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України Асоціації «Українських імпортерів риби та морепродуктів» станом на липень 2015 року.

У дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-357 від 13.07.2015 зазначено, що ринкова вартість риби мороженої в асортименті за період з квітня по липень 2015 року склала: Скумбрія ціла морожена розмірний ряд 400-600г. виробництво Норвегії, умова постачання FCA Клайпеда, Литва (мінімальна ціна 1,43 долара США за 1 кг, максимальна ціна 1,58 долара США за 1 кг) (а.с.46).

Вказана цінова інформація в Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-357 від 13.07.2015 є максимально приближеною до дати декларування позивачем 27.07.2015 товару за МД №112050000/2015/012177.

Позивач в обґрунтування задекларованої 27.07.2015 у МД №112050000/2015/012177 ціни товару надав до суду Інвойс №10033466 від 22.07.2015 виставлений Pelagia AS Норвегія, згідно якого вартість товару становить морожена скумбрія ціла 400-600г. 1,52 долара США за 1 кг (загалом 29640,00 доларів США) (а.с.25).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 20.07.2015, дослідженому судом (а.с.27).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08.04.2016.

Суддя О.О. Прасов