Справа № 804/16343/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Кольга Т.О. Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
14 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить:
На підставі акту відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015 р.
Крім того, у серпні 2015 року відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року.
В акті перевірки відповідач робить висновок, що операції між позивачем і рядом його контрагентів (постачальників товарів і послуг) не мали реального характеру. Такий висновок обґрунтовано «дефектністю» окремих первинних документів та не наданням до перевірки ряду додаткових документів.
Відповідачем акцентується увага на відсутності на окремих документах печаток того чи іншого департаменту АрселорМіттал.
Також відповідачем вказано на ненадання до перевірки ліцензій, дозвільних документів контрагентів позивача, документів, які би підтверджували факт проходження працівників та автотранспорту контрагентів через контрольно-пропускні пункти позивача, журналів реєстрації інструктажів працівників контрагентів та журналів порушень охорони праці тощо.
Позивач стверджує, що висновки викладені в акті перевірки та акті камеральної перевірки є надуманими та безпідставними, зроблені без урахування всіх фактичних обставин та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.
Усі операції між позивачем і його контрагентами були реальними. Усі такі операції підтверджені первинними документами та надавалися під час проведення перевірки.
Усі недоліки в оформленні документів, на які посилається відповідач в акті перевірки, мають виключно формальний характер.
Визначені відповідачем неточності у оформленні документів не роблять їх автоматично «дефектними» і тим більше не можуть бути доказом фіктивності господарських операцій між суб'єктами господарської діяльності.
Що стосується твердження відповідача про ненадання на перевірку ліцензій, дозвільних документів контрагентів позивача, то такі додаткові документи не є первинними в розумінні законодавства України та не мають жодного зв'язку із веденням ні бухгалтерського, ні податкового обліку позивача. Вони могли би бути лише додатковим, супутнім свідченням на користь реальності поставок продукції та виконання робіт контрагентами позивача. Ненадання таких додаткових документів до перевірки жодним чином не доводить фіктивність операцій між позивачем і його контрагентами та не впливає на податковий облік таких операцій.
Претензії відповідача щодо оформлення окремих первинних документів носять виключно формальний характер, а його висновки будуються на вибірковому підході, без надання комплексної оцінки усім первинним документам та фактичним обставинам здійснення поставок.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог:
- пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14. п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1. ст. 198.3 ст.198. п.200.1 п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), чим занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року на загальну суму ПДВ у розмірі 2 396,03 грн.;
- пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, чим завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 10 921 040,94 грн. у тому числі:
- листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 1 402 588,43 грн.;
- грудень 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 2 274 332,54 грн.;
- січень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 4 111 180,56 грн.;
- лютий 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 1 409 582,99 грн.;
- березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 1 286 083,18 грн.;
- квітень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 177 469,46 грн.;
- травень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 259 803,78 грн.
Перевіркою встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно реєстрів отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ, декларувало взаємовідносини з ТОВ «Семіол» за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «МК-Монтаж» за жовтень 2014 року, січень 2015 року, ТОВ «Завод «Амплітуда» за листопад-грудень 2014 року, ТОВ «Завод «Амплітуда» за листопад-грудень 2014 року, січень 2015 року, ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» за листопад 2014 року, ППВО «Укрпромсервіс» за грудень 2014 року, ТОВ «НВО Укрмехремчермет» за грудень 2014 року, ТОВ «СЗВМ» за грудень 2014 року, ТОВ «Техінвест Проект» за грудень 2014 року, ТОВ «Цеппелін Україна» за січень 2015 року.
Однак, позивачем на виконання умов договорів не надано до перевірки оригіналів та/або завірених копій документів, що підтверджує якість поставленої продукції, заявок та замовлень на товар.
Крім того, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки не надано жодних відомостей щодо наявності чи відсутності ліцензій і дозволів у підрядників ТОВ «Криворіжспецремонт», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ППВО «Укрпромсервіс», ТОВ «Цеппелін Україна».
Також, перевіркою встановлено недостовірність даних відображених в паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки.
Враховуючи те, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діє пропускний режим та обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію замовника, в якій вказується П.І.Б., паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше, до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників та автомобільного транспорту ТОВ ППВО «Укрпромсервіс», ТОВ «Криворіжспецремонт» та ТОВ «Цеппелін Україна» для здійснення технічного обслуговування та ремонту устаткування.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Назва юридичної особи ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» змінено на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» у січні 2006 року.
Назву позивача змінено на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 18.06.2007 р.
Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог:
- пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14. п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1. ст. 198.3 ст.198. п.200.1 п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, чим занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року на загальну суму ПДВ у розмірі 2 396,03 грн.;
- пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 10 921 040,94 грн., у тому числі:
- листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 1 402 588,43 грн.;
- грудень 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 2 274 332,54 грн.;
- січень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 4 111 180,56 грн.;
- лютий 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 1 409 582,99 грн.;
- березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 1 286 083,18 грн.;
- квітень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 177 469,46 грн.;
- травень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 259 803,78 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем були винесені:
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, однак первинна та повторна адміністративні скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.
Окрім того, в подальшому (у серпні 2015 року) відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за червень 2015 року. За результатами такої перевірки відповідачем було складено акт № 13/28-01-51-03/24432974 від 07.08.2015 р.
Згідно акту від 09.07.2015 р. №7/28 відповідач робить висновок, що операції між позивачем і рядом його контрагентів (постачальників товарів і послуг) не мали реального характеру, який обґрунтовується дефектністю окремих первинних документів та не наданням до перевірки ряду додаткових документів, що в свою чергу призвело до завищення суми заявленого позивачем бюджетного відшкодування на 10 921 040,94 гривень.
Так, на виконання зазначених договорів у жовтні-листопаді 2014 року ТОВ «Семіол» поставило позивачеві електроприводи, шафи силові, шафи управління, контролери, реєстратори «Візир», іншу подібну продукцію на загальну суму 6 738 720,00 гривень (в тому числі ПДВ 1 123 120,00 гривень).
Придбання зазначеної продукції безпосередньо пов'язане із здійсненням господарської діяльності позивача, так як позивач є одним із найбільших виробничих підприємств України. Для забезпечення виробничого процесу останнім використовується велика кількість електрообладнання, що забезпечує автоматизоване управління такого процесу. Обладнання необхідно постійно підтримувати у належному технічному стані, час від часу ремонтувати, змінювати, модернізовувати і т.д., для чого і необхідна продукція, яку позивач придбавав у ТОВ «Семіол». Відповідно, суми ПДВ, сплачені позивачем у зв'язку з придбанням відповідних товарів, підлягали включенню до податкового кредиту позивача згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України.
Факт поставки продукції від ТОВ «Семіол» засвідчується первинними документами.
Так, факт відвантаження відповідної продукції ТОВ «Семіол» на користь позивача підтверджується видатковими накладними: № РН-0000048 від 09.10.2014 р., № РН-000050 від 21.10.2014 р., № РН-000051 від 23.10.2014 р., № РН-000052 від 24.10.2014 р., № РН-000053 від 24.10.2014 р., № РН-000055 від 24.11.2014 р., № РН-000056 від 24.11.2014 р., №РН-000057 від 24.11.2014 р., № РН-000058 від 25.11.2014 р. № РН-0000049 від 16.10.2014 р.
На вартість поставленої продукції позивачеві були виставлені рахунки (№ СФ-000048 від 09.10.2014 р., № СФ-000050 від 21.10.2014 р., № СФ-000051 від 23.10.2014 р., № СФ-000052 від 24.10.2014 р., № СФ-000053 від 24.10.2014 р., №СФ-000055 від 24.11.2014 р., №СФ- 000056 від 24.11.2014 р., № СФ-000057 від 24.11.2014 р., №СФ-000058 від 25.11.2014 р., № СФ-0000049 від 16.10.2014 р.).
На усі зазначені поставки ТОВ «Семіол» були складені і надані позивачеві податкові накладні: №48 від 09.10.2014 р., №501 від 21.10.2014 р., №51 від 23.10.2014 р., №52 від 24.10.2014 р., №53 від 24.10.2014 р., № 55 від 24.11.2014 р., № 56 від 24.11.2014 р., №57 від 24.11.2014 р., №58 від 25.11.2014 р., №49 від 16.10.2014 р.
Фактично єдине, чим відповідач обґрунтовує свій висновок про фіктивність операцій між позивачем і ТОВ «Семіол» - це не належне оформлення окремих первинних документів, наданих до перевірки (зокрема, відсутність на деяких первинних документах номерів та дат довіреностей, осіб, що їх підписали, а також посад відповідальних осіб позивача, відсутність на приходних ордерах печатки та підпису зі сторони TOB «Семіол» тощо), ненадання до перевірки сертифікатів якості на продукцію ТОВ «Семіол», заявок та замовлень на товар.
Так відповідач звертає увагу на відсутність підпису відповідальної особи та печатки ТОВ «Семіол» на прибуткових ордерах.
З цього приводі слід зазначити, що прибутковий ордер є документом, що застосовується для обліку матеріалів, що надходять на підприємство від постачальників. Це виключно «внутрішній» документ позивача як отримувача товару, який відображає надходження товару на склад. Обов'язкове підписання такого документа постачальником товару не є необхідним.
Також є безпідставним твердження відповідача щодо ненадання до перевірки сертифікатів якості на поставлену продукцію. Так, документи, які посвідчують якість товарів (зокрема, сертифікати якості), не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів та не повинні зберігатися протягом строків, встановлених пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України. Сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам і за своїм змістом не можуть підтверджувати (а їх відсутність - спростовувати) факт поставки товарів.
Згідно договору № 2875 від 29.07.2014 р., ТОВ «МК-Монтаж» зобов'язалося виконати для позивача будівельно-монтажні роботи на об'єкті «КХП. Комплекс реконструкції коксових батарей № 5, 6. Демонтажні і розбірні роботи КБ 5-6».
Згідно договору №3085 від 09.09.2013 р., ТОВ «МК-Монтаж» зобов'язалося виконати для позивача будівельно-монтажні роботи на об'єкті «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. Блок повітронагрівач».
Відповідно до договору №3199 від 03.09.2014 р. ТОВ «МК-Монтаж» зобов'язалося виконати для позивача будівельно-монтажні роботи на об'єкті «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. Похилий міст. Площадки».
Роботи подібного типу «МК-Монтаж» зобов'язувався виконати згідно договорів № 3370 від 26.09.2013 р., №600 від 23.01.2014 р., №2442 від 18.06.2014 р.
В рамках виконання зазначених договорів у жовтні 2014 року та січні 2015 року TOB «МК-Монтаж» виконало для позивача роботи загальною вартістю 5 589 424,64 гривень (в тому числі ПДВ 931 570,74 гривень).
Факт реального виконання для позивача робіт ТОВ «МК-Монтаж» засвідчується первинними документами, а саме:
актами приймання-виконаних будівельних робіт: №09-10, № 10-10, № 05-10, № 06-10, № 07-10, № 18-10, № 01-10, № 505-12-10, №505-16-10, №505-15-10, №505-13-10, №505-14-10, №08-01, №04-01, №05-01, №06-01, №01-01, №02-01, №03-01, №02-10(2), №08-10, №03.10, №04-10, №02-10 (1). Додатково, при необхідності, сторони підписували акти про витрату давальницьких матеріалів (у тих випадках, коли ТОВ «МК-Монтаж» використовувало при виконанні тих чи інших робіт певні матеріали, надані позивачем), акти на використані при ремонті матеріали, акти на оприбуткування матеріалів, відомості ресурсів та розрахунки витрат. Також сторонами, на підтвердження факту виконання робіт та їх ціни, складалися й підписувалися довідки про вартість виконаних робіт;
рахунками № 278 від 01.10.2015 р., №279 від 01.1022014 р., №280 від 01.10.2014 р., №281 від 01.10.2014 р., №282 від 01.10.2014 р., №292 від 21.10.2014 р., №296 від 24.10.2014 р., №301 від 27.10.2014 р., №302 від 27.102014 р., №303 від 27.10.2014 р., №304 від 27.10.2014 р., №305 від 27.10.2014 p., №2 від 05.01.2015 р., №3 від 05.01.2015 р., №4 від 05.01.2015 р., №5 від 05.01.2015 р., №6 від 05.012015 р., № 276 від 01.10.2014 р., № 277 від 01.10.2014 р.
Підставою для висновку відповідача про фіктивність операцій позивача із ТОВ «МК-Монтаж» є, зокрема, ненадання документів, що підтверджують допуск працівників та автотранспорту ТОВ «МК-Монтаж» на територію позивача. Однак вказане твердження є безпідставним, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку встановлення пропускного режиму на підприємствах, аналогічних позивачу. Окрім цього, коли такі пропускні документи надавались ТОВ «МК-Монтаж», то вже назад позивачу не повертались.
Крім того між сторонами укладено договір № 4068 від 01.12.2014 р., за умовами якого ТОВ «Завод «Амплітуда» зобов'язалося виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання (електровоза шахтного).
На виконання зазначених договорів у листопаді-грудні 2014 року ТОВ «Завод «Амплітуда» постачало позивачеві електровози, вагонетки, блоки живлення, електродвигуни, надавало послуги з ремонту електровозів на загальну суму 4 465 663,20 гривень (в тому числі ПДВ 744 277,20 гривень).
Придбання зазначеної продукції безпосередньо пов'язане із здійсненням господарської діяльності позивача, оскільки в процесі видобування вугілля та руди використовується в тому числі залізничний транспорт, зокрема, наявні електровози, вагонетки тощо. Факт поставки позивачеві продукції від ТОВ «Завод «Амплітуда» засвідчується наявними у позивача і наданими до перевірки первинними документами.
Так, факт відвантаження відповідної продукції ТОВ «Завод «Амплітуда» на користь позивача підтверджується видатковими накладними: №30 від 14.11.2014 р., №31 від 18.11.2014 р., № 32 від 20.11.2014 р., № 38 від 04.12.2014 р., № 44 від 26.12.2014 р.
На вартість поставленої продукції позивачеві були виставлені рахунки № 32 від 14.11.2014 р., № 33 від 18.11.2014 р., № 34 від 20.11.2014 р., № 42 від 04.12.2014 р., № 51 від 26.12.2014 р.
За фактом виконання робіт з ремонту електровозу сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт №42 від 22.12.2014 р. На вартість виконаних робіт позивачеві було виставлено рахунок №50 від 22.12.2014 р.
На усі зазначені поставки та виконані роботи були складені податкові накладні: № 5 від 14.11.2014 р., №6 від 18.11.2014 р., № 8 від 20.11.2014 р., № 2 від 04.12.2014 р., № 8 від 26.12.2014 р., № 6 від 22.12.2014 р.
Зокрема, згідно договору №3273 від 16.10.2014 p., ТОВ «Криворіжспецремонт» зобов'язалося виконати для позивача роботи з ремонту ДП-8 (3-й розряд) (Гідравліка) ДЦ-1 металургійного виробництва.
Відповідно до договору №3078 від 18.08.2014 р. ТОВ «Криворіжспецремонт» зобов'язалося виконати для позивача роботи з відновлення ступенів сходового маршу стрічкового конвеєра ДФ № 4, відновлення набризкбетону (торкета) ДФ № 3 РУ ГД.
Згідно договору № 2963 від 05.08.2014 р., ТОВ «Криворіжспецремонт» зобов'язалося виконати для позивача роботи з ремонту корпусу крупного дроблення ДФ № 3, ДФ № 4 РУ ГД.
Також відповідно до договору №3058 від 15.08.2014 р. ТОВ «Криворіжспецремонт» зобов'язалося виконати для позивача будівельно-монтажні роботи на об'єкті «ГД. РЗФ №1. Адміністративно-побутовий корпус. Реконструкція проточно-витяжної вентиляції».
В рамках виконання зазначених договорів у листопаді-грудні 2014 року та січні 2015 року ТОВ «Криворіжспецремонт» виконало для позивача роботи загальною вартістю 8 693 281,28 гривень (в тому числі ПДВ 1 448 880,18 гривень).
Факт реального виконання для позивача робіт ТОВ «Криворіжспецремонт» - засвідчується первинними документами, а саме:
рахунками № 28/01-01 від 28.01.2015 р., №30/01-02 від 30.01.2015 р., №30/01-03 від 30.01.2015 р., №30/01-01 від 30.01.2015 р., №30/12-16 від 30.12.2014 р., №30/12-10 від 30.12.2014 р., №30/12-12 від 30.12.2014 р., №30/12-11 від 30.12.2014 р., №30/12-14 від 30.12.2014 р., №30/12-15 від 30.12.2014 р., №30/12-16 від 30.12.2014 р., №30/12-05 від 30.12.2014 р., №26/12-03 від 26.12.2014 р., №29/12-02 від 29.12.2014 р., №29/12-03 від 29.12.2014 р., №30/12-09 від 30.12.2014р., №25/12-02 від 25.12.2014р., №30/12-08 від 30.12.2014р., №30/12-13 від 30.12.2014 р., №29/12-04 від 29.12.2014 р., №26/12-02 від 26.12.2014 р., №26/12-01 від 26.12.2014р., №25/12-01 від 25.12.2014р., №22/12-01 від 22.12.2014р., №17/12-01 від 17.12.2014 р., №10/12-01 від 10.12.2014 р., №28/11-13 від 28.11.2014р., №28/11-11 від 28.11.2014р., №28/11-12 від 28.1І.2014р., №28/11-07 від 28.11.2014р. №28/11-06 від 28.11.2014р., №10/11-02 від 10.11.2014р., №28/11-01 від 28.11.2014 р., №28/11-03 від 28.11.2014р., №28/11-02 від 28.11.2014р., №27/11-02 від 27.11.2014р., №27/11-03 від 27.11.2014р., №28/11-04 від 28.11.2014р., №28/11-05 від 28.11.2014р., №10/11-01 від 10.11.2014р., №24/11-01 від 24.11.2014р., №24/11-02 від 24.11.2014р., №29/12-01 від 29.12.2014 р.
У акті перевірки відповідач посилається на те, що до перевірки не були надані ліцензії і дозволи ТОВ «Криворіжспецремонт», сертифікати якості продукції, та документи, які б підтверджували проходження працівників TOB «Криворіжспецремонт» та автотранспорту через контрольно-пропускні пункти позивача.
Однак, документи, на відсутність яких посилається відповідач, не є документами первинного бухгалтерського обліку, складання таких документів не було обов'язковим і їх відсутність, відповідно, взагалі жодним чином не може доводити чи спростовувати факт реальності виконання для позивача робіт/надання послуг ТОВ «Криворіжспецремонт».
Зокрема, відповідно до договору № 1994 від 16.05.2014 р., ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» зобов'язалося поставити певну продукцію (металоконструкції, баки, пульпорозділювачі).
Згідно договору № 3564 від 09.10.2014 р. ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» зобов'язалося виконати роботу з ремонту конвеєра секцій №1,3 УПР з розвантажувальними тічками і електрообладнанням корпуса збагачення РЗФ-1.
Відповідно до договору №3863 від 10.11.2014 р., ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» зобов'язалося виконати роботу з ремонту корпусу збагачення цеху РЗФ-1 (перебазування кранів).
В рамках виконання зазначених договорів у жовтні-листопаді 2014 року ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» виконало для позивача роботи та поставило продукцію загальною вартістю 5 769 150,72 гривень (в тому числі ПДВ 961 525,12 гривень).
Факт виконання умов договору засвідчується первинними документами, а саме:
актами приймання виконаних робіт: № 32, № 33, № 34, № 36, № 46, № 62, № К-149ГД/5-12-11, № К-149ГД/4-11-11, № К-149ГД/1-11-11, № К-149ГД/7-1-11, № Р-123ГД-1-11, № К-106ГД-2-11, № Р-121ГД-5-11, № Р- 62ГД-5-11, № С-92ГД-1-11, № Р-121ГД-4-11, № Р-З.ЗГД-1-11, № К-149ГД-24-11, № К-149ГД-26-11, № К-149ГД-23-11, № К-149ГД-25-11, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45;
рахунками № 353, № 354, № 355, № 356, № 358, № 359, № 360, № 361, № 362, № 363, № 364, від 28.11.2014 р., № 344, № 345, №347, №348 від 21.11.2014р., №351, №352 від 27.11.2014р. №341 від 19.11.2014р., № 357 від 28.11.2014 р., № 346 від 21.11.2014 р.;
видатковими накладними: №338 від 05.11.2014 р., №339 від10.11.2014 р., № 340 від 14.11.2014 р., № 300 від 15.10.2014 р., № 307 від 23.10.2014 р., № 301 від 18.10.2014 р.;
товарно-транспортними накладними №010794 від 10.11.2014 р., №010793 від 05.11.2014 р., №010795 від 14.11.2014 р., № 010790 від 15.10.2014 р., №010792 від 23.10.2014 р., №010791 від 18.10.2014 р.;
На вартість поставленої продукції позивачеві були виставлені рахунки (№ 339 від 10.11.2014 р., №338 від 05.11.2014 р., №340 від 14.11.2014 р., №300 від 15.10.2015 р., №307 від 23.10.2014 р. № 301 від 18.10.2014 р.).
Стосовно твердження відповідача про ненадання інформації щодо витрат на відрядження та проходження вступного інструктажу працівниками ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», слід вказати, що така додаткова інформація могла би бути лише додатковим свідченням на користь реальності виконання робіт ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» та стосується саме забезпечення якості та продуктивності роботи, її планування. Разом з тим, ненадання такої інформації жодним чином не доводить фіктивність операцій між позивачем і ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» та не впливає на податковий облік таких операцій.
За умовами вказаних договорів ППВО «Укрпромсервіс» зобов'язалося поставити певну продукцію, а саме: клапани випуску для звільнення пульпопроводу, металоконструкції станції приводів, аспірації та вентиляції тощо, бакові акумулятори, секції трубопроводу, водоскиди, компенсатори МІ, а також виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Розширення асортименту продукції. Установка машини для гнуття пачки арматури», будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Виконання комплексу робіт по ремонту електромостових грейферних кранів №1, №2 ділянки грануляції шлакопереробного цеху позивача» тощо.
В рамках виконання зазначених договорів у жовтні-листопаді 2014 року ППВО «Укрпромсервіс» виконало для позивача роботи та поставило продукцію загальною вартістю 5 881 064,72 гривень (в тому числі ПДВ 980 177,47 гривень).
Замовлення позивачем зазначених вище робіт/послуг, як і поставка продукції, безпосередньо пов'язане із здійсненням його господарської діяльності.
Факт реального виконання для позивача робіт та поставка продукції засвідчується наявними первинними документами:
актами приймання виконаних робіт №03-12/1, №01-12, №02-12, №03-12, №04-12, №05-12, №2-12, №2-12, №3-12, № 1-12/1, № 4-12, № 1-12, № 3-12, № 1-12/2, № 1-12, № 2-12, № 3-12;
рахунками № СФ-000142 від 08.12.2014 р., № СФ-000141 від 08.12.2014 р., № СФ-000154 від 23.12.2014 р., № СФ-000149 від 19.12.2014 р., № СФ-000148 від 19.12.2014 р., № СФ-000147 від 19.12.2014 р., № СФ-000152 від 23.12.2014 р., №СФ-000153 від 23.12.2014 р., №СФ-000155 від 23.12.2014 р., № СФ-000146 від 19.12.2014 р., № СФ-000151 від 22.12.2014 р.;
видатковими накладними: №50 від 01.12.2014 р., №51 від 02.12.2014 р., №52 від 09.12.2014 р., №53 від 12.12.2014 р., № 55 від 22.12.2014 р., № 54 від 17.12.2014 р., №57 від 29.12.2014 р.;
товарно-транспортними накладними №50 від 01.12.2014 р., №51 від 02.12.2014 р., № 52 від 09.12.2014 р., № 53 від 12.12.2014 р., №55 від 22.12.2014 р., № 54 від 17.12.2014 р., № 57 від 29.12.2014 р.;
В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що позивач неправомірно відніс до складу свого податкового кредиту за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ з вартості продукції, поставленої для нього ТОВ «НВО Укрмехремчермет», в розмірі 689 858,00 гривень, що призвело до завищення суми заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на загальну суму ПДВ у розмірі 689 858,00 гривень.
На виконання зазначеного договору у грудні 2014 року ТОВ «НВО Укрмехремчермет» поставило позивачеві вал шпиндельний (4 шт.), обойма (3 шт.), та шпиндель (4 шт.) на загальну суму 4 139 148,00 гривень (в тому числі ПДВ 689 858,00 гривень).
Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, рахунками № 16/4395 від 10.12.2014 р., № 17/4395 від 18.12.2014 р., № 18/4395 від 25.12.2014 р., податковими накладними № 1 від 10.12.2014 р., № 2 від 18.12.2014 р., №3 від 25.12.2014 р.
Зазначені вище документи були досліджені відповідачем під час проведення перевірки, жодних посилань на їх недійсність чи недостовірність в акті перевірки відповідачем не наведено.
Відповідач обґрунтовує свій висновок про фіктивність операцій між позивачем і ТОВ «НВО Укрмехремчермет» неналежним оформленням окремих первинних документів, наданих до перевірки (зокрема, не зазначено ПІБ, займані посади відповідальних осіб позивача, які приймали участь у здійсненні господарських операцій), ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості продукції, журналу обліку довіреностей для отримання ТМЦ.
Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363 від 14.10.1997 р. основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Виходячи з аналізу положень Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом обліку господарської операції з перевезення вантажу перевізником - суб'єктом господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів. Однак, коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) (як у випадку операцій між позивачем і TOB «НВО Укрмехремчермет» чи покупця (вантажоотримувача), товарно-транспортні накладні не оформлюються.
У даному випадку у позивача були усі передбачені податковим кодексом України підстави та умови для включення сум ПДВ з операцій по придбанню товарів у ТОВ «НВО Укрмехремчермет» у грудні 2014 року до складу свого податкового кредиту з ПДВ, а також усі необхідні документальні підтвердження розміру такого кредиту.
На виконання зазначених договорів у грудні 2014 року ТОВ «СЗВМ» поставило позивачеві клапани для повітря, рами двері з гаками тощо на загальну суму 3 378 591,60 гривень (в тому числі ПДВ 563 098,60 гривень).
Факт поставки продукції від ТОВ «СЗВМ» підтверджується первинними документами:
видатковими накладними №221 від 01.12.2014 р., №210 від 01.12.2014 р., №212 від 01.12.2014 р., №213 від 09.12.2014 р., №214 від 09.12.2014 р., №215 від 09.12.2014р., №218 від 16.12.2014р., №219 від 16.12.2014р., №217 від 16.12.2014р., №232 від 22.12.2014 р., №231 від 22.12.2014 р., №235 від 26.12.2014 р., №236 від 26.12.2014 р.;
товарно-транспортними накладними (№109 від 30.11.2014 р., №110 від 09.12.2014 р., №111 від 16.12.2014 р., № 116 від 22.12.2014 р., № 119 від 26.12.2014 р.);
рахунками №221 від 01.12.2014 р., №220 від 01.12.2014 р., №222 від 01.12.2014 р., №225 від 09.122014 р., №226 від 09.12.2014 р., №227 від 09.12.2014 р., №230 від 16.12.2014 р., №231 від 16.12.2014 р., №229 від 16.12.2014р., №243 від 22.12.2014р., №242 від 22.12.2014 р., № 247 від 26.12.2014 р., № 248 від 26.12.2014 р.).
Документи, на відсутність яких посилається відповідач (зокрема документи, що підтверджують якість товару) не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів та не повинні зберігатися протягом строків, встановлених пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України. Вони містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, і за своїм змістом не можуть підтверджувати або спростовувати факт поставки товарів
За таких обставин немає жодних підстав вважати операції з поставки позивачеві товарів ТОВ «СЗВМ» такими, що не мали реального характеру.
В рамках виконання зазначеного договору у грудні 2014 року ТОВ «Техінвест Проект» надало позивачу послуги загальною вартістю 5 932 960,88 гривень (в тому числі ПДВ 991 931,42 гривень).
Замовлення позивачем зазначених вище робіт/послуг пов'язане із здійсненням його господарської діяльності. В ході вироблення прокату використовується велика кількість металів, в тому числі у вигляді брухту, який в ході переробки перетворюється в металопрокат. За необхідності, такий металічний брухт поставляється позивачу, для чого останній і замовляв послуги у ТОВ «Техінвест Проект».
Факт реального виконання умов вищевказаного договору підтверджується наданими до перевірки первинними документами а саме: актами приймання виконаних робіт/послуг: № 623 від 02.12.2014 р., № 630 від 04.12.2014 р., № 628 від 04.12.2014 р., № 632 від 05.12.2014 р., №636 від 07.12.2014 р., №641 від 08.12.2014 р., №634 від 06.12.2014 р., №638 від 06.12.2014 р., №645 від 09.12.2014 р., №643 від 08.12.2014 р., №647 від 10.12.2014 р., №653 від 11.12.2014 р., №664 від 13.12.2014 р., №662 від 12.12.2014 р., №666 від 14.12.2014 р., №660 від 12.12.2014 р., №670 від 15.12.2014 р., №674 від 16.12.2014 р., №672 від 16.12.2014 р., №679 від 17.12.2014 р., №677 від 17.12.2014 р., №682 від 18.12.2014 р., №682 від 18.12.2014 р., №697 від 19.12.2014 р., №699 від 20.12.2014р., №701 від 21.12.2014 р., №749 від 30.12.2014 р., №746 від 29.12.2014р., №774 від 28.12.2014 р., №742 від 27.12.2014 р., №751 від 31.12.2014 р., №753 від 30.12.2014р., №621 від 02.12.2014 р., №705 від 22.12.2014 р., №710 від 23.12.2014 р., №712 від 24.12.2014 р., №716 від 25.12.2014р., №625 від 03.12.2014 р., №668 від 15.12.2014 р., №697 від 19.12.2014 р., №679 від 31.12.2014 р., №675 від 17.12.2014 р., №654 від 30.11.2014 р., корегуючий акт № 685 до акту № 600 від 25.11.2014 р.;
рахунками; корегуючими рахунками тощо.
Відповідач обґрунтовує свій висновок про фіктивність операцій між позивачем і ТОВ «Техінвест Проект» ненаданням до перевірки ж/д накладних на організовані ТОВ «Техінвест Проект» перевезення.
Стосовно твердження відповідача щодо ненадання перевізних документів (ж/д накладних), за якими здійснював транспортування товару ТОВ «Техінвест Проект» слід зазначити, що згідно укладеного договору позивачу мала надаватись власне послуга з організації перевезення вантажу. Саме результат у вигляді доставленого у встановлене місце вантажу цікавив позивача. Всі організаційні питання, зокрема, оформлення перевізних документів, здійснювалось ТОВ «Техінвест Проект», а тому, якщо такі документи і оформлювались, то вони знаходяться у осіб, які відповідні перевезення фактично виконували, а отже бути у позивача не повинні. Умовами договору також не було передбачено надання позивачеві залізничних накладних з боку ТОВ «Техінвест Проект». Єдиними документами, які мали складатися сторонами на посвідчення виконання ними договору та на підставі яких проводились розрахунки за договором, були акти виконаних робіт. Власне, в таких актах і зазначалася інформація щодо вагонів і залізничних накладних, за якими здійснювалися перевезення для позивача.
Крім того відповідач посилається на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техінвест Проект». Однак, той факт, що інший податковий орган не зміг провести зустрічну звірку даного підприємства жодним чином не означає наявність будь-яких порушень податкового законодавства у діяльності останнього, тим більше у діяльності позивача.
Відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Виходячи з наведеного, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.
За вищевказаних обставин у суду немає жодних підстав вважати операції з виконання для позивача робіт ТОВ «Техінвест Проект» такими, що не мали реального характеру.
В рамках виконання зазначеного договору у січні 2014 року ТОВ «Цеппелін Україна» поставило продукцію загальною вартістю 14 933 990,29 гривень (в тому числі ПДВ 2 488 998,24 гривень).
Відповідно до пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема,
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Суд має зазначити, що при дослідженні реальності здійснення господарських операцій усі документи та обставини, які підтверджують/спростовують їх здійснення, мають досліджуватися та оцінюватися в сукупності, з урахуванням специфіки кожної конкретної господарської операції. Сама по собі наявність або відсутність тих чи інших документів/обставин, так само як і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.
Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені належними документами, а тому висновки відповідача щодо їх нікчемності не відповідають дійсності. У позивача були усі передбачені податковий кодексом України підстави та умови для включення сум ПДВ з операцій по придбанню товарів у вищевказаних контрагентів до складу свого податкового кредиту з ПДВ, а також усі необхідні документальні підтвердження розміру такого кредиту.
Враховуючи вищевказане, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 245813,27 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати у розмірі 245813,27 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник