Справа № 663/473/16-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/473/16-а
Провадження № 2-а/663/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те що 11.02.2016 року стосовно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису відповідача від 01.11.2011 року, що є порушенням абз. 2 пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Згодом 23.02.2016 року була винесена Постанова, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 5100 грн. Позивачка вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пропущено строк притягнення її до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП. Вважає дії відповідача незаконними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Пояснили, що після пожежі належний її матері будинок було знищено. Позивачка звернулася до органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання допомоги або надання альтернативного житла. Однак їй було відмовлено в звязку з відсутністю вільного житла. Тоді вона своїми силам побудувала мансардний поверх над прибудовою до будинку де в теперішній час і проживає. Відповідач, за скаргами співвласниці будинку, систематично здійснює перевірки та накладає на позивачку адміністративні стягнення. Позивачка вважає, що з метою вижити її з будинку та стати одноосібним власником. Представник позивачки зазначив, що в даному випадку в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла у стані крайньої необхідності. Крім того, пропущено строк притягнення її до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення вона вже притягувалася до відповідальності, але постанова відповідача була скасована, а провадження у справі закрите. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідач адміністративний позов не визнала. Пояснила, що за зверненням сусідки позивачки ОСОБА_4 після скасування Одеським апеляційним адміністративним судом постанови Скадовського районного суду Херсонської області якою були визнані протиправними дії ДАБК щодо проведення позапланової перевірки та припису, здійснила перевірку та встановила невиконання припису №2-60/С від 01.11.2011 року. За наслідками вказаної перевірки на позивачку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесена оскаржувана постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 29.04.2011 року позивачка та ОСОБА_6 звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, заведено спадкову справу, документи перебувають у стадії оформлення.

Так 01.11.2011 року за №2-60/С позивачці надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно припису інспектор ДАБК в Херсонській області вимагав у позивачки в термін до 01.12.2011 року усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5,7 х 2,7 м. та 2,4 х 5,5 м. над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу розміром в плані 5 х 2,5 м., сараю розміром в плані 2,5 х 2 м., туалету та душу по вул. Гагаріна, 25 в м. Скадовську про що повідомити ДАБК в Херсонській області.

В період з 05.02.2016 року по 11.02.2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва мансардного поверху над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу, сараю, туалету та душу по вул. Гагаріна, 25 в м. Скадовську. Згідно акту за результатами вказаної перевірки встановлено: вимоги припису від 01.11.2011 року №2-60/с, щодо усунення ознак самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5,7 х 2,7 м. та 2,4 х 5,5 м. над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу розміром в плані 5 х 2,5 м., сараю розміром в плані 2,5 х 2 м., туалету та душу по вул. Гагаріна, 25 в м. Скадовську ОСОБА_2 не виконані, не усунуті ознаки самочинного будівництва на вищезазначені будівлі.

11.02.2016 року на позивачку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого на час перевірки, ознаки самочинного будівництва вищевказаних будівель і споруд не усунуті, вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2011 року №2-60/С не виконані, що є порушенням вимог абз. 2 пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», пп. «а», п. 3, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за що передбачена абз. 1 ст. 188-42 КУпАП.

23.02.2016 року постановою №1021-01-51/19 позивачку ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання припису №2-60/С) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, з постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 25.07.2012 року у справі №2119/2090/12 за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції ДАБК ОСОБА_7 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається наступне. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 10.11.1993 року надано дозвіл ОСОБА_5 внести за згодою співвласника в документацію на жилий будинок, частина якого їй належить, самовільно зведену прибудову до будинку розміром 3,15 х 8,25 м та дозволено побудувати топкову та санвузол розміром 2,5 х 5,1 м. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 19.01.1994 року № 17 ОСОБА_5 безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 206 кв.м. На земельній ділянці по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську станом на 28.01.2003 року були розташовані житловий будинок А, літня кухня Б, сарай В, гараж Г, ж (із відміткою про самовільне будівництво), сарай Д, №1 душ і №2 туалет. Відповідно до запису в домовій книзі ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою, з 02.02.2005 року. Таким чином, на час, коли ОСОБА_2 почала проживати ІНФОРМАЦІЯ_2, вищезазначені будівлі і споруди вже були збудовані попередніми власниками. 01.11.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 було видано припис № 2-60/С з вимогою у термін до 01.12.2011 року усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху над прибудовою до житлового будинку, зруйнованого під час вибуху, та над сараями, гаражу, сараю, туалету та душу по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську, оскільки на порушення ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво здійснювалось без дозвільних документів. Проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 20.06.2012 року позаплановою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису інспекції №2-60/С від 01.11.2011 року. За результатами такої перевірки посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 26.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. 04.07.2012 року у відношенні ОСОБА_2 першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було винесено постанову № 770/С про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 100 грн. З результатами розгляду вказаної справи суд ухвалив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у адміністративній справі.

Виходячи з вказаних доказів суд вважає, що про невиконання припису відповідачу було відомо з червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП (в ред. від 08.07.2011 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (в ред. від 08.07.2011 року), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для складання на позивачу протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вищевказаною постановою суду підтверджується, що ОСОБА_2 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання припису №2-60/С, оскаржила вказану постанову і вона була скасована судом із закриттям провадження у справі.

Виходячи з цього оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції відповідача, а не до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/19 від 23 лютого 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині закриття провадження у вищевказаній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов