Справа № 804/21/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/41267/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Світоч» (далі - Товариство) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 804/21/15 за адміністративним позовом Товариства до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ),

про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ДПІ щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки № 3365/04-66-15-00/38530617 від 16.12.2014 коригувань самостійно задекларованих Товариством показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень 2014 року; зобов'язання ДПІ відновити в автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкориговані на підставі зазначеного акту показники податкового кредиту та податкових зобов'язань.

На обґрунтування позову зазначило, що у податкового органу були відсутні підстави для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкових повідомлень-рішень.

30 січня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Дії ДПІ щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки № 3365/04-66-15-00/38530617 від 16.12.2014 коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Товариством за серпень 2014 року визнані протиправними; зобов'язано ДПІ відновити в автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкориговані на підставі зазначеного акту показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства за серпень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що самостійна зміна ДПІ в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Товариством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси Товариства.

26 серпня 2015 року постаново Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись па порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 15.12.2014 ДПІ видала наказ № 1054 щодо організації здійснення позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Нестіан Трейд» за серпень 2014 року.

16 грудня 2014 року ДПІ була здійснена позапланова невиїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Нестіан Трейд» за серпень 2014 року, за наслідками якої того ж дня був складений акт перевірки № 3365/04-66-15-00/38530617.

На підставі зазначеного акру перевірки ДПІ здійснила коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства за серпень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що окружний суд, задовольняючи позов, не звернув уваги, що висновки, викладені в акті перевірки № 3365/04-66-15-00/38530617 від 16.12.2014, є відображенням дій податкових інспекторів які не породжують правових наслідків для платника податків, такий акт не порушує права та законі інтереси Товариства.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Світоч» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.