Справа № 1414/6236/2012
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1414/6236/2012
Провадження № 8-а/488/3/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви вказував, що постановою Корабельного районного суду від 24.07.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2015 року визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 01.11.2012 року № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправними та скасовано приписи №№ 42, 43 від 22.10.2012 року. Оскільки постанова ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 01.11.2012 року № 55 та постанова № 921 від 01.11.2012 року мають спільний предмет та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову та ухвалити судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у письмовому провадження.

Відповідач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направила, в своїй заяві просила розглянути справу за відсутності представника Управління, враховуючи раніше надані заперечення по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАБК у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказав, що він є директором ПП "Шанс-Н", і за результатами розгляду Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2012 р., протоколу про адміністративне правопорушення та приписів № 42 і № 43 від цієї ж дати, посадова особа відповідача винесла постанову № 921 від 01.11.2012 р., згідно якої він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, та на нього накладений штраф у розмірі 6 800 грн. Не погодившись із вказаною постановою, вказавши, що він як фізична особа не проводив ніякого будівництва, до того ж підприємство "Шанс-Н" постановою № 55 від 01.11.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності" та на підприємство накладено штраф в сумі 20124 грн., ОСОБА_1 просив її скасувати.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2015 року по адміністративній справі за позовом ПП "Шанс-Н" до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування приписів №№ 42, 43 від 22.10.2012 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 01.11.2012 року № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправними та скасовано приписи №№ 42, 43 від 22.10.2012 року, оскільки фінансові стягнення були накладені за правопорушення, відповідальність за яке була передбачена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 року № 4220-VI, який на момент вчинення правопорушення був таким, що не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2013 року за клопотанням представника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням саме по зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду від 24.07.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки наявний преюдиційний зв'язок зазначеної постанови із постановою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2015 року по адміністративній справі за позовом ПП "Шанс-Н" до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування приписів №№ 42, 43 від 22.10.2012 року.

Відповідно, постанова суду від 24.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушенняпідлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 245, 252, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 01.11.2012 року № 921, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Безпрозванний