Справа № 644/2114/16-а
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2114/16-а
Провадження № 2-а/644/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 - представник не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серії ПС2 № 824465»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонінідзевського районного суду міста Харкова, надійшов вказаний позов (а.с 1-16).

Позивач прохає:

-постанову Інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 Серія ПС2 №824465, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень 00 копійок скасувати.

-провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що 23.02.2016 року Інспектором роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_4 було складено протокол, відповідно до якого він - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Note» у «15» годині «23» хвилин в м. Харків, проспект Московський 293 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 30 метрів від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4 в, 15.9е Правил дорожнього руху. На підставі чого, відповідачем було постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок. На думку Позивача, вказаного правопорушення він не скоював, оскільки, відповідно до дійсних положень Правил дорожнього руху, дійсно знак 3.34 передбачає заборону зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Але, відповідачем не було враховано положення щодо зони дії знака, які є також обовязковими для виконання.

Так, відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту, тому здійснена зупинка у місці, де зона дії знака 3.34 закінчилася.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інспектор роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила (а.с.,28).

За відсутністю заперечень позивача, його представника, розгляд справи здійснюється судом у передбаченому ст. 122-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) порядку письмового провадження, та заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, постановою Інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 Серія ПС2 №824465, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень 00 копійок (а.с. 21). При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_2, 23 лютого 2016 року о 15 год. 23 хв. в м. Харкові по проспекту Московському 293 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 30 м. від дорожнього знаку зупинку маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4, 15.9 правил дорожнього руху (а.с.21).

Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно пункту 8.4. Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах;б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту, тому здійснена зупинка у місці, де зона дії знака 3.34 закінчилася.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Установлено, що постанова серії ПС 2 № 824465 від 23 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановлено, не відповідає встановленим вимога, під час складання цієї постанови було допущено ряд процесуальних порушень. Так, відповідно до вимог Інструкції, а саме п.5 розділу IV, встановлено, що форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачена додатком 5 цієї Інструкції. Форма постанови серії ПС 2 № 824465 від 23 лютого 2016 року не відповідає додатку 5 Інструкції. Згідно з п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції записи у постанові здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначені вимоги Інструкції не були дотримані при складанні постанови.

Також судом установлено, що розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. ОСОБА_2 була здійснена зупинка у місці, де зона дії знака 3.34 закінчилася, в доведення чого надаю до дійсного позову додаток №1 «Фототаблиця» (а.с. 6-11). Так. на Фото №1 вказаного додатку зображено місце розташування дорожнього знаку 3.34., із фотознімків та дійсних обставин справи вбачається, що за місцем розташування дорожнього знаку мається перехрестя дороги за проспектом Московським та вулицею Роганська., згідно дійсних положень, дія вказаного дорожнього знаку встановлена до найближчого перехрестя (а.с.6).

Відповідно до положення ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положення ч.6 ст.71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Проаналізувавши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову ОСОБА_2 та необхідність визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не має законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серії ПС2 № 824465» - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 Серія ПС2 №824465, якою накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят пять гривень 00 копійок).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної служби у м. Харкові Харківської області, (розташованого м. Харків вул. Шевченка 315-а) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідевський районний суд міста Харкова шляхом подачі протягом 10-ти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.І. Горчакова