Справа № 822/336/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Нетребко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року, яким Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10000 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що на підставі акту перевірки № 0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000 грн., за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" № 957 від 30.10.2008 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка проводилася із порушенням порядку проведення фактичної перевірки, висновки зазначені у акті перевірки є надуманими та нічим не підтверджуються, враховуючи наступне.

Позивач зазначає, що перевірка за результатами якої було складено акт перевірки № 0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року проведена за її відсутності, ні акт перевірки, ні податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року їй вручено не було, про наявність вказаних документів вона дізналася лише 19.02.2016 року.

Також зазначає, що ні їй, ні продавцю не було запропоновано підписати акт фактичної перевірки № 0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року, що є порушенням пункту 86.5 статті 86 ПК України, вказує, що даний акт перевірки їй не вручався та не направлявся на її адресу.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року позивач зазначає, що в порушення вимог пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення їй вручено не було.

По суті порушення, викладеного в акті перевірки № 0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року вказала, що у липні 2014 року вона не займалася реалізацією бальзаму "9 сил" ТМ "Давній Рецепт", а долучений до акту фактичної перевірки фіскальний чек не містить жодної інформації про реалізацію бальзаму "9 сил" ТМ "Давній Рецепт".

Враховуючи викладені обставини, позивач просить задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно викладених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення є законним, прийнятим за результатами проведеної перевірки, якою встановлено порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, та постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" № 957 від 30.10.2008 року, та надала суду письмові заперечення на даний адміністративний позов, в яких у його задоволенні просить суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 13.12.2002 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та відповідно до статтей 15, 16 ПК України є платником податків, зборів і зобов'язана стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно підпунктів 19.-1.1.16, 19.-1.1.19, 19.-1.1.20 пункту 19.-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 9 частини 1 статті 9, частиною 7 статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 року визначено, що відповідно до спеціальних законів, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 ПК України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно пунктів 80.1, 80.2, 80.5, 80.7, 80.10 статті 80 цього Кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин які перераховані у підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Оскільки відповідно підпункту 19-1.1.20 пункту 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують таку функцію як забезпечення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої, відповідно Головне управління ДФС у Хмельницькій області як контролюючий орган зобов'язане проводити контроль за дотриманням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З аналізу даних норм вбачається, що в даному випадку контролюючий орган правомірно провів перевірку згідно функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та відповідно до вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що не вимагає обов'язкового отримання інформації про порушення платником вимог законодавства, як стверджує позивач у позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки» № 717 від 07.05.2015 року, згідно якого наказано провести фактичну перевірку у суб'єкта господарювання ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" № 957 від 30.10.2008 року.

Перевірку наказано провести з 08 травня 2015 року тривалістю 10 діб.

На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 717 від 07.05.2015 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області видано направлення на перевірку № 202 та № 203 від 07.05.2015 року, згідно яких Головне управління ДФС у Хмельницькій області проводить з 08 травня 20156 року фактичну перевірку у суб'єкта господарювання ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) тривалістю 10 діб.

Перед початком проведення вказаної перевірки позивачу було пред'явлено службові посвідчення посадових осіб, які здійснювали перевірку, направлення № 202 та № 203 від 07.05.2015 року та вручено копію наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 717 від 07.05.2015 року, що підтверджується підписом позивача, із зазначенням дати та часу на вказаних направленнях.

В позовній заяві позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки не містить вказівки на перевіряємий період, перевірка була проведена за її відсутності, акт перевірки та податкове повідомлення-рішення їй вручені не були.

Дане твердження позивача суд вважає неправильним з огляду на наступне.

Стосовно незазначення в наказі на проведення перевірки перевіряємого періоду слід зазначити, що пунктом 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення перевірки встановлено порушення, яке вчинене позивачем 19.07.2014 року, а перевірку проведено 08.05.2015 року, що дає суду підстави вважати, що контролюючим органом правомірно охоплено перевіряємий період, який не перевищує 1095 днів.

Окрім того передбачена статтею 81 ПК України вимога зазначення в наказі на проведення перевірки періоду, який буде перевірятися, стосується документальних перевірок.

Стосовно твердження позивача про те, що перевірку було проведено за її відсутності та стосовно того, що акт перевірки їй вручено не було, суд зазначає слідуюче.

В матеріалах справи міститься акт № 14 про відмову від підпису акта фактичної перевірки, що складений працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області, які проводили перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

В даному акті зафіксовано, що після ознайомлення із змістом акта фактичної перевірки № 0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року суб'єкт господарювання ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) відмовилася від підписання акту фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 86.6 статті 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Також позивач зазначає, що про податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року вона дізналася 19.02.2016 року.

Даючи правову оцінку даному твердженню суд виходить з наступного.

В судовому засіданні представником відповідача до письмових заперечень додано супровідний лист № 7036/10/22-09-22-02 від 29.05.2015 року, згідно якого Кам'янець-Подільська ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслала рекомендованим листом з повідомленням про вручення суб'єкту господарювання ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року, прийняте на підставі акту перевірки № 0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року, а також розрахунок штрафних (фінансових) санкцій згідно вказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно копії конверта із зазначенням адресата - ОСОБА_5, лист не вручено адресату із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Даний лист був повернутий відправнику - Кам'янець-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області 08.07.2015 року.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом відповідно до вимог ПК України правильно надіслано податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року на адресу позивача, і воно вважається врученим позивачу 08.07.2015 року.

Стосовно правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті порушення суд зазначає наступне.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області 08.05.2015 року проведено перевірку магазину «Абсолют», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 56, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5.

Відповідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В зв'язку з тим, що при проведені перевірки встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, та законодавства, яке регулює ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року.

Перевіркою встановлено слідуюче порушення: здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, в зв'язку з чим порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

У вищевказаному акті зафіксовано факт реалізації 19.07.2014 року бальзаму "9 сил" ТМ "Давній Рецепт", об'ємом 0,5 л по ціні 31,00 грн., в той час, як мінімальна роздрібна ціна на такий напій відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" № 957 від 30.10.2008 року становить 34,90 грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно частини 1, абзаців 4, 9, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до статті 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.3, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області матеріали перевірки передані до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області - за місцем реєстрації позивача як платника податків, для їх розгляду та прийняття відповідного рішення.

На підставі акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0009/22/09/222/НОМЕР_2 від 18.05.2015 року, посадовою особою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року, яким відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10000 грн., за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.2008 року, в тому числі:

- за реалізацію алкогольних напоїв з порушенням мінімальних роздрібних цін в сумі 10000 грн.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року повністю відповідає вимогам ПК України, тобто є правомірним, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що контролюючий орган провів перевірку без порушень норм Податкового кодексу України, що регулюють порядок проведення перевірок.

Згідно частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Із пояснень представника відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що 19.07.2014 року позивачем реалізовано бальзам "9 сил" ТМ "Давній Рецепт", об'ємом 0,5 л по ціні 31,00 грн., (фіскальний чек № 0009 від 19.07.2014 року) в той час як мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.2008 року має становити не менше 34,90 грн.

Частиною 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року, згідно з додатком до постанови.

Згідно частини 1 примітки вказаного додатку до постанови, вказана формула розрахунку мінімальних цін, а саме: мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Згідно вказаного додатку до постанови, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 липня 2014 року за бальзам становить 174,50 грн.

Позивач 19.07.2014 року реалізувала бальзам "9 сил" ТМ "Давній Рецепт", об'ємом 0,5 л, міцністю 40 % по ціні 31,00 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій має становити не менше 34,90 грн., і таким чином порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року.

Враховуючи наведені обставини, суд при вирішенні даного спору не бере до уваги пояснення представника позивача та вважає, що відсутні правові підстави для того щоб визнати податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за реалізацію алкогольних напоїв з порушенням мінімальних роздрібних цін в сумі 10000 грн., неправомірним та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 21, 41, 55, 58, 75, 80, 81, 86, 115, 116 ПК України, ст. ст. 15-3, 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року, ст.ст. 9, 11, 72, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 14.04.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський