Справа № 807/1470/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Справа № 876/860/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Керод Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1470/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю,-

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що наказом від 01 квітня 2013 № 24-к його було переведено на посаду провідного фахівця внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області. Стверджує, що посада провідного фахівця-аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області не відноситься до державної служби, його проінформовано не було. Вважає, що згідно з нормами чинного законодавча України внутрішній аудитор Головного управління ветеринарної медицини є державним службовцем. Відтак, позивач звернувся до суду про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю. Просив позов задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01 квітня 2013 року позивач особисто написав заяву, в якій просив перевести його на посаду провідного фахівця аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області (а.с. 34).

Згідно з наказом Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 01 квітня 2013 року за № 24-к «Про переведення ОСОБА_1Л.» на підставі заяви позивача, з 1 квітня 2013 року ОСОБА_1 було переведено на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області.

Згодом, у цей же день позивач був ознайомлений із цим наказом, про що свідчить його підпис на цьому наказі (а.с. 35)

Статтею 35 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) зазначено, що державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Державним службовцям, які мають стаж роботи в державних органах понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю до 15 календарних днів. Порядок і умови надання додаткових оплачуваних відпусток встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 75 КЗпП України щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Ч.1 ст. 6 Закону України «Про відпустки» передбачено, що щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Згідно з графіками відпусток працівників Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, що діяли вже після 01 квітня 2013 року, у позивача була наявна щорічна оплачувана відпустка у кількості 24 календарних днів, що підтверджено позивачем у доповненнях до позовної заяви.

Відтак, апеляційний суд звертає увагу, що позивач повинен був дізнатися про те, що посада, яку він займає з 01 квітня 2013 року та на яку його переведено на підставі його власноручно написаної заяви, не відноситься до державної служби ще у квітні 2013 року.

Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 27 липня 2015 року, тобто по спливу більше двох років з дня, коли позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, у даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений місячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, підсумовуючи зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла переконання, що позивач сам проявив бажання працювати на займаній ним на час звернення до суду посаді шляхом написання відповідної заяви від 01 квітня 2013 року, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1470/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 15.04.2016 року.