Справа № 463/1395/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1395/16-а
Провадження №2-а/463/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, третя особи: інспектор роти 4 батальйон 3 УПП у м.Львові капрал поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №717132 від 20 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2016 року було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, за порушення п.4.7 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки 20.03.2016 року о 12 год. він перебував на території автостоянки поруч із магазином «Рукавичка», що по вул. Дж.Вашингтона у м. Львові. Однак, проїзної частини дороги у невстановленому місці не переходив, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що дорогу переходив у встановленому місці по пішохідному переході біля магазину «Метро», однак не зважаючи на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення третьою особою винесено оскаржувану постанову, тому просив таку скасувати, а адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав до суду письмові заперечення та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена інспектором Гермаком А.Я. у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127 КпАП України, тому вважає таку законною та такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-285 КпАП України. Крім цього, звертає увагу суду, що з долученого до заперечення відеоматеріалу, вбачається, що позивачем не заперечується факт переходу ним дороги у невстановленому місці. Розгляд справи просить проводити без участі відповідача.

Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні долучений відповідачем відеоматеріал, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №717132 від 20 березня 2016 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. у зв'язку із тим, що 20.03.2016 року о 12 год. він здійснив перехід проїзної частини дороги у невстановленому місці, чим порушив вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4.7 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено. Вказаний факт не підтверджується також відеоматеріалом, який долучено відповідачем до заперечення проти позову.

Посилання відповідача на те, що позивач не заперечується факту перетину ним дороги у невстановленому місці не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, що позивач визнав порушення ним вимог п.4.7 Правил дорожнього руху. Натомість в позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_2 перехід проїзної частини дороги у невстановленому місці заперечив.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №717132 від 20 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №717132 від 20 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КпАП України скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий