Справа № 128/708/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/708/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача :ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2016 року звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

08 квітня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 4003/16) про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень.

Встановивши невідповідність адміністративного позову ч.ч. 2 та 3 ст.106 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було подано заяву про усунення недоліків по вказаній справі.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

Як встановлено з матеріалів справи, повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції послався на те, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків не було надано довіреності чи іншого документу, щодо підтвердження повноважень представника, що є порушенням ч.5 ст.106 КАС України.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали залишено поза увагою те, що в заяві, яка подана представником позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме в частині реквізит "адресат" зазначено, що копія договору про надання правової допомоги надається.

Також, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що суд з власної ініціативи може збирати докази.

Виходячи зі змісту вищезазначеної норми, саме суд міг би вжити заходів щодо витребування необхідного документу у позивача, не позбавляючи права сторони звернення до суду з формальних причин.

Однак, судом не було вжито всіх заходів для повного та всебічного розгляду даної справи. Тому, колегія суддів апеляційної інстанції важає рішення суду першої інстанції передчасним та необгрунтованим.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовну заяву необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень скасувати.

Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.