Справа № 725/254/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/254/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижяна Івана Євгеновича, головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Чекмак О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Житяна І.Є., головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Чекмак О.В. про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Житяна І.Є. у справі про порушення митних правил №1570/40802/15 від 15 січня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 77265,18 грн.; закриття провадження у справі про порушення митних правил та визнання протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Чекмак О.В. щодо складання протоколу про порушення позивачем митних правил №1570/40802/15 від 18 грудня 2015 року.

15 лютого 2016 року Першотравневого районного суду м. Чернівці прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 грудня 2015 року у відсутність особи, що притягується до відповідальності громадянина України ОСОБА_3 складено протокол про порушення останнім митних правил №1570/40802/15 за ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі протоколу, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. 15 січня 2016 року винесено постанову в справі про порушення позивачем митних правил №1570/40802/15, відповідно до якої листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 05 листопада 2015 року №40818/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів Республіки Литва від 16 жовтня 2015 №(20.4/19)ЗВ-10925 та надано електронний витяг експортної митної декларації №15LTKR5000EK01A1D8 від 02 червня 2015 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 01 червня 2015 року GA №36638 щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Polo», кузов НОМЕР_2. При вивчені наданих митними органами Республіка Литва документів, встановлено, що в електронному витягу експортної митної декларації №15LTKR5000EK01A1D8 від 02 червня 2015 року та FAKTURA (інвойсі) від 01 червня 2015 року GA №366382 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 6260,00 євро.

Так, у ході проведеної перевірки було встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», що був у користуванні, рік випуску 2011, колір синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна - НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 05 червня 2015 року громадянином України ОСОБА_3

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру від 01 червня 2015 року №36638, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3410 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20 травня 2015 року НОМЕР_8 та НОМЕР_4, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02 червня 2015 року НОМЕР_5, Довіреність від 22 травня 2015 року надана ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до вказаної Довіреності громадянин ОСОБА_9 уповноважив громадянина ОСОБА_3 перегнати з будь-якої країни до місця його проживання до України придбаний автомобілі, будь-якої марки.

Так, з метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo», що був у користуванні, модельний рік випуску 2011, календарний рік випуску 2011, колір синій було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015/001275 товаросупровідних документів, а саме: рахунку-фактури від 01 червня 2015 року(INVOICE) №36638, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20 травня 2015 року НОМЕР_8 та НОМЕР_6, висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Чернівецькій області від 06 червня 2015 року №26/280/881 та сертифікату відповідності від 05 червня 2015 року №UA1.193.0030811-15.

При цьому, у графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015 001275 та рахунку-фактури від 01 червня 2015 року №36638 фактурна вартість транспортного засобу становить 3410 євро.

Проте, із врахуванням інформації про вартість транспортного засобу «Volkswagen», модель «Polo» номер кузова: НОМЕР_7, отриманої від митних органів Литовської республіки листом від 16 жовтня 2015 року №(20.4/19)ЗВ-10925 - а саме 6260,00 євро (1048 870,43 гривень по курсу НБУ станом на 06.06.2015 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №2015/001275 від 06 червня 2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито - 15 243,76 грн., компенсаційне мито - 7 621,88 грн., грн., акциз - 38 978,20 грн., ПДВ - 42 856,29 грн.), що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено позивачем.

Вважаючи протиправними дії щодо складання протоколу та протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 488 Митного кодексу України (МК України) визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

- дату і місце його складення;

- посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

- необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

- місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

- посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

- прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

- відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу;

- інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про порушення митних правил є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про порушення митних правил, і протокол про порушення митних правил за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Чекмак О.В. щодо складання протоколу про порушення позивачем митних правил №1570/40802/15 від 18 грудня 2015 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Житяна І.Є. у справі про порушення митних правил №1570/40802/15 від 15 січня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 77265,18 грн., то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, Вінницьким апеляційним адміністративним судом 31 березня 2016 року постановлено ухвалу, якою зобов'язано Чернівецьку митницю Державної фіскальної служби надати суду належним чином завірену копію справи №1570/40802/15 про порушення ОСОБА_3 митних правил.

Із наданої копії справи №1570/40802/15 про порушення ОСОБА_3 митних правил встановлено, що протокол про порушення митних правил позивачу не вручався і не надсилався, а також позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно данні про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Чернівецькою митницею не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, а відтак виключають можливість притягнення до відповідальністі ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року №К/800/42416/15.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки Чернівецька митниця при притягненні позивача до відповідальності належним чином з дотриманням встановленої процедури не зясувала наявність правопорушення, не надала позивачу у встановленому порядку надати пояснення, докази, скористатися іншими передбаченими законом правами, належним чином не розглянула справу, а суд не може собою підміняти цей орган і за нього встановлювати відповідні обставини та усувати допущені цим органом процесуальні порушення, а відтак справу про порушення митних правил необхідно направити на новий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижяна Івана Євгеновича, головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Чекмак О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, визнання протиправними дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1570/40802/15 від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 77265,18 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 578,76 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.