Справа № 823/373/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/373/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

18 квітня 2016 року справа № 823/373/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося ДП НВК «Фотоприлад» до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ та Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, в якому просить зобов’язати належного відповідача зняти арешт з грошових коштів підприємства, що був накладений на підставі постанов ДВС у Соснівському районі м. Черкаси від 14.11.2006 та 16.11.2006.

Ознайомившись із підставами позову, що викладені в заяві та доказами доданими до неї, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що предметом оскарження у даній справі є постанови головного державного виконавця ДВС у Соснівському районі м. Черкаси про арешт коштів ДП НВК «Фотоприлад» від 14.11.2006 та 16.11.2006, які прийняті в процесі виконання виконавчого провадження відкритого на підставі наказу Господарського суду Черкаської області № 16/4409 від 06.10.2006, а також виконавчих листів № 08/3808а від 29.08.2006 та № 11/1943а від 19.09.2006 виданих на підставі рішень Господарського суду Черкаської області про стягнення з ДП НВК «Фотоприлад» на користь УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси суми заборгованості.

В даному випадку позивач є учасником (боржником) виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, а тому спірні відносини виникли у зв’язку з виконанням рішень Господарського суду Черкаської області у господарській справі.

Крім цього, згідно ст.1212 Господарського процесуального кодексу України cкарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ч.6 ст.109 вказаного Кодексу, суд роз’яснює позивачеві, що розгляд вказаного позову повинен здійснюватися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Суд наголошує, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2 – 4, 6 ст. 109, ст. ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» у відкритті провадження в адміністративній справі № 823/373/16 за його позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань