Справа № 815/236/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/236/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій та грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17 лютого 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасував податкове повідомлення-рішення від 21.12.2015р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн., податкове повідомлення-рішення №001017/1701 від 21.12.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 615,96, рішення від 21.12.2015р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 246,04 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Ізмаїльська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена постанова ухвалу в порядку письмового провадження, представник податкового органу не бурав участь у розгляді справи, а копія оскарженої постанови зареєстрована в податковому органі 25 березня 2016 року, що обумовило подання апеляційної скарги 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка ухвалена в порядку письмового провадження, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанову ухвалена в порядку письмового провадження 17 лютого 2016 року. Копія постанови направлена сторонам по справі 18 лютого 2016 року (а.с. 108).

Відповідно до повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 530) копія оскарженої постанови вручена податковому органу 27 лютого 2016 року, в той час як апеляційна скарга подана 01 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Поняття термінів «дата вручення поштового відправлення» та «дата реєстрації вхідної кореспонденції» не є тотожними. Неналежний стан організації роботи з питань реєстрації вхідної кореспонденції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність ч. 6 ст. 187 КАС України

Відповідно до матеріалів справи позивачем - фізичною особою-підприємцем, заявлено майнові вимоги на загальну суму 17 862 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем - фізичною особою-підприємцем при звернені до суду з позовом (за позовні вимоги майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати)

Апеляційна скарга подана до суду 01 квітня 2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи майнові вимоги заявлені фізичною особою-підприємцем, має бути сплачений судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує відсутністю коштів та системним аналізом чинного законодавства з питань оплати судового збору, яке на думку апелянта надає підстави для звільнення податкового органу від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 815/236/16 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.05.2016 р. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.