Справа № 804/913/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р.Справа №804/913/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної організації «Комбінат «Салют» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції та скасування вимоги, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги стали матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Салют» за період з 01.04.2014 року по 31.08.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки;
- позивач вважає, що відповідач, здійснюючи ревізію фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Салют», вийшов за межі наданих йому Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» повноважень, а висновки про вчинення порушень законодавства є необґрунтованими, тому є протиправною і вимога про усунення порушень, виявлених в ході ревізії;
- в основу доказовості порушення знову покладено матеріали зустрічної звірки підрядника ПП «САС-Дніпро», які на сьогоднішній день мають неузгоджений стан, при цьому фінінспектором проігнорований зміст первинних документів, та їх відповідність законодавству;
- оскаржувана вимога предявлена позивачу не у спосіб, визначений статтю 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки вказана норма не містить положень щодо права відповідача зобовязувати підконтрольну установу здійснити заходи щодо відшкодування певної суми, у тому числі звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- не можна погодитись із висновками позивача щодо ігнорування пункту 3 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який передбачає право органу державного фінансового контролю залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців, оскільки законом це надано як право, а не обовязок;
- в даному випадку порушення було встановлено ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт обєктів Комбінату, яка була проведена суцільним порядком методом документального контролю, а не проведенням контрольних обмірів чи контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, чи контрольних аналізів сировини.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2015 року на підставі направлення на проведення ревізії від 11.09.2015 року №1060 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Салют» за період з 01.04.2014 року по 31.08.2015 року.
Ревізію проведено з 14.09.2015 року по 04.12.2015 року з перервою на період з 23.09.2015 року по 16.11.2015 року у відповідності до питань програми ревізії.
За результатами ревізії складено акт від 07.12.2015 року №04-01.1-11/65-ДСК.
З матеріалів справи вбачається, що між Державною організацією «Комбінат «Салют» (замовник) та ПП «САС-Дніпро» (підрядник) укладено договір від 21.05.2015 року №285, предметом якого є зобовязання підрядника у проведенні капітального ремонту: термоізоляція південної та південно-східної стіни будівлі холодильника ДО «Комбінат «Салют» - 760,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7. Загальна сума договору - 243777 грн. з ПДВ.
Виконані ПП «САС-Дніпро» роботи з капітального ремонту Термоізоляція південної та південно-західної стіни будівлі холодильника за договором від 21.05.2015 року №285 вартістю 243777 грн. з ПДВ прийняті Комбінатом до оплати у травні 2015 року на підставі акта Ф. КБ-2в №1. Акт від замовника підписано директором Комбінату ОСОБА_5 Розрахунки Комбінатом з ПП «САС-Дніпро» за виконані роботи проведені у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету.
Роботи з капітального ремонту основних засобів здійснені відповідно до затверджених директором Комбінату дефектних актів, локальних кошторисів на підставі договорів, укладених з підрядними організаціями. Ревізії підлягали роботи з капітального ремонту обєктів, виконаних ПП «САС-Дніпро».
До ревізії надано звіт про результати обстеження технічного стану і експлуатаційної придатності південної і південно-західної стін будівлі холодильника ДО «Комбінат «Салют», виконаний ТОВ «Придніпровська інженерно-технічний центр», експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, виконаний Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, затверджений керівником філії від 12.06.2013 року, позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, виконаний Державним підприємством «Жилком» від 05.05.2015 року №94. Наказом ДО «Комбінат «Салют» від 21.05.2015 року №61 затверджено проектно-кошторисну документацію ПП «САС-Дніпро» на проведення капітального ремонту будівлі холодильника загальною вартістю 243770 грн.
За результатами зустрічної звірки, проведеної в ПП «САС-Дніпро» (довідка зустрічної звірки від 20.11.2015 року №05-19/93-з) з питання підтвердження витрат, які були включені до акту виконаних робіт Ф. КБ-2в №1, правильності обчислення вартості робіт (правомірності застосування коефіцієнтів, одиничних розцінок) та правомірності застосування коефіцієнтів загальновиробничих витрат у відповідності до вимог Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 встановлено наступне:
- звіркою правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат у акті Ф №КБ-2в №1 встановлено, що розрахунок цих витрат відповідає вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013;
- розрахунок І та III блоку загальновиробничих витрат виконано за усередненими показниками з урахуванням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013;
- ресурсною нормою РН12-51-4, застосованою в акті Ф. КБ-2в №1, передбачено норму використання ґрунтовки у кількості 0,15 кг на м2 з урахуванням чого витрати ґрунтовки на поверхню площею 760 м2 становлять 114 кг., тоді як до акту Ф.КБ-2в №1 (норма С111-6Н-Г) включено витрати ґрунтовки у кількості 152 л., що більше за норму на 38 кг. на суму 467,40 грн.;
- ресурсною нормою РН12-51-4, застосованою у акті Ф. КБ-2в №1, передбачено 2-х разове фарбування при якому витрати фарби акрилово-фасадної Ceresit СТ42 на фарбування вертикальної поверхні площею 760 м2 становить 448,4 кг. (0,59 кг х 760 м2), тоді як до акту Ф. КБ-2в №1 (норма СІ630-670-16-9) включено витрати фарби у кількості, яка використовується на 1 разове фарбування - 228 кг., з урахуванням чого завищено витрати праці робочих-будівельників на 75 гривень;
- до акта Ф. КБ-2в №1 безпідставно включено витрати на утримання служби замовника на суму 4574 грн. та витрати на здійснення авторського нагляду на суму 710 грн., включення яких до акта приймання виконаних будівельних робіт Ф. КБ-2в не передбачено вимогами ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.
Відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури та відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури», авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.
Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів,будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва такого обєкта.
Ревізією встановлено, що ДО «Комбінат «Салют» не укладалися договори на здійснення авторського та технічного нагляду під час капітального ремонту Термоізоляція південної та південно-східної стіни будівлі холодильника ні з ПП «САС-Дніпро», ні з іншими субєктами господарювання. На ДО «Комбінат «Салют» відсутній журнал результатів авторського нагляду, один екземпляр якого повинен зберігатися у замовника. Фактично авторський та технічний нагляд сторонніми юридичними або фізичними особами під час капітального ремонту Термоізоляція південної та південно-східної стіни будівлі холодильника не здійснювався. Підрядником ПП «САС-Дніпро» до зустрічної звірки не надано документів, підтверджуючих виконання будь-яких робіт, включених до Ф. КБ-2в №1, субпідрядними організаціями.
Вирішуючи заявлений спір суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі Закон - №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
«Положенням про Державну фінансову інспекцію України», затвердженим Указом Президента України» від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно) визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, обєднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону №2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У справі, що розглядається, позивач оскаржує вимогу, яка вказує на виявлені збитки та їх розмір, отже, винесення такої вимоги не порушує права та інтереси позивача, і може бути виконана позивачам у добровільному порядку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).
Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної організації «Комбінат «Салют» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання відсутності компетенції та скасування вимоги - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1