Справа № 344/687/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/687/16-а
Провадження № 2-а/344/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 5 087,00 грн. матеріальних збитків, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 5 087,00 грн. матеріальних збитків, стягнення судових витрат. Позов мотивував тим, що 02.11.2011 року позивач звернувся з позовом до Івано-Франківського міського суду з адміністративним позовом до УПФ м.Івано-Франківська про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що становить 1 650,43 грн. та виплатити недоотриману пенсію з 01.04.2010 року по момент винесення рішення, а також стягнути 400 грн. витрат на правову допомогу. 13.05.2011 року було винесено постанову суду, якою даний позов було задоволено, постанова набрала законної сили. Однак, через 9 місяців і 8 днів УПФ м.Івано-Франківська по підроблених документах звернулося з позовом до апеляційного суду Львівського апеляційного адміністративного суду під №360/06 від 28.02.2012 року. На виконання вказаного законодавчого припису Івано-Франківським міським судом 17.05.2011 року було направлено супровідний лист з якого слідує, що копія постанови суду від 13.03.2011 року за №0907/2-а-6550/2011 на двох аркушах була надіслана УПФ України м.Івано-Франківська. На виконання вказаної постанови відповідачем було здійснено перерахунок пенсії та виконано всі позовні вимоги. Та УПФ м.Івано-Франківська була подана заява до Івано-Фрнківського міського суду від 24.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії тобто вказана дата не відповідає реальній (13.05.2011 р.), номер справи не вказано. У матеріалах справи міститься копія супровідного листа з частиною невідомого тексту, з якого випливає факт підробки документа, оскільки, вказано не відповідність дати реєстрації постанови і номера реєстрації заяви УПФ. Лист був відправлений з додатками 22.11.2011 року, що свідчить про обізнаність відповідача з наявністю судового рішення. Позивач впевнений, що фальшування зіграло вирішальну роль, в апеляційному провадженні. Той факт, що адміністративну справу з перерахунком пенсії судом перекваліфіковано у справу, якою предметом розгляду стало стягнення виплат Дитині війни, в судових повістках не правильно вказано місце проживання позивача, в матеріалах справи відсутні копії поштових відправлень, тому законність процесу апеляційного оскарження є вкрай сумнівною. З 01.12.2014 року і по сьогодні через дане неправомірне рішення, винесене Львівським апеляційним судом, позивач поніс значні матеріальні збитки, а саме, зменшення пенсії на 240 грн. в місяць(240х12 = 2880грн.), судовий збір по нововиявлених обставинах 64 грн., експертне дослідження документів - 456грн., рекомендовані відправлення через почту - 126 грн., правова допомога - 1500 грн., а всього 5 087,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позові, просив задоволити.

Представник УПФУ в м. Івано-Франківську в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у поясненні просила в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.4 ст.8 кодексу забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 13.05.2011 року постановою Івано-Франківського міського суду було задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок пенсіії (а.с.7-10).

19.09.2011року УПФУ м.Івано-Франківська отримало супровідного листа №05-12/6821 з підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2011 року на примусове виконання виконавчого листа №0907-2а-6550/11 виданого 12.08.2011 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком(а.с. 75, 76).

Та 04.10.2011 року в.о. начальника управління ПФУ в м.Івано-Франківську звертається до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу вищезазначеної постанови (а.с. 77).

На дану заяву 22.11.2011 року Івано-Франківським міським судом супровідним листом була надіслана копія постанови від 13.05.2011 року УПФУ в м. Івано-Франківську(а.с. 78).

28.02.2012 року №360/06 Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернулось з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду про перегляд даної справи з проханням поновити строк апеляційного оскарження даної постанови (а.с.11-14).

19.09.2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду адміністративну справу за апеляційною скаргою УПФУ м.Івано-Франківська Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року у справі №2а-6550/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області про стягнення виплат дитині війни призначено до апеляційного розгляду на 01.12.14 року (а.с. 81).

Як вбачається із копії повістки долученої до матеріалів справи, яка була надіслана сторонам категорія справи, яка буде переглядатись дитина війни(а.с. 82).

Крім того, як вбачається з юридичного висновку на виконання наказу головного управління ПФУ в Івано-Франкіській області №62 від 03.04.2008 року було проведено аналіз постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. В ході аналізу встановлено, що постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року у справі №0907/2а-6550/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Даний факт підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Львівського адміністративного суду від 01.12.2014 року про визнання дій неправомірними.(а.с. 83-86).

04.03.2015 року УПФ було винесено розпорядження №196598 про призначення пенсії ОСОБА_1 (а.с. 87).

27.03.2015 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року у справі №0907/2а-6550/11 та повернуто заявнику(а.с. 88).

Ухвалою Верховного Суду України від 01.10.2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунак пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014 року(а.с. 89).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні позивач не вказав у чому саме полягало порушення його права зі сторони відповідача, якими доказами підтверджується дане порушення, чи є причинний звязок з такими діями відповідача та спричиненою йому матеріальною шкодою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди з відповідача за ніби-то на його думку фактом підробки документів посадовими особами УПФ України в м.Івано-Франківську, що в подальшому зіграло вирішальну роль в прийнятті Львівським адміністративним судом рішення щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги, що потягло за собою прийняття неправомірного рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких звернень позивача до УПФ в м. Івано-Франківську для проведення службового розслідування чи звернення до правоохоронних органів по факту підробки документів посадовими особами УПФ України в м.Івано-Франківську та відповідних рішень з приводу таких звернень суду не представлено.

Крім того, п.1 ч.2 ст.17 цього кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Проте, позивач з таким позовом до суду не звертався.

Щодо посилання позивача, що внаслідок таких дій відповідача ним було недоотримано 2 880 грн пенсії, то як уже було встановлено відповідно до постанови Львівського адміністративного суду від 01.12.2014 року про визнання дій неправомірними постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року у справі №0907/2а-6550/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 25.12.214 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року, якою цей суд у задоволенні позову відмовив. Ухвалою Верховного суду України в адміністративних справах від 01.10.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до провадження. А отже, постанова Львівського адміністративного суду від 01.12.2014 року про визнання дій неправомірними є чинною та такою, що підлягає до виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17, 18, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 5 087,00 грн. матеріальних збитків, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.