Справа № 817/180/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/180/16

05 квітня 2016 року 18год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача 1: представник Жданюк В.В.

відповідача 2: представник Мриглод Г.М.

відповідача 3: представник Молошик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Костопільскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції про: визнання протиправним та скасування висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 30.12.2005 року за №10869/17-09-17-28, складений Костопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області; визнати протиправним та скасування розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації від 13.01.2016 року за №2-к про звільнення ОСОБА_1 14.01.2016 року з посади директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; стягнути з Костопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом під час розгляду справи здійснено заміну неналежного відповідача в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Костопільську РДА на належного відповідача - Костопільський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки дана юридична особа здійснює нарахування та виплату заробітної плати директору центру.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Обґрунтовують їх тим, що відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" люстрація здійснюється з метою недопущення участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи та/або сприяли їх здійсненню, спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування прав на захист. Зазначають, що неповне декларування будь яких відомостей не відповідає меті застосування Закону України "Про очищення влади" та не може за цими підставами мати наслідком звільнення з посади. За наявності такого порушення відповідальність наступає на підставі Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Щодо проведення Костопільською ОДПІ додаткової перевірки, позивач та її представник зазначають, що під час її проведення не враховано результати первинної перевірки та надані позивачем пояснення щодо обставин придбання нерухомого майна. Тому такі висновки не можна вважати об'єктивними і обґрунтованими, а висновок є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, зазначають, що позивача звільнено під час тимчасової непрацездатності, що є порушенням частини 3 статті 40 КЗпП України, а також без погодження з Рівненським обласним центом соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, що є порушенням вимог Положення про Костопільский районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

З цих підстав просять задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач - Костопільска РДА позов не визнав. Представник відповідач у судовому засіданні пояснив, що головою Костопільскої РДА від 17.01.2015 року затверджено графік проведення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади". Згідно графіка ОСОБА_1 23.06.2015 року надала згоду на проведення такої перевірки. Листом від 23.06.2015 року Костопільська РДА надіслала до Костопільської ОДПІ запит на проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади". На виконання листа 01.09.2015 року від Костопільської ОДПІ надійшов висновок про проведення перевірки від 21.08.2015 року №7000/8/17-09-17-28, яким зазначено про відсутність порушень при декларуванні ОСОБА_1 майна (майнових прав) та доходів. За результатами висновку Костопільської ОДПІ Костопільською РДА підготовлено довідку про незастосування до ОСОБА_1 заборон, передбачених частиною третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

26.11.2015 року від ОСОБА_1 до Костопільської РДА надійшла заява та уточнююча декларація за 2014 рік, де зазначено про наявність житлового будинку та земельної ділянки, які не були задекларовані раніше. 08.12.2015 року Костопільською РДА до Костопільської ОДПІ надіслано запит для уточнення поданої позивачем інформації. 05.01.2016 року до Костопільської РДА надійшов висновок від 31.12.2015 року за №10898/9/17-09-17-28 про результати додаткової перевірки відомостей за 2014 рік у декларації ОСОБА_1 У висновку зазначено про недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених у декларації про майно, доходи і витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. З висновком 12.01.2016 року ознайомлено ОСОБА_1, яка надала письмові пояснення без підтвердження їх письмовими документами. 13.01.2016 року було прийнято розпорядження голови Костопільської РДА про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 14.01.2016 року.

Представник відповідача зазначає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось у встановленому порядку без порушенням вимог чинного законодавства. У задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що звільнення з підстав, передбачених пунктом 7-2 статті 36 КЗпП України не є звільненням з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу, а тому може проводитись і під час тимчасової непрацездатності позивача та без згоди Рівненського обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказує, що позивач перебувала у трудових відносинах не з Костопільською РДА, хоч її звільнення і призначення здійснює голова Костопілької РДА, а з Костопільським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, який є юридичною особою і здійснює виплату заробітної плати всім працівникам центру, у тому числі і позивачу.

Представник відповідача - Костопільського районного центру для сім'ї, дітей та молоді, позов заперечив з підстав, зазначених відповідачем - Костопільською РДА.

Відповідач - Костопільська ОДПІ, позов не визнав. Представник відповідача обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" було проведено перевірку відомостей щодо ОСОБА_1, результати якої відображені у висновку від 21.08.2015 року №7000/8/17-09-17-28. Для проведення перевірки було отримано запит на проведення перевірки, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, копія заяви про проведення перевірки, копія паспорта позивачки, копія її трудової книжки та облікової картки платника податків. У зв'язку з проведенням перевірки були надіслані відповідні запити, у тому числі і до реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції та Головного управління Держгеокадастру, про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна. Реєстраційна служба повідомила про відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна, а від ГУ Держгеокадастру відповіді у встановлений строк отримано не було. На підставі отриманих відомостей було зроблено висновок, що у ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особисто, яка підлягає перевірці, набутого за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманих із законних джерел.

У зв'язку з отриманням додаткової інформації щодо відомостей, які підлягають перевірці згідно з пунктом 2частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та яка впливає на раніше прийнятий висновок Костопільською ОДПІ була проведена додаткова перевірка. Даною перевіркою встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, село Тарасівка зареєстровано житловий будинок площею 73,8 кв. м, дані про який не відображені у пункті 24 розділу ІІІ Декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Крім того, за тією ж адресою на ім'я ОСОБА_1 рахуються земельні ділянки для будівництва і обслуговування житла площею 0,25 га та для ведення особистого сільського господарства площею 0,60 га, дані про які не відображено в пункті 23 розділу ІІІ Декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Вартість житлового будинку та земельних ділянок на час їх придбання - 09.08.2008 року, становить 77440,00 грн. Тому за результатами додаткової перевірки встановлено, що у Декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Крім того, встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Представник відповідача зазначила, що при прийнятті такого висновку враховано також уточнюючу декларацію за 2014 рік, подану позивачкою, її письмові пояснення, які не були підтверджені документально. Вважає висновок обґрунтованим і у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представників відповідачів, повно і всебічно встановивши обставини адміністративної справи відповідно до норм матеріального права на підставі досліджених судом у судовому засіданні доказів, з дотриманням норм процесуального права, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 30.09.2002 року працювала у Костопільському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на посадах провідного спеціаліста та директора центру. Була державним службовцем.

23.06.2015 року ОСОБА_1 заявою надала згоду на проведення перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади". До заяви додано, у тому числі, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, датовану 30.03.2015 року. У даній декларації у розділі ІІІ відсутні відомості про нерухоме майно декларанта. Згідно висновку Костопільської ОДПІ від 21.08.2015 року №7000/8/17-09-17-28 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" за результатами проведеної перевірки, з урахуванням наданих пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" і вартість цього майна відповідає наявній станом на 21.08.2015 року податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. За наслідками перевірки Костопільською РДА було складено Довідку про перевірку, якою встановлено, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 9-17).

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Костопільської РДА та до Костопільської ОДПІ із заявами, де зазначила про те, що нею 09.08.2008 року у м. Скадовськ, Херсонської області, Тарасівській сільській раді шляхом купівлі-продажу було придбано земельну ділянку площею 0,60 га та житловий будинок. Дане нерухоме майно не відображено у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, оскільки було придбано до призначення її на посаду директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. До заяв додала уточнюючу декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де вказала у розділі ІІІ у графі 23 земельну ділянку площею 0,60 га вартістю 11484 грн. та у графі 24 житловий будинок площею 73,8 кв.м вартістю 65956 грн. у с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області (а.с. 19-20, 124-128).

04.12.2015 року Костопільською ОДПІ надіслано ОСОБА_1 запит за №10228/Н/9/17-09-17-28, а 09 грудня 2015 року за №10363/Н/9/17-09-17-28 про надання пояснень та документів щодо наявного майна, не включеного до декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, яка була предметом перевірки, за наслідками якої складено висновок від 21.08.2015 року. 08 грудня 2015 року Костопільською РДА на адресу Костопільської ОДПІ надіслано інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 майна, не відображеного у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік згідно поданої позивачкою заяви та зазначено про клопотання надати перевірену інформацію та додатково висновок про результати достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 20-22). 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подано до Костопільської ОДПІ (зареєстровано 25.12.2015 року) письмове пояснення, де зазначено про те, що житловий будинок та земельну ділянку було придбано чоловіком, з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу, але документи були оформлені на неї, так як він у той час перебував у процесі розлучення з попередньою дружиною. Також позивачка надала копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку (а.с. 23).

Костопільською ОДПІ 31.12.2016 року за №10869/17-09-17-28 на адресу Костопільської РДА надіслано висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". У ньому зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 У розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображені земельні ділянки площею 0,60 га та 0,25 га у Херсонській області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м у Херсонській області. Додатковою перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: вартість земельної ділянки та житлового будинку згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2008 року складають 77440 грн., що перевищує суму доходів ОСОБА_1 відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів. Зазначено також про те, що ОСОБА_1 не надала пояснення щодо відповідності вартості нерухомого майна, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Відповідну інформацію також було надіслано до Національного антикорупційного бюро України, ГУ Національної поліції України у Рівненській області, прокурору Здолбунівського району (а.с. 24-27).

На підставі зазначеного висновку розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 13.01.2016 року №2-к ОСОБА_1 звільнена з посади директор Костопільського районного центру для сім'ї, дітей та молоді відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (частина 3 статті 1, частина 8 статті 3, частина 14 статті5) у зв'язку з виявленням додатковою перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації та виявленням додатковою перевіркою невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік доходам, які отримала ОСОБА_1 із законних джерел, що також не відповідає наявній податковій інформації (а.с. 8, 99-121).

Частинами 1 та 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. Тобто, метою прийняття даного Закону було не тільки, як про це зазначає позивач, недопущення до у часті в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6. Очищення влади здійснюється також і з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми діями чи бездіяльністю здійснювали заходи, спрямовані на підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. Саме з цією метою і було передбачено частиною 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" такий критерій очищення влади (люстрації) як заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, яка застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Тому доводи позивача про те, що до неї застосовано звільнення з роботи із порушенням мети, з якою прийнято Закон України "Про очищення влади", є безпідставними. Крім того, посада, яку до звільнення обіймала ОСОБА_1, віднесена до переліку посад, щодо яких здійснюються заходи щодо очищення влади (люстрація) на підставі частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" Наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (зареєстровано в МЮ України 04 листопада 2014 року за №1385/26162). Абзацом третім пункту 14 даного Порядку встановлено, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію.

За таких обставин суд встановив, що додаткова перевірка щодо ОСОБА_1 проведена уповноваженим органом - Костопільською ОДПІ, у встановленому порядку.

Матеріалами перевірки встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій ОСОБА_1 за 2104 рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складеній за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в її декларації, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Зокрема встановлено, що до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 внесла недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 У розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображена земельна ділянка площею 0,60 га на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м по АДРЕСА_1. Також встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а саме: вартість земельної ділянки та житлового будинку згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2008 року складають 77440 грн., що перевищує суму доходів ОСОБА_1 відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, яка станом на час придбання майна становила 43763,31 грн. Дане майно придбано позивачкою на дошлюбне прізвище ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу, посвідчених нотаріально 09 серпня 2008 року (а.с. 34, 68-73, 147-148). Крім того, за тією ж адресою за позивачкою рахується у користуванні 0,25 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.63).

За наведених обставин Костопільською ОДПІ висновок прийнято на підставі об'єктивно встановленої інформації про наявність у позивача майна, придбаного під час перебування на державній службі. При цьому вартість придбаного майна перевищує отримані на час його придбання доходи із законних джерел. Костопільською ОДПІ обґрунтовано не прийнято до уваги пояснення позивача щодо того, що майно вона придбала не будучи на посаді директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки станом на час його придбання перебувала на державній службі, а відтак на неї поширювалась дія частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" щодо переліку посад, відносно яких здійснюються заходи щодо очищення влади (люстрація). Обґрунтовано не прийнято до уваги також пояснення позивача про придбання даного майна за кошти особи, з якою вона передувала у фактичних шлюбних відносинах, оскільки такі докази не підтверджені документально під час проведення перевірки. Судом наведені доводи позивача також відхиляються з огляду на те, що не підтверджені допустимими доказами. Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку укладається у письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Саме такі докази були у Костопільської ОДПІ під час прийняття висновку і досліджені судом під час розгляду даної справи. Покупцем у них вказана позивач. Інші докази судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є допустимими щодо доказування належності права власності на вказане майно іншій особі. Так само позивачкою не надано до перевірки Костопільській ОДПІ та суду будь-яких інших доказів, які свідчили б про отримання нею коштів для придбання земельної ділянки і житла з інших законних джерел. За таких обставин оспорений висновок Костопільської ОДПІ відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами, прийнятий уповноваженим органом у встановленому порядку, тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Щодо вимог позивача визнати протиправним та скасувати розпорядження Костопільської РДА від 13.01.2016 року №2-к, то вони також не підтверджені дослідженими судом доказами.

Стосовно доводів позивача про відсутність під час її звільнення Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (додаток 5 до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМ України від 16 жовтня 2014 року №563), то суд зазначає, що частиною 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. При цьому Законом чітко визначено, що підставою для звільнення є висновок про результати перевірки, яким встановлено невідповідність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 статті 5, а не довідка, складена за результатами розгляду такого висновку. В даному випадку при звільненні до застосування підлягають норми Закону України "Про очищення влади", який має вищу юридичну силу, згідно яких підставою для звільнення позивача є висновок органу ДФС, а не норми Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМ України від 16 жовтня 2014 року №563, яким визначено підставою для звільнення довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади". При цьому в даному випадку особа підлягає звільненню в порядку, передбаченому Законом України "Про очищення влади". Тобто, при звільненні з підстав, передбачених пунктом 7-2 статті 36 КЗпП України, Закон України "Про очищення влади" є спеціальним Законом щодо порядку звільнення. За таких обставин безпідставними є доводи позивача про заборону звільнення її під час тимчасової непрацездатності та без погодження з Рівненським обласним центом соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки такий порядок звільнення не передбачений Законом України "Про очищення влади".

У зв'язку з наведеними обставинами підстав для визнання протиправним і скасування розпорядження голови Костопільської РДА від 13.01.2016 року №2-к про звільнення ОСОБА_1 судом не встановлено, а відтак і відсутні підстави для поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Костопільскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.