Справа № 808/8767/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Справа № 808/8767/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №808/8767/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №808/8767/15 разом з апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №808/8767/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду на 27.04.2016 року о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

18.04.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання по справі №808/8767/15, що призначене на 27 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач не зможе прибути у судове засідання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Згідно зі статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник не наводить жодних підстав, які б свідчили про неможливість його особистої участі у судовому засідання.

Крім того, явка заявника у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач прийшов до висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко