Справа № 817/346/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2016 р.Справа №817/346/16 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Прищепа О.М.,

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник ОСОБА_2,

відповідача 3: представник не з'явився,

третя особа 1: представник не з'явився,

третя особа 2: представник не з'явився,

третя особа 3: представник не з'явився,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненська міська рада
доРівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Водночас, із даним адміністративним позовом, 10.03.16 прокурор подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції та Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг вчиняти реєстраційні дії - внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Соборна,16/1, м. Рівне.

Ухвалою суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання та приймаючи до уваги, що, як зі змісту самого клопотання, так і матеріалів позовної заяви, не вбачалось підстав для вирішення зазначеного клопотання в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України суд вважав за необхідне вирішити питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що, не дивлячись на відкриття провадження в даній адміністративній справі, державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Рівненським регіональним центром надання адміністративних послуг можуть вчинятись реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул.Соборна,16/1, м.Рівне. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2015, спірна нерухомість, відносно якої вчинялися реєстраційні дії, неодноразово відчужувалась на користь третіх осіб.

З огляду на те, що, на думку представника позивача, інтересам позивача вже завдано шкоду, а також існує очевидна небезпека подальшого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у вигляді перешкоджання законній діяльності, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, незаконного відчуження майна, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову. При цьому, представник позивача наголошує, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема шляхом звернення до суду. Крім того, представник позивача зазначає про очевидні ознаки протиправності дій державного реєстратора.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечував щодо клопотання про забезпечення позову.

Відповідач 1, представник відповідача 3 та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Частина 3 статті 118 КАС України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника третіх осіб, а також відповідача 1 та представника відповідача 3.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь в справі, з'ясувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000674 по факту незаконного введення в експлуатацію самовільно збудованого приміщення по вул. Соборна, 16 у м. Рівне, а також проведення державної реєстрації права власності на даний об'єкт.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2014 між ГОВ «Компанія Фаді» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-3, складові частини літ.а3, а5, тераса, загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 16, м. Рівне. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В пункті 6 вказаного договору зазначено, що майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні на підставі договору оренди від 15.08.2005 (кадастровий номер земельної ділянки :01:027:0063), укладеного між Рівненською міською радою та ТОВ «Рівне-Стиль».

На підставі, даного договору, 08.07.2014 Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_4

У подальшому, 02.09.2014 внесено відомості в Державний реєстр речових прав - нерухоме майно, індексний номер рішення 15518536, щодо зміни адреси, а саме, вул. Соборна, 16, м. Рівне та вул. Соборна, 16/1, м. Рівне.

У той же час, ОСОБА_4 здійснено добудову вищевказаного приміщення загальною площею 85,2 кв. м, відтак загальна площа нерухомості збільшилась до 100,8 кв. м.

У зв'язку з цим, 26.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (індексний номер рішення 18374727) ОСОБА_7 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6253276) змінено загальну площу об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення літ. «а1», зокрема збільшено площу на 85,2 кв.м. за рахунок врахування площі закритої тераси І, ліг. «аЗ, а5».

Разом з цим з'ясовано, що договір оренди земельної ділянки від 15.08.2005, укладений між Рівненською міською радою та ТОВ «Рівне-Стиль», на який посилаються сторони вищевказаного договору купівлі-продажу від 08.07.2014, розірваний на підставі рішення господарського суд Рівненської області від 29.11.2013, яке набрало законної сили 30.01.2014.

Тобто, на момент укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правовстановлюючі документи на користування земельними ділянками по вул. Соборна 16 та 16/1 у м. Рівне були відсутні. Вказане також підтверджується листом Рівненської міської ради від 28.10.2015.

Отже, органом місцевого самоврядування земельні ділянки по вул. Соборна, 16 та 16/1, у м. Рівне в користування (власність) ТОВ «Компанія Фаді», ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надавались.

У подальшому, 24.03.2015 ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_5, за договором купівлі-продажу, вищезазначене нежитлове приміщення, загальною площею 100,8 кв.м.

Саме вчинення вищенаведених дій державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки позивач вважає такі дії державного реєстратора протиправними, вчиненими без належних правових підстав.

Як встановлено судом з клопотання про забезпечення позову та усних пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, позивач вважає, що діями відповідача 1 йому вже завдано шкоду, а також існує очевидна небезпека подальшого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у вигляді перешкоджання законній діяльності, шляхом подальшого внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, незаконного відчуження майна на користь інших осіб. При цьому, представник позивача наголошує, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема шляхом звернення до суду з позовами щодо вилучення майна тощо. Крім того, представник позивача вважає, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області посилаючись при цьому на те що Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000674 по факту незаконного введення в експлуатацію самовільно збудованого приміщення по вул. Соборна, 16 у м. Рівне, а також проведення державної реєстрації права власності на даний об'єкт.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної ОСОБА_1 України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально - правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача, що подальше внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь - яких реєстраційних записів та вчинення будь - яких реєстраційних дії державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул..Соборна,16/1, м.Рівне утруднить або навіть позбавить позивача можливості належним чином захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом, а також може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть бути вчинені такі дії чи настати події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, враховуючи обсяг заявленого клопотання, зважаючи на встановлені фактичні обставини, виходячи з їх пов'язаності з заходами забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, прийнятого у зв'язку з поданим позовом, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Рівненської місцевої прокуратури про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції; Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Заборонити Головному територіальному управлінню юстиції та Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії та приймати рішення щодо вчинення реєстраційних дії - внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Соборна,16/1, м. Рівне, до набрання рішенням суду законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.