Справа № 820/5502/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5502/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" квітня 2016 р. № 820/5502/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК"

до

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій незаконними та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу. У своєму позові позивач просить суд:

1. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК", оформленого Наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МАГНЕТІК” (податковий номер 23456375)”;

2. Скасувати Наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МАГНЕТІК” (податковий номер 23456375)”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з діями відповідача щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленого оскаржуваним наказом, вважає їх незаконними, а оскаржуваний наказ таким, що не відповідає вимогам законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а відтак, таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі в якості правової підстави для проведення вказаної перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте ним було виконано вимоги чинного податкового законодавства щодо надання в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити податкового органу. Отже, позивач вважає, що оформлення наказу та рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, умов.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задовлення позовних вимог заперечував.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 407 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Магнетік”.

Підставою для вище зазначеного наказу було те, що що податковим органом були складені та направлені позивачу письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження, зокрема: - від 12.12.2013 року 4466/10/20-34-22-01-16 щодо дотримання ТОВ “МАГНЕТІК” вимог валютного законодавства під час здійснення господарських операцій за контрактом від 25.06.2012 року №2506/2012, укладеному з ТОВ “Пласт Трейд”; - від 21.01.2014 року 226/10/20-34-22-04-22 щодо дотримання ТОВ “МАГНЕТІК” вимог валютного законодавства під час здійснення господарських операцій за контрактом від 05.08.2013 року №КВ/А13-408, укладеному з КАВМАК MUHENDILISLIK VE MAKINA SAN.TIC.LTD.STI.;- від 18.02.2014 року №791/10/20-34-22-04-22/14 щодо дотримання ТОВ “МАГНЕТІК” вимог валютного законодавства під час здійснення господарських операцій за контрактом від 12.09.2013 року №DMG13091201, укладеному з ZHOUSHAN DEMAJI INDUSTRIAL CO.LTD.

На відповідні запити позивачем були своєчасно надані відповіді з письмовими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

Оскільки на думку відповдача відповіді були не в повному обсязі та не було надано витребуваних відповідачем документів було прийнто рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Магнетік”

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог, а саме: скасування наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МАГНЕТІК” (податковий номер 23456375)”.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 нього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом;

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня. що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачем було отримано запити відповідача від 12.12.2013 року 4466/10/20-34-22-01-16 щодо дотримання ТОВ “МАГНЕТІК” вимог валютного законодавства під час здійснення господарських операцій за контрактом від 25.06.2012 року №2506/2012, укладеному з ТОВ “Пласт Трейд”; - від 21.01.2014 року 226/10/20-34-22-04-22 щодо дотримання ТОВ “МАГНЕТІК” вимог валютного законодавства під час здійснення господарських операцій за контрактом від 05.08.2013 року №КВ/А13-408, укладеному з КАВМАК MUHENDILISLIK VE MAKINA SAN.TIC.LTD.STI.;- від 18.02.2014 року №791/10/20-34-22-04-22/14 щодо дотримання ТОВ “МАГНЕТІК” вимог валютного законодавства під час здійснення господарських операцій за контрактом від 12.09.2013 року №DMG13091201, укладеному з ZHOUSHAN DEMAJI INDUSTRIAL CO.LTD .

Позивачем були надані відповіді з наданням відповідних документів на всі вище зазначені запити, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.п.20.1.14 п..20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Оскільки як було встановлено судом вище відповідачем у встановлені ПК України строк були отримані відповіді та надані витребувані відповідачем документи на всі вище зазначені запити, суд приходить до висновку, що наказ № 407 від 20.03.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МАГНЕТІК” в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області винесено з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже він підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК", оформленого Наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МАГНЕТІК” (податковий номер 23456375)”

Відповідно до п.78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо оформлення наказу № 407 від 20.03.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МАГНЕТІК” оскільки згідно положень ст. 71 КАС України позивачем, а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не було надано пояснень саме які дії відповідача, щодо винесення оскарженого наказу порушують його права та законні інтереси так як згідно положень ПК України належною формою захисту своїх порушених прав є саме оскарження наказу на перевірку в разі незгоди з ним. .

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу – задовольнити частково.

Скасувати Наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий номер 23456375)».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя