Справа № 536/282/16-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р.Справа № 536/282/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №92" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016р. по справі № 536/282/16-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №92"

до ОСОБА_1 третя особа: Кременчуцький районний відділ УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Пересувна механізована колона №92», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, третя особа Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016р. по справі №536/282/16-а адміністративну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Пересувна :ханізована колона №92» до ОСОБА_1, третя особа Кременчуцький РВ ЧВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності та знання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, повернуто позивачу у зв'язку з порушенням територіальної підсудності (на думку суду першої інстанції позов має бути розглянутий Верхньоднепрянським районним судом Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016р. по справі №536/282/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім цього відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень позивачем не оскаржуються, стороною по справі (позивач та відповідач у розумінні ст. 50 КАС України) суб'єкт владних повноважень не притягнутий, а сам позов заявлений на підставі норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України.

Судом першої інстанції ці обставини не були досліджені і їм не була надана належна правова оцінка з точки зору предметної підсудності справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016р. по справі №536/282/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №92" задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2016р. по справі № 536/282/16-а скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №92" до ОСОБА_1 третя особа: Кременчуцький районний відділ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення направити до суду 1 інстанції для вирішення питання предметної підсудності справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.