Справа № 686/5732/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5732/16-а
Провадження №2-а/686/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №848116 від 02.03.2016 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 02 березня 2016 року інспектором першої роти батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у розмірі 425 гривень. Зазначив, що 02.03.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Вайсера у м. Хмельницькому де біля центрального ринку здійснив зупинку. В цей час на його мобільний телефон надійшов дзвінок на який він відповів. В цей час до нього підійшов співробітник поліції, який звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, яких він не вчиняв. Незважаючи на його заперечення працівник поліції, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, він не зміг викласти свої заперечення проти звинувачень у порушення правил дорожнього руху. За таких обставин вважає, що дії працівника поліції є незаконним, а отже винесена ним постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Також зазначив, що 02.03.2016 року він зупинив свій автомобіль біля центрального ринку та після цього відповів на телефонний дзвінок. В цей час до нього підійшов співробітник поліції та звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме що він під час керування автомобілем розмовляв по мобільному телефону, який тримав у руках. Також при перевірці його документів у нього не виявилося при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пояснив, що такий поліс він має, проте, у звязку з тим, що автомобіль перебував на мийці, такий поліс він залишив у себе вдома. Також зазначив, що він лише зобовязаний мати діючий страховий поліс, проте не возити його з собою. Його пояснення та заперечення були проігноровані інспектором поліції, який не складаючи протокол про адміністративне правопорушення, що за даних обставин є обовязковим, відповідно до положень КУпАП, одразу виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що інспектор не мав права, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, виносити на місці постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що дії інспектора відповідають положенням КУпАП, останній діяв в рамках закону та в межах наданих йому повноважень. Викладені обставини в оскаржуваній постанові відповідають фактичним обставинам, а дії позивача інспектором кваліфіковані правильно. Просила врахувати, що діючим КУпАП визначено право інспектора без складання протоколу про адміністративне правопорушення виносити на місці вчинення адміністративного правопорушення постанову, якою притягувати винну особу до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що інспектором пропонувалося позивачу викласти свою незгоду з інкримінованими йому порушеннями правил дорожнього руху на окремому аркуші, який би був долучений до постанови, однак останній відмовився це робити.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.03.2016 року він, побачивши що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вул. Вайсера у м. Хмельницькому біля центрального ринку, керуючи транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у руці. У звязку цим порушенням ПДР він зупинив цей автомобіль та при перевірці документів виявилися, що у водія відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. За таких обставин, він виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовного цього водія, якого визнав винним та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Також ним пропонувалося водію викласти свої заперечення щодо обставин вчинених правопорушень на окремому аркуші, який би був долучений до винесеної постанови, проте останній відмовився це робити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 02.03.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №848116. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він, 02.03.2016 року о 12 годині 35 хвилин у м. Хмельницькому по вул.. Вайсера, під час керування автомобілем НОМЕР_1, користувався засобами звязку тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д правил дорожнього руху, та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1г правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.9д правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В якості доказів на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості винесеної постанови представником відповідача наданий відеозапис з відеокамери інспектора поліції, під час винесення даної постанови.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що на вказаному відеозаписі відсутній зафіксований факт користування позивачем під час руху засобом звязку.

Інших доказів, які б підтверджували факт користування позивачем засобом звязку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не представлені.

За таких обставин суд приходить о переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною та в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до приписів п.2.1 г правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п. а) п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Як встановлено з матеріалів справи під час перевірки інспектором поліції документів у ОСОБА_1, у останнього був відсутній при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану обставину визнав та не оспорював позивач і в судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як встановлено, з матеріалів справи станом на час складання оскаржуваної постанови був діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено наданої суду його копії.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стосовно посилань позивача на неправомірність дій інспектора поліції стосовно винесення постанови одразу на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 вищевказаного Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КупАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 189 2, 192, 194, 195) ( в редакції, що діяла з 06.10.2015 року).

Посилання позивача на те, що оскільки він оспорював допущене правопорушення, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП інспектор зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже положенням ч.4 ст.258 КУпАП визначений обовязок повноваженої особи скласти протокол про адміністративне правопорушення у випадку оспорення особою допущеного нею правопорушення. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, приписами даної норми закону встановлені виключення: крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки у даному випадку інспектором поліції виносилася постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфер забезпечення дорожнього руху, інспектор мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №848116 від 02.02.2016 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та в цій частині провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №848116 від 02.02.2016 року змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв