Справа № 450/2224/15а,2а/450/103/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/70/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року по справі №450/2224/15а, 2а/450/103/15 за позовом ОСОБА_1 до Кроляка Романа Йосиповича, Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26 серпня 2015 року серії ДФІ №13-0360/2015 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Державної фінансової інспекції у Львівській області Кроляком Романом Йосиповичем; справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164- 2 КУпАП закрити.

Позов мотивує відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, і як наслідок відсутністю підстав до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову від 26 серпня 2015 року серія ДФІ № 13-0360/2015 в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Державної фінансової інспекції у Львівській області Кроляк Романом Йосиповичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що, позивачем підписувались первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт Ф.2в), за внесення недостовірних даних у які він відповідно до частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року та посадової інструкції несе відповідальність, отже він є суб'єктом адміністративного правопорушення за статтею 164-2 КУпАП.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 1 травня 2013 року до 28 лютого 2015 року. Ревізією встановлені порушення, що відображені в акті ревізії від 26 червня 2015 року №06-25/6.

За результатами ревізії складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0229/2015 від 3 серпня 2015 року, відповідно до якого головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг Солтисом Я.Я. виявлено підписання актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в, у яких встановлено завищення об'ємів робіт з виконання ямкового ремонту асфальтобетонного покриття загальною площею 67 м2: С141602 Белз-Ванів-Острів (в межах с.Острів)» - 11 м2, С141605 Белз-Великі Мости (ділянка від м.Белз до с.Низи - 51 м2, С141622 Низи-(Белз-Великі Мости) - 5 м2, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг на суму 25161 грн, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме внесення неправдивих даних в журналі-ордері за дебетом рахунку 977 «Інші витрати звичайної діяльності» з подальшим занесенням по балансовому рахунку 48 «Цільове фінансування» та кредиту рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», що призвело до завищення касових і фактичних видатків у звіті форми №4-3Д, №4-3м.

Зазначені дії є порушенням пункту 6.4.4 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2013 року №293, пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 9, пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене порушення відображене в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ № 13-0360/2015 від 26 серпня 2015 року. Даною постановою позивача визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн.

Відповідно до статті 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності є адміністративним правопорушенням.

Згідно з статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до пункту 4.3 Посадової інструкції провідного інженера відділу технічного контролю та якості дорожніх робіт Служби автомобільних доріг у Львівській області провідний інженер відділу техконтролю несе відповідальність за недостовірність даних, які представляються інженером відділу техконтролю керівництву управління та органами статистики.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Посадової інструкції провідного інженера відділу технічного контролю та якості дорожніх робіт Служби автомобільних доріг у Львівській області позивач не несе відповідальності за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та фінансову звітність, отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164-2 КУпАП, а постанова від 26 серпня 2015 року серія ДФІ № 13-0360/2015 в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що за даних обставин є підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Провідний інженер у даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 2 КУпАП, оскільки відповідно до пункту 4.3 Посадової інструкції він несе відповідальність за недостовірність даних, які представляються інженером відділу техконтролю керівництву управління та органами статистики, а відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року по справі №450/2224/15а, 2а/450/103/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.