Справа № 176/2583/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/2583/15-а
провадження №2-а/176/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови № 04-05-47/04-01 від 09 вересня 2015 року, що булла винесена відносно нього територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 850,00 грн., та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.09.2015 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 04-05-47/04-01, відповідно до якої його, як генерального директора ТОВ «Восток-Руда» було визнано винним у порушенні ст. 188-6 КУпАП, що полягало у створенні перешкод для діяльності посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у вигляді не допуску до перевірки, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Оскільки у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, вважає проведення перевірки, винесення постанови та протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. У минулому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області подала суду заяву про розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до заперечень, поданих представником відповідача, відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача не відповідають чинному законодавству, оскільки підставою для здійснення державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області позапланової перевірки в товаристві з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» слугувало доручення Державної інспекції України з питань праці №284/0/1-ДП-15/21/03/2524-15 від 07.09.2015 року про проведення перевірки та про розгляд звернення Первинної профспілкової організації ТОВ «Восток-Руда» від 05.08.2015 року №3/5 до голови Верховної Ради України ОСОБА_4 щодо можливих порушень вимог законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Восток-Руда», з інформацією про те, що у ТОВ «Восток-Руда» має місце заборгованість з виплати заробітної плати, а ТДІзПП лише виконувало доручення вищезазначених органів. При цьому, зазначили, що Територіальні державні інспекції праці забезпечують захист прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (п. З Положення) та здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю (п. 4 Положення). Підставою для проведення перевірки можуть бути будь-які документи чи інформація в усній формі про порушення законодавства про працю. Проводити перевірку інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з предявленням службового посвідчення встановленої форми, що засвідчує його повноваження. У разі інспекційного відвідання субєкта підприємницької діяльності інспектор повідомляє про свою присутність роботодавця, якщо лише інспектор не вважатиме, що таке повідомлення може зашкодити ефективності такого контролю (ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі»). Територіальні державні інспекції праці забезпечують захист прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (п. З Положення) та здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю (п. 4 Положення), особливо в частині виплати заробітної плати. Механізм виплати та отримання заробітної плати регулюється ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.І ст. 115 КЗпПУ «Строки виплати заробітної плати». Окрім того, при використанні коштів , керівник зобовязаний враховувати вимоги ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В результаті умисних дій з боку керівника підприємства ОСОБА_1, інспекція праці була позбавлена можливості здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю. На момент проведення перевірки, були надані всі необхідні документи (службове посвідчення, направлення на перевірку, доручення про проведення перевірки). Неприйняття до уваги цих документів на момент перевірки та відмова у їх реєстрації носить умисний характер. Ствердження про ненадання документів є неправдивим, а посилання на відправку направлення поштою не має відношення до справи, тому що такий метод надання документу, як відправка поштою була вжита як додатковий захід. ОСОБА_5 акцентує увагу на отриманні документу поштою замість того, щоб взяти до уваги момент перебування перевіряючих на прохідній з предявленням всіх необхідних документів. Також, Посилання Позивача на ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надавало йому право відмовляти у проведенні перевірки, а лише в рамках цієї справи є додатковим доказом того, що направлення надавалося під час перевірки, що зобовязувало б Позивача допустити до перевірки представників інспекції. Таким чином, Позивач доводить неправдивість викладених ним фактів у пунктах 1, 2 Адміністративного позову. Маніпулювання судом та створення перешкод у діяльності урядового органу державного управління, допущення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 млн. грн. за даними Первинної профспілкової організації ТОВ «Восток-Руда» та з цього приводу за ст. 175 КК України порушення кримінальної справи за матеріалами ТДІзПП (ЕРДР 0000006, результати розгляду справи на даний час не відомі). Щодо поновлення строків для оскарження спірної постанови зазначає, що Постанова про накладення штрафу від 09.09.2015 № 04-05-47/04-01 складена 09.09.2015 та направлена на адресу ТОВ Восток-Руда через відділення Укпопгги 09.09.2015 в 16:34 квітанція №9172, чого позивач не заперечує. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Фактично скарга ОСОБА_1, адресована Державній службі України з питань праці, складена 29.09.2015 (через 20 днів після винесення постанови). ОСОБА_1 не звертався із заявою до ТДІзПП у Дніпропетровській області за поновленням строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Тобто, ОСОБА_1 мав право на оскарження постанови про накладення штрафу від 09.09.2015р. № 04-05-47/04-01, звернувшись до відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривий Ріг ТДІзПП у Дніпропетровській області, чого ним зроблено не було. Таким чином, скарга ОСОБА_1 від 29.09.2015р. була складена без дотримання вимог ст.ст. 288, 289 КУпАП, тому вважалася безпідставною і не розглядалася.

Вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-05-47/04-01 від 09 вересня 2015 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи та даний факт встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ТОВ «Восток-Руда» з 12.11.2010 року, наказом №238Ос від 16.11.2015 ОСОБА_1 продовжує роботу на посаді генерального директора ТОВ «Восток-Руда».

Судом встановлено, що проколом про адміністративне правопорушення №04-05-47/04 від 09.09.2015 року, складеним головним державним інспектором праці ТДІзПП У Дніпропетровській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено перешкоду у проведенні перевірки головним державним інспектором праці, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 КУпАП. А саме: на виконання Доручення Держпраці №284/0/1-ДП-15/21/03/2524-15 від 07.08.2015 року про розгляд звернення Первинної профспілкової організації ТОВ «Восток-Руда» від 05.08.2015 року №3/5 до Голови Верховної Ради України ОСОБА_4 щодо порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Восток-Руда» щодо можливих порушень вимог законодавства про працю керівництвом ТОВ «Восток-Руда», головний державний інспектор ТДІзПП У Дніпропетровській області Паламарчук Л.М. з інспектором Криворізького відділу територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (яка була задіяна в якості третьої особи) 09 вересня 2015 року о 09:30 год. звернулися до керівництва ТОВ «Восток-Руда» (юридична адреса:52210 м. Жовті Води Дніпропетровської області, пров. Капітальний,2) з метою проведення позапланової перевірки на підставі предявлення службового посвідчення ДП №034 та направлення на проведення перевірки №12-К/47 від 08.09.2015 року. Але керівництво в особі заступника генерального директора ОСОБА_6 заборонило охороні (обовязки начальника зміни на прохідній на момент перевірки виконував ОСОБА_7) пропускати інспектора праці ОСОБА_3 через прохідну на територію ТОВ «Восток-Руда». Під час проведення перевірки інспектор праці ОСОБА_3 спілкуючись з юристом Пшеничним Юрієм Івановичем та заступником генерального директора ОСОБА_6, отримала усне повідомлення про те, що керівник відмовляється надати будь-яке пояснення з приводу заборгованості із виплати заробітної плати. На прохання зареєструвати належним чином направлення на проведення перевірки (як вхідну документацію з присвоєнням вхідного номера або з підписом про отримання), інспектору Паніній В.В. було відмовлено

Судом досліджено постанова № 04-05-47/04-01 від 09.09.2015 року за якою головним державним інспектором праці ТДІзПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_1, та вказано, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн.

Отже судом встановлено, що протокол і постанова були винесені в один день без участі позивача та без повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Тим паче права, передбачені ст.268 ч.1 КУпАП та ст.63 Конституції України під час складання та винесення даних постанов йому не розяснювалися. Тобто були суттєво порушені його права, оскільки він не зміг скористатися своїм законним правом на захист та правову допомогу. Крім того, всупереч вимогам закону позивач не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладання штрафу позивачем було отримано поштою 22.09.2015 року, а 29.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до ТДІзПП у Дніпропетровській області зі скаргою, відповідь на яку отримав лише 12.11.2015 року. В звязку з чим 17.11.2015 року через поштове видділення направив до суду даний позов (тобто в 10-ти денний строк), який судом отриман 23.11.2015 року.

Також, судом встановлено, що Відповідно до Положення «Про Державну інспекцію України з питань праці», затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, Інспекція з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, та виконує інші, покладені на неї завдання.

Постановою КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державним інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 р. №408, затверджено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців. Відповідно до п.1.2 зазначеної постанови, встановлено, що надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних обєктів субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також, п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

09 вересня 2015 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2 винесено постанову №04-05-47/04-01 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.188-6 КУпАП. Постанова, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №04-05-47/04 від 09.09.2015 року. Згідно постанови на ОСОБА_1, як генерального директора ТОВ «Восток-Руда» накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн. штрафу.

Пунктом 3 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», встановлено., що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділ) XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Закон України від 28.12.2014 № 71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справлення податків та зборів. Відповідно до Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, контролюючим органом є Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (пункт 41.1. статті 41).

Інших обмежень на проведення перевірок, відповідно до законодавства, немає. Перевірки суб'єктів господарювання органами державного нагляду (контролю) мають проводитись відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 8 розділу «Перехідні положення»Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Спеціальним Законом також встановлено мораторій на податкові перевірки для деяких субєктів господарювання. Так, відповідно до пункту 3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Закони набрали чинності з 01.01.2015 року та на сьогоднішній день дійсні.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рікконтролюючими органамиздійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Станом на дату розгляду даної справи чинною є постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», яку видано у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року.

Даною постановою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держгеонадра України.

Таким чином, відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII.

Доказів наявності інших обставин, які надають право контролюючому органу здійснювати перевірку ТОВ «Восток-Руда» без отримання дозволу Кабінету Міністрів України відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки враховуючи обмеження, встановлене Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки позивача.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строкстрок для оскарження постанови № 04-05-47/04-01 від 09 вересня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 04-05-47/04-01 від 09.09.2015 року, винесену головним державним інспектором праці ОСОБА_2, про накладання адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек