Справа № 813/1205/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Львів № 876/5899/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Квасниці Н.Б.

представника позивача: Кутянського П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2014 року.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник апелянта Квасниця Н.Б. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Кутянський А.Г. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 24.01.2014 року податковий орган провів позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ІРОКС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «ВТФ Західбудінвест», ПП «Знаюбудінвест», ТзОВ «Акцент», ПП «Голден еліт сервіс», ТзОВ «Добропласт», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Лігран», ТзОВ «Вайз-Юніон ЛТД», ТзОВ «АРС СІТІ», ТзОВ «Континент Профі», за період діяльності з 01.02.2011 року по 30.06.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 58/22-10/23958651 від 24.01.2014 року в якому зазначено наступне порушення :

- п.85.2 ст.85 ПК України, платником податків повторно не надано посадовим особам органів державної податкової служби документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 750 253,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 3000,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 10 920,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 22 930,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 1733,00 грн., за березень 2012 року в сумі 1915,00 грн., за травень 2012 року в сумі 89 084,08 грн., за червень 2012 року в сумі 45 935,60 грн., за липень 2012 року в сумі 37 118,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 95 463,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 70 002,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 50 012,00 грн., за листопад 2012 в сумі 71 994,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 124 971,00 грн, за січень 2013 року в сумі 125 176,00 грн., в результаті включення до податкового кредиту сум ПДВ по отриманих податкових накладних від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Голден еліт сервіс», ТзОВ «Добропласт», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Лігран», ТзОВ «Вайз-Юніон ЛТД», ТзОВ «Арс Сіті».

За результатами перевірки, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 000047220 від 04.02.2014 року форми «Р» яким збільшив суму грошового зобов'язання ПрАТ «ІРОКС» за платежем податок на додану вартість у сумі 1 123 881 грн. в тому числі за основним платежем - 750 253 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями - 373628,00 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що перевірка податкового органу проведена на підставі наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 13.01.2014 р. № 10, постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. від 19.12.2013 р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 27.12.2012 р. в порядку п.п.78.1.11Податкового кодексу України

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу Украхни ( в редакції, що діяла у період, що перевірявся ) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи ( посадових осіб ) платника податків ( юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення ( обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) що набрало законної сили.

Як видно з наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 13.01.2014 р. № 10, постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. від 19.12.2013 р., ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О, про надання слідчому дозволу на проведення обшуку в службових приміщеннях ПрПТ «Ірокс» прийнятих в межах кримінального провадження № 0000054 від 26.02.2013 р. розпочатого за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 205 КК України то таке ведеться стосовно контрагента ТзОВ «Вайз-Юніон» та в тому числі позивача ПрАТ «Ірокс».

Тобто, в даному випадку перевірка в часі співпала із перевіркою призначеною відповідно до кримінально-процесуального закону, а результати перевірки оформлені одним актом, правовий статус якого визначається кримінально-процесуальним законом.

У справі, що розглядається колегія суддів встановила, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено перевірку позивача.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податку за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій на підставі рядку актів перевірок контрагентів якими встановлено, що контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, місцезнаходження таких встановити не виявилось можливим, відсутня інформація про наявні в них об'єкти нерухомого майна, транспортні засоби, трудові ресурси тощо, що робить фактичне виконання угод неможливим.

Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, судом першої інстанції встановлено, що з метою відновлення втрачених документів у відповідності до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України позивач вжив всіх необхідних заходів для їх відновлення проте, відновити помилково знищені документи як видно з наявного у матеріалах справи повідомлення яке направлено позивачем податковому органу не вдалося з причин припинення контрагентів.

При цьому, як видно з матеріалів справи на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були діючими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що представлені позивачем документи підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Позивач не може нести відповідальність за допущені порушення свого контрагента при укладенні ним інших договорів, а також формуванні своїх податкових зобов'язань. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254, ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року у справі за № 813/1205/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 15.04.2016 року.