Справа № 820/11701/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 820/11701/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" Владімірової Оксани Федорівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/11701/15

за позовом ОСОБА_2

до Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" Владімірової Оксани Федорівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" Владімірової Оксани Федорівни, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - розпорядника інформації, балансоутримувача багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо ненадання публічної інформації за запитом;

- зобов'язати відповідача - розпорядника інформації, балансоутримувача багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надати позивачу - співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повну інформацію та документи, що запитувалися, згідно інформаційного запиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" в особі директора Владімірової Оксани Федорівни, що є розпорядником інформації надати ОСОБА_2 - співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 інформацію, що запитувалася у інформаційному запиті в частині, а саме: щодо тарифу на теперішній час по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; копії рахунків про сплату за послуги експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1 з відмітками про вручення або квитанціями про відправлення на адресу ОСОБА_2; копії актів виконаних послуг та акти звірки по заборгованості станом на 16.11.2015 року по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; письмові пояснення про відключення з 01.10.2015 року від електропостачання нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення теплопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення гарячого водопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_2, звернувся до ТОВ "Жилсервіс Плюс" з інформаційним запитом від 17.11.2015 року (а.с.8-9), згідно положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання публічної інформації, а саме:

- надати копію рішення Харківської міської ради про передачу ТОВ «Жилсервіс Плюс» в оренду земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 в межах, які визначені договором оренди землі, для експлуатації та обслуговування висотного житлового будинку з вбудованими підприємствами торгівлі та обслуговування, офісними приміщеннями та даховою котельною;

- надати копію зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Харків, договору оренди землі укладеного на підставі вище вказаного рішення;

- надати копію акту приймання-передачі житлового комплексу по АДРЕСА_1 з балансу ЗАТ «Будівельне управління 12» на баланс ТОВ «Жилсервіс Плюс» від 01.02.2008 року;

- надати копію договору оренди з власником нежитлових приміщень ДП "Укрінвестпроект", в яких знаходиться ТОВ «Жилсервіс Плюс» (м. Харків пр. Леніна буд. 45-Б офіс 14);

- надати копію згоди на оренду ТОВ «Жилсервіс Плюс» офісу 14 за вище вказаним адресом від іпотекодержателя ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженого ФГВФО Славінского В.І.;

- надати технічну документацію (проект) на АДРЕСА_1: «Коригування зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та електропостачання висотного будинку з вбудовано-прибудованими підприємствами торгівлі та обслуговування, офісними приміщеннями та дахової котельні»;

- яка загальна кількість укладених Договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власниками квартир будинку АДРЕСА_1, в т.ч. і з власниками приміщень нежитлового фонду;

- яка загальна площа квартир та нежитлових приміщень згідно укладених Договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власниками квартир та приміщень нежитлового фонду будинку АДРЕСА_1;

- надати інформацію щодо тарифу на теперішній час по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1;

- надати копії рахунків про сплату за послуги експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1 з відмітками про вручення або квитанціями про відправлення, на мою адресу;

- надати акти виконаних послуг та акти звірки по заборгованості станом на 16.11.2016 року по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1;

- надати письмове пояснення про відключення з 01.10.2015 року від електропостачання нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1;

- надати письмове пояснення про не забезпечення теплопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1;

- надати письмове пояснення про не забезпечення гарячого водопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1;

- надати штатний розпис працівників ТОВ «Жилсервіс Плюс», які обслуговують житловий будинок АДРЕСА_1 з вбудованими підприємствами торгівлі та обслуговування, офісними приміщеннями та даховою котельною;

- надати копію договору між ТОВ «Жилсервіс Плюс» і постачальником електроенергії АК «Харківобленерго»;

- надати копії договорів між ТОВ «Жилсервіс Плюс» з постачальниками природного газу (ПАТ «Харківміськгаз», ДК «Газ України» та ін.);

- надати копії усіх договорів з утримання будинку АДРЕСА_1, з контрагентами.

27.11.2015 року відповідачем надано відповідь на інформаційний запит, в якій повідомлено позивача про те, що ТОВ «Жилсервіс Плюс» не підлягає під ознаки ні суб'єкта владних повноважень, ні під ознаки інших розпорядників публічної інформації, а тому обґрунтування вимог позивача положеннями відповідного Закону України «Про доступ до публічної інформації» є помилковим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні запитуваної публічної інформації в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що у даній спірній ситуації відповідач є належним розпорядником інформації, а тому зобов'язаний був надати повну та достовірну відповідь на запит позивача у встановлені Законом строки. З урахуванням цього суд вважав, що, слід зобов'язати Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" Владімірової Оксани Федорівни надати позивачу інформацію, що запитувалася у інформаційному запиті в частині, а саме: щодо тарифу на теперішній час по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; копії рахунків про сплату за послуги експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1 з відмітками про вручення або квитанціями про відправлення на адресу ОСОБА_2; копії актів виконаних послуг та акти звірки по заборгованості станом на 16.11.2015 року по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; письмові пояснення про відключення з 01.10.2015 року від електропостачання нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення теплопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення гарячого водопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляд на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ОСОБА_2 (власником) та ТОВ "Жилсервіс Плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року №1-6 (а.с.13-17). Відповідно до п.п.1.1 зазначеного договору про надання послуг, виконавець за згодою власника здійснює утримання житлового будинку на балансі без переходу права власності, а також надає послуги з експлуатації долі загального та неподільного майна, що належить власникові в житловому будинку АДРЕСА_1, здійснює експлуатацію прибудинкової території та дахової котельні, а власник своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Згідно п.п.1.5 зазначеного договору передбачено, що за згодою з власником та за додаткову плату виконавець надає власнику додаткові послуги з експлуатації внутрішнього інженерного обладнання, відключення стояків, електроенергії та інших робіт за згодою сторін.

При цьому згідно додатку до зазначеного договору №1 віднесено до переліку послуг, що надаються виконавцем за рахунок плати за утримання та експлуатацію житлового будинку та прибудинкової території, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, а саме: технічне обслуговування систем водопостачання; технічне обслуговування систем водовідведення; технічне обслуговування систем теплопостачання; технічне обслуговування систем гарячого водопостачання; експлуатація дахової котельні; ТО трансформаторської підстанції; технічне обслуговування газової мережі та котлів.

Також згідно додатку до договору №2 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року №1-6, ТОВ "Жилсервіс Плюс" визначено, що керуючись результатами теплотехнічних розрахунків, виконавець нараховує до сплати власнику наступні суми, а саме: щодо підігріву води та опалення приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням положень ст.1 Закону України "Про інформацію", публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Розпорядники інформації визначені у ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Закон України "Про інформацію" встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Під інформацією Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Таким чином, Закон України "Про доступ до публічної інформації" покликаний гарантувати кожній особі її право у відкритості, доступності інформації, що знаходиться у володінні в даному випадку суб'єкта господарювання, шляхом вільного її отримання (зокрема, через запит на інформацію) для забезпечення своїх потреб і законних інтересів в межах інформації щодо умов постачання послуг.

Частинами 1,2 та 4 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: надання недостовірної або неповної інформації.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач є розпорядником інформації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», стосовно інформації щодо умов постачання послуг, а саме постачання послуг та цін на них та належним відповідачем у справі відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України.

В свою чергу, приписами ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію. Достовірність, точність і повність наданої інформації може бути встановлена лише, якщо її носій (копії документів) належним чином засвідчений уповноваженим органом.

Апелянтом не заперечується та не спростовується дотримання позивачем вимоги до запиту на інформацію, передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В силу частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Таким чином, враховуючи те, що Директор ТОВ "Жилсервіс Плюс" Владімірова О.Ф.є розпорядником публічної інформації, що володіє такою інформацією, інші підстави для відмови в задоволенні запиту відсутні, колегія приходить погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова апелянта у наданні інформації щодо тарифу на теперішній час по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" а також копій рахунків про сплату за послуги експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1 з відмітками про вручення або квитанціями про відправлення на адресу ОСОБА_2 є протиправною.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ "Жилсервіс Плюс" в особі директора Владімірової Оксани Федорівни, що є розпорядником інформації надати ОСОБА_2 - співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 інформацію, що запитувалася у інформаційному запиті в частині, а саме: копії актів виконаних послуг та акти звірки по заборгованості станом на 16.11.2015 року по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; письмові пояснення про відключення з 01.10.2015 року від електропостачання нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення теплопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення гарячого водопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, оскільки , запит позивача в зазначеній частині не стосувався відомостей, що вже зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення відповідачем своєї діяльності, а містив вимогу вчинити певні дії по підбору, обробці та наданню інформації, яка б відповідала поставленим у запиті умовам.

Крім того, згідно ч.1,5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної служби" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Письмові пояснення - це спосіб виявлення причин та умов виникнення порушень, уточнення окремих питань, які виникли в процесі перевірки, а також спосіб остаточного доказу і визнання вини матеріально відповідальних та службових осіб з приводу нестач, псування матеріальних цінностей, привласнення їх, а також установлення розміру матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню.

Таким чином, Законом України "Про доступ до публічної служби" не передбачено отримання інформації на запит шляхом надання письмових пояснень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та необґрунтованість позовних вимог в зазначеній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року підлягає скасуванню в частині зобов'язання ТОВ "Жилсервіс Плюс" в особі директора Владімірової Оксани Федорівни, що є розпорядником інформації надати ОСОБА_2 - співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 інформацію, що запитувалася у інформаційному запиті в частині, а саме: копії актів виконаних послуг та акти звірки по заборгованості станом на 16.11.2015 року по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; письмові пояснення про відключення з 01.10.2015 року від електропостачання нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення теплопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення гарячого водопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" Владімірової Оксани Федорівни задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/11701/15 скасувати в частині зобов'язання ТОВ "Жилсервіс Плюс" в особі директора Владімірової Оксани Федорівни, що є розпорядником інформації надати ОСОБА_2 - співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 інформацію, що запитувалася у інформаційному запиті в частині, а саме: копії актів виконаних послуг та акти звірки по заборгованості станом на 16.11.2015 року по всім послугам експлуатації нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"; письмові пояснення про відключення з 01.10.2015 року від електропостачання нежитлового приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення теплопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1; письмові пояснення про незабезпечення гарячого водопостачання в нежитлове приміщення літ. А-25 будинку АДРЕСА_1 та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 по справі 820/11701/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 18.04.2016 р.