Справа № 639/10293/15-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/639/2/16
25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Труханович В.В.,
за участю секретаря Антохіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,
11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.
Представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким: 1) зобовязати відповідача подати звіт про виконання постанови; 2) зобовязати третю особу прийняти подані відповідачем документи та подати суду звіт про їх прийняття; 3) постановити окрему ухвалу щодо дій посадових осіб відповідача; 4) присудити на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 760 грн. за рахунок бюджету відповідача.
У зв'язку з викладеним, представник позивача і був змушений звернутися до суду з даною заявою.
Позивач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 29.11.2015 року, в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд ухвалити додаткову постанову.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, причина неявки суд невідома.
Відповідно до положень ч.3 ст.168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії було задоволено. Зобовязано Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплати ОСОБА_1 різницю посадових окладів між попереднім місцем роботи у Приватній фірмі «САЛЛАК» та новим місцем роботи у Приватному підприємстві «Компанія МІН-МАКС» за період з липня 2015 року по грудень 2015 року, включно. (а.с. 76-79)
Представник позивача вказує, що судом не було вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про: 1) зобовязання відповідача подати звіт про виконання постанови; 2) зобовязання третьої особи прийняти подані відповідачем документи та подати суду звіт про їх прийняття; 3) постановлення окремої ухвалу щодо дій посадових осіб відповідача; 4) присудження на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 760 грн. за рахунок бюджету відповідача.
Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте, суд не може повністю погодитися з доводами представника позивача та зазначає наступне.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 зменшили позовні вимоги та просили суд лише зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати за липень-грудень 2015 року. Змінені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, судом досліджувались докази лише щодо зобовязання Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплатити ОСОБА_1 різницю посадових окладів між попереднім місцем роботи у Приватній фірмі «САЛЛАК» та новим місцем роботи у Приватному підприємстві «Компанія МІН-МАКС» за період з липня 2015 року по грудень 2015 року, включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Крім того, суд зазначає, що вирішення питання про надання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обовязком, та вирішується судом виключно на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Стосовно зобовязання третьої особи прийняти подані відповідачем документи та подати суду звіт про їх прийняття суд вказує, що положеннями КАС України не передбачено можливості предявлення позовних вимог до третьої особи, а тому їх вирішення в судовому засіданні є неможливим. (ч. 2 ст. 54, ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України)
Частиною 1 ст. 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, вирішення питання постановлення окремої ухвали також є правом суду, а не його обовязком, та має вирішуватися лише у випадку виявлення під час розгляду справи порушення закону.
Вирішення питання про стягнення судових витрат регулюється Главою 7 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України)
Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. (ч. 1 ст. 90 КАС України)
В матеріалах справи міститься копія Квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 09.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив на користь ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» 1 760 грн. за надану правову допомогу. (а.с. 33)
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, у звязку з тим, що було ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тобто на його користь, то витрати на правову допомогу у розмірі 1 760 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань УПСЗН адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради..
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в даній справі підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 54, 87, 94, 105, 106, 138, 168, 257 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень).
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Труханович