Справа № 820/11869/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. № 820/11869/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 18374,15 грн;

- скасувати податкову вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 8484-23 від 30.11.2015 на суму 18374,15 грн;

- скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 5415/10/20-33-23-01-16 від 30.11.2015 про опис майна у податкову заставу;

- зобов'язати посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити запис стосовно ТОВ "ТД Агродар", , розміщений на офіційному сайті ГУ ДФС України (http://sfs.gov.ua/) в розділі "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" наступної інформації: "Платник податків має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії контролюючого органу з нарахування заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 18374,15 грн є неправомірними, спірні рішення винесені відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечив, зазначивши, що у зв'язку із тим, що позивач не сплатив податкові зобов'язання з податку на прибуток, контролюючим органом винесено оскаржувану податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Агродар" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36036864 (а.с. 34).

Судом встановлено, що 12.03.2015 позивачем подано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій він самостійно визначив суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 325310,00 грн, зазначивши авансові внески, що сплачені до бюджету у розмірі 310912,00 грн (а.с. 13-16).

Відповідно до платіжного доручення №4067 від 06.03.2015 судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Агродар" сплачено податок на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 325310,00 грн (а.с. 31).

Також, відповідно до платіжних доручень №2698 від 05.02.2014, №173 від 28.03.2014, №328 від 28.04.2014, № 375 від 23.05.2014, № 322 від 25.06.2014, №491 від 28.07.2014, № 577 від 15.08.2014, № 3059 від 28.09.2014, № 620 від 24.10.201, № 3459 від 24.11.2014, № 632 від 21.11.2014, № 3684 від 19.12.2014, що наявні у матеріалах справи позивачем у повному обсязі сплачено авансові платежі у загальному розмірі 310912,00 грн (а.с. 19-30). Вказані платіжні доручення прийнято банком.

Поряд із тим, із матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 контролюючим органом сформовано та направлено на адресу ТОВ "Торговий дім "Агродар" податкову вимогу від 30.11.2015 № 8484-23 про нарахування заборгованості за узгодженим грошовим зобов'язанням у сумі 18374,15 грн (а.с. 10)

Крім того, 30.11.2015 в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №5415/10/20-33-23-01-16 про опис майна у податкову заставу (а.с. 11).

Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент подачі податкової звітності) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2014 рік сплачено у повному обсязі.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що заборгованість зі сплати податку на прибуток, що зазначена у податковій вимозі № 8484-23 від 30.11.2015 у розмірі 18374,15 грн утворилась у зв'язку із несплатою податкового зобов'язання визначеного податковою вимогою №1903-25 від 20.01.2014, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі №820/18682/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року, вказана вимога скасована. А отже, вона є відкликаною, з моменту її скасування.

Враховуючи, що позивач у повному обсязі та у встановлений законом строк перерахував суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу по нарахуванню заборгованості у розмірі 18374,15 грн зі сплати податку на прибуток є неправомірними, а тому податкова вимога №8484-23 від 30.11.2015 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнята без додержання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 5415/10/20-33-23-01-16 від 30.11.2015 про опис майна у податкову заставу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 89.1.1, п.п. 89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Положенням п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Враховуючи, що у підприємства відсутній податковий борг, що підтверджується матеріалами справи, то суд приходить до висновку, що рішення відповідача № 5415/10/20-33-23-01-16 від 30.11.2015 про опис майна у податкову заставу підлягає скасуванню, оскільки прийнято не у спосіб та не у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити запис стосовно ТОВ "ТД Агродар", , розміщений на офіційному сайті ГУ ДФС України (http://sfs.gov.ua/) в розділі "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" наступної інформації: "Платник податків має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника", суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, від так завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов'язання посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити запис стосовно ТОВ "ТД Агродар", , розміщений на офіційному сайті ГУ ДФС України (http://sfs.gov.ua/) в розділі "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" наступної інформації: "Платник податків має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника" є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 18374 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн 15 коп., скасування податкової вимоги № 8484-23 від 30.11.2015 та рішення № 5415/10/20-33-23-01-16 від 30.11.2015 про опис майна у податкову заставу, решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 18374 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн 15 коп.

Скасувати податкову вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 8484-23 від 30.11.2015 на суму 18374 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн 15 коп.

Скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 5415/10/20-33-23-01-16 від 30.11.2015 про опис майна у податкову заставу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (61064, м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_1, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 30, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови виготовлено 18.04.2016.

Суддя Р.В. Мельников