Справа № 814/166/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 квітня 2016 року Справа № 814/166/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020

проскасування наказу № 1562/03 від 12.10.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування наказу від 12.10.2015 р. № 1562/03 про застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні службової перевірки обставини справи не досліджувалися комісією повно, всебічно й об'єктивно, а переважна більшість фактів порушень законодавства, встановлених актом службової перевірки від 01.10.2015 р., є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставами для притягнення державного реєстратора до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надав суду письмові заперечення, де зазначив, що в ході проведення службової перевірки за заявою ОСОБА_3 у діях позивача виявлено ряд порушень законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, які стали підставою для застосування до неї заходу дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а. с. 21-29).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 14.04.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, з'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд встановив:

З грудня 2011 р. позивач працює на посаді начальника реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Розглянувши заяву від 04.09.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) з доданими до неї матеріалами, позивач 07.09.2015 р. прийняла рішення № 24191005 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 73). Вказаним рішенням позивач зареєструвала право оренди земельної ділянки площею 47 га на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області кадастровий номер НОМЕР_1 за ПП "ВКП "Каро".

21.09.2015 р. до відповідача звернулася ОСОБА_3 з проханням відреагувати на неправомірні дії позивача при проведенні державної реєстрації підробленого договору оренди земельної ділянки (а. с. 42-43). Копію звернення направлено прокурору Миколаївської області.

Відповідно до наказу відповідача від 28.09.2015 р. № 645/05 "Про проведення службової перевірки" комісією проведено службову перевірку дотримання законодавства позивачем, результати якої оформлені актом від 01.10.2015 р. (а. с. 7-11).

За результатами проведеної службової перевірки комісія дійшла висновку, що позивачем при виконанні своїх повноважень не дотримано норм чинного законодавства в частині проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки. Рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

12.10.2015 р. відповідачем видано наказ № 1562/03 та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а. с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, межами судового дослідження в даній справі є процедура проведення службової перевірки, в рамках якої прийнято оскаржуваний наказ. Факт вчинення або не вчинення позивачем правопорушення судом не досліджується, оскільки виходить за межі предмету доказування в даній адміністративній справі.

Згідно ч. 4. ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Протиправність дій державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, відповідно до вимог ст. 30 Закону, може встановити лише суд.

Створена відповідачем комісія в межах службової перевірки не наділена повноваженнями давати оцінку діям державного реєстратора, який діє як самостійна процесуальна особа під час виконання функціональних обов'язків, визначених законом.

Крім того, на час розгляду справи, реєстраційна дія, здійснена позивачем, є чинною, у судовому порядку вона не визнана протиправною та не скасована. Зі звернення ОСОБА_3 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення в діях особи, що зверталася до державного реєстратора, однак сторони не надали матеріалів прокурорського реагування чи обвинувального вироку суду стосовно позивача. Отже, висновок відповідача про протиправність дій позивача при реєстрації права оренди земельної ділянки є передчасним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.10.2015 р. № 1562/03.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 15.04.2016 р.

Суддя Є. В. Марич