Справа № 821/327/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/327/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Надра Банк" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Херсонський базовий медичний коледж Херсонської обласної ради (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Надра Банк" Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-2), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", в якому просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову Ірину Олександрівну включити Херсонський базовий медичний коледж Херсонської обласної ради до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра".

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2013 р. між позивачем та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір № 18 про прийом платежів. У період з 06.01.2015 р. до 03.02.2015 р. до мережі філій та відділень надійшло на користь Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради платежів на загальну суму 579457,56 грн., які не були перераховані на рахунок клієнта, що зазначений у договорі. Позивачем неодноразово направлялися банку претензії щодо незаконного утримання коштів, на що була надана відповідь про неможливість задоволення такої вимоги у зв'язку із введенням до банку тимчасової адміністрації. 09.11.2015 р. позивачем направлено заяву про включення до реєстру кредиторів, на яку 08.12.2015 р. надано відповідь про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра". Також у відповіді вказувалося, що вищевказана вимога не може бути задоволена після закінчення 30-денного строку. Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів, третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Приписами ч.4 ст.122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2013 р. між Херсонським базовим медичним коледжем Херсонської обласної ради та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір № 18 про прийом платежів, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" зобов'язується здійснювати прийом платежів на підставі платіжних документів та перераховувати всі суми платежів на користь позивача не пізніше ніж на третій банківський день.

05.02.2015 р. Правління Національного банку України прийняло постанову № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних". На підставі цієї постанови виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 05.02.2015 р. № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у банку з 06.02.2015 р. строком на три місяці та призначення уповноваженої особи Фонду Стрюкову І.О.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.04.2015 р. № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 р. включно.

Правління Національного банку України 04.06.2015 р. прийняло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра". На підставі цієї постанови виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 05.06.2015 р. № 113 "Про початок ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато ліквідацію банку з 05.06.2015 р. та призначено уповноважену особу Фонду на 1 рік з 05.06.2015 р. по 04.06.2016 р. включно.

12.06.2015 р. в газеті "Голос України" № 103 (6107) опубліковано оголошення про ліквідацію банку.

09.11.2015 р. позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення до реєстру кредиторів для отримання 579457,56 грн. згідно договору від 01.04.2013 р. № 18 про прийом платежів.

За наслідками розгляду заяви відповідачем-2 листом від 08.12.2015 р. повідомлено позивача, що нормами чинного законодавства уповноважена особа Фонду на ліквідацію не наділена повноваженнями щодо права приймати та здійснювати акцептування вимог кредиторів, які надійшли після закінчення 30-денного строку, встановленого Законом для прийому таких вимог.

Не погоджуючись з такою відмовою, Херсонський базовий медичний коледж Херсонської області звернувся до суду.

З викладеного слідує, що спір між сторонами виник у зв'язку з відмовою відповідача-2 включити позивача до реєстру кредиторів. Тобто, спір стосується правовідносин, що виникли в результаті здійснення процедури ліквідації банка.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2121-ІІІ) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків (ст.1 Закону № 2121-ІІІ).

У пункті 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VІ зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Дана правова позиція щодо юрисдикції спорів даної категорії викладена у постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15, яка відповідно до ст.244-1 КАС України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Надра Банк" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 14