Справа № 338/311/16-а
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/311/16-а

12 квітня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 березня 2016 року відповідачем відносно нього незаконно винесено постанову про адміністративне правопорушення, накладено штраф в сумі 255 гривень, вказуючи на те, що він 10 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську, рухаючись по вул. Довженка 27 Г здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.34, чим порушив ПДР, незважаючи на його пояснення стосовно вимушеної зупинки транспорту через технічну несправність. При складанні постанови відповідач не зазначив нормативний акт, який порушено, не бажав вислухати пояснення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 неправомірними, постанову від 10 березня 2016 року серії ПСЗ № 054211 в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, врахувавши, що відповідач не бажав вислухати та взяти до уваги його пояснення щодо вчиненого, не врахував причину вимушеної зупинки в зв'язку з технічною несправністю електронних приладів, не зреагував на включені маяки, не склав протокол про адміністративне правопорушення, вів себе неграмотно.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в поданому запереченні просить в позові відмовити, вважаючи, що його дії є правомірні, а постанова законна.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 (а.с.3). на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську, рухаючись по вул. Довженка 27 Г здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.34, чим порушив ПДР.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Також відповідно до положень частини четвертої цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністрптивних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід визнати незаконною та скасувати постанову від 10 березня 2016 року. серії ПСЗ № 054211 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 були неправомірними, винесена ним оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не вказано нормативний акт який порушено та не було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення. Так, як, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 122, 247, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову від 10 березня 2016 року серії ПСЗ № 054211 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль