Справа № 2а-635/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-635/10 ПОСТАНОВА
10 червня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Шведовій Я.О., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
27.04 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому
просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ВЕ№057178 від 28.02.2010року
про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій
вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у
тому, що 28.02.2010 року о 17.35год. останній, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ
на забороняючий сигнал світлофора не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 „місце
зупинки» по напрямку його руху, чим порушив п. 16.8 ПДР України. Дане
правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир"
Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області
за ВЕ№057178 від 28.02.2010року позивач був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.00коп..
В судовому засіданні позивач категорично заперечував факт скоєння ним зазначеного порушення правил ПДР та сам факт зупинки його інспектором роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва При цьому в підтвердження поважності пропуску ним строку на оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності послався на дату отримання ним протоколу про ніби то скоєне ним адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, зафіксованої на конверті, в якому він і отримав зазначені матеріали, а саме: 24.04.2010 р.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288. 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення.
Так, відповідач посилається на відмову від підпису позивача ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, однак за відсутності у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення позивачем ВЕ№ 145703 підпису особи, щодо якої його складено, відсутнє зазначення про те, що особа відмовилась від підпису у ньому.
Також до пояснень відповідача додані фото фіксації приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" скоєння зазначеного позивачем правопорушення, під час дослідження яких у судовому засіданні встановлено, що на зазначених знімках №0812395 28.02.2010 р. зафіксовано автомобіль ВАЗ в період часу з 17год 26хв 58сек по 17год 27хв 23сек дійсно здійснював перетин перехрестя на забороняючий сигнал світлофору в темну пору доби, однак на жодній із зазначених фото не можливо встановити номерний знак зазначеного автомобіля.
ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за позивачем, наданий на окремому аркуші, зафіксований на фото під ідентичним номером 0812395, однак на майже 20 хвилин пізніше, ніж здійснено фіксацію порушення ПДР, а саме о 17год 48хв 30сек.
Таким чином, з фотознімків, приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки окрема фіксація самого автомобіля, майже на 20 хвилин пізніше, ніж було зафіксоване саме правопорушення, не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.
За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
З урахуванням того, що позивач пропустив строк на право звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі. У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову ВЕ№057178 від 28.02.2010 р. винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. -скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст.ст. 184-187 КАС України,

СУДДЯ ОІ. Демінська