Справа № 2-а-3/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 2-а-3/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 142 від 28.07.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області та ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року по справі № 2-а-3/11.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, якою вирішено стягнути із місцевого бюджету м. Маріуполя Донецької області на корить ОСОБА_2 1.460,96 грн. у відшкодування судових витрат та Державного бюджету України на корить ОСОБА_2 1.460,96 грн. у відшкодування судових витрат в частині того, як саме або яким чином його необхідно виконати, та однозначно вказати норми діючого законодавства, які передбачають виконання цього рішення.

Заявник зазначає, що судом при постановленні рішення не враховані механізм виконання ухваленого рішення та повноваження органів Державної казначейської служби України при здійснення ними виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами. Вказує, що Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради та Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, рішення яких судом визнані протиправними та скасовані, є органами місцевого самоврядування, тому, згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, документально підтверджені витрати позивача повинні бути стягнуті з відповідного місцевого бюджету , а не за рахунок коштів державного бюджету. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року оскаржена заявником в касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, є підставою касаційного оскарження судового рішення, відтак підстави для його роз'яснення в частині питань відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката та прибуття позивача до суду відсутні.

Заявлене в заяві про роз'яснення судового рішення клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що КАС України передбачає такі випадки зупинення виконання судових рішень в адміністративних справах судом:

1) у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно суд вирішує питання про зупинення виконання оскарженого судового рішення. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 257);

2) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються (п. 5 ч. 1 ст. 215);

3) Верховний Суд України своєю ухвалою може зупинити виконання відповідних рішень, якщо скаргу допущено до провадження за винятковими обставинами (ч. 5 ст. 240);

4) суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду (ч. 3 ст. 252);

5) суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 3 ст. 259).

Інших підстав для зупинення виконання судового рішення КАС України не передбачено.

При цьому, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 2-а-3/11 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 13 квітня 2016 року.