Справа № 366/1870/15-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/1870/15-а Головуючий у І інстанції - Тетервак Н.А.
Суддя-доповідач - Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Іванківського районного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання перевести її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України в розмірі 2960,62 грн., тобто за три роки, що передують зверненню за призначенням пенсії (2012-2014 рік), та виплатити з урахуванням виплачених сум, починаючи з 02.03.2015.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року постанову Іванківського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області перевести ОСОБА_2 із пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 02 березня 2015 року та здійснити її перерахунок відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року стосовно того, який показник середньої заробітної плати необхідно брати управлінню Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області при перерахунку її пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявник просить роз'яснити механізм виконання судового рішення, тоді як вище згаданою нормою Закону не передбачено роз'яснення судом механізму виконання рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 10.03.2016 про закінчення виконавчого провадження у справі за виконавчим листом №366/1870/15-а виданого 16.11.2015 Іванківським районним судом Київської області про: зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області перевести ОСОБА_2 із пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 02 березня 2015 року та здійснити її перерахунок відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що: по-перше, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та, по-друге, дане рішення виконано відповідачем, а тому відсутні правові підстави для її роз'яснення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.