Справа № 2а-706/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-706/10 ПОСТАНОВА
01 липня 2010 року м, ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
ОСОБА_2, при секретарі - Андреєвій Ю.В.., за участю позивача - ОСОБА_3
Кудрат огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Кудрат огли до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області
про поновлення строків оскарження постанови, визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне
правопорушення АК№ 094296 від 01.04.2010 р., відповідно якій ОСОБА_3 Кудрат огли притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.,
20 травня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив поновити строки на оскарження спірної постанови та скасувати постанову ВЕ№094296 від 01.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, свого представника не направив, про дати слухання справи був повідомлений неодноразово належним чином, надав до суду листа, у якому просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу, в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності особисто надала пояснення, про те, що «нарушил не спеціально». Тому, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№094296 від 01.04.2010 р. позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн.00коп..
Позивач, посилаючись на поважність пропуску строку на оскарження постанови та незаконність дій працівника ДАІ під час складання постанови та накладення на нього адміністративного стягнення, зазначає, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв, про існування постанови взнав, коли йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Новоодеського РУЮ.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача 01.04.2010 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері
дорожнього руху, та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи. Згідно ст.. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку шляхом складання протоколу, у якому в наявності особисті пояснення порушника, в яких він по суті правопорушення зазначив, що вчинив зазначене правопорушення не навмисно. Тобто, позивач визнав свою вину у скоєнні правопорушення.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті зазначив про свою винність у правопорушенні, то у посадової особи владного органу не було необхідності у збиранні додаткових доказів на підтвердження цього факту. Також неспроможними суд вважає доводи позивача про те, що він не знав про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки у матеріалах справи в наявності протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова з його підписом. При цьому у протоколі зазначено про те, що додається постанова ВЕ№094296 та час і місце розгляду адміністративної справи.
За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, законно, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає.
Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, суду не надано.
Щодо посилань відповідача у судовому засіданні щодо необхідності зменшення розміру накладеного на нього стягнення, тосуд вважає, що адміністративне стягнення було накладено з врахуванням попередної поведінки позивача та відсутності фактів порушенням ним ПДР України, ступеня його вини у вчинені адміністративного правопорушення, у мінімальних межах санкції, а тому є безпідставними. До того ж наведена норма КУпАП не передбачає зменшення розміру штрафу в залежності від виду вини - за умислом чи необережністю, тому оскаржувана постанова є правомірною.
Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню. Оскільки відповідач не заперечував проти поновлення позивачу строку на оскарження постанови, то суд вважає за необхідне строк на звернення до суду поновити, але в іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави. Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 Кудрат огли до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення АК№ 094296 від 01.04.2010 р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення постанови про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий