Справа № 22-а-375/11
Суддя: Верланов С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.

суддів - Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється матірю малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно ст.41 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", розмір допомоги при народженні дитини повинен бути в сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років, проте їй нараховано суму в розмірі 8500 грн. з виплатою 3400 грн. одноразово, решту протягом 12 місяців, тобто відповідач повинен виплатити суму 9438грн. і 30 коп. з розрахунку прожиткового мінімуму 418 грн. Також вона отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі значно нижчому ніж передбачено законом, а саме, в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що відносяться до основних соціальних та демографічних груп населення дітей віком до 6 років, як визначено ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років на користь ОСОБА_1 неправомірними. Зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 з липня 2007 року по грудень 2008 року включно у розмірах, які дорівнюють розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років з врахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму. В частині позову ОСОБА_1 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації провести перерахунок та доплату допомоги при народженні дитини до рівня 22,6 прожиткових мінімумів для дітей до 6 років, встановленого на момент народження дитини відмовлено .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні сина сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мала право відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік".

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 сум грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, суд виходив з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років.

Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначеному ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" за 2008 рік.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Однак, Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.

Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Однак на вказані норми закону суд належної уваги не звернув.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління соціального захисту Білоцерківської міської ради Київської області підлягаю задоволенню, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року скасування, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України , колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді