Справа № 200/21176/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом першого заступника Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради. На виконання зазначеної постанови виконуючою обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 10.08.2015 року було видано розпорядження № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю.", відповідно до якого ОСОБА_2 було поновлено на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування, а в свою чергу ОСОБА_4 звільнено з посади керуючого справами виконкому міської ради з 10.08.2015 року.

Позивач посилається на те, що розпорядження від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." є незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує його права. Як вбачається із даного розпорядження, підставою для його видання стала постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою було задоволено позов ОСОБА_2, скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.08.2011 року № 345-рк про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням; поновлено ОСОБА_2 на попередній посаді заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії - з 15.08.2011 року.

29.04.2015 року Дніпропетровською міської радою отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року ВП № 47391034 з виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15. 30.04.2015 року Дніпропетровською міською радою було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. 20.05.2015 року листом в.о.директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпеченняПавлова А.Г. на ім"я в.о.міського голови ОСОБА_3, зважаючи на відсутність в Дніпропетровській міській раді посади "заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради", на яку поновлено ОСОБА_2 на підставі постанови суду, запропоновано доручити Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення про внесення змін в структуру виконавчих органів міської ради щодо відновлення посади, яку займав ОСОБА_2 до звільнення. Відповідно до резолюції в.о. міського голови на зазначений лист в.о.начальника Департаменту забезпечення діяльності міської ради-апарату Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 було доручено підготувати проект відповідного рішення.

28.05.2015 року до Дніпропетровської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. від 19.05.2015 ВП № 47391034, яку Дніпропетровська міська рада 08.06.2015 року оскаржило до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року зупинено виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15 до набрання судовим рішенням законної сили. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року вищевказану постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15 було залишено без змін.

30.06.2015 року Дніпропетровська міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 170 КАС України про роз"яснення вказаної постанови від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15.

Позивач зазначає, що до Дніпропетровської міської ради 06.07.2015 року надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження. 07.07.2015 року Дніпропетровською міською радою було надано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про зупинення виконавчого провадження ВП № 47391034 у зв"язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення. 06.07.2015 року Дніпропетровською міською радою було направлено до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі № 2а/200/164/15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 № К/800/31081/15 було відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови було відмовлено.

09.07.2015 року до Дніпропетровської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.07.2015 року ВП №47391034 про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання судового рішення, постановою державного виконавця від 15.07.2015 року було закінчено вказане виконавче провадження.

16.07.2015 року Дніпропетровською міською радою направлено до Генеральної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Дніпропетровська заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу надання ОСОБА_2 23.06.2015 року в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у вказаній справі на обгрунтування поважності причин пропуску ним ст року звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі копій підроблених медичних документів.

Позивач у позові зазначає, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 22.07.2015 № 1/66 затверджено Порядок денний шістдесят шостої сесії міської ради VI скликання, п.4.9. якого висунуто на розгляд сесії проект рішення про внесення змін до рішень міської ради від 26.11.2014 № 31/58 та від 11.03.2015 року № 34/62 стосовно структури виконавчих органів міської ради. Зазначеним проектом рішення пропонувалося створити у виконавчих органах Дніпропетровської міської ради посаду "заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради", на яку необхідно поновити ОСОБА_2, оскільки станом на 20.04.2015 року такої посади в Дніпропетровській міській раді не існувало. Але за результатами голосування 22.07.2015 року сесією Дніпропетровської міської ради VI скликання відповідне рішення про створення посади, на яку необхідно було поновити ОСОБА_2 за судовим рішенням, прийнято не було. За вказаних обставин поновлення ОСОБА_2 на посаді на підставі судового рішення про поновлення на посаді заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради вбачалося неможливим до винесення відповідних змін до структури виконавчих органів міської ради або до судового роз"яснення відповідного порядку поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді керуючого справами виконкому міської ради.

Позивач зазначає, що оспорюваним розпорядженням було порушено положення Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 року №4400 "Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради", відповідно до якого, зокрема, до повноважень міського голови відноситься: забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади на території міста, наданих їм законами України; внесення на розгляд ради пропозицій щодо структури і штатів виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконавчого комітету; забезпечення додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, міської ради, її виконавчого комітету; видання розпорядження в межах своїх повноважень. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Разом з цим, не зважаючи на неможливість виконання рішення суду на даному етапі, виконуючою обов"язки міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 було прийняте незаконне розпорядження щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради всупереч тому, що дана посада не є раніше займаною ним та не була на час призначення вакантною. Крім того, ОСОБА_3 було підписано розпорядження, проект якого не був завізований відповідними посадовими особами згідно з правилами, встановленими Регламентом.

Також, позивач зазначає, що розпорядженням виконуючої обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 17.09.2015 року № 865-рк, а також розпорядженням № 890-рк від 24.09.2015 року на період її відпустки виконання службових обов"язків міського голови покладено на керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_2 Однак, відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 року № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів" перший заступник міського голови ОСОБА_1 у разі відсутності міського голови виконує його службові обов"язки. Таким чином, розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." є неправомірним, оскільки не було внесено відповідних змін до структури виконавчих органів міської ради, а також порушуються права та обов"язки першого заступника міського голови ОСОБА_1, встановлені вищевказаним розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 року № 728-р.

Позивач в адміністративному позові просив визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю."; визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 01.10.2015р. № 662-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради та керуючим справами виконкому міської ради"; визнати неправомірними дії виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 щодо невиконання вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014р. № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів"; зобовязати Дніпропетровського міського голову ОСОБА_3 привести розпорядження виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 17.09.2015р. № 865-рк та розпорядження виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 24.09.2015р. № 890-рк відповідно до вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014р. № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів".

В попередньому судовому засіданні представник позивача відкликав позовні вимоги позвача про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 01.10.2015р. № 662-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради та керуючим справами виконкому міської ради"; визнання неправомірними дії виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 щодо невиконання вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014р. № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів"; зобовязання Дніпропетровського міського голову ОСОБА_3 привести розпорядження виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 17.09.2015р. № 865-рк та розпорядження виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 24.09.2015р. № 890-рк відповідно до вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014р. № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів", в зв"язку з цим ці вимоги ухвалою Бабушкінського районного суду м . Дніпропетровська від 04.12.2015 року залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що просить визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." в частині скасування розпорядження міського голови від 15.08.2011 року № 345-рк "Про звільнення ОСОБА_2Ю."; поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії - з 15.08.2011 року; виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дані вимоги підтримав та просив задовольнти.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, про що надав відповідну заяву, вважав їх обгрунтованими та не заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради вважав позовні вимоги позивача обгрунтованими.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, вважаючи їх не обгрунтованими.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року, ухваленою у справі № 2а/200/164/15, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, скасоване розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.08.2011 року № 345-рк про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням; поновлено ОСОБА_2 на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради їз збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії - з 15.08.2011 року. На виконання вказаної постанови від 20.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який переданий для виконання до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Дніпропетровській області.

29.04.2015 року Дніпропетровською міської радою було отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року ВП № 47391034 з виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15 за позовом ОСОБА_2 При цьому встановлено, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, в Дніпропетровській міській раді на час отримання вказаної постанови державного виконавця була відсутня посада "заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради", на яку поновлено ОСОБА_2 вказаною постановою суду.

Зважаючи на викладене, 20.05.2015 року листом в.о.директора Департамента корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_8, направленим на ім"я в.о.міського голови ОСОБА_3, було запропоновано доручити Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення про внесення змін в структуру виконавчих органів міської ради щодо відновлення посади, яку займав ОСОБА_2 до звільнення. Відповідно до резолюції в.о. міського голови на зазначений лист в.о.начальника Департаменту забезпечення діяльності міської ради-апарату Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 було доручено підготувати проект відповідного рішення.

28.05.2015 року до Дніпропетровської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. від 19.05.2015 ВП № 47391034 в зв"язку з невиконанням постанови суду, яку Дніпропетровська міська рада 08.06.2015 року оскаржила до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, в зв"язку з подання Дніпропетровською міською радою апеляційної скарги, було зупинено виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15 до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року вищевказану постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15 було залишено без змін.

30.06.2015 року Дніпропетровська міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 170 КАС України про роз"яснення вказаної постанови від 20.04.2015 року у справі № 2а/200/164/15.

06.07.2015 року до Дніпропетровської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження по виконанню постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року.

06.07.2015 року Дніпропетровською міською радою було направлено до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі № 2а/200/164/15.

07.07.2015 року Дніпропетровською міською радою було надано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про зупинення виконавчого провадження ВП № 47391034 у зв"язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 № К/800/31081/15 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови було відмовлено.

09.07.2015 року до Дніпропетровської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року ВП №47391034 про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання постанови суду від 20.04.2015 року. Постановою державного виконавця від 15.07.2015 року вказане виконавче провадження було закінчено.

Судом також встановлено, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 22.07.2015 № 1/66 було затверджено Порядок денний шістдесят шостої сесії міської ради VI скликання, п.4.9. якого висунуто на розгляд сесії проект рішення про внесення змін до рішень міської ради від 26.11.2014 № 31/58 та від 11.03.2015 року № 34/62 стосовно структури виконавчих органів міської ради. Зазначеним проектом рішення пропонувалося створити у виконавчих органах Дніпропетровської міської ради посаду "заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради", на яку необхідно було поновити ОСОБА_2, оскільки станом на 20.04.2015 року такої посади в Дніпропетровській міській раді не існувало.

Проте, за результатами голосування 22.07.2015 року сесією Дніпропетровської міської ради VI скликання відповідне рішення про створення посади, на яку необхідно було поновити ОСОБА_2 за судовою постановою, прийнято не було. За вказаних обставин поновлення ОСОБА_2 на посаді на підставі постанови суду від 20.04.2015 року про поновлення на посаді заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради вбачалося неможливим до винесення відповідних змін до структури виконавчих органів міської ради або до судового роз"яснення відповідного порядку поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді керуючого справами виконкому міської ради.

Разом з цим, судом встановлено, що виконуючою обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 10.08.2015 року було видано розпорядження № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю.", відповідно до якого скасовано розпорядження міського голови від 15.08.2011 від 15.08.2011 № 345-рк "Про звільнення ОСОБА_2Ю."; поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії з 15.08.2011 року; виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; звільнено ОСОБА_4 з посади виконуючого обов"язки керуючого справами виконкому міської ради з 10.08.2015 року; зазначено про необхідність виплати ОСОБА_4 вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористані 34 календарні дні щорічної відпустки. Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 серії БТ-ІІ № 0387882, на підставі розпорядження від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." ОСОБА_2 був поновлений на посаді керуючого справами виконкому Дніпропетровської міської ради.

Суд вважає, що вказане розпорядження від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." є протиправним та підлягає скасуванню в частині скасування розпорядження міського голови від 15.08.2011 року № 345-рк "Про звільнення ОСОБА_2Ю."; поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії - з 15.08.2011 року; виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зважаючи на наступне.

Як вбачається із даного розпорядження № 737-рк від 10.08.2015 року, підставою для його видання стала постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року у справі №2а/200/164/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_9, про скасування розпорядження міського голови та поновлення на посаді.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 року № 4400 "Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради" до повноваження міського голови відноситься: забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади на території міста, наданих їм законами України; внесення на розгляд ради пропозицій щодо структури і штатів виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконавчого комітету; забезпечення додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, міської ради, її виконавчого комітету; видання розпорядження в межах своїх повноважень. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 року № 4400 "Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради" (із змінами та доповненнями) міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень. Проекти розпоряджень готуються керівниками виконавчих органів міської ради за наявності листа, службової чи доповідної записки з дорученням (резолюцією) керівництва. Порядок візування проектів розпоряджень міського голови здійснюється аналогічно до візування проектів рішень виконкому. Проекти розпоряджень міського голови в обов"язковому порядку візуються: керівником виконавчого органу міської ради, що підготував проект розпорядження; керуючим справами виконкому міської ради; першими заступниками міського голови, секретарем міської ради, заступником (заступниками) міського голови за напрямками діяльності згідно з розподілом повноважень; директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради; начальником управління діловодства міської ради, коректором.

Разом з цим, не зважаючи на неможливість виконання постанови суду в зв"язку з відсутністю у структурі міської ради, яку раніше обіймав ОСОБА_2 та на яку його було поновлено судом, виконуючою обов"язки міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 було прийняте незаконне розпорядження від 10.08.2015 року № 737-рк про поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради.

Крім того, встановлено, що в.о. міського голови ОСОБА_3 було підписано розпорядження №737-рк від 10.08.2015 року "Про поновлення ОСОБА_2", проект якого не був завізований всіма відповідними посадовими особами згідно з правилами, встановленими Регламентом.

Судом також встановлено, що з посиланням на вказане спірне розпорядження №737-рк від 10.08.2015 року, ОСОБА_4, який цим розпорядженням був звільнений з посади першого заступника Дніпропетровської міської ради, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати дане розпорядження в частині пунктів 4, 5 його постановочної частини, визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року №997-рк "Про призначення ОСОБА_1Ф.", вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Дніпропетровського міського голови, зобов"язання Дніпропетровської міської ради поновити його на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, розпорядженнями виконуючої обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 № 865-рк від 17.09.2015 року та № 890-рк від 24.09.2015 року на період її відпустки виконання службових обов"язків міського голови було покладено на керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_2

Разом з цим, відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 року № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів" саме перший заступник міського голови ОСОБА_1 у разі відсутності міського голови повинен виконувати його службові обов"язки.

Крім того, перебуваючи на посаді в.о. міського голови, ОСОБА_2 було винесене розпорядження № 981-рк від 13.10.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1Ф.", яким ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника міського голови 15.10.2015 року.

Також, розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15.10.2015 року "Про поновлення ОСОБА_4А." ОСОБА_4 було поновлено на посаді першого заступника міського голови із збереженням 7-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії з 16.10.2015 року.

Разом з цим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року, ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, було визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15.10.2015 року № 981-рк "Про звільнення ОСОБА_1Ф.", ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15.10.2015 року.

Таким чином, розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю.", яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради, є протиправним та підлягає скасуванню з урахуванням заявлених позовних вимог, оскільки воно було видано за відсутністю відповідних змін до структури виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, та за відсутністю належного візування відповідними посадовими особами проекту розпорядження, який підлягав візуванню у спосіб та порядку, що встановлені Регламентом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та є таким, що порушує права позивача як першого заступника Дніпропетровського міського голови, передбачені розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 року № 728-р "Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів", яке є чинним на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осібу сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судівможуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року N 2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноваженьвладних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноваженьз приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмовихі речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Відповідно до ч.4 цієї статті - обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторонаповинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статі - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваженьобов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України відповідачможе визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 112 КАС України у разі часткового визнання адміністративного позовувідповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позовповністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноваженьчи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішеннячи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В судовому засіданні представником відповідача були визнані обставини, за яких було протиправно винесено розпорядження Дніпропетровського міського голови від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2, а також був визнаний адміністративний позов позивача в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування даного розпорядження в заявленій у вимогах частині, про що подана відповідна заява, тому вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За наведених обставин, суд вважає такими, що підлягають задоволенні позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." в частині скасування розпорядження міського голови від 15.08.2011 року № 345-рк "Про звільнення ОСОБА_2Ю.", поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії - з 15.08.2011 року; виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з місцевого бюджету м.Дніпропетровська на користь позивача понесені ним витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги першого заступника Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов"язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_2Ю." в частині - скасування розпорядження міського голови від 15.08.2011 року № 345-рк "Про звільнення ОСОБА_2Ю."; поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії - з 15.08.2011 року; виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з місцевого бюджету м.Дніпропетровська на користь заступника Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1218,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Кудрявцева