Справа № 804/921/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/921/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Восток» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено акт від 02.12.2014 р. № 3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню акту від 02.12.2014 р. № 3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам в серпні 2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Восток» у серпні 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Восток» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП «Восток» підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом складено запит від 27.10.2014 р. № 18489/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень.

Вказаним запитом у ПП «Восток» витребувано документи що підтверджують придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.

Листом від 13.11.2014 р. № 11-13/1 підприємством на вказаний запит надано податковому органу письмові пояснення та копії первинних документів.

25.11.2014 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1041 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.».

Відповідно до вказаного наказу належало провести перевірку платника податків тривалістю 5 робочих днів з 26.11.2014 р.

На підставі наказу винесено повідомлення від 25.11.2014 р. № 249.

Копії наказу та повідомлення направлені підприємству поштою та отримані останнім 27.11.2014 р.

02.12.2014 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 3451/04-65-22-06/30228888 від 02.12.2014 р., яким встановлено порушення підприємством п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності ПП «Восток» за серпень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс».

ПП «Восток» оскаржено в судовому порядку наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1041 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. по справі № 804/1068/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначено у пункті 79.1ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. по справі № 804/1068/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. у зв'язку з неповним наданням ПП «Восток» документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу було прийнято рішення про призначення позапланової невиїзної перевірки, оформленого наказом від 25.11.2014 року № 1041.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, спростовуються доводи позивача з приводу відсутності правових підстав для призначення перевірки.

Наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки були отримані позивачем 27 листопада 2014 року, тобто наступного дня після початку її проведення. В той же час перевірка тривала до 02 грудня 2014 року, тобто ще 4 дні після отримання наказу та повідомлення, за цей період додаткових пояснень та документів, що пов'язані з предметом перевірки підприємством до податкового органу подано не було, а тому за таких обставин несвоєчасне отримання позивачем зазначених документів не може бути безумовною підставою для визнання протиправними дій податкового органу при здійсненні перевірки, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Висновки, викладені у акті від 02 грудня 2014 року, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 09.12.2014 р. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 15 квітня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова