Справа № 336/43/16-а(2-а/336/38/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

336/43/16-а(2-а/336/38/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року

справа № 336/43/16-а(2-а/336/38/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Запорізьких міських електричних мереж

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в даному випадку існує спір між позивачем та відповідачем з приводу грошових сум при здійсненні розрахунків з постачальником електричної енергії по оплаті електроенергії пільговим категоріям населення з врахуванням розбіжностей викладених в акті звірки розрахунків, а отже цей спір належить розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача, яка полягає у неповному виконанні ним своїх владних управлінських функцій щодо компенсації втрат від наданих населенню пільг на оплату електроенергії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому обов’язковою умовою для визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень є наявність порушення прав свобод та законних інтересів фізичної або юридичної особи вказаним рішенням, а саме створення владним органом, шляхом виконання власних або делегованих владних повноважень, юридичного факту, який породжує, припиняє або істотно змінює права та обов’язки особи, щодо якої прийнято рішення.

З позовних вимог, які є предметом позову, не вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, а відповідач у даних правовідносин виступає як суб’єкт владних повноважень. Спірні правовідносини виникли з приводу розрахунків за надані пільги на оплату електроенергії пільговим категоріям населення, які впливають на отримання позивачем компенсації за надані послуги. Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач, фактично, вимагає переглянути акти звіряння розрахунків та отримати додаткові грошові кошти.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись господарським судом у порядку господарського судочинства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що спір виник з приводу виконання Управлінням саме владних управлінських функцій, щодо реалізації в місті державної політики у сфері соціально-трудових відносин, оплати праці, соціального захисту та обслуговування населення, в тому числі громадян, які потребують допомоги і соціальної підтримки з боку держави і органів місцевого самоврядування, є безпідставними, оскільки правильність призначення пільг зі сплати спожитої електроенергії пільговим категоріям населення не є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..159 КАС України, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, 205 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 15 квітня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова