Справа № 822/669/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/669/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

13 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника відповідача

розглянувши вимогу про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації в якому просить визнати протиправною відмову Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за схемою поділу №361, орієнтовною площею 1,2245 га, розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради в натурі (на місцевості), зобов'язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити дії по наданню ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за схемою поділу №361, орієнтовною площею 1,2245 га, розташованої за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради в натурі (на місцевості).

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) відносно земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду вимоги про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином клопотань, заяв та додаткових пояснень щодо обґрунтування зазначеної вимоги не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимоги у зв'язку з тим, що інші особи не претендують на вказану земельну ділянку та вона не буде передана іншим особам до завершення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлену вимогу про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує порушенням законодавства зі сторони відповідача з підстав вказаних в позовній заяві, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, позивач належним чином не обґрунтував вимогу та не надав жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека передачі вказаної земельної ділянки іншим особам, що може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення спірної земельної ділянки.

Отже, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1