Справа № 460/802/16-а, 2а-460/149/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Справа № 876/2525/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0276/20908/16 від 12 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю положенням статті 106 КАС України - не долучено документ про сплату судового збору.

04.03.2016 року позивачем подано клопотання, в якому обґрунтовується його звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою від 04.03.2016 року суддя Яворівського районного суду Львівської області у зв'язку з невиконанням у визначений строк вимог суду з усунення недоліків позовної заяви повернув її позивачу.

Ухвалу від 04.03.2016 року оскаржив позивач, зазначивши, що він звільнений від сплати судового збору за подання позовів про оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Сторони не зазначили чи бажають взяти участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Тому слід дійти висновку, що ухвала про повернення позовної заяви від 04.03.2016 року винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №460/802/16-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська