Справа № 2-а-172/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-172/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Чернігівській області, Інспектора 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 МВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він 16.12.2010 р. о 10 год. 05 хв, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/год по автодорозі Київ-Чернігів ОСОБА_5, та був зупинений на 96 км. (с.Кіпті) інспектором 4-го взводу БДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_6. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Інспектором було складено протокол серії СВ1 № 057973 від 16.12.2010 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СВ1 № 012883 від 16.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в яких стверджувалося, що він рухався зі швидкістю 88 км/год. при допустимій швидкості 60 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 28 км/год. На підставі винесеної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При складанні протоколу він зазначив свою незгоду з винесенням постанови та притягнення до адміністративної відповідальності. Про свою незгоду він зробив відповідний запис у графі протоколу пояснення.

Із зазначеними протоколом та постановою не погоджується, оскільки вони винесені з порушенням чинного законодавства.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії СВ1 № 012883 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року судом притягнуто до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Чернігівській області, Інспектора 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 012883 від 16.12.2010 року, в якій зазначено, що 16.12.2010 р. о 10:05 год., в с. Кіпті, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.9 ПДР України, а саме: при допустимій швидкості 60 км/год, рухався зі зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Радіс» № 03451. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 012883 від 16.12.2010 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилися та не надали суду своїх пояснень по справі, заперечень проти адміністративного позову та доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідач не підтвердив доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху на 28 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 057973 від 16.12.2010 року відсутні відомості, які б підтверджували, що працівник ВДАІ інспектор 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне порушення має допуск до роботи зі спеціальним технічним засобом для визначення швидкості «Радіс», та про допуск даного виду вимірювальної техніки для використання в Україні, а також, що даний примірник вимірювальної техніки пройшов повірку для його застосування. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення та до постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач не додав показання технічного приладу «Радіс» № 03451, з якого чітко було видно, що саме позивач перевищив швидкість.

Відповідно до п. 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліки, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтва про таку повірку, термін якої минув.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 012883 від 16.12.2010 року неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 213, 222, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3 щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 012883 від 16 грудня 2010 року неправомірними.

Постанову Інспектора 4 взводу БДПС м. Чернігова ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 012883 від 16 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.