Справа № 820/11666/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення строку на звернення до адміністративного суду

14 квітня 2016 р. Справа № 820/11666/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.;

Суддів Панченко, О.В., ОСОБА_1;

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" про визнання причин пропуску на звернення до суду поважними та поновлення строку по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

2. Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТДВ "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

3. Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання причин пропуску на звернення до суду поважними та поновлення строку по даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на письмову скаргу позивача № 267 від 17 серпня 2015 р. щодо невиконання вимог ПК України в повному обсязі та невідображення в системі електронного адміністрування ПДВ від'ємного значення попередніх звітних періодів в системі електронного адміністрування ПДВ, ГУ ДФС в Харківській області письмовим листом (Вхід. 159 від 29.09.2015), яким повідомило, що збільшення інформації, яка міститься на офіційному порталі ДФС України, збільшення реєстраційної суми на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на -01 липня 2015 р. та задекларованого платниками у рядках 24 - 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 розпочато з 04.08.2015 р. А тому за повідомленням ГУ ДФС Харківській області, таке збільшення, в т.ч. і по позивачу, здійснюється поетапно та в найближчий час буде завершено (а.с. 18 - 20).

Як зазначено позивачем, даний лист ГУ ДФС у Харківській області було розцінено, що таке невідображення в автоматизованій системі пов'язане з технічними труднощами та враховуючи позицію та пояснення податкового органу, позивач вважав що фактично отримав відповідь, яка по суті не містила інформації про неможливість урегулювання спору в позасудовому порядку та розраховував що відповідач виконає свій обов'язок шляхом відображення вищевказаних показників в найближчий час, а такий лист від 21.09.2015р. не розцінив як рішення органу за результатами розгляду скарги.

А тому на думку позивача порушення строків звернення до суду з позовом є незначними, та вважає, що існує можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити шляхом поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строків звернення до суду, вважаючи їх пропущеними.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст клопотання про визнання причин пропуску на звернення до суду поважними та поновлення строку по даній адміністративній справі, матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач до моменту звернення до суду скористався досудовим порядком вирішення спору та процедурою адміністративного оскарження шляхом подачі письмової скарги до ГУ ДФС в Харківській області № 267 від 17 серпня 2015 р. щодо невиконання вимог ПК України в повному обсязі та невідображення в системі електронного адміністрування ПДВ від'ємного значення попередніх звітних періодів в системі електронного адміністрування ПДВ та отримав не таку скаргу письмову відповідь ГУ ДФС в Харківській області від 21.09.2015 року (Вх. 159 від 29.09.2015).

А тому в даному випадку застосовуються положення ч. 4 ст. 99 КАС України та для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з моменту отримання позивачем відповіді ГУ ДФС в Харківській області, а саме з 29.09.2015 року, тоді як до суду позивач звернувся 04 грудня 2015 року, тобто з пропущенням більше ніж на місяць встановленого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права. Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Положеннями ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та вважає за можливе поновити строки звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до Нововодолазької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними.

Керуючись ст. 99, 100, 101, 102,103 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" про визнання причин пропуску на звернення до суду поважними та поновлення строку по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до Нововодолазької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними - задовольнити.

Поновити строки звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до Нововодолазької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2016 року

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_2