Справа № 824/211/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/211/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про залишення позову без розгляду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 05 березня 2015 року.

02 березня 2015 року до суду через канцелярію від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Посилаючись на безпідставність заявлених управлінням Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області позовних вимог, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» просить суд адміністративний позов залишити без розгляду та повернути позивачу.

Крім цього, представник відповідача просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

В судовому засіданні, призначеному судом на 18 березня 2015 року, представник відповідача клопотання від 02 березня 2015 року про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд його задовольнити у звязку з відсутністю спору між позивачем та відповідачем. При цьому, на запитання суду, представник відповідача не вказав, на який пункт, частину, статтю Кодексу адміністративного судочинства України він посилається, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, вказуючи про безпідставність та необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання, просив суд в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поряд з цим, представник відповідача, заявляючи вимогу залишити даний позов без розгляду та повернути його позивачу, на жодну із наведених вище підстав для залишення позову без розгляду не посилався.

Доводи заявника про відсутність спору між позивачем та відповідачем як підстава для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 19 березня 2015 року.