Справа № 802/546/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/546/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богонос М.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2.

представника апелянта - ОСОБА_3

прокурора - Побережної-Войтенко О.М.

представника позивача - Склярової Світлани Андріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство - 10513" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року прокурор Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство - 10513" щодо стягнення штрафу в розмірі 102 000 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року адміністративний позов прокурора Барського району задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просила скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянтом в своїй апеляційній скарзі, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року на підставі ч.1 ст. 102 КАС України, ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт та представник апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували, просили суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року без змін.

12.04.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 4120/16) про розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду справи представником апелянта було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки до Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подано адміністративний позов до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо оскарження розпорядження № 347- ЦД-1-Е від 07.03.2013 року, постанови від 07.08.2013 року, акту від 06.08.2013 року № 1883-ЦД-1-Е та постанови від 21.08.2013 року № 1883-ЦД-1-У про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ознайомившись з даним клопотанням та керуючись положеннями ст. 156 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень жодним чином не впливають на розгляд даної адміністративної справи щодо стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1879-ЦД-1-Е від 06.08.2013 року, ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" не виконано розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 17.06.2013 року), чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". При цьому, в акті перевірки зазначено, що дане правопорушення є повторним.

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013 року, за невиконання розпорядження № 347-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 17.06.2013р.), на ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" накладено штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку та у встановлений строк не сплатив суму штрафу, прокурор Барського району звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" штрафних санкцій в примусовому порядку.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції з огляду на встановлені обставини, та на той факт, що сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, а постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013 року не була оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора, як таких, що є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон України "Про акціонерні товариства" (Закон № 514-VI), який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 514-VI акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Частиною другою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI встановлено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства", які, в свою чергу, врегульовували відносини, що стосувались саме акціонерних товариств.

Частиною п'ятою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI, встановлено, що Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Також, п. 14 вказаної статті Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів встановлено статтею 11 Закону № 448/96-ВР.

Зокрема, за змістом пункту 8 частини 1 названої статті Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що підставою стягнення з відповідача штрафу, стало невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що санкції до відповідача застосовано не за порушення Закону України "Про акціонерні товариства", а за несвоєчасне виконання вказаного розпорядження і враховуючи, що за вказане порушення передбачено відповідальність пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21.08.2013 прийнято постанову № 1883-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (несвоєчасне виконання розпорядження).

На думку колегії суддів, підставою притягнення до відповідальності є невиконання (несвоєчасне виконання) розпоряджень, а не порушення інших нормативно - правових актів, які регулюють господарську діяльність підприємств. Відповідальність саме за вказане порушення передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" і саме за це порушення застосовуються фінансові санкції.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи сума штрафних санкцій відповідачем сплачена не була, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013 року на час розгляду цієї справи судом першої інстанції, оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством, не була.

Водночас, 22.04.2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року у даній справі, подавши відповідну заяву.

Ухвалою від 06.05.2014 року заяву відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство - 10513" про розстрочення рішення залишено без розгляду, в зв'язку з її відкликанням.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сума санкції не сплачена.

В розрізі викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушені норми процесуального права.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову від 23 вересня 2013 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.