Справа № 164/1486/15-а (2а/164/3/16)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/10409/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Колківське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ДП «Колківське лісове господарство» № 000041 від 24.11.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та закрити провадження у справі.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що 23.11.2015 лісничим Тельчівського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 000041. Відповідно до вказаного протоколу 28.10.2015 о 16-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП «Колківське лісове господарство», вчинив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30,32,38 см, чим вчинив порушення, передбачене статею 65 КУпАП.

Від підписання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких позивачу вручено копію протоколу разом з повідомлення № 1 від 23.11.2015 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ДП «Колківське лісове господарство».

24.11.2015 відносно позивача інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства «Колківське лісове господарство» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000041, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн. Від підпису та отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.

27.11.2015 позивачу рекомендованим листом з повідомлення направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 000041 від 24.11.2015, яку він отримав 28.11.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Нормами статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 65 КУпАП визначено, що за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням позивача у встановленому законом порядку, передбаченого вимогами статті 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Маневецького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока