Справа № 814/4399/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Справа № 814/4399/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" визнано грошові кошти в розмірі 17 200 дол. США, внесені на поточний рахунок, відкритий у ПАТ "Дельта Банк" на ім'я ОСОБА_4 за договором на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням дебетної платіжної картки від 12.04.2013 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, поділено майно подружжя ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів в розмірі 17 200 дол. США, внесених на поточний рахунок, відкритий в ПАТ "Дельта Банк" на ім'я ОСОБА_4 за договором на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням дебетної платіжної картки від 12.04.2013 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2015 року.

Відповідно до договору № 006-14519-170913 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 17.09.2013, відкрито поточний рахунок № 5206 на ім'я ОСОБА_2.

13.05.2015 позивач направив на адресу уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" заяву про здійснення перерахунку належних йому коштів за рішенням суду від 27.04.2015 року з рахунку ОСОБА_4 в сумі 200 275,46 грн. на його поточний рахунок № 5206.

12.11.2015 року позивач отримав відповідь, що у банка відсутні правові підстави для задоволення вимог, зазначених в його зверненні.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 " Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", яку запроваджено з 03.03.2015 по 02.09.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 року включно.

Відмовляючи у задовленні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про визнання за позивачем права на ? частини майнових прав за договором банківського вкладу, не є підставою для визнання позивача вкладником у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Як вбачається із матеріалів справи, між дружиною позивача та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договор № 005-14520-120413 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 12.04.2013 року, поточний рахунок № 1839. Судовим рішенням грошові кошти у розмірі 17 200 доларів США, які були внесені на поточний рахунок, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та поділено майно подружжя на половину.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції , що позивач не набув права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не був вкладником банку за договором на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням дебетної платіжної картки від 12.04.2013 року, власником якого є його дружина ОСОБА_4

Посилання апелянта на рішення суду, відповідно до якого за позивачем визнано право вланості на ? частину вкладу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не було укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку та він не є власником іменного депозитного сертифікату, а тому підстави для визнання позивача вкладником у розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відсутні .

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко