Справа № 823/246/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року справа № 823/246/16

12 год. 35 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представників позивача: Мегея О.П. (згідно з довіреністю), Гречки В.П. (згідно з довіреністю),

представників відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" до Тальнівського районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Віслобокова Богдана Олександровича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" (далі - позивач) про визнання протиправним формування реєстраційною службою Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач) витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.10.2015 №45517747 та від 11.11.2015 №47397244, а також скасування їх.

05.04.2016 здійснено заміну первинного відповідача у справі на Тальнівське районне управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач 1) та залучено до участі у справі другим відповідачем державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Віслобокова Богдана Олександровича (далі - відповідач 2).

Ухвалою суду від 11.04.2016 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування вищевказаних витягів з Державного реєстру речових прав.

Позов мотивовано тим, що оскаржувані дії вчинені реєстраційною службою за відсутності правової підстави, визначеної законом: проведено державну реєстрацію права оренди іншого підприємства відносно земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача за чинними договорами; витяги сформовані на підставі довіреності представника заявника, строк дії, якої закінчився. На думку позивача, оскаржувані дії державного органу порушують його право на переважне право оренди земельних ділянок. Тому просив задовольнити позов.

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, заперечень на позов не надали, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що 17.02.2010 позивач уклав з ОСОБА_4 (орендодавець) договір оренди землі №111, предметом якого є оренда земельних ділянок, загальною площею 4,83га (кадастрові номери -01-000-0642 та -01-000-641) (далі - земельні ділянки) строком на 6 років. Договір зареєстрований 17.02.2010 у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №04.

Листом від 12.11.2015 №446/1 позивач повідомив ОСОБА_4 про намір заключити договір оренди на новий термін зі збільшенням розміру орендної плати, на виконання якого 30.12.2015 зазначені особи уклали строком на 7 років договори №30 і №31 про оренду вищевказаних земельних ділянок.

Суд з'ясував, що у період дії зазначеного договору позивача від 17.02.2010 №111, а саме 15.09.2015 ОСОБА_4 уклала з ТОВ "ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" договори №77 та №78 про оренду цих же земельних строком на 10 років, на підставі яких у подальшому державний реєстратор реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Віслобоков Богдан Олександрович здійснив державну реєстрацію вказаного речового права шляхом внесення записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію від 11.11.2015 №26047156 та від 12.10.2015 №25222804).

Для вирішення спору суд врахував відсутність рішень про недійсність (нечинність) згаданих договорів оренди ТОВ "ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" та щодо протиправності записів і рішень про їх державну реєстрацію.

Під час здійснення вказаних реєстраційних дій відповідач 2 сформував витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.10.2015 №45517747 та від 11.11.2015 №47397244, які відповідач надав представнику зазначеного підприємства.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям суд врахував п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV (у редакції станом на час здійснення оскаржуваних дій) (далі - Закон №1952), яким передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі ч.1 ст.3 Закону №1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державний реєстр прав відповідно до ч.1 ст.10 Закону №1952 містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Для вирішення спору суд також врахував повноваження державного реєстратора під час здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, які визначені ст.9 Закону №1952.

Так, пунктами 2, 3, 7 ч.2 ст.9 Закону №1952 передбачено, що державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом.

Ч.1 ст.15 Закону №1952 встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

внесення записів до Державного реєстру прав;

видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно з абз.2 п.3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5, використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав.

Системно проаналізувавши викладені норми суд дійшов висновку, що формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є складовою частиною проведення державної реєстрації прав, яка на підставі п.5 ч.1 ст.15 Закону №1952 здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення.

Доводи позивача, що оскаржувані дії вчинені державним реєстратором на підставі довіреності, термін дії якої станом на їх здійснення закінчився, не підтверджені належними доказами, оскільки не доведено їх вчинення на підставі саме наданої позивачем до матеріалів справи копії цієї довіреності (а.с.20). Відповідачі всупереч вимог суду не виконали ухвал щодо витребування документів, на підставі яких вчинялися оскаржувані дії.

Зазначеною довіреністю підтверджується уповноваження ОСОБА_4 на представництво її інтересів ОСОБА_5 терміном до 17.06.2015. Однак достатніх доказів вважати, що оскаржувані дії вчинені для зазначеного представника за відсутності в нього діючих повноважень, на час вирішення спору суд не вбачає.

Суд врахував, що оскаржувані дії щодо формування витягів вчинені в межах передбачених законом повноважень державного реєстратора, які реалізовані в правовідносинах з ТОВ "ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС", а позивач у них участі не брав.

Оскільки витяг з державного реєстру прав не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише формою зведення наявної в Реєстрі інформації, то ж його формування, у т.ч. для інших, ніж позивач, суб'єктів не встановлює та не змінює склад прав, обов'язків і інтересів позивача. Отже оскаржувані дії жодних його прав не порушують.

Крім того, зважаючи, що підставами внесення записів у Державний реєстр прав на нерухоме майно відносно земельних ділянок, які перебували в оренді позивача, стали прийняті рішення про державну реєстрацію договорів ТОВ "ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" (недійсність яких не встановлена у законодавчому порядку), які позивачем не оскаржені, суд не взяв до уваги його доводи про порушення оскаржуваними діями його земельних прав, як такі, що не належать до сфери захисту в адміністративному судочинстві.

Врахувавши з'ясовані обставини та викладені норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у т.ч. повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" про визнання протиправними дій щодо формування реєстраційною службою Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.10.2015 №45517747 та від 11.11.2015 №47397244 - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2016