Справа № 807/612/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/49474/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс»

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року

у справі №807/612/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Рабалукс» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 6 від 14.02.2014 року «Про накладення штрафних санкцій».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що в діях позивача є порушення умов технічних регламентів, які поширюються на продукцію та свідчать про неналежне застосування національного знаку відповідності, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області направила до Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 04 лютого 2014 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Рабалукс», за результатами якої складено Акт від 04.02.2014 року №0000007.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Рабалукс» реалізувало ПП ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, настільну лампу «Bombai» ТМ «Рабалукс», артикул №4243, дата випуску 11.10.2012 року, без нанесення на електроприлад національного знаку відповідності, чим порушено п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149. Також встановлено, що ТОВ «Рабалукс» є уповноваженою особою в Україні фірми «Rebalux kft» Угорської республіки, яка ввела в обіг цей електроприлад.

В листопаді 2013 року Дерспоживінспекція у Дніпропетровській області згідно з актом перевірки характеристик продукції від 21.11.2013 року №100276 встановила реалізацію приватним підприємцем ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) настільної лампи «Bombai» Д 15 ТМ «Рабалкус», артикул 4243, дата виготовлення 11.10.2012 року, без нанесеного на електроприлад Національного знаку відповідності.

Дерспоживінспекцією у Дніпропетровській області до розповсюджувача ПП ОСОБА_4 застосовано штрафну санкцію за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності та надіслано звернення до Держспоживінспекції України від 23.12.2013 року №08/01-23/4254 про порушення ТОВ «Рабалукс» (м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4) вимог частини першої статті 25 Закону «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Держспоживінспекцією у Закарпатській області надано згоду на проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Рабалукс». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

04 лютого 2014 року згідно з направленням від 04.02.2014 року №12, наказом від 04.02.2014 року №17 Інспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ «Рабалукс».

05 лютого 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області складено протокол №0000003 від 05.02.2014 року «Про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено, що в ході перевірки характеристик продукції виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме - відсутність нанесення Національного знака відповідності на настільній лампі «Bombai» ТМ «Рабалукс», артикул №4243, дата випуску 11.10.2012 року, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

14 лютого 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 14.02.2014 року №6 за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №0000007 від 04.02.2014 року, протоколу про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №0000003 від 05.02.2014 року встановлено, що ТОВ «Рабалукс» порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постановлено стягнути з позивача штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

За визначенням статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України; ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Як визначено статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Правила застосування і нанесення Національного знака відповідності визначено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання № 1149 від 29.10.2009 (далі - Технічний регламент № 1149) та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання № 785 від 29.07.2009 (далі - Технічний регламент № 785).

За правилами пункту 7 Технічного регламенту № 1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149 визначає, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до Додатку 4 Технічного регламенту № 1149 зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Згідно норм пункту 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

За змістом пункту 5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

У силу положень пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 44 Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що виробник, угорська фірма «Rebalux kft», на власний розсуд визначив, що нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію неможливе, внаслідок чого зазначений знак був нанесений на індивідуальну упаковку кожної одиниці товару. Також скаржник вказував на те, що зобов'язання з нанесення національного знаку відповідності покладаються саме на виробника електрообладнання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженнями скаржника, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Національного знаку відповідності на товарі, який вказаний в Акті перевірки не було. Вищевказане порушення детально відображено в Акті перевірки, який складено у присутності уповноваженої особи позивача, про що останнім зроблено запис в Акті перевірки.

Крім того, скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів неможливості нанесення Національного знаку відповідності на сам виріб.

При цьому, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Технічного регламенту виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 Технічного регламенту.

Згідно пункту 2 додатку 3 Технічного регламенту, у разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку, в даному випадку ТОВ «Рабалукс».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником фактично покладені доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» - відхилити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №807/612/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді