Справа № 2а-243/15/2016
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа №2а-243/15/2016

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12год.20хв.

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідача не зявилися.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до виконуючого обовязки начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови

про застосування адміністративно-господарських санкцій №036689 від 15.12.2015року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до виконуючого обовязки начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області ОСОБА_3 (далі Відповідач) про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №036689 від 15.12.2015року /а.с.2-5/.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року відкрито провадження по справі /а.с.17/.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Управління Укртрансінспекції в донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №036689 від 15.12.2015року передано розгляд Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю /а.с.30/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25лютого 2016 року адміністративну справу №2а/243/15/2016 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Управління Укртрансінспекції в донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №036689 від 15.12.2015року прийнято до провадження /а.с.35/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не ознайомив його із актом від 10 листопада 2015 року та не наддав можливості зробити з нього копію, та не наддав його копію. 18 грудня 2015 року ним отримано оскаржувану постанову. Надані позивачем документи не були враховані при прийнятті оскаржуваної постанови.

Просить суд скасувати постанову управління Укртрансінспекції в Донецькій області №036689 від 15.12.2015року про застосування адміністративно-господарських санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1700грн./а.с.4/

Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлений позов, наддав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване поштове відправлення, яке повернуто на адресу суду із відповідною відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» не повідомив суд про причини неявки. Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №153756/а.с.7/. Є платником єдиного податку, відповідно до свідоцтва Серія А № 003764 з 01.07.2012 року /а.с.8/.

08 грудня 2015 року на адресу позивача надійшов лист виконуючого обовязки начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області ОСОБА_3 від 01.12.2015 за вих.№393/01/59-15 щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт /а.с.9/.

15 грудня 2015 року Позивачем надано управлінню Укртрансінспекції в Донецькій області відповідні письмові пояснення з документами /а.с.10/.

18 грудня 2015 року Позивачем отримано постанову управління Укртрансінспекції в Донецькій області №036689 від 15.12.2015 року про застосування адміністративно-господарських штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1700грн./а.с.11/.

Не погоджуючись із прийнятою постановою про застосування адміністративно-господарських санкцій звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Частиною 11 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч.8 та ч.12 ст.20 Закону України від 01 червня 2000 року №1775-III Про ліцензування певних видів господарської діяльності, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000р. №1698, Укртрансінспекція є органом ліцензування щодо наступних видів господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу залізничним транспортом.

Пунктом 1.3 Положення Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. №429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010р. за №561/17856, визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють такі органи контролю: орган ліцензування - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція); територіальні органи Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи).

За приписами пунктів 2.1, 2.8, 2.9 вказаного Положення встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (далі - надання послуг з перевезення).

За приписами п.6.1 та п.6.2 Положення Про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом передбачено, що за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та перевірки в автотранспортних засобах комісія в останній день перевірки складає акт перевірки за формою згідно з додатком 3.

Акт перевірки складається у двох примірниках, кожен з яких підписується головою та членами комісії, а також ліцензіатом або уповноваженою особою.

Один примірник акта перевірки передається ліцензіату або уповноваженій особі, а другий зберігається органом контролю, який проводив планову (позапланову) перевірку.

Порушення, виявлені під час проведення планової (позапланової) перевірки, викладаються в акті перевірки з посиланням на конкретні пункти (підпункти) Ліцензійних умов, порушені ліцензіатом. Довільне викладання положень нормативно-правових актів не допускається

Пунктом 6.7 вказаного Положення передбачено, що документи, що стали підставою для проведення планової (позапланової) перевірки, складені (отримані) під час проведення такої перевірки та за її результатами, зберігаються в ліцензійній справі ліцензіата.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Представник відповідача у судові засідання від 15.03.2016р., від 24.03.2016р. та від 12.04.2016р. не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи. Відповідач жодних матеріалів на підтвердження правомірності спірної постанови, законності здійснення перевірки,заперечень не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність спірної постанови.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №036689 від 15.12.2015року задовольнити.

Скасувати постанову управління Укртрансінспекції в Донецькій області №036689 від 15.12.2015року про застосування адміністративно-господарських санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1700грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження 12 квітня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 квітня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.