Справа № 487/654/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/654/16-а
Провадження № 2-а/487/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві, посадової особи інспектора УПП 4 роти 2 Батальйону рядового поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві, посадової особи інспектора УПП 4 роти 2 Батальйону рядового поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 599659 від 01.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 01.02.2016 інспектором УПП 4 роти 2 Батальйону рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена постанова ПС2 № 599659 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та не обєктивно, а саме: працівниками патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що порушує ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП; в постанові про адміністративне правопорушення відсутня конкретна адреса правопорушення; дорожній знак 3.34 розташований на вул. Дзержинського встановлений з грубим порушенням національного стандарту України ДСТУ 4100-2002. Суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, яку винесену неправомірно.

Позивач до судового засідання зявився, обставини викладені в позові підтвердив, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 а також відповідач інспектор УПП 4 роти 2 Батальйону рядовим поліції ОСОБА_3 до судового засідання зявилися, заявлені позовні вимоги не визнавали, заперечували проти задоволення позову, суду надали заперечення на адміністративний позов. Пояснили, що під час патрулювання 01.02.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції батальйону 2 роти 4 рядовим поліції ОСОБА_3, спільно з рядовим поліції ОСОБА_5, рухаючись по своєму квадрату патрулювання близько 09:00, було помічено транспортний засіб Skoda Fabia, д/н BE 2776 АВ, який стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з додатково табличкою 7.4.4 «дні тижня і час доби, протягом яких діє знак», а саме з 07.00 - 19.00 годин. Транспортний засіб стояв в зоні дії знаку приблизно до 12.00 години, при цьому заважав руху транспортним засобам по вул. Дзержинського. Приблизно о 12.00 було помічено водія, як потім зясувалось гр. ОСОБА_1В, який підійшов до свого транспортного засобу, зняв транспортний засіб з сигналізації, відчинив двері та завів транспортний засіб, без будь яких перешкод. Поліцейський ОСОБА_5 підійшов до водія автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, відрекомендувався, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення та запропонував йому предявити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Близько 5 хв. гр. водій допитував інспекторів та впевнявся в тому, що він, дійсно, має надати саме такий перелік документів. Після перечитування ПДР він надав документи, які вимагали поліцейські. Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, зясувавши всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», за порушення вимог д/з 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України рядовий поліції ОСОБА_6 виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 постанову ПС2 № 599659 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час патрулювання 01.02.2016 року близько 09.00 години інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції батальйону 2 роти 4 рядовим поліції ОСОБА_3, спільно з рядовим поліції ОСОБА_5, було помічено транспортний засіб Skoda Fabia, д/н BE 2776 АВ, який стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з додатково табличкою 7.4.4 «дні тижня і час доби, протягом яких діє знак», а саме з 07.00 - 19.00 годин. Транспортний засіб стояв в зоні дії знаку приблизно до 12.00 години при цьому заважав руху транспортним засобам по вул. Дзержинського.

Приблизно о 12.00 було помічено водія, як потім зясувалось гр. ОСОБА_1, який підійшов до свого транспортного засобу, зняв транспортний засіб з сигналізації, відчинив двері та завів транспортний засіб, без будь яких перешкод.

Як вбачається із відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, поліцейський підійшов до водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, відрекомендувався, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення та запропонував йому предявити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Після перечитування ПДР ОСОБА_1 надав документи, які вимагали поліцейські. Під час спілкування з водієм, він увесь час вказував різні причини порушення вимог знаку 3.34. Спочатку він вказував, що приїхав вночі і автомобіль не запускався, бо сів акумулятор. Потім вказував, що залишив на цьому місці, щоб бачити машину з вікна своєї квартири, бо через сівший акумулятор не поставив автомобіль на сигналізацію і навіть дістав з авто магнітолу. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначає, що не бачив дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки він розташований над дахом квіткового ринку, тому його дуже важко помітити, особливо в темну пору доби. Однак позивач так і не зміг пояснити інспекторам поліції, яка причина завадила йому поставити автомобіль на платній стоянці, яка знаходиться в 100 метрах чи переставити автомобіль без порушень ПДР після 07:00 год. ранку.

Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, зясувавши всі обставини які підлягаю зясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», за порушення вимог д/з 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України рядовий поліції ОСОБА_6 виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 постанову ПС2 № 599659 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 1 ст 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Також позивач вказує, що інспектором патрульної поліції було винесено постанову з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме не зазначене конкретне місце скоєного правопорушення. Вивчивши постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 599659 від 01.02.2016 вбачається, що в графах «місце скоєння адміністративного правопорушення» та «місце розгляду справи» чітко зазначено місце скоєння та місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме м. Миколаїв, вул. Дзержинського 51.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 зазначає, що дорожній знак встановлений з грубим порушенням національного стандарту ДСТУ 4100-2002. Відповідно до відповіді на інформаційний запит до Департаменту ЖКХ та встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії», по вул. Дзержинського в районі ринку «Юліана» було встановлено згідно ДСТУ України, від учасників дорожнього руху оглядовість вищевказаного дорожнього знаку не обмежена, по вул. Дзержинського в районі ринку «Юліана» дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлено легально.

Крім того, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він був змушений залишити транспортний засіб у вказаному місці, оскільки у його машині розрядився акумулятор, нічим не підтверджено, а тому суд не приймає його твердження в цій частині.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві, посадової особи інспектора УПП 4 роти 2 Батальйону рядового поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська