Справа № 816/82/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року 12:54м. ПолтаваСправа № 816/82/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Лісіченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору а сторона відповідача ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (надалі також - позивач, ТОВ "Нова пошта") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі також - відповідач) про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області при проведенні позапланової перевірки відділення № 14 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14 - протиправними та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11 січня 2016 року № 000002 (з урахуванням уточнених позовних вимог /а.с.29-37/).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що між ТОВ "Нова Пошта" та ОСОБА_7 укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезень відправлень з оформленням додаткової послуги зворотня доставка «грошовий переказ 46300». Відправлення вантажу - мобільні телефони 3 штуки, оформлено експрес - накладною №1905 від 24 листопада 2015 року. В подальшому, 25 листопада 2015 року за твердженням позивача відправник оформив заяву щодо внесення змін до зазначеної експрес - накладної і скасував додаткову послугу «Грошовий переказ». Товар був доставлений та отриманий в м. Дніпропетровськ. Вважає, що під час проведення перевірки відповідачем порушено норми законодавства, внаслідок чого складено не обґрунтований акт перевірки №000131 від 29 грудня 2015 року на підставі якого винесено незаконну постанову від 11 січня 2011 року про накладення стягнень №000002, оскільки, ТОВ «Нова Пошта» виконало умови договору перевезення в повному обсязі та належним чином, отримавши при цьому плату за послуги в розмірі 270 грн, підстави для накладення штрафу відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. У долучених до матеріалів справи запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови зазначав, що на підставі скарги ОСОБА_7 проведено перевірку відділення №14 ТОВ «Нова Пошта», якою виявлено порушення пункту 3.1 публічного договору укладеного між ТОВ «Нова Пошта». За результатами перевірки складено акт №000131 від 29 грудня 2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі зазначеного акту прийнято постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не направив свого представника для участі у справі, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» зареєстроване як юридична особа 19 січня 2001 року, ідентифікаційний код 31316718 /а.с. 9, 33-34/.

29 грудня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ "Нова Пошта", відділення №14 (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14). За результатами перевірки складено акт №000131 від 29 грудня 2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 3.1 Публічного договору "Про надання послуг з організації перевезення відправлень", що призвело до порушення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» /а.с.14-19/

На підставі вищевказаного акту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено постанову №000002 про накладення стягнень передбачених статтю 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11 січня 2016 року, якою до ТОВ "Нова Пошта" застосовано штраф у розмірі 46300 грн /а.с.10-11/.

Позивач не погоджуючись з діями посадових осіб відповідача під час проведення перевірки та з постановою про накладення стягнення звернувся з даним позовом до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки суд виходить з наступного.

Відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1024-XII (надалі, по тексту - Закон N 1024-XII).

Відповідно до статті 5 Закону N 1024-XII держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Статтю 26 Закону N 1024-XII передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема:

- перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Cтаттею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_7, в якій він просив, крім іншого, здійснити перевірку ТОВ "Нова Пошта" (відділення №14), на предмет невиконання Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в частині не надання додаткової послуги - зворотна доставка "грошового переказу 46300 грн" /а.с.67/

На виконання вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з листом №А-651 від 08 грудня 2016 року на отримання згоди щодо проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю в ТОВ "Нова Пошта" (відділення №14).

25 грудня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області отримано згоду №02/7-2729-2015 від 11 грудня 2015 року Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів на проведення позапланової перевірки ТОВ "Нова Пошта" (відділення №14), м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14 /а.с.93/.

На підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 11 грудня 2015 року №02/7-2729-2015 та звернення ОСОБА_7, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено наказ №86 від 25 грудня 2015 року "Про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів", відповідно якого, в.о. начальнику відділу контролю у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_3 необхідно забезпечити проведення спеціалістами відділу позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Нова пошта" (відділення №14) (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14) /а.с.94/

29 грудня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, за згодою №02-7-2729-2015 Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 11 грудня 2015 року, на підставі наказу №86 від 25 грудня 20158 року про проведення перевірки, направлення на перевірку від 28 грудня 2015 року № 000224 проведено позапланову перевірку ТОВ "Нова Пошта" (відділення №14) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів /а.с.67/.

За результатами перевірки складено акт №000131 від 29 грудня 2015 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Акт підписано керівником відділення №14 ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_8 та зазначено, що претензій та зауважень по перевірці немає /а.с. 14-19/.

ТОВ "Нова Пошта" (відділення №14) допущено посадових осіб Інспекції захисту прав споживачів у Запорізькій області до проведення перевірки. Крім того, перевірка проводилася в присутності керівника ОСОБА_8 Наявність правових підстав для проведення перевірки позивачем не заперечується.

Доказів оскарження та скасування наказу Інспекції захисту прав споживачів у Запорізькій області від 25 грудня 2015 року № 86 до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Нова Пошта" про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області під час проведення позапланової перевірки є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови про накладення стягнення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Нова Пошта" надано ОСОБА_7 послуги на підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, Договір є публічною офертою /а.с.100-103/.

Пунктом 1.12 вказаного договору визначено, що умови надання послуг - документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором. Умови надання послуг розміщені на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua.

Відповідно до пункту 3.1 Публічного договору Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.3 Публічного договору визначено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес - накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуг, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Умовами надання послуг ТОВ "Нова Пошта" передбачено основні послуги, що являють собою організацію перевезень відправлень та надання комплексу послуг, пов'язаних із перевезенням відправлень територією України (п. 2.1 Умов надання послуг) та додаткові послуги, зокрема - "Зворотна доставка" та "Грошовий переказ".

Додаткова послуга "Зворотна доставка" передбачає доставку Відправнику від Одержувача відправлення, зазначеного в експрес-накладній у полі "Зворотна доставка". Замовник цієї послуги може бути тільки Відправник.

Додаткова послуга "Грошовий переказ" передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику. Послуга надається фінансовою установою - партнером (відповідно до договору про спільну діяльність) у відділеннях ТОВ "Нова Пошта", в яких є спеціальна каса грошових переказів зазначеної фінансової установи - партнера. "Грошовий переказ" можливо відправити/одержати лише в національній валюті - гривні. Сплачувати послугу "Грошового переказу" може як відправник, так і Одержувач. "Грошовий переказ" має право замовити лише Відправник (п.13.3.1 Умов надання послуг) /а.с.104-116/.

З витягу щодо тарифу на послугу "Грошовий переказ" встановлено, що вартість такої послуги складає 20 гривень + 2% від суми переказу /а.с.99/.

Відповідно до матеріалів справи, Відправник - ОСОБА_7 24 листопада 2015 року відправив з відділення №14 ТОВ "Нова Пошта" (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14) до відділення №12 (м. Дніпропетровськ, житловий масив Комунар, 3а) на ім'я ОСОБА_5 у м. Дніпропертовськ вантаж - мобільні телефони 3 шт., з оформленням додаткових послуг "Зворотна доставка" та "Грошовий переказ" на суму 46300 грн. Вказане відправлення оформлено експрес-накладною №1905 від 24 листопада 2015 року. Вартість провізної оплати - вартість наданої послуги щодо доставки товару становить 270 грн /а.с.117/.

Оплату послуги щодо організації перевезення вантажів здійснено, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АААА №ЧП/3-247846 від 25 листопада 2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи /а.с.129/.

25 листопада 2015 року Відправником ОСОБА_7 подано заяву на внесення змін в експрес-накладну №1905, та у зв'язку з помилкою скасовано "зворотну доставку: ЦІП" /а.с.86/.

Послугу в частині організації доставки товару ТОВ "Нова Пошта" з відділення №14 м. Запоріжжя до відділення №12 м. Дніпропетровськ здійснено ФО-П ОСОБА_6, на підставі укладеного між ним та позивачем договору №13Н про надання послуг від 17 лютого 2014 року, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями договору, додаткової угоди /а.с.118-123/.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1905, товар - мобільні телефони 3 шт., отримано 25 листопада 2015 року о 18 год 43 хв. ОСОБА_5 /а.с.84/.

Представник позивача стверджує, що послуга з перевезення товару - мобільних телефонів 3 шт. надано громадянину ОСОБА_7 в повному обсязі з урахуванням заяви про внесення змін до експрес-накладної, відповідно до якої Відправник скасував зворотну доставку /а.с.26/.

Проте, як встановлено судом, із заяви від 25 листопада 2015 року про внесення змін в експрес-накладну №1905 Відправник ОСОБА_7 не відмовлявся від додаткової послуги: "зворотна доставка грошового переказу 46300грн", оскільки в заяві на яку посилається позивач, яку за його словами подав відправник в іншому відділенні проставлено відмітку навпроти послуги: "скасувати зворотну доставку: ЦІП", а не - "скасувати зворотну доставку грошовий переказ 46300 грн".

Однак, доказів на розшифрування послуги "зворотна доставка: ЦІП" позивачем суду не надано, тому не можливо встановити, яку саме послугу було скасовано. В той же час, суд звертає, що в експрес-накладній № 1905 до якої, за словами представника позивача, відправником було внесено зміни - відсутня така послуга, як "зворотна доставка: ЦІП".

Крім того, додана до вказаної заяви від 25 листопада 2015 року на внесення змін в експрес-накладну, яку за словами представника позивача подано та підписано відправником, копія сторінок паспорту ОСОБА_7 виданого 22 січня 2010 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_2, містить розбіжності щодо даних вказаних в самій заяві, а саме: серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ЗНУ ГУМВС України в Запорізькій області /а.с.86-87/.

Вказані обставини ставлять під сумнів правомірність дій уповноваженої особи позивача, якою здійснено приймання та перевірку такої заяви.

Матеріли справи свідчать, що Відправник ОСОБА_7, особисто не подавав заяву про внесення змін в експрес-накладну №1905 від 24.11.2015, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003452, відповідно до якого, 26 листопада 2015 року ОСОБА_7 (Відправник) звернувся до Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із відповідною заявою.

У вказаній заяві зазначав, що 25 листопада 2015 року невстановлена особа, під приводом купівлі 3-х мобільних телефонів "Айфон 6", шахрайським шляхом, знаходячись у м. Дніпропетровськ у відділенні №12, отримала вказані мобільні телефони, не сплативши їхню вартість, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 46300 грн /а.с.28/.

Також, власне не виконання позивачем такої додаткової послуги як "зворотна доставка грошового переказу 46300 грн" стала підставою для звернення відправника із скаргою до відповідача за наслідком розгляду якої винесено оскаржувану постанову.

Крім цього, ОСОБА_7 подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ "Нова Пошта" матеріальної шкоди у розмірі 46300 грн /а.с.124-128/.

Крім того, постановою про справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області 11 січня 2016 року, на ОСОБА_8, керівника відділення №14 ТОВ "Нова Пошта" накладено штраф у розмірі 153 грн, за правопорушення передбачене частиною першою статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.66/. Доказів оскарження/скасування зазначеної постанови в ході розгляду справи позивачем не надано.

13 січня 2016 року ОСОБА_8 сплачено суму штрафу, що підтверджується квитанцією №7557257, копія якої наявна в матеріалах справи /а.с.68/.

Фактично, сплата представником позивача штрафу, свідчить про погодження з встановленими Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області порушеннями.

Сукупний аналіз вказаних обставин та матеріалів справи дає підстави дійти висновку, що надана представником позивача копія заяви від 25 листопада 2015 року на внесення змін в експрес-накладну № 1905 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує правомірність ненадання позивачем для відправника - ОСОБА_7 додаткової послуги "зворотна доставка грошового переказу 46300 грн" і, відповідно, не вчинення позивачем дій щодо порушення прав споживача, оскільки як і сама вказана вище заява містить відмітку про скасування іншої додаткової послуги, ніж зазначено в експрес-накладній, так і сам відправник у своїх скаргах до відповідача, правоохоронних органів та у позові до суду про стягнення матеріальної шкоди зазначає про не подання ним до будь-якого відділення ТОВ "Нова пошта" жодної заяви про відмову від додаткової послуги: "зворотна доставка грошовий переказ 463000" та будь-яких інших заяв.

В той же час, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі 100 відсотків вартості роботи, послуги.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", 11 січня 2016 року винесено постанову №000002, відповідно до якої до ТОВ "Нова Пошта" застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги) в розмірі 46300 грн.

Законом України "Про захист прав споживачів" визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_7 при оформленні експрес-накладної №1905 від 24 листопада 2015 року на доставку товару оформлено додаткову послугу "Зворотна доставка" та "Грошовий переказ" на суму 46300 грн. Вартість такої послуги складає 20 грн + 2 % від суми переказу.

Беручи до уваги, що сума грошового переказу складає 46300 грн, то 2 % від вказаної суми становить - 926 грн (926 грн + 20 грн = 946 грн - сума вартості послуги "Зворотна доставка "Грошового переказу 46300 грн").

Таким чином, суд не погоджується із висновком відповідача в частині визначення розміру штрафу у постанові відповідача від 11 січня 2016 року № 000002 в сумі 45354 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору а сторона відповідача ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000002 від 11 січня 2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» штрафу у розмірі 45354 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1349,75 грн. (одна тисяча триста сорок дев'ять гривень 75 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський