Справа № 2-а-3985/10
Суддя: Скобельський С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3985/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний

суд

Житомирської області у складі: головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Житомирської області інспектора державної патрульної служби ВДАІ в м. Коростені ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора

державної патрульної служби ВДАІ в м. Коростені ОСОБА_2 та скасування постанови від 7 листопада 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, про те що 7 листопада 2009 року інспектором взводу ДПС ВДАІ в м. Коростені ОСОБА_2 було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 7 листопада 2009 року о 12-00 годині в м. Коростені на перехресті вул. Грушевського №17 керував автомобілем Фіат" д.з. АМ 1528 АМ, виїхав на перехрестя де утворив затор, чим створив перешкоду для руху інших технічних засобів, чим порушив п.164 ПДР за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП, була винесена постанова і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн

Уважає дану постанову незаконною оскільки при керуванні автомобілем не порушив вимог п.16.1 ПДР - проїзду перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, чи

регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Правил руху не порушував, докази в цій частині відсутні, тому просить суд визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення

Сторони в судове засідання не зявились не дивлячись на те, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду з заявою і просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач і представник відповідача також не зявились в судове засідання не дивлячись на те, що повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання суд не повідомили Суд уважає, що дану справу можливо розглянути у

відсутність сторін.

Із протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2009 року видно, що ОСОБА_1 7 листопада 2009 року о 12-00 годині в м. Коростені на перехресті вул. Грушевського №17 керував автомобілем " Фіат "д.з. АМ 1528 АМ, виїхав на перехрестя де утворив затор, чим створив перешкоду для руху інших технічних засобів, чим порушив п.16.4 ПДР за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП, була винесена постанова і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Обмірковуючи питання про задоволення позовних вимог то суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відповідач не спростував показань позивача викладених в позовній заяві, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відібрав пояснення у ОСОБА_1, протокол складений у відсутність понятих, протокол повинен був бути складений при наявності повноважень на його складання, при наявності маршруту патрулювання(пост) картки маршруту патрулювання, поста, як це передбачає Інструкція; а при складанні протоколу і постанови, таких документів відповідачі не надали, ОСОБА_2 не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення ,чи винна особа у його вчиненні ,чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ,чи заподіяно шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 158-163, 167 КАС України,

Правилами дорожнього руху,ст. 122 ч.2 КУ пАП ст. 247п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора взводу ДПС по ВОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного порушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП винесену інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Київського окружного апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд .

Суддя