Справа № 14883/10/2070
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.Справа № 14883/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника позивача - Фільшина І.В.

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 14883/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхутротехнологія"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 задоволено частково. Доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі №2а-14883/10/2070 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" сплачені судові витрати за подання позову до суду у розмірі 85 грн. та за експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 4986,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року уточнено третій абзац резолютивної частини додаткової постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року та викладено в такій редакції:

"Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія"(61137, м. Харків, вул. Тимірязєва, 42, ) сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та за судово-почеркознавчу експертизу, експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 6359.67 (шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят сім копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Карла Маркса, буд. 30, м. Харків, 61064)."

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 14883/10/2070, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та в задоволенні заяви відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" сплачено судовий збір за подання позову до Господарського суду Харківської області у сумі 85,00 грн. (квитанція №143 від 08.11.2004 року), за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса судово-почеркознавчої експертизи сплачено 1372,77 грн., за проведення експертного дослідження №1694, №1695 кошти у розмірі 3000 грн. та 1986,90 (квитанції від 12.03.2011 року), а всього за проведення експертиз сплачено 6 359,67 грн.

Однак, в 3 абзаці резолютивної частині додаткової постанови від 26.02.2016 року судом першої інстанції допущено описку в частині судових витрат, сплачених позивачем за проведення експертиз, які підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія", а саме зазначено: " 4986,90 грн.", хоча правильною є сума судових витрат за проведення експертиз "6359,67 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині додаткової постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року допущено описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду та підлягає виправленню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року по справі № 14883/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 14883/10/2070 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 14.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.