Справа № 813/3936/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/339/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 813/3936/15 за позовом ОСОБА_3 до державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просить визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведених у заявах від 24 липня 2014 року, 19 березня 2015 року та 17 червня 2015 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним чином розглянути заяви ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року, 19 березня 2015 року та 17 червня 2015 року, та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлення таких.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведеній у заяві від 24 липня 2014 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлення таких залишено без розгляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що саме на відповідача, як на суб'єкт владних повноважень, покладено обов'язок доказування. Оскільки відповідачем не надано доказів вчинення дій відповідно до заяв позивача наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що 19 березня 2015 року ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельного інспекції у Львівській області скеровано заяву про проведення перевірки. У заяві позивач просив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області організувати проведення ретельної перевірки, в присутності суб'єкта містобудування, оскільки громадянкою ОСОБА_5 проводиться перепланування та облаштування горища, яке є спільним для їхнього будинку, без наявності будь-яких дозвільних документів та технічного висновку відповідної експертної установи, та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення таких порушень.

17 квітня 2015 року листом № 1013-6/1716-15 Департаментом надано відповідь позивачу стосовно розгляду його звернення. У відповіді вказано, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. На час проведення перевірки ОСОБА_5 був відсутнім за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також скеровано лист-виклик ОСОБА_5 про прибуття до головного державного інспектора інспекційного відділу у Східному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 до 19 квітня 2015 р для розгляду справи по суті. У випадку неявки ОСОБА_5 у визначений термін Департаментом буде скеровано звернення до правоохоронних органів для надання правової допомоги у розгляді питання зазначеному у вашому зверненні.

29 квітня 2015 року посадовими особами Департаменту із залученням голови селищної ради смт. Гніздичів - ОСОБА_6 та позивача - ОСОБА_3- відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно із Порядком здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України на підставі звернення ОСОБА_3, та направлення від 27 квітня 2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_2

В результаті проведеної перевірки встановлено що гр. ОСОБА_5 на об'єкті будівництва відсутній. За результатами перевірки складено акт № 18/09-ф від 29 квітня 2015 року.

Позивач 17 червня 2015 року скерував до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повторну заяву про проведення перевірки, якою просив організувати проведення ретельної перевірки, в присутності суб'єкта містобудування, оскільки громадянкою ОСОБА_8 проводиться перепланування та облаштування горища, яке є спільним для нашого будинку, без наявності будь-яких дозвільних документів та технічного висновку відповідної експертної установи, та вжити в межах компетенції заходів реагування щодо усунення таких порушень.

В матеріалах справи наявний акт №18/21-Ф від 28 липня 2015 року, відповідно до якого посадовими особами Департаменту із залученням голови селищної ради смт. Гніздичів - ОСОБА_6 на підставі звернення ОСОБА_3, та направлення від 21 липня 2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_2

В результаті проведеної перевірки встановлено що по АДРЕСА_1, знаходиться двохквартирний житловий будинок, де власником квартири № НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а квартири № НОМЕР_2 ОСОБА_8 Згідно візуального огляду встановлено, що в покрівлі даху квартири № НОМЕР_2 влаштовано дахові вікна з двох сторін даху. ОСОБА_8 на час проведення перевірки була відсутня. Будівельні роботи не проводяться.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року "Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок)" Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

НОМЕР_1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

НОМЕР_2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічних правовідносин йому заподіяно шкоду.

Суд першої інстанції вказує, що відповідачем вчинено усі необхідні дії на виконання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України №553, зокрема 30 квітня 2015 року за № 1013-6/1910-15 Департаментом скеровано лист у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_5 на об'єкті будівництва, а також 30 квітня 2015 року за № 1013-6/1948-15 повідомлено позивача про розгляд його звернення, та про звернення Департаменту до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

20 травня 2015 року за № 1013-6/2218-15 Департаментом повторно скеровано лист у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_8 на об'єкті будівництва.

31 липня 2015 року за № 1013-6/3706-15 Департаментом скеровано лист у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_8 на об'єкті будівництва, а 31 липня 2015 року за № 1013-6/3707-15 повідомлено позивача про розгляд його звернення, та про звернення Департаменту до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, які виразились у неповному з'ясуванні матеріалів справи та помилковому застосуванню норм матеріального права.

Так, відповідно до частини НОМЕР_2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з забезпечення проведення перевірки за присутності суб'єкта містобудування, щодо якого відбувається перевірка. Зокрема не надано доказів надсилання листів від 30 квітня 2015 року № 1013-6/1910-15, від 20 травня 2015 року № 1013-6/2218-15, від 31 липня 2015 року № 1013-6/3706-15 у Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_8 на об'єкті будівництва.

Крім того відповідно до листа Головного управління МВС України у Львівській області від 14 вересня 2015 року №4721 жодних звернень про надання правової допомоги, щодо забезпечення присутності гр. ОСОБА_8 на об'єкті будівництва від відповідача не надходило.

Відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведених у заявах 19 березня 2015 року та 17 червня 2015 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним чином розглянути заяви ОСОБА_3 19 березня 2015 року та 17 червня 2015 року та вжиття в межах компетенції заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлення таких, то такі не підлягають задоволенню, оскільки до матеріалів справи долучено документи на підтвердження факту проведення перевірки за заявою позивача та вжиття заходів реагування відповідачем щодо усунення порушень закону.

Зокрема до матеріалів справи долучено направлення для проведення позапланової перевірки від НОМЕР_1 березня 2016 року №353/16-пз, акт перевірки №18/42-Ф від 4 березня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №18/11-ф від 4 березня 2016 року, припис №18/11-Ф від 4 березня 2016 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення №14/44-Ф/пз.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що, у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 81 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено 73,08 грн судового збору за подання позовної заяви та 80,40 грн за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на частину задоволених вимог позивачу необхідно присудити 76,74 грн судових витрат

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 813/3936/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягає в неналежному розгляді та перевірці фактів, наведених у заявах 19 березня 2015 року та 17 червня 2015 року та вжиття заходів реагування щодо усунення порушень закону у разі виявлених таких.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у розмірі 76 грн 74 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2016 року