Справа № 541/2896/15-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2896/15-а
Провадження № 2-а/541/3/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АА № 203204 від 4 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.1 ст.165-1 ОСОБА_4 незаконними, визнати постанову серії АА № 203204 від 4 листопада 2015 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову зазначав, що у період з 28.08.2015р. по 08.10.2015р. ОДПІ ГУ ДФС проводило планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої було складено акт № 845/16-20-22-01-11/31622816/48 від 16.10.2015 року, з яким ТОВ «Агротех-Гарантія» не погодилося та оскаржило в судовому порядку та на підставі якого відносно нього, як генерального директора ТОВ «Агротех-Гарантія», було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 ОСОБА_4 та винесено постанову серії АА № 203204 від 4 листопада 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме заниження суми єдиного соціального внеску за квітень-червень 2015 року на 351146,47 грн. Позивач вважав, що не порушував норм вказаного закону, крім того, відповідачем було пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 ОСОБА_4, тому вважав, що вищевказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року до участі у справі як другого відповідача було залучено ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (а.с.29)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с.19) вимоги адміністративного позову підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також повідомила, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 816/4510/15 за позовом ТОВ «Агротех-Гарантія» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, які були видані на підставі того ж акту перевірки від 16.10.2015р., на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, отже підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання, в якому зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення приймалась нею від імені субєкта владних повноважень ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, тому вона є не належним відповідачем у справі, тому просила здійснити розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.43)

Представники відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діють на підставі довіреностей (а.с.34, 37), в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов, згідно якого за результатами документальної планової перевірки ТОВ «Агротех-Гарантія» встановлено порушення ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI та п.95 розд.VIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, занижена сума ЄСВ становить 351146,47 грн., в т.ч. за квітень 2015 року на 133486,91 грн., за травень 2015 року на 122927,03 грн., за червень 2015 року на 94732,53 грн. В звязку з цим начальником відділу КПРДЗФО ОСОБА_4 було складено відносно ОСОБА_1 генерального директора ТОВ «Агротех-Гарантія», протокол № 99 від 16.10.2015 року, зафіксувавши адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-1 ОСОБА_4. Постановою від 04.11.2015р. ОСОБА_1 притягнуто за адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. При цьому, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, то адміністративне стягнення було накладене в межах двомісячного строку з дня його виявлення (а.с.20-23).

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

4 листопада 2015 року заступником начальника ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області винесена постанова серії АА N 203204 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення генерального директора ТОВ «Агротех-Гарантія» ОСОБА_1 за те, що при складанні звіту «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих виплат соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за квітень-червень 2015 року занизив суму єдиного соціального внеску на 351146,47 грн., чим порушив ст.ст.7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI (а.с.9).

Частиною 1 ст. 9 ОСОБА_4 встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 234-2 ОСОБА_4 встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т. пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_4 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 816/4510/15 за позовом ТОВ «Агротех-Гарантія» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка набрала законної сили, встановлено, що у період з 28 серпня 2015 року по 08 жовтня 2015 року посадовими особами ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2015 року, за результатами якої було складено акт № 845/16-20-22-01-11/31622816/48 від 16.10.2015 року, у якому, крім іншого, зафіксоване порушення статей 7, 8 та п.95 розд.VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI, у результаті чого занижена сума ЄСВ становить 351146,47 грн. Вказане заниження повязується відповідачем з порушенням платником застосування понижуючого коефіцієнту. Проте, за результатами судового розгляду судом встановлено, що ТОВ «Агротех-Гарантія» правомірно нараховано єдиний соціальний внесок за період з квітня по червень 2015 року із застосуванням понижуючого коефіцієнта, а вимога та рішення відповідача фактично призводять до нарахування єдиного внеску та штрафів за відсутності порушень законодавства, що суперечить вимогам частини 2 ст. 19 Конституції України (а.с.63-65).

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_4 провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.ст. 247, 252, 280 ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_3, як посадовою особою контролюючого органу, при прийнятті оскаржуваної постанови зроблений невірний висновок щодо наявності в діях позивача події адміністративного правопорушення, тому її дії з прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, що обумовлює протиправність прийнятої постанови, з огляду на що, постанова є такою, що підлягає скасуванню. Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що вона є не належним відповідачем у справі суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України посадова чи службова особа органу державної влади є субєктом владних повноважень.

При цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 17, 18, 19, 117, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.288 ОСОБА_4, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АА № 203204 від 4 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.165-1 ОСОБА_4 протиправними.

Постанову серії АА № 203204 від 4 листопада 2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 ОСОБА_4 скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_8