Справа № 804/16598/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці про скасування рішень
30.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200079/1 від 02.07.2015 року, № 110100000/2015/200069/1 від 29.05.2015 року, № 110100000/2015/200070/1 від 29.05.2015 року, № 110100000/2015/200071/1 від 02.06.2015 року;
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та фірмою RIZHAO XINAO PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (Китай), був укладений контракт № 2899-РР/СН постачання продукції, відповідно до якого фірма зобов'язується поставити товар Позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у додатках і специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.
Разом із ВМД від 27.05.2015 року № 110120000/2015/211531 та № 110120000/2015/211543 позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір 2899- РР/СН від 21.01.2015 року;
- специфікація № 2 від 17.03.2015 року;
- рахунок-фактура (інвойс) NA2015001 від 09.04.2015 року;
- Swift від 30.04.2015 року;
- заява про купівлю іноземної валюти №127 від 31.03.2015 року та №167 від 27.04.2015 року;
- договір страхування 043.0340068.254 від 12.04.2012 року;
- заявка на страхування №4304 від 22.04.2015 року.
У митних деклараціях від 27.05.2015 року 110120000/2015/211531 та № 110120000/2015/211543 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.
У зв'язку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обов'язкові форми митного контролю, 29.05.2015 року Дніпропетровська митниця направила повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання протягом 10 календарних днів наступні документи: відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країн відправника.
Позивачем листом від 29.05.2015 року № 3 були або надані наступні документи: виписка з бухгалтерської документації картка рахунку 63.4; висновок Дніпропетровської ТПП №ГО- 1802 від 29.05.2015року; експортна декларація від 10.04.2015 року без перекладу.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Разом із ВМД від 27.05.2015 року № 110120000/2015/211531 та № 110120000/2015/211543 позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір 2899- РР/СН від 21.01.2015 року;
- специфікація № 2 від 17.03.2015 року;
- рахунок-фактура (інвойс) NA2015001 від 09.04.2015 року;
- Swift від 30.04.2015 року;
- заява про купівлю іноземної валюти №127 від 31.03.2015 року та №167 від 27.04.2015 року;
- договір страхування 043.0340068.254 від 12.04.2012 року;
- заявка на страхування №4304 від 22.04.2015 року.
У митній декларації від 27.05.2015 року 110120000/2015/211543 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.
У зв'язку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обов'язкові форми митного контролю, 29.05.2015 року Дніпропетровська митниця направила повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання протягом 10 календарних днів наступні документи: відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країн відправника.
Позивачем листом від 29.05.2015 року № 3 були або надані наступні документи: виписка з бухгалтерської документації картка рахунку 63.4; висновок Дніпропетровської ТПП №ГО- 1802 від 29.05.2015року; експортна декларація від 10.04.2015 року без перекладу.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
За результатами розгляду листа позивача було повідомлено про відсутність підстав для скасування спірних рішень про коригування митної вартості та зазначено про підстави такого рішення митниці.
Разом із ВМД від 24.06.2015 року № 110120000/2015/213974 позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір 2899- РР/СН від 21.01.2015 року;
- специфікація № 4 від 15.04.2015 року;
- рахунок-фактура (інвойс) NA2015003 від 06.05.2015 року;
- Swift від 29.04.2015 року;
- заявка на страхування №4503 від 16.06.2015 року.
У митній декларації від 24.06.2015 року 110120000/2015/213974 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.
У зв'язку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обов'язкові форми митного контролю, 24.06.2015 року Дніпропетровська митниця направила повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання протягом 10 календарних днів наступні документи: відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країн відправника.
Позивачем листом від 02.07.2015 року були або надані наступні документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок експерта ТПП №ГО-2156 від 30.06.2015 року; лист від страхової компанії від 01.07.2015 року №99; лист від перевізника від 24.06.2015 року №177TFPFPQ4732.
- у митній декларації країни відправлення від 07.05.2015 року ціна товару зазначена за одиницю - кілограм, а в інвойсі від 06.05.2015 року №NA2015003 наданому до митного оформлення ціна вказана за штуку товару, що викликає припущення в існуванні іншого інвойсу який надавався в країні відправлення;
- у поданій до митного оформлення копії коносамента № MRFB15050543 відсутня дата документа, а в наданій інформації від морських агентів зазначено іншій коносамент № 953773890 від 23.05.2015 року;
- у митній декларації країни відправлення від 07.05.2015 року зазначені умови поставки FOB без назви місця відправлення, де вантаж передається перевізнику;
- до митного оформлення надано експедиторський договір від 23.08.2013 року №135/13 укладений між ТОВ «БЛЄК СИ ШИППИНГ СЕРВИС ЛТД» та TOB «АТБ-маркет». Згідно п. 1.3.10. договору експедитор здійснює страхування вантажу яке відсутнє. До митного оформлення надано заяву на страхування №4503 від 16.06.2015 року між ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Страхова компанія «Альфа страхування» , в якій дата початку перевезення зазначена 16.06.2015 року, але згідно дати від 12.05.2015 року (зазначеної декларантом в поданої до митного оформлення ЕМД від 24.06.2015 року №110100000/2015/213974) коносамент №MMRFB 15050543 перевезення розпочато значно раніше ніж зазначено у заяві на страхування, тобто виникає припущення в існуванні інших страхових полісів.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
- до митної декларації наданий рахунок експедитора №СФ-9373 від 27.05.2015 року, але не надано рахунок або інший документ, який підтверджує перевезення товарів від Китаю до порту України, виданий безпосередньо перевізником, що не дає можливості впевнитися у повноті включених витрат на доставку товарів, як складових митної вартості товарів
- у митній декларації країни відправлення від 07.05.2015 року ціна товару зазначена за одиницю - кілограм, а в інвойсі від 06.05.2015 року №NA2015003 наданому до митного оформлення ціна вказана за штуку товару, що викликає припущення в існуванні іншого інвойсу який надавався в країні відправлення;
- у поданій до митного оформлення копії коносамента № MRFB15050543 відсутня дата документа, а в наданій інформації від морських агентів зазначено іншій коносамент № 953773890 від 23.05.2015 року;
- у митній декларації країни відправлення від 07.05.2015 року зазначені умови поставки FOB без назви місця відправлення, де вантаж передається перевізнику;
- до митного оформлення надано експедиторський договір від 23.08.2013 року №135/13 укладений між ТОВ «БЛЄК СИ ШИППИНГ СЕРВИС ЛТД» та TOB «АТБ-маркет». Згідно п. 1.3.10. договору експедитор здійснює страхування вантажу яке відсутнє. До митного оформлення надано заяву на страхування №4503 від 16.06.2015 року між ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Страхова компанія «Альфа страхування» , в якій дата початку перевезення зазначена 16.06.2015 року, але згідно дати від 12.05.2015 року (зазначеної декларантом в поданої до митного оформлення ЕМД від 24.06.2015 року №110100000/2015/213974) коносамент №MMRFB 15050543 перевезення розпочато значно раніше ніж зазначено у заяві на страхування, тобто виникає припущення в існуванні інших страхових полісів;
- у поданої до митного оформлення копії коносамента № MRFB15050543 відсутня дата документа, а в наданій інформації від морських агентів зазначено іншій коносамент № 953773890 від 23.05.2015 року.
З урахуванням виявлення розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобов'язано надати, за наявності, додаткові документи.
Судом не беруться до уваги доводи позивача про підтвердження митної вартості висновком ТПП, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення.
Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці про скасування рішень відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко