Справа № 808/7626/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року (10 год. 40 хв.) Справа № 808/7626/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Приватного підприємства «Сімена» (далі іменується - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.11.2015, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.04.2015 №3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення з сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем без врахування дійсних обставин справи, з порушенням законних прав і інтересів. З урахуванням викладеного позивач вважає, що постанова відповідача №3 від 22.04.2015 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 43848,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 14.03.2016, не прибув, проте надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

У судове засідання з'явилась представник відповідача Халецька Т.В. Матеріали справи містять письмові заперечення на позов вх. №602 від 11.01.2016, в яких, зокрема, зазначено, що згідно з частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015, 10.04.2015 було проведено позапланову перевірку позивача на об'єкті будівництва: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-б в м. Запоріжжі» в присутності директора позивача, в.о. слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Клименко К.В., в ході якої на вищевказаному на об'єкті будівництва, за результатами якої складений акт від 10.04.2015 та встановлено наступне: в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено не достовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням вищевказаної норми Закону. 14.04.2015 відповідачем видано припис № 3, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об'єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства. 14.04.2015 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 22.04.2015 за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 43848,00 грн. Дана постанова направлена правопорушнику поштою. Вважає, шо дії відповідача щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства. У зв'язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали судом встановлено наступне.

30.03.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Наказ №213 від 30.03.2015, яким на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі №334/1368/15-к про призначення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.10.2014, наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області провести позапланову перевірку ПП «Сімена» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Яценка, 16-Б.

На підставі вказаного Наказу, 10.04.2015 на об'єкті будівництва: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-Б в м. Запоріжжі (категорія складності ІІ) фахівцями відповідача проведено перевірку, в ході якої, зокрема, встановлено наступне: в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено не достовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням вищевказаної норми Закону.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2015.

14.04.2015 відповідачем видано припис № 3, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об'єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства.

14.04.12015 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

22.04.2015, за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 43848,00 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абзацом другим пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі іменується - Порядок).

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізької області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 № 223 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідного до абзацу другого пункту 3 вищезазначеного Положення одним із основних завдань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до пункту 5 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Цей спір зводиться до встановлення наявності або відсутності обов'язку проведення експертизи будівництва другої категорії складності.

Загальні правила щодо експертизи проектів будівництва передбачені статтею 31 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень частин другої - четвертої згаданої статті експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Як встановлено судом, висновок про обов'язковість проведення експертизи у спірному випадку зроблений Інспекцією на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 червня 2013 року № 7/16-9551.

У листі, зокрема, зазначено, що проектна документація на будівництво об'єктів I - III категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що лист не є нормативно-правовим актом, тому не може бути покладений в основу обґрунтування суб'єктом владних повноважень свого рішення. Крім того, у листі відсутні будь-які відомості щодо віднесення території спірного будівництва до місцевостей зі складними інженерно-геологічними умовами II та III категорій складності.

Зі змісту Державних будівельних норм ДБН В.1.1-12:2006 та ДБН А.2.1-1-2008 вбачається, що віднесення територій до категорій складності в залежності від сейсмічної активності здійснюється на підставі відповідних картографічних матеріалів.

Інспекцією не надано доказів щодо віднесення території будівництва до територій із складними інженерно-геологічними умовами II та III категорій складності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необхідність проведення експертизи на об'єкті будівництва: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-Б в м. Запоріжжі (категорія складності ІІ) та відповідно внесення позивачем недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП98 від 17.04.2014.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог статті 71 КАС України, відповідачем не було доведено законності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки, як встановлено судом, позивач не допускав правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанціями від 03.09.2015 №0.0.429908728.1 (а.с. 3) та від 09.10.2015 №0.0.445039705.1 (а.с. 24) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1218 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 22.04.2015, якою на Приватне підприємство «Сімена» накладено штраф у сумі 43 848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Присудити на користь Приватного підприємства «Сімена» () 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко