Справа № 235/1937/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа №235/1937/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - особисто

від відповідача 1: Дорофієнко В.В., договір від 25.03.16р.

від відповідача 2: Дорофієнко В.В., договір від 25.03.16р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дорофієнка Віктора Васильовича, який діє в інтересах Колобова

О.С. та Родинської міської ради на підставі договору про надання юридичної допомоги від 25 березня 2016 року

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 28 березня 2016 року

по адміністративній справі №235/1937/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Родинської міської ради,

посадової особи - депутата Родинської міської ради

Колобова Олександра Сергійовича

про визнання протиправним та скасування рішення Родинської

міської ради від 10 березня 2016 року №7/3-11 «Про дострокове

припинення повноважень Родинського міського голови

ОСОБА_4.»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі міський голова, позивач у справі) у березні 2016 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Родинської міської ради (першій відповідач у справі), посадової особи - депутата Родинської міської ради 7 скликання Колобова Олександра Сергійовича (другий відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 року №7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_4.» (а.с. 2-5).

Одночасно із позовом позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 року №7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_4.» на час розгляду справи у суді. Аналогічне клопотання повторно заявлене позивачем під час проведення попереднього судового засідання 28 березня 2016 року (а.с. 5, 56-58).

Мотивами заявленого клопотання позивач визначив невмотивованість рішення ради яке є предметом судового оскарження, явну невідповідність рішення ради Конституції України та положенням Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ризик прийняття у подальшому незаконних рішень, підписання рішень ради та виконкому секретарем відповідної ради, які належать до виключних повноважень голови. Правовою підставою вжиття заходів забезпечення позову поряд з процесуальними нормами КАСУ позивач наводить положення статті 144 Конституції України за якою рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Родинської міськї ради від 10 березня 2016 року №7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинської міського голови ОСОБА_4.» (а. с. 138-139).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідачів Дорофієнко В.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, положення статей 117 та 159 КАС України в частині недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову та зупинення дії рішення Родинської міської ради від 10 брезня2016 року №7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_4» скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с. 140-142). Крім того, заявник апеляційної скарги доводить, що обраний судом спосіб забезпечення адміністративного способу виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, оскільки рішення ради по суті є рішенням про звільнення з посади.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідачів Дорофієнко В.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної статті вбачається, що КАС передбачає два способи забезпечення позову, зокрема, зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 року №7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови», тому предметом даного позову є саме зазначене рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

При винесенні спірного рішення Родинська міська рада діяла в межах своєї компетенції, відповідно до п.16 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280 (далі Закон України № 280 від 21 травня 1997 року).

Колегія суддів зазначає, що разом із компетенцією міська рада, як орган місцевого самоврядування відповідно до встановленого у державі правового порядку зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, це конституційне положення закріплене частиною другою статті 19 Конституції України кореспондує із завданням адміністративного судочинства встановленим пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України.

Рішення міської ради є способом реалізації радою владних управлінських функцій, як акт індивідуальної дії обов'язковий до виконання на відповідній території має бути прийнятий з дотриманням усіх положень встановлених частиною 3 статті 2 КАС України, які процитовані цією ухвалою. Посилання на норми закону які надають право міській раді дострокового припинення повноважень міського голови без підстав такого припинення, фактів порушення Конституції та законів України доводить явну протиправність, свавілля органу, що само по собі доводить очевидність ознак рішення ради та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 79 Закону України № 280 від 21 травня 1997 року визначені вичерпні підстави дострокового припинення повноважень міського голови. Частиною 2 ст. 79 цього Закону передбачено, що повноваження міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або Закони України, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Як вбачається зі спірного рішенні в ньому зазначено лише те, що у зв'язку з тим, що міський голова ОСОБА_4 не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує Закони України, Родинська міська рада вирішила достроково припинити повноваження Родинського міського голови ОСОБА_4 та не містить обґрунтованого висновку, а матеріали справи відповідних документів стосовно того здійснення яких саме наданих йому повноваження він не забезпечує та в яких саме його діях відобразилися порушення Законів України, що суттєво суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржуване рішення має ознаки очевидної протиправності, у зв'язку з чим неправомірно достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_4, що потягло за собою незаконне звільнення його з посади та порушення його конституційних прав, зупинення дії спірного рішення може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача та членам територіальної громади до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у разі вжиття таких заходів для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Голова міської ради обирається прямим голосуванням членів територіальної громади, тобто шляхом реалізації прямого виборчого права, є самостійним органом місцевого самоврядування відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», одночасно є головою виконавчого комітету, має право першого підпису на усіх фінансових документах, як встановлено під час апеляційного провадження, внаслідок чого, переоформлення всіх документів вимагає не тільки витрат часу але й фінансових витрат, що призведе до додаткових втрат територіальної громади.

Предметом оскарження є акт індивідуальної дії, спосіб обраного судом заходу забезпечення позову шляхом його зупинення узгоджується із процесуальними нормами. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що спірне рішення є по суті рішенням про звільнення з посади не узгоджується з усіма повноваженнями голови ради та значенням цього рішення для всієї територіальної громади, елемент припинення публічної служби є похідним від припинення повноважень.

Крім того, звертаючись до суду позивач посилався на невідповідність рішення ради Конституції України та законам України, що само по собі дає можливість зупиняти рішення ради з одночасним зверненням до суду відповідно до положень частини другої статті 144 Конституції України з урахуванням пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у Справі 1-9/2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Таким чином, з огляду на наявність ознак протиправності рішення, заявлені підстави його незаконності, відповідність способу обраного (вжитого) заходу забезпечення позову встановленого процесуальною нормою предмету спору, негативні наслідки невжиття заходу для членів усієї територіальної громади та органів місцевого самоврядування доводять правомірність процесуального рішення суду першої інстанції та неприйнятність доводів апеляційної скарги її заявника.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду в частині забезпечення позову без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 117, 157, 160, 165, 195, 196, 199, 204, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дорофієнка Віктора Васильовича, який діє в інтересах Родинської міської ради, Колобова Олександра Сергійовича на підставі договору про надання правової допомоги від 25 березня 2016 року на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №235/1937/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №235/1937/16-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена 19 квітня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар