Справа № 826/4555/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року 13:15 №826/4555/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича надати відповідь позивачу на лист-клопотання Адміністрації Президента України (лист від 06.08.2015 №0301/1614).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Через канцелярію суду 11.04.2016 від представника відповідача надійшли письмові заперечення, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 виступає як фізична особа, який з листом до Адміністрації Президента України не звертався, а зв'язок з Всеукраїнською громадською організацією «Український конгрес інвалідів» не доведений, відтак право останнього не порушене, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

06.08.2015 Адміністрація Президента України направила голові Всеукраїнської громадської організації «Український конгрес інвалідів» ОСОБА_3 лист №0301/1614.

Позивач вважаючи, що відповідачем не надано відповіді на клопотання Адміністрації Президента України, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З листа від 06.08.2015 №0301/1614 видно, що Адміністрація Президента України надає відповідь голові Всеукраїнської громадської організації «Український конгрес інвалідів» ОСОБА_3, а саме: «Повідомляємо, що повторне звернення Всеукраїнської громадської організації «Український конгрес інвалідів» щодо оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 16 а, надіслано до Київської міської державної адміністрації з проханням забезпечити дотримання прав інвалідів при вирішенні питання щодо оренди приміщення для розміщення Всеукраїнської громадської організації «Український конгрес інвалідів» та інших організацій, заснованих зазначеною громадською організацією.».

Зазначений лист направлявся Адміністрацією Президента України виключно голові Всеукраїнської громадської організації «Український конгрес інвалідів» ОСОБА_3, а до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходив.

Відповідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ознайомившись з листом від 06.08.2015 №0301/1614 суд встановив, що він не стосується ОСОБА_1, так як адресований ОСОБА_3

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що лист від 06.08.2015 №0301/1614 не порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_1 оскільки він стосується виключно адресата - голови Всеукраїнської громадської організації «Український конгрес інвалідів» ОСОБА_3

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський