Справа № 813/959/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

14 квітня 2016 року справа № 813/959/16

Львівський окружний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - судді Кухар Н.А.

судді Кравціва О.Р.

судді Хоми О.П.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанови, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить:

1. визнати протиправною та скасувати постанову від 03.03.2016 року № 21/9пз/1013-6/1278-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

2. визнати протиправним та скасувати припис від 18.02.2016 року № 278/16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

3. визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2016 року № 19/02-1-2 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

4. зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по вул.Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів, № ЛВ 57від 11.09.2015 року.

В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позивач заявив клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» № 19/02-1-2 від 19.02.2016 року та зупинення дії припису ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 278/16 від 18.02.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпеченню позову підтримали, просили задоволити з тих підстав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача та є очевидними ознаки протиправності рішення.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведене позивачем обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» № 19/02-1-2 від 19.02.2016 року та зупинення дії припису № 278/16 від 18.02.2016 року, з тих підстав, що зупинення виконання робіт по реконструкції (прокладення резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул.Вулецькій у м.Львові поставить під загрозу отримання споживачами природного газу, жодними доказами не підтверджено.

Щодо очевидності протиправності рішення «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» № 19/02-1-2 від 19.02.2016 року та припису № 278/16 від 18.02.2016 року вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то суд зазначає, що оцінка доводам буде надана при вирішенні справи по суті.

З огляду на вказане, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Кухар Н.А.

Судді Кравців О.Р.

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2016 року.