Справа № 216/4835/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4835/15-а
номер провадження 2-а/216/183/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що 02 червня 2015 року Відповідачем по справі було винесено постанову ПС 2 №511614 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Позивач з постановою не згоден вважає її такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, просить визнати дії службової особи прапорщика ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушеня ПС 2 № 511614 від 02.07.2015 року інспектора Войтюк Р.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01.07.2015 року о 08-10 годин по Кіровоградському шосе на виїзді із м. Кривий Ріг його зупинив інспектор ДАІ прапорщик ОСОБА_2 та повідомив його про те, що на вул. Купріна біля АЗС «Авіас» він порушив правила дорожнього руху, а саме зробив обгін із порушенням ПДР, він дуже здивувався тому, що по вул. Купріна він у цей день ще не їздив та не міг здійснити порушення ПДР.На вимогу надати сертифікати відповідності, технічний засіб та свідоцтво про його державну повірку він отримав відмову. Прапорщик ОСОБА_2 відповів що таких немає та послався на ст.11 ЗУ «Про міліцію» сказавши, що вони взагалі не потрібні, тому, просив суд, визнати дії службової особи прапорщика ОСОБА_2 з притягнення адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 511614 ВІД 02.07.2015 року інспектора Войтюк Р.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідач належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 02.07.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.40 КАС особи, які беруть участь у справі свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов»язані завчасно повідомити про це суд.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 02.07. 2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС 21 № 511614 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Суду не надано належних доказів та показань свідків правопорушення, які б підтверджували скоєння позивачем вищезгаданого правопорушення. Крім того, відповідач по справі до зали судового засідання не з»явився на не надав суду жодних пояснень та доказів з приводу порушення правил дорожнього руху вчинених позивачем по справі.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 40. 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 02.07.2015 року ПС2 № 511614 винесену відповідачем по справі, прапорщиком УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко