Справа № 208/832/15-а(2а/208/60/15)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2016 р. справа 208/832/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Яготинської митниці на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2015 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1367/20505/2013 від 07.08.2013 та провадження у справі закрити (ас1).

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 07.05.2015 позов задоволений (ас58).

В апеляційній скарзі Яготинська митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що позивачем перевищений встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки до митниці автомобіля в режимі транзит, а тому він обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Суд безпідставно закрив провадження у справі про порушення митних правил (ас62).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1367/20505/2013 від 26.07.2013, ОСОБА_1 ввіз в Україну через пункт пропуску Устилуг Яготинської митниці в режимі транзиту транспортний засіб особистого користування автомобіль BMW-730D, зареєстрований в Литві. Станом на 26.07.2013 автомобіль не вивезений (ас31).

Постановою заступника начальника Яготинської митниці №1367/20505/2013 від 07.08.2013 ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 2 статті 470 Митного Кодексу України, та на нього накладений штраф в сумі 3400гр (ас4,26).

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного Кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного Кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Тобто, постанова про порушення митних правил приймається на підставі складеного протоколу, який має повністю відображати об'єктивну сторону правопорушення.

Водночас, в протоколі про порушення митних правил №1367/20505/2013 від 26.07.2013 не вказана дата ввезення автомобіля на територію України. Отже відсутня обов'язкова для такого складу правопорушення, як перевищення строку доставки до митниці автомобіля в режимі транзит, відправна дата, від якої обраховуються строки обов'язкових дій особи, яка притягається до відповідальності. Відтак, об'єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Крім того, в протоколі зазначено, що транзитний автомобіль BMW-730D, зареєстрований в Литві, а в оскаржуваній постанові записано, що автомобіль BMW-730D, зареєстрований в Польщі.

За таких неточностей в оформленні матеріалів, колегія суддів погоджується, що постанова у справі про порушення митних правил №1367/20505/2013 від 07.08.2013, винесена заступником начальника Яготинської митниці, є протиправною.

Водночас, скасувавши постанову про порушення митних правил, суд першої інстанції необгрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 522 Митного Кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Таким чином, остаточне рішення у справі про порушення митних правил має приймати посадова особа органів доходів і зборів, визначена статтею 523 Митного Кодексу України.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Яготинської митниці задовольнити частково.

Скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.05.2015 в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил.

В частині скасування постанови заступника начальника Яготинської митниці №1367/20505/2013 від 07.08.2013 про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 2 статті 470 Митного Кодексу України, - постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.05.2015 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко