Справа № 2а-685/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-685 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 липня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі Міріченко О.М.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 140589 від 07.03.2010 року,-

В СТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивач звернулась в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 140589 від 07.03.201 Ороку.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови серії ВЕ № 140589 від 07.03.2010 року у зв'язку з тим, що вона отримала зазначену постанову поштою лише через 52 дні після її винесення, також позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені та винесені з грубими порушенням чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 КАСУ суд вважає за можливе та доцільне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ № 140589 від 07.03.2010 року у зв'язку з тим, що відповідачем було порушено строки для оголошення та вручення копії постанови про адміністративне правопорушення встановлені ст. 285 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 07 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ № 140589, яку вона отримала 28 квітня 2010 року, Відповідно до вказаної постанови 07.03.2010 року о 10год. 00хв. в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Пушкінською. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, і при повороті праворуч на вул. Пушкінська не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушила п, 16.2. Правил дорожнього руху, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Позивач пояснила, що 07.03.2010 року близько 10год. 00 хв в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Пушкінською, вона дійсно керувала транспортним засобом «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, разом з нею в автомобілі знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після повороту на вул. Пушкінську її зупинив працівник ДАІ, причину зупинки він аргументував тим що позивач порушила Правила дорожнього руху, а саме не надала дорогу пішоходам,

Позивач зазначила, що на її заперечення та пояснення свідків які знаходилися з нею в автомобілі про те. що жодних пішоходів на пішохідному переході та проїзній частині не було, ІДПС уваги не звернув та запросив посвідчення водія позивача та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого сів у службовий автомобіль, та повернувшись через декілька хвилин ІДПС повернув документи.

Позивач зауважила, що ані протоколу ані постанови про адміністративне правопорушення їй вручено не було, вона отримала їх лише 28 квітня 2010 року поштою, що саме по собі є порушенням положень ст.ст.254, 285 КУпАП.

До того ж постанову було винесено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення, також порушено ст.ст.278-280 КУпАП щодо порядку розгляду справи так як не взято пояснень нібито потерпілих пішоходів.

Позивач додала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст. 256 та ст. 283 КУпАП оскільки не було вписано всіх свідків та не було оцінено та викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач підсумувала, що оскільки зв'язок між її діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами то і не може бути покладений в основу притягнення її до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент не може бути законною та підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2010року близько 10год. 00хв. в м. Миколаєві по пр.. Леніна в районі перехрестя з вул. Пушкінською він їхав в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням позивача, разом з ними в авто були також його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після повороту праворуч позивач перетнула вільний від пішоходів пішохідний перехід, після чого була зупинена працівником ДАІ, який пояснив зупинку тим, що позивач нібито не надала дорогу пішоходам, на пояснення ОСОБА_1 та пасажирів про те що жодних пішоходів не було ІДПС уваги не звернув, та запросивши документи водія пішов з ними до службового автомобіля, а згодом повернувся, повернув документи та дозволив продовжити рух.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України в Миколаївській області не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 140589 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 140589 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий: