Справа № 689/131/16-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/131/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі Управління ДАБІ) про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ ОСОБА_2 №67 від 31.12.2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вказаною постановою на неї було накладено адміністративне стягнення за те, що в 2000 роках частково на фундаменті існуючої веранди (яка зазначена в технічному паспорті) та на землях комунальної власності нею було самовільно збудовано двоповерхову прибудову розміром 4,50х5 метрів до квартири за №3 по вул. Чапаєва, 20, в смт. Ярмолинцях, де вона проживає, чим порушено вимоги ст. 29, 31, 34, 36, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіта ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність. Із зазначеною постановою позивачка не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки прибудова була побудована нею разом з чоловіком у 2005-2009 роках і діюче на той час законодавство у сфері містобудівної діяльності не передбачало обов'язку забудовника повідомляти про початок виконання будівельних робіт органам архітектурно-будівельного контролю і відповідальність за його невиконання було введено лише з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльностівід 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2012. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та пояснила, що у 1995 році їх сім'я отримала квартиру за №3 по вул. Чапаєва, 20, в смт. Ярмолинці. На той час всі зручності були на дворі, але у зв'язку з тим, що у 2000 році відключили воду, вони були змушені провести воду в будинок, через що треба було розширити веранду, яку вони добудовували в період з 2005 по 2009 рік.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Посилається на те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області знаходиться в стані реорганізації. Суд вважає, що відсутні підстави для заміни відповідача по справі, оскільки представником відповідача не надано належних доказів про те, що вказане управління ліквідоване або іншим шляхом реорганізовано тощо.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 в період з 2005 по 2009 рік самовільно побудувала двоповерхову прибудову розміром по основі 4,5х5 метра до квартири АДРЕСА_1, де вона проживає, за рахунок чого збільшила площу вказаної квартири.

Дані обставини стверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні, а також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015, складеного головним інспектором Управління ДАБІ ОСОБА_2 (а.с. 8); приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2015 головного інспектора Управління ДАБІ ОСОБА_2, де останній вказує, що будівельні роботи ОСОБА_1 були проведені в 2000 роках (а.с.10).

Згідно із ст. 5 Закону України Про основи містобудування № 2780-XII від 16.11.1992 при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів тощо.

Статтею 9 Закону України Про архітектурну діяльність № 687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон № 687-XIV) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

В силу ст. 27 Закону № 687-XIV замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, в тому числі, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Частиною сьомою статті 96 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2015 головним інспектором Управління ДАБІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №00379 про те, що за результатами позапланової перевірки на прибудові до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, було встановлено, що загальна площа вказаної квартири збільшена за рахунок самовільного будівництва двоповерхової прибудови розміром по основі 4,50 х 5 метрів, будівництво якої проведено в 2000 роках за відсутності документа на право власності чи користування земельною ділянкою, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, авторського та технічного нагляду та без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ст. 29, 31, 34, 36, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (а.с. 11).

31.12.2015 ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №67, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за здійснення будівництва двоповерхової прибудови розміром 4,50 х 5 метрів по вул. Чапаєва, 20, в смт. Ярмолинці без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.13)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що будівництво вказаної прибудови до квартири здійснювалося нею та її чоловіком у період з 2005 по 2009 рік.

Діюче на той час законодавство у сфері містобудівної діяльності передбачало обов'язок забудовника здійснювати будівництво відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати їм збитки відповідно до закону.

Обов'язок реєстрації замовником будівництва декларації про початок виконання будівельних робіт органам державного архітектурно-будівельного контролю та відповідальність за його невиконання було введено лише з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності № 4220-VI від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2012.

Отже, на час здійснення будівництва такого обов'язку для позивача не існувало, в зв'язку з чим вона не може нести відповідальність за його невиконання.

При цьому представником відповідача, на якого в силу ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд дійшов висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП в редакції від 22.12.2011.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 7, 9, 10, 96, 247, 251 КУпАП, керуючись ст. 9, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 №67 від 31.12.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов