Справа № 14883/10/2070
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.Справа № 14883/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника позивача - Фільшина І.В.

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі № 14883/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхутротехнологія"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

26 липня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов ТОВ виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення №966-262-5971/0 від 04.08.2004 року та податкове повідомлення-рішення №965-262-5970/0 від 04.08.2004 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року.

16 лютого 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, в якій заявник просив вирішити питання щодо понесених позивачем судових витрат при поданні позову та під час розгляду справи.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 задоволено частково.

Доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі №2а-14883/10/2070 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія"(61137, м. Харків, вул. Тимірязєва, 42, ) сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) та за експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 4986,90 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень дев'яносто копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Карла Маркса, буд. 30, м. Харків, 61064).

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить додаткову постанову скасувати, оскільки відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила зазначені клопотання.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" сплачено судовий збір за подання позову до Господарського суду Харківської області у сумі 85,00 грн. (квитанція №143 від 08.11.2004 року), за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса судово-почеркознавчої експертизи сплачено 1372,77 грн., за проведення експертного дослідження №1694, №1695 кошти у розмірі 3000 грн. та 1986,90 (квитанції від 12.03.2011 року), а всього за проведення експертиз сплачено 6 359,67 грн.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ст. 92 КАС України, якою визначено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи, оскільки ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі,

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, повязаних із розглядом даної справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі № 14883/10/2070 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 14.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.