Справа № 810/297/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року 810/297/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" (далі - позивач) з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2016 р. № № , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "УБК Універсал" (далі - ТОВ "УБК Універсал"), товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Компанія "Універсал" (далі - ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал"), товариством з обмеженою відповідальністю "Форт-Носк" (далі - ТОВ "Форт-Носк"), товариством з обмеженою відповідальністю "Реммамішмод" (далі - ТОВ "Реммамішмод"), товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Груп" (далі - ТОВ "МЖК Груп"). Стверджує, що укладені позивачем угоди були реальні та виконані їх сторонами в повному обсязі (т. 1 а.с.3-16).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що правочини між позивачем та ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" за період з 1 по 31 травня 2015 р., ТОВ "Форт-Носк", ТОВ "Реммамішмод" за період з 1 по 30 червня 2015 р., ТОВ "МЖК Груп" за період з 1 серпня по 30 вересня 2015 р., здійснені без мети настання реальних наслідків. Стверджує, що названі правочини є нікчемними.

18 березня 2016 р. представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т. 2 а.с. 158).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

29 квітня 2011 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 17-18).

У період з 22 по 28 грудня 2015 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" за період з 1 по 31 травня 2015 р., ТОВ "Форт-Носк", ТОВ "Реммамішмод" за період з 1 по 30 червня 2015 р., ТОВ "МЖК Груп" за період з 1 серпня по 30 вересня 2015 р., за результатами якої 5 січня 2016 р. було складено акт перевірки № 5/22-4/37563935 (далі - акт перевірки № 5/22-4/37563935) (т. 1 а.с. 19-37).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 281 659 грн 00 коп., в тому числі за: травень 2015 р. - 217 354 грн 00 коп., червень 2015 р. - 13 821 грн 00 коп., серпень 2015 р. - 50 484 грн 00 коп.,; та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 150 546 грн 00 коп., в тому числі: за червень 2015 р. у сумі 53 846 грн 00 коп., вересень 2015 р. - 96 700 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 37).

18 січня 2016 р. відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 5/22-4/37563935 було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 322 488 грн 50 коп., з якої за основним платежем - 281 659 грн 00 коп., штрафні санкції - 140 829 грн 50 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (т. 1 а.с. 55);

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень та вересень 2015 р. на загальну суму 150 546 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (т. 1 а.с. 54).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як убачається з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціни постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово - господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентами - ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" за період з 1 по 31 травня 2015 р., ТОВ "Форт-Носк", ТОВ "Реммамішмод" за період з 1 по 30 червня 2015 р., ТОВ "МЖК Груп" за період з 1 серпня по 30 вересня 2015 р. та зроблено висновок, що господарські операції між ними були фіктивними правочинами.

Проте, суд вважає даний висновок помилковим з таких підстав.

І. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "УБК Універсал", судом встановлено таке.

21 травня 2015 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "УБК Універсал" (виконавець) було укладено договір підряду № 15-05-21/К2 (далі - договір № 15-05-21/К2) (т. 1 а.с. 90-96).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору виконавець зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої в м. Буча по вул. Проектній №№ 11-18 та задати роботи замовнику у встановлений договором термін (т. 1 а.с. 90).

На підтвердження виконання договору № 15-05-21/К2 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема, копії:

- додатків до договору (т. 1 а.с. 97-101);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 102-105);

- податкової накладної (т. 1 а.с. 106).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "УБК Універсал" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ "УБК Універсал" роботи підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою акціонерного товариства «ОТП Банк» (т. 3 а.с. 87-89).

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 15-05-21/К2 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "УБК Універсал", зокрема, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 110-111).

ІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", судом встановлено таке.

3 листопада 2014 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" (виконавець) було укладено договір підряду № 03-11-14/К2 (далі - договір № 03-11-14/К2) (т. 1 а.с. 134-139).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору виконавець зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої в м. Буча по вул. Проектній №№ 11-18 та задати роботи замовнику у встановлений договором термін (т. 1 а.с. 134).

На підтвердження виконання договору № 03-11-14/К2 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема, копії:

- додатків до договору (т. 1 а.с. 140-144);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 145-193);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 194);

- податкових накладних (т. 1 а.с. 195, 197).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал" роботи підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою акціонерного товариства «ОТП Банк» (т. 3 а.с. 80-86).

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору №03-11-14/К2 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "УБК Універсал", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 3 а.с. 98-100).

ІІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Форт-Нокс", судом встановлено таке.

16 квітня 2015 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Форт-Нокс" (постачальник) було укладено договір поставки № 1604-Ф (далі - договір № 1604-Ф) (т. 1 а.с. 2-5).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 названого договору постачальник зобов"язується поставляти товар покупцеві, а покупець зобов"язується приймати і оплачувати товар у строки та на умовах, передбачених цим договором (т. 2 а.с. 2-5).

На підтвердження виконання договору № 1604-Ф позивачем суду було надано такі докази. Зокрема, копії:

- податкових накладних (т. 2 а.с. 6-11);

- рахунків-фактури (т. 2 а.с. 12-15).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Форт-Нокс" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за поставлений ТОВ "Форт-Нокс" товар підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою акціонерного товариства «ОТП Банк» (т. 2 а.с. 68-70).

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 1604-Ф у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ ТОВ "Форт-Нокс", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 3 а.с. 95-97).

ІV. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Реммашімпорт", судом встановлено таке.

17 та 19 червня 2015 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Реммашімпорт" (виконавець) було укладено договори про надання послуг № 88 та № 15-06-19 відповідно (далі - договір № 88 та № 15-06-19 відповідно) (т. 2 а.с. 20-22, 33-35).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названих договорів виконавець зобов"язується у порядку та на умовах надати послуги механізма (автокран ХСМG QY-20B) для виконання робіт, а замовник зобов"язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах договору (т. 2 а.с. 20, 33).

На підтвердження виконання договорів № 15-06-19 та № 88 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема, копії:

- паспорту на автокран ХСМG QY-20B (т. 2 а.с. 36-50);

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 23);

- податкової накладної (т. 2 а.с. 26);

- талонів замовника (т. 2 а.с. 27-32);

- рахунка-фактури (т. 2 а.с. 24).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Реммашімпорт" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за надані ТОВ "Реммашімпорт" послуги підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою акціонерного товариства «ОТП Банк» (т.3 а.с. 71-72).

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договорів № 88 та № 15-06-19 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Реммашімпорт" , зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 3 а.с. 92-94).

V. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "МЖК Груп", судом встановлено таке.

16 березня, 31 серпня та 1 вересня 2015 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "МЖК Груп" (виконавець) було укладено договори підряду № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та № 15-09-01/Ц відповідно (далі - договір № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц відповідно) (т. 2 а.с. 52-57, 60-66, 67-73).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 договору № 15-09-01/Ц виконавець зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування внутрішніх інженерних мереж водопроводу, господарсько-побутової каналізації, дощової каналізації та системи опалення на будівництві будинків № 1 та № 2 і прибудови № 1 та № 2 готельно-житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно-торговими приміщеннями, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 8 та задати роботи замовнику у встановлений договором термін (т. 2 а.с. 52).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 договорів № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 виконавець зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві двох багатоквартирних житлових будинків, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Західна, 2,4 та задати роботи замовнику у встановлений договором термін (т. 2 а.с. 60, 67).

На підтвердження виконання договорів № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц позивачем суду було надано такі докази. Зокрема, копії:

- додатків до договору (т. 2 а.с. 58-59, 79-75);

- актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 76-102);

- податкових накладних (т. 2 а.с. 103-110).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "МЖК Груп" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ "МЖК Груп" роботи підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою акціонерного товариства «ОТП Банк» (т. 3 а.с. 73-79).

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договорів № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "МЖК Груп", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 2 а.с. 117-118).

Крім того, судом встановлено, що названі вище договори було укладено на виконання договорів генерального підряду від 24 квітня 2013 р. № 13-04-24, 20 травня 2014 р. № 14-05-20/К та 2 березня 2015 р. № 0203/Р4, укладеного між позивачем (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" (далі - ТОВ "САРАФАН") (замовник) (т. 2 а.с. 161-166, 170-177, 179-184).

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів:

- актів приймання-передачі будівельного майданчика (т. 2 а.с. 167);

- додаткових угод (т. 2 а.с. 168-169, 178);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 185-250, т. 3 а.с. 1-45).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "САРАФАН" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата ТОВ "САРАФАН" позивачу за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (т. 3 а.с. 46-67).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів № 15-05-21/К2, № 03-11-14/К2, № 1604-Ф, № 88 та № 15-06-19, № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів № 15-05-21/К2, № 03-11-14/К2, № 1604-Ф, № 88 та № 15-06-19, № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договорів № 15-05-21/К2, № 03-11-14/К2, № 1604-Ф, № 88 та № 15-06-19, № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності його контрагентів, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів № 15-05-21/К2, № 03-11-14/К2, № 1604-Ф, № 88 та № 15-06-19, № 15-03-16/К2, № 3108/Р4 та №15-09-01/Ц між позивачем та ТОВ "УБК Універсал", ТОВ "Українська Будівельна Компанія "Універсал", ТОВ "Форт-Носк", ТОВ "Реммамішмод", ТОВ "МЖК Груп".

Таким чином, доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2016 р. № № , є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 18 січня 2016 р. № № , .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.