Справа № 820/1512/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 квітня 2016 р. № 820/1512/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Укрелектромаш" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Укрелектромаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від 06.11.2015р. №, яким ТОВ "СКБ Укрелектромаш" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16412 грн.;

- скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області згідно листа від 06.11.2015р. №6126/10/20-34-15-01-17 про застосування до ТОВ "СКБ Укрелектромаш" штрафу у розмірі 1641,2 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення контролюючого органу винесені всупереч чинному законодавству, оскільки ТОВ "СБК Укрелектромаш" було дотримано 365 - денний термін, при включенні до складу податкового кредиту серпня 2015 року сум ПДВ за податковою накладною від 29.08.2014 №76 по контрагенту ПАТ "Харківський підшипниковий завод".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Укрелектромаш", пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 23752688 (а.с.17-18).

Посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за серпень 2015 року. Результати перевірки викладено в акті від 21.10.2015 № 1022/20-34-15-01-08/23752688 ( а.с.20-22).

За результатами перевірки позивача було встановлено порушення платником п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: неправомірного віднесення до складу податкового кредиту перевіряємого періоду сум ПДВ у розмірі 16411,61 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, заявленого у податковій декларації за серпень 2015 року .

Підприємство, не погодившись з висновками зазначеного акту перевірки, 27.10.2015 року подало до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заперечення на акт (а.с.40-41).

Контролюючий орган, розглянувши дані заперечення, листом від 03.11.2015 року № 5883/10/20-34-15-01-17 залишив висновки акту перевірки від 21.10.2015 року № 1022/20-34-15-01-08/23752688 без змін (а.с. 38-39).

На підставі висновків акту перевірки від 21.10.2015 року № 1022/20-34-15-01-08/23752688, відповідачем відносно ТОВ "СБК Укрелектромаш" 06.11.2015 року винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 16412,00 грн. (а.с.23).

Крім того, контролюючий орган, листом від 06.11.2015 року № 6126/10/20-34-15-01-17 (а.с.24), повідомив позивача, що відносно нього при внесенні змін до ІС "Податковий блок" щодо завищення суми від'ємного значення, буде сформоване податкове повідомлення - рішення, яким буде застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% від суми завищення від'ємного значення.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення - рішення від 06.11.2015 № НОМЕР_1 та відповідь податкової інспекції від 03.11.2015 року № 5883/10/20-34-15-01-17 на заперечення на акт перевірки, подавши до ГУ ДФС у Харківській області належну скаргу від 12.11.2015 № 860 (а.с. 25-27).

ГУ ДФС в Харківській області рішенням про результати розгляду скарги від 04.01.2016 року № 19/10/20-40-10-04-14 вказану скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 06.11.2015 № НОМЕР_1 - без змін (а.с. 28-31).

Позивач оскаржив рішення ГУ ДФС у Харківській області про результати розгляду скарги від 04.01.2016 року № 19/10/20-40-10-04-14, податкове повідомлення - рішення від 06.11.2015 № НОМЕР_1 та відповідь Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2015 року № 5883/10/20-34-15-01-17 на заперечення на акт перевірки до ДФС України, подавши відповідну скаргу від 20.01.2016 № 025 (а.с.32-34).

ДФС України, рішенням від 18.03.2016 № 5915/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 06.11.2015 № НОМЕР_1 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.35-37).

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення та висновків акту камеральної перевірки стало неправомірне, на думку відповідача, включення до складу податкового кредиту серпня 2015 року податкових накладних іншого періоду 2014 року.

Судом встановлено, що позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року № НОМЕР_2, в якій включив до складу податкового кредиту зокрема податкову накладну по контрагенту ПАТ "Харківський підшипниковий завод" № 76 від 29.08.2014 на суму ПДВ 16411,61 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 11.09.2014 року (а.с.42-50).

На думку податкового органу, позивач мав право на включення вказаної податкової накладної до податкового кредиту не пізніше грудня 2014 року.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду ( п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Згідно з п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що набрала чинності з 01.01.2015 року), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Отже, з 01 січня 2015 року з пункту 198.6 Податкового кодексу України вилучено норми, що дозволяли платнику, який не включив податкові накладні у відповідному звітному періоді до податкового кредиту, скористатися правом на включення цього ПДВ до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Але законодавцем не визначено строк, протягом якого платник податку має право на включення податкових накладних до податкового кредиту за умови їх своєчасної реєстрації в ЄРПН (редакція п. 198.6 ст. 198 ПКУ на час проведення перевірки, яку застосовував відповідач).

Суд зауважує, що 29.07.2015 набрав чинності Закон України № 643-VIII від 16.07.2015, яким до пункту 198.6 Податкового кодексу України знову внесено зміни та встановлено, що платник податку, який не включив податкові накладні у відповідному звітному періоді до податкового кредиту, може скористатись таким правом протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Так п. 198.6 ст. 198 ПКУ доповнено новим абзацом згідно із Законом № 643-VІІІ від 16.07.2015 року в такій редакції: у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Зазначене також стосується податкових накладних, складених до 01.01.2015 року як в електронному так і в паперовому вигляді, як зареєстрованих в ЄРПН, так і тих, що не підлягали реєстрації в ЄРПН.

Тобто законодавцем знов встановлено 365 денний термін обмеження та одночасно право на включення до складу податкового кредиту податкових накладних попередніх періодів, який раніше не був визначений.

Суд зазначає, що зміни до ПК України, якими знов встановлено 365 денний термін, були чинні на момент проведення перевірки та на час декларування, а тому посилання контролюючого органу на п. 198.6 ст. 198 ПК України, в редакції, якою визначено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно, є необґрунтованими, оскільки на момент перевірки суб'єкта господарювання та декларування ним податкового кредиту у тому числі за податковою накладною по контрагенту ПАТ "Харківський підшипниковий завод" № 76 від 29.08.2014 на суму ПДВ 16411,61 грн., вказана редакція вже не діяла.

Таким чином, суд, для повного захисту прав позивача застосовує до спірних правовідносин чинну, на час розгляду справи, редакцію п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

Отже позивач правомірно включив до складу податкового кредиту серпня 2015 року податкову накладну № 76 від 29.08.2014 на суму ПДВ 16411,61 грн., оскільки право на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту зберігається за платником до 29.08.2015 року.

Висновки акту перевірки в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли, спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від 06.11.2015р. №, яким ТОВ "СКБ Укрелектромаш" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16412 грн. - підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області згідно листа від 06.11.2015р. №6126/10/20-34-15-01-17 про застосування до ТОВ "СКБ Укрелектромаш" штрафу у розмірі 1641,2 грн., у задоволенні такої суд відмовляє, оскільки вказаним листом контролюючий орган лише інформував позивача про застосування до нього, в подальшому штрафних санкцій. При цьому матеріали справи не містять доказів, що таке рішення відповідачем було винесено. Отже вказана позовна вимога заявлена на майбутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у частині позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Укрелектромаш" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від 06.11.2015р. №, яким ТОВ "СКБ Укрелектромаш" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16412 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2016 року.

Суддя Полях Н.А.