Справа № 804/9052/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ К/800/9885/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що у відповідача немає юридично обґрунтованих підстав нараховувати та виплачувати посадові оклади у розмірах інших, ніж це передбачено Додатком №47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", оскільки суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом на поточний фінансовий рік, а отже виплата заробітної плати може здійснюватись в межах затвердженого фонду оплати праці.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. постанову суду першої інстанцій скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI із змінами, внесеними Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII, та з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. включно відповідно до ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI із змінами, внесеними Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII, та з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. відповідно до ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів з урахуванням усіх надбавок, залежно від розміру посадового окладу.

Задовольняючи позов, суд на підставі аналізу положень ст.8 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.144,149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законів України «Про прокуратуру», «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», «Про Державний бюджет України на 2015 рік», "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", "Про забезпечення права на справедливий суд" та постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 02.09.2015р. №644 прийшов до висновку, що з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. розмір посадових окладів працівників апаратів судів мав визначатись відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. - відповідно до абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд".

Не погоджуючись з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник