overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/9146/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9146/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 808/9146/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 р. у справі № 808/9146/15

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль "

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чепурнова Д.В. (головуючий), суддів - Сафронової С.В. Поплавського В.Ю. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 209/1209/15-а(2-а/209/56/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 рокусправа № 209/1209/15-а(2-а/209/56/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: Лук`янова Оксана Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанов Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2015 р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2015р. - змінити, зазначивши в резолютивній частині постанови довідку, згідно якої слід здійснити перерахунок пенсії - № 2/10/04-03-05-40 від 10.01.2014р.

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун
Справа № 804/154/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/154/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 804/154/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 804/154/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чепурнова Д.В. (головуючий), суддів - Сафронової С.В. Поплавського В.Ю. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № П/811/320/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/320/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року справа № П/811/320/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами

за заявою

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до

Приватного підприємства «Гамма»

В С Т А Н О В И В:

Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подання подано з додержанням вимог статті 183? КАС України, підстави для його повернення чи відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі.

3.Подання розглядатиметься суддею Жуком Р.В. одноособово.

4.Зобов’язати заявника надати суду довідку про стан заборгованості відповідача станом на момент розгляду подання та документально підтверджену письмову інформацію, що податкові вимоги не відкликались та з дати їх прийняття у платника податку постійно існував податковий борг.

5.Зобов’язати відповідача надати суду докази у разі погашення заборгованості.

6.Зобов’язати відповідача у разі невизнання подання надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

7.Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

8.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

9.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 804/9250/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Справа № 804/9250/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Заява мотивова тим, що фінансування державних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено на підставі чого у Дніпропетровської митниці ДФС відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги те, що фінансування держаних органів, а саме Дніпропетровської митниці ДФС Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/9250/15.

Керуючись ст.88 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/9250/15 - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Божко
Справа № 813/1808/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2016 року справа № 813/1808/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань, що відбулися 28.03.2016 року та 11.04.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, представник позивача в судові засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи те, що позивач не прибув у судові засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.155, ст.ст. 160, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортного засобу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.04.2016 року.

Суддя Братичак У.В.

.
Справа № 808/609/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/609/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р.

справа № 808/609/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі

за поданням Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Запорізької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Індіпроектреконструкція»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/609/16.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, який становить 1378 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 1378 грн. 00 коп.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/609/16 залишити без руху.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко
Справа № 813/1248/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1248/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року № 813/1248/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Галицької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Галицька ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Фрітаун» про визнання недійсними змін до установчих документів та про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Галицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулась в суд з позовом до ТзОВ «Фрітаун» про визнання недійсними змін до установчих документів та про зобов’язання внести запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (належить до сплати 2756 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 29 квітня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 808/8511/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8511/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 року

справа № 808/8511/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "ПІВДЕНЕНЕРГО ГРУП" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Божко
Справа № 808/6864/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2016 рокусправа № 808/6864/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши клопотання представників Прилипи Романа Миколайовича про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа: Східне територіальне управління Національної гвардіі України (військова частина НОМЕР_2 ) про скасування наказів, поновлення в військовому званні та на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа: Східне територіальне управління Національної гвардіі України (військова частина НОМЕР_2 ) про скасування наказів, поновлення в військовому званні та на посаді.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду, в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на 23 лютого 2016 року на 11:30 годин.
На адресу суду апеляційної інстанції від представників позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідно до ч. 1ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення клопотання та про участь представників Прилипи Романа Миколайовича у судовому засіданні, призначеного на 09 березня 2016 року о 10:00 годин, в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представників Прилипи Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.
Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників ОСОБА_1 09 березня 2016 року о 10:00 годин.
Копію ухвали направити представникам Прилипи Романа Миколайовича та Приморському районному суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді: О.М. Лукманова

Т.С. Прокопчук
Справа № 813/911/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року№813/911/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 21.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 08.04.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2016 року).

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк