overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/153/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/153/16-а
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року у справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач у позовній заяві просить справу розглянути без її участі, представник відповідача був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, а тому, судовий розгляд справи можливо здійснювати у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити дії здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 284/186/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/186/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

"07" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача з 25.09.2015 року відновити їй виплату пенсії у повному обсязі.

Сторони, були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились.

06.04.2016 року від представника Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява, в якій останній, у звязку із утворенням Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Луганському, Народицькому й Овруцькому районах Житомирської області, просить суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст.150 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни судді, або залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.55, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії відкласти на 11 год. 30 хв. 04.05.2016 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-746/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-746/11
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.03.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її резолютивній частині допущено описку, а саме: період, за який необхідно провести донарахування коштів у відповідності до ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зазначено з «01.09.2010 по 30.11.2010 », в той час як в дійсності матеріалами справи встановлено, що вірний період з «01.08.2010 по 30.11.2010».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02.03.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінивши період за який необхідно провести донарахування коштів у відповідності до ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з «01.09.2010 по 30.11.2010» на «01.08.2010 по 30.11.2010», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02.03.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінивши період за який необхідно провести донарахування коштів у відповідності до ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з «01.09.2010 по 30.11.2010» на «01.08.2010 по 30.11.2010».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 284/119/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/119/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

"11" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.06.2015 року відновити їй виплату пенсії у повному обсязі.

Сторони, були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились.

06.04.2016 року від представника Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява, в якій останній, у звязку із утворенням Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Луганському, Народицькому й Овруцькому районах Житомирської області, просить суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст.150 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни судді, або залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.55, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії відкласти на 14 год. 18.04.2016 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/327/16-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/327/16-а
Провадження № 2-а/355/11/16
У Х В А Л А

про заміну правонаступника

13 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну правонаступника, оскільки у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області утворено Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти заміни правонаступника.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області утворено Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області на правонаступника Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

У х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії замінити відповідача у справі Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області на правонаступника Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області і справу розглядати

за позовом ОСОБА_2

до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4420/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4420/16-а
У Х В А Л А

14.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не дотрималися вимог ч.3 ст.106 КАС України щодо сплати судового збору. Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

А згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 та ч.6 ст.6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено сплату судового збору за подачу адміністративного позову 1378грн. З поданого адміністративного позову вбачається, що позивач не сплатив судовий збір за подання адміністративного позову, просить його звільнити від сплати судового збору, але ст.. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не передбачає в даному випадку пільг по сплаті судового збору.

А тому, позивачу необхідно надати строк для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків. Враховуючи викладене, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити суму судового збору та додати квитанцію в оригіналі до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/321/16-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/321/16-а
Провадження № 2-а/355/10/16
У Х В А Л А

про заміну правонаступника

13 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну правонаступника, оскільки у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області утворено Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечилт проти заміни правонаступника.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області та Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області утворено Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області на правонаступника Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

У х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії замінити відповідача у справі Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області на правонаступника Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області і справу розглядати

за позовом ОСОБА_3

до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 359/3168/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/114/2016
359/3168/16-а
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 34 від 17.03.2016 року,

встановив:
08.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, згідно ст.ст.18, 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 18,19,107 КАС України,

ухвалив:
Відкрити провадження в справі .

Призначити розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення (пояснення) на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.45 год. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 359/3167/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/113/2016
359/3167/16-а
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 42 від 22.03.2016 року,

встановив:
08.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, згідно ст.ст.18, 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 18,19,107 КАС України,

ухвалив:
Відкрити провадження в справі .

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення (пояснення) на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.30 год. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 356/1071/15-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/1/16
Справа № 356/1071/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Березанський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Капшученко І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній частині повного тексту постанови суду від 14.01.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Брезанського міського суду Київської області від 14.01.2015 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради про зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

У вступній частині повного тексту постанови Брезанського міського суду Київської області від 14.01.2015, було допущено описку, замість дати винесення «14.01.2016» вказано «14.01.2015».

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступні частині повного тексту постанови суду від 14.01.2015 у справі №356/1071/15-а, шляхом зазначення : «14.01.2016» замість «14.01.2015».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Брезанського міського суду Київської області замість дати винесення «14.01.2015» читати «14.01.2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2