Справа № 569/15894/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" квітня 2016 р. Справа № 569/15894/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову № 318-по від 12.11.2015 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 15300 грн.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року № 318 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким його позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначив, що позапланову перевірку об"єкта «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_2 в м. Рівне» було проведено з порушенням строків її проведення; не було одночасно з протоколом винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; не враховано строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП; в постанові про притягнення до відповідальності не відображено його вини; на момент перевірки на об"єкті будівельні роботи розпочаті не були; станом на час складання протоколу та оскаржуваної винесення постанови він не був суб"єктом відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96-1 КУаП України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з 16.10.2015 по 26.10.2015 було здійснено позапланову перевірку об"єкта «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_2 в м. Рівне на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 №976 та у зв"язку з необхідністю проведення перевірки достовірних даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2015 року, про що складено акт №718 від 26.10.2015.

Перевіркою встановлено, що передача проектною організацією Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Кантар» замовнику Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.Казка» проектної документації для виконання будівельних робіт на об"єкті будівництва: «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_2 в м. Рівне» розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об"єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженнями фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об"єкта будівництва, а саме без вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст. 31, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів», який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державно-архітектурного контролю та ринкового нагляду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Линкою С.В. 28.10.2015 року був виданий припис Інспекції з вимогою усунути допущені порушення до 30.11.2015 року.

06 листопада 2015 року головним державним інспектором державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Линкою С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ГІПа ВТОВ «Кантар» ОСОБА_3 за ч. 1 ст.96-1 КпАП.

12.11.2015 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 318, згідно якої позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300, 00 гривень.

Не погоджуючись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Встановлено, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою Постановою КМ України, від 23.05.2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок).

Встановлено, що перевірка проводилась на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976 та необхідністю проведення достовірних даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2015 року.

Також встановлено, що перевірка з 16.10.2015 по 22.10.2015 проводилась Головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державно-архітектурного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Линкою С.В. відповідно до направлення від 16.10.2015, а з 22.10.2015 по 26.10.2015 відповідно до рішення заступника начальника Управління щодо продовження проведення перевірки на 2 робочих дні за зверненням ТзОВ «С.Казка».

Відтак, колегія суддів погоджується, що перевірка проводилась відповідно до вимог п. 7 Порядку та з дотриманням строків її проведення.

Щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, які спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, регулює Закон України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI).

Статтею 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

2. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

4. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

5. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

6. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

7. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

8. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

9. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

10. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 N45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 N 122) затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі Порядок №45).

Пунктом 9 Зазначеного Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Частина 1 ст. 96-1 КпАП України передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Встановлено, що ТзОВ «Кантар» (проектувальник) розробив проектну документацію на об"єкт Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_2 в м. Рівне на підставі лише завдання на проектування.

Проектна документація була розроблена під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3

Дана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому-передачі проектної документації від 31.08.2015 та акту №ОУ-000039 виконання робіт за серпень 2015 ВТОВ "Кантар" передало, КВ ТОВ "С.Казка" (замовник) прийняло розроблену вказану проектну документацію.

Відтак, встановлено, що ТзОВ «Кантар» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3 передав замовнику ТОВ "С.Казка" проектну документацію на об"єкт Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_2 в м. Рівне без вихідних даних для проектування, зокрема , без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто в порушення вимог ст. 29, ч.1 ст. 31 Закону №3038-VI та п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів №45.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Доводи апелянта, що він не є суб"єктом адміністративної відповідальності у зв"язку із закінченням у нього 28.10.2015 повноважень ГІПа з розроблення проектної документації, є безпідставними, оскільки встановлено, що правопорушення позивачем було вчинено за наявності у нього відповідних повноважень.

Разом із тим відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Встановлено, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва, була передана замовнику 31.08.2015, що підтверджується актом прийому-передачі.

Дане правопорушення є закінченим з часу подання проектної документації, тобто встановлено, що правопорушення вчинено 31.08.2015.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 12.11.2015, тобто по закінченню строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 96-1 КУпАП підлягало закриттю.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 202 КАС України, є підставами для скасування незаконного рішення та ухвалення нового судового рішення.

За таки обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" лютого 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року за №318-по та провадження у справі закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- представник позивача - ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,