Справа № 826/23341/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року № 826/23341/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М., за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування арешту та виключення майна з опису,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» (далі - позивач, ТОВ «Укіо Банк Лізинг») до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві), головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. (далі - державний виконавець Кузьмишин Е.М.), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» (далі - ТОВ «Каменяр»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Кузьмишина Е.М. під час здійснення виконавчого провадження № 48868687 щодо накладення арешту на майно, яке належить позивачу - мобільну щокову дробарку Terex Pegson XA 400, 2008 р.в. і скасувати арешт та виключити з опису майно, яке належить позивачу - вказану дробарку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Каменяр» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, адміністративна справа відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.09.2015 державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48868687 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015 № 924/1925/14 про стягнення з ТОВ «Каменяр» на користь ФОП ОСОБА_3 боргу у розмірі 290236,86 грн.

Також 29.09.2015 державним виконавцем Кузьмишиним Е.М., на підставі заяви представника ФОП ОСОБА_3 від 28.09.2015, відповідно до ст.ст. 5, 11, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, в якій встановлено, що до відділу надійшла заява представника стягувача, згідно з якою майно боржника - мобільна щокова дробарка Terex Pegson XA 400, 2008 р.в., знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, у зв'язку з чим державний виконавець Кузьмишин Е.М. доручив Корольовському ВДВС Житомирського РУЮ Житомирської області здійснити опис та арешт вказаного майна і за результатами проведення таких дій скласти акт та направити до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

30.09.2015 за результатами виконання вказаної постанови про доручення на проведення виконавчих дій, державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського РУЮ Житомирської області, що не заперечується сторонами, проведено опис та арешт майна, а саме: мобільної щокової дробарки Terex Pegson XA 400, 2008 р.в., про що складено відповідний акт.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За змістом ст. 57 названого Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, станом на 29.09.2015 - вчинення державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. під час здійснення виконавчого провадження № 48868687 дій, направлених на накладення арешту на майно - мобільну щокову дробарку Terex Pegson XA 400, 2008 р.в., яка, як стверджує позивач належить йому, у державного виконавця Кузьмишина Е.М. не було відомостей щодо належності такого майна будь-якій іншій особі.

В той же час, позивач посилається на перевищення державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. своїх повноважень, обґрунтовуючи це тим, що в силу вимог ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» останній повинен був доручити здійснення перевірки інформації щодо відповідного майна, а доручив здійснити опис та арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

З аналізу вказаної норми видно, що доручення державним виконавцем проведення перевірки відповідної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби є його правом, а не обов'язком та, відповідно, державний виконавець за таких обставин не зобов'язаний доручати саме проведення перевірки.

З огляду на наведене, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Кузьмишина Е.М. під час здійснення виконавчого провадження № 48868687 щодо накладення арешту на мобільну щокову дробарку Terex Pegson XA 400, 2008 р.в.

Разом з тим, з аналізу змісту позовної заяви та пояснень представника позивача у судових засіданнях вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вважає, що майно, на яке накладено арешт - мобільна щокова дробарка Terex Pegson XA 400, 2008 р.в., належить йому, а не боржникові - ТОВ «Каменяр».

Водночас, частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зауважує, що такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства, під час вирішення якого і підлягають з'ясуванню обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для скасування арешту та виключення з опису такого майна - мобільної щокової дробарки Terex Pegson XA 400, 2008 р.в.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко