Справа № 703/1048/16-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1048/16-а
2-а/703/23/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.
за участю представника відповідача Дзюбан Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
встановив:
Позовні вимоги про скасування постанови обґрунтовує тим, що він, як громадянин України з волонтерськими намірами ввіз на митну територію України автомобіль Land Rover Freelander» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н PZ808EY, країна реєстрації - PL) і передав його в смт. Пєски Донецької області для потреб військових, які перебувають в зоні АТО; на сьогоднішній день даний транспортний засіб знищений внаслідок проведення бойових дій у зоні АТО. Оскільки він діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб для потреб АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував свої громадянські (волонтерські) обов`язки та вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України і забезпеченню безпеки держави, вважає, що відповідно до п. 4 ст. 247 КупАП його дії не підпадають під адміністративне правопорушення, так як він діяв у стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожує громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Представник відповідача проти позову категоричного заперечує і просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимоги ч. 3 ст. 470 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
В задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС гр-ом України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «Land Rover Freelander» (VIN-номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним номером PZ808EY.
Даний автомобіль за межі митної території України гр-ом ОСОБА_1 в установлений законодавством 10-й строк вивезено не було.
Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно 08 грудня 2014 року разом із ОСОБА_1 на зібрані громадянами кошти придбали у Польщі автомобіль Land Rover Freelander» (VIN-номер НОМЕР_1 ), зареєстрований у Польщі за державним номером PZ808EY, та ввезли його на митну територію України в митному режимі «транзит» на потреби фронту. Перед цим він ввозив на митну територію України для потреб добровольчих батальйонів, які захищали Україну, десятки автомобілів і дані автомобілі працівниками митниці не обліковувалися, оскільки вони відправлялися на війну, але на цей раз працівники митниці стали вимагати гроші, яких в них не було, оскільки зібрані гроші були потрачені на придбання транспортних засобів, після цього на даний транспортний засіб працівниками митниці був наданий дозвіл на ввіз його на митну територію України в митному режимі «транзит», який передбачав, що даний автомобіль повинен бути вивезеним із митної території України на протязі 10 днів. Даний автомобіль був переданий представникам Нацгвардії на їх потреби, цим автомобілем бійці перевозили снаряди для мінометів. Ніякі документи про прийом-передачу автомобіля не оформлялися. На теперішній час йому відомо, що даний транспортний засіб під час бойових операцій в зоні АТО знищений.
Крім цього, відповідно до листа громадської організації у Львівській області «Правий сектор захід» від 19 грудня 2014 року № 570, Рада ГО «Правий сектор захід» повідомляє начальника Львівської митниці ДФС Горобинського М.О. про те, що автомобіль Land Rover з номерним знаком PZ808EY був знищений під час проведення бойових дій в зоні АТО.
Відомостей про те, що даний лист оскаржувався та визнаний недійсним, представник відповідача суду не надав та інформація, викладена в даному листі, представником відповідача не спростована.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки транспортний засіб Land Rover з номерним знаком PZ808EY знищений внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується доказами, тому склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.
На підставі наведеного, ст.ст. 95, 460, 470 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст. 17, 71, 99, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько