Справа № 2-а-1037/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1037/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Боленка ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ Подільського району м. Києва про скасування постанови серії АА1 № 076151 від 30 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідачів інспектора ВДАІ Подільського району м. Києва Боленка ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ Подільського району м. Києва про скасування постанови серії АА1 № 076151 від 30 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.11.2010 року о 17:10 год він рухався на автомобілі «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Верхній Вал для здійснення маневру розвороту на перехресті вул. Житньоторзька для руху по вул. Нижній Вал.

Знаючи про погані дорожні умови, зокрема наявність на вказаному перехресті пошкоджень дорожнього покриття, відсутність дорожньої розмітки, та враховуючи дорожню обстановку та дорожні умови, він здійснив маневр розвороту, при цьому перешкод іншим транспортним засобам не створив.

Після закінчення маневру розвороту він продовжив рух з одночасним перестроюванням та був зупинений інспектором ДАІ. Йому не було пояснено причину зупинки автомобіля. Отримавши необхідні документи, інспектор пройшов до патрульного автомобіля та склав відносно нього протокол від 30.11.2010 року серії АА1 № 351033. Через 10 хвилин він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та відповідною постановою.

Постановою від 30.11.2010 року серія АА1 № 076151 інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він не погоджується з винесеною постановою інспектора ДАІ, оскільки під час її складання було формально трактовано положення Правил дорожнього руху, не враховано дорожню обстановку та дорожні умови.

З огляду на викладене позивач ОСОБА_1 просив поновити строки оскарження та скасувати постанову від 30.11.2010 року серія АА1 № 076151 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач Інспектор ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ Подільського району м. Києва в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 351033, 30.11.2010 року о 17:10 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VW» н/з АА 66227 КК, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року серії АА1 № 076151, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач пояснив, що здійснюючи поворот в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_5, рухався по трамвайній лінії, оскільки дорога на даній ділянці перебуває в аварійній ситуації і він не міг не виїхати на трамвайну лінію. Своїми діями не створював перешкод для руху іншим учасникам руху. Строк оскарження постанови від 30 листопада 2010 року серії АА1 № 076151 пропустив з поважних причин, оскільки звертався до суду з відповідною позовною заявою, проте ухвалою судді від 3 грудня 2010 року його позовну заяву було залишено без руху з наданням строку усунення недоліків. Вважає, що позовна заява була складена вірно та згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду вказані недоліки не усував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 351033 від 30.11.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайної колії та розділювальну смугу.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинати її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Тобто, під час здійснення маневру повороту позивач повинен був врахувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, переконатися, що своїми діями він не створює небезпечну обстановку для інших учасників дорожнього руху і лише тоді здійснювати рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 351033 від 30.11.2010 р. відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 076151 від 30.11.2010 р. відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесена посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_4 у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обовязків з дотриманням норм чинного законодавства.

Вимога позивача про поновлення строку оскарження постанови від 30.11.2010 року серії АА1 № 076151 про накладення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовною заявою про скасування постанови серії АА1 № 076151 від 30 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення і ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2010 року, а звернувся з новою позовною заявою від 11 лютого 2011 року про скасування постанови серії АА1 № 076151 від 30 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, тим самим пропустивши строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1, який порушив п. 11.9 ПДР України, а саме: виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 11.9 Правил дорожнього руху України, ст. 122 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Подільськоого району м. Києва Боленка ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ Подільського району м. Києва про скасування постанови серії АА1 № 076151 від 30 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.