Справа № 335/10719/15-а
Суддя: Леусенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Пермінова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пермінов С.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року у справі про адміністративне відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що висновки викладені в протоколі та постанові безпідставні, необґрунтовані, незаконні та такі, що підлягають скасуванню, оскільки в основу прийнятої постанови покладений протокол, який складений з порушеннями норм діючого законодавства і який є єдиним доказом в справі, в поєднанні з порушеннями процесуальних норм, допущеними інспектором під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав свої заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року відповідачем було винесено постанову № 000244/01/03 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП за результатами якої ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З постанови вбачається, що начальник відділу охорони навколишнього середовища ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпропецсталь" імені А.М. Кузьміна" ОСОБА_2, в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 23.09.2015 року по 30.09.2015 року відмовився надавати необхідну для здійснення заходу державного контролю інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря, що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-5 КУпАП та ст. 11 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цієї норми вбачається, що встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови позивач посилався на те, що інспектором, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд суттєвих порушень.

Правовідносини щодо порядку оформлення протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення регулюються „Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року № 264.

Так, згідно п. 2.3. Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Як встановлено, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, в період з 23.09.2015 року по 30.09.2015 року проводила перевірку на ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої був складений акт без зазначення в ньому номеру та дати складання, та який було вручено 30.09.2015 року.

05.10.2015 року ПАТ «Дніпроспецсталь» отримало поштою листа, в якому було повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Так зі складеного протоколу вбачається, що правопорушення виявлено в ході перевірки, датою складання протоколу було зазначено 30.09.2015 року, та те, що від його підписання відмовився ОСОБА_2

Однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки протокол під час перебування на території підприємства інспектором не складався, нікому не надавався для підпису, та від підпису ОСОБА_2 не відмовлявся, зазначене відбувалося в присутності працівників підприємства, які були очевидцями подій, що відбувалися 30.09.2015 року на території ПАТ «Дніпроспецсталь». Підтвердженням вказаного є також пояснення свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що 23.09.2015 року вона перебувала у відрядженні. 24.09.2015 року їй стало відомо про проведення перевірки на підприємстві. Весь час проведення зазначеної перевірки вона приймала участь. 30.09.2015 року після перевірки, на території підприємства або за його межами будь-які документи, окрім акту перевірки на підписання не надавалися. Також зазначила, що ОСОБА_2 на час роботи інспектора ніколи не залишався з ним на одинці, постійно хтось з працівників підприємства був присутній. Таким чином протокол складено з порушенням п. 2.3. Інструкції, тобто не на місці виявлення правопорушення.

Згідно п. 2.4. Інструкції, у протоколі обов'язково зазначаються (серед іншого):

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність, пояснення порушника,

інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об'єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо).

Пункт 2.8. Інструкції передбачає, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Крім того, в протоколі, описуючи суть та місце скоєного правопорушення (об'єктивну сторону правопорушення), інспектором зазначено, що ОСОБА_2 відмовився надати інспектору інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря, однак не зазначено, які саме документи не було надано ОСОБА_2, чим порушено п. 2.8. Інструкції.

До того ж питання охорони атмосферного повітря взагалі не було предметом даної перевірки і не перевірялися, про що зазначено в самому акті, а документи такі не запитувались інспектором взагалі.

Так, „План здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання у ІІІ кварталі 2015 року", затверджений головою Держекоінспекції України від 25.06.2015 року, містить перелік рішень, на підставі яких виконується захід на ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпропецсталь" імені А.М. Кузьміна", а саме: Перелік 100 об'єктів, Розпорядження ДЕІ України № 13 від 08.08.2012 року щодо посилення контролю у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення природних ресурсів, Розпорядження ДЕІ України № 12 від 15.07.2013 року про посилення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства підприємствами - забруднювачами водних ресурсів, які є джерелами питного водопостачання, Розпорядження ДЕІ України № 1 від 09.01.2013 року щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами), використаними оліями та харчовими жирами.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області видано направлення № 106 від 11.09.2016 року на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпропецсталь" імені А.М. Кузьміна", таким чином Розпорядження або направлення на проведення перевірки охорони атмосферного повітря не надавалось взагалі.

Оскільки протокол складався не на території підприємства, ОСОБА_2 не мав можливості вписати в протокол власні пояснення та заперечення щодо інкримінованого правопорушення, йому також не були роз'яснені його права та обов'язки, як цього вимагає п. 2.13 Інструкції, чим також були порушені права ОСОБА_2

В протоколі також не зазначено відомості про наявний під час його складання акт перевірки, який би мав фіксувати відмову ОСОБА_2 надати інспектору інформацію та документи (в акті такий факт не відображений), що також підтверджує факт порушення інспектором п. 2.4. Інструкції при складанні протоколу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справи інспектор прийняв за належне повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №2420/03 від 01.10.2015 року, в якому в якості місця розгляду зазначена лише адреса з уточненням «лабораторний корпус», який є великою будівлею з великою кількістю службових приміщень, в кожному з яких може проходити розгляд справи, тому фактично інспектор в повідомленні не зазначив точне місце розгляду справи, чим порушив права ОСОБА_2, передбачені КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності інформується про дату і місце розгляду справи за допомогою повістки, а інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, інформуються шляхом повідомлення (ч. 2 ст. 277-2 КУпАП), що в суті є порушенням процедури розгляду.

Разом з тим, не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено правомірність свого рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем під час розгляду справи у суді не надано підтвердження вчинення правопорушення, а також інших доказів того, що ОСОБА_2 було відмовлено надати необхідну для здійснення заходу державного контролю інформації та документів в частині охорони атмосферного повітря.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 256, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 72, 94, 105, 128, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов адвоката Пермінова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України.

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Леусенко