Справа № 808/1206/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1206/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року

Справа № 808/1206/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за поданням: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС, м. Запоріжжя

до: Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»,

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з поданням до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про стягнення коштів за податковим боргом з плати за землю у розмірі 762927 гривень 10 копійок.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що відповідач станом на час розгляду справи має узгоджений податковий борг перед бюджетом в зв’язку з несплатою податкових зобов’язань, визначених платником у податковій декларації з плати за землю № 902027164 від 19.02.2016.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у поданні. Також, представник заявника суду пояснила, що на момент звернення до суду з поданням, податковий борг з плати за землю складав 762 927,10 грн. В цей же день, 11.04.2016 ПрАТ «Завод напівпровідників» було сплачено частину боргу – 7650,11 грн. З урахуванням зазначеної сплати сума податкового боргу станом на 14.04.2016 складає 755 276 грн. 99 коп.

Представник ПрАТ «Завод напівпровідників» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 13.04.2016 та 14.04.2016р. до суду надійшли письмові заперечення ПрАТ «Завод напівпровідників» та клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання.

У вищезазначених письмових запереченнях зазначено, що ПрАТ «Завод напівпровідників» не отримував від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС податкової вимоги щодо сплати узгодженої суми грошового зобов’язання (оплата за землю в розмірі 762927,10 грн. в установлені законодавством строки. Таким чином, на думку ПрАТ «Завод напівпровідників» заявником порушено порядок стягнення податкової заборгованості, визначений ПК України, тому відсутні підстави для його стягнення в судовому порядку. На підставі наведеного, просить відмовити в задоволенні подання.

Судом з власної ініціативи поставлене питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника заявника, яка заперечувала проти закриття провадження, розглянув письмові заперечення ПрАТ «Завод напівпровідників», суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вбачається спір про право та справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 157 Кодексу адміністративна судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту другого 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті – 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційний лист ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11).

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг, про стягнення якого з поданням звернувся податковий орган, виник внаслідок несплати податкового зобов’язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з плати за землю за лютий 2016 року у розмірі 762 927,10 грн.

Як вбачається з облікової картки ПрАТ «Завод напівпровідників», 11.04.2016 року за рахунок часткової сплати у розмірі 7650,11 грн. розмір податкового боргу змінився і є меншим від розміру, зазначеного податковим органом у поданні.

Таким чином, оскільки розмір податкового боргу, про стягнення якого заявлено подання змінився і є меншим від зазначеного у поданні, з урахуванням заперечень ПрАТ «Завод напівпровідників», який не згоден з діями податкового органу щодо стягнення податкового боргу, вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, і провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, клопотання ПрАТ «Завод напівпровідників» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», про стягнення коштів за податковим боргом.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз’яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова