Справа № 2-а-13156/09/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р.Справа № 2-а-13156/09/1570

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Бойка А.В., Золотнікова О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норма»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року, по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норма»до Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма»(далі ТОВ «Норма») звернувся до суду з позовом до Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним проникнення посадових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до приміщень ТОВ «Норма»всупереч явно висловленого протесту посадових осіб компанії ТОВ «Норма», визнати протиправним проведення огляду приміщень позивача та втручання посадових осіб відповідача у роботу ТОВ «Норма», визнати протиправною відмову посадових осіб відповідача про надання інформації на вимогу посадових осіб ТОВ «Норма», зобовязати посадових осіб відповідача, зокрема ОСОБА_1, утриматися від телефонування на особисті телефонні номери мобільного звязку із відвідуванням ними приміщень ТОВ «Норма»28.11.2009 року, зобовязати посадових осіб суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області вибачитися перед ТОВ «Норма»в письмовій формі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року, провадження у вказаній справі закрито, у звязку з тим, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що постановою помічника прокурора Суворівського району м. Одеси було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно співпрацівників Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за ознаками злочину ,передбаченого ст.206 КК України на підставі п.2 ст.6 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Вказаною постановою було встановлено,що 28.11.2009 року співпрацівниками Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на законних підставах(перевірка заяви громадян) , отримання відповідних направлень ,було здійснено перевірку стоматологічного кабінету від ТОВ «Норма» по проспекту Добровольського,102 у м.Одесі , та огляд приміщення.

Внаслідок перевірки постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 О.О.03.12.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Згідно зі ст.234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що з урахуванням вищенаведених положень КПК України, дії відповідача можуть бути оскаржені виключно в порядку кримінального судочинства; а означені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.1 ст.195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норма»залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , однак, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: