Справа № 804/15698/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. Справа № 804/15698/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Скобелєвої С.Г. Малютіної В.Е. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 форма «Ш» №4705/10/28-01-50-11 ) СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» вважає нарахування штрафних санкцій не законним та не обґрунтованим в зв'язку з тим, що в період проведення перевірки позивача з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року відносно останнього було порушено провадження у справі про банкрутство. Позивач зазначає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, позивач зазначив, що за неналежне виконання поточних зобов'язань штрафні санкції не застосовуються.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Представник третьої особи у задоволенні позову просив відмовити та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що мораторій є західом забезпечення цілісності майна боржника, який полягає в зупиненні виконання боржником своїх зобов'язань, а не на припинення їх існування, що повинно відповідати ст. 599 Цивільного кодексу України, якою встановлено припинення зобов'язання його виконанням, проведеним належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

КП «Дніпроводоканал» є комунальним унітарним комерційним підприємством та правонаступником міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» та зареєстровано 14.08.2003 року, що підтверджується Статутом підприємства, витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС згідно з п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2015 року проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2015 року №34/28-01-50-03341305.

На підставі зазначено акту перевірки від 16.07.2014 №34/28-01-50-03341305 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015, які надійшли платнику податків поштовим відправленням (вх. №9961 від 05.08.2015), а саме:

Форма «Р» №4698/10/28-01-50-01-11 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 754 247,22 грн. (у т.ч. основний платіж - 502 831,48 грн., штрафна (фінансова) санкція - 251 415,74 грн.); Форма «Р» № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 730 479,51 грн. (у т.ч. основний платіж - 6 486 986,34 грн., штрафна (фінансова) санкція - 3 243 493,17 грн.);

Форма «Р» № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9730479,51 грн.

Форма «П» №4697/10/28-01-50-01-11 про зменшення сумя від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 434 268,93 грн.

Форма «Ш» №4696/10/28-01-50-01-11 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 260156,19 грн. за платежем: Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти;

Форма «Ш» №4703/10/28-01-50-11 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 1271971,24 грн. за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

Форма «Ш» №4705/10/28-01-50-11 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 41560,30 грн. за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

Форма «Ш» №4706/10/28-01-50 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 617683,11 грн. за платежем: Надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (за платежами, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами);

Форма «Ш» №4702/10/28-01-50-11 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 120760,65 грн. за платежем: Надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (за платежами, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами).

На підставі направлень від 31.08.2015 №№ 103/28-01-50, 104/28-01-50, та від 01.09.2015 №105/28-01-50, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ), згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.5 пункту78.1 ст.78 Податкового Кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської Ради.

Перевірка проводилася з 01.09.2015 по 21.09.2015 на підставі наказу СДПІ від 31.08.2015 року №211.

За результатами перевірки було складено акт від 28.09.2015 №105/28-01-50-03341305, у якому контролюючим органом підтверджено висновок, викладений у акті від 16.07.2015 №34/28-01-50-03341305 «Про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Дніпроводоканал» ДМР () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014», стосовно порушення КП «Дніпроводоканал» вимог податкового законодавства.

На підставі п.86.7 ст.87 Податкового кодексу України позивачем було надано до СДПІ заперечення від 02.10.2015 №12064 (вх. б/н від 02.10.2015) до акту від 28.09.2015 №105/28-01-50-03341305.

09.10.2015 року №10169/10/28-01-50 позивачем отримано лист«Про надання відповіді щодо результатів розгляду заперечень» (вх. №13151 від 09.10.2015). Вказаним листом контролюючий орган залишив без змін висновки акту перевірки від 28.09.2015 №105/28-01-50-03341305.

Від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування платників податків на адресу позивача надійшло рішення від 09.10.2015 року №22909/10/26-10-10-4-33, яким контролюючий орган залишив без змін податкові повідомлення - рішення від 04.08.2015 форма «Р» №4698/10/28-01-50-01-11, від 04.08.2015 форма «Р» №, від 04.08.2015 форма «П» №4697/10/28-01-50-01-11, від 04.08.2015 форма «Ш» №4696/10/28-01-50-01-11, від 04.08.2015 форма «Ш» №4703/10/28-01-50-11, від 04.08.2015 форма «Ш» №4705/10/28-01-50-11, від 04.08.2015 форма «Ш» №4706/10/28-01-50, від 04.08.2015 форма «Ш» №4702/10/28-01-50-11, а скаргу від 13.08.2015 №9900/8-19 - без задоволення.

Не погодившись з рішенням від 09.10.2015 року №22909/10/26-10-10-4-33 та відповідно до вимог п.56.6 ст.56 Податкового кодексу України позивач звернувся зі скаргою № 12628/819 від 20.10.2015 року до Державної фіскальної служби України.

30.10.2015 року контролюючим органом надано відповідь про розгляд скарги КП «Дніпроводоканал» ДМР від 20.10.2015 року №12628/819 , за результатами якої скаргу залишено без розгляду та повернуто на адресу позивача.

Таким чином, на підставі акту перевірки від 16.07.2015 №34/28-01-50-03341305 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 04.08.2015 року №4705/10/28-01-50-11 (№), яке є предметом оскарження у даному позові.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області:

від 16.11.2011 року було порушено справу про банкрутство КП «Дніпроводоканал» №34/5005/16036/2011, від 29.03.2012 року №34/5005/2917/2012, від 30.10.2012 року №29/5005/9259/2012, від 14.01.2013 року №904/397/13-г та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.12.2014 року по особових рахунках КП «Дніпроводоканал» ДМР рахується штрафна санкція за несвоєчасну сплату податків, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти; надходження збору на спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (за платежами, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 04.08.2015року №4705/10/28-01-50-11 ) про застосування штрафних санкцій за порушення КП «Дніпроводоканал» граничного терміну сплати з визначенням суми штрафної санкції відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК України.

До позивача застосовані штрафні санкції за затримку на 25 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 41 560,30 грн.

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п.3 ст. 19 Закон № 2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій

Частиною 4 ст. 12 Закону № 2343-XII передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.07.2013 року №К/9991/75309/12 та від 09.10.2014 року № К/800/21515/13.

Згідно з положеннями пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції, нараховані платнику податків за порушення ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до п.58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з викладеного, штрафні (фінансові) санкції, як грошове зобов'язання, визначаються в податковому повідомленні-рішенні.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення рішення від 04.08.2015 форма «Ш» №4705/10/28-01-50-11 ), винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС, що оскаржено в данову позові є правомірним, а, отже, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський