Справа № 161/3337/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3337/16-а
Провадження № 2-а/161/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача №16 від 03.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, а саме за те, що він, працюючи головою ОК «Синтетик-2» при будівництві гаражів по вул. Карбишева, 6-а в м. Луцьку, надав недостовірні дані щодо кількості гаражів, що будуються, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.09.2015 року, відобразивши будівництво 56 гаражів, в той час як проектною документацією передбачено будівництво 54 гаражів, чим порушив п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона була винесена без розгляду справи по суті. Так, справа була призначена до розгляду на 10 год. 03.03.2016 року, відповідач по телефону запропонував перенести її на 12 год. 03.03.2016 року о 12 год. у приміщенні відділу ДАБК Луцької міської ради позивачу було надано матеріали перевірки, а також постанову №16 від 03.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка була вже підписана і скріплена печаткою без розгляду справи в установленому КУпАП порядку. Крім того, вважає, що відповідачем пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його притягнуто до відповідальності за надання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт, яка була подана 11.09.2015 року. А тому, просив визнати оскаржувану постанову протиправної і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала. Суду пояснила, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не пропущені, оскільки правопорушення є триваючим, то строк притягнення рахується від дня виявлення правопорушення, яким є день складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року. Розгляд справи відбувся. Пояснення позивача були враховані при розгляді справи. А тому, просила в задоволенні позову відмовити. Разом з тим, представник відповідача не заперечувала, що дійсно на час прибуття позивача до відділу ДАБК для розгляду його справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення №16 від 03.03.2016 року уже була підписана начальником. А тому, у випадку встановлення судом порушень при винесенні оскаржуваної постанови, просила направити справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спеціалістами відділу державного архітектурного контролю Луцької міської ради за зверненням гр. ОСОБА_6 та на підставі наказу №22 від 19.02.2016 року проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Нове будівництво гаражів в обслуговуючому кооперативі «Синтетик-2» на вул. Карбишева, 6-а в м. Луцьку».

23.02.2016 року були складені Акт перевірки, притокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.6-9).

Перевіркою встановлено, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт планується з будівництва гаражів в ОК «Синтетик-2» на вул. Карбишева, 6-а в м. Луцьку планується будівництво 56 гаражів, тоді як проектною документацією передбачено будівництво 54 гаражів, що свідчить про надання недостовірних даних ОК «Синтетик-2» у декларації про початок будівельних робіт ВЛ 02 від 11.09.2015 року, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З встановленим перевіркою правопорушенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності голова ОК «Синтетик-2» ОСОБА_2 не погодився, що підтверджується його поясненнями в акті та протоколі.

Як пояснили в судовому засіданні позивач та його представник, на виконання припису усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року, виконання будівельних робіт на обєкті будівництва гаражів було зупинене.

З пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 03.03.2016 року, час розгляду відкладено з 10 год. на 12 год.

03.03.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5 було винесено постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення, якою голову ОК «Синтетик-2» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова винесена на підставі проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року (а.с.4-5).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення установлений ст. 279 КУпАП. Відповідно до цього порядку розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП установлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Тобто, до винесення постанови посадова особа, в даному випадку -- начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5, повинна була вчинити всі передбачені законом дії та зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і обставини, що стосуються строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що на час початку розгляду справи про адміністративне правопорушення постанова №16 від 03.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності уже була завчасно підписана начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5

А тому, суд вважає, що відповідачем було порушено установлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено установлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Разом з тим, в звязку з тим, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою без розгляду справи про адміністративне правопорушення, питання адміністративної відповідальності позивача не вирішувалось в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне направити справу на новий розгляд на підставі ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 268, 279, 282, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5 №16 від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП.

Справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій