Справа № 283/367/16-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/367/16-а
провадження № 2-а/283/23/2016
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Управління патрульної поліції роти №10 батальйону №3 ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2015 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Січових Стрільців він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, неподалік будинку №91 був зупинений відповідачем, який вказав на несправність лівої фари ближнього світла. При цьому, поводився агресивно. За наслідками зупинки, 12.12.2015 року виніс постанову ПС2 №808284 за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, та наклав стягнення в розмірі 425,00 грн. З даною постановою не згодний та вважає її незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов з підстав викладених в ньому, посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

З змісту постанови ПС2 №808284 про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2015 року о 23-30 в м. Києві по вул. Січових Стрільців,91 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Під час перевірки ОСОБА_2 відмовився предявляти посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а. Цього ж дня інспектором патрульної поліції УПП роти №10 батальйону №3 лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

В даному спорі до суду не надано допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в частині несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла. Крім того, суд звертає увагу, на зазначення в самому тексті постанови даних посвідчення водія ОСОБА_2 ВХТ 125892, що суперечить змісту постанови про відмову водія в наданні посвідчення водія.

Згідно зі ст. 283 КпАП України постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка виносить постанову;

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такі ж вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення передбачені і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) частини четверта і сьома статті 121 (із змінами внесеними Законом України № 834-VIII ( 834-19 ) від 26.11.2015 року).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124-1 - 126) (зі змінами внесеними Законом України № 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у співробітників патрульної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки події, які зазначені в протоколах відбулися 12.12.2015 року, тобто до внесення змін до ст. ст. 222, 255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 126ч.1, ч. 1 п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.

Визнати дії інспектора Патрульної поліції 10 роти 3 батальйону УПП в м. Києві щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 808284 від 12 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 808284 від 12 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений по справі судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: