Справа № 822/115/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/115/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

06 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії державного реєстратора Кам'янець-Подільської реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області протиправними; зобов'язати Реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції здійснити включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про юридичну особу Державного підприємства "Нігинський кар'єр", на підставі відомостей поданих та підписаних ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

На адресу суду від позивача та представника апелянта надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з їх відрядженням. При цьому, позивач не надав докази підтвердження свого відрядження, а відсутність представника апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги шляхом скасування постанови суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 січня 2016 року рішенням Летичівського районного суду у справі №678/389/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №239-п від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_3 та поновлено на посаді директора Державного підприємства "Нігинський кар'єр" з 05.11.2015 року. Рішення підлягає негайному виконанню.

22 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільської реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме відомості про керівника Державного підприємства "Нігинський кар'єр", , на підставі рішення Летичівського районного суду у справі №678/389/15-ц. Державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" надано: - заяву на ім'я начальника Кам'янець-Подільської реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про проведення реєстраційних дій; - реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, підписану ОСОБА_3 від 22.01.2016 року, в якій вказано зокрема, про зміну керівника Державного підприємства "Нігинський кар'єр"; - рішення Летичівського районного суду у справі №678/389/15-ц від 20.01.2016 року.

25 січня 2016 року повідомленням №026-23/75 позивачу стало відомо, що державним реєстратором залишено документи без розгляду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що залишення документів без розгляду державним реєстратором є передчасним, оскільки позивачем надано всі документи, передбачені ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Однак, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін про особу-керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців законодавцем визначено три умови: наявність судового рішення, що набрало законної сили; судове рішення, що набрало законної сили має тягнути за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі; судове рішення повинно надійти до уповноваженого органу в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, позивачем було подано на розгляд відповідача судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року в цивільній справі №678/389/15-ц, яке не набрало законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Також останнє повинно надійти до уповноваженого органу в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що виключає його подання у інший спосіб.

За змістом ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про поновлення на посаді вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження про поновлення на посаді власником підприємства, установи, організації, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведенні працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінченні виконавчого провадження.

Таким чином, вказане судове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року в цивільній справі №678/389/15-ц не тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, оскільки зміна відомостей до Єдиного державного реєстру, в досліджуваних правовідносинах, здійснюється на підставі відповідного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення позивача на посаді, і за заявою особи, яка має на це право згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адімінстративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.