Справа № 815/1661/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Одеса Справа № 815/1661/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акто моноліт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Акто моноліт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Київському районі м.Одеси по формуванню та скасувати висновки у мотивувальній частині оскаржуваної інформації, якими неможливо підтвердити здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами покупцями за період листопад 2014року березень 2015р. та визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по направленню інформації засобами електронного звязку транзитними файлами на адресу територіальних органів для врахування під час здійснення контрольно-перевірочних заходів з контрагентами покупцями; зобовязати відповідача відкликати направлену інформацію з місць застосування шляхом направлення листа спростування про неможливість використання інформації.

07.04.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову вх..№8996/16.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити використання контролюючими органами, в тому числі шляхом здійснення висновків про нереальність операцій, податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача за звітні періоди декларування ПДВ : листопад березень 2015року.

Представник відповідача заперечувала проти забезпечення позову.

Вислухавши представників сторін, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та адміністративний позов крім вказаного способу може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приймаючи до уваги, що позивач не довів існування підстав для застосування заходів забезпечення доказів, доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016р.

Суддя Е.А.Іванов