Справа № 808/8056/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ № К/800/8157/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року

у справі № 487/8191/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Так, скаржником не було усунуто недоліки касаційної скарги, а саме не було уточнено, яку саме ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду він оскаржує, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги в окремих касаційних провадженнях.

Частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України такими ухвалами є, зокрема, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала про повернення апеляційної скарги (стаття 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору. Подано повторно про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на те, що кошти на сплату судового збору бюджетом не передбачені.

Ураховуючи наведені касатором доводи та обґрунтування, суд не вважає їх достатніми для задоволення цього клопотання, у даній справі з огляду на таке.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» скасовано встановлені раніше для органів фіскальної служби пільги щодо його сплати. При цьому пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Правова позиція щодо необхідності сплати судового збору в подібних випадках висловлена Верховним судом України, зокрема в ухвалі від 22 лютого 2016 року у справі № 569/11451/14-а.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У цьому випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним не усунено недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, повернути скаржнику - управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.