Справа № 554/1954/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/1954/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Полтава про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №667629 від 12.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Полтава про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ПС2 №667629 від 12.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

У позові зазначив, що, перебуваючи на перехресті вулиць Половки та Великотирнівської у м. Полтава, він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора. При загорянні жовтого сигналу приготувався до руху, в вже на зелений сигнал переїхав перехрестя, тому підпункту «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки його працівниками поліції, щодо нього було складено постанову адміністративне правопорушення, яка на його думку не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію правопорушення, а також на квитанцію із зазначенням реквізитів щодо можливого способу сплати штрафу. При цьому йому також не було представлено відео доказів правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив. При цьому зазначив, що почав рух на жовтий сигнал світлофора, однак перетинав перехрестя вже на зелений сигнал, рухаючись із невеликою швидкістю.

Його представник ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, звертаючи увагу суду на те, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, а складена щодо нього постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії ПС2№667629 від 12.03.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 12.03.2016 року о 22.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Половка та Великотирнівської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху. (а.с.5).

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитані судом в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, під присягою підтвердили суду, що 12.03.2016 року о 22.50 год. під час несення служби вони виявили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 спочатку зупинився перед перехрестям вулиць Половка та Великотирнівської на червоний сигнал світлофора, однак, не дочекавшись дозволяючого рух зеленого сигналу, почав рух на червоне світло світлофора та переїздив перехрестя на цей сигнал і лише потім увімкнувся жовтий та зелений сигнал, вже коли закінчував маневр. При цьому патрульного автомобіля він скоріше за все не бачив, бо на ньому не були увімкнуті проблискові маячки. Після цього позивач був зупинений їхнім патрулем та щодо нього складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому він визнав порушення ним Правил дорожнього руху, про що написав пояснення та це зафіксовано на бодікамеру. Свої дії вважають такими, що відповідають їх повноваженням та чинному законодавству.

Із власноручного пояснення ОСОБА_1, яке він не оспорював і в судовому засіданні, убачається, що він рухався через міст та зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Половка стояв та відпустив тормоза в момент загоряння жовтого сигналу світлофора, машина покотилася через лінію і включився зелений колір світлофора (а.с.5).

За даними відеозапису спілкування працівника поліції ОСОБА_5 із ОСОБА_1 встановлено, що останній фактично підтвердив вчинення ним указаного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У підпункті «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі Правил) визначено, що червоний сигнал світлофора забороняє рух. Підпунктом «ґ» вказаного пункту Правил також заборонено рух і на жовтий сигнал світлофора.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобовязує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил).

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач проїхав перехрещувану проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора, у його діях убачаються порушення вимог підпункту «е» п.8.7.3 та п.8.10 Правил дорожнього руху, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на засад змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 15.04.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко