Справа № 2-а-761/09/1529
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-761/09/1529

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2009 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-18" до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання не чинним та скасуван ня рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Дунайводбуд-18" звернулось до суду з позовом до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та просило прийняти рішення, яким визнати нечинним рішення 26 сесії 5 скликання приморської сільської ради від 07.05.2009 року №479-У «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської сільської ради від 28.02.2007 року №7 з моменту його прийняття.

17 серпня 2009 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області надав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції на момент звернення) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист по рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з ін ших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта та вважає, що правовідносини щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції було встановлено , що позивачу у власність передано масив нерухомого майна, у то му числі будинки на базі відпочинку «Дельфін»на курорту «Расєйка»Татарбунарського району Одеської області та інша нерухомість.

Рішенням виконавчого комітету Приморської сільської ради № 7 від 28 лютого 2007 року оформлено право власності ВАТ «Дунайводбуд-18»на нерухоме майно бази відпочинку «Дельфін», зокрема, будівлі під літерами «А-І»площею 109,3 кв.м, «Б-ІІ»площею 203,5 кв.м, «В-I»площею 166, 5 кв.м, що розташовані по вул.Радісна,62 курорту «Расєйка»с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, шляхом видання Татарбунарським БТІ свідоцтва про право власності .

Рішенням 26-ї сесії V скликання від 07 травня 2009 року № 479-У було скасовано рішення виконав чого комітету Приморської сільської ради від 28.02.2007 р. № 7 «Про заяву ВАТ «Дунайводбуд-18» про видачу свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дельфін»в с.Приморсь ке, курорт «Расєйка».

Відповідно до ч.9,10 ст.59 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а усі акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.393 ЦК України ( в ред. зі змінами та доповненнями на 30.04.2009 року) правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того , згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009, № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)"орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України ( 254к/96-ВР ) закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності

держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) ( 254к/96-ВР ), та що Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону) ( 280/97-ВР ) та не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Що є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп ( v001p710-97 ) у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Апеляційним судом встановлено ,що на момент прийняття рішення 26-ї сесії V скликання від 07 травня 2009 року № 479-У про скасування рішення виконав чого комітету Приморської сільської ради від 28.02.2007 р. № 7 «Про заяву ВАТ «Дунайводбуд-18»про видачу свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дельфін»в с.Приморсь ке, курорт «Расєйка»були відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого права власності на вказане нерухоме майно у інших осіб та відомості щодо визнання недійсними документів ,наданих для прийняття рішення виконав чого комітету Приморської сільської ради від 28.02.2007 р. № 7 ,що унеможливило його скасування на підставі ,що заявник «оспорює за собою право власності…а визнання права є компетенцією суду».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції ,що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстав для скасування постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2009 року та прийняття нового судового рішення, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області залишити без задоволення , а постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя пис/

Судді: