Справа № 815/1796/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1796/16

Справа № 815/1796/16

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та море господарського комплексу обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Разом із позовом представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» та ПАТ «Північтранс», як такого, що зайняв друге місце по маршрутам Авангард АС « 7 км» - Кучурган (об'єкт № 23) та Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ» (об'єкт № 31); заборони Одеській обласний державній адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації видавати будь які документи, накази або інші розпорядчі документи, та підписувати договори по маршрутам Авангард АС « 7 км» - Кучурган (об'єкт № 23), Рені АС - Одеса АС «Одеса ЖДВ» (об'єкт № 31).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час є грубі порушення відповідачем вимог Закону України про автомобільний транспорт, Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, затвердженого Постановою КМУ №1081, яке мало місце під час розгляду документів перевізників-претендентів, оцінки їх конкурсних пропозицій та при прийнятті рішення про переможця конкурсу серед претендентів, які приймали в ньому участь.

Отже, на думку позивача ознаки протиправності дій відповідача є очевидними, та в разі введення в дію відповідачем рішення конкурсного комітету, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

В свою чергу позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття забезпечення позову.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову приватного підприємства «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та море господарського комплексу обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.