Справа № 667/2321/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/2321/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобов'язання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року справу призначено у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотанняі УПФУ в м.Херсоні про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведене дає підстав для висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено, що УПФУ не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання у зв'язку з скороченням видатків на відрядження та відсутністю грошових коштів для забезпечення проїзду та проживання представника в м.Одесі.

Посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування відряджень його представників до суду на думку колегії суддів не є тою підставою, яка зумовлює обов'язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки УПФУ в м.Херсоні не зазначені обґрунтовані обставини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання від 11.04.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобов'язання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вербицька Н.В.

Суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.