Справа № 826/26333/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року письмове провадження № 826/26333/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київметробуд»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (далі - позивач або ПАТ «Київметробуд») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2015 року № та № .

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ПАТ «Київметробуд» не порушувало вимог пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.6., пункту 201.10. статті 201 та пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України в частині підтвердження права на податковий кредит та формування витрат підприємства по взаємовідносинам з контрагентами.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими з підстав встановлення, під час перевірки позивача, факту нереальності господарських операцій з контрагентами (нікчемності правочинів), що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та витрат підприємства по таким операціям.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІМ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», ТОВ «АРГАДОН», ТОВ «ЮР-БУД», ТОВ «СІГМАФІН», ПП «ЛЕКСТОН», ТОВ «ЛАЙТ ЛЮКС ЛТД», ТОВ «МАНУАЛ ГРУП», ТОВ «ДРОУ», ТОВ «ФОБОС-О», ТОВ «ФІРМА ВАСАНД», ТОВ «ЗАРСЕТ», ТОВ «МАГМАСТІЛ», ТОВ «УКРТЕХСИСТЕМИ», ТОВ «ТЕХ-КАПІТАЛ», ТОВ «РАДІУМ», ТОВ «БЕЛАТ», ТОВ «ПАЙНЕР», ТОВ «КИЇВКАПІТАЛБУД», ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС», ПП «АНТАЛІЯ ГРУП», ПП «СТРОЙТОРГ-Т», ТОВ «УКРМЕДБУДСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ», ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД», ТОВ «МАШБУД», ТОВ «ЛІТЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ», ПП «РЕМФАРБА», ТОВ «РЕМТО», ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР», ТОВ «ІНТЕРЛІНК», ТОВ «АГАТ-І», МПП «К.В.КОМ», ТОВ «ЕЛЕКТРИК» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 27.05.2015 року № 230/26-59-22-09/1387432 (далі-Акт), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.6., пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 563 761,00 грн.;

пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12 005 974,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, на підставі Акта, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.06.2015 року:

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8 575 336,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 143 834,00 грн.;

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 12 005 974,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 001 974,00 грн.

Підставою для прийняття зазначених спірних актів індивідуальної дії, став висновок податкового органу про нереальний характер операцій позивача з вищезазначеними контрагентами, сформований виходячи з наступного.

Між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ЕЛЕКТРИК» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 01.06.2012 року № 64/002 на виконання Субпідрядником за дорученням Генпідрядника електромонтажних робіт станції метро «Іподром» та «Теремки», на підтвердження виконання якого, сторонами складені довідки форми КБ-3, а також ТОВ «ЕЛЕКТРИК» виписало на адресу позивача податкові накладні.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ЕЛЕКТРИК» встановлено, що кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано); податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ЕЛЕКТРИК» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «ЕЛЕКТРИК» не декларує взаємовідносини з ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» за червень 2012 року. Також, ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва службовою запискою №242/7/07-2/3 від 05.02.2014 року надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ЕЛЕКТРИК», згідно якого встановлено відсутність у ТОВ «ЕЛЕКТРИК» будь-яких основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемності угод ТОВ «ЕЛЕКТРИК».

Щодо позивача з МПП «К.В.КОМ» первинні документи, що підтверджують їх взаємовідносини до перевірки не надані. При цьому, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно МПП «К.В.КОМ» вартість основних фондів - 0; кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано); податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в МПП «К.В.КОМ» відсутні матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Також, згідно протоколу допиту бухгалтера МПП «К.В.КОМ» гр. ОСОБА_2 від 13.11.2012 року він фактично не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Окрім того, згідно акту ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.07.2013 року № 77/2230/25291027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання МПП «К.В.КОМ» за період діяльності червень 2011-травень 2013», оскільки на МПП «К.В.КОМ» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Отже, правочини вчинені МПП «К.В.КОМ» є нікчемними.

На підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «АГАТ-І» до перевірки надані видаткові та податкові накладні на товар (змазка для опалубки). В той же час, не надано до перевірки товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

При цьому, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «АГАТ-І» вартість основних фондів - 0; кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано); податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «АГАТ-І» відсутні матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Також, згідно акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 30.05.2013 року № 273/22-717/30220386 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГАТ-І» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по контрагентам» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами по ланцюгу постачання товарів.

На підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНТЕРЛІНК» до перевірки надані, виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар (свердлувально-фрезерний верстат). В той же час, не надано до перевірки товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

При цьому, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ІНТЕРЛІНК» кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано). Окрім того, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС складено акт № 1329/2203/30627766 від 07.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРЛІНК» за грудень 2012 року», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» до перевірки надані, виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар (кабель, прес, ножиці тощо). В той же час, не надано до перевірки товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

При цьому, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» вартість основних фондів - 0; кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано); податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» не декларує взаємовідносини з позивачем за лютий, серпень, жовтень та грудень 2012 року. Більше того, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 11.02.2014 року № 433/26-55-22-10/30781909 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інвестмент Груп» «Н.М.» за період липень 2012 року», яким зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Також, враховуючи що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від платників податків до ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» за липень 2012 року, то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» до контрагентів-покупців, отже правочини вчинені ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а діяльність ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Взаємовідносини позивача (Покупець) з ТОВ «РЕМТО» (Постачальник) ґрунтувалися на договорі купівлі-продажу від 07.02.2014 року № 07/02, за яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товари (запасні частини за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а саме: коронка КНШ; сталь бурава, штанга грань), а Покупець прийняти і оплатити такі Товари, на підтвердження виконання умов якого, ТОВ «РЕМТО» виписані на адресу позивача видаткові та податкові накладні на відповідний товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «РЕМТО» вартість основних фондів - 0; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «РЕМТО» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, Криворізькою південною об'єднаною ДПІ ГУ ДФС складено акт № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 року про результати перевірки ТОВ «РЕМТО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за березень 2014 року. Також, встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від платників податків до ТОВ «РЕМТО», отже неможливо підтвердити факт постачання товару на адресу позивача.

По взаємовідносинам з ПП «РЕМФАРБА» позивачем надано до перевірки виписані останнім податкові та видаткові накладні на товар (емаль, фарба, лак тощо), при цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки за товар проводилися у безготівковій формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ПП «РЕМФАРБА» кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано); податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ПП «РЕМФАРБА» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 26.12.2013 року № 683/3-224)7-32304347 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Рсмфарба» щодо підтвердження господарських відносин з контрактами за період 01.01.2010 по 30.11.2013», згідно якого встановлено відсутність у ПП «РЕМФАРБА» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Також, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «РЕМФАРБА» за період з 01.01.2010 року по 30.11.2013 року, що виключає можливість підтвердити факт постачання товару на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Генпідрядник) з ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» (Субпідбрядник), ґрунтувалися на договорі субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції «Виставковий центр» до Одеської площі від 28.08.2012 року № 100-М, згідно якого Генпідрядник доручає та оплачує, а Субпідрядник відповідно до проектної документації та умов Договору виконує наступні роботи по будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції «Виставковий центр» до Одеської площі: монтаж апаратури телемеханіки лінійного пункту СКЦ+, на підтвердження виконання якого, ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» виписані на адресу позивача податкові накладні.

Також, між зазначеними сторонами були укладені договори поставки від 12.09.2012 року № 43/003, від 10.10.2012 року № 62/003, від 13.06.2013 року № 43/003, за якими ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» як постачальник здійснювало на адресу позивача поставку товарів, на підтвердження чого, ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» виписані на адресу позивача податкові накладні. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» кількість працюючих не можливо встановити (податкові розрахунки за формою № 1ДФ не подано); податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 28.02.2014 року №139/3-22-07-32525863 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ» з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013», згідно якого встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від платників податків до ТОВ «ЛІТРЕРАЛ ДІ-ЕЙЧ», отже неможливо підтвердити факт постачання товару на адресу позивача.

По взаємовідносинам з ТОВ «МАШБУД» позивачем надано до перевірки виписані останнім податкові та видаткові накладні на товар (скоби, ланцюг), при цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки за товар проводилися у безготівковій формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «МАШБУД» кількість працюючих - 6 осіб, основні фонди станом на 31.12.2013 року - 1,6 тис. грн., податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «МАШБУД» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Лисичанському ГУ Міндоходів у Луганській області складено акт № 36/12-09-22-32792556 від 17.12.2013 року позапланової перевірки ТОВ «МАШБУД» з питань дотримання податкового законодавства, яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за травень 2014 року. Отже, немає можливості підтвердити факт постачання ТОВ «МАШБУД» товару на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Генпідрядник) з ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» (Субпідрядник) ґрунтувалися на договорі субпідряду від 10.10.2011 року №44/002, за умовами якого, Генпідрядник доручає та оплачує, а Субпідрядник відповідно до умов Договору виконує роботи по перекладанню та санації водопроводу при продовженні будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Либідська» до станції «Виставковий центри у Голосіївському районі м. Києва, на підтвердження виконання умов якого, ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» виписані на адресу позивача податкові накладні та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3).

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались; кількість працюючих станом на 31.12.2012 року - відсутня інформація, станом на 31.03.2013 року - 52 особи; основні фонди - станом на 31.12.2012 року - 600 тис. грн., станом на 31.12.2013 року - 0, отже, в ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт від 12.09.2014 року № 1873/10-08-22-0І/32878470 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013», згідно висновків якого вбачається, що ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Господарські операції між ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у відповідних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 85 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання. Отже, немає можливості підтвердити факт виконання робіт ТОВ «ІНЖБУД-ПІДРЯД» на адресу позивача.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» позивачем надано до перевірки виписані останнім податкову та видаткову накладні на товар, при цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки за товар проводилися у безготівковій формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» вартість основних фондів - 0; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 11.10.2013 №385/3-22-08-35791183, згідно якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 01.01.2012 по 31.12.2012, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу, задекларовані ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» податкові зобов'язання за період 01.01.2012 по 31.12.2012 за результатами перевірки зменшені до « 0» і також податковий кредит за період 01.01.2012 по 31.12.2012 за результатами перевірки зменшений до « 0». Крім того, задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» за період 01.01.2012 по 31.12.2012 сформований неправомірно та підлягає зменшенню до « 0». Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «УКРМЕДБУДСЕРВІС» позивачем надано до перевірки виписані останнім податкову та видаткову накладні на товар (коронка), при цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «УКРМЕДБУДСЕРВІС» відомості про основні фонди відсутні; відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «УКРМЕДБУДСЕРВІС» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 31.12.2012 року № 2097/22-609 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРМЕДБУДСЕРВІС», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за березень 2014 року. Отже, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «УКРМЕДБУДСЕРВІС» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ПП «СТРОЙТОРГ-Т» позивачем надано до перевірки виписані останнім податкові та видаткові накладні на товар (підшипники), при цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковий формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ПП «СТРОЙТОРГ-Т» відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ПП «СТРОЙТОРГ-Т» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, Васильківською ОДПІ Київської області ДПС складено акт від 13.05.2013 року № 92/22-01/36586596 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «СТРОЙТОРГ-Т» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами», в якому зазначено, що перевіркою по ланцюгу постачання не підтверджено факт поставки товарів (робіт, послуг), які згідно документів було придбано ПП «СТРОЙТОРГ-Т» у постачальників, що свідчить про безтоварних характер операцій. Отже, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ПП «СТРОЙТОРГ-Т» на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Покупець) та ПП «АНТАЛІЯ ГРУП» ґрунтувалися на договорі поставки від 03.05.2012 року № 7, згідно якого Постачальник зобов'язувався в строк, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, передати (поставити) Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується отримати товар та оплатити його. На підтвердження виконання зазначеного договору, ПП «АНТАЛІЯ ГРУП» виписані на адресу позивача видаткові та податкові накладні. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ПП «АНТАЛІЯ ГРУП» відомості про основні фонди відсутні; кількість працюючих станом на 31.03.2012 року 7 осіб, станом на 30.06.2012, 30.09.2012 та 31.12.2012 року - відомості відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ПП «АНТАЛІЯ ГРУП» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт №501/26-53-22-03-15/36925754 від 12.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АНТАЛІЯ ГРУП», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за квітень-липень 2012 року.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» позивачем надано до перевірки виписані останнім податкові та видаткові накладні на товар, при цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковий формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» відомості про основні фонди відсутні; кількість працюючих - відомості відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 16.10.2013 року № 408/3/26-50-22-03/36959191 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» щодо підтвердження господарських відносин з певними контрагентами», згідно якого встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.09.2010 по 30.09.2013 щодо придбання ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Задекларований податковий кредит контрагентів-покупців за перевіряючий період сформований неправомірно та підлягає зменшенню до « 0». Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СЕРВІС ПЛЮС» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «КИЇВКАПІТАЛБУД» позивачем надано до перевірки виписані останнім акти виконаних робіт та податкові накладні.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «КИЇВКАПІТАЛБУД» відомості про вартість основних фондів відсутні; кількість працюючих - відомості відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «КИЇВКАПІТАЛБУД» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «КИЇВКАПІТАЛБУД» за січень-травень 2012 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими зменшено до 0 податкові зобов'язання, сформовані за рахунок позивача. Таким чином, немає можливості підтвердити факт виконання робіт ТОВ «КИЇВКАПІТАЛБУД» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПАЙНЕР» позивачем надано до перевірки виписані останнім акти виконаних робіт та податкові накладні.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ПАЙНЕР» відомості про вартість основних фондів відсутні; кількість працюючих - відомості відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ПАЙНЕР» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «ПАЙНЕР» за червень-грудень 2012 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими зменшено до 0 податкові зобов'язання, сформовані за рахунок позивача. Таким чином, немає можливості підтвердити факт виконання робіт ТОВ «ПАЙНЕР» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БЕЛАТ» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар (дизельне паливо). При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «БЕЛАТ» відомості про вартість основних фондів відсутні; кількість працюючих - відомості відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «БЕЛАТ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «БЕЛАТ» за липень-серпень 2012 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими зменшено до 0 податкові зобов'язання, сформовані за рахунок позивача. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «БЕЛАТ» на адресу позивача.

По взаємовідносинам з ТОВ «РАДІУМ» до перевірки первинні документи позивачем не надані.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «РАДІУМ» відомості про вартість основних фондів відсутні; кількість працюючих - відомості відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «РАДІУМ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, аналіз діяльності ТОВ «РАДІУМ» по основним постачальникам товарів (по ланцюгу постачання) свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «РАДІУМ» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТЕХ-КАПІТАЛ» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар (бензин). При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковий формі.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ТЕХ-КАПІТАЛ» відомості про вартість основних фондів відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ТЕХ-КАПІТАЛ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено акт № 3618/22-222-37500251 від 17.10.2012 року про результати перевірки з пигань дотримання вимог податкового валютною та іншого законодавства ТОВ «ТЕХ-КАПІТАЛ», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за липень, серпень 2012 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «ТЕХ-КАПІТАЛ» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «УКРТЕХСИСТЕМИ» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «УКРТЕХСИСТЕМИ» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «УКРТЕХСИСТЕМИ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 01.04.2014 року № 231/3-26-50-22-03-37723005 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРТЕХСИСТЕМИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Госпальянс-Тсхнологія» за грудень 2011 року, травень, серпень, вересень 2012 року, ТОВ «Технічна компанія «Глобал технік» за період грудень 2011, січень, березень, травень 2012 року, ТОВ «Техенергосистеми» за період березень, травень, червень 2012 року, ТОВ «Епіцентр К» за період листопад, грудень 2012 року, січень-серпень, листопад 2013 року», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, січень, березень, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року, січень-серпень, листопад 2013 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «УКРТЕХСИСТЕМИ» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «МАГМАСТІЛ» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «МАГМАСТІЛ» відомості про вартість основних фондів відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «МАГМАСТІЛ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 23.04.2013 року № 760/22.2.09/37769301 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «МАГМАСТІЛ», яким документально не підтверджено реальність господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «МАГМАСТІЛ» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ЗАРСЕТ» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ЗАРСЕТ» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ЗАРСЕТ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «ЗАРСЕТ» не декларує взаємовідносини з позивачем за лютий та квітень 2012 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «ЗАРСЕТ» на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Генпідрядник) та ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» (Субпідрядник), ґрунтувалися на договорі субпідряду від 21.10.2013 року №38/002, за яким Генпідрядник доручає та оплачує, а Субпідрядник відповідно до проектної документації та умов Договору виконує наступні роботи по будівництві дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії від станції «Виставковий центр» до Одеської площі: роботи по ізоляції гарячих та холодних трубопроводів в тунелях, станції, платформи, вестибюля №1, вестибюля №2, СТП, на підтвердження виконання умов якого, ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» виписані податкові накладні.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ГВ ПМ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Висновок №4668/07-05 від 25.09.2013 «Про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним управлінням ДПІ в Оболонському раціоні ГУ Міндоходів у м. Києві», в якому зокрема зазначено про відсутність ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» за податковою адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, а також встановлено факти, які свідчать про відсутність ознак реального здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Більше того, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 03.10.2013 року № 558/22-2-37859321 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» щодо підтвердження господарських відносим із платниками податків з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.09.2012 по 31.08.2013», згідно якого встановлено нікчемність укладених ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» правочинів з контрагентами. Таким чином, немає можливості підтвердити факт виконання робіт ТОВ «ФІРМА ВАСАНД» на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Замовник) з ТОВ «ФОБОС-О» (Виконавець) ґрунтувалися на підставі договору від 04.01.2013 року № 04/01-13, за яким Виконавець надає замовнику вантажний автомобільний транспорт та будівельні механізми для роботи на об'єктах Замовника, а Замовник оплачує послуги виконавця. На підтвердження виконання договірних зобов'язань, ТОВ «ФОБОС-О» виписані позивачу видаткові та податкові накладні. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ФОБОС-О» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ФОБОС-О» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «ФОБОС-О» за січень 2013 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими зменшено до 0 податкові зобов'язання, сформовані за рахунок позивача. Більше того, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 03.04.2014 року № 1015/26-55-22-07/38150128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФОБОС-О» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, яким встановлено, що ТОВ «ФОБОС-О» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності. Таким чином, немає можливості підтвердити факт надання послуг ТОВ «ФОБОС-О» на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Покупець) з ТОВ «ДРОУ» (Постачальник)ґрунтувалися на договорах поставки від 15.07.2013 №49/003 та від 29.10.2013 №66/003, за якими Постачальник зобов'язується в строк, в порядку та на умовах, передбачених даними Договорами, передати (поставити) Покупцю продукцію в стоки, на умовах і в порядку, що визначені Договорами відповідно до Специфікацій, які є невід'ємними частинами Договорів, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його в повному обсязі, у строки, на умовах і в порядку передбачені Договорами. На підтвердження виконання умов договорів, ТОВ «ДРОУ» писані позивачу податкові накладні. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ДРОУ» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих - 1 особа; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ДРОУ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Таким чином, немає можливості підтвердити факт поставки товару ТОВ «ДРОУ» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «МАНУАЛ ГРУП» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «МАНУАЛ ГРУП» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих відсутні; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «МАНУАЛ ГРУП» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт № 1578/26-55-22-08/38237732 від 09.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАНУАЛ ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.», згідно якого встановлено, що ТОВ «МАНУАЛ ГРУП» не здійснювало реальних господарських операцій по ланцюгу постачання. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постави товарів ТОВ «МАНУАЛ ГРУП» на адресу позивача.

По взаємовідносинам з ТОВ «ЛАЙТ ЛЮКС ЛТД» позивачем первинних документів до перевірки не надано.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ЛАЙТ ЛЮКС ЛТД» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих - 2 особи; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ЛАЙТ ЛЮКС ЛТД» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАЙТ ЛЮКС ЛТД», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за листопад 2013 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «ЛАЙТ ЛЮКС ЛТД» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ПП «ЛЕКСТОН» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той ж час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ПП «ЛЕКСТОН» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих - 6 осіб; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ПП «ЛЕКСТОН» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС складено акт № 916/22-05-09/38431603 від 30.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЛЕКСТОН» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з квітня по травень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку», згідно якого встановлено, що звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях і придбання товарів (послуг у підприсмств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) контрагентам з квітня по травень 2013 року, отже ПП «ЛЕКСТОН» порушено статтю 185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями зазначені в таблицях за період з квітня по травень 2013 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ПП «ЛЕКСТОН» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «САГМАФІН» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «САГМАФІН» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих - 1 особа; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «САГМАФІН» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Печорському районі м. Києва складено акт від 30.05.2014 року №1527/26-55-22- 08/38489323 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «САГМАФІН» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2013 по 28.02.2014», згідно якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «САГМАФІН» на адресу позивача.

Взаємовідносини позивача (Покупець) з ТОВ «ЮР-БУД» (Постачальник) ґрунтувалися на договорі поставки від 01.03.2013 року № 17/003, за яким Постачальник зобов'язується в строк, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, передати (поставити) Покупцю продукцію в стоки, на умовах і в порядку, що визначені Договором відповідно до Специфікації, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його в повному обсязі, у строки, на умовах і в порядку передбачені Договором. На підтвердження виконання умов договору, ТОВ «ЮР-БУД» виписані позивачу видаткові та податкові накладні. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів відносно ТОВ «ЮР-БУД» відомості про кількість працюючих - 1 особа; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ЮР-БУД» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ЮР-БУД» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності нарахування податковою зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травень-червень, серпень-вересень 2013 року», згідно якого встановлено, що ТОВ «ЮР-БУД» порушено вимоги цивільного законодавства в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах по ланцюгу постачання. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «ЮР-БУД» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АРГАДОН» позивачем надано до перевірки виписані останнім видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів ТОВ «АРГАДОН» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих - 1 особа; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «АРГАДОН» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «АРГАДОН» на адресу позивача.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ДІМ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» позивачем надано до перевірки виписані останнім акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні на товар. При цьому, до перевірки не надано товаро-транспортні накладні та будь-які інші документи, що підтверджують транспортування товару.

В той же час, згідно даних інформаційних систем податкових органів ТОВ «ДІМ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» відомості про вартість основних фондів відсутні; відомості про кількість працюючих - 1 особа; податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ДПІ не подавались, отже, в ТОВ «ДІМ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Крім того, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 1856/26-57-22-01-07 від 14.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДІМ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за березень 2014 року. Таким чином, немає можливості підтвердити факт постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «ДІМ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» на адресу позивача.

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердити факт здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами-постачальниками, відсутність правочинів між ними, як таких, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, отже складені по таким операціям первинні документи не мають юридичної сили та доказовості та не дають позивачу право на податковий кредит та формування витрат підприємства по таким операціям.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № та № протиправними, позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду про їх скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи зауваження та вказівки Вищого адміністративного суду України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі-Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, що діяла на момент здійснення спірних відносин).

Згідно підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до пункту 44.1., пункту 44.2. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2., абзацу 1 пункт 198.3. статті 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, крім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3. статті 198 Кодексу).

За правилами пункту 198.6. статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства у податковому обліку.

В ході судового розгляду, судом були досліджені та оцінені надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами для підтвердження їх реальності, які були предметом перевірки відповідачем, а саме: договори та додатки до них (специфікації), акти приймання виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, подорожні листи вантажних автомобілів, акти списання ПММ, прибуткові документи на товар), в результаті чого судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства, навпаки, вони складені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, отже такі документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Також, позивачем надані суду докази фактичної реалізації придбаних у контрагентів товарів (робіт, послуг) іншим контрагентам.

Наявність первинних документів щодо взаємовідносин позивача з контрагентами відповідачем не заперечується, проте на його думку, такі первинні документи складені формально по операціям, які фактично не здійснювалися з метою штучного формування податкового кредиту та витрат підприємства.

В той же час, суд вважає, що без надання належної правової оцінки первинним документам по взаємовідносинам позивача з контрагентами, в основу висновків акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем, фактично, покладена інформація даних інформаційних баз податкових органів та актів про неможливість проведення зустрічної звірки і перевірки відносно контрагентів, достовірність якої не доведена у встановленому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах ДПІ до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановами Вищого адміністративного суду України від 20.09.2012 року №К9991/574/12, № К 9991/5991/11, № 9991/24891/11.

Також, суд вважає, що формування податковим органом висновків відносно платника податків виходячи з даних актів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів є протиправним, оскільки, по-перше, за правилами діючого податкового законодавства, наведена в актах податкових органів інформація підлягає перевірці належними та допустимими доказами - первинними документами; по-друге, акт про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків, за своєю правовою природою, взагалі не може містити будь-яких висновків про порушення платником податків вимог податкового законодавства, оскільки призначений для фіксування обставин, котрі спричинили таку неможливість.

Крім того, посилання відповідача на відсутність реального характеру спірних господарських операцій через неспроможність контрагентів їх виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, є лише припущенням, оскільки відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів, у тому числі, транспортних засобів та інших активів, які повинні були бути у контрагентів для виконання спірних операцій, а тому такі посилання є необґрунтованими.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача (ненадання до перевірки) товарно-транспортних накладних по операціям поставки з контрагентами, оскільки відсутність належним чином оформлених товарно-транспортної накладної не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, рішеннями Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року у справі № К/800/24214/15, від 28.07.2015 року у справі № К/800/26173/15; 06.08.2015 року у справі № К/800/52613/14.

Отже, всупереч вимог Податкового кодексу України відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, тобто, фактично, податковим органом заміщено обов'язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій.

При цьому, зазначені в акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Слід також зазначити, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, приймати рішення щодо реальності тих чи інших господарських операцій платника податку або права визнавати нікчемними вчинені ним правочини.

При цьому, податковим органом не надано суду рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій. Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Також, суд притримується позиції, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками, які були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність, ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. При цьому, на момент здійснення спірних господарських операцій, контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, на виконання вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надані належні та допустимі докази на спростування фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, за наслідками яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що фактично були відсутні обставини, наявність яких дало б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами.

Крім зазначеного, суд також не залишає поза увагою, що за правилами пункту 36.1., пункту 36.5. статті 36, пункту 38.1. статті 38, пункту 47.1. статті 47, пункту 49.2. статті 49, пункту 109.1. статті 109 Кодексу, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 року та 31.01.2011 року і повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 року (справа «Булвес АД» проти Болгарії) констатував, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товарів/робіт/послуг від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та формування витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи судом встановлено не було.

Аналогічна позиція підтверджується численною судовою практикою у відповідних справах (ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 року № К/9991/64614/11, від 16.03.2013 року № К/800/9087/13).

Незважаючи на зазначене, відповідач позбавив позивача права на формування податкового кредиту та витрат підприємства через недотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.06.2015 року № та № та, відповідно, про необхідність їх скасування.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.06.2015 року № та № .

Судові витрати в сумі 385 899,58 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій