Справа № 598/1413/15-а 2-а/598/35/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 876/416/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0090/40300/15 від 19.09.2015 року про накладання адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 134825,91 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 485 Митного кодексу України закрити.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 134825 грн. 91 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з наданої митною кримінальною поліцією інформації органу доходів і зборів стало відомо, що в дійсності позивач в серпні-вересні 2012 року придбав товар - шини у німецької компанії Рематек та на значно більшу суму, ніж та, яка зазначена в декларації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на заперечення вимог апеляційної скарги та представника відповідача на їх підтримання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та іноземною Компанією BG Impex GmbH, в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі статуту, укладений контракт №1/4 на придбання товару - шин відновлених для вантажних автомобілів, про що зазначено у додатку № 1 до контракту №1/4.

Згідно митної декларації ПП 403030000/2012/100136 від 04.08.2015 року 06 серпня 2012 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 284 штуки, вагою брутто 19532 кг, загальною вартістю 24448 доларів США, з наступними товарно-супровідними документами: інвойс 1240778 від 01.08.2012 року, CMR №120753 від 03.08.2012 року, книжка Carnet TIR GX 70734067.

З метою завершення митного оформлення, 08 серпня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 659А) ОСОБА_4, згідно митної декларації №403030000/2012/001052, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 284 штуки, загальною вагою брутто 19532 кг та вартістю 24448 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації, становить 195412,86 грн. Подано також інвойс №1240778 від 01.08.2012 року, CMR №120753 від 03.08.2012 року та книжка Carnet TIR GX 70734067, контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/001052 від 08.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 320071,69 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32007,17 грн., по ПДВ - 70415,77 грн.

28 серпня 2012 року, згідно митної декларації ПП 403030000/2012/100139 від 27.08.2015 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні, в кількості 282 штуки, вагою брутто 19348 кг та загальною вартістю 36148 доларів США, з наступними товарно-супровідними документами: інвойс №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року, книжка Carnet TIR АХ 71030397.

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 659А) ОСОБА_4, згідно митної декларації №403030000/2012/001114, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 282 штуки, загальною вагою брутто 19348 кг та загальною вартістю 36 148 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 288930,96 грн. Подано також інвойс №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року та книжка Carnet TIR АХ 71030397, контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 317817,67 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплата митних платежів, що становить по ввізному миту 31781,77 грн., по ПДВ - 69919,89 грн.

29 вересня 2012 року, згідно митної декларації ПП 403030000/2012/903749 від 28.08.2015 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 290 штук, вагою брутто 19764 кг та загальною вартістю 35900 доларів США, з наступними товарно-супровідними документами: інвойс №1240923 від 03.08.2012 року, CMR №120952 від 27.09.2012 року.

З метою завершення митного оформлення, 29 вересня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 659А) ОСОБА_4, згідно митної декларації №403030000/2012/700083, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, шини пневматичні, гумові, відновлені, для вантажних автомобілів, безкамерні в кількості 290 штук, загальною вагою брутто 19764 кг та загальною вартістю 35900 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 286948,70 грн. Подано також інвойс №1240923 від 03.08.2012 року, CMR №120952 від 27.09.2012 року та книжка Carnet TIR XX 71030396, контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/700083 від 29.09.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 326833,77 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32683,38 грн., по ПДВ - 71 903,43 грн.

Усі перевезення Товару по даному контракту здійснював перевізником, організованим Продавцем, згідно умов контракту.

Отриманий Покупцем - позивачем ОСОБА_1 товар був оплачений згідно платіжних доручень: від 09.08.2012 року на суму 24448,00 доларів США, від 14.08.2012 року на суму 24776,00 доларів США, від 16.08.2012 року на суму 11372,00 доларів США, від 05.09.2012 року на суму 26056,00 доларів США, від 10.09.2012 року на суму 9844,00 доларів США.

17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, встановлено що відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH, одержувачем значиться ОСОБА_1, а ціна товару вагою брутто: 19532 кг становить 44392 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 441260,70 грн., 19348 кг становить 43820 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 438867,33 грн. та 19764 кг становить 45410 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 467277,44 грн. В зв'язку з тим, що позивачем неправомірно зменшений розмір належних до сплати митних платежів, що становить 44041,97 грн. ОСОБА_1 постановою від 15.09.2015 року визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченихст.485 МК України та накладено штраф в сумі 134825,91 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 44041,97 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, контракту 1/4 від 20.07.2012 року, митних декларацій що містить неправдиві відомості щодо відправника, про фактурну вартість товару, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно ст.485 МК України (в редакції, яка діяла станом на 30 жовтня 2012 року) дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів - 1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст.485 МК України є певні дії. Під дією розуміється активний вчинок особи, в якому виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, які звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір.

Водночас суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися прямим умислом або необережністю.

Так, ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 256, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із доказів, представлених сторонами по даній справі, в діях позивача не вбачається протиправних дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, тобто ознак правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і вважає, що докази, що доводять вчинення особою правопорушення та настання наслідків від таких дій, мають бути обґрунтованими, переконливими, а не ґрунтуватися на припущеннях, на які вказав представник відповідача в судовому засіданні, оскільки саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. Усі сумніви у даній справі щодо доведеності вини позивача тлумачаться на його користь.

Таким чином, подання ОСОБА_1 органу доходів і зборів - Тернопільській митниці ДФС контракту, митних декларацій, товарно-супровідних документів, не може свідчити про спрямованість дій позивача на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що доказом неправомірного зменшення ОСОБА_1, розміру належних до сплати митних платежів є рахунки №1240856 від 17.08.2012 року №1240778 від 01.08.2012 року, №1240923 від 03.09.2012 року, міжнародні товарно-транспортні накладні, в яких зазначені дані відправника ТзОВ Рематек а одержувач ОСОБА_1, оскільки у вказаних документах відсутні будь-які дані (підпис, печатка чи інші) про одержання товару покупцем ОСОБА_1М і останній заперечив той факт, що між ним і ТзОВ Рематек коли не будь мали місце відносини щодо продажу - купівлі товару, зокрема шин. Окрім того, митницею не здобуто та не представлено суду договору чи контракту, укладеного між ТзОВ Рематек та ОСОБА_1, платіжні чи інші документи, що б свідчили про придбання, одержання ОСОБА_1 у ТзОВ Рематек товарів та проведення розрахунків за поставлений товар.

Окрім того, як вбачається із оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0090/40300/15 від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які полягали у тому, що він « … з метою зменшення розміру сплати митних платежів, 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року надав органу доходів і зборів документи, що містили недостовірні відомості, необхідні для визначення ситної вартості товару. Зазначені дії спричинили недобори митних платежів в сумі 44941,97 грн. ( в т.ч. по ввізному миту 14044,37 грн., по податку на додану вартість - 30897,61 грн.).

Таким чином, зазначеною постановою фактично визначено, які саме із дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України, у даному випадку вчинив позивач 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року, а саме - заявлення в митній декларації, з метою зменшення розміру сплати митних платежів, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту та надання з цією ж метою, митному органу документів, що містять такі відомості.

Положеннями ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинне супроводжуватись наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому, числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені МК України. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Таким чином, передбачене ст.485 МК України порушення характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке порушення може бути виявлено контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та здійснює оформлення результатів такого контролю.

Відтак вищезазначені порушення позивачем митних правил вчинені у серпні та вересні 2012 року, оскільки надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлені товару і повинне бути виявлено саме під час митного оформлення товару, а тому адміністративне стягнення може бути накладено у такому випадку лише в межах строку, визначеного як для правопорушення одноразової дії.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів - в даному випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) (вартість транспортного засобу) …, та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. А тому у цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року, а не з дня його виявлення 04.08.2015 року .

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за порушення митних правил, згідно чинного законодавства також обов'язковим є врахування строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення; не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В силу вищезазначених норм, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (який вступив в законну силу з 01 червня 2012 року і діяв на час вчинення позивачем вищезазначених правопорушень) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, за правилами ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції від 01 червня 2012 року) адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, у тому числі передбачених ст. ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому зміни до ч. 1 ст. 467 МК України, якими було передбачене накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, тобто посилення відповідальності, ніж це було передбачено в попередній редакції, набрали чинності лише з 01 грудня 2012 року, тобто після зазначених подій, які мали місце 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року.

Таким чином, до правопорушень, які на думку відповідача фактично були вчинені позивачем 08 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 29 вересня 2012 року та виявлене 04 серпня 2015 року, необхідно застосовувати правила ч.1 ст. 467 МК України в попередній редакції, з яких вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тобто ще до складання 02 вересня 2015 року протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справи митним органом 15 вересня 2015 року, що останнім не було враховано при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зазначеним обставинам митним органом не було дано належної правової оцінки, що призвело до прийняття в цій частині стороною позивача рішення, яке не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а тому заявлений ним адміністративний позов підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у справі № 598/1413/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали складений 15.04.16