Справа № 826/20045/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

14 квітня 2016 року м. Київ № 826/20045/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про "роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року та встановлення законного способу і порядку виконання такого рішення" по справі № 826/20045/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Максімус і КО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" про визнання протиправними та скасування рішень № 595/БТ від 24.09.2014 та № 98 від 25.09.2014

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Максімус і КО" та ТОВ "Марго Груп" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Грін Банк", про визнання протиправними та скасування рішень № 595/БТ від 24.09.2014 та № 98 від 25.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №595/БТ від 24.09.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №98 від 25.09.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк». Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 40 від 22.01.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Грін Банк». В решті позовних вимог, - відмовлено.

Водночас, 31.03.2016 р. від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016р. в адміністративній справі №826/20045/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.03.2016р. призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016р.

У судовому засіданні 13.04.2016р. представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав подану напередодні заяву від 31.03.2016р. та просив:

- роз'яснити в чому саме полягає протиправність дій Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК»;

- яким законним способом і в якому законному порядку можливим є скасування постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 595/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду від 25 вересня 2014 року № 98 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк», постанови Правління Національного банку України від 22 січня 2015 року № 40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Грін Банк»;

- яким чином має бути повернута Національним банком України банківська ліцензія ПАТ «ГРІН БАНК» та Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій ПАТ «ГРІН БАНК»;

- яким чином має бути повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ГРІН БАНК»;

- яким чином має бути відновлено платоспроможність ПАТ «ГРІН БАНК».

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника покликався на незрозумілість рішення та порядку його виконання.

Представник відповідача2 підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи при вирішенні заяви від 31.03.2016 покликався на розсуд суду.

Позивачі у судове засідання щодо вирішення заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та встановлення способу і порядку виконання такого рішення, не прибули, явки повноважних представників до суду не забезпечили.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача1 про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2016 по №826/22976/15 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Водночас, з ґрунтовного аналізу заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.03.2016 р., слідує, що доводи покладені у її основу фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інститутам роз'яснення судового рішення та встановлення законного способу і порядку виконання рішення.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що у разі незрозумілості відповідачем1 мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, останній має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння відповідачем1 норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови від 12.03.2016 по №826/22976/15.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у заяві від 31.03.2016 не наведено об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не надано відповідного документального підтвердження таких фактів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про "роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року та встановлення законного способу і порядку виконання такого рішення" у справі №826/20045/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда