Справа № 826/14994/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позов задоволено. На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що не отримував асигнувань з Державного бюджету України на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ.

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з ОВП звернулось до суду з апеляційною скаргою 29 лютого 2016 року, Законом України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року не передбачається звільнення органів доходів і зборів від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 30 березня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 5359,2 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 07 квітня 2016 року.

На адресу суду 13 квітня 2016 року за вхідним номером 9973 надійшло клопотання від представника відповідача про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та ще раз зазначає, що не отримував асигнувань з Державного бюджету України на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ.

Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнає, крім того, таку позицію відповідач вже виклав в своїй апеляційній скарзі, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Суд також зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як відсутність фінансування державних органів з Державного бюджету України.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З клопотаннями про відстрочення або розстрочення судового збору, про продовження строку для усунення недоліків відповідач не звертався.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі станом на 18 квітня 2016 року не усунуто, таким чином ухвала суду від 30 березня 2016 року не виконана.

Крім того, апелянтом був пропущений строк при подачі апеляційної скарги, про що зазначалось в ухвалі суду від 30 березня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, представник відповідача копію оскаржуваної постанови отримав 15 лютого 2016 року.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачений порядок і строки апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Тобто, останній день на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був 25 лютого 2016 року. Пояснень щодо пропуску строку відповідачем надано не було.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.