Справа № 2а-5150/10
Суддя: Гірник Т. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гірник Т.А.

при секретарі Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська УДАІ при УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 184710 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 14.08.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора і продовжив рух у виконання п.п.8.11 ПДР України в умовах безпечного проїзду перехрестя. Твердження, про проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, є неправдивим, оскільки доказів про перетин транспортним засобом дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) в момент включення жовтої секції світлофора немає. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, фотознімок та інші докази. У судове засідання не зявився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутність. Враховуючи подані докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська УДАІ при УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 184710 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 14.08.2010 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Ж.Революції Кірова у м. Вознесенську Миколаївської області, проїхав регульоване перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, полягає у порушенні водіями правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до вимог п.п.8.7.3 «в» ПДР України водіям дозволяється рух на зелений миготливий сигнал світлофора.

Вирішуючи даний спір суд вважає обґрунтованим посилання позивача на п.п.8.11 ПДР України, згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.п.8.10 цих Правил (зупинка перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Даних про створення перешкод у русі іншим транспортним засобам та пішоходам не представлено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведені вище обставини, у суду немає підстав вважати про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська УДАІ при УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Крім того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події 14.08.2010р., що свідчить про передчасність та необєктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська УДАІ при УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 184710 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Гірник