Справа № 822/2194/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/4193/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Степашка О.І., Сіроша М.В.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Хмельницька ОДПІ) про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та направити справу для продовження її розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/20 від 18 лютого 2015 року, №/19 від 18 лютого 2015 року, № від 14 травня 2015 року Хмельницької ОДПІ; стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 грудня 2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати, отже, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі доказів про розмір та склад судових витрат, що не надавались під час розгляду справи, суд може прийняти додаткову постанову лише щодо питань визначених ч.1 ст.168 КАС України, які не були ним вирішенні під час судового розгляду.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що оскільки судом вирішено питання про судові витрати, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 644,70 грн. на користь позивача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.В. Сірош