Справа № 165/357/16-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/357/16-а
Провадження № 2-а/165/23/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП м. Луцька Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №3 батальону УПП м. Луцька Васюти В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача від 09 лютого 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові інспектор зазначив, що о 09 год. 50 хв. 09 лютого 2016 року він, керуючи автомобілем марки PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Луцьку по вул. Електроапаратна, буд.26, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову винесену відповідачем необґрунтованою та такою, що складена в порушення вимог чинного законодавства та за відсутності його вини. Позивач в позові вказує на те, що він зупинив автомобіль за 30 метрів від дії знаку «Зупинка заборонена» і зупинка його була вимушеною, оскільки були виявлені несправності в автомобілі, внаслідок чого транспортний засіб заглух. На виконання п.15.14 ПДР України, він вжив всіх заходів щоб прибрати свій транспортний засіб, а згодом включив аварійну світлову сигналізацію і лише після усунення несправностей в автомобілі до нього підійшов інспектор, який склав протокол та оскаржувану постанову. Крім того, одночасно з виникнення несправностей в автомобілі, погіршився стан здоров`я його малолітнього сина ОСОБА_2 . Однак відповідач не прийняв до уваги вищевикладене та не дав йому змоги викласти у протоколі свої пояснення. Оскільки доказів, які вказували на його вину інспектор суду не надав, просить скасувати постанову від 09 лютого 2016 року серії ПС2 №802845 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому. Пояснив, що 09 лютого 2016 року він, керуючи автомобілем марки PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Луцьку по вул. Електроапаратна, буд.26, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Однак зупинка транспортного засобу була вимушена, оскільки виникли несправності у транспортному засобі та погіршилося здоров`я його малолітнього сина. При цьому ним були виконані всі вимоги ПДР України щодо вимушеної зупинки транспортного засобу у місті де зупинку заборонено. Вказав, що відповідач не врахувавши вищевикладене, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому просить задоволити позов повністю.

У судове засідання відповідач поліцейський роти №3 батальону УПП м. Луцька Васюта В.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 09 лютого 2016 року в м. Луцьку перебули разом з позивачем у керованому ним автомобілі. Зупинка їх транспортного засобу була вимушена із-за виявлених несправностей в автомобілі та поганого самопочуття дитини, що перебувала разом з ними. Бачили, як до транспортного засобу підійшов поліцейський і вказав, що позивач порушив вимоги знаку «Зупинка заборонена».

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , покази свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Постановою серії ПС2 №802845 від 09 лютого 2016 року, винесеною відповідачем за порушення ПДР України на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність у виді штрафу у разі перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України не з`ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач поліцейський роти №3 батальону УПП м. Луцька Васюта В.М., що є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського роти №3 батальону УПП м. Луцька Васюти В.М. серії ПС2 №802845 від 09 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки, позивач, на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, судовий збір суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальону УПП м. Луцька Васюти Володимира Миколайовича серії ПС2 №802845 від 09 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Р. Ференс-Піжук