Справа № 2-а-10716/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції головного Управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що постановою інспектора Дружківського ІДПС ВДАІ від 06 жовтня 2011року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425грн. Відповідно до цієї постанови, він начебто , 06.10.2011року , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався від т/ц Астрон на перехрестя з вулицею Леніна, та здійснив поворот ліворуч. Проїхавши по вулиці Леніна метрів 130, зненацька був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він нібито порушив правила проїзду перехресть п.8.10 ПДР, а саме "не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія), з чим він не погодився.

Вважає зазначену постанову незаконною,а дії інспектора - грубим порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення його конституційних прав та свобод, та до моральних збитків, пов'язаних втратою часу.

З протоколу видно, що місце розгляду справи є перехрестя вулиці Леніна та т/ц Астрон, що не відповідає істині, бо патрульне авто, та сам інспектор знаходилися досить далеко від перехрестя цих вулицьі розгляд справи та складання протоколу, та внесення постанови відбулися, відповідно, далеко від місця, вказаного в протоколі, приблизно за 130-150м..

Інспектор не ознайомив його з правами та обовязками, зазначеними в статті 268 КУпАП. Інспектор проігнорував вимоги п. 1.3., 1.6. розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009року № 466, щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів, а також виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР. Інспектор предявив йому , в якості доказу його вини, фотознімок, зроблений аматорською цифровою фотокамерою, на якому сфотографовано автомобіль з великої відстані, більша частини якого закрита захисною огорожею т/ц Астрон, так , що видно лише кришу, також на фото не видно, і не могло бути видно дорожньої розмітки 1.12, в порушені вимог якої інспектор його звинувачував, а також взагалі не видно і не могло бути видно державного номеру, що було сфотографовано.

Надання таких доказів суперечить п. 12.1. наказу МВС № 77, який встановив чіткі вимоги, щодо якості та інформації, яку мають містити матеріали отримані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак), та по можливості водія, що хнаходився за кермом. Знімок, який був наданий йому інспектором, не міг забезпечити жодних вимог цього пункту наказу.

Вважає, що докази інспектора є недостатніми для доведення його вини, і тому безпідставно складено протокол та винесено постанову.

Крім того, інспектор проігнорував його клопотання про надання йому прав на захист і відкладення розгляду справи, перенесення місця розгляду справи до судуІнспектор виніс постанову на місці, чим порушив ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 951366 від 06.10.2011р., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посянив, що він дійсно 06 жовтня 2011року приблизно у часі, зазначеному в протоколі, відїзджав від торгівельного центру Астрон, перед виїздом безпосередньо на вулицю Леніна, він зупинився, оскільки горіло червоне світло. Після виїхав прямо на вулицю, проїхав до кінотеатру Космос і був зупинений інспектором. Він зупинився перед дорожньою розхміткою, але ж інспектор цього не міг бачити, оскільки стояв далеко. Крім того, вважає, що інспектором використовувалась аматорська фотокамера, що є порушенням. Просить його позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вимоги позивача, оскільки вважає, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 8,10 ПДР, згідно якому передбачено, що водій винен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінія). Позивач зупинився не перед дорожньою розміткою, а на пішохідному переході, перед світолофором, що є порушенням. Вважає, дії інспектора законними, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2011року об 11год 15хв водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Леніна, при подані світлофором сигналу, забороняючого рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач постановою по справі про адміністративне правопорушення АН №951366 від 06 жовтня 2011року інспектора ДПС відділу ДАІ м.Дружківка прапорщика ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн.

Суд не може погодитися з доводами позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до вимог п. 8.10. Правил дорожнього руху України при надані світлофором сигналу, який забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Всупереч цим вимогам, позивач не зупинився перед дорожньою розміткою, що чітко видно на відеозаписі, яка надана представником відповідача і досліджена в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні не заперечує, що на відеозапису рухається саме його автомобіль. Позивач пояснює, що дійсно горів світлофор з червоним світлом, на вимогу, якого він зупинився, але, як вбачається із відеозапису, переїхав дорожню розмітку і після цього зупинився.

Суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Тому постанова АН № 951366 від 06 жовтня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6,11,17,69,70,71,72,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова