Справа № 658/279/16-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/279/16-а
(провадження № 2-а/658/10/16 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Каховського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про поновлення інвалідності за професійним захворюванням, з врахуванням підземного стажу при нарахуванні пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Херсонської області (далі управління) з позовом про поновлення інвалідності за професійним захворюванням, з врахуванням підземного стажу при нарахуванні пенсії.

Вимоги мотивовано тим, що з 11 травня 1989 року є інвалідом по професійному захворюванню. З 1990 року перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі, а з 1993 року почав отримувати пенсію як інвалід загального захворювання, проте управління на думку позивача проводить розрахунок його пенсії без врахування інвалідності по професійному захворюванню та стажу роботи. Крім того, вказує на те, що на нього поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в частині пенсійного забезпечення, тому управління при розрахунку його пенсії повинно враховувати наявні документи в пенсійній справі, керуватися вказаним законом.

За вказаних обставин просив зобовязати відповідача призначити і перерахувати йому пенсію починаючи з 01 червня 1993 року відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також стягнути понесені судові витрати.

09 березня 2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідно п.4 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 2008 року № 654 він як пенсіонер на утриманні якого є неповнолітні діти повинен отримувати доплату в розмірі 150 грн., однак в порушення вказаних вимог управління почало нараховувати вказану надбавку до пенсії, лише з 01 лютого 2011 року, тобто дати його заяви про нарахування такої надбавки.

Крім того, зазначив, що розрахунок пенсії управлінням повинен здійснюватися виходячи з професії «проходчик» відповідно до довідки про заробітну плату № 161 від 1989 року (яка є в матеріалах пенсійної справи). Таким чином вважає, що з 01 січня 1992 року по 01 січня 2004 року та після цього, його пенсія повинна нараховуватися в розмірі пенсії по віку на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу, тому здійснені розрахунки управлінням є невірними та без врахування зазначених обставин.

Також вказував на те, що шляхом обману посадовими особами управління позивача змусили написати заяву про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

За вказаних обставин, просив суд:

- забовязати відповідача виплатити по 150 грн. на кожну дитину з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2011 року відповідно до постанови № 654 КМУ, з урахуванням інфляції та курсу долара;

- зобовязати відповідача призначити і перерахувати його пенсію в розмірі пенсії за віком з 01 січня 1992 року по 01 грудня 2016 року з врахуванням інфляції та курсу долара у відповідності до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобовязати відмінити написану позивачем заяву з 01 листопада 2006 року про перехід на пенсію за віком і надану довідку про заробітну плату за 60 місяців від 16 жовтня 2006 року № 20/202;

- зобовязати відповідача перерахувати та нараховувати пенсію в розмірі пенсії за віком з 01 січня 1992 року по 01 лютого 2016 року відповідно до довідки про заробітну плату № 161 за 1989 рік, що визначає середньомісячну заробітну плату за 12 місяців 873 руб., для розрахунку та нарахування пенсії;

- постановити рішення про негайне виконання постанови відповідачем про виплату та перерахунку пенсії в розмірі пенсії за віком з 01 січня 1992 року по 01 грудня 2016 року відповідно до постанови КМУ № 654 з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в ньому та заяві про збільшення позовних вимог від 09 березня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях від 26 лютого 2016 року та письмових пояснень від 24 березня 2016 року, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також матеріали пенсійної справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні, як одержувач пенсії за віком та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з копії трудової книжки на працівника ОСОБА_2 та архівної довідки ТОВ «Бітран» позивач працював гірничим робітником в шахті дільниці видобутку нафти, прохідником, відкатником ділянки прохідних гірничих видобутків, шляхо-путівним робітником дільниці рудничного транспорту та ремонтно-відновлювальних робіт нафтошахти № 3 нафтошахтного управління «Яреганафта» обєднання «Комінафта» (на даний час ВАТ «Бітран») з 25 квітня 1977 року по 15 квітня 1990 року на підземних роботах по видобутку нафти підземним способом.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсійного забезпечення залишені без задоволення.

Так, вказаною постановою суду встановлено, що на ОСОБА_2 не поширюється норми Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки характер його роботи був повязаний з видобутком нафти, яка не включена до переліку, зазначеному в ст. 1 вказаного Закону та відмова управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 є правомірною. Крім того, управлінням були дотриманні вимоги пенсійного законодавства при розрахунку загального стажу для призначення пенсії.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 72 КАС України встановлені обставини в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховського району Херсонської області про перерахунок пенсійного забезпечення, не підлягають доказуванню під час розгляду даного позову.

Як вбачається з наданих розпоряджень управлінням до 01 січня 2004 року пенсія по інвалідності розраховувалася в розмірі пенсії за віком із заробітної плати за 12 місяців за період роботи з 01 травня 1988 року по 30 квітня 1989 року на підставі довідки виданої «Яреганафта» від 19 травня 1989 року № 161.

У звязку з тим, що з 01 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» всі пенсії підлягали перерахунку відповідно до ст. 43 вказаного Закону, однак оскільки позивач отримував пенсію по інвалідності від професійного захворювання в розмірі пенсії за віком, підстав для перерахунку з вказаного часу не було.

Відповідно до розпорядження управління, позивачу з 01 листопада 2006 року проведено перерахунок пенсії за віком із заробітної плати за період з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування,їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 46 Конституції України).

За ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд вбачає, що відповідач при призначенні пенсії ОСОБА_2 та її подальшого перерахунку у вказаний період діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України на момент таких перерахунків та з урахуванням наявних документів в пенсійній справі.

Доводи позивача з приводу того, що управлінням при призначені та перерахунку його пенсії не враховано вимоги Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а також те, що розмір пенсії розраховується без врахування довідки № 161 від 1989 року не обґрунтовані та спростовані дослідженими доказами під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що п. 2 та п. 4 позовних вимог заяви про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відміну написаної позивачем заяви до управління про переведення за віком, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем в цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тому такі вимоги підлягають залишенню без задоволення.

З приводу вимог позивача щодо зобовязання виплатити надбавку до пенсії на утриманців у розмірі 150 грн. на кожну неповнолітню дитину з 01 вересня 2008 року, суд виходить з наступного.

Питання щодо призначення, перерахунку пенсії та надбавок регулюється, зокрема Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року (далі - Порядок).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 45 зазначеного Закону, перерахунок призначеної пенсії проводиться в наступні строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включено; з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з п.п. 2.6, 2.11 Порядку при призначені до пенсії надбавок надається документ про перебування на утриманні заявника непрацездатних членів сімї.

З матеріалів пенсійної справи, а саме із заяви ОСОБА_2 від 01 листопада 2006 року (копія якої долучено до матеріалів адміністративної справи) вбачається, що пенсіонеру відомо, що про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сімї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, він зобовязався своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи зазначених вимог позивачем не дотримано. Так, ОСОБА_2 надав відповідні документи на підтвердження перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, лише 26 січня 2011 року, а перерахунок пенсії зроблений управлінням 01 лютого 2011 року, що відповідає встановленому Порядку та вимогам Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

За вказаних обставин, суд невбачає підстав для виплати надбавки до пенсії позивача на утриманців в розмірі 150 грн. на кожного, за період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2011 року, тобто до дати звернення пенсіонера до управління з відповідними документами, щоб підтверджували факт перебування на утриманні дітей, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 46, 124 Конституції України,

ст.ст. 1, 2, 7 12, 69 72, 160, 163, 254 КАС України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Каховського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про поновлення інвалідності за професійним захворюванням, з врахуванням підземного стажу при нарахуванні пенсії- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.М. Єйбог