Справа № 817/216/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Справа №817/216/16 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Фермерського господарства "АКО"
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції
про визнання незаконними дій, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АКО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45021212 і винесення постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015 року та скасування вказаної постанови.

04.04.2016 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, визначених ч. 2 ст. 181 КАС України.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили. Пояснили суду, що на їх думку строки, передбачені ч. 2 ст. 181 КАС України, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, пов'язані з вчиненням виконавчих дій.

Представник третьої особи на стороні відповідача заявлене клопотання підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання відповідача, в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оспорювані дії і постанова були вчинені та прийняті відповідачем в межах проведення перевірки законності виконавчого провадження №45021212 з власної ініціативи у порядку, встановленому статтею 86 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 2 а.с. 65-66, 69).

В свою чергу, частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, вчинені та/або прийняті під час проведення перевірки законності виконавчого провадження є пов'язаними з проведенням виконавчих дій, стосуються контролю щодо їх правильності.

Отже, адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби, вчинені та/або прийняті ними під час проведення перевірки законності виконавчого провадження повинні розглядатися з особливостями, передбаченими статтею 181 КАС України.

Крім того, норма закріплена у частинах 1, 3 статті 99, статті 181 КАС України кореспондує з нормами статті 86 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 3 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

В силу вимог частини 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють спеціальний строк для оскарження боржником до суду рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, що вчиняються та/або приймаються під час перевірки законності виконавчого провадження.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 25.12.2015 року уповноважена особа Фермерського господарства "АКО", яке виступає боржником у виконавчому провадженні №45021212, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами даного виконавчого провадження і зняла з них копії, зокрема, оспорюваної постанови про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015 року №28/02/15 (т. 2 а.с. 73).

Тому, про вчинення відповідачем оспорюваних дій та існування оспорюваної постанови позивач дізнався 25.12.2015 року і повинен був звернутися до суду з позовом про їх оскарження до 04.01.2016 року включно.

Проте, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 19.02.2016 року, а отже із пропуском зазначених строків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними в розумінні статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

Позивачем жодних причин пропуску ним строку звернення до суду не вказано, відтак суд приходить до висновку, що вони не відповідають наведеним критеріям.

За наведених обставин адміністративний позов поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, а тому підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "ОСОБА_6 проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства "АКО" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, про визнання незаконними дій, скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.