Справа № 815/622/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/622/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" щодо відмови у наданні публічної інформації, та зобов'язати Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" надати інформацію за запитом, а саме загальну кількість працівників відповідача із зазначенням їх: прізвища, ім"я, по-батькові повністю; займаної посади, включаючи назву структурного підрозділу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року вищеозначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали стало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 16 лютого 2016 року, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", за кожну з двох вимог немайнового характеру.

З урахуванням вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір з окремої вимоги немайнового характеру підлягає сплаті лише за умови, що така позовна вимога є самостійною в порівнянні з рештою вимог.

Згідно позовної заяви, позивач просив про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у наданні інформації за запитом, та зобов'язання надати зазначену інформацію.

Тобто, вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити такі дії не є самостійними, а мають взаємозалежний зв'язок і наслідок.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що з вказаних позовних вимог судовий збір підлягає сплаті, окремо за кожну вимогу, - є помилковим.

Станом на 1 січня 2016 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривня 20 копійок (1378х0,4).

З огляду на викладене, оскільки позивач надав суду докази про сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., тобто в належному розмірі, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/