Справа № 804/14304/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що вони винесені протиправно, без наявності правових підстав, а результати проведеної перевірки могли бути використані лише як докази в кримінальному провадженні. Окрім того, позивач вважає, що оскільки постанова слідчого від 09.07.2015 року щодо проведення перевірки була винесена в рамках кримінального провадження, а відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) судом винесено не було, то оскаржені податкові повідомлення - рішення від 31.08.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» зареєстроване як юридична особа 02.01.2013 в Криворізькому міському управлінні юстиції та перебуває на податкову обліку у Криворізькій центральній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.
На виконання зазначеної постанови слідчого відповідачем прийнято наказ від 05.08.2015 року №387 про проведення перевірки, на підставі якого Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Мега-Проект» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року.
Результати перевірки оформлені актом від 13.08.2015 року №886/22-01/38334199, висновками якого встановлено порушення: п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» підприємством документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Мега-Проект» в листопаді 2013 року на суму 14 328,35 грн. та в грудні 2013 року на суму 40 764,17 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року на загальну суму 55 092,52 грн.; п.138.2, 138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 52 337,92 грн.
18.08.2015 року позивач, не погодившись з висновками зазначеного акту, надав до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення.
26.08.2015 року Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом №8909/10/04-81-22-01 повідомила позивача про правомірність висновків акту перевірки.
Правомірність податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд встановив та зазначає наступне.
Судом встановлено, що спірні суми витрат та податкового кредиту сформовані позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Мега-Проект» на підставі договорів підряду.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій на підставі наведених договорів та наявності права на формування витрат та податкового кредиту за такими операціями позивачем надано до перевірки: відповідні договори, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні.
Позивачем, на виконання вимог ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року та 09.12.2015 року про витребування копій первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Мега-Проект» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року надано до суду не було.
При цьому, позивач наголошує, що підставою для визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є виключно порушення податковим органом вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення податковим органом можуть бути прийняті лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, якого на момент їх прийняття не існувало, позивач вважає їх протиправними.
Однак, при вирішенні справи суд зважує на приписи п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якими визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до п.78.1 якої, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.
Приписами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Так, в адміністративному позові позивач посилається на пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в редакції Податкового кодексу України станом на 19.11.2012 року.
Однак, положеннями пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень) визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Таким чином, на спірні правовідносини не поширюються обмеження встановленні пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень), оскільки в силу цього законодавчого припису податкове повідомлення рішення не приймається до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі лише у разі проведення податкової перевірки стосовно, саме, посадової особи платника податків. Проте у даному випадку, податкова перевірка була проведена у рамках досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Мега-Проект», а не власне відносно посадових осіб ТОВ «Консоль КР».
На підставі наведених законодавчих приписів суд вказує на те, що станом на 31.08.2015 року відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі надавало право контролюючому органу для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи відносно посадових осіб контрагента позивача.
Вказаної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 26.01.2016 року, а відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, та для всіх судів України.
Суд також зазначає, що позивач не спростував висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Консоль КР» та ТОВ «Мега-Проект», оскільки не надав до суду первинні документи на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Мега-Проект» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2