Справа № 361/5669/15-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5669/15-а
№ провадження 2-а/361/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-3007/10 від 30 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови № А-3007/10 від 30 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що є власнецею земельної ділянки площею 0,0143 гектара за адресою Київська область Броварський район с. Богданівка вул. Хоменка 4-а, кадастровий номер :01:039:0026 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 07 липня 2014 року відділом містобудування та архітектури Броварської РДА отримала паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Після отримання паспорту привязки на зазначеній земельній ділянці було споруджено деревяну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця виданого 18.01.1996 року вона є фізичною особою-підприємцем. На даний час будівництво тимчасової споруди не завершено. Також зазначила, що 16 липня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-1607/1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.7 ст. 96 КУпАП. Окрім цього їй було вручено припис № С-1607/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого була висунута вимога в термін до 31.12.2015 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а також їй було вручено другий припис за № С-1607/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого до мене була висунута вимога з моменту отримання припису зупинити будівельні роботи по вул. Хоменка, 4-а в с. Богданівка Броварського району, Київської області.

30 липня 2015 року заступником Директора Департаменту- начальником Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно- будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова № А-3007/10 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.Вважає, що дії заступником Директора Департаменту- начальником Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно- будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними, просила постанову № А-3007/10 від 30 липня 2015 року скасувати та закрити провадження в справі, оскільки під час перевірки 16.07.2015 року під час складання акту перевірки інспектор помилково дійшов висновку про те,що споруда яка розміщена на її земельній ділянці є капітальною, а не тимчасовою, а частково цегляний та бетонний паркан був прийнятий за стіни споруди. Також зазначила, що після винесених приписів відразу того ж дня було демонтовано цегляний, бетонний паркан.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Також зазначила, що при проведенні перевірки 16.07.2016 року присутня не була, припис від 16.07.2015 року вона підписала в кабінеті ОСОБА_2 також нею був отриманий лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо її присутності на обєкті будівництва для проведення позапланової перевірки призначеної на 17 липня 2015 року о 10.00, а фактично проведена перевірка у її відсутності 16.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Також зауважив що фотокартки надані відповідачем до матеріалів адміністративної справи не відповідають часу проведення позапланової перевірки, оскільки позапланова перевірка була призначена в літню пору року на 17 липня 2015 року та проводилася 16 липня 2015 року, а на фотокартках наданих відповідачем - на деревах відсутнє лисття, а біля тимчасової споруди позивача лежить сніг, що не може бути використаний як належний та допустимий доказ.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог надали пояснення аналогічні до письмових заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що за зверненням ТОВ «Бровари» було здійснено позапланову перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівництва на земельній ділянці за адресою вул. Хоменка 4-а, с. Богданівка, Броварського району Київської області. Також зауважив, що звертався до Богданівської сільської ради для забезпечення перевірки, однак йому було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає позовні вимоги необгрунтовані, оскільки позапланова перевірка 16.07.2016 року була проведена відповідно до норм законодавства, внаслідок перевірки було складено акт перевірки від 16.07.2015 року, припис № С-1607/1 від 16.07.2015 року, припис № С-1607/3 від 16.07.2015 року, протокол № 3-Л-А-1607/1 від 16.07.2015 року та постанова № А-3007/10.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що позивача добре знає, оскільки проживає як і позивач в с.Богданівка Броварського району Київської області.Також йому відомо, що позивач придбала земельну ділянку по вул.Хоменка 4-а, яка розташована в центрі села для введення підприємницької діяльності.На даний час на земельній ділянці будується тимчасова споруда, фундамент відсутній. Тичасова споруда побудова із металевого каркасу, обшита деревяною доскою, це йому відомо достовірно оскільки він неодноразово допомагав позичці підвозити на земельну ділянку будматеріали: деревяну доску та листи металу.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_6 суду пояснив, що приймав участь у будівництві тимчасової споруди по вул.Хоменка 4-а, що належить позивачу. Будування цього МАФУ було розпочато у 2014 році та збудований з деревяних досок, металу, будівельні конструкції скріплені між собою болтами.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що позивачу належить земельна ділянка за адресою вул. Хоменка 4-а, яка розташована в центрі с.Богданівка, на якій побудована тимчасова споруда на каркасній основі та стіни обитті деревом.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439 від 08.04.2011 року (далі - Положення), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Положення на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Крім того відповідно до вимог п.п.15-22 Порядку, результати перевірки оформлюються відповідним актом, протоколом, приписом та виноситься постанова.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурної-будівельної інспекції України від 05.01.2015 р. видане направлення № 512.12/03 від 10.07.2015 року, яким головного державного інспектора відділу Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 ОСОБА_2 направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства по вул. Хоменка 4-а в с. Богданівка Броварського району Київської області, за результатами якої складено 16.07.2015 року акт.

За результатами перевірки 16.07.2015 року інспектором Мельниченко Б.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 відділом містобудування та архітектури Броварської РДА. від 07.07.2014 р. надано паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Хоменка. 4-а в с. Богданівка Броварського району Київської області. З виїздом на об'єкт будівництва по вул. Хоменка. 4-а в с. Богданівка Броварського району візуальним оглядом встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення проектної документації та без отримання документу, що надають право на виконання будівельних робіт, гр.. ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з влаштування стін першого поверху (матеріал стін - цегла, газоблок) будівлі, виконанні роботи з влаштування мансардного поверху та виконано покрівлю будівлі метало черепицею. Зазначені дії порушують вимоги ст. 31. ст. 34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, вищезазначену будівлю для здійснення підприємницької діяльності розміщено впритул до межі сусідньої земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Об'єкт належить до II категорії складності.

Додатки: Матеріали фотофіксації.

Разом з актом перевірки було складено припис № С-1607/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого до ОСОБА_1 висунута вимога в термін до 31.12.2015 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а також другий припис за № С-1607/3 про зупинення будівельних робіт по вул. Хоменка 4-а в с.Богданівка Броварського району Київської області та про виконання п.1 припису повідомити письмово Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області в термін до 16.08.2015 року,

16.07.2015 року на підставі матеріалів та висновків позапланової перевірки контролюючим органом складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що гр. ОСОБА_1 відділом містобудування та архітекту ри Броварської РДА. від 07.07.2014 р. надано паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Хоменка. 4-а в с. Богданівка Броварського району Київської області. З виїздом на об'єкт будівництва по вул. Хоменка. 4-а в с. Богданівка Броварського району візуальним оглядом встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення проектної документації та без отримання документу, що надають право на виконання будівельних робіт, гр.. ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з влаштування стін першого поверху (матеріал стін - цегла, газоблок) будівлі, виконанні роботи з влаштування мансардного поверху та виконано покрівлю будівлі метало черепицею.

Крім того, вищезазначену будівлю для здійснення підприємницької діяльності розміщено впритул до межі сусідньої земельної ділянки, чим пору шено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобуду вання. ОСОБА_4 вання і забудова міських і сільських поселень». Об'єкт належить до II категорії складності.

Зазначені дії порушують ст. 31. ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1. ч. 7 ст. 96

Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

30.07.2015 року постановою № А-3007/10 у справі про адміністративне правопорушення заступником директора Департаменту- начальника Інспекційного управління № 1 Державного архітектурно будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 на підставі акта перевірки від 16.07.2015 р., припису № С-1607/1, протоколу № 3-Л-А-1607/1, матеріалів фотофіксації складено протокол про правопорушення ст. 29, ст.31, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.25* ДБН 360-92** «ОСОБА_4 вання і забудова міських і сільських поселень» та увизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

З матеріалів справи слідує, що головним державним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області 16.07.2015 року винесено припис про усунення порушення містобудівного законодавства до 31.12.2015 року. Відтак після закінчення терміну виконання припису від 16.07.2015 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області мав право провести позапланову перевірку виконання ОСОБА_1 вимог зазначеного припису.

Але без проведення інспектором відповідної перевірки виконання ОСОБА_1 вимог припису від 16.07.2015 року № С-1607/1 з терміном на усунення порушення до 31.12.2015 року заступник директора Департаменту начальник Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № А-300710 щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Разом з тим суд вважає, що прийняття такої постанови було передчасним.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що питання притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та/або адміністративної відповідальності вирішується органами державного архітектурно-будівельного контролю після проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій, за наслідками розгляду справи про відповідне правопорушення. Що також було зазначено в своєму запереченні представником відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 28 "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Нормативно правовим документом, який регулює розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Згідно п. 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

У ході судового розгляду адміністративної справи судом досліджено наявний в матеріалах справи паспорт прив'язки ТС.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що розміщена тимчасова споруда є капітальною спорудою та об'єктом будівництва ІІ (другої категорії) складності, оскільки це не відповідає дійсності, позивачем не здійснювалося облаштування фундаменту, а у відповідності до. ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено. Оскільки як вбачається з акту перевірки лише візуальним оглядом було встановлено, що будується капітальна споруда.

Підпунктом 9 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України

Складений відповідачем акт від 16.07.2015 року, що став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, в розумінні приписів ст.ст. 69, 70 КАС України не містить посилань та додаткові матеріалів про спосіб та заходи, за допомогою яких було виявлено факт наявності капітальної будівлі.

Тобто, з вище наведеного вбачається, що позивачем збудована не капітальна споруда, а тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, так як вказана споруда одноповерхова, виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

До наданих до адміністративної справи відповідачем як доказ фотокарток суд відноситься критично та не може визнати їх належним та допустимим доказом, оскільки превірка проводилась в літню пору року, а на фотокартках біля споруди лежить сніг.

Аргументи відповідача про те, що вказана споруда є капітальним будівництвом спростовуються наявними в матеріалах справи фактичними даними, зокрема фотокартками наданими представником позивача та показами свідків, які не викликають сумніву у суду з огляду на попередження про кримінальну відповідальність та на відсутності в їх показах особистої зацікавленісті .

Окрім цього у відповідності до п.9 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у

присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які

будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо

якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи

збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням

представників органів місцевого самоврядування та органів

внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої

перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ

для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Як зазначив в судовому засіданні інспектор Мельниченко Б.М. йому не було відомо власника земельної ділянки за адресою вул.Хоменка 4-а с.Богданівка на якій була побудована споруда, однак всупереч приписів п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ним не було залучено до перевірки представників органів місцевого самоврядування та органів

внутрішніх справ. Доказів того, що інспектор Мельниченко Б.М. звертався до Богданівської сільської ради щодо залучення їх до перевірки відповідач суду не надав та в судовому засіданні цей факт не довів.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист за № 10/10-61/0307/09/02 від 03.07.2015 року за підписом заступника директора Департаменту начальник Інспекційного управління № 1 до гр. ОСОБА_1 щодо її присутності при перевірці 17 липня 2015 року 10:00 стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою Київська область Броварський район с. Богданівка, вул. Хоменка 4-а, що також порушує права позивача, бути присутньою під час перевірки, які передбачено п. 13 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Окрім цього суд звертає увагу на той факт, що позапланову перевірку призначено на 17 липня 2015 року, а проведено 16 липня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 96, ч. 7 ст. 96 КУпАП , але при цьому не кваліфіковано конкретні дії позивачки за конкретними нормами КУпАП (зокрема, які дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 96, які за ч. 7 ст. 96 даного кодексу).

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку про неправомірність дій заступника Директора Департаменту начальника Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, що оскаржувану постанову винесено необгрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятої ним постанови, а тому позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 96, 245, 251, 268, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-3007/10 від 30 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити.

Визнати дії заступника Директора Департаменту-начальника Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6 800 ( шість тисяч вісімсот ) грн. - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-3007/10 від 30 липня 2015 року на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 ( шість тисяч вісімсот ) грн., винесену заступником Директора Департаменту-начальником Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № А-3007/10 від 30 липня 2015 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 14 квітня 2016.

Суддя Г.О. Білик