Справа № 591/1052/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1052/16-а
Провадження № 2-а/591/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.02.2016 року, адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що вона не уклала договір із спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів, чим порушила п. 24 п.п.11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року. Вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази скоєння ОСОБА_1, яка є орендарем частини нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Заливна, 5/1 та використовує його для підприємницької діяльності. Згідно з договором оренди між позивачем та власником зазначеного приміщення ОСОБА_2, оплата за всі комунальні послуги, електроенергію, оплата за землю, інші платежі для утримання приміщення не є обовязком Орендаря. Крім того, оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу від 18.02.2016 року, який не підписаний особою, що його склала, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу. Вважала, що відповідач не оприлюднив рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року в порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Просить визнати незаконною та скасувати постанову № 185 від 29 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено правила благоустрою, а саме 18.02.2016 року під час перевірки по вул. Заливній,5/1 виявлено відсутність договору із спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням п. 24 п.п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року, яким затверджено Правила благоустрою міста Суми, і передбачає адміністративну відповідальність згідно с. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.(а.с.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 024715 від 18.02.2016 року головним спеціалістом управління «Інспекція благоустрою міста Суми Сумської міської ради ОСОБА_3 при перевірці території по вул.. Заливна, 5/1 у ФОП ОСОБА_1 відсутній договір про вивезення ТПВ. В зазначеному протоколі підпис особи, що його склала, відсутній (а.с.6).

Як вбачається з договору оренди № 11/12-05 від 25.04.2015 року, ФОП ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування частину нежитлового приміщення по вул.. Заливна, 5/1, площею 7,0 кв. м, власником якого є ОСОБА_2. Згідно з договором визначені права та обовязки Орендаря, до яких (п.2.3 Договору) не входить оплата за всі комунальні послуги, електроенергію, оплата за землю, інші платежі для утримання приміщення (п.3.1 Договору) на а.с.7.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема перевірити всі обставини правопорушення, зясувати, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Відповідно до ст. 17 закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року N 2807-IV Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримані правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п. 24 п.п.11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року передбачено обовязковість укладення договорів на вивіз твердих побутових відходів із спеціалізованим підприємством.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

На думку суду, доводи позивач про те, що вказане рішення Сумської міської ради не було оприлюднене у встановленому законом порядку, не можна взяти до уваги, оскільки у звязку з відсутністю у відповідача друкованих засобів масової інформації, даний регуляторний акт був розміщений на офіційному сайті Сумської міської ради, що є його оприлюдненням.

В той же час оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною і обґрунтованою, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач користується частиною нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Заливна, 5/1 та використовує його для підприємницької діяльності. Згідно з договором оренди між позивачем та власником зазначеного приміщення ОСОБА_2, оплата за всі комунальні послуги, електроенергію, оплата за землю, інші платежі для утримання приміщення не є обовязком Орендаря. Таким чином, обовязок щодо укладення договору на вивіз ТПВ повинен покладатися на власника приміщення.

З пояснень свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що представниками обслуговуючої організації, що здійснює вивіз ТПВ, пропонувалося укласти такий договір ОСОБА_1, але остання відмовилася. Власника ж приміщення знайти не вдалося.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 024715 від 18.02.2016 року не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол повинен бути підписаний особою, що його склала. При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника позивача про те, що особа, яка складала даний протокол, гне підписала його у звязку вчиненням на нього психологічного тиску з боку правопорушника, яка проявила під час проведення перевірки агресію. Такі доводи не підтверджуються доказами, проте, вимоги до протоколу, визначені законом, не дотримані.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення не дотримано вимоги ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ст. 152 КУпАП, Правилами благоустрою м. Суми, затв. рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року, ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року N 2807-IV, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 185 від 29 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

.

Суддя О.В.Грищенко