Справа № 541/3447/14-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3447/14-а
Провадження № 6-а/541/3/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/541/7/2015 від 23.03.2015р.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 50036534 з виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2015р. № 2-а/541/7/2015, про зобовязання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 17.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст. 54, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум і здійснити перерахунок йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 17.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.1 ст. 50, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум. Боржником листом № 1765/09-24 від 12.03.2015 року повідомлено відділ про проведення перерахунку пенсії стягувачу та надано копію розпорядження № 126295 від 16.02.2016р., але провести виплату нарахованих сум у боржника немає можливості у звязку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України. З цих підстав, посилаючись на ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст.263 КАС України, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, а саме стягнути з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі на користь ОСОБА_3 кошти нарахованої але не виплаченої пенсії.

Державний виконавець Запорожець Т.Ю., стягувач ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду подання.

Крім того, боржник направив до суду заперечення на подання державного виконавця, в яких просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця з тих підстав, що в ньому фактично ставиться питання про зміну самого судового рішення в справі за адміністративним позовом, що є неприпустимим, тому що суд позбавлений законних повноважень скасовувати чи змінювати судове рішення, яке вже набрало законної сили (а.с.55-56).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2015 року у справі № 541/3447/14-а, провадження № 2-а/541/7/2015, було задоволено вимоги ОСОБА_3, визнано неправомірними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо призначення і виплаті ОСОБА_3 з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року пенсії, як інваліду 2 групи, в розмірі меншому, ніж це встановлено ст.ст. 50, ч. 4 ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 17.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст. 54, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум і здійснити перерахунок йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 17.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.1 ст. 50, ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум (а.с.17-20).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року зазначену постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області залишено без змін (а.с.32-35). На її виконання 23.03.2015 року було видано виконавчий лист (а.с.45), а 05.02.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з його виконання (а.с.46).

За змістом подання, з яким звернувся держаний виконавець до суду, та матеріалів, долучених до нього, боржником на виконання постанови суду було здійснено перерахунок пенсії стягувачу, але вказані кошти виплачені не були в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.47-50, 57).

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Матеріалами, долученими до подання, не підтверджуються обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови

Виходячи з викладеного, суд вважає, що державний виконавець фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що належить до повноважень тільки адміністративних судів апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС України).

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках боржника кошторисних призначень на виплату вказаних пенсій.

З огляду на викладені обставини, підстави для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат відсутні, тому суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у задоволенні його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-160, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/541/7/2015 від 23.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4