Справа № 2-а-3524/10/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3524/10/1970

"10" грудня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (інд. код НОМЕР_1)

до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Тернопільській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 190341 від 30 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 190341 від 30 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 190341 від 30 вересня 2010 року і в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що проведення позапланової перевірки за наслідками якої складено акт перевірки від 28 вересня 2010 року № 142/32-2/НОМЕР_1 є протизаконними та здійсненні з грубим порушенням ч.7 ст.111, ч.1 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 та п. 1.17. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (Додаток 1 до наказу ДПА України від 27 травня 2008 р. № 355).

Крім цього, відображені в рішенні порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру; зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, ні самим ОСОБА_4, ні його найманими працівниками (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,) не здійснювались, що підтверджується відсутністю 28 вересня 2010 року ОСОБА_4 за адресою: м. Тернопіль, бульвар Д.Галицького, 10, а також самим актом перевірки від 28 вересня 2010 року № 142/32-2/НОМЕР_1 у якому немає жодного посилання на протиправну діяльність зазначених вище осіб, а ОСОБА_8 не перебувала ніколи в трудових відносинах з позивачем, а це приміщення не належить ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні та поясненнях, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки посадові особи регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Тернопільській області, виносячи рішення про застосування фінансових санкцій № 190341 від 30 вересня 2010 року діяли виключно у межах компетенції та відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Допитана в судовому засідання, як свідок, ОСОБА_9 пояснила, що вона та працівник ОСОБА_10 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки і направлень здійснили перевірку у приватного підприємця ОСОБА_4. Вони спочатку здійснили планову закупку у працівника ОСОБА_8 (яка представились помічником ОСОБА_4Б.), зафіксувавши факт реалізації продукції без наявності ліцензії у ОСОБА_4 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та сигарет. Особисто ОСОБА_9 спілкувалась зі ОСОБА_4 по телефону в присутності ОСОБА_8, повідомивши йому, що буде здійснюватись перевірка закладу більярдного клубу. ОСОБА_8 надала всю необхідну документацію та письмові пояснення, які долучено до акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

28 вересня 2010 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області на підставі наказу № 268 від 28 вересня 2010 року «Про проведення позапланової перевірки»та направлення № 132/32-2 від 28 вересня 2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки, здійснено перевірку більярдного клубу «Бавлад», який розташований за адресою: м.Тернопіль, бульвар Д.Галицького, 10 та належить приватному підприємцю ОСОБА_4.

За результатами перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, чим порушено ст.111 та ст.15 Закону України від 19 грудня 1,995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами і доповненнями), про що працівниками регіонального управління складено акт перевірки № 142/32-2/НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що представники РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області здійснили перевірку не у ПП ОСОБА_4Б, а ОСОБА_8 у підприємця ніколи не працювала, так як це спростовується актом перевірки і додатками до нього та поясненнями свідка ОСОБА_9.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, зберігання алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

30 вересня 2010 року в.о. начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області прийнято рішення № 190341 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн., роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 1700 грн., зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру - 1700 грн., зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру - 1700 грн., роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів - 1000 грн.. Всього 7800 грн. до приватного підприємця ОСОБА_4

Суд вважає, що твердження позивача про те, що відповідачем було порушено ст. 111, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є безпідставними, оскільки на підставі виникнення обставин, зазначених у ст. 111 Закону № 509-ХІІ, можуть проводитися лише позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які не відносяться до питань здійснення суб'єктами господарювання таких ліцензованих видів господарської діяльності, як торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, до позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст. 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні», не відносяться перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

За таких обставин, посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Тернопільській області правомірно, в порядку визначеному законодавством, прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій, а позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 є необґрунтований та задоволенню не підлягає і докази, які подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Керуючись ст. ст. 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 190341 від 30 вересня 2010 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.

копія вірна

Суддя Крапiвницька Н.Л.