Справа № 817/90/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/90/16

29 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області: представник ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансова інспекція в Рівненській області: представник ОСОБА_5

відповідача: представник ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради: представник ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом:

Національного університету "Острозька академія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_4 фінансова інспекція в Рівненській області
доРівненської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Національного університету «Острозька академія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансова інспекція в Рівненській області, ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад «Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Рівненської обласної ради від 20.12.2013 № 1121.

У ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Клопотання мотивовано тим, що спірним рішенням Рівненська обласна рада, як субєкт господарських відносин розпорядилася комунальним майном у ході виконання умов договору оренди. Тобто, у даному випадку, Рівненська обласна рада, не є субєктом владних повноважень, а позивач не позбавлений права стягнути частину орендної плати згідно договору оренди з відповідача у порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та вказав, що предметом оскарження є рішення субєкта владних повноважень, а саме Рівненської обласної ради, оскарження якого здійснюється згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали правову позицію представника позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2013 Рівненською обласною радою було прийнято рішення № 1121, відповідно до п. 1 якого надано згоду ОСОБА_7 закладу «Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою» Рівненської обласної ради на зарахування вартості поліпшення орендованого майна на суму 3729639,47 грн. здійснених за рахунок коштів обласного бюджету в рахунок орендної плати Національному університету «Острозька академія» згідно з додатком.

На переконання представника відповідача вказане рішення не носить публічно правового характеру, а стосується виключно господарської діяльності відомчого комунального закладу.

Саме з таких мотивів представником відповідача заявлено вказане клопотання.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Повноваження Рівненської обласної ради щодо використання коштів обласного бюджету встановленні ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В своєму рішенні від 01 квітня 2010 року № 1-6/2010 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) зазначив, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема, нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Мотиви клопотання представника відповідача про те, що спірне рішення прийняте Рівненською обласною радою в межах здійснення звичайної господарської діяльності, суперечать не відповідають завданню та функціям органу місцевого самоврядування, визначених Законом України Про місцеве самоврядування.

На переконання суду, в спірних правовідносинах відповідач не є рівноправним учасником майнових правовідносин поряд із іншими суб'єктами, оскільки в даному випадку він виступає не як власник майна, а як орган, що виконує владні управлінські функції, зокрема, розпорядчу - з передачі та розподілу коштів обласного бюджету. Жоден суб'єкт господарювання, не наділений відповідними владними повноваженнями, не має права виконувати такі функції та видавати односторонні розпорядчі акти щодо використання коштів обласного бюджету.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір, а не господарсько-правовий, як вказав представник відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Рівненської обласної ради про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Сало А.Б.