Справа № 710/2016/15
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/36420/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Мойсюк М.І. , Іваненко Я.Л. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області з вимогами про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП№46267259 від 17.04.2015р. в розмірі 1 360,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2015р. в адміністративній справі та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежної сторони, а тому рішення суду слід скасувати, а у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

У касаційній скарзі представник позивача з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46267259 по виконавчому листу №740/3231/14, виданому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15.01.2015р., по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

17.04.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесена постанова про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 360,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ст.ст. 3, 6, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, як визначено ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя не звернув увагу на положення ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, хто повинен бути відповідачем у справі, не залишив позовну заяву без руху та ненадав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції, не встановив, що з позивач з адміністративним позовом звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, та відповідно до положень ст. 52 КАС України не вжив заходів щодо заміни відповідача належним відповідачем чи не залучив до участі у справі другого відповідача.

Відмовивши у задоволенні позову лише з тих підстав, що позивачем у справі заявлено позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції порушив право позивача на захист прав та інтересів юридичногої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015р. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Мойсюк М.І.

Іваненко Я.Л.