Справа № 463/1493/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1493/16-а
Провадження №2-а/463/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові, інспектора ПС УПС м.Львова роти №6 батальйону №3 рядового міліції Тлумака Тараса Ігоровича про визнання дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати дій інспектора Тлумака Т.І. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року серії АП2 №179521 незаконними та вказаний протокол про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Головатому Р.Я. з тих підстав, що в своєму адміністративному позові, позивач, зокрема, посилається на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я. від 03.11.2015 року, якою позивача визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така ситуація, на думку позивача, може викликати сумнів у сторін вказаної адміністративної справи, оскільки суддею уже фактично висловлена позиція щодо подій, які мали місце 26.09.2015 року на по вул. Городоцькій, 226, у м. Львові.

Заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки предметом оскарження в адміністративній справі є дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року серії АП2 №179521, який досліджувався суддею Головатим Р.Я. при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, за результатами якої виніс постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Головатого Р.Я. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий