Справа № 235/10372/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року справа №235/10372/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 р. у справі № 235/10372/15-а за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 р. серія АА № 735031, яка винесена виконуючим обовязки начальника Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн., провадження по справі закрити.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 грудня 2015 року серія АА № 735031 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Суспільно-освітнім товариством «Клуб шанувальників англійської мови» було порушено граничний термін сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 328,21 грн. за вересень 2015 року. На підставі викладеного посадову особу товариства керівника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 2550,00 грн.

В апеляційній скарзі Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області просить розглянути справу без участі її представника.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, а резолютивну частину залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 7 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_4 як керівника Суспільно-освітнього товариства «Клуб шанувальників англійської мови» уповноваженою особою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення.

08 грудня 2015 року виконуючим обв'язки начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АА №735031. Вказаною постановою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення щодо не сплати у передбачений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) строк єдиного соціального внеску за вересень 2015 року у жовтні 2015, який фактично сплачений частково за рахунок наявної переплати у сумі 546,52 грн. Несвоєчасно сплачена сума внеску складає 328,21 грн. Зазначену суму було перераховано 05 листопада 2015 року. Вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Частиною 8 статті 9 Закону № 2464-VI встановлено, що платники єдиного внеску - роботодавці зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1622/24154 (далі - Інструкція № 455).

За приписами частини 5 статті 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, на суму грошового забезпечення, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у звязку з вагітністю та пологами; допомоги або компенсації відповідно до законодавства незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Згідно частини 12 статті 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За даними картки особового рахунку страхувальника, Суспільно-освітнього товариства «Клуб шанувальників англійської мови», за платежем 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» вбачається несвоєчасність сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року в сумі 328,21 грн., граничний термін сплати 20 жовтня 2015 року, фактично сплачено 05 листопада 2015 року.

У разі несвоєчасної сплати або не в повному обсязі єдиного внеску, до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом № 2464-VI, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (ч.11 ст. 9 Закону № 2464-VI). За приписами цієї норми, саме винні посадові особи несуть відповідальність згідно із законом.

Встановлено, що відповідач застосував до позивача норми Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП).

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП визначено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП (постанова АВ № 115905 від 22.06.2015 року, штраф 680 грн.).

За Постановою (АА № 735031 від 08 грудня 2015 року) яка є спірною і наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 165-1 КУпАП.

Разом з тим, частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем, якщо і повинно було застосовувати ст. 165-1 КУпАП, то визначати частину 5, а не частину 4, як вказано в спірній постанові.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і матеріалів справи, суспільно-освітнє товариство «Клуб шанувальників англійської мови» - це громадська неприбуткова дитяча організація, яка не володіє будь-якими оборотними коштами.

Керівник цієї юридичної особи ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення, в судовому засіданні заперечував щодо своєї винуватості в скоєні цього правопорушення, стверджуючи, що він не мав прямого відношення до фінансів товариства, розрахунки та контроль по сплаті всіх платежів, в тому числі і єдиного внеску, входило до обовязків бухгалтера, який працює в установі.

Як зазначалось вище, в частині 11 ст. 9 Закону України № 2264, саме винні посадові особи несуть відповідальність. Ця норма кореспондується з положеннями статті 14 КУпАП де визначена відповідальність посадових осіб.

За статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За приписами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як зазначено в приписах статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія констатує, що відповідачем не доведено, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме на позивача ОСОБА_4, як посадову особу установи, покладений обовязок по сплаті єдиного внеску, передбаченого Законом України № 2464 і виходячи з аналізу вищезазначених норм необхідно зробити висновок, що позивач не є субєктом даного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 165-1 КУпАП.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова підлягає зміненню в мотивувальній частині, щодо резолютивної частини, то її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 201, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 р. у справі № 235/10372/15-а за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 р. у справі № 235/10372/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 15 квітня 2016 року, повний текст виготовлений 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3