overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/586/16-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/586/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі судового засідання Іванчо Л.М., за участю представників позивача ОСОБА_1 ОДА: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання на вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання ОСОБА_5 міської ради від 12.01.2016 року №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» та зобовязання на вчинення дій, а саме повторного розгляду і прийняття рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення для участі в адміністративній справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Міністрество освіти і науки України.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання за його безпідставністю.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З врахуванням того, що предметом спору є невиконання ОСОБА_5 міською радою бюджетного законодавства України в частині не фінансування останньою професійно-технічних закладів суд вважає, що рішення у цій справі жодним чином не вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки Міністрества освіти і науки України, а тому приходить до висновку що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 щодо залучення для участі в адміністративній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністрество освіти і науки України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 303/2145/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2145/16-а
Номер рядка стат. звіту - 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Міхунлан Сріканхан про примусове видворення та затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду із адміністративним позовом до Міхунлан Сріканхан про примусове видворення та затримання.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Міхунлан Сріканхан про примусове видворення та затримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/2305/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2305/16-а 2а /303/123/16

Номер рядка стат. звіту-13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до відповідача громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хабібуля

про примусове видворення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2 Хабібуля;

перекладача Днаміль Саміла;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 18, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167, 183 -5, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Примусово видворити за межі території України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хабібуля, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Затримати з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хабібуля, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, необхідний для виконання рішення суду про примусове видворення, але не більш як дванадцять місяців.

4. Допустити негайне виконання рішення суду.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В. В. Кость
Справа № 306/708/16-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/708/16-а
Провадження № 6-а/306/3/16
У Х В А Л А

11.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської РДА про зобов»язання вчинити пенві дії.

До початку розгляду даної заяви заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у в адміністративній справі подано заяву про її відкликання.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 306/592/16-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/592/16-а
Провадження№ 2-а/306/219/16
У Х В А Л А

11.04.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.,

з участю секретаря Скиба Л.О..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №71/1007 від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №71/1007 від 15.03.2016 року.

11.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача в даній адміністративній справі, оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси, так як оскаржувана постанова виносилася відповідачем після проведення позапланової перевірки об»єкту будівництва на підставі його скарги про порушення ОСОБА_2 державних архітектурно-будівельних норм та його прав на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду даної заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №71/1007 від 15.03.2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 308/1847/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1847/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатській області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатській області протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатській області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатській області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.17, ст.18 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.17, 18, 104-107, 110, 111, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатській області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатській області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду в залі суду з участю сторін за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца К.К. одноособово.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, які наявні у відповідача у строк до 11 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3492/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3492/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві та рядового поліції ОСОБА_2 інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві та рядового поліції ОСОБА_2 інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві та рядового поліції ОСОБА_2 інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3778/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3778/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 15год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачу до 29 квітня 2016 року пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2549/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2549/16-а
УХВАЛА

15 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення незаконним, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення незаконним, зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 411 Бердянського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Комунарів, 64 у м. Бердянську в складі суду: головуючий Полянчук Б.І., при секретарі Панченко Л.І..

Зобовязати відповідача надати суду в строк до 25.04.2016 року в разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, що встановлені статтями 49, 51 КАС України.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 311/1095/16-а
Суддя: Кочева І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.04.2016 Провадження№2-а/311/22/2016
Справа№ 311/1095/16-а
УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства «Таврія» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка працює в Василівському районному судді Запорізької області на посаді секретаря судового засідання та безпосередньо здійснює свої посадові обовязки під керівництвом судді Кочевої І.В., з метою уникнення сумніву у неупередженості складу суду, суддя Кочева І.В. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 30, 31, 32 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства «Таврія» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - передати до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-а-14837/11
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.04.2016
Провадження № 6-а/334/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

13 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-14837/11.

При вивченні заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства.

Заявник просить видати йому виконавчий лист по справі № 2-а-14837/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління УПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям війни». Також просить винести рішення про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа.

Проте, в заяві не вказано чи перебував виконавчий документ на виконанні, чи перебуває він на виконанні у теперішній час, не вказані причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з положень зазначеної норми, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-а-4324/11
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2016
Справа № 2-а-4324/11
Провадження № 6-а/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

12 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-4324/11.

При вивченні заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства.

В заяві не вказано чи перебував виконавчий документ на виконанні, чи перебуває він на виконанні у теперішній час, не вказані причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з положень зазначеної норми, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.