Справа № 826/1510/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 квітня 2016 року № 826/1510/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л"
до треті особи Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Дахна Артема Миколайовича Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Жданова Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.08.2014 та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість

за участю :

представника позивача: Ярошенка Р.В. (довіреність б/н від 01.12.2015),

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

представника третьої особи 3: Новикова О.Є. (довіреність № 02-36/3193 від 18.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Дахна Артема Миколайовича, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Жданова Ганна Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 16782167 від 28.10.2014 та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та визначив, що відповідачем-1 має виступати Міністерство юстиції України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2014.

14.04.2016 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони відповідачу 2, Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК", а також іншим особам, в тому числі іншим нотаріусам та органам Державної реєстраційної служби, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування та/або розпорядження нежитловими приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 49, та належить позивачу, будь-яким способом, забезпечувати таке користування чи розпорядження шляхом нотаріального посвідчення відповідних правочинів та/або внесення відповідних записів до Державних реєстрів, в тому числі шляхом в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види сплатного чи безоплатного користування іншими особами, видавати довіреності стосовно зазначеного майна, укладати інші види договорів, з моменту винесення оспорюваного рішення.

У судовому засіданні 14.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2016 підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 14.04.2016 представник третьої особи заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів, третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання 14.04.2016 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко