Справа № 2-а-10872/08/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р.Справа № 2-а-10872/08/2170

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Бойка А.В., Золотнікова О.С.,

розглянувши у письмовому провадженню апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.09 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про часткове скасування рішення про застосування штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2008 року ТОВ «Ігросервіс-Юг»звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні та просило прийняти рішення, яким скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 про застосування позивача штрафних (фінансових) санкцій від 06 листопада 2008 року у сумі 5150 грн. в частині, встановленій на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( на суму 5100 гривень).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.09 року позов був задоволений у повному обсязі .

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати постанову, винести нову ,якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками державної податкової інспекції у Одеській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), який знаходиться на вул.Філатова, 48, у м.Одесі та належить філії ТОВ "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" у м.Одесі, за результатами якої складено акт № 0597/15/32/23/343 від 24 жовтня 2008 року.

Перевірка філії позивача у м.Одесі була передбачена планом-графіком ,затвердженим головою ДПА в Одеській області, та її було проведено на підставі направлень № 16908/23-7017 та № 16909/23-7017 від 22 жовтня 2008 року, тому у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за

товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з вимогами ст.16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Положеннями ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно із затвердженими керівниками податкових органів планами-графіками.

Відповідно до п.2.6 та п.2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11 жовтня 2005 року № 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублювання перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитися позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Таким чином ,апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що відповідачі при здійснені перевірки діяли в межах наданих органам державної податкової служби повноважень ,згідно п.2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з урахуванням принципу законності в порядку , в межах повноважень та у спосіб встановлені законами та Конституцією України, та з дотриманням відповідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав , свобод чи інтересів особи і цілями на які спрямоване це рішення .

Згідно акту від 24 жовтня 2008 року № 0597/15/32/23/343 перевіркою встановлено наступне: реалізація електронних кредитів для проведення гри на гральному автоматі на суму 10 грн. здійснена з використанням РРО (ВАТЕС8 МР-5000І (заводський номер ДЮ 09001063, фіскальний номер НОМЕР_2, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2), з видачею розрахункового документа; використання режиму попереднього програмування не порушено; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (невідповідність склала 10грн.).

У даному акті перевірки працівниками ДПІ вказується на порушення Закону України 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягають в тому, що незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (невідповідність склала 10 грн.) та проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати у кількості 15 одиниць, які знаходилися у робочому стані.

На всіх 15 гральних автоматах купюроприймачі відсутні, ставки вводяться в гральний апарат за допомогою приводного ключа, розрахунки за придбані електронні кредити для гри здійснюються через касовий апарат, який зазначений в акті перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем за порушення п.п.1, 13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 06 листопада 2008 року застосовано до позивача фінансові санкції, передбачені п.2 ст.17, ст.22 вказаного Закону у розмірі 5150 грн., з яких 5100 грн. - за порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР, а 50 грн. - п.13 ст.3 цього Закону.

Пунктом 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. В даному випадку відповідачем застосовано за дане порушення штрафну санкцію на суму 5100 грн. (15 X 340 = 5100 грн.).

Санкція застосована відповідачем виходячи із загальної кількості гральних автоматів, які зазначено у акті перевірки.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3 ст.3 Закону № 265/95-ВР), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07 лютого 2002 року "Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України № 803 від 07 червня 2006 року), термін переведення субєктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

Таким чином, з 01 січня 2007 року субєкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, при проведенні перевірки розрахункова операція була проведена через РРО - ВАТЕС8 МР-5000І, який на момент проведення перевірки був внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій як передбачений для використання в сфері грального бізнесу.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.09 року по справі

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.09 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , однак, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: /підпис/