Справа № 817/3487/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3487/15

07 квітня 2016 року 17 год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Берун Р.В., Бойко Ю.О.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи на стороні відповідача: представник Ремовський С.В.,

третьої особи на стороні відповідача: представник Тарновецький Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про зобов'язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, проведену 08.12.2015 року стосовно житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили суду на їх обґрунтування, що між позивачем та Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому було укладено інвестиційний договір від 23.08.2006 року та договір генпідряду від 28.08.2006 року, предметом яких є будівництво житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, АДРЕСА_1. Представники позивача зазначили, що на виконання будівельних робіт отримано дозвіл, а роботи фактично виконано на 95%, що підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 за 2006-2007 роки. Представники позивача вважають, що зазначені договори на даний час є чинними, оскільки їх недійсність у визначеному законом порядку встановлена не була. Відтак, на їх думку, Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстровану 08.12.2015 року за №РВ61, на цей об'єкт, в якій зазначено недостовірні відомості щодо інформації про генерального підрядника та осіб, відповідальних за виконання робіт. Крім того, представники позивача наголосили, що станом на час подання декларації, земельна ділянка, на якій збудовано об'єкт, перебувала під арештом, накладеним за рішенням суду, тому відомості з декларації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою також не відповідають дійсності.

З цих підстав просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив суду на обґрунтування своїх заперечень, що орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє виключно повноту відомостей, що зазначаються у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, відповідальність за достовірність яких покладена на замовника будівництва. Представник відповідача вважає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області позбавлене можливості перевірити інформацію, вказану у декларації, про генерального підрядника, осіб, відповідальних за виконання робіт та документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому надав суду пояснення, згідно яких Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" не виконало роботи з будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 у строки, визначені за домовленістю сторін. У зв'язку з цим, інвестиційний договір від 23.08.2006 року, укладений з позивачем, розірвано в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення від 14.07.2015 року. Представник третьої особи наголошує, що вказану обставину встановлено судовими рішеннями Господарського суду Рівненської області, які набрали законної сили, відтак не повинні доказуватись перед судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" надав суду пояснення, в яких вказав, що дане товариство виступає генеральним підрядником з будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 на підставі договору генпідряду від 19.10.2015 року №17. Вважає, що інвестиційний договір від 23.08.2006 року, укладений між позивачем та Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, є розірваним з 14.07.2015 року, тому усі відомості зазначені у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрованій 08.12.2015 року за №РВ61, на його думку, є достовірними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено наступні обставини.

23.08.2006 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник) та Приватним підприємством фірма "Інтерекопласт" (Інвестор) укладено інвестиційний договір, за предметом якого Замовник приймає на себе права і обов'язки замовника з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (Об'єкт), а Інвестор фінансує та виконує його будівництво (т. 1 а.с. 8-11).

У даному договорі сторонами обумовлено, що Замовник відповідальний за здачу Об'єкту в експлуатацію шляхом пред'явлення Державній приймальній комісії збудованого і підготовленого до експлуатації Об'єкту, забезпечення комісії необхідними для роботи документами, взяття участі у її роботі та сприяння підписанню нею акту щодо введення Об'єкту в експлуатацію (пункт 1 розділу "Терміни", пункт 3.5), а Інвестор є власником Об'єкту в цілому та власником частини Об'єкту, всіх матеріалів незавершеного будівництва (обсягу фактично освоєних капітальних вкладень на незакінчених і не введених в експлуатацію будовах та об'єктах будівництва) (підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1).

28.08.2006 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник) та Приватним підприємством фірма "Інтерекопласт" (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №28/08, за предметом якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов'язується збудувати і передати Замовнику у встановлені строки Об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдань Замовника, а Замовник зобов'язується надати Генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію і прийняти закінчений будівництвом Об'єкт - житловий будинок, який буде збудований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 211-216).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю надано Управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому дозвіл від 05.12.2006 року №413 на виконання будівельних робіт з продовження будівництва 5-ти поверхових блок-секцій житловому будинку (в осях ІІІ-VIІІ) на АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 110-113).

Позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, складені і підписані за період з серпня 2006 року по грудень 2007 року на підтвердження фактичного виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, м.Рівне на виконання умов договорів від 23.08.2006 року, від 28.08.2006 року, укладених з Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (т. 1 а.с. 48-147).

Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.12.2007 року №245 "Про присвоєння поштової адреси", житловому будинку з 5-поверхових блок-секцій житловому будинку (в осях ІІІ-VIІІ), що будується на земельній ділянці мікрорайону №62 "Східний", яка надана в оренду строком на 5 років для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного побуту на підставі договору оренди від 30.12.2003 року №477 (дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.12.2006 року №413) присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 217).

Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому надіслано Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" письмове повідомлення від 02.07.2015 року №02-19/576 про розірвання інвестиційного договору від 23.08.2006 року, яке отримано 14.07.2015 року (рекомендоване поштове відправлення №646) (т. 1 а.с. 233-234).

Рішенням засідання депутатської комісії з питань залучення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у м. Рівному, оформленим протоколом від 09.10.2015 року, що затверджене головою інвестиційної комісії Рівненським міським головою Хомком В.Є. 09.10.2015 року, вирішено визначити інвестором завершення будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція" (т. 1 а.с. 235).

09.10.2015 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція" (Інвестор) укладено договір про організацію будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 №0110, за предметом якого Інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити реалізацію схваленого (затвердженого) інвестиційною комісією проекту будівництва Об'єкту - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язується надати Інвестору будівельний майданчик для будівництва Об'єкту, проектну документацію на Об'єкт, незавершене будівництво, створити умови для його реалізації (т. 1 а.с. 236-238).

19.10.2015 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція" (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (Підрядник) укладено договір генпідряду №17, за предметом якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту "Продовження будівництва 5-ти поверхових блок-секцій житлового будинку (в осях ІІІ-VIІІ) на АДРЕСА_1", а Замовник та Інвестор зобов'язуються прийняти і оплатити будівельні роботи на умовах і в строк, що встановлені договором (т. 1 а.с. 239-240).

30.10.2015 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція" (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (Підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору генпідряду від 19.10.2015 року №17, якою договір викладено у новій редакції, у відповідності до якої, за предметом договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 у м. Рівному (Об'єкту) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією і здати Об'єкт в експлуатацію у встановлений термін, а Замовник та/або Інвестор зобов'язуються надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом Об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (т. 1 а.с. 241-243).

Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву від 21.10.2015 року №01-19/829 про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.12.2006 року №413, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, на об'єкт "Продовження будівництва 5-ти поверхових блок-секцій житлового будинку (в осях ІІІ-VIІІ) на АДРЕСА_1" в частині генерального підрядника, якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" та особи, відповідальної за виконання робіт, якого змінено на ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 244-245).

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося із заявою від 09.11.2015 року №161 на ім'я Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо порушення та захисту прав і оспорюваних інтересів інвестора, в якій просило не вчиняти жодних дій з об'єктом за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 191).

01.12.2015 року Рівненською міською радою (Сторона 1), Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція" (Сторона 3) укладено договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного №39, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту "Будівництво 5-ти поверхових блок-секцій житлового будинку (в осях ІІІ-VIІІ) на АДРЕСА_1" - розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рівного, у відсотковому значенні - 1,5% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рівного, затвердженого рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012 року №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного", та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури міста Рівного, при цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, що є невід'ємною частиною цього договору (т. 2 а.с. 218-221).

Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності на об'єкт - продовження будівництва 5-ти поверхових блок-секцій житлового будинку (в осях ІІІ-VIII) на АДРЕСА_2, яку зареєстровано 08.12.2015 року за №РВ61 (т. 1 а.с. 29-34).

У вказаній декларації зазначено: "інформація про генерального підрядника" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (графа 5); "інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт" - виконроб ОСОБА_9 на підставі наказу від 21.10.2015 року №10 (графа 7); "інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою" - договір оренди землі №0061 від 02.06.2011 року, витяг з держреєстру №5227977 від 04.04.2014 року серія ЕАУ №522354 (графа 13). Саме наведені дані оспорюються позивачем з підстав їх недостовірності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 5 статті 39 Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Таким чином, повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюються ним на виконання владних управлінських функцій, тому останній виступає у цих правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, а спори, що випливають з них - є публічно-правовими.

Частиною 10 статті 39 Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частинами 1-2 статті 39-1 Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Положення аналогічного характеру закріплені у Постанові Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011 року №461.

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011 року №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 18). Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (абзац 8 пункту 22). Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили (абзац 9 пункту 22).

Отже, підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за рішенням органу державного архітектурно-будівельного контролю чи за рішенням суду є виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У підпункті "б" пункту 8.3 інвестиційного договору від 23.08.2006 року визначено, що замовник може розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не фінансування будівництва на суму менше 150000,00 грн. щокварталу.

Відтак, передумовою для розірвання даного договору є зазначене порушення його умов, у випадку вчинення якого, з урахуванням встановлених договором особливостей взаємовідносин сторін, одностороння відмова від договору є самостійним юридичним фактом і узгодження не потребує.

Тому, інвестиційний договір від 23.08.2006 року на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є на даний час розірваним.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 року по справі №918/761/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, у задоволенні позову Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсним інвестиційного договору від 23.08.2006 року відмовлено (т. 1 а.с. 148-159).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 року по справі №918/1242/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, у задоволенні позову Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про визнання недійсним договору генпідряду від 19.10.2015 року №17 відмовлено (т. 2 а.с. 77-90).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 року по справі №918/1337/15, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція", про визнання недійсними договору про організацію будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 09.10.2015 року №0110 відмовлено (т. 2 а.с. 16-21).

Рішеннями Господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 року по справі №918/1242/15 та 28.12.2015 року по справі №918/1337/15, які набрали законної сили, встановлено, що інвестиційний договір від 23.08.2006 року є розірваним з 14.07.2015 року, що є датою надіслання Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" письмового повідомлення.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частинами 2-3 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інформація, зазначена Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрованій 08.12.2015 року за №РВ61, щодо генерального підрядника та осіб, відповідальних за виконання робіт відповідає дійсності, а отже є достовірною.

Стосовно тверджень позивача про недостовірність інформації в декларації в частині зазначення документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, то судом досліджено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.11.2015 року накладено арешт на земельну ділянку за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, кадастровий №:01030:0176, що належить Рівненській міській раді, перебуває у користуванні Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому. Заборонено Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію, перереєстрацію об'єктів нерухомості на цій земельній ділянці (т. 1 а.с. 166-168).

Водночас, накладення такого арешту жодним чином не впливає на право користування Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому земельною ділянкою на підставі договору оренди землі №0061 від 02.06.2011 року і не припиняє його.

Отже, наведена у декларації інформація в цій частині також є достовірною.

За наведених обставин, підстави для зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрованої 08.12.2015 року за №РВ61, відсутні, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" у задоволенні адміністративного позову до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.