Справа № 127/28815/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28815/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року даний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження її розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не наведені поважні та достатні підстави, які б давали можливість поновити строк на оскарження постанови відповідача.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до частини 3 статті 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що до суду ОСОБА_2 звертався 02 грудня 2015 року. Також колегією суддів встановлено, що оскаржувана постанова приймалась за відсутності позивача та була направлена йому засобами поштового зв'язку.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Судом першої інстанції вказана обставина не була встановлена.

Суд першої інстанції не взяв до уваги і ту обставину, що позивач є інвалідом другої групи, з порушенням опорно-рухового апарату, що ускладнює його пересування та впливає на можливість реалізації права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції не врахував вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з якої слідує, що держава повинна забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту свої прав в суді.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 6, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційної розгляду, а відтак, наявні підстави для її задоволення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду

Відповідно до статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.