Справа № 2а-16631/12/2670
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/6073/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Мойсюк М.І.,

секретар судового засідання - Шаманська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови від 13.10.2011р. та акту від 17.10.2011р. про передачу майна стягувачу.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2013р. позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2013р. позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

З таким рішенням апеляційного суду не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса № 4233 від 04.06.2009р. звернуто стягнення на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності позивачу та передана в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» на підставі іпотечного договору від 07.03.2008р.

Постановою державного виконавця від 13.07.2009р. відкрито виконавче провадження ВП № 13717055 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4233 від 04.06.2009р. по стягненню з позивача на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу в сумі 667140,52 грн.

Відповідачем було передано вказану квартиру до ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію, двічі проведені торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

26.09.2011р. ПАТ «Діамантбанк» повідомив відповідача про своє волевиявлення отримати у свою власність квартиру боржника в рахунок погашення іпотечного боргу.

13.10.2011р. відповідачем прийнято постанову «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу», якою квартиру позивача передано ПАТ «Діамантбанк».

Факт передачі квартири позивача до стягувача ПАТ «Діамантбанк» оформлено Актом 464/13 від 17.10.2011р.

23.10.2012р. ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про виселення її з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасування реєстрації позивача в ній.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано порядку передачі в рахунок погашення боргу майна позивача стягувачу, а тому прийшов до висновку про задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась отримавши в серпні 2012 року вимогу ПАТ «Діамантбанк» про виселення, однак до суду звернулась лише 04.12.2012р.

При цьому апеляційним судом враховано доводи позивача з приводу того, що про оскаржувані рішення відповідача вона дізналась лише 28.11.2012р., однак суд прийшов до висновку, що про існування таких рішень та можливе порушення своїх прав позивачу було відомо і до 28.11.2012р.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачений статтею 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду позивачем пропущено, поважних причин його пропуску не наведено, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на дотримання строку звернення до суду є безпідставним і висновки апеляційного суду не спростовує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2012р. належним чином уповноважений представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про те, що позивач з цього часу повинна була дізнатись про наявність оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

М.І. Мойсюк