Справа № 243/2212/16-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/243/49/2016 243/2212/16-а
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та відшкодування моральних та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року на розгляд до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

07 квітня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №8 від 08.02.2016 р., на електронну пошту суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - начальника управління патрульної поліції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 на належного, а саме інспектора роти № 2 батальойону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4. Зазначена заява обгрунтована тим, що саме ОСОБА_4 було складено постанову ПС3 № 071603 від 11.03.2016 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, пояснивши, що факт вчинення ним ніби-то адміністративного правопорушення було зафіксовано поліцейським ОСОБА_5, який не склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснивши це тим, що у нього скінчились бланки постанов. Цей поліцейський викликав ще один екіпаж патрульної поліції, у складі якого приїхав поліцейський ОСОБА_4, який і склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зі слів поліцейського. Вважає, що належним відповідачем по справі є начальник управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача у відсутності представника відповідача по справі.

Відповідно до положення ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Згідно з ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з копії постанови серії ПС3 № 071603 від 11 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП, вона винесена інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м.Дніпропетровську, старшим сержантом поліції ОСОБА_4 /а.с.16/. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови повинні бути пред?явлені саме до тієї посадової особи, яка винесла таку постанову, тобто до ОСОБА_4 Отже, враховуючи незгоду позивача на заміну неналежного відповідача належним, суд приходить до переконання про наявність підстав для залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Таким чином, для виконання положень КАС України розгляд адміністративної справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,4 ст.52, ст.185 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та відшкодування моральних та матеріальних збитків у якості співвідповідача інспектора роти № 2 батальойону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4.

Розгляд адміністративної справи відкласти до 15.00 годин 25 квітня 2016 року.

Надіслати на адресу ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали, копію адміністративног опозову та копії додатків до нього, судовий виклик у судове засідання.

Надіслати на адресу начальника управління патрульної поліції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали та судовий виклик у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: О.В. Неженцева