overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10446/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп’як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

представника позивача –не з’явився

представника відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"

до

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

в с т а н о в и в:

Державне територіально –галузевого об’єднання «Львівська залізниця»звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівенського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 30.08.2011 року №75.

Ухвалою від 23.09.2012 року було відкрито провадження у справі.

Представник позивача на клопотанні відповідача вказав, що вказане клопотання відносить на розсуд суду, просить розглядати його без участі позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши заявлене клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволити.

3. Зобов’язати сторін подати суду інформацію про винесення рішення Львівським апеляційним адміністративним судом за наслідками перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року за апеляційною скаргою Рівенського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 2-а-2868/10/1970
Суддя: Крапівницька Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-2868/10/1970

"17" серпня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

без участі представників сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі позовну заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Житловик» до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20689249 від 10.08.10 р., суд,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач КЖЕП «Житловик»просить забезпечити свої позовні вимоги шляхом забезпечення позову, а саме, постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо стягнення оскаржуваної вимоги УПФУ в м. Тернополі про сплату боргу на час слухання справи

Згідно до п.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, суд вважає, що не існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому, суд, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільській окружний адміністративний, суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.

копія вірна

Суддя Крапiвницька Н.Л.
Справа № 2а-6813/10/1470
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 3 березня 2016 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк для усунення недоліків заяви, а саме надання документа про сплату судового збору.

28 березня 2016 року ДПІ надіслала до Верховного Суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, при цьому зазначила, що у заявника відсутні кошти для сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку для усунення недоліків заяви відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 3 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 800/490/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС, однак подана без дотримання процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС, та містить клопотання про його поновлення.

Викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини пропуску процесуального строку дають підстави для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню

Заява ОСОБА_1 обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-13982/11/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у вищевказаній справі. Також Інспекція заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2016 року у задоволенні клопотання Інспекції відмовлено, заяву Інспекції залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Заявнику надано строк до 1 квітня 2016 року для усунення згаданих недоліків.

На виконання ухвали суду від Інспекції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 13 квітня 2016 року Інспекція не усунула недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-1035а16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у вищевказаній справі.

У заяві Інспекція посилається на невідповідність ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (справа № 21-881а15) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права: статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2016 року заяву Інспекції залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення її недоліків до 1 квітня 2016 року.

На виконання ухвали суду від Інспекції надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що кошторисом на 2016 рік не в повній мірі передбачено витрати на сплату судового збору.

Зважаючи на те, що наведені у заяві причини несплати судового збору є поважними, а заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням вимог статей 238, 239 КАС та містить необхідні обґрунтування, вважаю за необхідне відстрочити Інспекції сплату судового збору та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відстрочити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Витребувати справу з Волинського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Волинському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 806/2256/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А. розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Атем-Франк» (далі - Товариство) до ОДПІ та Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області ( далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ОДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 березня 2016 року заяву залишив без руху та надав строк до 31 березня 2016 року для усунення її недоліків.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви усунуті.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України, що на думку заявника підтверджується висновками викладеними у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Атем-Франк» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Житомирського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 800/437/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

в с т а н о в и в:

Вища рада юстиції звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року про задоволення позову, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

18 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі у Верховному Суді України та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України.

1 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали справи.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення порушення норм матеріального чи процесуального права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 10 травня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-10987/11/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 квітняь 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Управління) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування повідомлення про нарахування пені,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від від 30 листопада 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, Управління подало заяву до Верховного Суду України про його перегляд. До заяви не було додано документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 3 березня 2016 року залишив без руху заяву Управління і надав строк до 24 березня 2016 року для їх усунення.

28 березня 2016 року Управління подало заяву про виконання ухвали від 3 березня 2016 року, в якій просив звільнити від сплати судового збору.

З ураховуванням наведеного вважаю, що оскільки Управління не усунуло зазначені в ухвалі від 3 березня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Міжрегіональному Головному управлінню ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців