Справа № 804/147/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/147/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 804/147/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, в якому, з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо прийняття рішення від 24.11.2015 року за індексним номером 26401059 про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме: літ. 2А -1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та рішення від 24.11.2015 року за індексним номером 26402754 про припинення обтяження у вигляді арешту цього ж нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року по справі № 200/14945/15-ц;

- скасувати рішення Відповідача від 24.11.2015 року за індексним номером 26401059 про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та рішення цього ж нотаріуса від 24.11.2015 року за індексним номером 26402754 про припинення обтяження у вигляді арешту цього ж нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року о справі №200/14945/15-ц;

- зобов'язати Відповідача поновити запис про обтяження № 10690684 у вигляді арешту нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме: літ. 2А -1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та запис про обтяження № 8943653 про обтяження у вигляді арешту цього ж нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року по справі № 200/14945/15-ц.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо прийняття рішення від 24.11.2015 року за індексним номером 26401059 про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме: літ. 2А -1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та рішення від 24.11.2015 року за індексним номером 26402754 про припинення обтяження у вигляді арешту цього ж нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року по справі № 200/14945/15-ц. Скасовано рішення Відповідача за індексним номером 26401059 про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та рішення від 24.11.2015 року за індексним номером 26402754 про припинення обтяження у вигляді арешту цього ж нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року о справі №200/14945/15-ц.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій, а в іншій частині залишити без змін.

В судовому засіданні представник Відповідача просила задовольнити уточнену апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс» було оскаржено до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська договір-купівлі продажу нерухомого майна від 14.07.2015 року, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т.

При розгляді справ про визнання договору купівлі продажу нерухомого недійсним, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були прийняті ухвали від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц та від 05.08.2015 року по справі № 200/14945/15-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме на: літ. 2А-1 склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 прибудова, під літ. 2А-2 підвал (поз. 1,2), загальною площею 4360,9 м2, літ. 2а сходи; 2а1 ганок; літ. 2а2 пандус; літ. 2А навіс; літ. 2А навіс; літ. Б навіс, літ. В навіс, 2а4 рампа з навісом.

05.08.2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Подушля О.Г. було внесено обтяження № 10690684 - арешт на зазначене нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року справа № 200/14945/15-ц.

Також, 15.10.2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Подушля О.Г. було внесено обтяження № 11599665, а саме арешт на зазначене нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року справа № 200/19732/15-ц.

24.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною було прийнято рішення № 26401059 про припинення обтяження № 11599665, накладене на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року справа № 200/19732/15-ц та рішення № 26402754 про припинення обтяження № 10690684 накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року по справі № 200/14945/15-ц.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача по прийняття вказаних рішень про припинення обтяжень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були припиненні обтяження з порушенням порядку визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, тому такі дії з припинення обтяжень № 10690684 та № 11599665 є протиправними, а рішення від 24.12.2015 року № 26402754 та № 26401059 про зняття обтяжень підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 81) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Положеннями п.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що нотаріус, як спеціальний суб'єкт, який здійснює функції державного реєстратора зокрема уповноважений приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як свідчать встановлені обставини справи, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладенні на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року по справі №200/14945/15-ц та зареєстровані державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Подушля О.Г. відповідно 05.08.2015 року за № 10690684 та 15.10.2015 року за № 11599665, були припиненні 24.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на підставі рішень за індексним номером 26401059 та 26402754.

В апеляційні скарзі Відповідач наголошує, що вказані рішення про припинення обтяжень були прийняті на підставі та на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року по справі №175/3394/15-ц, яким зокрема було вирішено: скасувати арешт майна, а саме на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року, номер обтяження - 10690684 та ухвали судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року, номер обтяження - 11599665, та внести відомості про виключення вказаного майна із державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Зазначена обставина, на думку Відповідача, свідчить про відсутність протиправного характеру у її діях щодо прийняття рішень про припинення обтяжень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками Відповідача з огляду на наступні обставини.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011.

Положеннями п.п.1 п.1 вказаного Порядку визначено, що він визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Відповідно до п.2.1 Порядку, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.п.2.14.2, п.2.14 Порядку, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав:органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Отже, державний реєстратор або нотаріус має відмовити у скасуванні державної реєстрації прав або обтяжень у випадку, якщо ним не проводилась державна реєстрація прав або обтяжень на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Тобто, скасування державної реєстрації прав має бути здійснено тим нотаріусом або реєстратором, який здійснив відповідну реєстрацію прав або обтяжень.

Як було встановлено судом, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна були накладені державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Подушля О.Г. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року по справі № 200/19732/15-ц, та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року по справі №200/14945/15-ц.

Тобто, виходячи з приписів чинного законодавства, в даному випадку у Відповідача були відсутні належні повноваження та підстави для скасування державної реєстрації обтяжень, які були зареєстровані державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Подушля О.Г.

Окрім того, як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року, на яке посилається Відповідач, як на підтвердження обґрунтованості своїх дій, обов'язок по скасуванню заборон по відчуженню нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.147т., був покладений на відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, Відповідач при винесенні оскаржуваних рішень про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановленні приписами законодавства, що в свою чергу свідчить про наявність протиправного характеру в його діях.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016року у справі № 804/147/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко