overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 208/2398/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2398/16-а
провадження № 2-а/208/102/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, заступника Міського Голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про визнання рішення міської ради та дії посадової особи протиправними, про визнання рішення не чинним, про скасування рішення,

встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 15-00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, № 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 180/214/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТОГРАД», Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції Дніпропетровської області Державної інспекції України безпеки наземного транспорту про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТОГРАД», Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції Дніпропетровської області Державної інспекції України безпеки наземного транспорту про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 180/613/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Марганецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною її бездіяльність в частині невиконання рішень суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Марганецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною її бездіяльність в частині невиконання рішень суду про поновлення на роботі.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А. БЕСПАЛЬОК
Справа № 183/1969/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1969/16
№ 2-а/183/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради тимчасово виконуючого обовязки голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, форма та зміст позову, та додані до нього документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради тимчасово виконуючого обовязки голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу у справі направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу у справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області … ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». У позовній заяві зазначено, що квитанція про сплату судового збору буде надана в попередньому судовому засіданні, однак це не передбачено нормами КАС України. Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, в тому числі ч.3 ст.106 КАС України прямо передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

- не зазначено прізвище другого відповідача - начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області … ОСОБА_3 і не вказано поштову адресу цього відповідача. У позовній заяві зазначено, що прізвище відповідача буде надано в попередньому судовому засіданні, однак це не передбачено КАС України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- не чітко викладені вимоги позову в п.8 прохальної частини позову, а саме: не зазначено прізвище відповідача, бездіяльність якого позивач просить визнати незаконною. Тому слід уточнити вимоги п.8, вказавши прізвище відповідача.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області … ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 184/687/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/687/16-а

Номер провадження 8-а/184/1/16

13.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року по цивільній справі №2-а-5/07 у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві про перегляд ухвали суду по ново виявленими обставинам у звязку з пропуском трирічного строку.

Керуючись ст. 247 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/662/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/662/16-а

Номер провадження 2-а/184/14/16

12.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської у складі головуючого-судді Коваля А.М., розглянувши в порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання згідно якого просить суд розглянути позов без її участі та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надав суду письмове клопотання про розгляд позову без його участі та заперечує проти задоволення позову так, як вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, згідно ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе подання розглянути за відсутності державного виконавця і сторін у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/1639/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1639/16-а
Провадження № 2-а/185/84/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3104/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3104/16-а
Провадження № 2-а/185/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Однак, вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, справу слід призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового засідання на 27.04.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 191/2243/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2243/16-а
Провадження № 2-а/191/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інпектора 8 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпропетровська ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до інпектора 8 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпропетровська ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 107, 172 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інпектора 8 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпропетровська ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 22 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 216/4046/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4046/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2015 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Козіній Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.160 КАС України, у звязку зі складністю справи, складання повної постанови відкласти до 24 липня 2015 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними - задовольнити.

Скасувати постанову від 09.06.2015 року ПС2 №515108 винесену відповідачем по справі, інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС Державтоінспекці Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3