Справа № 755/1475/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1475/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткової постанови, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва винесена постанова, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду спричинену здоров'ю згідно положень ст.ст.50,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» розраховану відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року (справа №2604/16596/12) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у розмірі 144 918 грн.00 коп. (а.с.29-34)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишено без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року - залишено без змін. (а.с.50-52)

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити виплату різницю в пенсії за минулий час за якою стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 144 918,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву позивача та винести додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, зазначивши у резолютивній частині постанови суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 144 918,00 грн., оскільки виконавчий лист, виданий на виконання постанови суду, не може бути виконано виконавчою службою за відсутності визначення саме такого способу виконання.

Представник відповідача Новицька А.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях відповідача, які залучено до справи.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що для відновлення права позивача на пенсію судом винесено постанову від 09 лютого 2015 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду спричинену здоров'ю згідно положень ст.стс.50,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» розраховану відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року (справа №2604/16596/12) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у розмірі 144 918 грн.00 коп., що відповідало заявленим у позові вимогам.

Виходячи із засад адміністративного судочинства, правомірний захист поновлення порушеного права визначає суд, тому в даному випадку судом першої інстанції при ухваленні постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року було в повному обсязі захищені права позивача, про що також свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Крім того, оскільки на виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист, то, в разі задоволення заяви позивача про додаткове судове рішення, буде наявний аналогічного змісту виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за встановлених судом обставин, що позовна заява ОСОБА_1 розглянута судом по суті і в повному об'ємі, у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення від 26 березня 2016 року позивачем не наведено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, вичерпний перелік яких визначено у ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час посилання позивача щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб визначений судом ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні докази, які мали підтвердити пред'явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання та відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, що зумовлювало б захист порушених прав та інтересів позивача, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 168, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :