Справа № 820/1141/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.04.2016 р. № 820/1141/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора Харківської області Стратюка Олександра Миколайовича, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківський приватний НВК "Благосвіт" Харківської області, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до заступника прокурора області ОСОБА_3, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківський приватний НВК "Благосвіт" Харківської області, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області Стратюка Олександра Миколайовича, а саме: звернення із позовом від 10.02.2016 року до Господарського суду Харківської області в інтересах Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до Харківського приватного НВК "Благосвіт" Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1021224,49 грн. без підтвердження судом підстав для такого представництва.

Судом було постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Треті особи та їх представники у судове засідання призначене на 12.04.2016 року не прибули, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавали.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року на адресу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна надійшло письмове повідомлення від заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 05.02.2016 року №08-93вих.-16. У своєму листі прокурор повідомив про намір звернутися до суду з позовом до господарського суду Харківської області в інтересах управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до ХПНВК "Благосвіт" про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1021224,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2016 року порушено провадження у справі №922/382/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Суд зазначає, що предметом спору є звернення заступника прокурора Харківської області із позовом від 10.02.2016 року до Господарського суду Харківської області в інтересах Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до Харківського приватного НВК "Благосвіт" Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1021224,49 грн. без підтвердження судом підстав для такого представництва.

Згідно положень ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зміст вище зазначеннях положень ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Стаття 3 КАС України надає поняття що є справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже аналізуючи вище положення ст. 3 КАС України суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є спір який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Суд зазначає, що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано Законом України №1698-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), який набув чинності з 15.07.2015.

Згідно з п.1 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Так, відповідно, за положеннями ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Положеннями частини 3 вказаної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У відповідності до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст. 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує за собою якихось зобов'язань які виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Харківської області ОСОБА_3, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківський приватний НВК "Благосвіт" Харківської області, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними.

Роз'яснити позивачу, що він позбавлений права на повторне звернення з тією самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2016р.

Суддя Полях Н.А.