Справа № 805/197/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

15 квітня 2016 р. Справа №805/197/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Держави України в особі Президента України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Верховна Рада України, про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити діїФенченка ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України; Держави України в особі Президента України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Верховна Рада України, про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Кабінету Міністрів України; Держави України в особі Президента України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Верховна Рада України, в якому просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Держави Україна в особі Президента України щодо:

- невиконання обовязків та гарантій згідно Закону України від 21 листопада 1996 року № 537/96-ВР «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;

- невиконання відновлення заощаджень та невиконання проведення компенсацій заощаджень, розміщених в період до 21 січня 1992 року в установах Ощадбанку СРСР;

2) зобовязати Державу Україна в особі Президента України виконати зобовязання та гарантії згідно з Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96-ВР «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» - виконати відновлення заощаджень позивача, виконати компенсацію заощаджень позивача;

3) визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо:

- невиконання обовязків, покладених на Кабінет Міністрів України Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96 «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;

- невизначення порядку проведення компенсації заощаджень згідно зі ст. 6 Закону України від 21 листопада 1996 року № 537/96-ВР «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;

- непередбачення в Державному бюджеті в період з 1997 року по 2016 рік видатків (коштів) на компенсацію заощаджень;

- непроведення компенсації заощаджень в період з 1997 року по теперішній час;

4) зобовязати відповідачів як власників Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України провести компенсацію заощаджень на ощадних книжках Ощадного банку СРСР рахунок № 7, № НОМЕР_1 на імя позивача згідно з Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96 «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;

5) зобовязати відповідачів як власників Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України провести компенсацію 3 882,75 руб на ощадній книжці Ощадного банку СРСР рахунку № 9179 на імя ОСОБА_3 згідно з Законом України від 21 листопада 1996 року № 537/96 «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;

6) зобовязати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу дохід у вигляді відсотків на банківські вклади на рахунках № 7, № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на імя позивача у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 1992 року по теперішній час;

7) зобовязати відповідачів як власників Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України видати позивачу грошові кошти з закритих банківських рахунків № 7, № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України з урахуванням компенсації да доходу у вигляді відсотків.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у звязку зі скрутним фінансовим, оскільки він є безробітним, перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості з 4 грудня 2014 року (на підтвердження чого позивач надає довідку вказаної установи від 8 квітня 2016 року № 1123) та станом на теперішній час не отримує допомогу по безробіттю. Зазначив, що виплата допомоги по безробіттю йому припинена з 18 грудня 2015 року на підставі наказу центру зайнятості від 16 грудня 2015 року № НТ 0030. До матеріалів адміністративного позову позивачем додано копію сторінок дублікату трудової книжки, де міститься запис від 18 грудня 2015 року про те, що виплата допомоги по безробіттю припинена відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на підставі наказу НТ 150105 від 5 січня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Волгіна Н.П.