Справа № 464/2695/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2695/16-а
пр.№ 2-а/464/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної служби у м.Львові Національної поліції України про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 протиправними щодо винесення відносно нього постанов у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року серії ПС3 №121414 та серії ПС 3 №121415 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати вказані постанови та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що при винесенні оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступків. Вказує, що його не було повідомлено про час і місце розгляду вказаних справ, а також він не був присутній при складання протоколів про адміністративне правопорушення та постаново про накладення стягнення. Вважає, що у вказаних постановах зазначені обставини, які не відповідають дійсності, а саме він не керував транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, а тому в його діях відсутніх склад адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні 06.04.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені в адміністративному позові. В судове засідання 13.04.2016 року позивач та його представник не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.04.2016 р. заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані постанови винесені з додержанням вимог, передбачених КУпАП. В судове засідання 13.04.2016 р. відповідач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд вказаної справи у його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 патрульної служби у м.Львові Національної поліції України надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що як вбачається з наявних відеоматеріалів з нагрудного відео реєстратора інспектора Каталаха Р.Б. та нагрудних відео реєстраторів інших інспекторів, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконуючи вимоги поліцейського екіпажу про зупинку вказаного транспортного засобу, не подаючи перед поворотом сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та в подальшому не предявив відповідні документи на транспортний засіб на законну вимогу поліцейського. Відповідні рішення за ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП прийняті Сихівським районним судом м.Львова. Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються тим, що в судовому засіданні щодо розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП в справі №464/659/16 не надав на підтвердження такого факту жодного доказу. Вказує, що дії інспектора були правомірними щодо винесення оскаржуваних постанов, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. В судове засідання 13.04.2016 р. представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відеозапис місця події на DVD+R носії, та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є частково підставний, з огляду на таке.

Із постанови серії ПС3 № 121414, винесеної 11 січня 2016 р. інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3, вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.01.2016 р. о 01.30 год. у м. Львові по вул. Скрипника, 17а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.26 ПДР України (а.с.3).

Постановою серії ПС3 № 121415 від 11 січня 2016 р. інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.01.2016 р. о 01.30 год. у м. Львові по вул. Скрипника, 17а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1б, п.2.1.в, п.2.1ґ ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова змінена постановою Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року в частині накладення стягнення та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Постановою встановлено, що 11.01.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м. Львові по вул. Драгана та вул. Скрипника, 17а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу заздалегідь за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.9 Б Правил дорожнього руху. Крім того, 11.01.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м. Львові по вул. Скрипника, 17а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер-алкотест» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитані в судовому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду пояснення про те, що ними, як інспекторами патрульної служби були виявлені порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 Обставини, викладені в постановах про притягнення останнього до відповідальності відповідають дійсності та такий дійсно керував автомобілем НОМЕР_2.

Отже, суд не приймає до уваги покликання позивача про те, що він не керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

А тому, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині скасування постанови серії ПС3 №121415 від 11 січня 2016 року та доведено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП слід врахувати наступне.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представником відповідача не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності постанови серії ПС3№121414, а відтак доводи позивача щодо протиправності такої не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії ПС3 №12114 від 11 січня 2016 р.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року серії ПС3 №1214014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Теслюк Д.Ю.