Справа № 805/627/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2016 р. Справа № 805/627/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г.,

при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення та протоколу, скасування розпорядження та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення та протоколу, скасування розпорядження та стягнення коштів.

До судового засідання, призначеного на 19 квітня 2016 року, зявились представники сторін. Представник позивача, через канцелярію суду надав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року.

Як вбачається зі змісту заяви, вона обґрунтована тим, що у другому реченні описової частини ухвали від 14 квітня 2016 року судом зазначено про заявлення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, у третьому пункті резолютивної частини ухвали невірно зазначена адреса експертної установи, зокрема: «Проведення технічної експертизи документів доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67)».

Позивач просить виправити описку у зазначеній ухвалі шляхом зазначення вірної адреси, а саме замість «(84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67)» вказати (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67)» та зазначення після слів почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Рішення Словянської міської ради від 11 вересня 2015 року № 25-LXXXII-6 вулиця Рози Люксембург перейменована на вулицю «Поштову» у місті Словянську. Вказане рішення набуло чинності з 01 листопада 2015 року.

За таких обставин, адреса експертної установи указана в ухвалі вірно.

Що стосується вимоги позивача про виправлення описки у другому реченні описової частини ухвали суду від 14 квітня 2016 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що у клопотанні позивача, датованому 14 квітня 2016 року, останній просить суд призначити експертизу, яку іменує почеркознавчою.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Разом із тим, відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року перед експертною установою поставлені питання, що мають відношення до технічної експертизи, зокрема, «чи в один період часу були виконаний рукописний текст ОСОБА_4 та підпис навпроти рукописного тексту ОСОБА_4 на картці документів за одержання листа вихідний номер 01/02-40д-1102 від 30 листопада 2015 року?» суд дійшов висновку виправити у абзацах другому, третьому резолютивної частини ухвали суду описку та вказати:

«Призначити у справі № 805/627/16-а проведення почеркознавчої та технічної експертизи»;

«Проведення почеркознавчої та технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Виправити у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 14 квітня 2016 року описку шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Призначити у справі № 805/627/16-а проведення почеркознавчої та технічної експертизи».

Виправити у абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 14 квітня 2016 року описку шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Проведення почеркознавчої та технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Аляб'єв І.Г.