Справа № 344/14636/15-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/53/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов`язання сплатити 35198,71 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 05/05/2014 р. позивачка та ПП Аресконт уклали контракт на виконання обов`язків менеджера, відповідно до п. 3.1. якого за виконання трудових обов`язків позивачці встановлюється посадовий оклад. Відповідно до п. 3.2. контракту за залучення нового клієнта встановлюється премія в розмірі 92% від оплати за один повний місяць відповідно до укладеного договору про надання охоронних послуг. В травні 2014 р позивачка отримала премію та заробітну плату. 02/06/2014 р. позивачка надала ПП Аресконт листок непрацездатності, в якому вказано суму виплати спірної соціальної допомоги, однак грошові кошти за ним їй не виплачено ні наступного місяця, ні до часу звернення з позовом. При цьому відповідач категорично відмовив у виплаті спірної соціальної допомоги Тому позивачка просила суд про зобов`язання Івано-Франківської міської виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сплатити 35198,71 гривень.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій надав пояснення про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та необхідність застосування правових наслідків порушення зазначених строків.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Незважаючи на заяву представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду в цьому спорі, представник позивача не подав заяву про поновлення вказаного строку, не надав доказів про причини поважності пропуску вказаного строку, не надав доказу наявності ухвалених судових рішень між сторонами з приводу зазначеного предмету звернення.

Судом встановлено наступні обставини.

В травні 2014 року ПП Аресконт склав відомість та вставний аркуш до неї, відповідно до якої ОСОБА_1 виплачено 6496 гривень.

Листок непрацездатності АГМ№304379 виданий ОСОБА_1 у зв`язку з відпусткою по вагітності і родах з 02/06/2014 р., в якому вказано на спірну соціальну виплату.

У листку непрацездатності вказано працівнику стати до роботи 06/10/2014 р.

02/06/2014 р. позивачка надала лікарняний листок ПП Аресконт.

Заяву розрахунок ПП Аресконт на виплату спірних грошових коштів розглянуто відповідачем і 08/10/2014 р. повідомлено ПП Аресконт про відмову у виплаті спірного платежу і зобов`язанні усунути порушення законодавства при обчисленні заяви.

Адміністративний позов подано 29/09/2015 р.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду з підстав, встановлених в ст. ст. 99, 100 КАС України.

Позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В п. 2 ст. 99 КАС України вказано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Жодного доказу на обґрунтування причин пропуску строку та їх поважності позивач суду не подав.

Представник позивача просив суд розглянути позов без його участі.

Представник відповідача в письмовому запереченні вказав на пропуск строку звернення до суду та серед іншого також просив суд врахувати вказані порушення позивачем своїх обов`язків та залишити позов без розгляду.

Таким чином позовна заява подана із порушенням строку звернення до адміністративного суду і за обставин відсутності заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та відсутності доказів поважності причин такого пропуску позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов`язання сплатити 35198,71 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Головуючий суддя С.О. Бородовський