Справа № 815/1246/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1246/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору „Фірма „Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Департамент охорони здоровя Одеської міської ради про скасування рішення від 07 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору „Фірма „Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Департамент охорони здоровя Одеської міської ради про скасування рішення від 07 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року було відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом накладення заборони на вчинення органами державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та нотаріусами як спеціальними субєктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією речових прав та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, до набрання, рішенням суду першої інстанції по даній судовій справі законної сили.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення органами державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та нотаріусами як спеціальними субєктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією речових прав та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, до набрання, рішенням суду першої інстанції по даній судовій справі законної сили, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській міській раді у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення органами державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та нотаріусами як спеціальними субєктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією речових прав та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, до набрання, рішенням суду першої інстанції по даній судовій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев