Справа № 2а-5088/12/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

14 квітня 2016 року справа № 2а-5088/12/1370

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2а-5088/2012року, виданого 21.09.2012року Львівським окружним адміністративним судом у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 05.04.2016р. звернувся до суду з поданням №09.1-45/254/В3-2675 від 25.03.2016р. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2а-5088/2012року, виданого 21.09.2012року Львівським окружним адміністративним судом у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Державний виконавець мотивує свою заяву тим, що на цей час постанова суду від 16.07.2012р. у справі №2а-5088/12/1370 не виконана, оскільки у боржника Львівської міської ради відсутні відкриті рахунки, з яких можна стягнути кошти, а тому просить суд стягнути вказані кошти з виконавчого комітету Львівської міської ради.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні подання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа підтримав, з наведених підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з приписами ч.2 ст.263 КАС України суд у виняткових випадках може, зокрема, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з резолютивної частини постанови суду, в ній чітко зазначено порядок і спосіб її виконання, а саме вирішено стягнути з Львівської міської ради на користь Львівського міського центру зайнятості суму коштів у розмірі 41326 грн. 55 коп.

З аналізу подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що позивач просить не про зміну способу виконання судового рішення, а фактично про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним.

Судом встановлено, що згідно з ч.4 ст.26 Статуту територіальної громади м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 28.01.2010р. №3153, Львівська міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунки в органах Державного казначейства України, символіку, набуває від свого імені майнові і особисті немайнові права та несе обовязки, може бути позивачем і відповідачем у судах та мати інші реквізити та повноваження.

Відповідно до п.1.5. Положення про виконавчий комітет Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 21.06.2007р. №975, виконавчий комітет Львівської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і свої найменуванням, має право набувати майнових і немайнових та обовязків, виступати у судових органах від свого імені.

Таким чином, вказані юридичні особи наділені адміністративною процесуальною правосубєктністю в розумінні ст.48 КАС України, яка визначається як здатність мати процесуальні права та обовязки та особисто їх здійснювати

Виходячи з вказаних норм, суд вважає, що Львівська міська рада та виконавчий комітет Львівської міської ради є різними юридичними особами та наділені відповідним обсягом адміністративної процесуальної правосубєктності, а тому підстави для зміни способу виконання судового рішення у спосіб, про який просить позивач, відсутні.

Суд також зазначає, що виконавчий комітет Львівської міської ради участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи №2а-5088/12/1370 в якості відповідача чи третьої особи не брав. У звязку з чим зміна способу виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з рахунків виконавчого комітету Львівської міської ради означатиме покладення обовязків по виконанню судового рішення на особу, яка не брала участі в розгляді та вирішенні цієї справи, і відповідно зміну постанови у справі, яка набрала законної сили, що є неможливим.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.263 КАС України, державний виконавець може звернутись до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не виконавчого листа, як просить державний виконавець у своєму поданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2а-5088/2012року, виданого 21.09.2012року Львівським окружним адміністративним судом у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2а-5088/2012року, виданого 21.09.2012року Львівським окружним адміністративним судом у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.04.2016р.

Суддя А.Г. Гулик