Справа № 2а-12420/11/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі щодо частини вимог

Львівський окружний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника ДПА у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас»до Державної податкової інспекції в м. Червонограді, Державної податкової адміністрації у Львівській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ДПА у Львівській області заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються скасування рішення ДПА у Львівській області від 13.10.2011р. про результати розгляду первинної скарги.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що зазначене рішення не є рішенням в розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не може бути скасованим, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач просить у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що рішення може бути об’єктом судового контролю, про що, зокрема, зазначено в самому рішенні ДПА у Львівській області.

Вирішуючи клопотання, Суд керується п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Застосування зазначеної норми пов‘язано з встановленням відсутності юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У Рішенні Конституційного суду України від 25.12.1997 р. зазначено, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Оскільки юридична особа є організаційно-правовою формою реалізації прав та інтересів людей, ст. 55 Конституції України поширюється і на юридичних осіб.

У ч. 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Конституційний Суд України розтлумачив, що цю частину необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, для вирішення питання про належність спору до юрисдикції суду необхідно встановити наявність між учасників спору правовідносин, тобто відносин, які врегульовані правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, уся діяльність суб’єктів владних повноважень має правову форму, а тому відносини з їх участю є правовими. Діяльність ДПА у Львівській області щодо розгляду скарг на рішення підпорядкованих державних податкових інспекцій є правовою формою реалізації її повноважень, яка врегульована законом та підзаконними нормативними актами. Недотримання цих нормативних актів органом державної податкової служби може спричинити спір. Вирішення такого спору належить до юрисдикції судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених у позовній заяві підстав позову вбачається, що між сторонами є публічно-правовий спір щодо правомірності рішення органу державної податкової служби під час розгляду скарги. Позивач вважає свої права та інтереси порушеними і бажає їх захистити. Вирішення спору не віднесено законом до юрисдикції інших судів, а тому спір повинен розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. З цієї норми, слідує, що звернення до суду, як найбільш ефективний засіб юридичного захисту, не може бути обмежене і відмова у правосудді не відповідає цьому принципу.

Відтак, Суд вважає, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися по суті.

Водночас, в частині вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Червонограді по встановленню фактів та визнання правочину ТзОВ «Ромакс»та ПП «Галич Тур»нікчемними за договором постановки № ЛВ-501209 від 15.12.2009р. (п.2 позовної заяви) та визнання неправомірними таких самих дій посадових осіб ДПА у Львівській області (п. 4), провадження у справі слід закрити, оскільки такі дії, самі по собі не мають правового значення, оскільки за їх наслідками прийняті рішення, які оскаржуються позивачем. Відтак, ці висновки стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень і їх обгрунтованість буде оцінюватися судом під час оцінки правомірності рішень.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються скасування рішення ДПА у Львівській області від 13.10.2011р. про результати розгляду первинної скарги, - відмовити.

2. В частині вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Червонограді по встановленню фактів та визнання правочину ТзОВ «Ромакс»та ПП «Галич Тур»нікчемними за договором постановки № ЛВ-501209 від 15.12.2009р. (п.2 позовної заяви) та визнання неправомірними таких самих дій посадових осіб ДПА у Львівській області (п. 4), - провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий - суддя В.М.Кравчук