Справа № 2213/2274/2012
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2213/2274/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Дідек М.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2009 року позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року позов задоволено частково.

У вересні 2015 року Полонська районна рада Хмельницької області звернулась до суду першої інстанції із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішень ради.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Полонська районна рада Хмельницької області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року та винести нову ухвалу, якою заяву Полонської районної ради Хмельницької області про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду у вищевказаній справі задовольнити .

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшла заява відповідача про розгляд адміністративної справи без участі представника останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року - без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви Полонської районної ради Хмельницької області, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які роблять виконання постанови суду в частині стягнення коштів неможливим, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідач просив змінити суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування правил ст. 263 КАС України в даному випадку відсутні, оскільки задоволення заяви призведе до зміни рішення по суті. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює низку інших способів усунення недоліків судового рішення, якщо такі існують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Таким чином, прийнята ухвала відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В силу ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.