Справа № 591/540/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 591/540/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016р. по справі № 591/540/16-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, починаючи з 01.02.2016р. здійснити перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» із включенням до пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що вказані у довідці Сумського обласного центру зайнятості від 27.01.2016р. № 06-10/214 про складові заробітної плати у розмірі 90 відсотків цих складових.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006р., ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, та з 07.07.2008 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 90% від суми заробітної плати. До складових пенсії не включені сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за роботу на державній службі, з яких сплачені страхові внески, та які вказані у довідці від 27.01.2016 року № 06-10/214 про заробітну плату, видану Сумським обласним центром зайнятості.

У зв'язку з не включенням зазначених складових до пенсії позивач 29.01.2016 року звернувся з письмовою заявою до відповідача, додавши вказану довідку, та просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати у розмірі 90% від суми заробітної плати, надати інформацію щодо розміру його пенсії, а також надати копії розпоряджень про призначення пенсії, про перерахунок пенсії та копії відповідних розрахунків (а.с.6, 7).

01.02.2016 року листом відповідача №4013, позивачу повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача не приймалось, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (далі - Порядок).

За приписами п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про перерахунок її пенсії.

Згідно п. 4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.

Таким чином, в органу Пенсійного фонду виникає обов'язок прийняти рішення за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій вказаним Порядком.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що заява позивача від 29.01.2016р. не відповідає формі для заяв про перерахунок пенсії, встановленій вищезазначеним Порядком, а укладена в довільній формі.

Отже, у відповідача обов'язок прийняти рішення щодо перерахунку чи відмови в перерахунку пенсії не виник, оскільки відповідна заява у встановленій вимогами Порядку формі, позивачем подана не була.

При цьому, позивачем не доведено, що він звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії встановленого зразка.

На вказану заяву позивача від 29.01.2016р. відповідачем було надано відповідь в порядку розгляду звернень громадян на підставі Закону України «Про звернення громадян», в якій роз'яснено порядок обчислення пенсії заявника у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зауважує, що адміністративний суд у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства перевіряє законність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1, яку він оскаржує до суду, управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах не приймалось.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця на підставі довідки Сумського обласного центру зайнятості від 27.01.2016р. № 06-10/214.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016р. по справі № 591/540/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.