Справа № 607/1563/16-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Справа №607/1563/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, у якій просить поновити пропущений ним строк для оскарження таскасувати постанову №6/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.17 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», порушив вимоги абз.2 ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, оскільки, в ході позапланової перевірки, яка проводилась 13.01.2016 року, встановлено, що на обєкті «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б, 3В, 3Г, Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б (І черга), за адресою с. Байківці вул. Корольова, 3, Блок Б, Тернопільський район Тернопільська область, відсутній технічний нагляд. Відповідальний за проведенням технічного нагляду ОСОБА_2, зазначена в дозволі за №ІV 18 від 25 липня 2013 року, відмовилася від проведення технічного нагляду (лист від 06.03.2014 року про припинення здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вулю. Корольова, 3Б, 3В, 3Г «І черга Корольова, 3Б»). Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 25 липня 2013 р. № ІV 18 Замовником будівництва по вул. Корольова, З Б в с. Байківці виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», а не він, як фізична особа. Також, відповідачем не враховано, що відповідно до Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податковою кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, за попередній календарний рік, контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, повідомлення про день та час розгляду адміністративної справи він не отримував, а тому не мав можливості бути присутнім на її розгляді, який відбувся (у його відсутності) 26 січня 2016 р. Позивач не був присутній під час складання 18.01.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було надано можливості надати пояснення, отримати копію протоколу. Попередньо на адресу ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» надійшло повідомлення від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській з вимогою зявитися 15 лютого 2015 р. в Управління для проведення позапланової перевірки дотримання норм та правил на обєкті будівництва, яке знаходиться за адресою вул. Корольова, 3Б в с. Байківці. Однак, уже 13 січня 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу котролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приписи від 13.01.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується документально.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

18 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», порушив вимоги абз.2 ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, оскільки, в ході позапланової перевірки, яка проводилась 13.01.2016 року, встановлено, що на обєкті «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б, 3В, 3Г, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б (І черга), за адресою с. Байківці вул. Корольова, 3, Блок Б, Тернопільський район Тернопільська область, відсутній технічний нагляд, так як відповідальний за проведенням технічного нагляду ОСОБА_2, зазначена в дозволі за №ІV 18 від 25 липня 2013 року, відмовилася від проведення технічного нагляду.

Як встановлено з пояснень представника позивача, ОСОБА_1 не був присутній при складанні даного протоколу, не підписував його, та відповідно йому не було розяснено прав передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно постанови №6/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу котролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн.Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто у відсутності правопорушника.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, що позбавило його бути присутнім та подати свої пояснення по суті правопорушення, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Також, суд зазначає, що позивачу не було вручено складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також при його складанні не було запропоновано надати свої пояснення.

В силу вимог ч.2 ст.71 Кас України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову …

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 26 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.17 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки вона була надіслана поштою і позивач отримав її 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.96, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови № 6/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №6/16 від 26 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.17 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН