Справа № 820/1619/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.04.2016 р. № 820/1619/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, в якому просить суд зобов'язати відповідача акцептувати та визнати у повному обсязі кредиторські вимоги СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати відповідача включити вимоги СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в повному обсязі, а саме у розмірі 2756 грн, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 р.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС через канцелярію суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у квітні 2016 року позивачу необхідно буде сплатити за звернення до суду щодо стягнення узгодженої заборгованості підприємств зі сплати податків та зборів судовий збір у розмірі 751223,57 грн, проте на рахунку позивача залишок коштів для сплати судового збору складає 101845,29 грн.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Тобто, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд з'ясовує майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан. Положення зазначеної статті не виключають можливості їх застосування і до юридичних осіб, якщо у них, наприклад, відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд враховує, що позивачем не надано до суду доказів, що свідчать про поганий майновий стан Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Суд зазначає, що посилання позивача на недостатність коштів на рахунках позивача для сплати судового збору за позовними заявами у квітні 2016 року не нівелює обов'язку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС сплатити судовий збір відповідно до вимог КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем не надано будь-якого підтвердження щодо можливості сплати судового збору у майбутньому.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.