Справа № 2-а-1425/10
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1425/1204 Категорія 2.8.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року смт.Біловодськ

Біловодский районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі: Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Луганській області, 3-й особи - ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що під час руху 22 жовтня 2010 року на автодорозі Т13-07 поблизу с.Лісова галявина Марківського району Луганської області він був зупинений інспектором ДАІ , який пред*явив до нього претензію стосовно порушення ним п.11.5 ПДР, оскільки він рухався по лівій смузі при вільній правій. Він не погодився з вказаним порушенням, так як під час руху не бачив дорожнього знаку, який стояв в кущах з обмеженою видимістю , дорожньої розмітки на даній дільниці дорозі не було, тому звернувся до суду з вимогою про скасування постанови в частині накладання штрафу , обмежитись усним зауваженням,оскільки правопорушення є формальним

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові уточнив, просить скасувати постанову повністю, як таку, що прийняття з порушенням вимог ПДР, оскільки він дійсно не бачив дорожнього знаку 5.19., розмітки на дорозі не було и при зупинці співробітником ДАЙ він не переїжджав переривчасту смугу , оскільки її не бачив.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності., своє ставлення до позору не вказав.

3-я особа ОСОБА_2 в суді пояснив, що дорожній знак 5.19., якій під час руху позивач не міг не побачити, оскільки не стояв в кущах, а на рівній місцевості, вказував на роздвоєння дороги в одному напрямку, яка вела на підйом до с.Марківка Луганської області. Вказівка позивача на те, що він не бачив розмітку, не відповідає дійсності, так як розмітку не побачити також неможливо, про що надав в якості доказу відеозапис руху автомобіля під керуванням позивача. Вважає, що порушення позивачем п. 1 1.5 ПДР було допущено, протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, в постанові він наклав на позивача мінімальний розмір стягнення, передбачений ст.. 122 ч 2 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, 3-ю особу, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1А, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України, розгляд и вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2010 року інспектором ВДАЇ Марківського району складений протокол серія ВВІ № 061296 від 22.10.2010р. про порушення ОСОБА_1 , водієм автомобіля НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . п.11.5 ПДР, за що передбачена

відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до чого постановою серії ВВ № 224691 від 22.10.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 425 грн.

П.11.5ПДР, порушення/яких покладається у провину позивачу , передбачає , що на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється, якщо праві смуги зайняті, та інше

В силует. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, вину даної особи в його скоєнні і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці данні встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності , свідків , письмовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандартів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, який є додатком до постанови. Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги, які приділяються при складанні протоколу про адмінправопорушення, а саме: у протоколі повинні бути вказані прізвища, адреси свідків , пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Із доказів, наданих до суду як позивачем, так і 3-ю особою,видно, що дорожній знак 5.19., вимоги якого порушив позивач, розміщений поблизу автодороги , яка веде до с.Марківка Луганської області, ніякими сторонніми предметами, кущами не закритий і має вільний , доступний до нього огляд, що підтвердив в судовому засіданні і позивач, вказавши при цьому, що під час руху йому може щось і заважало побачити даний знак.

Із наданого інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відеозапису руху автомобіля ІЖ під керуванням позивача видно, що при вільній правій смузі автодороги автомобіль під керуванням позивача рухався по крайній лівій смузі і при вказівці інспектора зупинити транспортний засіб позивач перетнув преривчасту смугу , яка досить добре видна на відеозапису, з лівої смуги переїхав на праву смугу до місця, де стояв інспектор ВДАЇ. Пояснення позивача, що він не бачив переривчасту смугу на дорозі суд до уваги не приймає, і розцінює, як спробу позивача уникнути покарання за скоєне правопорушення.

Стосовно поганої видимості розмітки на автодорозі позивач має право звернутися з відповідним позовом до дорожньої служби Марківського району Луганської області .

З вищевикладеного видно, що постанова інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч 2 КУпАП відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасуванню суд не вбачає, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9,-12,86,159-163,171-2 КАС України,ст12, 256,258,283, 297 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_4