Справа № 821/501/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/501/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.

при секретарі: Корнієнко Я.В. , за участю представників ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про підтвердження обгрунтовності адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до суду з поданням до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (далі по тексту - ПрАТ "4-Й ЕЗПГР") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтовано тим, що на підставі направлення на проведення перевірки, наказу від 07.04.2016 №153 головним державним ревізором-інспектором здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків TOB "Ларджек Груп" (код 39590609) за травень 2015 року, TOB "Оптом та вроздріб" (код 40152790), TOB "Техкомв" (код 32448145), ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" (код 00191193) за січень 2016 року. Проте, при виході на перевірку головним бухгалтером ПрАТ 4-Й ЕЗПГР ОСОБА_5 відмовлено в проведенні перевірки. У зв'язку з відмовою посадових осіб ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" у допуску до проведення перевірки 12.04.2016 о 12:10 складено акт Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" (код 14287749)". На підставі вказаного акту начальником Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "4-Й ЕЗПГР". На підставі вказаного просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" (код 14287749).

В судовому засіданні представники заявника подання підтримали та просили його задовольнити.

Приватне акціонерне товариство "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" надало до суду заперечення. Заперечення обґрунтовано тим, що заявником на адресу ПрАТ "4-й ЕЗПГР" направлено лист "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", відповідно до якого просив надати копії документів, що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ "Оптом та в роздріб" (код 40152790), ТОВ "ТехкомВ" (код 32448145), ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (код 00191193) за січень 2016 року та інші документи, що стосуються господарської діяльності ПрАТ "4-й ЕЗПГР", але без зазначення періодів та виникнення підстав їх витребування.

ПрАТ "4-й ЕЗПГР" надано відповідь, якою повідомлено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у зв'язку з чим ПрАТ "4-й ЕЗПГР" не маючи законних підстав звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит відповідно до приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245.

На підставі відмови ПрАТ "4-й ЕЗПГР" в наданні запитуваної інформації заявнику, Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ №153 від 07.04.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "4-й ЕЗПГР" (код 14287749)". Вважає вказаний наказ протиправним та таким, що винесено з порушенням вимог законодавства. Крім того, ПрАТ "4-й ЕЗПГР" зазначив, що наказ про проведення перевірки № 153 від 07 квітня 2016 року оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду.

Представник ПрАТ "4-й ЕЗПГР в судовому засіданні зазначив, що заявником порушено строк звернення до суду з поданням у звязку з тим, що ПрАТ "4-й ЕЗПГР" направлено лист ГУ ДФС у Херсонській області у якому повідомлено щодо заперечення до видання наказу та направлень для проведення перевірки ПрАТ "4-й ЕЗПГР".

Так, представник ПрАТ "4-й ЕЗПГР" проти задоволення заявленого подання заперечував та в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, судом встановлено наступне: наказом Головним управлінням ДФС у Херсонській області № 153 від 07 квітня 2016 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "4-й ЕЗПГР" (код 14287749) наказано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 та головному державному ревізору інспектору відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків TOB "Ларджек Груп" (код 39590609) за травень 2015 року, TOB "Оптом та вроздріб" (код 40152790), TOB "Техкомв" (код 32448145), ПАТ Єнакіївський металургійний завод (код 00191193) за січень 2016 року з 07.04.2016 року терміном чотири робочих дні.

На підставі наказу видано направлення на перевірку від 07.04.2016 р. № 90.

При виході на адресу ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" (код 14287749) перевіряючим було відмовлено в допущенні до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відмовою посадових осіб ПрАТ 4-Й ЕЗПГР у допуску до проведення перевірки 12.04.2016 о 12:10 складено акт Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" (код 14287749)".

12.04.2016 начальником Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" .

Враховуючи наведене та керуючись п.94.10 ст.94 ПК України заявник звернувся до суду із подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПрАТ "4-Й ЕЗПГР".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Пунктами 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п.94.10 ст.94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України.

З матеріалів справи слідує, що передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" є недопуск посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2016 р. № 153, внаслідок чого начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення від 12.04.2016 р. про застосування до ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд встановив, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 821/510/16 за позовом ПрАТ 4-Й ЕЗПГР до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним наказу № 153 від 07.04.2016 р., отже, ПрАТ 4-Й ЕЗПГР категорично заперечує законність наказу на проведення перевірки контролюючого органу, посилаючись на фактичне порушення останнім вимог податкового законодавства України.

Так, оскаржуваний наказ та викладені в ньому підстави для проведення перевірки слугували, в свою чергу, підставою для виходу посадової особи заявника на проведення перевірки та складання акту від 12.04.2016 р. № 26/21-22-14-06-08 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "4-Й ЕЗПГР", а відтак є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України і внесення даного подання.

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених в інформаційному листі від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПрАТ "4-Й ЕЗПГР" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням ГУ ДФС у Херсонській області, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження ПрАТ "4-й ЕЗПГР" про порушення строку звернення ГУ ДФС у Херсонській області з поданням до суду, оскільки лист від 11 квітня 1016 року № 26 має лише посилання про протиправність виданого наказу та направлення для проведення податкової перевірки ПрАТ "4-й ЕЗПГР", а факт не допуску уповноваженої особи до проведення перевірки є саме акт від 12 квітня 2016 року "Про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "4-й ЕЗПГР" (код 14287749)",

Суд роз'яснює заявнику, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165, ст.183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про підтвердження обгрунтовності адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області () сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.2.2