Справа № 815/1824/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1824/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищевказаної норми, позивачем, який не є субєктом владних повноважень, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2016 р. № НОМЕР_1, яке винесено на підставі акту перевірки від 30.03.2016 р. № 1144/15-54-14-01/37224654. Зокрема, позивач не погоджується із викладеними в зазначеному акті перевірки висновками щодо порушення ним п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 471341 грн.

При цьому позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, зокрема первинних документів, які підтверджують право на податковий кредит та правильність формування витрат. Крім того, позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Крім того, в порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Разом із позовною заявою до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем ТОВ «Селена Мед» через недобросовісне виконання підприємствами-контрагентами своїх грошових зобов'язань. Також позивачем додано копію документу про часткову сплату судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтування клопотання позивачем надано банківську виписку ПАТ КП «Приватбанк» по одному рахунку.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною. При цьому, з огляду на позовні матеріали, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану ТОВ «Селена Мед», а надана позивачем виписка по рахунку ПАТ КП «Приватбанк» не є належним доказом відсутності коштів у позивача, оскільки юридична особа може мати декілька рахунків у різних банківських установах.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення приписів вищезазначеної норми, у позовній заяві, яка підписана представником за довіреністю, не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення вищевикладених недоліків шляхом надання до суду належно оформленого адміністративного позову із додатками для відповідача, документу про сплату судового збору, та документів, на які позивач посилається в адміністративному позові.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Мед» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк

з