Справа № 804/16502/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокусправа № 804/16502/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 804/16502/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року провадження у справі № 804/16502/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про скасування державної реєстрації зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі недоведені та не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі строком з 24.02.2016 року по 04.04.2016 року (а.с.180).

Зупиняючи провадження у справі №804/16502/15 суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що визначальною ознакою для зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є обґрунтоване клопотання особи, яка бере участь у справі.

Крім того, зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Положеннями статті 163 КАС України визначено зміст ухвали суду, що викладається окремим документом.

Пунктами 2,3 вищезазначеної статті передбачено, що описова частина ухвали повинна містити зазначення суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, а мотивувальна її частина зазначення мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Враховуючи викладені норми, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що за наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, зміст якої повинен відповідати приписам статті 163 КАС України, тобто ухвала повинна бути гранично повною, зрозумілою, чіткою, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Проте, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не надано правової оцінки заявленому ОСОБА_1 клопотанню про зупинення провадження у справі, а саме судом не з'ясовано для надання яких саме додаткових доказів у справі позивач просить зупинити провадження у справі та яким чином такі докази можуть вплинути на вирішення справи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано правової оцінки заявленому ОСОБА_1 клопотанню про зупинення провадження у справі № 804/16502/15, що свідчить про необґрунтованість зазначеного судового рішення та не відповідність його вимогам статті 163 КАС України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено для надання яких саме додаткових доказів у справі позивач просить зупинити провадження у справі та яким чином такі докази можуть вплинути на вирішення справи, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період зупинення провадження у справі не надано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 804/16502/15 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2016 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко