Справа № 161/1145/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/1145/16-а
Номер провадження: 2-а/161/107/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Луцьк справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Луцьку Волинської області від 04.03.2015 року № 7 щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов»язати Луцьке Об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити та виплачувати йому пенсію за віком відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 16 грудня 2014 року.

Також позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки у звязку з розбіжностями в написанні його прізвища в паспорті «Хиняєв» а в інших документах - «Хіняєв» він змушений був звернутися до Луцького міського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області для заміни паспорта, який він отримав 04 січня 2016 року. Внаслідок чого повторно змушений був звернутися до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Луцьку.

Згідно вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що позовна заява залишається без розгляду за правилами ст. 100 КАС України при відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду за наявності відповідної заяв.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається наявність розбіжностей в написанні прізвища «Хиняєв» в паспорті, а в інших документах зазначено - «Хіняєв». Через вказану розбіжність йому, у тому числі було відмовлено призначенні пенсії відповідачем. Вказану розбіжність позивач учував в тому числі через отримання нового паспорту, який отримав 04.01.2016 року (а.с.4).

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Крім того, позивач подав заяву в якій просить суд, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Луцьку на належного - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Згідно п. 1 ст. 52 КАС України, суд встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити в даній справі первісного відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Луцьку на належного відповідача - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, оскільки прийняте рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись п. 1 ст. 52, 99, 100, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Луцьку на належного відповідача - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.