Справа № 2-а-12863/08/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р.Справа № 2-а-12863/08/1570

Категорія:2.26Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря Могучева Г.О.,

розглянувши в м. Одесі у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про визнання діяльності та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до прокуратури Одеської області в якому, просили визнати незаконними дії прокуратури Одеської області щодо направлення відповіді від 05.09.2008 року №05/1-6472-99, яка не відповідає дійсності, визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, які не надають до суду матеріали та документи для розгляду справи за скаргою позивачів на дії прокуратури Одеської області, зобовязати прокуратуру Одеської області провести перевірку за скаргою ОСОБА_3 від 17.06.2008 року, направленої з Генеральної прокуратури України та зобовязати надати обґрунтовану відповідь.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій вважають вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просять її скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до суду не зявилися .

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та / або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з приписами ст. 18 вказаного Закону ,громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно зі ст. 19 вказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Відповідно до ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суд) м.Одеси (в подальшому Приморського районного суду м.Одеси) перебувала справа № 2-197/2003 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невидачі постанов про порушення та про відмову в порушенні кримінальних справ.

Суддею Жовтневого районного суду м. Одеси Писларем В.П. 12.09.2002р.. 10. і0.2002р. та суддею Приморського районного суду м.Одеси Андрухівим В.В. 31.05.2003р. до ОСОБА_4 Одеської області направлялись листи з вимогами надати копії процесуальних документів та заперечення на скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2003р. №2-197/2003 задоволено скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2П, і ОСОБА_3, визнано незаконною бездіяльність ОСОБА_4 Одеської області щодо невидачі постанов в порядку ст. 97 КПК України; зобов'язано ОСОБА_4 Одеської області видати авторам звернення постанови в порядку ст. 97 КПК України за їх скаргами відносно Боршуляка 1.1.. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Бітова, Бобикова. Василенка. Чечеля, Костащука. Милосердного, Хмелевського, Костюка, Калявського, Лепетюк, Олейничук, Цгіренко, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Рішення набрало законної сили 11.05.2004р.

Вказане рішення суду було виконане, таким чином порушені права ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, були поновлені шляхом направлення копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ відносно вищевказаних осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності відповідача з притягнення до відповідальності винних у ненаданні матеріалів і документів на запит суду осіб слід відмовити у зв'язку з встановленою судом відсутністю порушення прав та інтересів позивачів оскаржуваною бездіяльністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2008р. позивачами до Генеральної прокуратури України подано скаргу щодо ненадання до суду матеріалів і документів, затягування розгляду справи, яка була направлена для перевірки до ОСОБА_4 Одеської області листом Генеральної прокуратури України №19-р від 18.07.2008р. Вказану скаргу отримано відповідачем 24.07.2008р.

ОСОБА_4 Одеської області від 22.08.2008 вих.№05/1-6472-99 позивачів повідомлено, що за їх скаргою від 17.06.2008р. проводиться перевірка, про результати якої буде їх буде повідомлено додатково.

ОСОБА_4 Одеської області від 05.09.2008р. вих..№05/1-6472-99 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано відповідь на звернення від 17.06.2008 щодо ненадання до суду матеріалів і документів, затягування розгляду справи.

Позивачі отримали відповідь ОСОБА_4 Одеської області від 05,09.2008р. на своє звернення (скаргу) від 17.06.2008р.; щодо ї повноти та своєчасності зауважень не висловлюють, проте оскаржують дії відповідача з підстав невідповідності дійсності викладених в ній відомостей.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що відповідачем не порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 від 17.06.2008р. була розглянута ОСОБА_4 Одеської області по суті: у зв'язку з неможливістю розгляду скарги в місячний термін, її розгляд було продовжено, про що повідомлено скаржників листом від 22.08.2008р. №05/1-6472-99, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не перевищив сорока п'яти днів (скарга надійшла до ОСОБА_4 Одеської області 24,07.2008р., відповідь по-сутібула надана 05.09.2008р.), а відповідальність посадових осіб прокуратури, а також виявлення підстав для її застосування є виключною компетенцією Генерального прокурора та підлеглих йому прокурорів . згідно ст.121 Конституції України. Закону України «Про прокуратуру»та Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної ОСОБА_6 України від 06 листопада 1991 року 1796-ХП.

Судом 1-ої інстанції було також встановлено, що відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 17.062008р. була надана відповідачем 05.09.2008р.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані позивачами дії прокуратури Одеської області не тягнуть порушення їх прав, свобод та інтересів, і суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, так як зазначенні дії відповідача не належать до рішень, дій (бездіяльності), які, згідно зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», можуть підлягати оскарженню, оскільки до таких дій у сфері управлінської діяльності, належать дії, внаслідок яких порушено права та законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обовязки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , однак, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: