overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2004/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" квітня 2016 р. № 820/2004/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Господарського суду Харківської області, Державної судової адміністрації України
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити дії з перерахування коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу господарського суду Харківської області за період з 26.10.2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону про судоустрій і статус суддів у редакції Закону про прокуратуру та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону про судоустрій і статус суддів у редакції Закону про забезпечення права на справедливий суд, та з 09.09.2015 року по день винесення рішення включно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 644.

2. Зобов'язати господарський суд Харківської області () зробити позивачу, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28 березня 2015 року (включно) відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону про судоустрій і статус суддів у редакції Закону про прокуратуру та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 (включно) відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону про судоустрій і статус суддів у редакції Закону про забезпечення права на справедливий суд, та з 09.09.2015 року по день винесення рішення включно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 644 та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо) та з урахуванням індексації за період з 26.10.2014 по день винесення рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/11021/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 р. Справа № 820/11021/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Реєстраційної служба/и Чугуївського міськрайонного управління юстиції Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

До суду від представника позивача було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 821/456/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/456/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 27126,04 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області залишено без руху у зв'язку з тим, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову. Цією ж ухвалою позивачу надано строк до 15 квітня 2016 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Станом на 19 квітня 2016 р., позивач вимоги ухвали суду від 05 квітня 2016 року щодо усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.
Справа № 823/330/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/330/16

УХВАЛА

м. Черкаси

19 квітня 2016 року Справа № 823/330/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

встановив:

04 квітня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс», в якій просить:

1) призупинити процедуру закупівлі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010-32.50.1, ЄЗС: медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування код ЄЗС 331441);

2) зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 24.03.2015 №382;

3) зобов’язувати скасувати акцепт пропозиції ТОВ «Дуамед», у разі встановлення не відповідності цінової пропозиції принципам об’єктивності (завищення ціни);

4) зобов’язати перевірити пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі на відповідність вимогам документації конкурсних торгів та закінчити процедуру у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 про повернення позовної заяви адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

15.04.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про повернення судового збору в адміністративній справі №823/330/16.

Заява мотивована тим, що під час повернення позовної заяви суд не повернув сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути йому суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 478 від 31.03.2016 у розмірі 7950 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 331/7424/15-а (2-а/331/11/2016)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокусправа № 331/7424/15-а (2-а/331/11/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи № 331/7424/15-а (2-а/331/11/2016)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69095;

до відповідача Департаменту державної

архітекрурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

впл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095;

третя особа ОСОБА_3

АДРЕСА_1, 69095;

про скасування постанов,

встановив: Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано матеріали адміністративної справи № 331/7424/15-а(2-а/331/11/2016) за апеляційною скаргою Департаменту державної архітекрурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що дана справа оформлена неналежним чином.

З огляду на приписи Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 174, документи адміністративної справи підшиваються у тверду обкладинку в міру надходження до суду чи оформлення в суді з дотриманням відповідної послідовності <…>

Зазначені матеріали містять лише вступну та резолютивну частини постанови від 23.03.2016.

Оригінал постанови, що складена в повному обсязі та оскаржується відсутній.

Керуючись ст. ст. 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В

Адміністративну справу № 331/7424/15-а(2-а/331/11/2016) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітекрурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення до 16.05.2016 її недоліків - належного оформлення справи у відповідності до Інструкції з діловодства.

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 2а/2370/4988/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2370/4988/2012

УХВАЛА

м. Черкаси

18 квітня 2016 року Справа № 2а/2370/4988/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/2370/4988/2012 за позовом товариства обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/2370/4988/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 158, 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 26 квітня 2016 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/2370/4988/2012 за позовом товариства обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 804/147/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 рокусправа № 804/147/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 804/147/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 804/147/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 825/2188/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2188/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді Житняк Л.О.,
судді Д`яков В.І., Лобан Д.В.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
представника позивача Богданової В.І.,
представника відповідача Остапенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним пункт 143 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі, каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 30.05.2015 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та нарахуванні одноразової грошової допомоги як особі звільненої з військової служби, інвалідність якої настала 04.09.2013 по закінченню тримісячного строку після звільнення з військової служби, але внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу в зв`язку з настанням 04.09.2013 інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, та надіслати вищевказане рішення до Чернігівського обласного військового комісаріату для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 22 квітня 2016 року після 11:00 год.

Головуючий суддя Л.О. Житняк

Судді В.І. Д`яков

Д.В.Лобан
Справа № 825/699/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/699/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.К."

про стягнення коштів за податковим боргом по орендній платі за землю та податку на нерухоме майно,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 10 травня 2016 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати візгає.

Суддя Ю.О.Скалозуб