overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12854/12/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, оскільки відповідач не додав копію іншого за змістом рішення суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування цим судом одних і тих самих норм процесуального права.

До того ж додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто ДПІ, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 10 травня 2016 року.

Заяву буде повернуто державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 814/937/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Восток-Сервіс-Миколаїв» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 січня 2016 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко
Справа № 824/2559/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву фермерського господарства (далі - ФГ) «Мічурінський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області (далі - управління ПФУ) до ФГ «Мічурінський» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгової пенсії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 27 січня 2016 року касаційну скаргу управління ПФУ задовольнив, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасував, ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись з постановою касаційного суду ФГ «Мічурінський» звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 18 лютого 2016 року заяву ФГ «Мічурінський» залишив без руху та надав строк до 14 березня 2016 року для усунення її недоліків.

ФГ «Мічурінський» на виконання вимог зазначеної ухвали направило доповнення до заяви, однак вимогу про належне обґрунтування підстав для перегляду, передбачених статтею 237 КАС, та про надання матеріалів, які підтверджують ці підстави (зокрема, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу) не виконало.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року недоліки заяви ФГ «Мічурінський» не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву фермерського господарства «Мічурінський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до фермерського господарства «Мічурінський» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгової пенсії разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/7598/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації юридичної особи, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Так, у заяві ДПІ не вказала які саме норми процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які ж висновки цього суду щодо застосування таких норм суперечать один одному.

Усупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 239-1 КАС до заяви не додано копії рішення касаційного суду, яке б містило протилежні висновки щодо застосування норм процесуального права.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 29 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2-а-682/09/1970
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області (далі - УПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом УПФУ до відкритого акціонерного товариства «Будівельні матеріали» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ на рішення суду апеляційної інстанції .

Згідно відмітки на поштовому конверті 23 лютого 2016 року УПФУ направило до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області залишити без руху.

Встановити строк до 3 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 810/1213/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Київської Митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» до Митниці про визнання протиправними і скасування картки відмови та рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява Митниці не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву Митниці слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Київської Митниці ДФС залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 4 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-1670/6204/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяви дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» (далі - Підприємство) та Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (яка є правонаступником Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Верховного Суду України від 11 січня та 15 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі за заявами Підприємства та ДПІ й витребувано справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

25 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявами Підприємства та ДПІ до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 26 квітня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/588/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Зв'язок» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 листопада 2015 року, залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 березня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 24 березня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року повернути державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/383/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_11; відповідача - Пантелейчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід всьому складу суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, та окремо суддям Самсіну І.Л., Волкову О.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_13 до Вищої ради юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 подав заяву про відвід всьому складу суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України та окремо суддям Самсіну І.Л., Волкову О.Ф. з підстав наявності, на його думку обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Свою заяву мотивував тим, що судді залежні від Вищої ради юстиції оскільки дисциплінарне провадження стосовно всіх суддів Судової палати в адміністративних справах здійснює саме цей орган.

Крім того, вони підпорядковуються голові Верховного Суду України Романюку Я.М., який за посадою є членом Вищої ради юстиції.

Відвід судді Самсіну І.Л. додатково обгрунтований тим, що 24 грудня 2015 року Вищою радою юстиції було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження і він змушений буде приймати рішення на користь Вищої ради юстиції.

Суддя Волков О.Ф. виступав раніше стороною у спорі з Вищою радою юстиції, і тому не може бути неупередженим при розгляді справи.

Розглянувши ці, та інші доводи викладені у клопотаннях, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав передбачених статтею 27 КАС України для відводу.

Керуючись статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід всьому складу колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України та окремо суддям Самсіну І.Л., і Волкову О.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців
О.А. Коротких О.В. Кривенда
П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін О.О. Терлецький