Справа № 818/29/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. Справа № 818/29/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" про головуючого відвід головуючого судді Кунець О.М. по справі №818/29/16
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст"
до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кунець О.М.) перебуває на розгляді адміністративна справа №818/29/16 за позовом ТОВ "НВО "Червоний металіст" до Конотопської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень. Провадження по даній справі було відкрито відповідно до ухвали суду від 03.02.2016р.
У судовому засіданнів, яке відбулося 12.04.2016р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про відвід головуючого судді по даній справі - ОСОБА_4 В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що в судовому засіданні яке відбулося 11.04.2016р. судом було запропоновано позивачу "надати пояснення з приводу обставин, викладених у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях за структуризацією у відповідності до виду податку. Позивачем за таким принципом виокремлення доказів не здійснювалось. Деякі докази, які мають суттєве значення для розгляду справи позивач не отримано з об"єктивних причин. Позивачу було необхідно надати додаткові докази та пояснення у справі". При цьому, позивач наголошує на тому, що не зважаючи на всі вищевикладені обставини, судом не було надано достатній строк на підготовку необхідних пояснень та додаткових доказів та відкладено розгляд справи лише до 12.04.2016р.
На переконання позивача вищезазначені обставини свідчать про упереджене ставлення судді до позивача, що є підставою для відводу головуючого судді по даній справі.
Крім цього, представник позивача зазначає, що в ухвалі суду від 05.04.2016р. не зазначено, що розгляд справи відкладено за присутності представника позивача по даній справі. Наслідки безпідставної фіксації факту нез"явлення сторони у справі мають важливі наслідки, оскільки це впливає на визначення розміру гонорару адвоката та відшкодування судових витрат.
Зазначена обставина, на переконання представника позивача, також є підставою для відводу гооловуючого судді по даній справі.
Представники відповідача категорично заперечували проти задоволення даного клопотання представника позивача та просили суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю.
Розглянувши клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по справі №818/29/16 та заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, виходячи з наступного:
Чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) суду визначено ст.ст. 27, 28 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав відкоду.
Отже, по-перше, клопотання позивача про відвід головуючого судді по даній справі заявлено вже після початку судового розгляду справи по суті.
Таким чином, в судовому засіданні 11.04.2016р. адвокат ОСОБА_1, як представник позивача мав змогу обгрунтувати позицію ТОВ "Червоний металіст" зважаючи на досить ретельну підготовку до даної справи (за Актами приймання передачі адвокатом було витрачено 170 годин + 41 годину, загальна вартість наданих послуг з урахуванням вартості 1 години 551,20 грн. становить, як вже зазначалося вище, 116303, 20 грн.). Кожне відкладення справи призводить до ймовірного збільшення адвокатських послуг.
Але не зважаючи на це, розгляд справи було все ж таки відкладено на 12.04.2016р. щоби позивач зміг надати всі документи які він, як свідчить з Актів приймання-передачі вже підготував, проаналізував та опрацював.
Однак, в судове засідання 12.04.2016р. представником позивача жодного документу, докпзі чи додаткового пояснення надано не було, натомість подано клопотання про відвід суду.
Крім цього, слід зазначити, що першим клопотанням яке було подано представником позивача було клопотання про колегіальний розгляд даної справи. Обгрунтовуючи свою позицію по колегіальний розгляд справи представник позивача зазначив, що довіряє цьому складу суду але вважає дану справу складною. Таким чином, представник позивача в судовому засіданні 12.04.2016р. вже зазначив, що цьому складу суду довіряє. І лише після відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суду адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головучого судді по даній справі.
Крім цього, посилання представника позивача на те, що в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 05.04.2016р. було допущено описку - не зафіксовано факт присутності представника позивача ОСОБА_1, також не є підставою для відводу головуючого судді по даній справі. Дана обставина не може свідчити про упередженність суду. При цьому, описку в ухвалі було виправлено ухвалою суду від 12.04.2016р.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Кунець О.М. по справі №818/29/16 з мотивів, зазначених у клопотанні від 12.04.2016р. відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставне та необґрунтоване виникнення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді Кунець О.М. , а тому клопотання відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" про відвід головуючого судді по справі №818/29/16 за адміністративним позовом Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.04.2016 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець