Справа № 804/10768/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/23157/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олегріс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олегріс» (далі - позивач, ТОВ «Олегріс» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідача, ДПІ) з проведення зустрічної звірки, за результатом яких 04.07.2014 року складено Довідку №715/04-62-22- 3/38675766 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛЕГРІС» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () за березень 2014 року».

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі довідки від 04.07.2014 року № 715/04-62-22-3/38675766 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛЕГРІС» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () за березень 2014 року».

- зобов'язати ДПІ відновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, показники податкової звітності позивача (), визначені в податковій декларації за березень 2014 року, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у довідці від 04.07.2014 року № 715/04-62-22-3/38675766 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛЕГРІС» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () за березень 2014 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки позивача. Самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкових зобов'язань позивача на підставі довідки від 04.07.2014 року № 715/04-62-22-3/38675766 без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких що ухвалені із порушенням норм процесуального права, визнати оскаржувані судові рішення такими що втратили законну силу і закрити провадження в справі. У доводах касаційної скарги зазначає, що станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі № 904/7416/14, що не було враховано судом апеляційної інстанції, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ТОВ «Олегріс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.03.2013 року та знаходилось на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04.07.2014 року було складено Довідку №715/04-62-22-3/38675766 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛЕГРІС» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () за березень 2014 року» (далі - довідка).

Згідно висновків вказаної довідки:

- встановлено часткову наявність первинних документів по проведеним господарським взаємовідносинам з ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () за березень 2014 року;

- встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () у березні 2014 року.

- не підтверджено реальність проведених господарських операцій в частині реалізації товару в адресу ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () у березні 2014 року, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправним дій відповідача з проведення зустрічної звірки, за результатом яких 04.07.2014 року складено довідку №715/04-62-22- 3/38675766 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛЕГРІС» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» () та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» () за березень 2014 року», суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платникам податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Право на судове оскарження у розумінні цієї норми передбачає право юридичних та фізичних на звернення до суду з позовом про визнання недійсним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків, акта (нормативного правового акта, акта ненормативного характеру, дії чи бездіяльності) органу державної податкової служби (його посадової особи).

Наведену норму слід оцінювати у системному зв'язку з положенням статей 2, 17 КАС України.

Так, за змістом ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

В силу вимог ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, у контексті наведених приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

За змістом п. 4.6 цих Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки. Пунктом 5.1 Методичних рекомендацій передбачено, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

У разі непідтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання зазначені матеріали (один примірник складених працівниками органу ДПС Довідки/Акта та належним чином завірені копії отриманих від суб'єкта господарювання матеріалів) одночасно із направленням електронних копій надсилаються органу ДПС - ініціатору поштою із повідомленням про вручення, при цьому отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження залишається органу ДПС - виконавцю.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акта у формі довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Таким чином, дії з проведення зустрічної звірки та зі складення довідки за наслідками її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача з проведення оспорюваної зустрічної звірки, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та зобов'язання вчинити певні дії, суд касаційної інстанції зазначає з наступне.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті (довідці) перевірки (звірки), є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт (довідка) не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Крім того, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта (довідки), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права суд касаційної інстанції вважає що відносини які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті (довідці) перевірки (звірки), є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт (довідка) не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта (довідки) перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 року, 03.11.2015 року та 17.11.2015 року у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та зобов'язання вчинити певні дії також підлягають скасуванню.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження;

Згідно ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у праві у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В додатках до касаційної скарги відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі № 904/7416/14 якою ліквідовано ТОВ «Олегріс».

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального права, які є підставою для їх скасування, та ліквідацією ТОВ «Олегріс» за судовим рішенням, що набрало законної сили, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постановлені у справі судові рішення та закрити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 7 ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 228 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 222, 223, 228, 230, 231 КАС України, суд

У Х В АЛ И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року у справі № 804/10768/14 - скасувати.

Провадження у справі № 804/10768/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олегріс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Суддя І.Я. Олендер