Справа № 810/5681/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 року справа №810/5681/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Гай А.В.;

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відкривши судове засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 юстиції України

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 р., ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 юстиції України, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Бровари Київської області, вул. Дорошенка Петра, буд.45 за ТОВ "Кей-колект".

Судом, при розгляді поданої позовної заяви було встановлено, що остання не відповідала вимогам ст.106 КАСУ, зокрема, і щодо визначення позовних вимог окремо до кожного відповідача у зв'язку з чим, своєю ухвалою від 09.12.2015 р., суд залишив позов ОСОБА_1 без руху та запропонував позивачці до 31.01.2016 р. усунути виявлені недоліки.

На виконання вимог ухвали суду, 31.12.2015 р., позивачкою було подано "уточнений" адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що вимоги про усунення недоліків позовної заяви були виконані частково, що стало підставою для відкриття провадження у даній справі.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині "уточненого" позову ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до ОСОБА_2 юстиції України про зобов'язання витребувати у нього (міністерства) та Броварського міськрайнного управління юстиції Київської області документи, що стали підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та будинок, розташовані в м. Бровари по вул. Дорошенка Петра, 45 у Київській області.

Як слідувало із поданої позовної заяви ОСОБА_1 також просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_4, проте не зазначила його відповідачем у справі.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог у відповідності до ч.ч.4-5 ст.105 КАСУ і виклад обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із уточненої позовної заяви також слідувало, що позивачкою зазначені у якості відповідачів ОСОБА_2 юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області, до яких жодної позовної вимоги заявлено не було.

В уточненій заяві від 31.12.2015 р., позивачка просила суд зобов'язати відповідачів - ОСОБА_2 юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області надати документи, на підставі яких ОСОБА_2 юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області прийняли рішення про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку та будинок.

У зв'язку з цим, суд, ухвалою від 31.12.2015 р., роз'яснив, що вказані суб'єкти владних повноважень не приймали рішень про реєстрацію права власності на майно чи землю, які оспорюються ОСОБА_1 Крім того, вимога про витребування низки документів за своєю сутністю є не позовною, а вимогою про забезпечення доказів, що має бути оплачено судовим збором. Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАСУ, суд ухвалою від 03.03.2016 р. залишив "уточнену" позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків до 09.03.2016 р.

09.03.2016 р., на виконання вимог ухвали від 03.03.2016 р., позивачкою був поданий "уточнений позов", де у якості відповідачів зазначені державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 юстиції України, а також треті особи- ТОВ "Кей-колект" та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області.

Як слідує із резолютивної частини позовної заяви жодної вимоги до ОСОБА_2 юстиції України не заявлено, крім вимоги про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАСУ особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. За приписами положень ст.74 КАСУ суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням доказів тощо. Частиною 1 ст.75 КАСУ передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До заяви додається документ про сплату судового збору. Вимога про забезпечення доказів судовим збором не оплачена.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою від 03.03.2016 р., а тому поданий позов, на підставі ст.ст106, п.7 ч.1 ст.155 КАСУ, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 юстиції України, треті особи-товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,-залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.