Справа № 6861/14/876
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/50968/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області пред'явило позов до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_4 для призначення пенсії було подано довідку про заробітну плату з підприємства, яке в період її роботи не сплачувало в повному обсязі страхові внески, а тому виникла переплата пенсії, яку ОСОБА_4 відмовилася добровільно повертати.

Просило стягнути з ОСОБА_4 переплату пенсії у сумі 2 354,89 грн.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року, апеляційну скаргу УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області частково задоволено.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, яке подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 01 липня 2003 ОСОБА_4 призначено пенсію за віком із врахуванням поданої нею довідки Спільного підприємства "Інтерплит" про заробіток для обчислення пенсії від 28 січня 2003 року № 061.

УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області з'ясовано, що підприємством, на якому працювала ОСОБА_4,, помилково включило до її довідки про заробіток для обчислення пенсії суму заробітку, з якого не сплачувалися страхові внески.

У зв'язку із цим виникла переплата пенсії в розмірі 2 354,89 грн., яку відповідач відмовилася повертати у добровільному порядку, що в свою чергу стало підставою для звернення УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Частиною другою цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав особою, яка отримувала пенсійні виплати.

Як передбачено частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Положення статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачають норм, які б надавали органам пенсійного фонду право звертатись із позовом про стягнення з громадянина сум надміру виплачених пенсій до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги правильність його висновку не спростовують.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.