Справа № 569/17067/15-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 569/17067/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "28" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання медичного висновку недійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулась з позовом до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просила скасувати медичний висновок клініко-експертної комісії Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про стан її здоров'я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання медичного висновку недійсним залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що про оскаржуваний медичний висновок позивач дізналася 30 січня 2014 року, тоді коли з позовом позивачка звернулася 23 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, який закінчився 30 липня 2014 року.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, що лише 12 січня 2016 року на адвокатський запит, директором ЗОШ I - III ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області було надано належним чином завірену копію повідомлення Управління охорони здоров'я Рівненської області державної адміністрації від 30.01.2014 року № 03-05/855/Г та додаток до нього медичний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово зверталась до роботодавця, Управління охорони здоров'я Рівненської області державної адміністрації та Управління держпраці у Рівненській області, проте копії медичного висновку до 12 січня 2016 року не отримала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Колегія суддів також зазначає, що статтею 6 КАС України передбачено гарантоване право кожному на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням викладених обставин, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "28" грудня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028