Справа № 557/157/16-а
Суддя: Рудик Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/157/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області

про

визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог від 28 березня 2016 року) до Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Позивачка посилається на те, що вона до 16 листопада 2015 року займала посаду сільського голови Дулібської сільської ради Гощанського району. На цю посаду обиралася неодноразово. В звязку з проведенням чергових виборів сільського голови у жовтні 2015 року на вказану посаду була обрана інша особа, а її повноваження були припинені. В звязку з цим у грудні 2015 року звернулася до новообраного сільського голови з проханням вирішити питання щодо збереження за нею середньої заробітної плати на період її працевлаштування в звязку з неможливістю працевлаштування за попереднім місцем роботи, що передбачено ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». У задоволенні її прохання було відмовлено.

Крім того, до даного часу їй не виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи на посаді сільського голови в розмірі 4 570 грн. 56 коп., не дивлячись на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою провести з нею розрахунок.

Такі дії відповідача вважає незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству, тому просить визнати дії посадових осіб Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо невиплати їй середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування та невиплати компенсації за невикористану відпустку неправомірними; зобов'язати відповідача провести нарахування та виплатити їй середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування відповідно до положень ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», починаючи з 17 листопада 2015 року; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за невикористану відпустку за період її роботи на посаді сільського голови в розмірі 4 570 грн. 56 коп., стягнути судові витрати по справі: 551 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Визнає, що сільська рада має виплатити позивачці компенсацію за невикористану відпустку за період її роботи на виборній посаді у раді в розмірі 4 570 грн. 56 коп., яка не виплачена до даного часу через відсутність у відповідача необхідних коштів. Решту позовних вимог вважає безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачка до обрання її сільським головою у 2006 році ніде не працювала, тому, на його думку, на неї не поширюються гарантії, передбачені ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо збереження, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка 31 жовтня 2010 року була обрана сільським головою Дулібської сільської ради Гощанського району, що підтверджується архівним витягом з рішення Дулібської сільської ради від 18 листопада 2010 року №1 про визнання повноважень сільського голови та відповідним записом за № 14 у її трудовій книжці. 16 листопада 2015 року позивачка звільнена із займаної посади в звязку із закінченням строку повноважень на підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що проведено запис у трудовій книжці за № 16.

До обрання позивачки сільським головою у жовтні 2010 року вона також працювала на виборній посаді, оскільки у квітні 2006 року була обрана головою цієї ж сільської ради. Таким чином, позивачці, яка працювала у сільській раді на постійній основі, після закінчення її повноважень неможливо надати попередню роботу (посаду), оскільки ця посада є виборною, а надати іншу рівноцінну роботу (посаду) також неможливо.

Частина 2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення про гарантії для працівників, обраних на виборні посади, містяться в ст.118 КЗпП України.

Вказані норми закону відповідачем не виконані, а тому його дії є неправомірними, а право позивачки на отримання гарантій для працівників, обраних на виборні посади, підлягає судовому захисту.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачка до обрання її на виборну посаду ніде не працювала, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що до обрання 31 жовтня 2010 року остання працювала на виборній посаді, оскільки у квітні 2006 року була обрана головою цієї ж сільської ради і її повноваження були припинені 18 листопада 2010 року. Таким чином, позивачці, яка працювала у сільській раді на постійній основі, після закінчення її повноважень у листопаді 2015 року неможливо надати попередню роботу (посаду), оскільки ця посада є виборною, а надати іншу рівноцінну роботу (посаду) також неможливо. За таких обставин позивачка має право на отримання на період працевлаштування, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану відпустку за період роботи позивачки на посаді сільського голови в розмірі 4 570 грн. 56 коп., то в. цій частині позов також підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В даному випадку встановлено, що позивачці при звільненні не виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку за період її роботи на посаді сільського голови в розмірі 4 570 грн. 56 коп. і це не оспорюється відповідачем. Тому вказана компенсація підлягає стягненню на її користь.

Одночасно підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати по справі: 551 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу, всього 1051грн. 20 коп. Вказані витрати підтверджуються відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на відсутність коштів в установи (сільської ради) не є підставою для невиплати належних коштів позивачці і це суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 159, 162, 163 КАС України, в силу ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо невиплат ОСОБА_1 встановлених законом гарантій по виплаті середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування та невиплати компенсації за невикористану відпустку неправомірними.

Зобов'язати Дулібську сільську раду Гощанського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування відповідно до положень ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», починаючи з 17 листопада 2015 року, але не більше шести місяців.

Стягнути з Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 4 570 (чотири тисячі пятсот сімдесят) грн. 56 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2016 року.