Справа № 818/391/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. справа №818/391/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/391/16

за позовом головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 27686,65грн., в тому числі: зі сплати податку на додану вартість у сумі 19 033,80 грн. (основний платіж 15227,04 грн., штрафні санкції 3806,76 грн.); зі сплати мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 8652,85 грн. (основний платіж 6922,28 грн., штрафні санкції 1730,57 грн.). Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 27686,65 грн.

Представник позивача Сумцова С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.36). Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є платником податків і зборів, митних платежів.

Відповідно до вимог діючого законодавства, до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни та сплата митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.7 ч.1 ст.336, п.1 ч.3 ст.345 та п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, працівниками Головного управління ДФС у Сумській області була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи платником податків - громадянином ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №14/18-28-03-16/НОМЕР_1 від 26.03.2015 року (а.с.8-11).

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2015 року:

- № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19033,80 грн., у т.ч. основний платіж 15227,04 грн., штрафні санкції 3806,76 грн.;

- № про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, які ввозяться громадянами у розмірі 8652,85 грн., у т.ч. основний платіж 6922,28 грн., штрафні санкції 1730,57 грн. (а.с.12, зворотній бік).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р., у справі №818/2142/15 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Сумській області про скасування податкових-повідомлень рішень, відмовлено в задоволенні адміністративного позову (а.с.14-20).

Суд зробив висновок про те, що податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС у Сумській області про збільшення грошового зобов"язання з ПДВ із ввезених на територію України товарів, а також про збільшення грошового зобов"язання по миту на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами є обґрунтованими та прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, законність податкових повідомлень-рішень головного управління ДФС у Сумській області від 10.04.2015 року № та № було встановлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України; при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів; у разі вивезення товарів з митної території України - при оформленні товарів відповідно до митного режиму експорту з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України, при виконанні умов, установлених щодо товарів, які вивозилися за межі митної території України із звільненням від оподаткування вивізним митом, - з моменту, коли ці товари прибули до іншого місця призначення, ніж те, у зв'язку з яким надавалося таке звільнення; після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно частини 1 статті 298 Митного кодексу України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до державного бюджету платником податків безпосередньо на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.303 Митного кодексу України у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, сума податкового боргу за узгодженим податковими зобов'язаннями становить 27686,65 грн., в тому числі:

- податок на додану вартість в сумі 19033,80 грн. (основний платіж - 15 227,04 грн., штрафні санкції - 3 806,76 грн.);

- мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами в сумі 8652,85 грн. (основний платіж - 6922,28 грн., штрафні санкції - 1730,57 грн.).

Податковий борг ОСОБА_2 підтверджується розрахунком суми податкового боргу, актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком донарахованих сум податків та митних платежів, корінцем податкової вимоги, інтегрованими картками платника податків.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 22.12.2015 року направлена податкова вимога, яка була повернута без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про повернення вручення від 25.01.2016 року, актом ГУ ДФС у Сумській області від 25.01.2016 року (а.с.21-24).

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли пошта не вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову в прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст. 87 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України зазначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України необхідно стягнути податковий борг в сумі 27686,65 грн. (зі сплати податку на додану вартість у сумі 19 033,80 грн.; зі сплати мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 8652,85 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 27686,65 грн. (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 65 коп.), в тому числі:

- зі сплати податку на додану вартість у сумі 19 033,80 грн., у т.ч. основний платіж 15227,04 грн., штрафні санкції 3806,76 грн. на р/р 5002, одержувач УДКСУ у м.Суми, код платежу 14070100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013;

- зі сплати мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 8652,85 грн., у тому числі: основний платіж 6922,28 грн., штрафні санкції 1730,57 грн. на р/р 5002, одержувач УДКСУ у м. Суми, код платежу 15010200, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 18 квітня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар