Справа № 335/4372/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4372/16-а 2-а/335/129/2016
про залишення позовної заяви без руху
18 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2010 р. № 844,
15 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2010 р. № 844.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.
Як передбачено частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
При цьому, частиною першою статті 100 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Зміст позовних вимог позивача складають вимоги про скасування розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31 жовтня 2012 року № 844 про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». Відтак, позов предявлено поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.
При цьому, у позовній заяві позивач не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду, не наводить клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку.
З позовної заяви вбачається, що судом тривалий час розглядалась інша справа про скасування рішення виконкому Запорізької міської ради від 24 січня 2014 р. № 14/1, в межах якої не розглядалося питання законності розпорядження від 31 жовтня 2012 року № 844. Як вбачається з доданих до позовної заяви копій рішень судів, ухвала Вищого адміністративного суду України по справі про скасування рішення виконкому Запорізької міської ради від 24 січня 2014 р. № 14/1 прийнята 26 травня 2015 р. Таким чином, позивач не зазначив обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду у період з 26 травня 2015 р. по теперішній час.
Крім того, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом у січні 2016 р. (справа № 2-а/335/63/2016, №335/580/16-а), позовна заява залишалась без руху, в тому числі і з вищевказаної підстави. Проте, у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, внаслідок чого ухвалою від 11 лютого 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві.
Підсумовуючи вищевикладене, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2010 р. № 844 залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова