Справа № 802/4177/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4177/15-а

Головуючий у 1-й інстанції:Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

13 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача - Лебедєвої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2016 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці щодо повернення виконавчого листа по справі №127/10445/14-а від 23.01.2015 року без виконання та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про прийняття на виконання виконавчого листа по справі №127/10445/14-а від 23.01.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила її задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що засвідчується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 16 червня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено позов ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо визнання неправомірними дій та стягнення недоплачуваної щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дане рішення набрало законної сили 16 жовтня 2014 року відповідно до постанови колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року змінено спосіб і порядок виконання вказаної постанови Вінницького міського суду Вінницької області, шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 6 567,86 грн.

22 грудня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 січня 2015 року по справі №127/10445/14-а, де зазначила свої банківські реквізити, у тому числі свій ідентифікаційний номер та код ЄДРПОУ боржника.

24 грудня 2015 року Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області направило позивачу лист за вих. 02.17/3512 про повернення документів, мотивуючи це тим, що виконавчий лист №127/10445/14-а від 23.01.2015 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у виконавчому листі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та код ЄДРПОУ боржника.

Визначаючись щодо позовних вимог та задовольняючи вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що у поданому позивачем на виконання виконавчому листі №127/10445/14-а від 23.01.2015 дійсно відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та код ЄДРПОУ боржника, відповідач як суб'єкт владних повноважень уповноважений на виконання рішень судів за законом України "Про виконавче провадження", мав змогу отримати всю необхідну інформацію із заяви про прийняття виконавчого документа на виконання від 22.12.2015 року. В даному випадку, суд першої інстанції зазначив, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті виконавчого листа по справі № 127/10445/14-а від 23.01.2015 на виконання у визначеному законом порядку.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та зважає на таке.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи Казначейства не є органами примусового виконання та здійснюють свої повноваження в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені в п. 6 Порядку.

Пунктом 6 Порядку № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органам спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документу; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 259 КАС України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, серед іншого, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, серед іншого, у разі коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Як вбачається з отриманих в ході розгляду даної справи пояснень представника відповідача позивачу було роз'яснено про можливість усунення обставин, що були підставою для повернення виконавчого листа у справі № 127/10445/14-а шляхом звернення до суду першої інстанції з вимогою виправлення допущеної помилки у виконавчому листі та приведення останнього у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження". В даному випадку, Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області не є стороною у справі № 127/10445/14-а, що унеможливлює безпосереднє звернення вказаного органу до Вінницького міського суду Вінницької області з вимогою щодо виправлення помилки у повернутому виконавчому листі. До того ж, в разі неможливості виправлення допущеної помилки судом першої інстанції, позивач не була позбавлена права звернутись до боржника з вимогою надати їй необхідні реквізити.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами процесуального законодавства чітко визначено процедуру та порядок виправлення помилки у виконавчому документі, тому зазначені правовідносини не є спірними.

Окрім викладеного, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необов'язкового зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру стягувача та коду ЄДРПОУ боржника, через наявність вказаної інформації у заяві позивача щодо прийняття виконавчого документу до виконання. В даному випадку, в розрізі вище здійсненого аналізу норм чинного законодавства, інформація щодо ідентифікаційного номеру стягувача та коду ЄДРПОУ боржника не є обов'язковою для зазначення заявником саме у заяві.

Слід зазначити, що перелік вимог до оформлення виконавчого документу, визначений статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" є вичерпним, а відтак, інформація щодо ідентифікаційного номера стягувача та коду ЄДРПОУ боржника не є по своїй суті додатковою інформацією, що може бути витребувана органом Казначейства у разі ускладнення виконання рішення суду.

До того ж, судова колегія критично оцінює висновок суду першої інстанції стосовно можливості отримання відповідачем всієї необхідної інформації із заяви позивача про прийняття виконавчого документа на виконання від 22.12.2015 року, оскільки в останній ОСОБА_3 зазначила лише ідентифікаційний номер стягувача, без зазначення коду ЄДРПОУ боржника, що, окрім іншого, також підтверджує відповідність дій управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та ст.19 Конституції України, та позбавляє їх ознак протиправності.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.