Справа № 22-а-1707/11
Суддя: Верланов С. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.

суддів - Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобовязання проведення доплати грошової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є інвалідом 3-ї групи, захворювання якого повязане з впливом аварії на ЧАЕС і відповідно до діючого законодавства має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Оскільки відповідач здійснив їй виплату вказаної допомоги у меншому розмірі, просив зобовязати відповідача виплатити недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2330 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті одноразової допомоги на оздоровлення та стягнуто з відповідача на користь позивачці недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2330 грн.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, щопозивачка є інвалідом 3-ї групи захворювання, повязаного з наслідками Чорнобильської катастрофи, а також встановлено що відповідачем було проведено грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 90 грн. 20 грудня 2008 року, що підтверджується довідкою.

.

Позивач посилається на те, що Управління соціального захисту відмовляє йому в проведенні перерахунку допомоги на оздоровлення у розмірі встановленому законом розмірі. Тому він був вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-XII та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанови Кабінету Міністрів України "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.2005 року .

Отже, управління соціального захисту населення повинно було виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення виходячи саме із розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області відхилити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2009 року залишити без зміни.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді