Справа № 320/9283/15-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/9283/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Редько О.В.,

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області заступника начальника Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0039/11200/15 від 24 березня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 ч.2 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

В постанові зазначено, що 05.10.2014 року в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор», громадянином ОСОБА_3 на територію України було ввезено належний йому автомобіль «Renault laguna» держ. номер GDV 689, № кузова VF1BG0C, з метою особистого користування. 24 лютого 2015 року до Запорізької митниці надійшов рапорт співробітників ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, згідно якого 24.02.2015 року у м. Запоріжжі було зупинено транспортний засіб «Renault laguna» держ. номер GDV 689, № кузова VF1BG0C, під керуванням ОСОБА_1. У постанові безпідставно зазначено що останній користувався товаром (автомобілем ), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, вказано що він порушив вимоги ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

З вищезазначеним позивач не згодний, в звязку з наступним.

Відповідачем при винесені постанови не досліджено всі обставини справи повно та всебічно внаслідок чого неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки останній, на його думку, не є особою, яка може бути притягнута до відповідальності згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_3Д„ який в силу вимог Митного Кодексу України повинен виконувати митні формальності, а до відповідальності митних правил притягнута інша особа , який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, а тому він не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, не є субєктом даного правопорушення. Разом з тим з листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/0980, випливає, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезеним і митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № рп/2015 щодо офіційного положення с.469 ч.2 МК України «Користування та розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в режим тимчасове ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенні передбаченим ч.2 ст. 469 МК України» Склад правопорушення утворює лише користування та розпорядження транспортним засобом митне оформлення якого закінчилось, або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем поміщені в режим митного складу.

Отже, на думку позивача, в його діях відсутній склад порушення ст. 469 ч.2 МК України

У зв'язку з чим просив суд: скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0039/11200 від 24 березня 2015 року, винесену заступником начальника Запорізької Митниці ДФС України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак від них в матеріалах справи наявні письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-рп/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Так, Конституційним Судом України зазначено, що із змісту частини другої статті 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 Конституції України установлено, що до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Згідно з вимогами частини другої цієї статті з питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає постанову про порушення митних правил від № 0039/11200/15 від 24 березня 2015 року протиправною та такою, що винесена за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена частиною другою статті 469 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про порушення митних правил від № 0039/11200/15 від 24 березня 2015 року відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор, не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015у справі №1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171 2 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 1); положення частини другої статті 171 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (пункт 2).

Керуючись ст.ст. 4,6,60,71,104,106,158-163, 171-2,185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0039/11200/15 від 24 березня 2015 року, винесену заступником начальника Запорізької Митниці ДФС України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: О.В. Редько