Справа № 817/3223/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 817/3223/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

за участю сторін

представників

прокурора Слівінського О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. У своїй заяві позивач просив винести додаткове рішення, яким стягнути середній заробіток на його користь без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі постановити додаткову постанову чи додаткову ухвалу у випадках, якщо до однієї із вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2014 р. скасовано.

Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 32372,85грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Присуджено на користь ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати, пов'язані з прибуттям до суду у розмірі 49,50грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Запорізької області.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Колегією суддів встановлено, що 27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Прокуратури Запорізької області на його користь 659047,29грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 2-5 т.1).

28.11.2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У якій уточнив позовну вимоги та просив стягнути з Прокуратури Запорізької області на його користь 826 295грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.01.2007року по 23.09.2014року (а.с. 42 т.1).

Відтак, станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення за позовними вимогами позивача, позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не містила позовної вимоги про стягнення середнього заробітку на користь позивача без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 06.01.2016року позивачем було подано заяву в якій він просив суд при прийнятті рішення по суті спору використати витяг з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999року №13, відповідно до котрого суд визначає розмір середнього заробітку позивача, що підлягає стягненню, без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

При прийнятті судового рішення та визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, колегією суддів враховано положення зазначеного п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999року №13 та визначено середній заробіток позивача за час затримки розрахунку у розмірі 32372,85грн. без визначення сум утриманого податку на доходи фізичних осіб та зборів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в розумінні ст. 162,171 Податкового Кодексу України Прокуратура Запорізької області, як колишній роботодавець є не лише боржником за обумовленим рішенням суду, але і податковим агентом, який зобов'язаний виконати зазначене рішення суду та здійснити виплату обумовленої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку застосовуючи норми чинного законодавства про оплату праці та норми ст. 164-171, п. 1.1-1.7 п. 16 -1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, якими встановлено ставки податку та збору та правила їх нарахування, утримання та перерахування до бюджету.

Враховуючи обумовлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку на користь позивача без утримання податку й інших обов'язкових платежів слід відмовити.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку на користь позивача без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.В.Одемчук Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Прокуратура Запорізької області вул.Матросова, 29-а,м.Запоріжжя,69057

Прокуратура Житомирської області - вул. 1 Травня, 11, м.Житомир