Справа № 521/17903/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________
Провадження№2а/521/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду звернувся з вищеназваним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою відповідача від 27.10.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 стверджував, що постанова підлягає скасуванню, оскільки докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач - інспектор патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, в процесі розгляду справи позов не визнав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Стаття 222 КУпАП, в редакції, яка діє з 7 листопада 2015 року, наділяє патрульну поліцію повноваженнями від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Дорожнім знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах" «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 (далі Правил) встановлюється кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а за п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п.1.9 «Правил дорожнього руху», особи, які їх порушують несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС2 №696534 ОСОБА_2 27.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога 23 в м. Одесі не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху.

Вказане стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за ознакою порушення водіями вимоги дорожнього знаку (постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №696534 від 27.10.2015 року).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП.).

Перелік таких доказів не є вичерпним.

Так, в процесі розгляду справи відповідачем був наданий відеозапис правопорушення, оглянутий судом за участю всіх учасників судового процесу, яким однозначно підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Суд не погоджується із доводами представника позивача про невідповідність дат порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вказаних у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовується серіями та номерами вказаних документів, розглядаються судом виключно як технічна помилка відповідача.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції частини 1 ст. 122 КУпАП в мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будучі посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 діючи в межах своїх повноважень обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вид адміністративного стягнення відповідає санкції зазначеної статті, обраний відповідачем з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Маркарова