overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6452/11
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-6452/11/0308
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку провести ОСОБА_1 нарахування та виплату надбавки до пенсії як дитині війни з 18 листопада 2010 року подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в даній частині адміністративного позову, встановлені в КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за періоди з 18 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечень у встановлений строк, справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та зобовязання направити відповідачу.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/3556/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3556/16-а
Номер провадження: 2-а/161/223/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2І про стягнення надміру виплачених коштів.

13.04.2016 року у справі ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

При виготовленні повного тексту постанови в її короткому тексті (вступній та резолютивній частинах) було виявлено описку.

З постанови вбачається, що вирішуючи спір по суті судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, постановлено стягнути з ОСОБА_2 1 378 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання про внесення виправлень здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що в короткому тексті постанови (вступній та резолютивній частинах) слід виправити допущену описку, а саме, в другому абзаці резолютивної частини постанови виключити слова «та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору».

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в постанові суду (вступній та резолютивній частинах) від 13 квітня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, а саме:

в другому абзаці резолютивної частини постанови виключити слова «та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору»

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 276/364/16-а
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/364/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліївни-державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Вол.-Волинського РУЮ про визнання дій протиправними та скасування рішення провідмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2016 року о 13.00 у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 277/237/16-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/237/16-а
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

07 квітня 2016 року суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй Іваном Івановичем, по даній адміністративній справі, було винесено ухвалу про відкриття провадження.

18.04.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позов не визнає.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючим суддею Дармограй І.І. було заявлено самовідвід. Суддя Дармограй І.І. вважає, що не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки, позивач по адміністративній справі, ОСОБА_1, являється секретарем судового засідання Ємільчинського районного суду, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі наведенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого судді Дармограй Івана Івановича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/11909/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування окремих положень наказу начальника управління освіти Житомирської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування окремих положень наказу начальника управління освіти Житомирської міської ради .

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р. подати заперечення проти позову.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драч Ю. І.
Справа № 296/11917/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету ЖМР №553 від 19.12.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету ЖМР №553 від 19.12.2012 року .

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 подати заперечення проти позову.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драч Ю. І.
Справа № 296/8318/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8318/15-а
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Ю.І.Драч розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі № 296/8318/15-а по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради. 01.10.2015 р. по зазначеній справі була винесена постанова про відмову в задоволенні позову.

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору у розмірі 57 грн.

Заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору з якої вбачається, що платіж ОСОБА_2 Ю,.Г. сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Даний факт підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області від 02.12.2015 р. № 04-12/3313.

В зв"язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судових витрат по справі № 296/8318/15-а по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/8067/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8067/15-а
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Управління пенсійного фонду м. Житомира в Житомирській області про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м. Житомира про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Корольовському районі в м. Житомирі призначення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року позов було задоволено частково та було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію у звязку із втратою годувальника в розмірі 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника ОСОБА_2.

Представник відповідача 26.11.2015 року звернувся до суду із заявою про розяснення прийнятого судового рішення, оскільки є не зрозумілим з якої дати необхідно призначати пенсію ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст.170 КАС України, в разі коли судове рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб які брали участь в справі розяснює своє рішення.

Оскільки судове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року викладене повно та чітко із посиланням на вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» якими керується Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області при нарахуванні та виплаті громадянам України пенсії, та прийняте в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про розяснення судового рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м. Житомира про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника - залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/8295/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8295/15-а
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про роз»яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області призначити пенсію за віком згідно із поданою заявою від 05.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 р., однак заява підлягає залишенню без руху.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про розяснення рішення суду ставка судового збору складає 0,5 розміру заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні заяви про роз»яснення рішення суду.

Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" відповідач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, шо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про роз»яснення судового рішення, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/11909/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 р. 11 год. 15 хв. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування окремих положень наказу начальника управління освіти Житомирської міської ради від 20.05.2015 року №236 "Про деякі питання організації безпеки життя і здоров"я учасників навчально-виховного процесу, обліку благодійних внесків та діяльності батьківських комітетів у загальноосвітніх навчальних закладах",

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування окремих положень наказу начальника управління освіти Житомирської міської ради від 20.05.2015 року №236 "Про деякі питання організації безпеки життя і здоров"я учасників навчально-виховного процесу, обліку благодійних внесків та діяльності батьківських комітетів у загальноосвітніх навчальних закладах" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/71/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/71/16-а
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про обтяження майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про обтяження майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2012 р. ВП 31241685, яка була винесена головним державним виконавцем Корольовського ВДВ Житомирського МУЮ ОСОБА_3, при примусовому виконанні наказу № 2/5007/12/11 виданого 06.02.2012 р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь фірми IVVEST PLUS, Республіка Польща, м. Радом, вул. Блендовська,16с, 0 боргу 66966,46 ЄВРО та 7391,65 грн. державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши позовну заяву прихожу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з підстав не підсудності заяви Корольовському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначає позивач рішення було постановлено Господарським судом Житомирської області, яким виданий виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про обтяження майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч