Справа № 826/4454/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4454/16

УХВАЛА

про повернення подання

15 квітня 2016 року справа №826/4454/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області

до

Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвіськбуд” в особі філії державного підприємства “Укрвійськбуд” 75 УНР

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвіськбуд” в особі філії державного підприємства “Укрвійськбуд” 75 УНР (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 512,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №826/4454/16 позовну заяву УПФУ залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Від позивача надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у якому повідомляється про неможливість сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Розглянувши подане заявником клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII указано Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Наведена норма Закону дає суду підстави вважати, що державні органи, у тому числі УПФУ в м. Житомирі, мають забезпечуватись відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

Доказів, які б вказували на підтвердження майнового стану позивача та неможливість сплати судового збору на час звернення до суду, позивачем до суду не надано.

За таких підстав суд приходить до висновку, що УПФУ вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №826/4454/16 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко