Справа № 818/3721/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3721/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/4740/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року

у справі № 818/3721/15

за позовом Сумського обласного військового комісаріату

до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю

про скасування висновку аудиторського звіту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю в якому просив визнати неправомірною та скасувати вимогу п. 4 Пропозицій аудиторського звіту від 18 вересня 2015 року № 234/1/31/44 в частині відшкодування переплат на суму 46 720,58 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сумського обласного військового комісаріату, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як видно з доданих до касаційної скарги судових рішень, що з 10 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року аудиторською групою проведено внутрішній фінансовий аудит та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності Сумського обласного військового комісаріату за період з 09 січня 2014 року по 10 серпня 2015 року, за результатами якого складений аудиторський звіт від 18 вересня 2015 року № 234/1/31/44. Пунктом 4 розділу 3.2. "Пропозиції: на рівні військового комісара Сумського ОВК" зазначеного звіту запропоновано позивачу в термін до 16 жовтня 2015 року прийняти рішення щодо відшкодування переплат на загальну суму 222 155, 91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, спрямована на удосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності бюджетної установи та підвідомчих їй бюджетних установ, поліпшення внутрішнього контролю.

Водночас сам по собі аудиторський звіт не є обов'язковим для виконання рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин. Так само і висновки та рекомендації такого звіту, які є його частиною, слугують для визначення якості роботи підконтрольної установи, мають рекомендаційний та консультативний характер, а тому не створюють жодних правових наслідків для позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані рекомендації відповідача не можуть вважатись рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, діяльність якого перевірялася, тому й не можуть бути предметом судової перевірки.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 818/3721/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед