Справа № 182/645/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/645/15-а
Провадження № 2-а/0182/38/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту Нікопольське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 03 травня 2013 року перебуває на обліку у Нікопольському ОУ ПФУ та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». За документами пенсійної справи стаж її роботи складає 34 роки 07 місяців 3 дні.

Для обчислення пенсії відповідач врахував її заробітну плату за даними системи персоніфікованого обліку. Однак, пізніше їй стало відомо, що в системі персоніфікованого обліку відсутні дані про її заробітну плату за час роботи на ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» (далі по тексту ПАТ «НПТЗ») за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року.

ПАТ «НПТЗ» повідомив позивача про те, що підприємство своєчасно надавало до органів ПФУ звітність за 2001 рік, що також підтверджується актом № 13 від 06 червня 2002 року, яким встановлено, що за період з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2002 року донарахування по фонду оплати праці за 2001 рік відсутні. Також фонд плати праці, з якого сплачені страхові внески, відповідає даним персоніфікованого обліку.

Оскільки позивач отримувала на ПАТ «НПТЗ» заробітну плату за період 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року та підприємство своєчасно надавало до органів ПФУ звітність за 2001 рік, в тому числі за позивача. ОСОБА_1 вважає, що відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Нікопольське ОУ ПФУ зобовязано внести відповідні зміни до системи персоніфікованого обліку про її заробітну плату за 2001 рік, яка складає:

-січень 2001 рік 514,31 грн.,

-лютий 2001 рік 507,47 грн.,

-березень 2001 рік 548,33 грн.,

-квітень 2001 рік 557,53 грн.,

-травень 2001 рік 988,72 грн.,

-червень 2001 рік 564,51 грн.,

-липень 2001 рік 545,81 грн.,

-серпень 2001 рік 627,49 грн.,

-вересень 2001 рік 603,96 грн.,

-жовтень 2001 рік 616,75 грн.,

-листопад 2001 рік 678,13 грн.,

-грудень 2001 рік 689,54 грн.

Після внесення відповідних змін до даних персоніфікованого обліку, позивач має право на проведення перерахунку пенсії та виплати їй недоотриманої пенсії, починаючи з 03 травня 2013 року.

Нікопольське ОУ ПФУ відмовило ОСОБА_1 внести зміни до системи персоніфікованого обліку та провести перерахунок пенсії, тому позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги. Визнати дані дії Нікопольського ОУ ПФУ протиправними, зобовязати відповідача внести зміни до даних персоніфікованого обліку Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, зазначивши відомості про її заробітну плату за період роботи з січня 2001 року по грудень 2001 року, провести перерахунок та виплатити недоотриману пенсію.

Під час судового засідання 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 просила суд поновити строк звернення її до суду з даним позовом, вважаючи причину пропуску строку поважною, оскільки дії Нікопольського ОУ ПФУ вона оскаржила до вищестоящого органу ПФУ, та остаточну відповідь отримала лише 27 грудня 2014 року.

Також, позивач просила суд прийняти до уваги Довідку відділу організації впровадження персоніфікованого обліку до акту сумісної перевірки про правильність і достовірність даних у відомостях для персоніфікованого обліку, в якій відображена розбіжність у формі 4ПФ та фінансовій довідці ПАТ «НПТЗ» за 2001 рік по 86 працівникам та пропоновано головному бухгалтеру підприємства надати коригуючи дані на вказаних працівників, в число яких могла війті позивач.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та суду показав, що Нікопольське ОУ ПФУ, як центральний орган виконавчої влади, відповідно до статті 19 Конституції України зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління», затвердженого Постановою правління ПФУ 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Мінюсті України 15.01.2015 за № 41/26486 управління призначають (здійснюють перерахунок) і виплачують в тому числі пенсію відповідно до законодавства.

Позивач з 03 травня 2013 року перебуває на обліку у Нікопольському ОУ ПФУ та отримує пенсію за віком. Розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 проводився відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії. За період з 01 липня 2000 року для обчислення пенсії враховується заробітна плата лише за даними системи персоніфікованого обліку. В той же час, відомостей про заробітну плату позивача та сплачених з неї внесків за період страхового стажу з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року у системі персоніфікованого обліку відсутні.

До того ж, реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування був створений у 2011 році. На момент його створення роботодавцю ПАТ «НПТЗ» було запропоновано перезавантажити персоніфікований облік за період 2000 2004 роки, однак підприємство відмовилось скористатись даним правом.

Оскільки відомості про фізичних осіб, які працюють на підприємстві, до системи персоніфікованого обліку подають роботодавці, пенсійний фонд не має повноважень вносити до реєстру застрахованих осіб будь-які відомості про заробітну плату.

Під час проведення позапланової перевірки ПАТ «НПТЗ» 12-16 травня 2014 року документи щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за 2001 рік та її видачі відсутні, залишилися лише корінці, які не доводять факт сплати позивачці заробітної плати та перерахунку ПФУ сум страхових внесків. Згідно розрахункових відомостей по нарахуванню заробітної плати наявні дані про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2001 рік, а саме за:

-січень 2001 рік 514,31 грн.,

-лютий 2001 рік 507,47 грн.,

-березень 2001 рік 548,33 грн.,

-квітень 2001 рік 557,53 грн.,

-травень 2001 рік 988,72 грн.,

-червень 2001 рік 564,51 грн.,

-липень 2001 рік 545,81 грн.,

-серпень 2001 рік 627,49 грн.,

-вересень 2001 рік 603,96 грн.,

-жовтень 2001 рік 616,75 грн.,

-листопад 2001 рік 678,13 грн.,

-грудень 2001 рік 689,54 грн.,-

та всього фонд оплати складає 7 442,55 грн., який відсутній в графі «нараховано заробітної плати» контрольного табелю по заводоуправлінню цеха 60 за 2001 рік. Вищезазначений сукупний оподаткований доход був відсутній у період проведення попередніх перевірок. Розбіжність по фонду оплати праці за 2001 рік відсутня. Факт підтвердження нарахування страхових внесків за позивача за 2001 рік встановити не має можливості. Підприємством за 2001 рік до бази даних персоніфікованого обліку не надано індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1

Враховуючи те, що Нікопольським ОУ ПФУ не порушено законодавство України, представник відповідача просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

До того ж, представник Нікопольського ОУ ПФУ вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши наглядове провадження Нікопольської міжрайонної прокуратури по скарзі № 122с14 ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 перебуває на обліку у Нікопольському ОУ ПФУ з 03 травня 2013 року та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

За документами пенсійної справи стаж роботи ОСОБА_1 складає 34 роки 07 місяців 3 дні, в тому числі період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року зарахований на підставі записів в трудовій книжці.

Поняття страхового стажу визначено у пункті 1 статті 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону № 3668-VI від 08.07.2011 яка діяла на час призначення ОСОБА_1 пенсії) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючі з 01 липня 2000 року, або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

При цьому заробітна плата за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Оскільки в період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року відсутні дані персоніфікованого обліку про сплату страхових внесків за працівника ОСОБА_1, тому при розрахунку заробітку для обчислення їй пенсії цей період враховано з нульовим значенням (а.с.69-73).

Нормою статті 12-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначені функцій Пенсійного фонду. Згідно пункту 12 підпункту 1 зазначеної статті Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, формує та веде реєстр застрахованих осіб Державного реєстру, здійснює

заходи щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 1 підпунктів 2 і 3 статті 14-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд та його територіальні органи зобовязані забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру; здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру.

Пунктами 1, 2 і 5 статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено, що реєстр застрахованих осіб це автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону. Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд. Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства. Зміни та уточнення вносяться до відомостей реєстру застрахованих осіб у порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідальність за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачена статтею 26 цього Закону, згідно якої посадові особи платників єдиного внеску несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Порядок формування реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) з метою забезпечення ведення єдиного обліку застрахованих осіб у системі загальнообовязкового державного соціального страхування та їх ідентифікації, накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про сплату платниками єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб, - визначає Положення «Про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування», затверджено Постановою правління ПФУ 18.06.2014 № 10-1 та зареєстровано в Мінюсті України 08 липня 2014 року за № 785/25562.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ даного Положення дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів доходів і зборів та передається до Пенсійного фонду України в порядку міжвідомчого обміну інформацією.

Пунктом 2.5. Положення «Про Державний реєстр загальнообовязкового державного соціального страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 08.10.2010 № 22-1 та зареєстрованого в Мінюсті України 29 жовтня 2010 року за № 1005/18300, (яке було чинне на час призначення пенсії ОСОБА_1М.) також було визначено, що дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітів про нарахування єдиного внеску, що подаються страхувальником.

Такий же порядок передбачений пунктами 9 і 10 Положення «Про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1998 року № 794 (є відповідними змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1498 від 16.11.2001, № 1854 від 12.12.2002), відповідно до яких роботодавці мають право доповнювати та уточнювати подані до уповноваженого органу відомості про фізичну особу відповідно до законодавства, та зобовязані в установленому порядку подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них.

Отже, виходячи з аналізу даних правових норм, суд приходить висновку, що Пенсійний фонд, будучи наділений правом формування та ведення реєстру застрахованих осіб Державного

реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, в той же час не має повноважень самостійно вносити зміни та уточнення до поданих роботодавцем відомостей про фізичну особу.

В той же час, скориставшись наданим діючим законодавством правом щодо здійснення контролю за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, Нікопольським ОУ ПФУ була проведена позапланова перевірка ПАТ «НПТЗ» щодо правильності нарахування, обчислення і сплати платежів, а також достовірності відомостей, поданих до реєстру осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за 2001 рік по застрахованій особі ОСОБА_1

Під час перевірки було встановлено, що документи щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за 2001 рік та її видачі відсутні, залишилися лише корінці, які не доводять факт сплати позивачці заробітної плати та перерахунку ПФУ сум страхових внесків.

Згідно розрахункових відомостей по нарахуванню заробітної плати наявні дані про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2001 рік, а саме за:

-січень 2001 рік 514,31 грн.,

-лютий 2001 рік 507,47 грн.,

-березень 2001 рік 548,33 грн.,

-квітень 2001 рік 557,53 грн.,

-травень 2001 рік 988,72 грн.,

-червень 2001 рік 564,51 грн.,

-липень 2001 рік 545,81 грн.,

-серпень 2001 рік 627,49 грн.,

-вересень 2001 рік 603,96 грн.,

-жовтень 2001 рік 616,75 грн.,

-листопад 2001 рік 678,13 грн.,

-грудень 2001 рік 689,54 грн.,-

та всього фонд оплати складає 7 442,55 грн., який відсутній в графі «нараховано заробітної плати» контрольного табелю по заводоуправлінню цеха 60 за 2001 рік.

Вищезазначений сукупний оподаткований доход був відсутній у період проведення попередніх перевірок. На лист управління щодо надання можливості підприємству повторного завантаження індивідуальних відомостей за період 2000 2004 роки підтверджується відсутність документів (лист підприємства від 23.11.2011 № 06/42).

Розбіжність по фонду оплати праці за 2001 рік відсутня, що доводить той факт, що відомості до реєстру осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за 2001 рік по застрахованій особі ОСОБА_1 страхувальником взагалі не надавалися. Факт підтвердження нарахування страхових внесків за позивача за 2001 рік встановити не має можливості.

Дані обставини підтверджуються актом перевірки від 16 травня 2014 року № 239 (а.с.41-54), контрольним табелем (55,56,62,63) та листом ПАТ «НПТЗ» від 23.11.2011 № 06/42 (а.с.57).

У своїх зауваженнях на акт від 16 травня 2014 року № 239 підприємство не спростовувало той факт, що надати підтверджуючі документи по сплаті та нарахування страхових внесків за найманого працівника ОСОБА_1 за 2001 рік ПАТ «НПТЗ» не має можливості, оскільки у той період на підприємстві працювала не одна тисяча працівників і нарахувати та сплачувати страхові внески по конкретному працівнику фактично не можливо. Також у ПАТ «НПТЗ» відсутні документи по Персоніфікованому обліку за 2001 рік, оскільки відповідно до порядку формування та надання органам ПФУ відомостей про застрахованих осіб, які використовуються у системі загальнообовязкового пенсійного страхування № 7-6 від 10.06.2004 на ПАТ «НПТЗ» зберігається Персоніфікований облік за період з 2004 року (а.с.58-61).

У судовому засіданні представник ПАТ «НПТЗ» також не надав суду жодних документів на підтвердження сплати та нарахування страхових внесків за найманого працівника ОСОБА_1 за 2001 рік ПАТ «НПТЗ».

З розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за 2001 рік, які були оглянути судом, не вбачається, що на дану заробітну плату нараховані страхові внески та перераховані до Пенсійного фонду.

Звіт про нарахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування та інших надходжень і витрачання коштів пенсійного фонду за 2001 рік (форми 4-ПФ), складений страхувальником ПАТ «НПТЗ» (а.с.64-66) не доводить факт сплати та нарахування страхових внесків за застраховану особу ОСОБА_1 за 2001 рік, оскільки у даному звіті вказана загальна сума виплат без визначення нарахування та сплати страхових внесків по конкретному працівнику. Дані обставини представник ПАТ «НПТЗ» у судовому засіданні не спростовував.

Доводи ОСОБА_1 та представника ПАТ «НПТЗ» про те, що під час перевірки 03-06 червня 2002 року Пенсійним фондом ПАТ «НПТЗ» щодо правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків до Пенсійного фонду та їх витрачання, не були виявлені розбіжності по фонду оплати праці за 2001 рік, про що був складений акт № 13, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дані обставини не доводять факт підтвердження нарахування ПАТ «НПТЗ» страхових внесків за позивача.

Суд також не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що вона, на її думку, є однією з 86 працівників по яким ПАТ «НПТЗ» не подані індивідуальні відомості за 2001 рік, що відображено у Довідці відділу організації впровадження персоніфікованого обліку до акту сумісної перевірки про правильність і достовірність даних у відомостях для персоніфікованого обліку, з наступних підстав.

Так, під час сумісної перевірки про правильність і достовірність даних у відомостях для персоніфіковано обліку на ВАТ «НПТЗ» за період з 01.01.2000 по 31.12.2001 Пенсійним фондом були перевірені особисті рахунки на 86 працівників, фінансова довідка та форма 4-ПФ за 2001 рік та були виявлені розбіжності по даним працівникам, оскільки на час подання звіту до Пенсійного фонду дані працівники не мали реєстраційного номеру облікової картки платника податків (а.с.110).

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не може відноситися до 86 працівників, по яким виявлені розбіжності, оскільки станом на 2000 рік вона мала реєстраційний номер облікової картки платника податків, що вона також підтвердила у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що за період починаючи з 01 липня 2000 року для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) лише за даними системи персоніфікованого обліку, джерелом формування якого є достовірні відомості роботодавця про фізичну особу, яка працює у нього; а також те, що роботодавець має право доповнювати та уточнювати подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду відомості про фізичну особу відповідно до законодавства, суд приходить висновку, що Нікопольське ОУ ПФУ правомірно відмовило ОСОБА_1 внести зміни до системи персоніфікованого обліку Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування та провести перерахунок призначеної пенсії відповідно вказаних змін.

Згідно частин 1 і 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернулася до Нікопольського ОУ ПФУ з заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі 2001 року та у перерахунку їй було відмовлено через відсутність у Державному реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування даних про нараховану їй заробітну плату за 2001 рік.

Не погодившись з діями Нікопольського ОУ ПФУ ОСОБА_1 оскаржила їх рішення в орган вищого рівня до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та згодом до Пенсійного фонду України, який листом від 25 листопада 2014 року за № 11772/8-6 визнав дії Нікопольського ОУ ПФУ правомірними (а.с.18).

Також, листом № Р-240-15 від 27 лютого 2015 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надало ОСОБА_1 розяснення щодо правильності призначення та сплати їй пенсії, та розяснило її право оскаржити рішення органів ПФУ в судовому порядку (а.с.25).

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 11 квітня 2015 року.

Згідно частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, з урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 спочатку скористалася своїм правом щодо оскарження рішень органів ПФУ в органах вищого рівня, суд визнає причину пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважною, тому пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 2, 6-15, 94, 99, 100, 102, 158-163, 167, 186 КАС України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Положенням «Про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 18.06.2014 № 10-1 та зареєстрованого в Мінюсті України 08 липня 2014 року за № 785/25562, Положенням «Про Державний реєстр загальнообовязкового державного соціального страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 08.10.2010 № 22-1 та зареєстрованого в Мінюсті України 29 жовтня 2010 року за № 1005/18300, Положення «Про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1998 року № 794 (є відповідними змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1498 від 16.11.2001, № 1854 від 12.12.2002), статтею 55 Конституції України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3