Справа № 127/1945/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1945/16-а
Провадження № 2-а/127/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 м. Вінниця

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі адміністративного правопорушення , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі адміністративного правопорушення з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №353 від 22.10.2015р., винесену інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позов мотивовано тим, що Інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 cт. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена за невиконання вимог Припису №13 від 18.04.2015р., проте даний припис щодо приведення будівництва по провул. Комарова 5. в м. Вінниці до вимог чинного законодавства у встановлений термін був прийнятий 28.04.2015р. Позивач зазначає, що вимоги припису є незрозумілими, оскільки будь-які посилання на конкретні дії чи норми закону, які повинен виконати позивач в ньому відсутні.

Позивач повідомляє, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки при її прийнятті інспектором не дотримано вимог норм КУпАП.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах, вважає, що вину позивача у вчиненні адміністивного правопорушення доведено в повному обсязі, представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за позовом до Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови по справі адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Постановою заступника директора департаменту ДАБІ у Вінницькій обл. ОСОБА_3 від 30.04.2015р. №146 встановлено, що позивач без повідомлення про початок виконання будувельних робіт виконує роботи з будівництва господарської будівлі по пров. Комарова 5 у м. Вінниці чим порушив ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. ( а. с. 9-11)

Постановою головного інспектора будівельно-технічного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Вінницькій обл. ОСОБА_2 від 22.10.2015р. №353 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме встановлено, що позивачем не приведено обєкт будівництва по провул. Комарова у м. Вінниці відповідно до вимог чинного законодавства, не виконано вимог припису від 18.04.2015р., накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. ( а.с. 4-6)

З виконання зазначеної постанови державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ 11.01.2016р. відкрито виконавче провадження. ( а. с. 8)

На підставі заяви позивача про відкладення провадження виконавчих дій від 28.01.2016. державним виконавцем Центрального відділу ДВС ВМУЮ 29.01.2016р. відкладено провадження виконавчих дій. ( а.с. 32-33)

Суд бере до уваги, що як вказав в судовому засіданні позивач, порушення встановлені інспектором архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Вінницькій обл., ним усунено, а саме здійснено зріз найбільш виступаючої конструкції, в обгрунтування чого надано відповідно фотозображення будівлі ( а. с. 39), крім того, судом встановлено, що позивачем прийнято до експлуатації будівлю розташовану за адресою вул. Комарова 5 у м. Вінниці, що підтверджено актом здачі прийняття робіт ( надання послуг) від 17.11.2015р. складеним між КП «ВМБТІ» та ОСОБА_1 ( а .с. 38)

Суд враховує, що постановою судді Дмитришеної Р.М. Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. відмовлено в задоволенні позову ДАБІ України в особі департаменту ДАБІ у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій. Даною постановою встановлено, що позивачем не доведено існування обставин визначених ст. 376 ЦК України, виключно з якими повязані підстави для знесення самочинного будівництва. ( а. с. 36-38)

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво ( реконструкція) обєкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювння містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її протиправною обгрунтовані, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню, визначаючись щодо підстав для задоволення позову суд бере до уваги, що здійснена позивачем прибудова не суперечить суспільним інтересам суспільства, не порушує права інших осіб, на момент розгляду даної справи порушення встановлені в оскаржуваній постанові позивачем усунено, крім того, позивачем при будівництві не порушено санітарних, екологічних протипожежних та інших вимог та правил, отже суд вважає, позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.41 ЗУ « Про регулювння містобудівної діяльності» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №353 від 22.10.2015р., винесену інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: