Справа № 208/7571/15-а (2-а/208/187/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 208/7571/15-а (2-а/208/187/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агросс» звернулось з позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати незаконним та скасувати п.23 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22 липня 2015 року № 133 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року № 95».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 27.05.2015 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення №95 «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд».

22.07.2015 рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №133 внесено доповнення до рішення №95 від 27.05.2015, п. 23 якого до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місця їх розташування визначено об'єкт - тимчасова споруда «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, власник невстановлений.

Не погодившись з зазначеним п. 23 доповнення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місця їх розташування, ТОВ «Агросс» звернулось з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 та акт приймання передачі транспортного засобу Серії НОМЕР_1 споруда з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс» та відповідно до договору оренди перебуває в користуванні у ФОП ОСОБА_2

За висновками суду першої інстанції споруда з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0006 га. не є тимчасовою спорудою, а є транспортних засобом, а тому суд приходить до висновку, що п.23 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22 липня 2015 року № 133 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року № 95» є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову ТОВ «Агросс» не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем не було обґрунтовано яким чином оскаржене рішення виконавчого комітету міської ради порушує його справа, свободи або інтереси.

Позивачем не заперечувалось та матеріалами справи підтверджено, що споруда з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є торгівельним причіпом ПГ-02Б Торгівельний павільйон, який здано в оренду ФОП ОСОБА_2, який за його допомогою здійснює підприємницьку діяльність.

Доводи позивача про те, що внаслідок прийнятого рішення виконавчого комітету міської ради продукція, якою торгує ФОП ОСОБА_2 псується, внаслідок чого орендар буде не в змозі сплатити орендну плату та податки, не підтверджує порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «Агросс», оскільки ФОП ОСОБА_2 є окремим суб'єктом господарювання, представляти свої інтереси в суді ТОВ «Агросс» не уповноважував.

Пояснення представника позивача в суді апеляційної інстанції про те, що внаслідок виконання оскарженого рішення об'єкт з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» може бути переміщений без дозволу ТОВ «Агросс», колегія суддів до уваги не бере, оскільки судом повинні бути захищені порушені права, свободи та інтереси. Суд не може приймати рішення для захисту від можливого порушення.

Зазначене судом першої інстанції враховано не було.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров