Справа № 816/4301/14
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4301/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі ТОВ "Нова Холдинг", боржник) про стягнення коштів за податковим боргом у загальному розмірі 13806599,48 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 відкрито провадження у справі (суддя Супрун Є.Б.), ухвалою від 03.11.2014 закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 провадження у справі зупинено за клопотанням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-1670/4908/12.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 у звязку із закінченням строку повноважень судді Супруна Є.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 816/4301/14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2015 року справу № 816/4301/14 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 справу прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.) та поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 01.03.2016 суд усною ухвалою замінив позивача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на його правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі Кременчуцька ОДПІ, заявник).

Представник заявника у судовому засіданні викладенні у поданні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти подання про стягнення коштів за податковим боргом заперечували, просили закрити провадження у справі № 816/4301/14.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Нова Холдинг" () 26.07.2004 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с. 8 т.1) та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с.10 зворотній бік т.1).

Як вбачається зі змісту подання, станом на момент звернення заявником з поданням до суду за ТОВ "Нова Холдинг" рахувалась заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 341187,09 грн та податку на прибуток підприємств у розмірі 13465412,39 грн (а.с. 2-5).

Зазначена заборгованість перед бюджетом виникла внаслідок несплати відповідачем грошового зобовязання, що визначене податковим повідомленням-рішенням № /416 від 09.09.2013 за платежем з податку на додатку вартість у розмірі на 340875,00 грн, у тому числі: за основним платежем 272700,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 68175,00 грн (а.с. 17); № /415 від 09.09.2013 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на 13959028,54 грн, у тому числі: за основним платежем 13667856,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 291172,54 грн (а.с. 18).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Нова Холдинг" звернулося до суду з метою оскарження їх у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час здійснюється касаційне оскарження податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою виникнення податкового боргу за ТОВ "Нова Холдинг" та які просить стягнути за поданням заявник. Касаційне оскарження податкових повідомлень-рішень підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 30.07.2015 у справі № К/800/34879/15 та ухвалою Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 07.08.2015 у справі № К/800/36199/15 (а.с.46-47).

01 березня 2016 року представником заявника у судовому засіданні подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. Так, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог заборгованість ТОВ "Нова Холдинг" складає: з податку на додану вартість 296302,69 грн; з податку на прибуток підприємств 13465412,39 грн (а.с. 10).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з частиною п'ятою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Також Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 звернув увагу на те, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Отже, зі змісту статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завдання суду, який здійснює розгляд справи, полягає у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання, саме тому суд не вповноважений у цьому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або хибність заявленого подання.

У ході розгляду подання представники ТОВ "Нова Холдинг" заперечували проти розміру податкового боргу. Так, ТОВ "Нова Холдинг" заперечувало проти суми податку на додану вартість, вказуючи на те, що Кременчуцька КОДПІ неправильно зазначила суму, яку ТОВ "Нова Холдинг" сплатило на рахунок електронного адміністрування у рахунок погашення суми боргу з податку на додану вартість, а саме: у розмірі 75192,00 грн, а не 44359,00 грн.

Також відповідач вважає неправильною суму пені, наявність якої випливає із інтегрованої картки з податку на додану вартість, що подана до суду в судовому засіданні 01.03.2016. Незгоду представники ТОВ "Нова Холдинг" зазначали і стосовно розміру переплати з податку на прибуток.

У зв'язку з виявленням спору про право, що полягає у запереченні платником податків розміру податкового боргу, що стягується, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 158, 160, 165, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №816/4301/14 за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова Холдинг " про стягнення податкового боргу закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна