Справа № 822/256/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/256/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: позивача представника позивача представників відповідача представника третьої особи 1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7І, ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної Міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_10 юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Протокольною ухвалою суду за клопотанням відповідача до участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу безпеки України.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач та його представник заперечують проти зупинення провадження у цій справі.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Представник третьої особи покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Як видно з письмових доказів у справі, звільнення позивача відбулось відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, а саме з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

У наказі Державної міграційної служби від 01.02.2016 року №29 - к про звільнення ОСОБА_5 зазначається, що звільнення позивача здійснене у зв'язку із застосуванням заборон, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" за критеріями визначеними п. 3 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, при вирішенні цієї справи виникає потреба дослідити доводи позивача стосовно підстав застосування до нього вказаних норм Закону України "Про очищення влади". У свою чергу це потребує всебічної оцінки з урахуванням принципу індивідуальності юридичної відповідальності, передбаченого частиною другою статті 61 Конституції України.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Станом на 22.03.2016 року Конституційний Суд України оголосив про перехід до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині. Рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, Конституційний Суд України у своєму рішенні може прийти до висновку про конституційність або неконституційність вказаних норм Закону України "Про очищення влади", що матиме відповідні правові наслідки для розгляду цієї справи.

На думку суду, невизначеність у питанні стосовно того, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України, унеможливлює розгляд цієї адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Конституційного Суду України.

Тому суд вважає необхідним зупинити провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись ч. 1 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №822/256/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної Міграційної служби України третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_10 юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії

до вирішення Конституційним судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1