Справа № 444/2271/15-а
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №444/2271/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
27 січня 2016 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року по справі № 444/2271/15-а - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 01 грудня 2009 року по 30 березня 2015 року включно - залишено без розгляду. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області щодо не включення до заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області провести перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1 з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати в розмірі 90% від суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, з 31 березня 2015 року до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.
10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Норми частини 6 статті 94 КАС України передбачають, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Відповідно до квитанцій, які наявні в матеріалах справи, при зверненні з позовом до суду першої інстанції заявником було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, а при подачі апеляційної скарги сплачено 535 грн. 92 коп..Таким чином, заявником сплачено судовий збір в розмірі 1 023 грн. 12 коп.. Судовий збір сплачений в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 168, 197, 207, 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1 023 грн. 12 коп. (одна тисяча двадцять три гривні дванадцять копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді: Л.П. Іщук