Справа № 813/714/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 квітня 2016 р. № 813/714/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі № 813/714/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, представник не прибув За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник не прибув АТ «Дельта Банк», представник не прибув
про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

05.04.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що:

Підставою для звернення позивача до суду є не включення позивача до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заперечуючи позовні вимоги відповідачі також вказують норми цього ж Закону.

Вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у спірних правовідносинах.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Згідно з інформації офіційного сайту Конституційного Суду України Конституційним Судом України прийнято ухвалу про відкриття конституційного провадження за зазначеним поданням Верховного Суду України.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, що по суті є підставою для зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, з підстав що у разі прийняття Конституційним Судом України ймовірного рішення про задоволення подання Верховного Суду України та визнання неконституційним положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2013 року № 4452-VI положення вказаного закону втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто будуть застосовуватися до правовідносин, які виникнуть після ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи правовідносини вже настали, позивач заперечує щодо зупинення провадження у адміністративній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ймовірне рішення Конституційного Суду України про задоволення подання не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По суті вказаного клопотання суд зазначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку конституційного судочинства.

Зупинення провадження з вказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає і в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Така підстава виникала в процесі даної справи, оскільки, як і позовні вимоги (підстава та предмет позову), так і заперечення проти них обґрунтовуються сторонами вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Виходячи з аналізу підстав та предмету позову по даній справі, у випадку не конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі відпадуть взагалі, оскільки підстави звернення позивача до суду безпосередньо повязані із діями відповідача лише на підставі згаданого закону. Також безпосередньо повязані і вимоги позивача про вчинення відповідачем певних дій, які можливо вчинити лише на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 05.04.2016 року про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі № 813/714/16 за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк»
прозобовязання вчинити дії
зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 18.04.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.