Справа № 815/4735/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4735/14
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувача від 01.04.2016 року про проведення заміни сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014 року, визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 59801,65 грн. та стягнення з Державного бюджету України (Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 59801,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014 року, визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 59801,65 грн. та стягнення з Державного бюджету України (Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 59801,65 грн.

Постановою суду по справі від 18.09.2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року апеляційна скарга позивача була задоволена частково, скасована постанова суду першої інстанції від 18.09.2014 року та ухвалена нова постанова про часткове задоволення позовних вимог.

01.10.2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом була винесена додаткова постанова про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 109,62 грн.

29.12.2015 року представнику позивача був виданий виконавчий лист по справі.

04.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження з відповідача Південну митницю Міндоходів України на його правонаступника Одеську митницю ДФС, оскільки за час розгляду справи пройшла його реорганізація.

В судовому засіданні 13.04.2016 року ця заява була розглянута з викликом представників сторін. Представники сторін були сповіщені належним чином, але не з'явились в судове засідання без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128, ч.2 ст.264 КАС України, ухвалив рішення про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження 13.04.2016 року за наявними в справі письмовими доказами.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.52,55 КАС України провести заміну відповідача можливо вчинити під час розгляду судового справи, який завершився 18.09.2014 року винесенням постанови суду першої інстанції свого рішення по справі, а тому вчинити таку процесуальну дію на цій стадії судового процесу не є можливим.

Відповідно до положень ст.264 КАС України суд має право за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст.55 КАС України заміна сторони адміністративного процесу на її правонаступника дозволяється на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.264 КАС України проведення заміни боржника допускається тільки під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник є стороною виконавчого провадження, яке розпочинається з винесення постанови державного виконавця про прийняття виконавчого документа до примусового виконання (ст.18 цього ж Закону).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист по цій справі фактично виконаний 29.02.2016 року шляхом перерахування суми 109,62 грн. на рахунок стягувача про що мається відповідний надпис ГУ ДКС України в Одеській області на ньому та підтверджується супровідним листом ГУ ДКС в Одеській області від 04.03.2016 року №16-12/395-1756.

Представником відповідача не надано доказів та в матеріалах справи відсутні данні про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду по цій справі від 29.12.2015 року, а тому провести заміну боржника не є можливим і в задоволенні клопотання стягувача про проведення заміни боржника, в зв'язку із вибуттям його на іншу особу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,160,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача (вхідний від 04.04.2016 року №8480/16) про заміну боржника Південну митницю Міндоходів на Одеську митницю ДФС - відмовити.

2. Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений прав знов звернутись до суду із аналогічним клопотанням після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.