Справа № 450/47/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/47/16-а Провадження № 2-а/450/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ПП роти 4 батальйону 4 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2015 року було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП керування автомобілем в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком. За вказані правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, а накладене стягнення не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного. 31.12.2015 року о 18:00 год. рухався на своєму автомобілі по м. Львів, в той час його було зупинено працівниками поліції та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказані вище правопорушення. Проте, з правомірністю такої постанови не погоджується, оскільки в той час коли його було зупинено він повідомив інспектору, що несправність ближнього світла фар виникла у дорозі та без наявності вини позивача, а оскільки у нього не було запасної лампочки щоб полагодити зазначену несправність, то він найкоротшим шляхом рухався до місця стоянки або ремонту. Проте зазначених пояснень до уваги взято не було. Крім того, позивач не погоджується із тим, що його також притягнуто до відповідальності за те, що у темну пору доби номерний знак у його автомобілі не був освітленим, оскільки такий був освітленим, а те, чому інспектор не бачив його на відстані 20 м позивачу важко пояснити. Пояснення працівником поліції про освітленість номерного знаку до уваги взяті не були, останній не пересвідчився у тому, що номерний знак належно освітлений та склав відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім наведеного позивач не погоджується з тим, що його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП однією постановою у справі про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного позовні вимоги просить задовольнити.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові подано заперечення проти адміністративного позову у яких зазначено, що з позовними вимогами він не погоджується, оскільки працівник поліції при складанні оспорюваної постанови діяв у межах вимог закону притягуючи порушника до адміністративної відповідальності по двох різних правопорушеннях однією постановою у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, наголошує на необхідності сплатити позивачу несплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно постанови серії ПСЗ №125587 від 31.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 31.12.2015 року у м. Львів по вул. Пасічна, 129, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком. Такими своїми діями порушив вимоги п. 31.4.3 «в» та п. 2.9 «в» ПДР України. За вказані правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 та ч.6 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У п. 31.4.3. «в» ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. А у п.31.5. зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З наведеного слідує, що у даному випадку працівники поліції мали право притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень однією постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладати на нього відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеному, відповідачами перед судом не представлено доказів на підтвердження того, що працівником поліції перед складенням оспорюваної постанови правомірно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що лампочка ближнього світла фар вийшла з ладу вже під час руху, а останній, виявивши зазначені несправності, рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, також не доведено, що у позивача в темну пору доби під час руху транспортним засобом не були освітлені номерні знаки. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові у своїх запереченнях зазначає, що ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік позивачів, які звільнені від оплати судового збору, цей перелік є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору позивача за подачу адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому, в даному випадку, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Проте, такі покликання представника відповідача є хибними, оскільки до даних правовідносин застосуванню підлягає спеціальна норма, зокрема ч.4 ст.288 КУпАП, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 48, ч.2 ст.71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254-256, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №125587 від 31.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3