Справа № 686/1513/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1513/16-а
Провадження №2-а/686/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П., Боднар А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначила, що 16 січня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 853406, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови вона була визнана винною у тому, що 16 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Камянецька на АС №5 здійснила проїзд в зоні дії знака «Вїзд заборонено», чим порушила п.8.4 в, знак 3.21 Правил дорожнього руху України.

Зазначила, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог КУпАП, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вона не порушувала правила дорожнього руху та проїжджала в зону дії знака «Вїзд заборонено». Після її зупинки працівниками поліції та повідомлення їй про нібито порушення нею правил дорожнього руху, не дивлячись на її заперечення, останніми була винесена постанова про адміністративне правопорушення. При цьому їй не була надана можливість скористатися послугами адвоката, про що вона просила. Також зазначила, що жодних доказів на порушення нею правил дорожнього руху працівниками поліції представлено не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також просив врахувати, що жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху співробітниками поліції не представлено та здобуто не було. До того ж при винесенні оспорюваної постанови, співробітниками поліції не була надана можливість скористатися послугами захисника, чим порушені права останньої на захист.

Представник відповідача ОСОБА_4, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 16.01.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїхала на територію АС №5 яка розташована по вул.. Камянецькій у м. Хмельницькому, вїзд до якої заборонено відповідними дорожніми знаками. Вказаний факт був виявлений співробітниками поліції, у звязку з чим і була винесена постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Вказана постанова винесена інспектором поліції у відповідності до вимог КУпАП та в межах наданих останньому повноважень. Жодних прав ОСОБА_1, в тому числі і права на захист, при розгляді даної справи та винесенні вказаної постанови порушено не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2016 року він здійснював патрулювання визначеної ділянки у м. Хмельницькому. При здійсненні патрулювання ними було виявлено, що на території АС №5 у м. Хмельницькому, куди вїзд заборонено відповідними дорожніми знаками, стоїть автомобіль. Він, разом з іншими патрульними, стали оформляти відповідні матеріали. Під час оформлення цих матеріалів, він виявив, що на територію автостанції, порушуючи вимоги знаків «Вїзд заборонено», заїхав інший автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 Він зупинив цей автомобіль та стосовно водія виніс відповідну постанову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 16 січня 2016 року інспектором поліції роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №853406, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що вона, 16.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Камянецькій АС №5 здійснила проїзд в зоні дїї знака «Вїзд заборонено», чим порушила вимог п.8.4 в знак 3.21 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.8 ст.8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Правил дорожнього руху знак 3.21 «В'їзд заборонено». Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В якості доказів на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості винесеної постанови представником відповідача наданий відеозапис з відеокамери інспектора поліції, під час винесення даної постанови.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що згідно оглянутого відеозапису не можливо встановити місце де відбувалися події, на ньому не зафіксована марка та номер автомобіля, водій якого був зупинений співробітником поліції.

Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які зазначені у в оскаржуваній постанові відповідачем не представлено.

Також, згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не погоджувалася з викладеними у ній обставинами та заявила клопотання про розгляд даної справи за участю адвоката.

Разом з цим, справа була розглянута інспектором одразу, за відсутності адвоката, чим були порушені право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а тому, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому серія ПС2 №853406 від 16 січня 2016 року скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв