Справа № 278/415/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/415/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянув на відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Житомирській області в особі інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2010 року інспектором адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АМ1 №069812 у справі про адміністративне правопорушення відноснього, притягнено його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З даною постановою він не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

09.11.2010 року о 17.40 год. в с. Топорище Володар-Волинського району Житомирської області він повертався на власному автомобілі додому, його зупинив інспектор з адміністративної практики Володар-Волинського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_4 Виявивши тріщину на вітровому склі, пояснив, що експлуатувати автомобіль з такою технічною несправністю не можна. У результаті чого останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що заявник порушив Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 КУпАП. Вважає, що в Законі України «Про дорожній рух» жодного слова про заборону експлуатації транспортного засобу з тріщиною на вітровому склі не має, і тим більше, що вини його не має, оскільки тріщина на вітровому склі автомобіля виникла не з його вини, усунути її в дорозі він не мав змоги, а тому був змушений рухатися до місця стоянки. Протокол він підписав власноручно, але інспектором не помітно для нього було дописано слово «торік», що його дуже обурило, він мав намір оскаржити постанову у суді, однак постанову не отримав, тому вважав, що вона не виносилась. 09.02.2016 року він отримав лист про виклик до державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, де було зазначено про зобовязанння сплати ним штраф у сумі 680 грн. згідно постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу за відсутністю в його діях складу правопорушення та через те, що останній не мав змоги оскаржити зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував та вважав, що вона не виносилась.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала повністю, зазначила, що будь-яких прав ОСОБА_1 не порушено, штраф накладено в межах санкції статті 121 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення було поставлено підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи - 24.11.2010 року о 10 год. 05 хв. Своїм правом зявитися на розгляд адміністративної справи до органу ДАІ і дати пояснення заявник не скористався. Також відповідач зазначила, що оскаржувану постанову направлено заявнику рекомендованим листом за вих. №1/20972 від 27.11.2010 року. Перевірити матеріали адміністративної справи не має можливості, оскільки термін їх зберігання визначений строком у пять років, журналу вихідної кореспонденції - три роки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 №122043 від 09.11.2010 року ОСОБА_1, керуючи автобомобілем ГАЗ-330210 д.н. НОМЕР_1, в якого вітрове скло має тріщину довжиною понад 50 см (а.с.7).

Протокол від 09.11.2010 року підписаний безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та посадовою особою, яка склала протокол. Крім того, ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.11.2010 року о 10.05 годині в ДАІ м. Житомира, про що свідчить власноручний підпис позивача, що підтверджено та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Житомирській області в особі інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2010 року відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною та відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік