Справа № 461/1237/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1237/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, ОСОБА_2 про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та надав додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та подав письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3, рухався по пр. Свободи на автомобілі марки VOLKSWAGEN POLO, маючи намір повернути праворуч на вул. А. Гнатюка. На вимогу працівника поліції позивач зупинився та до нього підійшов працівник поліції і сказав, що позивач -ОСОБА_3 рухався по смузі громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до п. 17.2., водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

ПДР не передбачено конкретна гранична відстань з якої необхідно здійснювати поворот відповідно до п. 17.2. ПДР, а тому оцінка доцільності маневру є виключно суб'єктивною.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року серія ПС2 №715865.

.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, ОСОБА_2 про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року серія ПС2 №715865 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.