Справа № 819/252/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/252/16

12 квітня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Борщівського відділення Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01 лютого 2016 року винесено рішення № про застосування фінансових санкцій до позивача, як фізичної особи підприємця у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. відповідно до абзацу 4 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Дане рішення позивач вважає протиправним та підлягає оскарженню в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Свистун Є.М. в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити, згідно мотивів викладених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку позивача та представника відповідача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

22 січня 2016 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно наказу № 30 від 21 січня 2016 року "Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1" та на підставі направлень на перевірку № 41 та № 42 від 21.01.2016 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також з інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевірка проводилася ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця (РНОКПП № НОМЕР_2), свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 15.08.2006 року за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1

Підставою для її проведення був лист №2075/21-01 від 22 грудня 2015 р. Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області на ім'я Начальника ГУ ДФС у Тернопільській області, про те, що на телефонний номер 2-14-77 надійшло звернення громадян району щодо фактів здійснення торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами) без придбання ліцензій та застосування РРО в АДРЕСА_1, фізичною особою - платником єдиного податку 2 групи ОСОБА_1.

Результати перевірки оформлені актом від 22 січня 2015 року без номера про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Прилуки», вартістю 9.50 грн. без наявності ліцензії, продавцем ОСОБА_3 В акті вказано, що перевірка проводилась в присутності представника суб'єкта господарювання, тобто представника позивача - ОСОБА_3, посаду якої зазначено в акті перевірки як "продавець".

Також, в даному акті зазначено, що перевірку закінчено 02 січня 2016 року, хоча на першому аркуші написано, що перевірку розпочато 22 січня 2015 року.

На підставі встановленого факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі та висновків акту перевірки, Борщівським відділенням Чортківської ОДПІ 01 лютого 2016 року винесено рішення № про застосування фінансових санкцій до позивача, як фізичної особи-підприємця у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, відповідно до абзацу 4 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно з абз. 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Відповідач у рішенні про застосування фінансових санкцій від 01.02.2016 року послався на абз. 4 частини другої ст. 17 вказаного вище закону, згідно якого відповідальність настає не за торгівлю тютюновими виробами, а за виробництво алкогольних напоїв, тобто застосовано санкції до позивача за порушення, якого ОСОБА_1 не вчиняла.

У рішенні про застосування фінансових санкцій Борщівського відділення Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 01.02.2016 року вказано, що позивач вчинила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Виходячи із положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд вважає, що необхідною умовою для настання відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 даного Закону є факт продажу товару особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Суд вважає, що відповідачем не було достовірно встановлено, в яких стосунках перебуває громадянка ОСОБА_3 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Також не було встановлено факту трудових правовідносин між ОСОБА_3 та позивачем. В той же час працівниками податкового органу не встановлювався та не документувався факт порушення ОСОБА_1 трудового законодавства щодо оформлення найманих працівників, зокрема щодо ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю позивачки ОСОБА_1, яка ніколи не працювала продавцем у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і трудові правовідносини з цією особою ніколи не оформляла.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім того, 08 лютого 2016 року старшим інспектором Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області майором поліції Яцишиним A.M. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 001296 стосовно ОСОБА_3 за порушення ч.І ст. 156 КУпАП та направлено його для вирішення питання по суті у Борщівський районний суд Тернопільської області.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд дійшов такого висновку, оскільки ним не здобуто достатньо належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, в трудових відносинах і є найманим працівником, і що саме вона, як найманий працівник, здійснила реалізацію тютюнового виробу без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право продажу такого виду підакцизного товару. ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання у відповідності до п.2 ч.2 ст. 5 та ч.І ст. 55 Господарського кодексу України та не являється суб'єктом підприємницької діяльності.

Крім того, постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Доказом того, що позивач ніколи не займалась і не займається торгівлею тютюнових виробів є і той факт, що при огляді приміщення магазину ОСОБА_1, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 працівниками фіскальної служби не виявлено та не вилучено жодних інших тютюнових виробів.

Вказаний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зокрема ОСОБА_3 пояснила суду, що не працює у позивачки, а є її мамою, сигарети дійсно продала, але свої особисті, які придбала для свого чоловіка. Працівник податкового органу, яка проводила перевірку побачила її особисті сигарети в сумці, коли вона шукала дрібні гроші для здачі, дуже просила продати та плакала і вона просто їй їх віддала. Сигарет в магазині її доньки немає взагалі. Свідок ОСОБА_6, яка придбала сигарети у ОСОБА_3 не заперечила того факту, що в магазині сигарети були відсутні взагалі, а пачка придбаних "Прилук" була в сумці ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки ОСОБА_3 не є найманим працівником вказаного підприємця та в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , а саме тієї обставини, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № від 01.02.2016 року підлягає до задоволення, а винесене відповідачем рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Рішення Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № від 01 лютого 2016 р. "Про застосування фінансових санкцій" - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню сплаченого нею судового збору, згідно квитанції №7 від 29.02.2016 р. за рахунок бюджетних асигнувань Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.