Справа № 815/1760/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1760/16

Справа № 815/1760/16

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 10 417, 80 грн., зазначаючи при цьому, що відповідач перебуває на обліку в управлінні як платник внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Проте, доказів перебування відповідача на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до суду не надано, а саме не надано довідку про взяття Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» на облік в УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

В адміністративному позові позивач зазначає, що Гірничо-будівельний кооператив «Союз-2» має заборгованість по відшкодуванню пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за період з листопада 2015 року по березень 2016 року в сумі 10 417, 80 грн., проте не надає до суду доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме: на підставі яких документів управлінням Пенсійного фонду в Приморському районі міста Одеси за період листопад 2015 року – березень 2016 року виплачувалась пенсія, призначена за віком на пільгових умовах (заяви про призначення пенсії, розпорядження про призначення пенсії, довідки про виплату пенсії за період з листопада 2015 року по березень 2016 року, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких пенсіонер працював в Гірничо-будівельному кооперативі «Союз-2» на посаді за Списком № 1).

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» перед управлінням, позивачем не надано до суду картку особового рахунку станом на час звернення до суду з даним позовом.

Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 6.4 та п. 6.8. розділу 6 Інструкції розмір сум, що підлягають відшкодуванню на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У зв'язку з чим, Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси підприємству Гірничо-будівельний кооператив «Союз-2» надсилались повідомлення про розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. На підтвердження зазначених обставин позивачем до позовної заяви додана копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з 2016 року та копії листів про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, а доказів направлення розрахунку відповідно до Інструкції з листопада 2015 року на адресу Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» та доказів отримання відповідачем зазначених розрахунків та листів позивачем до суду не надано.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

В даному адміністративному позові позивач просить суд стягнути з Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 10 417, 80 грн.

Отже, даний адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить – 1 378 гривень.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1378,00 грн.

Доказів сплати судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, позивач надав клопотання в якому просить суд звільнити управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, призначених на цю мету.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2016 року затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 року № 190 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України», але станом на теперішній час коштів на сплату судового збору не виділено.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду довідки про взяття на облік Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2», картку особового рахунку Гірничо-будівельного кооператив «Союз-2» станом на дату подання, копії заяви про призначення пенсії, розпорядження про призначення пенсії, довідки про виплату пенсії за період з листопада 2015 року по березень 2016 року, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких пенсіонер працював в Гірничо-будівельному кооперативі «Союз-2» на посаді за Списком № 1, доказів направлення на адресу відповідача розрахунків та листів, доказів їх отримання останнім та сплати судового збору.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 травня 2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук