Справа № 820/1021/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р.Справа № 820/1021/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 820/1021/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

23.02.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 12.08.2015 року № про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. по справі № 820/1021/16 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. по справі № 820/1021/16, прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі та передати справу для судового розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги пояснив, що позивачем ФОП ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду було подано позов до ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо скасування рішення від 12.08.2015 р. № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,00 грн., який було передано на розгляд судді Мельнікова Р.В. (справа № 820/1021/16), та інший позов про скасування рішень ДПІ у Московському районі м. Харкова від 30.09.2015 року № та № про застосування до позивача штрафів у розмірі 6800,00 грн. та 17000,00 грн. відповідно, який був переданий судді Зінченку А.В. (справа № 820/1021/16). 03.03.2016 року суддею Зінченко А.В. було відкрито провадження у справі № 820/1023/16 та призначено справу до судового розгляду. Однак, суддею Мельніковим Р.В. помилково вирішено, що спір по даній справі виник стосовно одного і того ж предмету позову, як і той, що перебуває на розгляді у судді Зінченко А.В. Таке твердження є хибним, а ухвала від 09.03.2016 року про повернення позовної заяви - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 820/1023/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й по даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що у даному позові по справі № 820/1021/16 позивачем оскаржується рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач) від 12.08.2015 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,00 грн. (а.с.23-24).

У справі № 820/1023/16, по якій відкрито провадження суддею Харківського окружного адміністративного суду Зінченком А.В., оскаржуються рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та № , згідно з якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумах 6800,00 грн. та 17000,00 грн. відповідно, про що свідчить надана представником позивача копію позовної заяви від 29.02.2016 року по справі № 820/1023/16.

Таким чином, спір, що розглядається у справі № 820/1023/16, хоч і виник між тими самими сторонами, що й по даній справі, однак не є спором пор той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано цієї обставини, та зроблено передчасний висновок про ідентичність спорів по справам № 820/1021/16 та № 820/1023/16, виходячи лише з наявної в матеріалах справи копії ухвали від 03.03.2016 року по справі № 820/1023/16, роздрукованої з КП «ДСС».

З вищевказаної ухвали не вбачається, яке саме рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (дата, номер, розмір штрафних санкцій) оскаржується позивачем у справі № 820/1023/16, а відтак, питання ідентичності спорів по справах № 820/1021/16 та № 820/1023/16 потребувало більш детальної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1, передбачених пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС України, необґрунтованим, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 р. по справі № 820/1021/16 - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, як цього вимагає позивач в апеляційній скарзі, не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: 1) залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін; 2) зміни ухвали суду першої інстанції; 3) скасування судового рішення і постановлення нової ухвали; 4) скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі; 5) визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі; 6) скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як встановлено ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, як вбачається з наведених норм, наслідком скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 820/1021/16 скасувати.

Справу № 820/1021/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.04.2016 р.