Справа № 826/17905/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року щодо вирішення питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконувача обов"язків прокурора м.Києва Валендюка Олега Сергійовича про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до виконувача обов"язків прокурора м.Києва Валендюка Олега Сергійовича (далі - Відповідач) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015 року, просив зобов'язати Відповідача розглянути заяву Позивача про надання інформації від 22.07.2015 року №67; письмово повідомити про наявні в прокуратурі міста Києва кримінальні провадження відкриті за заявами Позивача про вчинення злочинів працівниками Генеральної прокуратури України та працівниками Прокуратури міста Києва, повідомити дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв Позивача, їх вхідні номери та посади і прізвища осіб, вказаних у заявах Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити уточнені позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2015 року Позивач на особистому прийомі подав Відповідачу заяву про надання інформації щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень, яка зареєстрована за №67.

Позивач вважає, що прокуратурою міста Києва не розглянуто належним чином його заяву та не надано обґрунтованої відповіді, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, адміністративними судами можуть розглядатися не всі публічно-правові спори, а лише ті, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 15 Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст.19, 20 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як зазначалось вище, Позивач звернувся до Відповідача з заявою про надання інформації, яка зареєстрована 22.07.2015 року за №67, в якій Позивач просив повідомити про наявні у прокуратурі міста Києва кримінальні провадження відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за заявами ОСОБА_2 про вчинені кримінальні правопорушення, дати відкриття кримінальних проваджень, їх попередню правову кваліфікацію, а також просив надати можливість приймати участь у проведенні перевірки за зазначеною заявою.

З врахуванням наведених правових норм та обставин, колегія суддів звертає увагу, що запитувана Позивачем інформація у листі від 22.07.2015 року за №67 належить до публічної, а питання надання інформації суб'єктом владних повноважень щодо його діяльності регулюється Законом України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що вказане питання регулюється нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статтями 303, 306 КПК України, а справу слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що ст.303 КПК України врегульовано питання щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а ст.306 цього Кодексу визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

У поданій заяві про надання інформації від 22.07.2015 року №67, Позивач просив надати інформацію про наявні у прокуратурі міста Києва кримінальні провадження відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення, дати відкриття кримінальних проваджень, їх попередню правову кваліфікацію, а також просив надати можливість приймати участь у проведенні перевірки за зазначеною заявою, тобто вказана заява не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а тому надання запитуваної Позивачем інформації не може регулюватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що правовідносини з приводу яких подано адміністративний позов є публічно-правовими, які підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, і така справа повинна вирішуватися за правилами передбаченими КАС України.

Суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини та помилково дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

За приписами статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Прокуратури м.Києва на користь Позивача сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року щодо вирішення питання про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 04208, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Прокуратури м.Києва (вул.Предславинська, 45/9, м.Київ, 03150, ) судовий збір 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.