Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2427/15-а
Провадження № 2-а/210/13/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3, представники співпозивача - ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача - Паламарчук Є.П., представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти і науки виконкому КМР - Полякова В.Я., відділу освіту виконкому Жовтневої районної у місті ради - Тарасюк І.В., виконкому КМР - Паламарчук Є.П., Управління комунальної власності міста виконкому КМР - Болгаріна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана адміністративна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі. Відвід обґрунтований наступними обставинами.

Так, за твердженням заявника відводу є те, що фізичною особою ОСОБА_9 вчиняються свавільні дії від імені особи з назвою «Дзержинський районний суд» (ідентифікаційний код: 26371314), яка нібито є місцевим судом загальної юрисдикції. Однак, згідно з офіційними даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців, особа з назвою «Дзержинський районний суд» (ідентифікаційний код: 26371314) не має жодного відповідного установчого документу. Дані обставини, за твердженням ОСОБА_3, вказують на те, що особа з назвою «Дзержинський районний суд» (ідентифікаційний код: 26371314) не є місцевим судом загальної юрисдикції , утвореним відповідно до Конституції і законів України.

Як стверджує заявник відводу, саме для з»ясування повноважень Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позивач та її представник 23 жовтня 2015р. в межах судового розгляду справи №210/2427/15-а заявили клопотання про витребування установчих документів особи з назвою «Дзержинський районний суд» на підставі того, що особа з назвою «Дзержинський районний суд» відмовилась надати свої установчі документи, а доступ до реєстраційної справи цієї особи обмежено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Однак не зважаючи на очевидні підстави для витребування цих документів ухвалою від 23 жовтня 2015 р. по справі №210/2427/15-а було відмовлено у задоволенні цього клопотання через те, що нібито дані обставини не стосуються предмету спору.

Також в обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що згідно змісту листа № інф/Д140-16-14/15 від 03.03.16 за підписом Заступника Голови Державної судової адміністрації України О.Булки, а також листа №2964/ПШ-Д-3573/9 від 11.12.2015 р. Заступника міністра юстиції України ніколи не видавалося жодного подання щодо утворення у відповідності до вимог законодавства України Дзержинського суду міста Кривий Ріг.

Наведене, на думку заявника відводу, є не тільки свідомо порушенням права на ретельний і справедливий розгляд справи, гарантований ч.І ст.6 Конвенції 1950р, а і свідомою дискримінацією у користуванні правами гарантованими Конвенції 1950р, що є порушенням ст.13 Конвенції 1950р.

Крім того в приміщенні за адресою 50074, м.Кривий Ріг, пр..Миру, 24, яке займає особа з назвою «Дзержинський районний суд» (ідентифікаційний код: 26371314), відсутня будь яка інформація про Указ Президента України про її утворення, персональний склад цієї особи та відомості, які можуть ідентифікувати осіб що представляють особою з назвою «Дзержинський районний суд» (ідентифікаційний код: 26371314), як судді, а саме фотографії цих осіб, відомості про прийняття ними присяги судді та підписані ними тексти цих присяг, що давало б можливість пересвідчитись у наявності повноважень суддів у осіб, що розглядають справи.

Також, в обґрунтування заяви про відвід зазначається те, що позивачу не відомі обставини, якими б надавалися будь-які повноваження Жовтневою територіальною громадою Криворізькій міській раді для винесення рішення щодо ліквідації комунального закладу без згоди власника (територіальної громади). Тому, для з'ясування обставин надання територіальною громадою Жовтневого району міста Кривий Ріг повноважень Криворізькій міській раді для прийняття рішення, ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Криворізької міського управління юстиції, а саме оригіналів реєстраційної справи щодо особи з назвою «Криворізька міська рада». Однак у задоволенні клопотання відмовлено, що на думку сторони позивача, свідчать про свідому відмову з'ясовувати ключові обставини справи попри очевидні обставини, що вимагають цього.

Заявник відводу вважає, що головуючий обмежує права позивача та унеможливлює встановлення факту дієздатності та правоздатності юридичної особи з назвою «Криворізька міська рада» та наділення її повноваженнями вчиняти будь-які дії від імені територіальної громади Жовтневого району.

Також, однією з підстав відводу є те, що 22 вересня 2015р. ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду було подане клопотання про відвід судді в зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_9 перебуває в родинних стосунках з іншим суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, в провадження якого було розподілено справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень (справа №212/6477/15-а). Але суддя ОСОБА_13 заявив самовідвід, оскільки предметом позову є встановлення відсутності компетенції ліквідаційної комісії з ліквідації Криворізької ЗОШ І-ІІ ступенів № 54, а до складу комісії (компетенція якої оскаржується) входила двоюрідна сестра судді ОСОБА_13 громадянка ОСОБА_11, що може викликати сумніви в розгляді справи.

Заявник вважає, що учасником справи №210/2427/15-а, що розглядається Дзержинським районним судом є також ліквідаційна комісія, в складі якої є вищезгадана особа ОСОБА_11. Однак головуючий відмовив з цих підстав задовольнити відвід.

Також заявник вважає, що оскільки 23 вересня 2015 року позивач залишила зал судового засідання, суд повинен був припинити розгляд справи, та не вирішувати процесуальні питання.

Крім того, заявник відводу не погоджується з тим, що заява про розширення позовних вимог прийнята судом усно, із внесенням відомостей до журналу судового засідання.

Також вважає, що в матеріалах справи містяться документи, які не відомо ким долучені, а сторона позивача не погоджується зі змістом цих документів.

Також заявник відводу не погоджується із тим, що суд долучив до матеріалів справи доручення третіх осіб, зокрема видані ОСОБА_6, ОСОБА_7, з формою та змістом яких не погоджується позивач.

Позивач ОСОБА_12 підтримала заявлений її представником відвід головуючому.

Відповідач та представники третіх осіб, присутні в залі судового засідання заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставини відмови у задоволені відводу щодо членства у складі ліквідаційної комісії школи № 54 ОСОБА_11, яка по відношенню до головуючого ОСОБА_9 не доводиться близьким родичем або членом сім»ї головуючого вже були предметом розгляду, та викладені у мотивованій ухвалі суду. Суд вважає, що сторона позивача, заявляючи повторно такий відвід, зловживає правом відводу та навмисно затягує розгляд справи, свідомо не бажаючи повного та всебічного розгляду справи по суті.

Посилання заявника на те, що до матеріалів справи залучені документи, зміст яких не влаштовує сторону позивача, а також нібито які не зрозуміло чому є в матеріалах справи, є виключно припущенням сторони позивача, оскільки сторони у справі кожне судове засідання надають документи, пояснення та клопотання, обґрунтовують свої позицію. При цьому, оцінка доказів на предмет допустимості та належності здійснюється виключно судом під час постановлення судового рішення, після їх дослідження у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що не може бути підставою для відводу головуючого та обставина, що сторона позивача не згода зі змістом та формою довіреностей, які видані третім особам.

Так, на кожному судовому засіданні сторона позивача, свідомо не бажаючи розпочинати розгляд справи та встановлювати дійсні обставини у справі, досліджувати письмові матеріали справи, висловлювати доводи та міркування, висувають вимоги щодо винесення судом ухвал щодо не допуску до участі у справі представників третіх осіб, залучених за клопотанням учасників процесу у спосіб та в порядку, визначений КАС України. При цьому, у суду відсутні підстави не допускати до участі у справі представників третіх осіб, з тих міркувань, що стороні позивача не подобається зміст та форма довіреностей, оскільки відсутні підстави вважати їх такими, що суперечать інституту представництва в адміністративному судочинстві.

Не є підставою для відводу й не задоволення клопотання про витребування реєстраційної справи Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки суд витребовує докази, які стосуються предмету позову, а не будь-які документи, з якими бажає бути ознайомлена сторона позивача, шляхом використання процесуальних прав.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини про те, що нібито не існує такою установи як «Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» є надуманими, безпідставними, оскільки суд як установа функціонує відповідно до законодавства про судоустрій, визначеної мережі судів загальної юрисдикції, а судді цього суду призначені у спосіб та в порядку, передбаченому законодавством.

Також суд зауважує, що посилання ОСОБА_3 на те, що суд нібито не прийняв її заяву про розширення позовних вимог є безпідставними та надуманими, оскільки в судовому засіданні заява про розширення позовних вимог була прийнята головуючим, про що постановлено усну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання, а в подальшому надано час для ознайомлення з нею іншим учасникам процесу.

Суд зазначає, що подаючи численні заяви про відвід, позивач та її представник мають намір виключно затягнути судовий розгляд, та свідчить про їх свідоме небажання розпочати повне та всебічне з»ясування обставин у справі, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, при цьому викладені підстави відводу не ґрунтується на законі та практики Європейського суду з прав людини, та не відповідають обставинам справи.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.27, 28 КАС України підстав для відведення головуючого судді, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.27-28 КАС України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_9.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна