Справа № 520/17264/15-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Постової Служби м. Одеси 1-ої роти 4 батальйону рядового міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної служби в м. Одесі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати ПС2 №691594 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою ПС2 №691594 категорично не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому пояснив, що правопорушення не скоював,та інспектором при прийнятті постанови не було зібрано жодних доказів.

Відповідач інспектор Постової Служби м. Одеси 1-ої роти 4 батальйону рядовий міліції ОСОБА_2 у судових засіданнях 16.02.2016 року, 11.03.2016 року та 06.04.2016 року заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що постанова ПС2 №691594 була складена у чіткій відповідності до Закону, а позовну заяву ОСОБА_1, слід розцінювати як намагання уникнути адміністративної відповідальності. В подальшому до судового засідання відповідач не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної служби в м. Одесі ОСОБА_4 у судових засіданнях 11.03.2016 року та 06.04.2016 року підтримував надані письмові заперечення, та просив відмовити у задоволенні позову. В подальшому до судового засідання представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.10.2015 року інспектором Постової Служби м. Одеси 1-ої роти 4 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 249954, на підставі якого винесено постанову ПС2 №691594, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 4-5/.

Із дослідженої судом постанови ПС2 №691594 від 31.10.2015 року вбачається, що 31.10.2015 року о 22.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова біля буд. № 3 перетнув подвійну суцільну лінію (дорожня розмітка п. 1.3).

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи судом досліджено надані представником відповідача докази, а саме: письмові пояснення інспектора Сухінець Г.П., складені 03.02.2016 року /а.с. 28/ та фото фіксацію /а.с. 29/, які суд не приймає до уваги, оскільки вони виконані після пред'явлення позивачем позову до суду.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор Малафєєв А.Ю., який пояснив, що був за кермом екіпажу, який зафіксував правопорушення ОСОБА_1 біля будинку № 3 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі. Свідок пояснив, що інспектором Сухінець Г.П. було складено протокол, на підставі якого прийнята оскаржувана позивачем постанова. ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 одразу повідомив, що має намір оскаржувати постанову.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що окрім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та показань свідка ОСОБА_5, посилань на які не має в оскаржуваній постанові, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд зазначає, що в протоколі серії АП2 № 249954, на підставі якого була прийнята постанова ПС2 №691594 від 31.10.2015 року, вказано ОСОБА_7, що із протокол не згодний, та докази на місці не були предявлені інспектором.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_5, суд у якості доказу не приймає, оскільки на його пояснення не має посилань у постанові ПС2 №691594, він у якості свідка по справі про адміністративне правопорушення не опитувався, документи про його опитування у адміністративній справі щодо ОСОБА_8 відповідач, згідно вимог ст.71 КАСУ, не надав.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що окаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова ПС2 №691594, прийнята 31.10.2015 року з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, так як є безпідставними та недоведеними, оскільки суд позбавлений повноважень щодо закриття провадження по справі згідно вимог діючого законодавства .

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та частково доведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Скасувати Постанову ПС2 № 691594, прийняту 31.10.2015 року інспектором Постової Служби м. Одеси 1-ої роти 4 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.