Справа № 2-а-10215/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.

м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПСЗН в якому зазначає, що в період Великої Вітчизняної Війни вона працювала в тилу, а саме в колгоспі "Комінтерн", Костянтинівського району, Донецької області, реорганізованого в 1967році у радгосп "Червона зірка" на різних сільськогосподарських роботах.

На неодноразові її звернення до УПСЗН щодо встановлення статусу та видачі відповідного посвідчення, одержувала відмови по причині ненадання відповідної архівної довідки щодо факту роботи в колгоспі ім. Комінтерна за 1943-1945р.р.

Вона має довідку від 30 березня 2004року за №63 щодо відсутності архівів за період з вересня 1943р по 1945 р з невідомих причин, але відмова УПСЗН базувалася на існуванні Акту перевірки від 1996року документів по "Червона зірка" про те, що архів колгоспу ім. Комінтерна зберігся з 1943 по 1945р.р.

На протязі багатьох років вона зверталася за вирішенням вищеозначеного питання, яке не вирішене.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо встановлення їй статусу учасника війни та видачі відповідного посвідчення; зобов'язати відповідача здійснити дії щодо встановлення їй статусу учасника війни та видачі відповідного посвідчення відповідно до вимог ст. 69 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав викладених в позові, вважає, що строк нею не пропущений, останю відповідь вона отримла у липні 2011р. Вона не орієнтується у законодавстві, тому не знає, як правильно рахувати строки та оскаржувати дії відповідача. Вона бажає отримати статус учасника війни, оскільки вважає, що є всі для цього підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивач пропустила строки звернення до суду передбачені ст. 99 КАС України.

Суд заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010р. № 1425/11/13-10 якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач отримала рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни у квітні 2004року (а.с.3,17), яким їй було відмовлено у встановлені статусу учасника війни.

Таким чином, позивач дізналася про порушення свого права у квітні 2004року. Ствердження позивача, що їй стало відомо про порушення права тільки після отримання письмової відповіді відповідача у липні 2011року, не можна вважати поважною причиною пропуску строку. Не можна приймати до уваги також доводи позивача, що вона є юридично необізнаною людиною, оскільки нормативно-правові акти та судова практика є загальнодоступною інформацією.

Інших причин для поновлення строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду за захистом своїх прав, порушених цим рішенням відповідача.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подано апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3