Справа № 2-а-773/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-773/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов О З А Р Ч У К А ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 364092 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року протиправною та її скасування до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2010 року, молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови, 25 серпня 2010 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, працюючи водієм ТОВ Імперіал та керуючи маршрутним таксі, автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинськ, на дорозі, на якій є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилання працівника міліції в постанові на те, що він рухався по крайній лівій смузі, не відповідає дійсності. В конкретній дорожній обстановці він рухався з виконанням всіх вимог ПДР України, а саме, рухався по правій смузі дороги. На шляху руху, попереду, на смузі руху його автомобіля, знаходився патрульний автомобіль робітників ДАІ. У зв'язку з тим, що у нього виникли перешкоди у вигляді автомобіля робітників ДАІ, він, звичайно, перемістився на ліву вільну смугу руху. Нікому з учасників дорожнього руху ніяких перешкод він не завдав. В цей час рух на проспекті Леніна на цій ділянці був мало інтенсивний. Отже, він рухався у відповідності дорожньої обстановки та вимог Правил дорожнього руху країни, не порушуючи їх. Ці обставини також можуть підтвердити свідки.

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 364092 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

25 серпня 2010 року відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 364092). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_2, 25 серпня 2010 року, о 06.30 годині, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську по дорозі, яка має дві смуги рухи в одному напрямку в крайній лівій при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_2, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 25 серпня 2010 року, на автомобілі «Мердесес», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську, де його зупинив молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову АЕ 364092 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. В конкретній дорожній обстановці він рухався з виконанням всіх вимог ПДР України, а саме, рухався по правій смузі дороги. На шляху руху, попереду, на смузі руху його автомобіля, знаходився патрульний автомобіль робітників ДАІ. У зв'язку з тим, що у нього виникли перешкоди у вигляді автомобіля робітників ДАІ, він, згідно ПДР України, перемістився на ліву вільну смугу руху. Нікому з учасників дорожнього руху ніяких перешкод він не завдав. В цей час рух на проспекті Леніна на цій ділянці був мало інтенсивний. Таким чином, він рухався у відповідності дорожньої обстановки та вимог Правил дорожнього руху країни, не порушуючи їх. Ці обставини також можуть підтвердити свідки.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 364092 від 25 серпня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_2 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_2 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_2 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив правопорушення 25 серпня 2010 року о 06 годині 30 хвилин на проспекті Леніна, в м. Дніпродзержинську. В той же день о 06 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 25 серпня 2010 року о 06 годині 55 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на проспекті Леніна, в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов О З А Р Ч У К А ОСОБА_1 -- з а д о в о л ь н и т и .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 364092 від 25 серпня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська І В А Н О В А ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на О З А Р Ч У К А ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо О З А Р Ч У К А ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :