Справа № 2-а-10666/09/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р.Справа № 2-а-10666/09/1570

Категорія:6.19Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Бойка А.В., Золотнікова О.С.,

за участю секретаря Могучева Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року, по справі за адміністративним позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Зіновєвича, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (надалі Управління) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (надалі ФОП ОСОБА_1,) та просив стягнути з відповідача за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення реклами без відповідного дозволу органу Місцевого самоврядування штраф, у розмірі 2795, 40 грн., за порушення п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, стягнути з відповідача штраф, у розмірі 1700 грн., (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди стягнути з відповідача штраф, у розмірі 1250, 70 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 січня 2010 року позивач подав апеляційну скаргу, 03 лютого 2010 року надавши уточнення до неї, в яких вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підстави типових правил, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, згідно з пунктом 5 якого, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).

Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради від № 305 від 29.05.2000 року та рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004 року № 2234-ХХІV «Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов'язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі», таким органом, на який покладені завдання щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі та здійснення контролю за дотриманням нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу»рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутнім на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі - Порядок).

Згідно з п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антімонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Відповідно до п. 10 Порядку, Протокол розглядається у місячний термін.

Згідно з п. 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Порядку справа розглядається у місячний термін з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних документів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспожвстандарту, його заступниками, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками не більш ніж на три місяці.

Відповідно до п. 13 Порядку, посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу. Незважаючи на ці обов'язки позивачем не було доведено та не надано доказів, що позивачем були вжиті всі необхідні заходи (крім як витребування інформації та документів у відповідача) для з'ясування та перевірки достовірності реклами.

Згідно з п. 14 Порядку, Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніше як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніше як за один день.

Відповідно до п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2007 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради ( надалі - Бюро) була проведена перевірка дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно з вимог Законів України «Про рекламу та «Про благоустрій населених пунктів»у об'єктах господарювання, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 та вул. Садова, 2/вул. Торгова, які належать ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки робітниками Бюро був складений акт від 20.08.2007 року № 797/24 щодо дотримання Правил розміщення реклами по вул. Новосельського, 43, яким встановлено відсутність дозволу на розміщення реклами та акт від 20.08.2007 року № 801/24 щодо дотримання Правил розміщення реклами по вул. Садова, 2/Торгова, яким також встановлено відсутність дозволу на розміщення реклами.

Також були винесені приписи від 20.08.2007 року № 373/7 про демонтаж зовнішньої реклами по вул. Садова, 2 та припис від 20.08.2007 року № 368/7 про демонтаж зовнішньої реклами по вул. Новесельського, 43.

Вказані акти та приписи не були підписані відповідачем або його представником, другі примірники були залишені перевіряючими у приміщеннях торгівлі.

Бюро надіслало на адресу Управління подання від 27.08.2007 року № 01-09-1174 з проханням розглянути факти порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, зафіксовані у вище наведених актах.

Посадовими особами Управління на підставі подання Бюро був складений протокол № 101 від 14.09.2007 року щодо ознак порушень законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами, при розміщені рекламних конструкцій типу «Мимохід»та «Щит»в м. Одесі по вул.: Новосельського, 43 та Садова, 2 без наявності відповідного дозволу Одеського міськвиконкому та погодження технічної документації, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу». До протоколу додавалися подання Бюро та фото фіксація.

Листом від 01.10.2007 року Управлінням було повідомлено відповідачу про збір інформації щодо наявних порушень на підставі подання Бюро та запропоновано відповідачу явитися до Управління 01.10.2007 року о 10 годині з необхідними документами. Вказаний лист був отриманий відповідачем 11 жовтня 2007 року.

01.10.2007 року заступником начальника Управління було прийнято рішення № 101 , згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно замовника та розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1

Листом від 02.10.2007 року № 3521/8 Управління повторно повідомило відповідача про необхідність прибути в Управління 15.10.2007 року о 9 годині 30 хвилин з необхідними документами та листом від 07.11.2007 року № 4214/8 про необхідність прибути 15.11.2007 року о 9.30. Крім того, Управління повідомляло відповідача про необхідність прибути в Управління 15.11.2007 року також шляхом телефонограми 09 листопада 2007 року о 11.00, але також було встановлено, що 27 грудня 2007 року відповідач знаходився за кордоном .

15 листопада 2007 року Управлінням був складений протокол № 120 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами з порушенням а саме: вміщення зображень фізичних осіб без наявності їх згоди, визначеного ст.8 Закону України «Про рекламу»по вул. Новосельского, 43. До протоколу додавалося фото фіксація, подання Бюро та листи від 01.10.2007 року № 3499/8, від 02.10.2007 року № 3521/8 та від 07.11.2007 року № 4214/8.

15.11.2007 року начальником Управління було прийнято рішення № 120 , згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, визначених ст. 8 Закону України «Про рекламу»відносно відповідача на підставі протоколу № 120.

Листом від 05.12.2007 року № 4629/8 Управління повідомило відповідача про необхідність надати необхідні документи та інформацію до 10.12.2007 року.

10.12.2007 року Управлінням був складений протокол № 123 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами з порушенням, необхідної для розгляду справи згідно запитів Управління. До протоколу додавалося фото фіксація , подання Бюро та листи від 01.10.2007 року № 3499/8, від 02.10.2007 року № 3521/8, від 07.11.2007 року № 4214/8 та від 05.12.2007 року № 4429/8.

15 грудня 2007 року Управлінням було прийнято рішення № 123, згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_2 на підставі протоколу № 123.

Відповідач не прибував у призначені дні до Управління , але надав відповідь на вказані листи, в якому посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.02.2001 року, згідно з яким була скасована постанова адміністративної комісії Одеського міського виконкому про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, вважав дії позивача неправомірними.

27.12.2007 року відповідач був повідомлений Управлінням телефонограмою, що розгляд справи щодо прийняття рішення про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 28.12.2007 року о 11.00. годині .

Відповідач не був присутнім при розгляді справи і за відсутністю відповідача 28.12.2007 року Управлінням були прийняті рішення за № 109 про накладення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення зовнішніх рекламоносіїв по вул. Новосельського, 43/Торгова, вул. Садова/Торгова в період з 27.08.2007 року по 31.10.2007 року без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади, рішення за № 110 про накладення штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди по вул. Новосельського, 43/ Торгова в м. Одесі та рішення за № 111 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист 08.01.2008 року № 8/8, згідно з яким відповідач 29.02.2008 року був повідомлений про прийняття рішень про накладення штрафів, які були додані до цього листа.

Судом першої інстанції встановлено, що нежитлове приміщення площею 76, 1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, нежитлове приміщення по вул. Новосельського, 43 знаходилося у тимчасовому платному користуванні у ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 07.05.2002 року, укладеного з ТОВ «Південхімремонт», розірваному за згодою сторін 26.04.2007 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку , що відповідач не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду вищенаведених справ, та вважає, що позивач вжив усіх необхідних заходив для належного повідомлення позивача ,крім того рішення про накладення штрафу відповідачем не оскаржувались.

Таким чином, апеляційний суд вважає , приймаючи рішення про накладення штрафу на відповідача ,позивач діяв в межах повноважень та у спосіб , передбачений Законом України «Про рекламу»та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу ,затвердженим постановою КМ України, від 26.05.2004, № 693 , з дотриманням відповідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у звязку з чим позов про стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п. 2 ч. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Зіновєвича до Державного Бюджету України штраф, у розмірі 5746,1 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :

Судді: