Справа № 2а-533/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 а-533/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ №118302 від 15.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 квітня 2010 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 березня 2010 р. він під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумська в м. Ромни Сумської області о 12.25 год. без будь-якої мотивації був зупинений інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, який почав проводити перевірку документів на автомобіль. Так як у нього не було при собі оригіналу полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, який зберігався на підприємстві власнику транспортного засобу, він надав працівнику ДПС його копію, за що інспектором ДПС Роменського взводу ДПС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн.

При цьому позивач, посилаючись на те, що чинним в Україні законодавством не передбачено обовязок надавати на вимогу інспектора ДПС оригінал полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та на недотримання підстав перевірки наявності в нього зазначеного полісу, на відсутність мотивів відхилення його пояснень щодо наявності оригіналу зазначеного полісу у власника транспортного засобу просить визнати дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при винесенні ним постанови серії ВМ №113212 від 15.03.2010 р. протиправними; визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач - інспектор ДПС Роменського взводу ДПС у судове засідання не з'явились. Інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для її вирішення по суті та немає необхідності дачі особистих пояснень сторонами для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного:

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення ВМ118302 від 15 березня 2010 р. позивача ОСОБА_1 було зупинено у м. Ромни по вул. Сумській під час керування автомобілем НОМЕР_1 з буксируванням причепу МАЗ д/н ВЕ64115ХХ без договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У протоколі зазначено, що при цьому ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно у нього був відсутній зазначений договір, але ним інспектору ДПС було представлено завірену підприємством „Техноторг-Авто копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За вчинене правопорушення за місцем його скоєння інспектором ДПС винесена постанова ВМ 113212 в справі про адміністративне правопорушення і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, позивач порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач посилається у позовній заяві на незаконність накладення адмінстягнення, оскільки у нього при собі була копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що безпідставно, на його думку не взято до уваги під час накладення на нього адміністративного стягнення.

З такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки факт представлення на вимогу працівника ДПС саме копії зазначеного полісу суд вважає доведеним, підтвердженим матеріалами справи та таким, що ніким не спростовується.

При цьому, п.п. „ґ п. 2.1 ч. 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 нарівні з обовязком водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, передбачено також обовязок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П. 1.10. ПДР встановлено, що під терміном „водій розуміється особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі. Під терміном „власник транспортного засобу розуміється фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Відповідно до п. 1.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

П. 21.3. ст. 21 зазначеного Закону визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат) і саме він, а не його ксерокопія пред'являється на вимогу посадових осіб. П. 21.4. ст. 21 зазначеного Закону також зазначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки, в тому числі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто з аналізу викладених законодавчих актів випливає, що відповідальність особи наступає саме у разі непредставлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не за непредставлення його копії та не за порушення обовязку здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 18 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі дострокового припинення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачено право страховика за певних умов на вилучення страхового полісу та його анулювання, посилання позивача на дотримання ним вимог закону під час представлення працівнику ДАІ копій відповідних документів, судом до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку провадиться вилучення безпосередньо страхового полісу і наявність його копій не є підтвердженням того, що договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності є укладеним и чинним.

Вимоги позивача щодо визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними судом визнані безпідставними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАп і зауважень щодо нерозяснення позивачу положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України позивачем не викладено, процедура складання постанови та притягнення особи позивача до адміністративної відповідальності дотримана, розмір штрафу накладений у межах ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адмінстягнення, накладене інспектором ДПС, є законним, оскільки відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України у Сумській області та інспектора ДПС Роменського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ №118302 від 15.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Демінська