Справа № 802/2803/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2803/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представників позивача: Якушкіної І.М., Овчарука В.І.

представників відповідача: Мизюка В.І., Юрлової Л.І.

представників третьої особи: Бардина М.Б., Мунтяна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство 10541" до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство 10541" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В ході судового засідання представники третьої особи та відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в обласному щотижневику газеті "Новини Вінниччини" від 24.06.2015 року №25 відповідачем оголошено про проведення Вінницькою обласною державною адміністрацією, як організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі.

Перевізники ТОВ "Липовець АТП" та ТОВ "Іллінецьке АТП 10541" подали пакети документів для участі в конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування терміном на 5 років по об'єктам конкурсу №№73, 74, 75, 78.

Відповідно до рішенням засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015р., оформлене протоколом №6 в частині: об'єкт конкурсу №73 Дашів АС - Вінниця АС ч/з Щасливу рейси №№131/132 шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ТОВ "Липовець АТП", а перевізник-претендент ТОВ "Іллінецьке АТП 10541", як такий, що зайняв друге місце.

ТОВ "Іллінецьке АТП 10541" не погодилось із вказаним рішенням та звернулось до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час проведення конкурсу діяв всупереч вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт, а конкурс проведено без дотримання процедури проведення конкурсу.

В обґрунтування протиправності рішення відповідача від 24.07.2015р. суд першої інстанції зазначив: відповідачем безпідставно нараховані ТОВ "Липовець АТП" бали за сумарну пасажиромісткість автобусів та наявність двох медпрацівників; у наданого ТОВ "Липовець АТП" сертифіката відповідності закінчився термін дії; ТОВ "Липовець АТП" не надано відповідачу підтверджуючих документів щодо організації проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; ТОВ "Липовець АТП" не надано документів із організації підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон) на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно ч.3 ст.35 Закону перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

В силу ст.43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Відповідно до ст.44 Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вказаних положень Кабінет Міністрів України постановою №1081 від 03.12.2008 року затвердив «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок).

Згідно п.37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п.42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідно до п.43 Порядку під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Суд першої інстанції зазначає, що з відеозапису засідання конкурсного комітету встановлено порушення п.43 Порядку з боку голови і членів конкурсного комітету. Всупереч вимогам даного Порядку всі учасники-претенденти не були присутні при оголошенні конкурсних пропозицій, а допускались у приміщення засідання шляхом виклику кожного претендента окремо, почергово. Тому суд першої інстанції вважає, що конкурсним комітетом порушено право перевізників-претендентів на відкритість процесу проведення конкурсу.

Колегія суддів звертає увагу, що п.43 Порядку передбачає гарантії відкритості процесу проведення конкурсу, водночас дана норма не вимагає одночасного запрошення всіх претендентів на засідання конкурсного комітету під час проведення конкурсу.

Щодо інших гарантій відкритості процесу проведення конкурсу, передбачених п.43 Порядку, слід враховувати, що претендентам було надано право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій, а під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються. Наведені обставини підтверджуються відеозаписом засідання конкурсного комітету та не спростовані в ході судового розгляду справи. Крім того позивач та суд першої інстанції посилаються на відеозапис засідання конкурсного комітету, водночас сам факт фіксації засідання конкурсного комітету за допомогою відеозапису свідчить про публічність та відкритість проведення засідання конкурсного комітету. Отже, колегія суддів вважає, що відповідач провів конкурс в порядку, визначеному чинним законодавством, з дотриманням вимог відкритості процесу проведення конкурсу.

Згідно ст.45 Закону до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону автомобільний перевізник повинен, зокрема організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод, забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Таким чином, посилання суду першої інстанції як на підставу скасування спірного рішення відповідача, що ТОВ "Липовець АТП" не надано підтверджуючих документів щодо організації проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод та документів із організації підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, є помилковими. У випадку наявності таких обставин, відповідач повинен був не допустити ТОВ "Липовець АТП" до участі в конкурсі, водночас, дії конкурсного комітету щодо допуску ТОВ "Липовець АТП" до участі в конкурсі позивач не оскаржив, а суд першої інстанції не розглядав. При цьому положення діючого законодавства не вимагають від перевізника для участі в конкурсі подавати документи із організації підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, а згідно додатку 4 до Порядку бали за вказаними показниками не нараховуються.

Суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься сертифікат відповідності Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за №UA1.032/0108716-13, термін дія якого з 27 травня 2013 року по 15 серпня 2014 року. Суд зазначає, що у даного сертифіката відповідності закінчився термін дії, сертифікат виданий ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод", в даному сертифікаті та додатках до нього відсутня додаткова інформація в якій були б вказані конкретні автобуси та номери свідоцтв про реєстрацію.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Об'єкт оцінки відповідності - конкретний матеріал, продукція, установка, процес, послуга, система, особа чи орган, до яких застосовується оцінка відповідності.

Оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Оцінка відповідності органу здійснюється шляхом акредитації органів з оцінки відповідності.

Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання визначених вимог було доведене.

Отже, вказаний сертифікат відповідності Серія ВВ №UA1.032/0108716-13 передбачає, що вироблені ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" з 27 травня 2013 року по 15 серпня 2014 року автобуси I-VAN A07A-30 та I-VAN A07A-60 відповідають вимогам та стандартам, які ставляться до такої продукції. Таким чином є безпідставними висновки суду першої інстанції про закінчення терміну дії вказаного сертифікату, а також посилання на відсутність у ньому інформації про конкретні автобуси та номери свідоцтв про реєстрацію як на підставу визнання оскаржуваного рішення відповідача протиправним.

Згідно рішення відповідача від 24.07.2015р., оформленого протоколом №6, претенденту ТОВ "Липовець АТП" нараховано по 4 бали на об'єктах конкурсу №№73, 74, 75, 78 за показником наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Встановлено, що у анкеті до заяви про участь у конкурсі ТОВ "Литовець АТП" вказано про наявність не менш як двох працівників, які проводіть щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Згідно довідки ТОВ "Липовець АТП" від 29.01.2016 №09 впродовж 2014 року та 2015 року на підприємстві згідно Книги наказів працювало два медпрацівника: ОСОБА_9 (наказ №39 від 01.10.2009р.) та ОСОБА_8 (наказ №19 від 01,08.2014р.).

Відповідно до постанови суду першої інстанції, по об'єктах конкурсу №№73, 74, 75, 78 ТОВ "Липовець АТП" надано відповідачу помилкову інформацію, адже медпрацівник ТОВ "Липовець АТП" ОСОБА_8 працював в ТОВ "Липовець АТП" менше одного року до дати оголошення конкурсу.

В ході судового розгляду справи колегією суддів встановлено, що в ТОВ "Липовець АТП" на посаді інспектора з проведення передрейсового огляду водіїв та післярейсового медичного огляду водіїв працює також ОСОБА_10 з 01.07.2005р. по даний час, що підтверджується копіями її трудової книжки, табелів обліку робочого часу та податкових розрахунків.

Слід зауважити, що положення Порядку надають право на отримання 4 балів за вказаним показником за умови фактичної наявності на підприємстві претендента не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу. Зазначення у вказаній довідці ОСОБА_8, замість ОСОБА_10 не спростовує факту наявності у ТОВ "Липовець АТП" не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем вірно нараховано ТОВ "Литовець АТП" 4 бали за вказаним показником.

Суд першої інстанції зазначає, що ТОВ "Липовець АТП" по об'єктах конкурсу №№73, 74, 75, 78 отримано по 10 балів за те, що сумарна пасажиромісткість перевищує 450. При цьому за даним показником 10 балів може бути нараховано за сумарну пасажиромісткість, що перевищує 550.

Однак, згідно таблиць з підрахунком балів по об'єктах конкурсу №№73, 74, 75, 78 (т.1, а.с.108-115) ТОВ "Липовець АТП" нараховано 6 балів за сумарну пасажиромісткість від 390 до 650, як і передбачено додатком 4 до Порядку. Відповідність врахованої відповідачем сумарної пасажиромісткості автобусів ТОВ "Липовець АТП" фактичній сумарній пасажиромісткості автобусів ТОВ "Липовець АТП" підтверджена в ході судового розгляду справи.

Згідно пояснень представників відповідача конкурсним комітетом помилково оголошено, що ТОВ "Липовець АТП" отримав 35 балів, в той час як насправді ТОВ "Липовець АТП" отримав 31 бал. Колегія суддів враховує, що іншим претендентом ТОВ "Іллінецьке автотранспортне підприємство 10541" отримано 26 балів, тобто вказана помилка не вплинула на підсумковий результат конкурсу.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, змінював підстави позову та обґрунтування позовних вимог. Позивач формував власні позовні вимоги та їх обґрунтування, виходячи із отриманих в ході судового розгляду справи доказів, а обставини, які досліджував суд першої інстанції та про які зазначав в оскаржуваній постанові відмінні від тих, на які посилався позивач при поданні позову.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем проведено конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування терміном на 5 років по об'єктам конкурсу №№73, 74, 75, 78 з дотриманням вимог діючого законодавства, а оскаржуване рішення прийняте за результатами такого конкурсу є правомірним.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство 10541" до Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 квітня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.