Справа № 8-а-8/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-8/11
У х в а л а

19 жовтня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

пенсійного фонду ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці про поновлення строку звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011р Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою, в якій зазначає, що на адресу УПФУ вм.Дружківці 07.08.2011року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №2-а - 2133. При виконанні постанови суду з'ясувалися нові обставини, у зв'язку з цим управління просить поновити строк подання заяви за нововиявленими обставинами, зупинити виконання постанови суду від 10.03.2011року. Також надали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій УПФУ зазначає, що 10 березня 2011року Дружківський міський суд виніс постанову по справі №2а-2133/2011 за позовом ОСОБА_2, М.С. до УПФУ в м.Дружківці про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, задоволено. Вважають, що при прийнятті рішення Дружківський суд та Донецькій апелляційний адміністративний суд невірно застосували норми матеріального права. У 2010році позивач не звертався за перерахунком пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник УПФУ в судовому засіданні просить поновити їм строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечує проти задоволення заяви УПФУ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання УПФУ щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що 15.02.2011р ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ про перерахунок пенсії працюючому пенсіонеру. Постановою суду від 10 березня 2011року позов задоволено і зобов'язано УПФУ здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії і виплату пенсії за віком з 01 грудня 2010року з урахуванням середньої зарабітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009рік.

21 квітня 2011року Донецький апеляційний адміністративний суд постанову Дружківського суда від 10 березня 2011року залишив без змін.

УПФУ зазначає, що 07 серпня 2011року на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, під час виконання якої з'ясувалися нові обставини. Конкретну дату виявлення нових обставин УПФУ не зазначає.

В суд із заявою про перегляд судового рішення від 10 березня 2011року УПФУ звертається тільки 26 вересня 2011року, посилаючись, що у 2010році позивач не звертався за перерахунком пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Вважають що при прийнятті рішення Дружківським судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом невірно застосовані норми матеріального права.

Із заперечень на позов, які надавав УПФУ під час розгляду справи (а.с.18) вбачається, що Пенсійному фонду було відомо ще під час розгляду справи про те, що у 2010році позивач ОСОБА_2 не звертався за перерахунком пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тому суд приходить до висновку, що про нові обставини УПФУ в м.Дружківці, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стало відомо ще у грудні 2010року.

При таких обставинах, суд вважає, обгрунтування УПФУ щодо поновлення їм строку не можна визнати поважною причиною пропуску строку, тому не має підстав для поновлення строку УПФУ для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і задоволення їх заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 102, 247 КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3