Справа № 359/1615/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1615/16-а
Провадження №2-а/359/60/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київ-ської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 лютого 2016 року заступник начальника Київської митниці виніс постанову в справі про порушення митних правил, якою він виз-нав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3198 гривень 66 копійок. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію, в якій він заявив, що протеїнова снекова суміш «Тамарі» торгової марки «Max sport» має код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та обклада-ється ставкою мита в розмірі 8%. Рішенням відділу контролю за класифікацією та коду-вання товарів Київської митниці від 30 жовтня 2015 року код цього товару згідно з УКТ ЗЕД становить НОМЕР_2 та обкладається ставкою мита в розмірі 10%. Однак зазна-чення у митній декларації неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не утворює обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Крім того, ОСОБА_3 не мав умислу, спрямованого на заявлення недостовірних відомос-тей в митній декларації, та не переслідував мету, спрямовану на ухилення від сплати мит-них платежів. Визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД потребувало вивчення додат-кової інформації та проведення досліджень. Ці обставини свідчать про складність класи-фікації товару. Позивач надав митному органу достовірну інформацію та подав всі необ-хідні документи. Згідно з ч.6 ст.69 МК України підстави для накладення на нього стяг-нення у виді штрафу були відсутні. З огляду на це ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил та закрити провадження в справі про порушення митних правил у звязку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та за-перечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що зазначення у митній декларації неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не утворює обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК Украї-ни. Субєктивна сторона цього порушення митних правил допускає необережну форму вини. Визначення коду протеїнової снекової суміші «Тамарі» торгової марки «Max sport» згідно з УКТ ЗЕД не відноситься до складного випадку класифікації товару. З огляду на це представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміні-стративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 4 лютого 2016 року заступник начальника Київської митниці виніс постанову в справі про порушення митних правил (а.с.11-16), якою він визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та на-клав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3198 гривень 66 копійок.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав електронну митну декларацію (а.с.22-24), в якій він заявив, що про-теїнова снекова суміш «Тамарі» торгової марки «Max sport» має код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та обкладається ставкою мита в розмірі 8%. Рішенням відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Київської митниці від 30 жовтня 2015 року (а.с.27-28) код цього товару згідно з УКТ ЗЕД становить НОМЕР_2 та обкладається ставкою мита в розмірі 10%.

Відповідно до ст.485 МК України під діями, спрямованими на неправомірне звіль-нення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, розуміється заявлення в мит-ній декларації:

- неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту;

- неправдивих відомостей щодо ваги товару (з урахуванням допустимих втрат за на-лежних умов зберігання і транспортування);

- неправдивих відомостей щодо кількості товару;

- неправдивих відомостей щодо країни походження товару;

- неправдивих відомостей щодо відправника та/або одержувача товару;

- неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлено, що само по собі заявлення в митній декларації неправильних відомос-тей про код товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість не становлять обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. ОСОБА_3 заявив в митній декларації правдиві відомості щодо ваги, кількості, країни походження, відправника товару та інші відомості, необхідні для правильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наявність в ст.485 МК України спеціальної протиправної мети, спрямованої на не-правомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Встановлено, що ОСОБА_3 не оскаржував рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Київської митниці від 30 жовтня 2015 року. В той же день позивач повторно подав митну декларацію (а.с.52-55), в якій він вказав правильний код протеїнової снекової суміші «Тамарі» торгової марки «Max sport» згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та зазначив правильну ставку мита в розмірі 10%. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 був відсутній умисел, спрямований на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та він не переслідував мету, спрямо-вану на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З огляду на це суд вважає, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією това-рів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було при-йнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовір-ної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч.5 цієї статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповно-важеною ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведен-ня досліджень тощо.

Встановлено, що 27 жовтня 2015 року посадова особа відділу контролю за класифі-кацією та кодування товарів Київської митниці надіслала електронне повідомлення з про-ханням надати додаткові документи з зазначенням інформації про спосіб вживання про-дукту (безпосереднє вживання або додання до їжі), рецепт приготування, види обробки, яким піддавались інгредієнти продукту(соя, насіння соняшнику, насіння гарбуза). Ви-ключно після дослідження та аналізу цієї інформації був змінений код товару згідно з УКТ ЗЕД. Ці обставини свідчать про те, що визначення коду протеїнової снекової суміші «Тамарі» торгової марки «Max sport» є складним випадком класифікації товару.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення на ОСОБА_3 стягнен-ня у виді штрафу були відсутні. Тому постанову в справі про порушення митних правил від 4 лютого 2016 року належить скасувати.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, перед-баченого ст.485 МК України.

З огляду на це суд вважає, що провадження в справі про порушення митних правил належить закрити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь позивача, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією №7811551 від 10 лютого 2016 року (а.с.6). Предявлений ним адміністративний позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з Київської митниці за рахунок бюджетних асигну-вань на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил від 4 лютого 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3198 гривень 66 копійок, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №0711/125110010/15 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушен-ня митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Стягнути з Київської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративно-го суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5