Справа № 2-а-2344/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-2344/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративний позовом ОСОБА_1 до управління Державної автом. ~: інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВГ У від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позове відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20.12.2010 р. посадовою особою на нього складено адміністративний протокол про вчинення правої:,; ..: передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням пунктів 11.2. 1: 5 ~-:л дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день пр. автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме. авто дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, рухаючись по дорозі, що має 2 см/: напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчи: -адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати . та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він їхав по правій см; через велику кількість снігу на дорозі, не було взагалі видно розмітки і вс. їхали по одній колії, яку інші автомобілі «розбили» в снігу. Добавив. ... дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

(.Права розглянута у відсутність представника відповідача, відповід: ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і псг. письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази. . до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010 р. о 07.20 год. праці: складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного пг передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пунктів 11.2. дорожнього руху України, що виразилося в тому, що рухаючись на власном автомобілі «Джилі». державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 220 км. автодорогиУльянівка-Миколаїв, рухаючись по дорозі, що має 2 смуги в одному напрям? лівій смузі при вільній правій.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якок

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбач ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штраф 425 грн

Відповідно до пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, не рельсовий транспортний засіб повинен рухатися якомога ближче до правого краю проїздної частини, ізасіб повинен рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини, дорогах. що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також д. повороту наліво, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинкг (стоянки).

Позивач суду пояснив, що рухався по правій смузі через погані погодні умови, а ПДР України не порушив, оскільки вся дорога була в снігові і льоду, через що ніякої розмітки на дорозі не було видно взагалі і що працівники ДАІ взагалі не мали змог» визначитися, чи на цьому участку дороги є взагалі розділювальна смуга.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоках про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згодеї висунутим йому звинуваченням у порушенні ПДР України.

Незважаючи на письмові пояснення позивача і заперечення ним своєї провини і порушенні Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень безпосередньо на міси події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язи; щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається ні відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та у спростуванн пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 сі 122 КУпАГІ, і вбачає правові підстави для скасування постанови у зв'язку з відсутність * його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2. 6. 8. 11. 69-71, 86, 158 - 163. 167 КАС України, суд, -

ПОСТА НО ВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року (ВЕ № 282377) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню непідлягає.

Головуючий: