Справа № 826/4417/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4417/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за заявою про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Також, в позові було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом постановлення ухвали, якою:

- зупинити дію рішення Державної служби геології та надр про включення до переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими встановляється на І аукціон у 2016 році, який відбудеться 22 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ вул. Ежена Потье, 16, Підвенно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та Мурафінська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський райони);

- заборонити Державній службі геології та надр проводити І аукціон у 2016 році, який відбудеться 22 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потье, 16, в частині продажу спеціального дозволу на користування надрами земельних ділянок Південно-Київська площа (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківьска область, Богодухівський і Краснокутський райони).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Рішення суду вмотивоване тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про забезпечення позову задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» звернулося в Окружний адміністративний суд з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 03.03.2016 та зареєстрованої за № 01/14-16 заяви ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 04.03.2016 та зареєстрованої за № 01/24-16 заяви ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський райони);

- допустити «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський райони).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив би справу по суті.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про корупційну змову невідомих осіб із керівництвом Держгеонадра, щодо участі у проведенні аукціону, оскільки останні є лише припущеннями позивача, що не підтверджені жодними належними доказами.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що протиправними діями відповідача йому вже завдана велика матеріальна шкода, адже загальна сума сплачених ним коштів за аукціонну документацію складає 145 100 грн., оскільки така протиправність дій відповідача має бути доведена в судовому порядку, а у відповідності до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що І аукціон 2016 року, який позивач просить заборонити проводити вже відбувся, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний тест ухвали виготовлено 14 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.