Справа № 804/1143/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2016 р.справа № 804/1143/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровського місткого управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2016 р. № 28240895 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а також зобовязати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 29.02.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 31.03.2016 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 102,4 грн. із заявлених позивачем немайнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності особи, якою підписано позов (копії паспорта).

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29.02.2016 року 15.03.2016 року, що підтверджується підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 у розписці.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 04.04.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4