Справа № 461/3277/15-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3277/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, в якому просив зобовязати Львівську міську раду внести до трудової книжки записи про виконання ним обовязків начальника відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР з 28.11.2012 року до 06.03.2014 про те, що він є лауреатом обласної премії Львівської області в галузі культури, літератури, мистецтва, журналістики та архітектури у номінації Архітектури імені ОСОБА_2 за 2013 рік, за архітектурний проект мотельний комплекс в с.Малехів Жовківського району Львівської області, поновити його на роботі у звязку із незаконним звільненням та виплатити середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову покликається на те, що він звільнений з посади спеціаліста першої категорії відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради. Під час виконання обовязків начальника відділу він підписував та візував усі документи як в.о. начальника відділу, а також виконував доручення безпосередніх керівників та здійснював інші покладені на нього обовязки. Однак, до трудової книжки запис про виконання ним обовязків начальника відділу не внесено, що є порушенням Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Також, порушенням інструкції є те, що до трудової книжки не внесено запис про те, що він є лауреатом обласної премії Львівської області в галузі культури, літератури, мистецтва, журналістики та архітектури у номінації Архітектура імені ОСОБА_2 за 2013 рік, за архітектурний проект мотельний комплекс в с.Малехів Жовківського району Львівської області.

Також, щодо нього було проведено систематичне переслідування через періодичні накази щодо оголошення йому доган. Вважає звільнення незаконним, у звязку із тим, що відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за яким його звільнили, підставою для звільнення є систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Застосування цієї норми закону до нього є неправомірним, оскільки усі рази, які його не було на робочому місці, він сумлінно виконував свої трудові обовязки, доручення керівництва та приписи посадової інструкції. Враховуючи вищенаведене просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду визначений ст.233 КЗпП України, у звязку з тим, що він пропущений із поважних причин; зобовязати Львівську міську раду внести до трудової книжки записи про виконання ним обовязків начальника відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР з 28 листопада 2012 року до 06 березня 2014 року та про те, що він є лауреатом обласної премії Львівської області в галузі культури, літератури, мистецтва, журналістики та архітектури у номінації Архітектура імені ОСОБА_2 за 2013 рік, за архітектурний проект мотельний комплекс в с.Малехів Жовківського району Львівської області; зобовязати Львівську міську раду поновити його на роботі, у звязку із незаконним звільненням та виплатити йому середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу. Просить позов задовольнити.

15.12.2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР №014-к від 24.02.2014 року про оголошення йому догани за порушення правил трудової дисципліни, визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР №037-к від 24.04.2014 року в частині оголошення йому догани за повторне порушення правил трудової дисципліни, визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР №130-к від 12.11.2014 року про звільнення його з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновити його на роботі на посаду спеціаліста 1 категорії відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради та стягнути з Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та уточненнях. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 43 Конституції України, закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено що, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнений наказом №130-к від 12.11.2014 року з посади спеціаліста І категорії відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради /Т.1 а.с.32/. При цьому, підставою для звільнення послужили: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.11.2014 року, доповідна записка ОСОБА_4 від 12.11.2014р., накази від 24.02.2014р. №014-к та від 24.04.2014р. №037-к.

Так, як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 24.02.2014 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення правил трудової дисципліни відсутність на робочому місці 21.02.2014 року від 12:00 до 13:00 годин без попередження безпосереднього керівника, заступника начальника управління та без запису у журналі відлучень /Т.1 а.с.177/.

З пояснень позивача вбачається, що він був відсутнім на робочому місці 21.02.2014 року з 12:15 годин по 12:45 годин, оскільки виконував доручення заступника міського голови з гуманітарних питань п. О.Березюка від 12.02.2014 року №4-86, розписаного згідно резолюції заступника начальника управління п. О.Лужецького, представляв на засіданні кафедри дизайну архітектурного середовища інституту архітектури НУ «Львівська політехніка» пропозиції актуальних тем і завдань для опрацювання студентами про розробці курсових та дипломних робіт /Т.1 а.с.18/.

В матеріалах справи наявне відповідне доручення /Т.1 а.с.17/.

Отож, судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім на роботі, виконуючи вищезазначене доручення.

Крім того, листом професора Інституту архітектури Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_5 висловлена подяка позивачу за обговорення відповідних завдань 21.02.2014 року в цьому університеті, а листом цього ж професора від 11.03.2015 року підтверджена та обставина, що ОСОБА_1 21.02.2014 року брав участь у обговоренні (у формі бесіди тому протокол не вівся) нових курсових завдань для студентів зі спеціальністю «Дизайн архітектурного середовища»/Т.1 а.с.24, 186/.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутність позивача на робочому місці 21.02.2014 року з 12:00 годин по 13:00 годин була викликана поважними причинами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів в судовому засіданні, що позивач був відсутнім на роботі 21.02.2014 року без поважних причин, а та обставина, що позивач не зафіксував свою відсутність в журналі відлучень і не повідомив про свою відсутність свого безпосереднього керівника, на думку суду, не є вагомою підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом від 24.04.2014 року позивач притягнутий за повторне порушення правил трудової дисципліни безпідставну відсутність на робочому місці 23.04.2014 року від 17:40 годин по 18:00 годин ( без запису в журналі відлучень), оскільки участь у засіданні Правління Львівської обласної організації спілки архітекторів України не належить до посадових обовязків цього працівника, запрошення про участь ця організація не надсилала /Т.1 а.с.27/.

В своїх поясненнях відносно цього порушення ОСОБА_1 пояснив, що був відсутній на роботі з дозволу безпосереднього керівника в.о. начальника відділу ОСОБА_6 На цьому поясненні є підпис ОСОБА_6 про те, що вона підтверджує викладенні в поясненні обставини /Т.1 а.с.26/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24.04.2014 року ОСОБА_1. повідомляв її, що відлучається на засідання спілки та був відсутній на робочому місці менше години часу. Вона не пригадує чи висловлювала вимогу залишитись на робочому місці. Також, підтвердила те, що на письмових поясненнях ОСОБА_1 накладала візу «погоджуюсь».

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_6 у своїй пояснювальній записці від 24.04.2014 року зазначила, що не дозволяла ОСОБА_1 залишати робоче місце, так як аналізуючи зазначенні суперечності, суд вважає, що вони повинні трактуватися на користь позивача, оскільки такі доводи не спростовують вищенаведених доказів, а також доводів позивача.

У звязку з наведеним, суд приходить до переконання про незаконність наказів від 24.02.2014 року та 24.04.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та такі підлягають скасуванню.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконними, відсутня систематичність в порушеннях з боку позивача, суд, вважає звільнення позивача незаконним та він підлягає поновленню на роботі.

З вказаних підстав, зокрема відсутності систематичності в порушеннях з боку позивача, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що 29.10.2014 року позивач покинув робоче місце без його погодження.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №014-к від 24.02.2014 року про оголошення догани спеціалістові 1 категорії ОСОБА_1 за порушення правил трудової дисципліни.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №037-к від 24.04.2014 року в частині оголошення догани спеціалістові 1 категорії ОСОБА_1 за повторне порушення правил трудової дисципліни.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №130-к від 12.11.2014 року про звільнення з роботи спеціаліста 1 категорії відділу художньо-архітектурного оформлення міста, посадову особу місцевого самоврядування відповідно до п.3 ст. 46 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду спеціаліста 1 категорії відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Стягнути з Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.