overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1795/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А. розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валтек Київ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишено без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 239-1 КАС України.

Заява ДПІ не відповідала вимогам статті 239-1 КАС України. Зокрема, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

У заяві містилося клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Із наведених у клопотанні доводів причини не вважалися поважними, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено, отже відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, ухвалою від 21 березня 2016 року заява була залишена без руху, а ДПІ надано строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року.

Проте, на усунення недоліків заяви ДПІ не надала документ про сплату судового збору, а надіслала повторне клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Ураховуючи наведене, оскільки до 11 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 21 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/6530/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року в справі за позовом державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 21 березня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

6 квітня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що є державною установою та його фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року в справі за позовом державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-0870/8357/11
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 18 березня 2016 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 8 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

11 квітня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно частини першої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для зменшення та відстрочення сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 559/1646/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначено підставу для перегляду оскаржуваного рішення суду, передбачену статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не наведено обґрунтування підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення та не додано копій різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права у подібних правовідносинах. До того ж додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена належним чином. Також до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику надано строк до 5 квітня 2016 року для усунення згаданих недоліків.

На виконання ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла нова редакція заяви про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року. До заяви додано належно завірені копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у вказаній справі і квитанцію про сплату судового збору в розмірі 100 грн.

Проте, заявник у заяві так не зазначив у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення і інших рішень у подібних правовідносинах та не додав на порівняння копій різних за змістом таких судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального права.

Станом на 13 квітня 2016 року заявник усунув недоліки заяви частково.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 820/3507/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

11 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ГПУ подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, якою цей суд залишив без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 липня 2015 року про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ГПУ

подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме, статей 2, 17, пункту 1 частини першої статті 157 КАС, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року (справи №№ К/800/48058/13, К/800/10238/15 відповідно), 11 червня та

16 липня 2015 року (справи №№ К/800/14518/13, К/800/16423/15 відповідно).

Також посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року та 19 січня 2016 року (справа № 21-358а13) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 238, 239, 2391 цього Кодексу.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви у цій частині, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Харківському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 814/1356/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Південь»» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні заяви (клопотання) ДПІ про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, скаргу повернув.

На обґрунтування заяви ДПІ надала копію ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року (справа № К/800/45545/15) та від 25 грудня 2015 року (№ К/800/47029/15), які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

З наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд касаційної інстанції в ухвалі від 27 жовтня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження, а в ухвалі від 25 грудня 2015 року - відкрив касаційне провадження через відсутність перешкод для відкриття провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у задоволенні заяви (клопотання) ДПІ про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, скаргу повернув, оскільки ДПІ не виконала вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року та знову надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Південь»» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 712/10075/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 грудня 2015 року, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2014 року та 11 грудня 2015 року (справи №№ К/800/389/14, К/800/51776/15 відповідно) та постанов Верховного Суду України від 17 та 24 березня, 9 червня 2015 року (справи №№ 21-371а14, 21-584а14, 21-472а15 відповідно) які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах і невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

ОСОБА_1 у заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 138 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» та статей 2, 214 КАС, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_1

Витребувати вищевказану справу із Соснівського районного суду м. Черкаси та матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 із Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Соснівському районному суду м. Черкаси та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/515/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 21 березня 2016 року задовольнив позовні вимоги у зазначеній справі.

31 березня 2016 року, Вища рада юстиції звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/14020/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року у справі за позовом державного авіаційного підприємства «Україна» до ДПІ, третя особа - Державне управління справами, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 14 квітня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 24 березня 2016 року ДПІ 7 квітня 2016 року направила до суду нову редакцію заяви про перегляд судового рішення з її копіями, у якій обґрунтування різного правозастосування не навела, однак вдруге заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору з аналогічних підстав за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки до 14 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко