overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 196/264/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/264/16-а
№ провадження 2-а/196/18/2016
УХВАЛА

12.04.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Дніпропетровськ в попереднє судовє засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 12 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 190/673/16-а
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/673/16-а
Провадження №2-а/190/8/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах.

До суду надійшла заява П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну неналежного відповідача на належного, а саме Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області на П»ятихатське об»єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області як правонаступника попередньої установи яка була реорганізована шляхом об»єднання двох управлінь на підставі постанови КМ України № 1055 від 16.12.2015р.

В судовому засіданні 14.04.2016р. позивач підтримав заяву П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановив, що адміністративний позов заявлено не до тої особи, яка повинна відповідати по адміністративному позову, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача - належним відповідачем.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час первісний відповідач реорганізований шляхом об»єднання двох управлінь в нове управління заява про заміну неналежного відповідача на належного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

ухвалив:

В адміністративній справі № 190/673/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах замінити первинного відповідача на належного, а саме на П»ятихатське об»єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 640/5952/16-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5952/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 19, 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 114 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та документи в обґрунтування заперечення.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року на 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, в каб. № 28, 2 поверх.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копіями доданих до позову документів за адресами, вказаними в позовній заяві.

Суддя -
Справа № 619/5201/15-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/5201/15-а
провадження №2-а/619/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення постанови у повному обсязі необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини постанови на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії АА №217189 від 18.11.2015 року.

Позов ОСОБА_3 до Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо складання постанови серії АА №217189 від 18.11.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2550 гривень незаконними.

Постанову серії АА №217189 від 18.11.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 640/5848/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 826220 від 07.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в рахунок держави в розмірі 425,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього, закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись статтями 107, 110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, також копію адміністративної позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 26.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_4

Харківська обл., м. Лозова, вул. Волжська, б. 6

Інспектор 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові

лейтенант поліції ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а

14.04.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали від 14.04.2016 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, - для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 629/1140/16-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 629/1140/16-а
провадження № 2-а/629/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

15.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Лозівської міської ради в частині поновлення МП «МКН» договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ сесії Лозівської міської ради VІІ скликання від 27.11.2015 року № 43 «Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» в частині поновлення малому підприємству «МКН» договорів оренди земельних ділянок; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи мале підприємство «МКН», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, відповідно до ст. 53 КАС України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи мале підприємство «МКН», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи мале підприємство «МКН» по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Лозівської міської ради в частині поновлення МП «МКН» договорів оренди земельних ділянок.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 206/74/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/74/16-а

06.04.2016 року Провадження № 2-а/206/8/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана справа.

Згідно постанови КМУ №1055 від 16 грудня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було реорганізовано в Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом його злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

Так, ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було реорганізовано в Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, позивач у судовому надав згоду та просив заміни первинного відповідача на належного, суд приходить до висновку про заміну неналежної сторони належною, відповідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 206/74/16-а неналежного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/96/16-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/96/16-а Провадження №-2-а/613/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право Груп» до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про проведення донарахування пільгової пенсії», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про проведення судного засідання за його відсутності від ОСОБА_1 не надходило.

Представник позивача вважала за можливе провести судове засідання за відсутності позивача, оскільки він не компетентний в питаннях по даній справі та на даний час захворів.

Представник відповідача наполягає на особистому допиті позивача та просив відкласти судове засідання.

Суд вважає не можливим розгляд справи за відсутності позивача з підстав, визначених ст. 128 ч.1 п.2 КАС України, та необхідним відкласти розгляд справи і повторити виклик позивача.

Також суд, з підстав, визначених ст. 128 ч.1 п.4 КАС України, вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки вони необхідні при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду і певні відомості з цього приводу можуть бути відомі тільки йому особисто

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ч.1 п.2, п.4, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень

Відкласти судове засідання на 10-00 год. 21 квітня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/4665/16-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4665/16-а
№ пров. 2-а/646/87/2016
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14.04.16

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання відповідача провести їй донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту перерахунку пенсії, а саме з лютого 2008 року, включивши до складу заробітної плати 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 2 908, 30 грн., 1/12 суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 3087,70 грн., надбавки 50 % посадового окладу згідно рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 року у розмірі 528, 50 грн. із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію (84%) та виплатити її у повному обсязі., а також стягнути з відповідача на її користь суму судового збору 551, 20 грн.

Перевіривши вказаний адміністративний позов встановлено, що він поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду або повернення позовної заяви.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 26 квітня 2016 року (за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_2 Сотні, б. № 36, підїзд 3-й, кабінет № 8).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також пропонуємо направити представника для розгляду справи по суті.

Одночасно повідомляємо, що в разі неявки представників відповідача, відповідно до статті 173 КАС України, суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 816/55/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/55/16

УХВАЛА

13 квітня 2016 р.

Справа № 816/55/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/55/16

за позовом Зовнішньоторгового підприємства "Маг"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. задоволено позовні вимоги Зовнішньоторгового підприємства "Маг" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/55/16 за позовом Зовнішньоторгового підприємства "Маг" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.