Справа № 522/20464/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі Подання Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області за участю третьої особи Одеського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 04.12.2014 р. на підставі якого 10.03.2015 р. Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист № 522/20464/14 з зобовязання ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2014 року на підставі Довідки №1.6.40-101 від 12.05.2014 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на стягнення з ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку у розмірі 61683, 81 гривень.

При цьому посилається на те, що на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2, про примусове виконання виконавчого листа № 522/20464/14 виданого 10.03.2015 р. Приморським районним судом міста Одеси про зобовязання ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2014 року на підставі Довідки №1.6.40-101 від 12.05.2014 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46884039 від 17.03.2015 р. Боржником в наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого листа не виконано.

03.04.2015 р. від боржника - ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло пояснення про неможливість виконання виконавчого листа, з якого вбачається, що Управління є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів бюджету міста та коштів Державного бюджету. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі бюджету розпорядник бюджетних коштів здійснює лише за наявність відповідного державного призначення. Законом України «Про державний бюджет України» на відповідні роки затверджуються повноваження на реалізацію державних програм і заходи здійснення платежів з конкретною метою, додаткових джерел для взяття зобовязань на виконання судових рішень не передбачено. Крім того, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України положення нормативно-правових актів застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України». Отже, вирішення питання щодо виділення додаткових коштів для забезпечення виконання судових рішень можливо лише після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету.

Одночасно ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає - 61683,81 гривень. Таким чином, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобовязання здійснення перерахунку. В іншій частині зобовязання рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника.

В звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним поданням та просять його задовольнити. Подання просять розглядати за їх відсутністю.

Представник ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що просить розглянути подання за його відсутністю, в задоволенні подання просить відмовити повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 р. по справі № 522/20464/14, яка залишена без змій ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р., зобов'язано ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2014 року на підставі Довідки №1.6.40-101 від 12.05.2014 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Старшим державним виконавцем відділу виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 17.03.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46884039 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/20464/14 виданого 10.03.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси

ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.03.2015 вих. №3666/05 відділ примусового виконання рішень повідомлено про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 р. Доплата по перерахунку за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р. в сумі 61683,81 гривень по дорученню № Д 107674-С1 буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії: 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів: 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян: 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, - зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 р. зобов'язано ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2014 року на підставі Довідки №1.6.40-101 від 12.05.2014 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

На виконання зазначеної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р. в сумі 61683,81 гривень.

Зазначена сума на час звернення Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області до суду не виплачена у зв'язку з ненадходженням до боржника відповідних коштів із державного бюджету.

Зазначені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата перерахунку пенсії буде здійснена ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Приморський районний суд м.Одеси прийняв постанову від 04.12.2014 р. по справі № 522/20464/14, яка залишена без змій ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р., про зобов'язання органу ПФУ зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 пенсії за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

В звязку з вищевикладеним в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.04.2016